Справа № 463/1698/21
УХВАЛА

22 квітня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судових засідань Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Дмитра Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суд,

встановив:

20.04.2022 року до Залізничного районного суду м. Львова через загальну канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д. О. у зазначеній справі, свою заяву остання обґрунтовує наявністю обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки ним з метою затягування розгляду справи було скеровано справу до Шевченківського районного суду м. Львова, де вона проживає. Постановою Львівського апеляційного суду від 14.03.2022 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30.11.2021 року скасовано. 25.03.2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова з метою затягування розгляду справи позов залишено без руху, а відтак це викликає у ОСОБА_1 сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д. О. передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2022 року - визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали справи, суд не вбачає підстав для відводу судді Боровкова Д. О. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником (позивачем) ОСОБА_1 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді, однак дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Дмитра Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суд - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко