Справа № 147/184/22
Провадження № 2/386/127/22
УХВАЛА

про відвід судді

22 квітня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за усним договором про надання правової допомоги

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2022 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за усним договором про надання правової допомоги, яка надійшла за підсудністю з Тростянецького районного суду Вінницької області до Голованівського районного суду Кіровоградської області, передано на розгляд судді Гут Ю.О.

До відкриття провадження у справі, суддею подана заява про самовідвід, відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , в якому проживають його батьки, та являються сусідами матері судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , з якими суддя Гут Ю.О. перебуває у відповідних стосунках з тими. Крім цього у судді Гут Ю.О. склались відповідні стосунки також з відповідачем ОСОБА_5 , якого він знає тривалий час.

Окрім цього з 2003 року по 2009 рік суддя Гут Ю.О. працював в Голованівському районному суді разом з батьком відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , який займав посаду судді, тому між ними склалися відповідні стосунки, які продовжуються до даних пір, а тому суддя вважає, що прийняте рішення, яке б воно не було, заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді. Тому дана обставина виключає можливість розгляду нею вказаної справи.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Гут Ю.О. - задовольнити.

Цивільну справу № 147/184/22 (провадження №2/386/127/22), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за усним договором про надання правової допомоги - передати для повторного авторозподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.