Справа № 752/1524/22
Провадження № 2/752/5112/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Науменко Юлія Володимирівна до довговільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів -дошкільний навчальний заклад» Володимирецької районної ради Рівненської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та такою, що дискримінує за ознакою віку, відмову у продовженні трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Науменко Юлія Володимирівна до довговільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів -дошкільний навчальний заклад» Володимирецької районної ради Рівненської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та такою, що дискримінує за ознакою віку, відмову у продовженні трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Звертаючись до суду з позовною заявою про визнання незаконною та такою, що дискримінує за ознакою віку, відмову у продовженні трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд звільнити їх від сплати судового збору на підставі статті 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачок за попередній календарний рік.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, позивач має довести існування фінансових труднощів.

Водночас, позивачами не надано до суду належних та вичерпних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Так, подаючи до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, позивачі на підтвердження свого матеріального стану надали: довідку про доходи, видану пенсіонеру ОСОБА_1 , про те, що вона дійсно перебуває на обліку в Володимирецькому об`єднаному управлінні ПФУ в Рівненській області і отримує пенсію за віком, а також довідку , видану пенсіонеру ОСОБА_2 про те, що вона перебуває на обліку в Володимирецькому об`єднаному управлінні ПФУ в Рівненській області і отримує пенсію за віком.

Однак, надані позивачами довідки, які містять лише відомості про пенсію не може бути єдиним належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивачів - фізичних осіб за весь попередній календарний рік.

Окрім того, вищезазначенаді довідки не є достатніми доказами на підтвердження тяжкого майнового стану позивачів, якими підтверджується факт неможливості сплати останніми судового збору, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявників, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (довідка органу доходів і зборів, довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо).

Натомість, доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявниками до позовної заяви не надано.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Необхідність підтвердження неможливості сплатити судовий збір підтверджується правовими позиціями, викладеними у судових рішеннях Верховного Суду.

Так, Верховний Суд в своїй ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 10 жовтня 2019 р. по справі №215/3329/19 за касаційною скаргою зазначив, що скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте просить суд звільнити від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати. Зокрема, посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. На підтвердження заявленого клопотання скаржник долучив довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 01 жовтня 2019р. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 01 листопада 2011р. суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Разом з тим, надані скаржником докази на підтвердження скрутного матеріального стану повністю не відображають розмір доходів скаржника за попередній календарний рік.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану заяву про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Науменко Юлія Володимирівна про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Науменко Юлія Володимирівна до довговільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів -дошкільний навчальний заклад» Володимирецької районної ради Рівненської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та такою, що дискримінує за ознакою віку, відмову у продовженні трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк