Справа № 1328/1107/2012
Провадження № 6/466/53/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2012 у справі № 1328/1107/2012 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з останніх заборгованість за кредитним договором № 07/08/07-Ф від 14.03.2007 року в сумі 11161,70 дол. США, що еквівалентно 89180,47 грн., судовий збір 891,80 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, на підставі чого судом було видано виконавчі листи.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити стягувача виконавчого провадження, а саме з ВАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Заяву мотивує тим, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до вказаного товариства.

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент», останнє набуло право вимоги за кредитним договором, що був предметом розгляду у цивільній справі № 1328/1107/2012 по відношенню до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що заявник набув статусу нового кредитора по відношенню до вказаних осіб, рішення суду від 18.04.2012р. не виконане, борг не погашений, тому змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у своїй заяві просив справу слухати без його участі, свої вимоги підтримує.

Представник ПАТ КБ «Надра» та боржники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 05.08.2020р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно умов якого, останнє набуло право вимоги за кредитним договором, що був предметом розгляду у цивільній справі № 1328/1107/2012 по відношенню до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Аналогічний за змістом договір укладений 30.09.2020р. № GL48N718070_blank_01, між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 07/08/07-Ф від 14.03.2007.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав кредитора до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувана з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчих листах, по справі № 1328/1107/2012 (боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), виданих Шевченківським районним судом м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима