Справа № 199/1954/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до норми ст.293 ч.3 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Разом з тим, оскільки положення розділу IV ЦПК України не визначають вичерпних вимог до змісту, форми та долучення додатків відносно спільної заяви подружжя, яке має дітей, про розірвання шлюбу, то з огляду на положення ст.10 ч.9, ст.294 ч.3 ЦПК України (аналогіям закону; справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду), до даної заяви окремого провадження підлягають застосуванню також норми ст.109 СК України, ст.ст.27, 28, 175, 177 ЦПК України.

Заявниками при зверненні до суду із даною заявою окремого провадження не були дотримані в повній мірі вимоги щодо змісту та форми заяви, визначені вищевказаними нормами чинного законодавства, а саме:

?заява окремого провадження про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, має бути спільною та підтверджувати взаємну згоду подружжя щодо розірвання шлюбу. Разом з тим, в поданій суду заяві фактичні обставини та підстави для розірвання шлюбу викладені лише з позиції одного заявника, без підтвердження таких обставин і підстав другим із заявником, без висловлення ним своєї позиції та ставлення до розірвання шлюбу.

?заявниками в порушення вимог ст.42, ст.294 ч.4 ЦПК України не вказано серед учасників розгляду справи жодної заінтересованої особи, зокрема органу державної реєстрації актів цивільного стану, який здійснюватиме оформлення розірвання шлюбу у випадку позитивного для заявників результату розгляду справи, його поштову адресу. Для таких заінтересованих осіб на виконання вимог ст.177 ч.1 ЦПК України має бути долучено необхідну кількість копій заяви окремого провадження зі всіма додатками.

?в порушення вимог п.п.8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України заявниками в тексті заяви окремого провадження не вказано: доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження заявників про те, що ними не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

?в порушення вимог ст.109 СК України заявниками не долучено до їх заяви окремого провадження належного змісту нотаріально посвідчений договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Фактично долучений до заяви окремого провадження договір не містить конкретних положень щодо умов участі того з батьків, хто проживає окремо від дитини, в її вихованні та матеріальному утриманні у випадку розірвання шлюбу (не визначено розміру аліментів порядку, умов та форми (грошова і (або) натуральна) надання утримання одним з батьків тощо). Такий зміст договору виключає можливість реалізації ч.2 ст.109 СК України, а також суперечить положенням п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року.

?заявниками не подано доказів реєстрації їх місця проживання у встановленому законом порядку на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра задля підтвердження підсудності справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням норм ст.10 ч.9, ст.294 ч.3 ЦПК України наведені вище недоліки заяви окремого провадження є підставою для застосування до неї також норми ст.185 ч.ч.1, 2 ЦПК України щодо залишення заяви без руху із наданням заявникам строку для усунення наведених вище недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви окремого провадження належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків для нових учасників справи, з долученням доказів на підтвердження наведених вище фактичних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 175, 177, 185, 293, 294, 258, 261, 300, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати заявникам у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки заяви окремого провадження.

В разі виконання заявником ухвали судді у встановлений строк, заява окремого провадження вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, заява окремого провадження вважається неподаною і підлягає поверненню заявникам, що не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви окремого провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко