СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/87/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Кириленко Т.В.;

за участю секретаря судових засідань: Істоміної О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3764,53 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 80 741грн. 64коп., а також судові витрати по 403, 71грн. з кожного.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року було розстрочено виконання вказаного рішення до серпня 2017 року зі сплатою по 4000 грн. щомісячно.

22 березня 2016 року на заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.02.2016 року видано виконавчі листи по цивільній справі № 759/11902/15-ц.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року було виправлено описку у виконавчому листі та вірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 18.12.2016 року.

16.01.2017р. представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Орищук О.В. було отримано завірену належним чином ухвалу виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 26.05.2020 року вказану ухвалу залишено без змін.

23.06.2020 року на адресу заявника надійшла відповідь на адвокатський запит, у якій Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомляє, що на виконання до Відділу згадані виконавчі листи не надходили.

17.11.2021 року первісний стягувач - АТ «Райффайзен Банк» надав відповідь у якій зазначив, що в 2016 року банк отримав оригінал виконавчого документа, однак після отримання звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, яка була задоволено 31.05.2016 року. У подальшому вказаний виконавчий лист для виконання не пред`являвся.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві зазначило, що виконавчі листи № 759/11902/15-ц були втрачені та для звернення до виконавчої служби з метою виконання судового рішення необхідно отримати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім цього представник заявника зазначає, що із врахуванням наданої судом розстрочки виконання рішення та положень Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується у вересні 2020 року. Також зазначає, що оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, на виконанні не перебуває, а тому рішення суду наразі залишається невиконаним.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність.

Заінтересована особа до суду не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі в розмірі 3764,53 доларів США, що в національній валюти згідно курсу НБУ складає 80 741грн. 64коп., а також судові витрати по 403, 71коп. з кожного (т. 1 а.с. 141-142).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року було розстрочено виконання вказаного рішення до серпня 2017 року зі сплатою по 4000 грн. щомісячно (а.с. 174).

22.03.2016р. Святошинським районним судом м. Києва були направлені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчі листи за № 759/11902/15-ц, які отримані банком 28.03.2016р. (т. 1 а.с. 179-180).

25.05.2016р. представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016р. дана заява була задоволена (т. 1 а.с. 190). До заяви про виправлення описки у виконавчому листі представником заявника було додано копію цього виконавчого листа, виданого 22.03.2016р. Таким чином оригінал виконавчого документа залишився у стягувача.

16.01.2017р. представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Орищук О.В. було отримано завірену належним чином ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі, що усувало будь-які перешкоди стягувачу для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання (т. 1 а.с. 205).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» щодо виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффійзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал». (т. 2 а.с. 103-105).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2021р., яка набрала законної сили, відмовлено в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (т. 3 а.с. 97-100).

У подальшому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2021р., яка набрала законної сили, повторно відмовлено в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (т. 3 а.с. 149-152).

Як вбачається із Акту від 23.02.2021р. про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 8 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 759/11902/15-ц, виданих на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015р. (т. 3 а.с. 107).

Як зазначається в заяві, згідно відповіді Святошинського районного відділу держвної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.06.2020р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором не надходили (т. 3 а.с. 108).

17.11.2021 року первісний стягувач - АТ «Райффайзен Банк» надав відповідь, у якій зазначив, що в 2016 року банк отримав оригінал виконавчого документа, однак після отримання звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, яка була задоволена 31.05.2016 року. У подальшому вказаний виконавчий лист для виконання не пред`являвся (т. 3 а.с. 182-183).

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, підставами видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними.

ТОВ «Вердикт Капітал», обґрунтовуючи втрату виконавчого листа зазначив, що згідно відповіді первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк», а також доданим раніше Актом про втрату виконавчих документів, виконавчий лист товариству не передавався, що підтверджує втрату виконавчого листа у справі № 759/11902/15-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффійзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 8.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду жодних доказів того, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 755/11902/15-ц, оскільки складений заявником Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 8 щодо ОСОБА_1 не є належним, достовірним та допустимим доказом втрати оригіналу виконавчого листа, а відповідь, що була надана АТ «Райффайзен Банк» не містить відомостей про факт втрати зазначеного виконавчого документу, а лише констатує факт відсутності відомостей про пред`явлення його на примусове виконання.

Отже, суд вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законної сили рішення Святошинського районного суду міста Києва від 4.12.2015року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, як вбачається із наведеного вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання скінчився у вересні 2020 року, однак заявник звернувся до суду у січні 2022 року, тобто більш, ніж через два роки після закінчення цього стоку. У той же час постановлені раніше ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення заявником оскаржені не були.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Вердикт Каптіал», в зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кириленко