Справа 688/3886/21
№ 2/688/162/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Цідик А.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

21.04.2022 у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Цідик А.Ю. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддя Цідик А.Ю. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнила позов та розірвала шлюб без участі відповідача, який виконував бойові завдання в зоні ООС, чим підірвала його морально-психологічний стан.

Позивач та її представник проти відводу судді заперечили.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Щодо відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого в іншій справі про розірвання шлюбу та не є обставинами, що відповідно до ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в цивільній справі, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя Цідик А.Ю. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Цідик А.Ю. не вбачається.

Таким чином, доводи відповідача про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик Алли Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК