Справа № 202/5146/21
Провадження № 2/202/457/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 квітня 2022 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича перебуває на виконанні виконавче провадження №65083967 з примусового виконання виконавчого напису №368 від 09.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в сумі 24 962 грн. 60 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни належним засвідчена копія виконавчого напису №368 від 09.02.2021 року та засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 09.02.2021 р. за №368.

Позивач в судове засідання не зявився. Натомість відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Отже, з урахуванням положень частини 7 статті 81 ЦПК України з метою ефективного захисту прав учасників справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65083967.

Керуючись: ст. ст. 76-81,84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, прим.59)надати суду належним засвідчену копію виконавчого напису за №368 від 09.02.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в сумі 24 962 грн. 60 коп. та копію матеріалів виконавчого провадження №65083967.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар