Постанова

Іменем України

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 305/402/16-ц

провадження № 61-19588св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Жукова Дмитра Олександровича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У березні 2016 року Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України (далі - ВФСТ «Колос») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними постанови президії ВФСТ «Колос», довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просило визнати недійсними: постанову президії ВФСТ «Колос» від 27 січня 2012 року № 13 «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна»; довіреність, видану на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М. за реєстровим № 2912, від 26 липня 2012 року; договір купівлі-продажу від 03 серпня 2012 року, укладений між ВФСТ «Колос» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріною А. С. за реєстровим № 1206, а також - витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 нежитлову будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінської учбово-спортивної бази «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складається з будівлі спального корпусу загальною площею 976,62 кв. м та будівлі їдальні загальною площею 466,12 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_1 .

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ВФСТ «Колос» про визнання права власності на нежитлові будівлі і зняття арешту з них, в якому просила визнати за нею право власності на будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінської учбово-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2539 га, кадастровий номер :09:001:0015, вартістю 437 815 грн, та зняти (скасувати) арешт з цієї будівлі.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2539 га, кадастровий номер :09:001:0015, вартістю 437 815 грн. Знято арешт із вказаної будівлі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» (далі - ГО «ВФСТ «Колос») на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.

У вересні 2019 року ГО «ВФСТ «Колос» звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Заява ГО «ВФСТ «Колос» обґрунтована тим, що однією з підстав для відмови у задоволенні первісного позову в частині визнання постанови президії ВФСТ «Колос» недійсною судом зазначено відсутність у позивача оригіналу такої постанови, хоча товариство повідомляло суд про те, що в його володінні спірної постанови ніколи не було і місце її перебування невідоме. При цьому під час вирішення спору позивач не знав і не міг знати про те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року у справі № 755/16511/14-к працівникам слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (далі - СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві) було надано право тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Маріна А. С., а саме до документів нотаріальної справи, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «ІНФОРМАЦІЯ_1». Так, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2016 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі вказаної ухвали слідчого судді, безпосередньо в цій нотаріальній справі перебували та були вилучені оригінали оспорюваних постанови, довіреності та договору купівлі-продажу. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві від 10 вересня 2018 року зазначені постанова, довіреність та договір купівлі-продажу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0010724. Водночас за результатами проведення експертизи в межах цього кримінального провадження висновком експерта від 27 квітня 2016 року № 476/тдд було підтверджено, що підпис у графі «Перший заступник голови ВФСТ «Колос» в оскарженій постанові президії виконано саме відповідачем ОСОБА_1 . Про існування вказаних обставин заявник дізнався лише 04 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0010724 щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, ГО «ВФСТ «Колос» просила скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ГО «ВФСТ «Колос» задоволено частково. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2021 року заяву ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до суду клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - Жукова Д. О. на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року та витребувано матеріали справи з Рахівського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року заяву ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «ВФСТ «Колос» на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - Жукова Д. О. задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскаржуваною постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ГО «ВФСТ «Колос» задоволено. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що Верховний Суд скасував постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, на підставі якої судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення без руху і в подальшому визнано її неподаною та повернуто заявнику, отже, така постанова втратила свою чинність, а тому відсутні підстави для вирішення питання про залишення без руху заяви ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, і відповідно вирішення питання щодо визнання її неподаною та повернення заявнику.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_4 - адвокат Жуков Д. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року і залишити апеляційну скаргу ГО «ВФСТ «Колос» без розгляду.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, представник заявника вказав, що оскаржувана постанова винесена суддями, які вочевидь не входили до складу колегії, що розглянула справу. Вказівки, що містилися у вищевказаній постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, були обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Скасування Верховним Судом постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року про направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду означає, що таке судове рішення є нечинним і не породжує правових наслідків для учасників справи. Відповідно будь-які судові рішення, ухвалені внаслідок дії скасованого судового рішення, також є нечинними.

У січні 2022 року ГО «ВФСТ «Колос» подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Рахівського районного суду Закарпатської області та зупинено дію оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

01 лютого 2022 року справа № 305/402/16-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року в задоволенні первісного позову ВФСТ «Колос» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2539 га, кадастровий номер :09:001:0015, вартістю 437 815 грн. Знято арешт із вказаної будівлі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГО «ВФСТ «Колос» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.

У вересні 2019 року ГО «ВФСТ «Колос» звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що заявником пропущений встановлений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не наведено достатніх і обґрунтованих причин поважності пропуску цього строку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ГО «ВФСТ «Колос» задоволено частково. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції порушив вимоги закону, оскільки, відкривши провадження та розглянувши по суті заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 429 ЦПК України, відмовив у її задоволенні з підстав пропуску строку на її подання до суду, хоча питання щодо дотримання строку на звернення до суду з цією заявою суддя повинен був з`ясувати ще під час перевірки заяви на її відповідність вимогам статті 426 ЦПК України та при вирішенні питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, встановивши, що така заява подана з пропуском строку на її подання і за відсутності клопотання про його поновлення, суд повинен був застосувати положення статті 185 ЦПК України, тобто залишити заяву без руху із зазначенням її недоліків, способу і строку їх усунення та надати можливість особі, яка її подала, усунути такі недоліки або їх спростувати.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2021 року заяву ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до суду клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - Жукова Д. О. на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року та витребувано матеріали справи з Рахівського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року заяву ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «ВФСТ «Колос» на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року.

Водночас постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - Жукова Д. О. задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що апеляційний суд у своїй постанові від 24 березня 2021 року дійшов помилкового висновку про скасування ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала, якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року за своєю суттю є судовим рішенням, яким завершено розгляд, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Встановивши, що за результатами касаційного перегляду цієї справи Верховним Судом було скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, на виконання якої суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху і в подальшому визнав таку заяву неподаною та повернув її заявнику, у зв`язку з чим вказана постанова не породжує правових наслідків з моменту її ухвалення, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року, якою заяву ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Водночас в даному випадку були відсутні підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на те, що постановлена в цій же справі ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року (якою відмовлено в задоволенні заяви ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, тобто вирішено вказану заяву по суті) переглядається в апеляційному порядку, тобто не скасована і є чинною.

Ситуація, за якої одна й та ж сама справа, з одного й того ж питання буде розглядатися одночасно судами обох попередніх інстанцій (при цьому в місцевому суді - на стадії вирішення питання про прийняття вищезгаданої заяви до свого провадження, а в суді апеляційної інстанції - на стадії перевірки законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду, якою завершено розгляд цієї ж заяви по суті), є неприпустимою, оскільки за таких обставин в подальшому можуть бути прийняті два суперечливі або взаємовиключні судові рішення.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене касаційну скаргу необхідно задовольнити частково та змінити оскаржуване судове рішення апеляційного суду шляхом виключення з його резолютивної частини абзацу, в якому вказано про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що оскаржувана постанова винесена суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року справу № 305/402/16-ц (апеляційне провадження № 22-ц/4806/868/21) визначено судді-доповідачеві Джузі С. Д. (головуючий суддя), судді, які входять до складу колегії: Куштан Б. П., Бисага Т. Ю. (а. с. 123).

Згідно з підписаним текстом постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року вона була ухвалена колегією суддів у складі: Джуги С. Д. (головуючий суддя), Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

Таким чином, в цій справі оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу.

Аргументи касаційної скарги про те, що вказівки, які містилися у вищенаведеній постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, були обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, є неспроможними, оскільки вказана постанова містила вказівки апеляційному суду, який прийматиме судове рішення за результатами нового перегляду в апеляційному порядку ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки дія постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року була зупинена ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2021 року, то необхідно поновити її дію у незміненій після касаційного перегляду частині.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Жукова Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року змінити, виключивши з її резолютивної частини третій абзац такого змісту: «Справу за заявою Громадської організації «Всеукраїнського об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року у цивільній справі № 305/402/16-ц - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції».

В решті постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у незміненій після касаційного перегляду частині.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ. М. Фаловська
Судді:В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук