РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід

22 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/22920/19

Провадження № 22-з/4815/21/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

вирішуючи питання про відвід судді Боймиструка С.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на те, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи та є упередженим.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддя Боймиструк С.В. будучи суддею Рівненського міського суду Рівненської області 31 серпня 2001 року виніс постанову про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 198-2 КК України внаслідок акту амністії, яку Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 20 травня 2003 року скасував, а справу направив на додаткове розслідування.

Як наслідок, розгляд справи про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 198-2 КК України затягнули з 31 серпня 2001 року по 20 травня 2003 рік, що становить майже два роки і призвело до закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності останньої.

Матеріали даної цивільної справи не містять відомостей про постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2001 року, якою була закрита кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 .

Перевіривши доводи викладенні у заяві, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не є переконливими для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Після ознайомлення з заявою про відвід, суддя Боймиструк С.В. 22.04.2022 заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів в упередженості та об`єктивності суду.

Вирішуючи питання самовідводу, суд виходить з такого.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року "Пєрсак проти Бельгії", від 15.12.2011 року "Паскал проти України", "Ветштайн проти Швейцарії" та інші).

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді є доцільним задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Боймиструка Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Заяву про самовідвід судді Боймиструка Сергія Васильовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.