Справа № 201/9813/21
Провадження № 2/201/713/2022
У Х В А Л А

21 квітня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна) про визнання шлюбного договору недійсним з моменту укладення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова О.А.) про визнання шлюбного договору недійсним з моменту укладення (а.с. №3).

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2021р. та призначено розгляд в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 47).

Від відповідача ОСОБА_2 в порядку ст. 178 ЦПК України 10.12.2021р. надійшов відзив.

Від відповідача до суду 09.12.2021р. також надійшло клопотання по витребування доказів та заява про застосування строків позовної давності, 27.01.2022р. заява про забезпечення доказів, а 14.03.2022р. - заява про розгляд цих клопотань за його відсутності (а.с.№ 82-84, 86-87, 106-107, 117-118).

Від приватного нотаріуса ДМНО Перфілової О.А. 26.01.2022р. суду надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що позовні вимоги вважає необґрунтованими (а.с. № 88-91).

Відповідач, а також третя особа приватний нотаріус ДМНО Перфілова О.А., в підготовчі засідання, які були призначені 28.02.2022р. та 21.04.2022р., двічі поспіль не з`явилися.

В тексту письмових пояснень від 25.01.2022р. та заяви від 07.04.2022р. приватний нотаріус ДМНО Перфілова О.А. просила справу розглядати за її відсутності (а.с. №88-91, 116).

В підготовчі засідання у справі, які були призначені на 27.01.2022р., 28.02.2022р. та 21.04.2022р., позивачка тричі поспіль не з`явилися, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Так, у справі наявна розписка позивачки ОСОБА_1 про отримання особисто в суді судової повістки на 27.01.2022р. (а.с. № 56), а також наявні підтвердження отримання позивачкою sms-повідомлень про виклик до суду на 28.02.2022р. та 21.04.2022р., які нею були також отримані особисто (а.с. № 111, 115).

Про причини неявки позивачка суд жодного разу не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення підготовчих засідань суду не направила.

За вищезазначеного підготовче засідання 21.04.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін, а також за відсутності третьої особи та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 27.01.2022р., 28.02.2022р. та 21.04.2022р., тричі поспіль не з`явилася без поважних причин та при належному повідомленні про дати цих підготовчих засідань (а.с. № 56, 111, 115).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним з моменту укладення слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 28.09.2021р., отже більше, ніж півроку.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав ч. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, які були понесені позивачкою по оплаті судового збору при подачі позову у розмірі 908грн. (а.с. № 3), відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна) про визнання шлюбного договору недійсним з моменту укладення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.