Провадження 2/127/5583/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання: Мутовкіній В.І.,

за участю представника відповідача Кайєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Луценко Л.В., яку заявник мотивував тим, що суддя проявляє явну упередженість і незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду у зв`язку із тим, що в країні оголошено військовий стан, а також його адвокат не має змоги з`явитися в судове засідання, продовжила розгляд справи та здійснила допит свідка по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокатГерасимишина Т.В. не з`явились, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання заперечила проти задоволення заявленого позивачем відводу головуючому судді.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід, вислухавши позицію представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викладені позивачем в заяві про відвід про упередженість судді, про перешкоджання доступу до правосуддя, про порушення процесуальних норм, є надуманими і необґрунтованими.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає суддю Луценко Л.В. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а її доводи про порушення норм цивільно-процесуального законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм.

Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя