overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Трубінській І.С.

за участю

представника відповідача - Міністерства юстиції України - Євглевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служба України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусових виконань рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служба України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусових виконань рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 541/3303/21
Провадження № 2/541/269/2022
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зміну позовних вимог , -

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) , Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області ( м. Полтава вул. Уютна 23, код ЄДРПОУ ) , Миргородська районна державна адміністрація ( м. Миргород вул. Гоголя 120 , ) про усунення перешкод у володінні , користуванні земельною ділянкою .

Ухвалою судді від 29.12.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та підготовче судове засідання призначено на 07.02.2022 року , та було відкладено за клопотанням сторони позивача на 31.01.2022 року . В підготовчому судовому засіданні сторона позивача надали до суду клопотання про залучення у справі співвідповідача Миргородську РДА , підготовче судове засідання відкладено на 25.02.2022 року. 03.02.2022 року від сторона позивача надійшла до суду заява про зміну позовних вимог (уточнення) . Відповідно до ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: п. 2 пп.2 позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та подана в межах процесуального строку . Керуючись ст.ст.49 , 222, 260-261 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та прийняти заяву про зміну позовних вимог .

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.Копію ухвали направити відповідачам у справі. Відкласти підготовче засідання на 06 червня 2022 року на 10 годин 00 хвилин . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 632/350/22
провадження № 2-о/632/20/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Первомайський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті дружини - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровськ, Луганської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Первомайський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 травня 2022 року, за адресою: Харківська область місто Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1 А, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Росоха
Номер провадження: 22-ц/813/5525/22
Номер справи місцевого суду: 494/29/20
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Драгун Ангеліни Святославівни на рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.03.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Драгун Ангеліни Святославівни на рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, на 26 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Провадження №2о/932/189/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«20» січня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

присяжних: Смакоти З.Л., Серьоженка І.М.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 80, 82, 245, 258-273, 300, 354 ЦПК України, суд, - -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

Роз`яснити, що у разі появи фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, особою, яку було визнано безвісно відсутньою, або іншою заінтересованою особою може бути подано заяву до суду за місцеперебуванням особи або до суду, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку, передбаченому ст. 309 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення буде складено та оголошено о 16-25 годині 25.01.2022.

Суддя В.І.Цитульський

Присяжні: З.Л. Смакота

І.М. Серьоженко
Дата документу 26.04.2022 Справа № 322/232/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/232/21 Головуючий у 1 інстанції: Губанов Р.О.
Провадження № 22-ц/807/924/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» квітня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року у цій справі скасувати в частині надання дозволу на часткове знищення тексту, який буде досліджуватись, та відмовити в наданні дозволу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 2-1723/2007 Провадження № 22-ц/802/541/22 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 70 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою адвоката Сидун Олени Степанівни, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 травня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 29377,64 грн. та понесені судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова
Справа № 946/2833/22
Провадження № 2-з/946/32/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхомзупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 42409, вчиненого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованості в розмірі 30 356,20 грн.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що позивач має намір звернутися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 28.12.2020 року приватним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за № 42409, суд вважає можливим подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 116-118, 149, 150, 153, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 42409, вчиненого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованості в розмірі 30 356,20 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 Справа №607/4295/22

Провадження №2/607/1997/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі uоловуючого судді Кунець Н.Р.

за участю секретаря судового засідання Крупи О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

12.04.2022 судом зареєстрована заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, позивача вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Отже, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву шляхом залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2022.

Головуючий суддяН. Р. Кунець