№ провадження 2/208/243/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участі:

секретаря судового засідання Задьори В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 «про відвід судді», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради, третя особа: Кам`янська міська рада «про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку, внесення періоду відсторонення від роботи до страхового стажу працівника».

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду головуючий суддя Івченко Т.П..

20 квітня 2022 року позивачем під час судового засідання заявлено про відвід судді Івченко Т.П., з наступних підстав: допит заявленого стороною позивача під час судового засідання 07 лютого 2022 року у присутності позивача, адвоката позивача свідка ОСОБА_2 ; оцінки на думку позивача поведінки судді як такої що викликало у неї сумнів у незалежності та безсторонності суду; отримання позивачем повідомлення суду з поданого до судового засідання клопотання позивачем про залучення представника позивача, яке на думку позивача має відмову, але яке станом на 20 квітня 2022 року ще, як зазначено позивачем під час судового розгляду, ще не розглянуто по суті.

Так, згідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, - Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід судді, ОСОБА_1 подано в день призначеного судового засідання 20 квітня 2022 року, у зв`язку з чим питання про відвід головуючого судді, вирішується цим же складом суду.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, так як скаржник свою заяву про відвід судді фактично обґрунтовує незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв`язку із його безпідставністю.

Крім того, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволити необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані ОСОБА_1 , не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39,40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 «про відвід судді» - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.