Справа № 758/4673/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

при секретарі - Савіцької Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Заява обґрунтована тим, що відповідач належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Разом з цим зазначає, що позов є необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасувано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2016 № 32535357 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. на користь Київської міської ради 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. судових витрат.

Статтею 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28 лютого 2022 року задоволено заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 травня 2022 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, відсутні, а тому зава підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак