Справа № 569/2660/20
УХВАЛА

29 квітня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронюк К.Ю. про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронюк К.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Кроноспан УА» на користь ОСОБА_1 витрат понесених за професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень по цивільній справі №569/2660/20 за позовом ТОВ «Кроноспан УА» до ОСОБА_1 , ТОВ РА «Фрезія», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування поданої зави представник відповідача зазначила що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №569/2660/20 за позовом ТОВ «Кроноспан УА» (далі позивач) до ОСОБА_1 , ТОВ-РА «Фрезія», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

До початку судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі з тих підстав, що на сьогоднішній день сайт, на якому поширювалась недостовірна інформація видалено, а тому позивач вважає, що основна ціль позову, а саме зупинення поширення недостовірної інформації досягнута, тому необхідність у подальшому розгляді даного спору відпала. Відтак, 22 грудня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. виніс ухвалу у справі, якою провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кроноспан УА» до ОСОБА_1 , ТОВ-РА «Фрезія», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди закрив на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Варто зауважити, що так як ОСОБА_1 приймав участь у вище зазначеній справі, у статусі відповідача, то він вирішив скористатися своїм правом на правничу (правову) допомогу та залучив до розгляду справи, як свого представника, адвоката Воронюк Катерину Юріївну. У відзиві на позовну заяву, ОСОБА_1 , вказував, що він поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять) тисяч гривень 00 копійок. Звертають увагу, що Рівненський міський суд Рівненської області своєю ухвалою від 22.12.2021 року не вирішив питання щодо судових витрат у розмірі 5 000 (п`ять) тисяч гривень 00 копійок, які поніс ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи №569/2660/20. Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що дії позивача на момент подання позову та й в подальшому, були не обґрунтовані, і що позивач подаючи позов до суду здійснив зловживання своїми процесуальними правами. Документи на представництво інтересів знаходяться в матеріалах справи. При цьому, долучено до заяви копі. договору №04/05/2020 про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 04 травня 2020 року; кс.копії квитанцій; акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом №04/05/20202 від 04 травня 2020 від 29 грудня 2021 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву свого представника підтримав та просить суд її задоволити.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Кроноспан УА» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин свої неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник відповідача ТОВ РА «Фрезія» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин свої неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Технопривід Інвест Груп» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин свої неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши відповідача, дослідивши подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 22 грудня 2021 року прийнято у представника позивача ТОВ «Кроноспан УА» відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ РА «Фрезія», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди; провадження по цивільній справа за позовом ТОВ «Кроноспан УА» до ОСОБА_1 , ТОВ РА «Фрезія», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках закриття провадження у справі, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що провадження у справі було закрито внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, стороною відповідача в заяві про компенсацію витрат не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що доводи заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, а тому не вбачається підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої ст.142 ЦПК України у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,133,137,141,142,246,258,260,

261, 270,293, 294,432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронюк К.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Кроноспан УА» на користь ОСОБА_1 витрат понесених за професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень по цивільній справі №569/2660/20 за позовом ТОВ «Кроноспан УА» до ОСОБА_1 , ТОВ РА «Фрезія», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов