overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/603/18
2-во/303/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В.

Справа №303/603/18 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою представника боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2022 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу суду по цивільній справі за заявою представника боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду мотивуючи тим, що ухвала суду була винесена судом 07 квітня 2022 року, однак, в самій ухвалі дата зазначена 07 квітня 2021 року. Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка де, вказано дату винесення ухвали суду від 07 квітня 2021 року замість 07 квітня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду по справі №303/603/18 за заявою представника боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Вказати дату винесення ухвали суду 07 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
27.04.2022 Справа № 756/3033/22
Унікальний номер судової справи 756/3033/22
Номер провадження 2-о/756/147/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10:00 год. 27.04.2022.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
04.04.2022 Єдиний унікальний № 371/1002/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1002/21

Провадження № 2-о/371/3/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

До початку судового засідання заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

Згідно правил статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб`єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення заяви.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на вказані правила, подана заява є підставою для залишення заяви без розгляду.

За правилами частини 2 статті 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Провадження № 2/161/668/22
У Х В А Л А

25 квітня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено, оскільки комерційний директор відповідача мобілізований до складу Збройних Сил України, а тому товариство позбавлене можливості направити представника для участі у судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалою Волинського апеляційного суду від 13.04.2022 року ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2022 року скасована справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 29 червня 2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа №303/9271/21
2/303/2311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача Академії Державної пенітенціарної служби Васильченко Сергія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Академії Державної пенітенціарної служби Васильченко С.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та пені.

28.04.2022 року представник позивача Академії Державної пенітенціарної служби Васильченко С.М. подав до суду заяву про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення позову про стягнення суми заборгованості та пені та повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Академії Державної пенітенціарної служби Васильченко Сергія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та пені повернути представнику позивача.

Повернути Академії Державної пенітенціарної служби, , місцезнаходження м.Чернігів, вул.Гонча, буд.34, IBAN UA1007942, банк ДКСУ м.Київ суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, яка була сплачено відповідно до платіжного доручення №2529 від 11.11.2021 року, отримувач ГУК в Зак.обл/ Мукачівська ТГ/22030101, код 37975895, банк отримувача Казначейство України, рах №UA0007383, призначення платежу: судовий збір.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 691/872/21
Провадження № 2-о/691/3/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Черкаської області, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28.02.2022 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Черкаської області, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною булозупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час результати вище вказаної експертизи надійшли до суду.

В зв`язку з цим, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вищезазначеною заявою усунуто і тому, в відповідно до ст. 254 ЦПК України, його слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Черкаської області, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Слухання справи призначити на 03.06.2022 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4406/22 Справа № 194/1443/19 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

29 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ "Альфа-Банк" подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року по справі №194/1443/19.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Тернівського міського суду Дніпропетровської областідля розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №194/1443/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 22-ц/801/654/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2022 рокуСправа № 127/23910/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року, постановлену у складі судді Ан О. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року у даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерного товариства «Універсал банк» його правонаступником Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» за виконавчими документами № 127/23910/14-ц від 22.04.2021 року, виданими на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1/94/150808 від 15.08.2008 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа №137/343/22
Провадження №2-н/137/31/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , працює в Літинській ВК-123 смт. Літин, Вінницького району, Вінницької області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницької області 17 червня 2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку та доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття, починаючи стягнення з 28.04.2022.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , працює в Літинській ВК-123 смт. Літин, Вінницького району, Вінницької області) на користь держави на відповідний рахунок судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених вимог по суті.

Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, рекомендованим листом із повідомленням.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _____________________ Верещинська Я.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу

Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.

Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Суддя _____________________ Верещинська Я.С.
Справа № 202/6010/21
Провадження № 2/202/568/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда