Номер провадження: 22-ц/813/2684/22
Номер справи місцевого суду: 495/6090/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П.,

За участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку виконання зобов`язання,-

ВСТАНОВИЛА:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач ОСОБА_1 звернувся 12.07.2019 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку виконання зобов`язання.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 05.09.2014 року матір позивача ОСОБА_5 продала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Угоду було посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області Андрєєвою Т.М., зареєстровано в реєстрі за №1148. Оскільки житло відповідачам було потрібне терміново, вони вселилися до будинку у грудні 2013 року. Підписання договору купівлі-продажу затягувалось через відсутність у відповідачів необхідних коштів. Початково планувався продаж будинку за 40000,00 грн., що було еквівалентно 5000,00 доларам США. Поки відповідачі збирали кошти, курс долара зріс вдвічі. В день підписання договору купівлі-продажу виявилось, що відповідачі мали лише суму, еквівалентну 2000,00 доларів США. Решту суми відповідачка ОСОБА_2 обіцяла повернути після підписання договору купівлі-продажу.

Після оформлення документів, померла ОСОБА_5 почала чекати на остаточний розрахунок з боку відповідачів. Оскільки відповідачі розрахунків не проводили, 28.07.2011 року ОСОБА_4 звернулася до Білгород-Дністровського відділу поліцій заявою, у якій просила допомоги з зобов`язанням відповідачів провести остаточний розрахунок.

Поліція в ході перевірки заяви отримала 30.07.2015 року письмові пояснення від ОСОБА_2 . За змістом цих пояснень, вона підтвердила, що дійсно:

1) на момент укладення (05.09.2014 року) договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 продавець вимагала за своє майно суму, еквівалентну 5000,00 доларів США;

2) покупці мали лише суму у дві тисячі доларів США, яку й заплатили ОСОБА_5 ;

3) покупці погодились на ціну у п`ять тисяч доларів США, при цьому різницю у 3000,00 доларів США покупець ОСОБА_2 зобов`язувалась доплатити після поверненя чоловіка з заробітків.

У поясненнях ОСОБА_2 зазначала, що до підписання угоди планувала оплатити 40 000,00 грн., але на день укладення угоди купівлі-продажу продавець забажала 5000,00 доларів США (що було значно більше від 40 000,00 грн.).

Як зазначає позивач ОСОБА_1 , зазначені вище особисті пояснення відповідачки разом з Висновком поліції про результати розгляду заяви від 31.07.2015 року - чітко та беззаперечно підтверджують факт неповного розрахунку з покупцями та продавцем за угодою купівлі-продажу від 05.09.2014 року. Вони ж підтверджують існування на сьогоднішній день невиконаного грошового зобов`язання з боку відповідачів користь ОСОБА_5 .

З врахуванням вищезазначеного, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 77130,00 грн. в порядку виконання грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу, посвідченим 05.09.2014 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області Андрєєвою Т.М., зареєстровано в реєстрі за №1148.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку виконання зобов`язання - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 05.04.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просив суд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2021 було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку виконання зобов`язання

27 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову. ОСОБА_1 у поданій заяві також вказує, що наслідки закриття провадження у зв`язку з його відмовою від позову йому відомі та зрозумілі. Позивач зазначив, що дана заява написана ним добровільно, без жодного психічного чи фізичного примусу. Просив суд, прийняти відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку виконання зобов`язання та закрити провадження у даній справі, заяву розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подану заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою вирішення поданої заяви позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку виконання зобов`язання призначено до розгляду на 05.08.2021 року о 09:35 год в приміщенні апеляційного суду з повідомленням (викликом) учасників справи.

05.08.2021 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2021 року на 12:20 год. у зв`язку з перебуванням головуючого суду Князюка О.В. на лікарняному (довідка №232д від 05.08.2021 року)

30 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено на 31 березня 2022 року о 12:00 год, у зв`язку з перебування головуючого судді Князюка О.В. у відрядження з 29 вересня 2021 року по 02 жовтня 2021 року (довідка №282д від 30.09.2021 року).

31 березня 2022 року в судове засіданні сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті. Колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 208 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим кодексом випадках визнати нечинними судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судове рішення суду першої інстанцій та закриває провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Керуючись статтями 206, 208, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову- задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку виконання зобов`язання.

Визнати нечинними рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку виконання зобов`язання.

Закрити провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку виконання зобов`язання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова