гСправа № 358/198/22 Провадження № 2-о/358/31/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, заінтересована особа- ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року у справі №2607/4720/12 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її сестру ОСОБА_3 опікуном. У зв`язку із ситуацією, яка склалась на сьогодні в Україні, первісний опікун ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 змушена виїхати у робочих справах за межі України. Відповідно, її сестра залишиться без офіційного опікуна, фактично ж догляд за нею здійснюватиме ОСОБА_1 (чоловік ОСОБА_3 ), який і до цього часу постійно допомагав дружині, фактично виконуючи роль опікуна. Проте, піклуючись про ОСОБА_2 у такий спосіб він не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту її прав та законних інтересів. Оскільки, опіка являє собою комплекс заходів спрямованих на охорону особистих та майнових прав особи, яка не здатна самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, та встановлюється для забезпечення інтересів такої особи й належного соціального піклування над нею. Стан здоров`я та спосіб життя ОСОБА_1 дозволяє рекомендувати його як опікуна ОСОБА_2 . Спиртними напоями або наркотичними засобами він не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, та що найголовніше він має можливість та бажання доглядати ОСОБА_2 і бути її опікуном.

Представник органу опіки та піклування - міський голова Хоменко В.М. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування, а також зазначено, що заявником підтримується заява про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та без участі заінтересованої особи, а також зазначила, що підтримує заяву про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 37 ЦК України визначені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, а саме: над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року у справі №2607/4720/12 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її сестру ОСОБА_3 опікуном (а.с. 16).

Первісний опікун ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 виїхала у робочих справах за межі України. (а.с. 12).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над ОСОБА_2 , рішенням № 40/4 від 25 березня 2022 року виконавчого комітету Богуславської міської ради рекомендовано призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 (а.с. 22).

На підставі ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно із осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

При прийнятті вищевказаного рішення, орган опіки та піклування врахував положення ч. 4 ст. 63 ЦК України, а також подані документи, які свідчать про стан здоров`я заявника, умови проживання, матеріальне забезпечення, відносини які склалися з недієздатною особою.

Вирішуючи вимоги викладені в заяві, суд бере до уваги також бажання ОСОБА_1 бути опікуном, враховує рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради про призначення опікуном саме ОСОБА_1 , та оскільки перешкод, передбачених ст.ст. 63, 64 ЦК України не встановлено, тому суд вважає, що для захисту прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2 , їй необхідно призначити опікуна - ОСОБА_1 , який здатний здійснювати обов`язки опікуна.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями ст.ст. 55, 56, 58, 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293-294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про призначення опікуна недієздатній особі задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати у справі залишити за державою.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов