Справа № 203/5535/21
Провадження № 2/0203/582/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернулася через суд з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду від 17 грудня 2021 року в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 04 лютого 2022 року отримана інформація з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме на: 24 лютого 2022 року на 10:10 год., 01 квітня 2022 року на 09:20 год. та 28 квітня 2022 року на 10:00 год., однак у судове засідання жодного разу не з`явилася, хоча про дату та час судових засідань повідомлялися належним чином.

Так, сторони у судове засідання викликалися шляхом направлення СМС-повісток, які відповідно до довідок доставлені не були у зв`язку із тим, що абоненти за номерами телефонів, що зазначені у позовній заяві тимчасово не доступні. Також судом направилися документи та судові повістки на адреси сторін, які не були вручені з невідомих суду причин.

Окрім цього, секретарем судового засідання були здійснені телефонні дзвінки на номери телефонів сторін для повідомлення останніх про слухання справи, а також для необхідності отримання документів безпосередньо в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, зокрема ухвали про відкриття , судових повісток, а також копії позовної заяви разом із доданими до неї документами для відповідача, однак операторами абонентів було повідомлено, що вищевказані абоненти тимчасово не доступні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, тричі поспіль у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилася, незважаючи на те, що саме позивач була ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала виготовлена та підписана 28 квітня 2022 року.

Суддя О.В. Колесніченко