overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3814/22
Провадження № 2/686/2983/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д`яковича О.О.,

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Хмельницької міської ради про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнала, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Хмельницької міської ради про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 12 травня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/108/22 Справа № 202/7281/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримано через підсистему Електронний суд 25.11.2021 року (а.с.188).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/116/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.04.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Пенсійний фонд України про встановлення факту належності архівної довідки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 , 295-300 ЦПК , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити , що архівна довідка №01-15/Б-31 від 28.01.2022р., видана Трудовим архівом Доманівської селищної ради Миколаївської області про роботу в радгоспі "Аврора", відділення №3 Доманівського району Миколаївської області за період з січня по грудень 1978р. та з червня по листопад 1979р., у документах якого значиться прізвище ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 28 квітня 2022р.

Суддя : Н. І. Єгорова
Провадження № 2/127/5136/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене на підставі ч. 9 ст. 43 КЗпП України в зв`язку із запитом до виборного органу первинної профспілкової організації відповідача про надання ним згоди/відмови у звільненні позивача.

19 квітня 2022 року до суду по вказаній цивільній справі № 127/31036/21 супровідним листом №2-04/1 від первинної профспілкової організації Козятинського загону воєнізованої охорони «Профспілки залізничників і транспортних будівельників України» надійшло рішення цього органу з поставленого питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/31036/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год. 27 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 459/1389/21
Провадження № 2/459/671/2021
У Х В А Л А

судового засідання

21 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копровської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник позивача, відповідачі Червоноградська міська рада, ОСОБА_3 подали заяви про розгдляд справи у їх відсутності.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.30 год. 19.05.2022 року.

Повторно повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1291/22
У Х В А Л А

20.04.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на частину квартири, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.04.2022 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано термін на усунення недоліків.

18 квітня 2022 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачі надали до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, 18 квітня 2022 року в тій же заяві позивачі звернулись до суду з проханням про повернення судового збору.

Оскільки позивачами до суду подано лише позовну заяву без будь-яких додатків, в матеріалах справи відсутні докази сплати ними судового збору.

Тому в задоволенні заяви про повернення судового їй збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на частину квартири повернути позивачам.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення їй судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А. Самсонова
Cправа № 127/8132/22
Провадження № 2/127/1025/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги. Натомість позивачкою до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 дні з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8038/22
Провадження № 2-о/127/155/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.40 год. 22.06.2022року в приміщенні суду (зал. № 5).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Федчишена С.А.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/911/2022
ЄУН № 337/597/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-ті особи: Приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-ті особи: Приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, від позивача надійшло клопотання провитребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича матеріали нотаріальної справи, в якій міститься виконавчий напис відносно ОСОБА_1 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 31.01.2022 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, однак до теперішнього часу ухвалу суду не виконана, копії матеріалів справи до суду не надійшли.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича матеріали нотаріальної справи, в якій міститься виконавчий напис відносно ОСОБА_1 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 19.05.2022 року.

Суддя:
Справа № 459/15/22
Провадження № 2/459/6/2022
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копровської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів) Кузьмів Христина Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання представником відповідача та приватним нотаріусом по справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.05.2022 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 353/183/22
Провадження № 2-во/353/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Від представника ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» 19.04.2022 року на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що 14.03.2022 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, якою дану заяву повернуто заявнику. Після ознайомлення з вищевказаною ухвалою було виявлено описку, а саме: не вірно зазначено суму судового збору. Просив виправити описку в ухвалі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2022 року, та вказати замість 248 грн 10 коп, вірну суму 21 грн 10 коп.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2022 року у цивільній справі № 353/183/22, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2022 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, вказавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали «Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» сплачений по платіжному дорученню № 91 від 27.01.2022 року судовий збір у сумі 21 (двадцять одну) грн 10 коп».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК