Справа № 136/1123/20
Провадження № 22-ц/801/525/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 рокуСправа № 136/1123/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М.

за участю секретаря судового засідання Француза М.Г.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області,

розглянув цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про зобов`язання видати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Чубенко Сніжани Василівни на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року постановлену в залі судових засідань районного суду під головуванням судді Кривенка Д.Т., дата виготовлення повного тексту рішення невідома,

встановив:

В липні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чубенко С.В., звернувся з позовом до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про зобов`язання видати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , протягом 2018 року було придбано у власників майнових сертифікатів майнові паї, та укладено відповідні договори, майнові сертифікати, згідно вказаних договорів були передані останньому. Загальна сума придбаних ОСОБА_1 майнових паїв становила 135 692,20 грн (сто тридцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві гривні двадцять копійок).

ОСОБА_1 кілька разів усно та письмово звертався до відповідача із проханням видати йому на суму придбаних ним майнових паїв свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Проте, відповідач ігнорував звернення його довірителя.

Відтак, на час проведення загальних зборів співвласників майнових паїв, які відбулися 02 червня 2018 року у нього на руках були відповідні договори купівлі-продажу майнових паїв та майнові сертифікати продавців. Власного майнового сертифікату на придбані майнові паї через створення штучних перешкод відповідачем - ОСОБА_1 не мав.

02 червня 2018 року відбулися загальні збори співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса. На вказаних загальних зборах вирішили виділити в натурі та передати у власність ОСОБА_2 (після надання ним власного, належним чином оформленого майнового сертифіката та відповідної заяви, укладеній на його основі) майно пайового фонду реорганізованого КСП ім. К.Маркса, на суму - 131 459,00 (сто тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.) грн.

Позивач просить зобов`язати Росошанську сільську об`єднану територіальну громаду Липовецького району Вінницької області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) імені ОСОБА_3 на суму 135 692,20 грн.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, шо позивачем не доведена та обставина, що ним для отримання нового свідоцтва на підставі цивільно-правових угод, подані посвідчені в установленому порядку копії відповідних цивільно-правових угод.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко С.В. подала апеляційну скаргу, в якій, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Росошанській сільській об`єднаній територіальній громаді були надані всі необхідні документи, які відповідали вимогам законодавства, для видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Проте, керівництво територіальної громади не надало належних підстав для відмови та не вказало на наявність будь-яких недоліків при зверненні до органу місцевого самоврядування, а тому відповідачем були порушені права позивача на отримання вищезазначеного свідоцтва.

Окрім того, в матеріалах справи позивачем були долучені копія заяви що направлялась до відповідача із копіями додатків договорами купівлі-продажу майнових паїв 31 шт. та копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена КПС 31 шт. належним чином посвідчені, що давало можливість суду переконатись в обґрунтованості позовних вимог та ухвалити законне рішення, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 , у відповідності до укладених договорів купівлі-продажу протягом 2018 року було придбано у власників майнових сертифікатів майнові паї на загальну суму 135 692,20 грн.

У відповідності до рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса від 02 червня 2018 року виділено в натурі та передано у власність ОСОБА_1 (після надання ним власного, належним чином оформленого майнового сертифіката та відповідної заяви, укладеній на його основі) майно пайового фонду реорганізованого КСП ім. К.Маркса, на суму - 131 459,00 (сто тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.) грн.

20 березня 2019 року ОСОБА_1 письмово звернувся до голови Росошанської ОТГ Сличука В.А. з проханням провести переоформлення майнових сертифікатів, придбаних у співвласників майна реорганізованого КСП «ім Карла Маркса».

У листі-відповіді Росошанської сільської ради Липовецького району № 02-41/86 від 25 березня 2019 року (а.с. 15) надано інформацію, згідно якої слідує, що оскільки на момент проведення зборів жителі не змогли надати власні майнові сертифікати, запропоновано виділити в натурі частки майнового майна реорганізованого КСП ім. К. Маркса на суму коштів, яка буде підтверджуватись наданим у спілці відповідним власникам належним чином оформлених майнових свідоцтв співвласниками.

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся з заявою до Росошанської сільської ради Липовецького району з проханням здійснити оформлення та видачу йому Єдиного свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифіката) на суму набутих ним паїв, додавши до неї копії договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на майновий пай згідно переліку на яку отримано відповідь, в якій повідомлено, що питання про видачу майнового сертифікату ОСОБА_1 буде розглянуто за результатами Протоколу засідання правління спілки майнових паїв, про що йому доведено до відома (т. 1 а.с. 16, 17, 19).

Станом на момент звернення ОСОБА_1 з позовом, свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) останньому не видано.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Росошанської сільської об`єднаної територіальної громади Липовецького району Вінницької області Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі, що передбачено пунктом 5 частини другої статті 16 ЦК України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Положеннями Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМ України від 28 лютого 2001 року (далі Порядок) (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено процедуру оформлення право власності на майновий пай, видачу свідоцтва про право власності на майновий пай члена підприємства та компетенцію по даному питанню голови сільської ради.

За змістом пункту 13 Порядку майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

У листі Міністерства аграрної політики від 20 квітня 2005 року №37-17-2/5492, який стосується питань викупу майнових паїв вказано, що договір купівлі-продажу майнового паю не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення, проте його можна посвідчити нотаріально за бажанням сторін відповідно до статті 54 Закону України «Про нотаріат».

Згідно абзацу 3 пункту 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП.

Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП.

Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.

Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП.

Видача свідоцтва громадянину проводиться безоплатно.

Відмову у видачі свідоцтва можна оскаржити у судовому порядку.

Апеляційний суд вважає доводи, про які вказує позивач, як у позові так і у апеляційній скарзі, про безпідставне зволікання і відмову у видачі свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), такими, що заслуговують на увагу.

Зокрема, колегія суддів вбачає можливим вважати поданими ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМ України від 28 лютого 2001 року необхідних для видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена реорганізованого КСП ім. К. Маркса, що підтверджено, зокрема, їх зазначенням в додатках доданих до заяви позивача від 30 квітня 2020 року, адресованої Росошанській сільській раді Липовецького району щодо видачі йому єдиного свідоцтва, а також зволікання та фактичну відмову стороною відповідача у його видачі.

Твердження відповідача про неналежне посвідчення ОСОБА_1 копій цивільно-правових угод, зокрема, відсутність на фотокопіях договорів дати засвідчення їх копій, про що зазначено лише у відзиві відповідача на позов, апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки доказів того матеріали справи не містять. Поряд з цим, вказаний формальний можливий недолік міг бути усунутий позивачем у разі своєчасного його повідомлення, та, на думку колегії суддів, не є таким, що тягне за собою обов`язкову відмову у видачі свідоцтва.

В сукупності вказані обставини, з огляду на завдання цивільного судочинства та виходячи з його основних засад визначених ст. 2 ЦПК України, дають можливість суду захистити права позивача у спосіб заявлений ним у позові.

Проте, районний суд не врахував основних засад та завдань цивільного судочинства, всупереч конституційному принципу верховенства права, безпідставно відмовив у позові.

Крім того, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до заяви підписаної в.о. міського голови Липовецької міської ради Вінницького району від 21 квітня 2021 року, відповідач просив розглядати дану справу без участі їх представника і проти задоволення позовних вимог не заперечували, що розцінюється апеляційним судом, як визнання відповідачем позову (т. 2 а.с. 62).

Суд першої інстанції, в порушення вказаної вимоги процесуального закону, не постановив відповідної ухвали та не навів належних доводів, щодо суперечності закону визнання позову у даній справі та не вказав про осіб, чиї права, свободи чи інтереси порушує таке визнання.

З огляду на обставини справи, колегія суддів не вбачає порушення будь-чиїх прав, свобод чи інтересів визнанням позову у даній справі і вказане визнання не суперечить закону, а тому правових підстав відмовляти у позові в суду першої інстанції не було і така відмова є також порушенням принципу пропорційності (ст.ст. 2, 11 ЦПК України).

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги з посиланням на порушення права апелянта є обґрунтованими, суд першої інстанції не надавав оцінку всім обставинам та доказам у справі, не додержався норм матеріального та процесуального права, а тому в силу ст. 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового - про задоволення апеляційної скарги представника позивача адвоката Чубенко Сніжани Василівни.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до повного задоволення, тому за положеннями частини 3 статті 141ЦПК України понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати (судовий збір) підлягають стягненню з відповідача Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 , а саме за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) та за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 1262,00 (одна тисяча двісті шістдесят дві гривні).

Керуючись ст.ст.141, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області задовольнити.

Зобов`язати Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області видати ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) імені Карла Маркса на суму 135 692 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві гривні) 20 копійок.

Стягнути з Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за подачу позовної заяви та 1262,00 (одна тисяча двісті шістдесят дві гривні) за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді Т.М. Шемета

М.М. Якименко