Справа №295/5735/21
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У процесі розгляду справи представник відповідача подав до суду письмові пояснення, де містилось клопотання щодо зупинення провадження у справі. Данне клопотання обгрунтоване необхідністю звернутися в порядку статті 43 КЗпП України до виборного органу первинної Профспілкової організації «Вільних людей» щодо надання відповіді про надання згоди на звільнення позивача (звор. стор. а.с. 118, т. 2).

Представники відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримали та просили задовольнити.

Позивач та його представник щодо задоволення зазначеного клопотання заперечували; пояснили, що позивач не є членом професійної спілки НПС «Кромберг енд Шуберт», а ППО «Вільних людей» не є діючою профспілковою організацією на підприємстві ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши окремі матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до частини 9 статті 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У статті 251 ЦПК України визначений вичерпний перелік обставин, через які суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а статтею 252 ЦПК визначено умови, за яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Проте, у вказаних статтях не передбачено підстав для зупинення провадження у справі, визначених у статті 43 КЗпП України.

Оскільки вищезазначеними статтями цивільного процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а підстава, на яку вказує позивач, не передбачена процесуальним законом, окрім того, враховуючи те, що позивач не членом профспілкової організації, яка діє на підприємстві, де відбулось його звільнення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 28.04.2022 року.

Суддя О.М. Дубовік