26.04.2022
Справа № 696/195/22
Провадження № 2-о/696/11/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 квітня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.

присяжних: Клименко Н.С. та Бойко З.І.,

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаської області

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з заявою, де просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити заявницю опікуном останньої.

06 квітня 2022 року заявниця ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

26 квітня 2022 року заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду про відкладення слухання справи не надходило.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи поовідомлений належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Заявниця в порушення вимог процесуального законодавства не повідомила нового місця проживання, не цікавиться рухом справи з доступних їй джерел, відтак суд вбачає в її діях байдуже ставлення до своєї заяви та наслідків її розгляду.

У відповідності до п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що заявниця в судове засідання повторно не з`являється, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, розгляд справи за відсутності заявниці неможливий, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, що не позбавляє заявницю права подати таку заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана судом 26.04.2022.

Суддя: О.Є. Ніколенко

Присяжні: Н.С. Клименко

З.І. Бойко