єдиний унікальний номер справи 531/2553/21
номер провадження 2/531/102/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Гавриленка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та штрафу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Гавриленко О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та штрафу за договором позики.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 18.10.2019 року уклав із відповідачем догорів позики №18/10, згідно умов якого передав ОСОБА_2 30000,00 грн. Отримання відповідачем вказаних грошей засвідчено власноручною розпискою, вчиненою на останній сторінці договору, а також складено видатковий касовий ордер від 18.10.2019 року, підписаний позичальником. ОСОБА_2 , згідно умов договору, зобов`язувався повернути гроші не пізніше 01.05.2020 року, але не повернув, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 30000,00 грн., а також 3665,85 грн. інфляційних нарахувань, 1381,64 грн. 3% річних та 9000,00 грн. штраф, які передбачені пунктом 5 договору, а також стягнути судові витрати у сумі 908,00 грн. і витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Ухвалою від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гавриленко О.В. у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки. Правом на поданні відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Крім того, зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Судом встановлено, що сторонами 18.10.2019 року укладено договір позики №18/10 у письмовій формі на суму 30000,00 грн., яким досягнуто згоди щодо основних його умов. На другому аркуші договору додатково власноручно написана розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 30000,00 грн. за умовами договору (а.с.10-11), а також отримання коштів засвідчено підписом ОСОБА_2 на видатковому касовому ордері від 18.10.2019 року (а.с.15). Згідно п.4 договору, позичальник зобов`язався повернути суму позики протягом шести місяців, але не пізніше 01.05.2020 року.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, відповідно до вимог ст.625 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5 договору сторони передбачили відповідальність сторін, а саме: за порушення строків повернення позики, позичальник сплачує штраф у розмірі 30% від суми позики, а суму боргу сплачує з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми (а.с.11). Відповідач кошти у встановлені строки не повернув.

Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основна сума заборгованості 30000,00 грн., інфляційні нарахування з травня 2020 року до жовтня 2021 року у сумі 3665,85 грн., 3% річних у розмірі 1381,64 грн. та штраф у розмірі 30% від основного зобов`язання 9000,00 грн. (а.с.6).

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_1 через представника адвоката Портянко Є.В., 18.02.2021 року за вих.№18/02 була направлена претензія про повернення позики та штрафних санкцій, але вона не отримана відповідачем у зв`язку з відмовою отримання листа (а.с.16-17).

На підтвердження витрат на надання правової допомоги позивачем надано до суду копію договору про надання правової допомоги №844/9ц від 11.11.2021 року Адвокатським бюро «Кравченя і партнери» Сидорову В.Є., копію рахунку на оплату від 11.11.2021 року за надання юридичних послуг згідно договору про надання правової допомоги №844/9ц від 11.11.2021 року на суму 8000,00 грн. та квитанції №0.0..1 від 12.11.2021 року на суму 8000,00 грн., ордер серії ПТ №232997 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Гавриленком О.В., а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Гавриленком О.В. серії ПТ №3593 від 21.07.2020 року (а.с.18-26). У зв`язку з задоволенням позову, витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 8000,00 грн. підлягають стягненню із відповідача.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 908 гривень з відповідача на користь позивача.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги адвоката Гавриленка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та штрафу за договором позики - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №18/10 від 18.10.2019 року у сумі 44047,49 грн., яка складається із: 30000 грн. основної суми боргу, 3665,85 грн. інфляційних нарахувань; 1381,64 грн. 3% річних; 9000,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 908, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн., а всього 8908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача адвокат Гавриленко Олексій Володимирович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3593 від 21.01.2020 року;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.М.Черняєва