Справа № 372/1024/21
Провадження № 2-120/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, де просив стягнути із відповідача матеріальну шкоду у розмірі 143 095 грн. 00 коп., а також судові витрати. В обґрунтування зазначив, що 31 липня 2020 року близько 16 год. 20 хв. на автодорозі «Київ-Знам`янка 61 км.+500м.» ОСОБА_3 , керуючи мотоблоком «Зубр (Кентавр)» з причепом, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом BMW K1200RS з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та завдано матеріальних збитків учасникам ДТП. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 66 від 17.08.2020 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла BMW K1200RS з д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого під час ДТП становить 143 095 грн. Позивач звертався до відповідача про відшкодування завданої ним матеріальної шкоди, однак станом на день подання позову до суду матеріальні збитки позивачу не відшкодовано, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

02.08.2021 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили та просили відмовити в їх задоволенні. Крім того, 29.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що відповідно до наданого позивачем експертного дослідження залишкову вартість пошкодженого мотоцикла не встановлено, позивач залишив собі хоч і юридично і фізично знищений автомобіль, але просить стягнути з відповідача повну вартість мотоциклу, а тому відповідач позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 31 липня 2020 року близько 16 год. 20 хв. на автодорозі «Київ-Знам`янка 61 км.+500м.» ОСОБА_3 , керуючи мотоблоком «Зубр (Кентавр)» з причепом, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом BMW K1200RS з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та завдано матеріальних збитків учасникам ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що власником пошкодженого мотоциклу BMW K1200RS з д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2

31.07.2020 року під час ДТП пошкодженим мотоциклом BMW K1200RS з д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_4 .

Постановою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мани місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 66 від 17.08.2020 року вказано вартість відновлювального ремонту мотоцикла BMW K1200RS д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 234 386 грн., та є економічно недоцільною, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла BMW K1200RS з д.н.з. НОМЕР_1 становить 143 095 грн..

Відповідно до наданого експертного дослідження залишкову вартість пошкодженого в результаті ДТП мотоциклу BMW K1200RS з д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено, як і не встановлено його ринкову вартість.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

У позові ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 143 095,00 грн. завданих матеріальних збитків в якості відшкодування за пошкоджений мотоцикл.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Будь яких відомостей що позивач не заперечує проти передання транспортного засобу після відшкодування збитків відповідачу, ним не надано. Також з матеріалів справи не вбачається, що позивач визнав належний йому автомобіль фізично знищеним та чи згодний він був передати відповідачеві залишки транспортного засобу.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 не застрахована і дана норма щодо відшкодування згідно зазначеного Закону не розповсюджується на виниклий спір.

Відповідно і відсутні законні підстави для задоволення вимоги про відшкодування позивачу матеріальної шкоди, завданої наслідок ДТП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.В. Потабенко