overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1835/21
Номер провадження 2/438/138/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 квітня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №9 Бориславської міської ради Львівської обл. про визнання незаконним та скасування наказу від 05.11.2021 №113-К «Про відсторонення від роботи Тамари Корабліної», стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.04.2022 розгляд справи відкладено.

Судове засідання 29.04.2022 в режимі відеоконференції не відбулося, представник позивача не з`явився в судове засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», проте про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивачка до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, однак станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення останній повістки про виклик до суду.

Відповідач до суду не з`явився був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 223 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №9 Бориславської міської ради Львівської обл. про визнання незаконним та скасування наказу від 05.11.2021 №113-К «Про відсторонення від роботи Тамари Корабліної», стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу на 20 травня 2022 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 449/330/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2022 р. м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Гуняк О.Я., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Заставного Романа Андрійовича, заінтересована особа: Бібрська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Заставний Роман Андрійович, звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є онуками ОСОБА_4 , яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України,підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,258-260,293-294,315 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 адвоката Заставного Романа Андрійовича, заінтересована особа: Бібрська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 26 травня 2022 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Гуняк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/345/17
Провадження №6/133/13/22
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 510/2049/21
Провадження № 2/510/519/22

У Х В А Л А

28 квітня 2022 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 , діюча через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно: земельну площею 3,70 га та майновий пай члена КСП, що належали ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як виходить з положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У тексті позову немає обґрунтування вартості позову та сам судовий збір у вказаному у позові розмірі не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці п`ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7297/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» про визнання частково недійсним договору факторингу,-

Встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Українська металургійна компанія» подало апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, підлягають витребуванню матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу (№758/11749/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» про визнання частково недійсним договору факторингу.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4343/22 Справа № 202/6844/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи. Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Чернівці Справа №725/1197/22

Провадження №22-ц/822/379/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2022 року призначити до судового розгляду на 10:30 17 травня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28884/21

Провадження № 22-ц/4820/966/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №686/28884/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 592/1955/22
Провадження № 2-с/592/47/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 3 % річних, інфляційних збитків та витрат по сплаті судового збору, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми 26.04.2022 із заявою про скасування судового наказу звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які просять скасувати судовий наказ № 592/1955/22 від 23.02.2022, про стягнення з них на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 2632,73 грн; 56,13 грн 3% річних; 137,04 грн інфляційні збитки та судовий збір у сумі 248,10 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами не було укладено договору та послугами стягувача ТОВ «А-МУССОН» вони не користуються.

Судом встановлено, що 23.02.2022 за заявою ТОВ «А-МУССОН» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 2632,73 грн; 56,13 грн 3% річних; 137,04 грн інфляційні збитки та судовий збір у сумі 248,10 грн.

Надіслана судом боржникові копія судового наказу була вручена боржнику 12.04.2022 (а.с.23), строк на звернення з заявою про скасування судового на момент звернення до суду не закінчився.

В своїй заяві та доданих до неї документах заявники зазначають, що між ними та ТОВ «А-МУССОН» не укладався договір з надання послуг з вивезення побутових відходів, послугами стягувача він не користується, про що звертався з заявою до ТОВ «А-Муссон», копія заяви звернення до ТОВ «А-Муссон» від 26.01.2011 додана до матеріалів заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 141, 170-171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 2632,73 грн; 56,13 грн 3% річних; 137,04 грн інфляційні збитки та судовий збір у сумі 248,10 грн, задовольнити.

Судовий наказ № 592/1995/22 від 23.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 2632,73 грн; 56,13 грн 3% річних; 137,04 грн інфляційні збитки та судовий збір у сумі 248,10 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 212/332/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29.04.2022 на 08-15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 29.04.2022.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 27 травня 2022 року на 08 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 346/1101/22
Провадження № 2/346/803/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

В судове засідання позивач не з`явився, проте представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, враховуючи першу неявку відповідача, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - відкласти на 01.06.2022 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.