Справа № 331/5788/21
Провадження № 2/331/340/2022
27 квітня 2022 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Антоненко М.В.,
за участю секретаря - Федорової К.Д.,
26.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що в жовтні 2021 року Позивачу стало відомо, про наявність відкритого виконавчого провадження № 67236256, боржником за яким є ОСОБА_1 . Зазначене провадження відкрито приватним виконавцем Коцинян М.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. № 635 від 10.06.2021.
Позивач вважає, що нотаріус не мав повноважень на вчинення виконавчого напису, зазначив, що виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі договору, право вимоги за яким виникло більше трьох років, крім того, заборгованість, що підлягає стягненню з Позивача на підставі виконавчого напису не є безспірною, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді від 05.11.2021 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 02.02.2022, сторонам надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2022 року справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява, в якій вона повністю підтримала позов, просила суд його задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.
Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, у судове засідання не з`явилась, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коципян Меружан Оганесович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності з положеннями ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії виконавчого напису № 635 від 10.06.2021, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс»» заборгованість в розмірі 592 993.54 грн, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс»» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір «Автопакет» №17/2008/18/0372/ЮМК від 29.09.2008.
Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. у ВП № 67236256 від 09.11.2021про зупинення вчинення виконавчих дій, було зупинено вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні у зв`язку з заявою боржника прозупинення стягнення за виконавчим провадженням на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/5788/21 Провадження № 2-з/331/190/2021 від05.11.2021, якою заяву боржника про забезпечення позову у вказаній цивільній справі задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом № 635 від 10.06.2021 виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Факторінгс" заборгованість в розмірі 598923,48 грн.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від ,2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно зПереліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Зокрема, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив,що Позивач не отримував ні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС»», ні від нотаріуса, ні від приватного виконавця ніяких повідомлень,оспорює суму заборгованості.
Крім того, відповідачем суду не наданий відзив на позовну заяву, жодні докази, які б спростовували викладені у позові обставини та доводи.
За таких підстав, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Також, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК Українипідлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн та подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 89, 141, 263, 265,274-279, 280-284 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 27.04.2022.

Суддя: М.В. Антоненко