Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5865/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Леньо В.В. за участю: секретаря судового засідання Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори, про скасування заборони /архівний запис/ та виключення майна з єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виноградівської державної нотаріальної контори, про скасування заборони /архівний запис/ та виключення майна з єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позов мотивовано тим, що Вимоги позову мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 .

Після його смерті, залишилось спадкове майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає позивач.

Даний житловий будинок належав ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.01.2004 року виданого на підставі рішення виконкому Великоком`ятівської сільської ради від 25.07.2003 року №27.

З метою оформлення спадкових прав позивач звернулася до Державної нотаріальної контори. При підготовці документів для прийняття спадщини за померлим чоловіком, нотаріусом повідомлено спадкоємця позивачку ОСОБА_1 про те, що згідно сформованої 16.02.2021 року за № 244553759 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено:

- заборону (архівний запис), яку зареєстровано 06.12.2004 року за №1522187 реєстратором - Виноградівською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження - повідомлення Радгосп-заводу імені Ватутіна від 04.06.1980 року. Об`єкт обтяження не визначено, але зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , власник об`єкта ОСОБА_5 .

- заборону (архівний запис), яку зареєстровано 08.12.2004 року за №1528624 реєстратором - Виноградівською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження - повідомлення Виноградівського відділення Держбанку від 30.03.1984 року за №23-13. Об`єкт обтяження не визначено, але зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , власник об`єкта ОСОБА_3 .

Дана ситуація склалася в наслідок зміни нумерації житлових будинків в АДРЕСА_1 .

З довідки Виконавчого комітету Виноградівської міської ради за №435 від 18.05.2021 року вбачається, що «...будинкам розташованим АДРЕСА_1 було змінено нумерацію. Так, житловому будинку в АДРЕСА_1. Даний житловий будинок згідно погосподарської книги №8 за 1986-1988 роки, особовий рахунок НОМЕР_1 , рахувався за ОСОБА_2 .

Житловому будинку в АДРЕСА_1 , що належав померлому ОСОБА_4 , було змінено нумерацію з номера 9 (дев`ять) на номер 13 (тринадцять)».

Щодо заборони накладеної за повідомленням Виноградівського відділення Держбанку від 30.03.1984 року за №23-13, ОСОБА_1 звернулася до Філії Закапатського обласного управління АТ «Ощадбанк» з проханням зняти заборону і банком надано відповідь-згоду щодо зняття заборони (№1528624 від 08.12.1984) з майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_3 .

В свою чергу, згідно історичної довідки виданої архівним відділ Виноградівської районної державної адміністрації від 24.02.2021 №Т-01-14/13 відповідно і Постанови Ради Міністрів УРСР №33-14-1-3/1922 від 19.04.1989 року радгосп імені Ватутіна реорганізовано з 01.09.1989 року в колгосп імені Ватутіна. З 17.04.2000 року колгосп імені «Ватутіна» реорганізовано в СГВТК «Боржава» відповідно до протоколу №1 від 02.03.2000 року.

Відповіднодо витягу з ЄдиногоДержавного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31.08.2018 року припинено діяльність СГВ7 «Боржава» у зв`язку з визнанням його банкрутом на підставі судового рішення від 14.08.2018 року № 5008/653/2012.

Отже, провести державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав, а саме зняття накладеної заборони не має можливості, оскільки особа, якою встановлено обтяження - Радгосп ім.Ватутіна, станом на 31.08.2018 року припинив свою діяльність.

На момент накладання обтяження, без визначення об`єкта обтяження, адресою АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_2 та йог дружина ОСОБА_3 , що заначені в Інформаційній довідці, як власники об`єкта, а на сьогодні це АДРЕСА_2 . Померлий ОСОБА_4 на момент накладання обтяження, проживав в АДРЕСА_1 , а у зв`язку із зміною нумерації будинків АДРЕСА_1 .

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу, виникла внаслідок зміни нумерації житлових будинків, що відбулася згідно облікових даних Великоком`ятівської сільської ради, що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном.

З вказаних підстав просить задоволити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з`яивлася, однак її представник - адвокат Матій Н.Ю. подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх з позивачкою участі.

Представник відповідача Виноградівської державно нотаріальної контори будучи повідомленим про день, час та місце проведення розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань від нього не надходило.

Обстеживши матеріали справи та клопотання позивача, визнаючи в порядку ст.223 ЦПК України необов`язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 - чоловік позивачки.

Після його смерті, залишилось спадкове майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає позивач.

Даний житловий будинок належав ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.01.2004 року виданого на підставі рішення виконкому Великоком`ятівської сільської ради від 25.07.2003 року №27.

З метою оформлення спадкових прав позивач звернулася до Державної нотаріальної контори. При підготовці документів для прийняття спадщини за померлим чоловіком, нотаріусом повідомлено спадкоємця позивачку ОСОБА_1 про те, що згідно сформованої 16.02.2021 року за № 244553759 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено:

- заборону (архівний запис), яку зареєстровано 06.12.2004 року за №1522187 реєстратором - Виноградівською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження - повідомлення Радгосп-заводу імені Ватутіна від 04.06.1980 року. Об`єкт обтяження не визначено, але зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , власник об`єкта ОСОБА_5 .

- заборону (архівний запис), яку зареєстровано 08.12.2004 року за №1528624 реєстратором - Виноградівською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження - повідомлення Виноградівського відділення Держбанку від 30.03.1984 року за №23-13. Об`єкт обтяження не визначено, але зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , власник об`єкта ОСОБА_3 .

З довідки Виконавчого комітету Виноградівської міської ради за №435 від 18.05.2021 року вбачається, що «...будинкам розташованим АДРЕСА_1 було змінено нумерацію. Так, житловому будинку в АДРЕСА_1. Даний житловий будинок згідно погосподарської книги №8 за 1986-1988 роки, особовий рахунок НОМЕР_1 , рахувався за ОСОБА_2 .

Житловому будинку в АДРЕСА_1 , що належав померлому ОСОБА_4 , було змінено нумерацію з номера 9 (дев`ять) на номер 13 (тринадцять)».

Щодо заборони накладеної за повідомленням Виноградівського відділення Держбанку від 30.03.1984 року за №23-13, ОСОБА_1 звернулася до Філії Закапатського обласного управління АТ «Ощадбанк» з проханням зняти заборону і банком надано відповідь-згоду щодо зняття заборони (№1528624 від 08.12.1984) з майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_3 .

В свою чергу, згідно історичної довідки виданої архівним відділ Виноградівської районної державної адміністрації від 24.02.2021 №Т-01-14/13 відповідно і Постанови Ради Міністрів УРСР №33-14-1-3/1922 від 19.04.1989 року радгосп імені Ватутіна реорганізовано з 01.09.1989 року в колгосп імені Ватутіна. З 17.04.2000 року колгосп імені «Ватутіна» реорганізовано в СГВТК «Боржава» відповідно до протоколу №1 від 02.03.2000 року.

Відповіднодо витягу з ЄдиногоДержавного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31.08.2018 року припинено діяльність СГВ7 «Боржава» у зв`язку з визнанням його банкрутом на підставі судового рішення від 14.08.2018 року № 5008/653/2012.

Отже, провести державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав, а саме зняття накладеної заборони не має можливості, оскільки особа, якою встановлено обтяження - Радгосп ім.Ватутіна, станом на 31.08.2018 року припинив свою діяльність.

На момент накладання обтяження, без визначення об`єкта обтяження, адресою АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_2 та йог дружина ОСОБА_3 , що заначені в Інформаційній довідці, як власники об`єкта, а на сьогодні це АДРЕСА_2 . Померлий ОСОБА_4 на момент накладання обтяження, проживав в АДРЕСА_1 , а у зв`язку із зміною нумерації будинків АДРЕСА_1 .

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу, виникла внаслідок зміни нумерації житлових будинків, що відбулася згідно облікових даних Великоком`ятівської сільської ради, що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює оформлення спадкових прав, переоформлення, користування та розпоряджання даним майном.

Позивач не може реалізувати право на розпорядження належним йому майном, вчинення юридично значимих дій, з якими пов`язано виникнення його особистих та майнових прав, та може усунути цю перешкоду не інакше як в судовому порядку.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачкою вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 81, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження №1522187 зареєстровано 06.12.2004 року реєстратором - Виноградівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - повідомлення Радгосп-заводу імені Ватутіна від 04.06.1980 року, Об`єкт обтяження не визначено, але зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , власник об`єкта ОСОБА_2 та виключити відповідний запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Скасувати заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 1528624 зареєстровано 08.12.2004 року реєстратором - Виноградівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - повідомлення Виноградівського відділення Держбанку від 30.03.1984 року за №23-13, об`єкт обтяження не визначено, але зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 власник об`єкта ОСОБА_3 та виключити відповідний запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 19.04.2022 року. Повний текст рішення виготовлено 26.04.2022 року.

ГоловуючийВ. В. Леньо