КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/516/22
УХВАЛА

21.04.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шум Олексія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачук Тимура Анатолійовича

про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.12.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 15.02.2022 року представник ОСОБА_1 надавсуду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачук Тимура Анатолійовича про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 грудня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сандрачуком Тимуром Анатолійовичем, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , здійснений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сандрачуком Тимуром Анатолійовичем, номер запису про право власності 45821963 від 21 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачук Тимура Анатолійовича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачук Тимура Анатолійовича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

19.04.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шум Олексія Олексійовича до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду з вимогою до ОСОБА_3 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 (справа №520/7425/19).

Однак, як вказує заявник, незважаючи на те, що позов ОСОБА_1 був задоволений, ОСОБА_3 , не бажаючи виконувати рішення суду, здійснив відчуження спірної квартири шляхом укладення договору дарування на користь своєї матері ОСОБА_2 .

На думку заявника, зазначений факт дає підстави стверджувати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть і в подальшому вчиняти дії на порушення інтересів ОСОБА_1 , а саме: здійснити відчуження спірної квартири на користь іншої особи, що створить перешкоди у виконанні судових рішень, зокрема, у справі №520/7425/19 про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/7425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено в повному обсязі. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила права користування квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.11.2021 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено, усунуто перешкоди у користуванні шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовлено.

21.12.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, відповідно до якого, ОСОБА_3 передав безоплатно у власність (подарував), а ОСОБА_2 прийняла безоплатно у власність (у дар) квартиру під АДРЕСА_1 .

На даний час ОСОБА_2 є власником квартири під АДРЕСА_1 .

28.12.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні 15.02.2022 року представник ОСОБА_1 надавсуду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачук Тимура Анатолійовича про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 грудня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сандрачуком Тимуром Анатолійовичем, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , здійснений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сандрачуком Тимуром Анатолійовичем, номер запису про право власності 45821963 від 21 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У наданій заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 просить суд встановити заборону на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , оскільки, на його думку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть здійснити відчуження спірної квартири на користь іншої особи, що створить перешкоди у виконанні судових рішень, зокрема, у справі №520/7425/19 про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 житлом.

Разом з тим, ніяких доказів в обґрунтування вказаних обставин суду надано не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, заява не містить достатніх обґрунтувань та доказів щодо необхідності встановлення ОСОБА_2 заборони навідчуження квартири АДРЕСА_1 , не зрозуміло, яким чином, можливе рішення суду про задоволення зустрічного позову про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що суд не може забезпечувати позов з метою можливості забезпечення виконання рішення суду в іншій справі, у даному випадку, виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10.11.2021 року у справі №520/7425/19, якою усунуто перешкоди у користуванні шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , не є співмірними із заявленими позовними вимогами, істотним чином можуть порушувати права гарантовані Конституцією України та Законами України відповідачів за зустрічним позовом, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шум Олексія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачук Тимура Анатолійовича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.