overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/603/21/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" квітня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

у відсутності сторін,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано Франківської міської ради, орган опіки та піклування виконавчий комітет Івано - Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник адвокат Лютан З. Й. у підготовче засідання не з`явилися.

Представник відповідача - адвокат Гнатишин В. В. подала суду письмову заяву, у якій просить провести підготовче засідання у їхній відсутності та призначити справу до судового розгляду. Згідно поданого відзиву просять у задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано Франківської міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради органу у підготовче засідання не з`явилися, проте подали суду висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого з`ясовано питання, наведені у ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.197-200, 209, 210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано Франківської міської ради, орган опіки та піклування виконавчий комітет Івано - Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год 00 хв 10 травня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільської області), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа №359/9826/21
Провадження №2/359/867/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання перенести паркан; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати приміщення вбиральні,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання перенести паркан відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати приміщення вбиральні відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/474/22
ун. № 759/3985/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту народження подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 18 квітня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua./

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 686/3610/22
Провадження № 2/686/2930/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2018 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,актовий запис № 2116.

Від шлюбу є дитина -син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння та взаємної поваги. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини припинились з березня 2021 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе.

Сторони до суду не з`явились, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача до суду не надходило. Заперечень проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не висловлено.

При відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.10.2018 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітній син. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258,280-282, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 24 жовтня 2018 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2116 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 464/8341/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.04.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.04.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Теслюк
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2022 р. Справа № 596/1246/21

Провадження № 2/596/55/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квятковського Дмитра Васильовича про залучення в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Квятковський Дмитро Васильович до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квятковського Дмитра Васильовича про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа №127/4511/22
Провадження № 2/127/671/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Думанського В.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2022 року прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача Грабар М.С., який діє на підставі довіреності від 21.03.2022, представник позивача - адвокат Думанський В.О., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №52 від 28.01.2022, та відповідач ОСОБА_2 .

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не поданий, проте у підготовчому засідання, призначеному на 20 квітня 2022 року, відповідачем визнано позовні вимоги.

Заяви та клопотання учасники справи не подавали.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Суд не вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову на етапі підготовчого засідання, оскільки без дослідження та оцінки доказів у загальному порядку неможливо встановити, чи не суперечить таке визнання позову закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 травня 2022 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 331/5992/21

пр. № 2/336/1631/22

м. Запоріжжя 14 квітня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Тимошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду.

У судове засідання сторони не явилися.

У порядку п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд має відкласти розгляд справи, оскільки щодо сторони відповідача наразі у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з викладеним суд має відкласти судовий розгляд справи, призначити по справі наступне судове засідання.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання:

24 червня 2022 року о 8-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/389/825/21
Ухвала

21 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії у розмірі 3538 грн. 32 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відмітки у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи з її участю суду не надала, відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа №760/3019/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.09.2022звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.02.2022 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіній О.М.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що позивачем подано до суду аналогічний за змістом позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (зокрема, справа №760/24526/21 суддя Ішуніна Л.М.), і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Чернівці Справа №725/8092/21

Провадження №22-ц/822/340/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2022 року, призначити до судового розгляду на 10:30 12 травня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа №591/4877/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/519/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 квітня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виділ майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Сумський апеляційний суд ухвалою від 24 березня 2022 року тимчасово призупинив подальший розгляд даної справи у зв`язку з його неможливістю з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до листа Сумської дирекції АТ «Укрпошта» № 111.018.003.-122-22 від 13 квітня 2022 року Сумська дирекція АТ «Укрпошта» відновила з 11 квітня 2022 року приймання та пересилання кореспонденції. Крім того, на даний час м. Суми не перебуває в зоні бойових дій.

З огляду на вищезназначене, колегія суддів вважає за необхідне відновити розгляд справи.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника позивачів - ОСОБА_4 , представника відповідача - адвоката Рижова Сергія Євгеновича (т. 3 а.с. 15).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко