Провадження № 2/369/3021/22
РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКСВЕЛЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2014 року позивачу належить мотоцикл. За його придбання він сплатив відповідачу кошти в розмірі 60 927 грн. Після придбання позивач отримав довідку-рахунок встановленого зразка. Своєчасно він його не зареєстрував через сімейні обставини. Коли у жовтні 2020 року звернувся до Територіального сервісного центру №5943 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області для державної реєстрації, отримав відмову через зміни в законодавстві. В даний час на підставі довідки-рахунку вже не реєструють транспортні засоби. Іншим чином відновити своє право на майно не може. Вказав також, що весь час після придбання він користувався мотоциклом, останній зберігався за місцем проживання позивача та підтримувався в належному стані також позивачем. Але зареєструвати не може через відсутність підтвердження права власності на мотоцикл.

Просив суд визнати за ним право власності на мотоцикл марки «KINLON» JL150-70C, 2012 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2021 року було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2022 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання 13.04.2022 позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

У судове засідання 13.04.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКСВЕЛЛ" не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подали суду пояснення про розгляд справи за відсутності представника, проти позову не заперечують. Просили вирішити спір відповідно до вимог закону.

У судове засідання 13.04.2022 третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області не з`явився, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що предметом спору є неможливість оформити право власності на транспортний засіб у зв`язку зі зміною відповідного законодавства, тому суд під час вирішення справи керується нормами Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлено, що 10 червня 2014 року ОСОБА_1 придбав в ТОВ «ФОКСВЕЛЛ» мотоцикл торгової марки «KINLON» JL150-70C, 2012 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 та сплатив 60 927 гривень, що підтверджується довідкою - рахунком серії ВІА № 608457 від 10.06.2014 встановленого зразку, митною декларацією №125110001/2013/, сертифікатами відповідності серії ВГ № UA1.182.0112235-13 та додатками до них.

Дана обставина не заперечувалась сторонами при розгляді справи.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випиває із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 виникло право власності на мотоцикл у встановленому законом порядку на час придбання мотоциклу.

За ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Придбавши мотоцикл, позивач усно звернувся до реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції м. Охтирка Сумської області для реєстрації, однак йому повідомили про відсутність номерних знаків для мотоциклів на той час.

В подальшому, 15.10.2020 позивач звернувся до Територіального сервісного центру №5943 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (далі - ТСЦ №5943) із заявою про здійснення реєстрації транспортного засобу мотоциклу марки «KINLON» JL150-70C, 2012 року випуску, № шасі (рами) НОМЕР_1 .

Листом від 15.10.2020 №31/18/5943-626 ТСЦ №5943 відмовив позивачеві у реєстрації транспортного засобу, зазначивши єдиною підставою для такого рішення, той факт що з 18 листопада 2015 року реєстрація транспортних засобів на підставі довідки-рахунку чинним законодавством України не передбачена, вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, визначений п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998

№ 1388.

Відповідно до частини першої статті 328ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як передбачено статтею 655ЦК України договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажом транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За змістом пункту 8 наведеного Порядку (в редакції на момент придбання мопеду) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, серед інших, зазначено довідку-рахунок, за формою згідно з додатком 1, видану суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, довідка-рахунок підтверджує обставини укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Як видно з довідки-рахунку НОМЕР_3 від 10.06.2014, вона видана торгівельною організацією ТОВ «Фоксвелл». Вказаною довідкою-рахунком підтверджується, що вона видана ОСОБА_1 (позивачу) про те, що йому продано і видано мотоцикл марки «KINLON» JL150-70C, 2012 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 60 927 грн (шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень).

Довідка-рахунок містить відмітку, що підприємство взято на облік в Управлінні ДАІ України за № 5694. Номерні знаки «Транзит»: НОМЕР_4 . В митному відношенні оформлено ВМД № 125110001/2013/100027 від 15.01.2013.

ТОВ «Фоксвелл» відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює, зокрема, такі види діяльності як: 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 придбав мотоцикл з вказаними вище характеристиками шляхом купівлі-продажу, а отже став його власником.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» установлено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що державна реєстрація транспортних засобів спрямована на впорядкування відносин між учасниками дорожнього руху, у тому числі і в частині обліку транспортних засобів, а не в розумінні реєстрації права власності на транспортний засіб, яка пов`язана саме з виникненням права власності.

18 листопада 2015 року була прийнята постанова Кабінету Міністрів України №941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів», яка безпосередньо стосувалася скасування використання довідки-рахунка при купівлі-продажу та оформленні транспортних засобів. У зв`язку з чим з 18 листопада 2015 року довідка-рахунок не є документом - підставою для здійснення операцій з транспортним засобом та не підтверджує право власності. Слова «довідка- рахунок» були вилучені з п. 8 Порядку.

Дана правова позиція визначена також в Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі №803/336/16. Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Керуючись зазначеними правовими нормами, операція щодо здійснення реєстрації транспортних засобів за довідкою-рахунком була вилучена з програмних можливостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Враховуючи викладене, провести реєстрацію мотоцикла торгової марки торгової марки «KINLON» JL150-70C, 2012 року випуску, рама

№ НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку не має можливості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Також слід зазначити що, пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року суд акцентував увагу на Рішення Європейського суду з прав людини від 24 червня 2003 року у справі «Stretch v. United Kingdom» («Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії»), виходячи зі змісту пунктів 32-35 якого звертаючись із заявою до уповноважених органів та, виконуючі визначені чинним законодавством умови, та, дотримуючись відповідного порядку, позивач мав право очікувати про набуття майнового права в значенні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції.

У вказаному рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчиненні з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та відповідно відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки ще на підставі довідки-рахунку встановленого зразку належить на праві власності мотоцикл, відновити своє порушене право не має можливості, тому суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту шляхом визнання за ним права власності на майно.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКСВЕЛЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , право власності на мотоцикл марки «KINLON» JL150-70C, 2012 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 25.04.2022 року.

Суддя А.В. Янченко