Провадження № 22-ц/801/893/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2022 рокуСправа № 127/11526/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостій-них вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_1 - Служби у справах дітей Вінницької обласної державної адміністрації, Служби у справах ді-тей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знят-тя з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її пред-ставника адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Боржниця, відповідачка у справі ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , її представник адвокат Чернілевська Р. В. оскаржують в апеляційному порядку на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі з питання заміни сторони ( стягувача ) виконавчого провадження з виконання заочного рішення цього ж суду від 06 вересня 2018 року. Одночасно у апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апе-ляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки її копію скаржниці отримали 24 березня 2022 року, що підтверджується письмовою розпискою адвоката Чернілевської Р. В. За таких обставин апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом проце-суального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається про-тягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, яким у контексті статті 208 ЦПК України є також ухвала суду, або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідом-лення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За викладених скаржницями обставин, визнаючи їхні доводи обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, апеляційний суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження у даній справі, надання її учасникам строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки вбачається доцільним поновити скаржницям строк на апеляційне оскарження судової ухвали, то належить зупинити дію останньої.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 , її представнику адвокату Черні-левській Руслані Віталіївні процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року про заміну сторони ( стягу-вача ) виконавчого провадження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціо-нерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_1 Служби у справах ді-тей Вінницької обласної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного об-ліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Чер-нілевської Руслани Віталіївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», позивачу Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», відповідачу ОСОБА_3 , третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні від-повідачки ОСОБА_1 - Службам у справах дітей Вінницької обласної дер-жавної адміністрації, Вінницької міської ради копію апеляційної скарги боржниці та її пред-ставника, роз`яснивши їм право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відпові-дати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржницям у п`ятиденний строк з моменту отри-мання копії цієї ухвали.

Зупинити дію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський