ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3482/22 Справа № 175/3575/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матухно Інни Анатоліївни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАТИШОК СЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАТИШОК СЕРВІС звернулось до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати, та 3% річних.

Свої вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАТИШОК СЕРВІС мотивувало тим, що між ним і ОСОБА_1 було укладено договір про надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території №54/2-ДБ від 24 червня 2017 року стосовно квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до умов вищезазначеного Договору - споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим Договором строк (не пізніше 25 числа кожного місяця), датою виставлення Виконавцем Споживачу першого рахунку за послуги та датою початку фінансових зобов`язаний є 01 серпня 2017 року. Позивач надавав Відповідачу послуги за Договором в період з 01 серпня 2017 року по 31 липня 2020 року включно. З 01 серпня 2020 року позивач припинив надання послуг за Договором, оскільки в багатоквартирному будинку було створено ОСББ і подальше утримання будинку здійснюється силами ОСББ Дніпровська Брама. На момент припинення надання послуг за Договором, оскільки в багатоквартирному будинку було створено ОСББ і подальше утримання будинку здійснюється силами ОСББ Дніпровська Брама. На момент припинення надання послуг за Договором (станом на 31 липня 2020 року) у Відповідача існувала прострочена заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 16 340 гривень 32 копійки. 12 травня 2021 року відповідач здійснив часткову оплату за отримані житлово-комунальні послуги, а саме в розмірі 2 197 гривні 33 копійки. При цьому на момент подачі позовної заяви у відповідача існує прострочена заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 14 142 гривні 99 копійок. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду для захисту свого порушеного права, а саме: стягнути з відповідача прострочену суму заборгованості за договором та штрафні санкції.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40869660, місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. 14К, к. 116, банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 14 260 грн. 18 коп., з них 12 389 грн. 66 коп. - сума боргу за Договором про надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 54/2-ДБ від 24.06.2017 року; 407 грн. 65 коп. - сума 3% річних, 1 462 грн. 87 коп. - інфляційні збитки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матухно Інна Анатоліївна, вважає рішення суду першої інстанції незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування дійсних обставин справи, докази по справі досліджені не в повній мірі та обсязі, що призвело до грубого порушення прав Відповідача. Суд неправильно прийшов до висновку про те, що у ОСОБА_1 існують самостійні договори з Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАТИШОК СЕРВІС на надання будь-яких послуг, після закінчення дії договору №54/2-ДБ від 24 червня 2017 року, який був укладений на один рік, в зв`язку з чим позовні вимоги про нарахування та стягнення з Відповідача заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних за період з липня 2018 року по серпень 2020 року безпідставні та недоведені.

Висновки суду першої інстанції, що спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг є помилковими. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем здійснювались послуги, нараховувались та направлялись відповідачу квитанції про оплату житлово-експлуатаційних внесків після розірвання Договору 24 червня 2018 року.

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАТИШОК СЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3 % річних.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ЗАТИШОК СЕРВИС, на підставі статуту, здійснює свою діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку від провадження господарської діяльності шляхом здійснення управління нерухомим майном за винагороду, виконання робіт надання послу, передачі нерухомого майна в оренду та інше (т.1 а.с.43-49)

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 30.07.2021 р. №268313660 (т.1а.с.40)

24 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАТИШОК СЕРВІС та ОСОБА_1 був укладений договір №54/2-ДБ про надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території (т.1, а.с.9-11).

За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАТИШОК СЕРВІС надає житлово-експлуатаційні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у багатоквартирному житловому будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 забезпечення своєчасної оплати таких послуг у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

За вищевказаним договором Позивач є Виконавцем житлово-комінальних послуг, а відповідач є Споживачем цих послуг.

Позивач надавав відповідачу послуги за Договором у період з 01.08.2017 року (відповідно до п.4.5 Договору) по 31.07.2020 року включно.

З 01.08.2020 року Позивач припинив надання послуг за договором, оскільки в багатоквартирному будинку було створено ОСББ і подальше утримання будинку здійснюється силами ОСББ, що підтверджується листом ОСББ ДНІПРОВСЬКА БРАМА від 31.07.2020 року (т.1а.с.12).

Станом на час звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість за договором в розмірі14 142,99 грн., а також інфляційні витрати складають 1478,48 грн., та 3% річних нарахованих по підставі ст.625 ЦК України 413,42 грн.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та наявність заборгованості по їх оплаті.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

В ирішуючи справу суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні правовідносини виникли саме у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, та правильно встановив якість та обсяг наданих житлово-комунальних послуг, а тому доводи апеляційної скарги представника відповідача є безпідставними.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 598 Цивільного Кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного Кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного Кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, а споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;

Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно зі ст.ст. 322, 360 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09 листопада 2017 року, житлово-комунальними послугами є результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 цього ж Закону, індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону встановлено, що платою за абонентське обслуговування є платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг (далі - індивідуальний договір) або за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг (далі - індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем) (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії), що включає витрати виконавця, пов`язані з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами, нарахуванням та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, обслуговуванням та заміною вузлів комерційного обліку води і теплової енергії (у разі їх наявності у будівлі споживача), крім випадків, визначених цим Законом, а також за виконання інших функцій, пов`язаних з обслуговуванням виконавцем абонентів за індивідуальними договорами (крім обслуговування та поточного ремонту внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води).

Як вбачається з матеріалів справи предметом договору №54/2-ДБ від 24 червня 2017 року є забезпечення Виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАТИШОК СЕРВІС надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території (далі послуги) у багатоквартирному будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення по АДРЕСА_2 , а Споживачем ОСОБА_1 здійснення своєчасної оплати таких послуг у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

Суд першої інстанції у своєму рішення зазначив, що 09 листопада 2017 року, а саме, під час дії Договору, було прийнято новий Закону України Про житлово-комунальні послуги, який набрав чинності 10 грудня 2017 року, 10 червня 2018 року ввів у дію пункти 2, 3-1 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09 листопада 2017 року.

Отже, Договір №54/2-ДБ від 24 червня 2017 року й відповідно договір між Позивачем та Відповідачем діяв до моменту прийняття ОСББ у власне управління багатоквартирного будинку, яким є 31 липня 2020 року, що зазначається у листі ОСББ Дніпровська Брама за вих. №17 від 31 липня 2020 року. Додатково зазначається, що у Відповідача відсутні прямі індивідуальні договори у період з 24 червня 2017 року по 31 липня 2021 року на наступні послуги: з централізованого питного водопостачання та водовідведення, з технічного обслуговування ліфтів, електропостачання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

А тому, висновки суду першої інстанції, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території є правильними та аргументованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк дії укладеного з позивачем договору припинився ще 24.06.2018 року, а відповідач вважає вказаний договір розірваним, а тому позовні вимоги ТОВ ЗАТИШОК СЕРВІС в частині нарахування заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних є безпідставними, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач надавав вказані послуги до утворення ОСББ, а відповідач ними користувався, доказів про неякісне обслуговування або не надання таких послуг матеріали справи не містять, не зазначені вони і в апеляційній скарзі

Таким чином, за відсутності письмовоукладеного договору, між ТОВ ЗАТИШОК СЕРВІС та відповідачем виникли фактичні правовідносини, в рамках яких ТОВ ЗАТИШОК СЕРВІС здійснював надання послуг в сфері житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою місця проживання відповідача по АДРЕСА_2 , які ними споживались.

А тому, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що могли бути підставою для скасування рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матухно Інни Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАТИШОК СЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3 % річних залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

Н.М. Деркач