Справа № 147/1427/20
Провадження № 2/147/116/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. розглянувши заяву адвоката Зубаня О. О. про відвід судді Борейко О. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №147/1427/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у справі №147/1427/20 (провадження №2/147/116/22) визначеного головуючим суддею суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А. М. від 11.04.2022 задоволено самовідвід у цивільній справі №147/1427/20 (провадження №2/147/116/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування, а справу №147/1427/20 (провадження № 2/147/116/22) передано в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 квітня 2022 року було визначено головуючого у справі суддю Борейко О. Г.

Ухвалою судді Борейко О. Г. від 12 квітня 2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2022 року.

20 квітня 2022 року на адресу Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Зубаня О. О. надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, в той же час адвокат Зубань О. О. перебуває в дружніх відносинах з суддею Борейко О. Г., тому дана обставина є підставою для відводу судді Борейко О. Г., адже наявність наведених обставин ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого судді.

Відповідно до положень ст. 50 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Необхідно врахувати, що положеннями антикорупційного законодавства визначено два види конфлікту інтересів: потенціальний та реальний, складовими яких є приватний інтерес.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, утому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Наявність чи відсутність приватного інтересу визначається на момент розгляду справи і залежить від особистісних стосунків судді з певною особою, яка є учасником судового провадження. Суддя самостійно аналізує наявність чи відсутність приватного інтересу в кожній конкретній справі і в подальшому обирає процесуальний спосіб врегулювання конфліктау інтересів (самовідвід, розкриття інформації).

З огляду на вищевказане, враховуючи, що адвокат Зубань О. О., який є представником позивачів у згаданій вище цивільній справі перебуває у дружніх відносинах з суддею Борейко О. Г., суд вважає обґрунтованими підстави для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, як з боку сторін так і з боку будь-якого стороннього спостерігача, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката Зубаня О. О. про відвід судді Борейко О. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування.

Матеріали цивільної справи №147/1427/20 (провадження 2/147/116/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування, передати в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко