УХВАЛА

Іменем України

21.04.2022 Справа №607/3758/22

Провадження № 2-з/607/73/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Трут Д.В., діючи від імені позивача ОСОБА_2 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Одночасно з пред`явленням даного позову представник позивача ОСОБА_1 заявив про забезпечення позову, а саме:

1. накласти арешт у межах суми заявлених вимог 43000 доларів США на:

- грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 , зокрема, але не виключно: будівлі та споруди загальною площею 1102,7 кв. м, в які входять цегляний будинок контори літери «А», цегляна прибудова літери «а1», цегляний ливарний цех літери «Б», цегляна прибудова «б1», цегляний ливарний цех літери «В», цегляна прибудова літери «в1», кам`яний підвал літери «в2», цегляний ливарний цех літери «Д», цегляна прибудова літери «д1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю площею 816,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/3 частки права власності на квартиру загальною площею 66,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності та перебуває у володінні або зареєстроване за дружиною ОСОБА_4 , зокрема, але не виключно: будинок загальною площею 92,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру загальною площею 44 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; домоволодіння загальною площею 309,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП» (), належну ОСОБА_3 ;

- все інше рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 , зокрема, але не виключно автотранспорт, яке буде виявлене органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

2. заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження вказаного вище арештованого майна;

3. заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження зазначеного вище арештованого майна.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2022 така заява про забезпечення позову задоволена частково, заборонено власнику ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження нерухомого майна, а саме: будівель та споруд загальною площею 1102,7 кв. м, в які входять цегляний будинок контори літери «А», цегляна прибудова літери «а1», цегляний леварний цех літери «Б», цегляна прибудова «б1», цегляний ливарний цех літери «В», цегляна прибудова літери «в1», кам`яний підвал літери «в2», цегляний ливарний цех літери «Д», цегляна прибудова літери «д1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження нерухомого майна, а саме: будівель та споруд загальною площею 1102,7 кв. м, в які входять цегляний будинок контори літери «А», цегляна прибудова літери «а1», цегляний леварний цех літери «Б», цегляна прибудова «б1», цегляний ливарний цех літери «В», цегляна прибудова літери «в1», кам`яний підвал літери «в2», цегляний ливарний цех літери «Д», цегляна прибудова літери «д1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У іншій частині заяви відмовлено.

18.04.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову у даній цивільній справі. У своїй заяві представник позивача повторно просив накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 , а саме 1/3 частки права власності на квартиру загальною площею 66,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також накласти арешт на частку ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП» () та заборонити ОСОБА_3 відчужувати його частку розмір внеску до цих статутних капіталів у межах суми заявлених вимог 45979 доларів США.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2022 дана заява про додаткове забезпечення позову повернута представнику позивача з тих підстав, що вимоги чинного Цивільного процесуального кодексу України не передбачають подання заяви про додаткове забезпечення позову, а зміст поданої представником позивача заяви свідчить про фактичну незгоду останнього з судовим рішенням від 17.03.2022 і подання такої заяви має на меті зміну цього судового рішення, що належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції.

Разом з тим 20.04.2022 представник позивача втретє подав заяву про забезпечення позову у межах цієї цивільної справи, де знову просить накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 , а саме 1/3 частки права власності на квартиру загальною площею 66,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також накласти арешт на частку ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП» () та заборонити ОСОБА_3 відчужувати його частку розмір внеску до цих статутних капіталів у межах суми заявлених вимог 45979 доларів США.

Така заява мотивована тим, що, на думку представника позивача, законом не заборонено подання в межах однієї цивільної справи декількох заяв про забезпечення позову з наведенням нової (додаткової) аргументації та наданням нових доказів. При цьому представник позивача посилається на постанову Верховного Суду від 05.02.2020, прийняту у справі № 760/7747/18.

Представник позивача вважає, що підставою постановлення ухвали від 18.04.2022 та повернення заяви про додаткове забезпечення позову слугувала незгода суду з аргументацією цієї заяви.

Новими обставинами та доказами представник позивача зазначає подання 18.04.2022 заяви про зміну предмета позову, де грошові вимоги до відповідача збільшено на 2979 доларів США; надання відповіді професійного оцінювача ТОВ «Захід-Експерт» про орієнтовну вартість уже обтяженого судом майна відповідача; надання роздруківки з відкритих джерел про належність відповідачу часток в статутних капіталах господарських товариств; наведення нової обов`язкової для застосування судом практики Верховного суду та ЄСПЛ; обґрунтування необхідності постановлення додаткової ухвали про обтяження іншого належного відповідачу майна із зазначенням ризиків недостатності вже застосованих обтяжень.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч. 7, 11 ст. 153 ЦПК України).

Так само оскарженню підлягає і ухвала про повернення заяви про забезпечення позову (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Як зазначено вище, ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2022 вже вирішено питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики і відмовлено у такому забезпеченні в тій частині, в якій представник позивача повторно звернувся до суду із цією заявою.

Більше того ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2022 додаткова заява про забезпечення позову повернута представнику позивача.

Указані ухвали суду представником позивача не оскаржувались.

Надаючи оцінку доводам представника позивача, суд зазначає таке.

Обставини, які мали місце у справі № 760/7747/18, у межах якої Верховний Суд прийняв постанову від 05.02.2020 та на яку посилався представник позивача, не є релевантними обставинам, які мають місце у даній справі.

По-перше, у справі № 760/7747/18 під час розгляду первісної заяви про забезпечення позову суд повністю задовольнив таку заяву, а тому під час розгляду заяви про додаткове забезпечення позову предметом розгляду суду не було вирішення питання щодо майна, про накладення арешту на яке суд вже відмовив у попередній ухвалі.

Натомість у цій справі суд ухвалою від 17.03.2022 відмовив у накладенні арешту на майно, на яке представник позивача повторно просить накласти арешт у заявах від 18.04.2022 та від 20.04.2022.

Крім цього, у справі № 760/7747/18 підставою додаткового забезпечення позову стало подання заяви про збільшення позовних вимог та прийняття такої заяви судом.

Натомість у цій справі представник позивача 18.04.2022 лише подав клопотання про зміну предмету спору, однак розгляд цього клопотання судом ще не здійснений, оскільки підготовче засідання у справі призначене на 03.05.2022. При цьому навіть за умови задоволення такого клопотання, збільшення ціни позову на 2979 доларів США не є настільки вагомим, зважаючи на вже заявлену ціну позову 42000 доларів США.

Більше того в ухвалі від 17.03.2022 суд врахував ціну позову 42000 доларів США та дійшов висновку, що заборона відчуження належних відповідачу будівель та споруд загальною площею 1102,7 кв. м, в які входять цегляний будинок контори літери «А», цегляна прибудова літери «а1», цегляний леварний цех літери «Б», цегляна прибудова «б1», цегляний ливарний цех літери «В», цегляна прибудова літери «в1», кам`яний підвал літери «в2», цегляний ливарний цех літери «Д», цегляна прибудова літери «д1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є співмірною та справедливою з такою ціною позову, а також відповідатиме реальному захисту прав та інтересів заявника.

При цьому долучений до даної заяви лист директора ТОВ «Захід-Експерт» Гайдамахи І., в якому останній припускає можливу вартість вказаного нерухомого майна 18846 доларів США, не є належним доказом, який може підтверджувати вартість такого майна та спростовувати висновки суду.

Крім цього, суд зауважує, що у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану призупинено роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що фактично свідчить про неможливість відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна.

Відтак з урахуванням викладеного суд повторно доходить висновку, що розгляд цієї заяви може призвести до фактичної зміни судом першої інстанції раніше прийнятого судового рішення від 17.03.2022, що належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції, а тому зміст та мета подання цієї заяви суперечать загальним вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а відтак наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики з доданими до неї документами повернути адвокату Труту Д.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська