Справа №1519/5225/2012
Провадження №6/521/91/22
Ухвала

26 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів: Черненко Я.О., Шагаки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована наступними обставинами. 29 серпня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі №1519/5225/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, Код , к/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Надра») суму боргу за кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1222 від 14 грудня 2007 року у розмірі 1001683 (один мільйон тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 54 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп. Повернуто Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі в розмірі переплаченої суми 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі №1519/5225/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», , адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838.

Представник заявника вказує, що 08.11.2021 року поштовим зв`язком на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 29.10.2021 року за №26628/10.04-08 УЗПВР у якому зазначено, що у період з 07.10.2016 по 23.02.2017 на виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - (надалі Ізмаїльський ВДВС) перебувало виконавче провадження №52637256 з примусового виконання виконавчого листа №1519/5225/2012, виданого 29.08.2012 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1004902,54 гривень. 23.02.2017 року за виконавчим провадженням №52637256 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». 24.12.2021 року на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від Фонду надійшов лист від 17.12.2021 року за №60-17298/21 з зазначенням того, що до Фонду виконавчі листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби не надходили.

При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 04.01.2022 року виконавчий лист відносно ОСОБА_2 не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»,виконавчий лист Малиновського районного суду міста Одеси по справі №1519/5225/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1004902,54 гривень відсутній (акт від 12.03.2021 року огляду матеріалів кредитної справи №05/12/2007/840-К/1222 від 14.12.2007).

У зв`язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не отримувало виконавчі листи відносно ОСОБА_2 , на сьогодні відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь заявника не має, останній вимушений звернутися до суду із вказаною заявою для реалізації своїх прав, як стягувача.

Представник заявника у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо розгляду заяви у його відсутність не подавав.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа потрібно відмовити.

Судом встановлено, що 29 серпня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі №1519/5225/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, Код , к/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Надра») суму боргу за кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1222 від 14 грудня 2007 року у розмірі 1001683 (один мільйон тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 54 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп. Повернуто Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі в розмірі переплаченої суми 107 (сто сім) грн. 30 коп. (а.с. 55-57).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного рішення, 13 серпня 2013 року було видано виконавчі листи (а.с. 64, 73).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі №1519/5225/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», , адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838 (а.с. 126-129).

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 23 вересня 2021 року вбачається, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження в Ізмаїльському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 07.10.2016 року по 23.02.2017 року перебувало виконавче провадження в АСВП № 52637256 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/5225/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 1004902,54 грн., за яким винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 153).

Представник заявника вказує, що ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не отримувало виконавчий лист відносно ОСОБА_2 . Згідно даних АСВП, на сьогодні відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 916/2547/17.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявкане є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 23 лютого 2017 року виконавчий лист відносно ОСОБА_2 був повернутий стягувачу на підставі п. 2, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відповідно до приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання сплив у лютому 2020 року , тобто через три роки після його повернення.

Разом із цим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа не містить вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стосовно доводів представника заявника щодо обчислення перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з 08 листопада 2021 року (отримання стягувачем інформації про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) суд вважає, що вони є безпідставними, а посилання на правові позиції Верховного Суду у наведених справах такими, що не відповідають обставинам даної справи.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання без заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимоги про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Суд роз`яснює заявнику про право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа разом із заявоюпро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в поряду передбаченому ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа потрібно відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.04.22