печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарях судових засідань - Трубінській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року представник відповідача подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №199/3152/20 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ст. 253 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що на розгляді Верховного Суду перебуває цивільна справа, де склад учасників відносин, зміст правовідносин, предмет спору та розгляду, аргументованість Банку у процесі, встановлення та перевірки судами фактичних обставин відносно переведення боргу коштів як позивача у даній справі та і позивача у справі №199/3152/20 є подібними та навіть аналогічними.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів, а саме: коштів за банківськими вкладами, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Суд установив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду цивільну справу №199/3152/20 про стягнення трьох процентів річних та пені.

Підставою передачі справи стало те, що в постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) Велика Палата Верховного Суду не вирішила виключну правову проблему, про яку йшлося в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 61-38234св18), тобто наразі продовжує існувати очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про повернення грошових коштів, розміщених за договорами банківського вкладу, щодо нарахування пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне повернення цих грошових коштів вкладнику (клієнту) та застосування до спірних правовідносин як наведеної правової норми, так і частини третьої статті 551 ЦК України. Тому для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики ця справа має бути вирішена Великою Палатою Верховного Суду.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції та правовідносини у даній цивільній справі не є подібними, а також зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі - відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 252 та ст. 253 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик