Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1679/21
У Х В А Л А

20.04.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Волощука В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-ритм» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ТОВ «Агро-ритм» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Суддя своєю ухвалою від 29.12.2021 року прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі, призначивши таку до розгляду за правилами загального позовного провадження. Одночасно, сторонам визначено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, письмових заперечень та письмових пояснень щодо позову та відзиву.

Крім того, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів і витребувано у відповідача ТОВ «Агро-Ритм» для огляду в судовому засіданні:

- оригінал договору оренди землі від 25.12.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Агро-ритм» кадастровий номер земельної ділянки :02:000:5005, площею 1,7001 га, (державний акт серія ЯЗ №422782), що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області,

- оригінал договору оренди землі від 25.12.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Агро-ритм» кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1060, площею 3,09 га (державний акт серія KP №098854), що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області

- оригінал відомостей з підписами ОСОБА_1 про отримання орендної плати за 2015-2021 роки згідно договору оренди землі від 25.12.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Агро-ритм» кадастровий номер земельної ділянки :02:000:5005, площею 1,7001 га, (державний акт серія ЯЗ №422782), що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та договору оренди землі від 25.12.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Агро-ритм» кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1060, площею 3,09 га (державний акт серія KP №098854), що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області

- відомості про вартість орендної плати за рік з 2015 по 2021 рік згідно договору оренди землі від 25.12.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Агро-ритм» кадастровий номер земельної ділянки :02:000:5005, площею 1,7001 га, (державний акт серія ЯЗ №422782), що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області

- відомості про вартість орендної плати за рік з 2015 по 2021 рік згідно договору оренди землі від 25.12.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-ритм» кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1060, площею 3,09 га (державний акт серія КР №098854), що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Зазначені документи необхідно було надати суду до 19.01.2022 року.

Зазначену ухвалу було надіслано ТОВ «Агро-Ритм» 30.12.2022 року (а.с 47).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50), представник ТОВ «Агро-Ритм» отримав вказану ухвалу 10.01.2022 року.

На даний час вимоги ухвали не виконані та жодних пояснень з приводу її не виконання суду не надано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Волощук В.В. у зв`язку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів без поважних причин просив стягнути в дохід державного бюджету з відповідача штраф у сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник відповідача адвокат Величко К.Г. в підготовче судове засідання не з`явився та на відео зв`язок не вийшов, в телефонному режимі повідомив суд про те, що на відео зв`язок вийти не має змоги оскільки відсутня електроенергія.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України в чинній редакції одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України)

За змістом частини першої ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

В розумінні зазначених норм закону, під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у процесуально шкідливих вчинках учасника справи, у використанні ним недозволених конкретних форм у межах дозволеного процесуальним законом типу поведінки, що суперечить завданням цивільного судочинства та цільовому призначенню права.

Аналогічної позиції щодо сутнісного розуміння поняття зловживання правом дотримується ЄСПЛ, який у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

При цьому, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, а також вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Однак, бездіяльність відповідача унеможливлює проведення підготовчого засідання, оскільки предметом витребування є документ, який одночасно, є предметом оскарження і який в оригіналі повинен знаходитись у відповідача ТОВ «Агро-Ритм». При цьому суд також враховує, що жодних пояснень про причини не виконання ухвали також не надано.

Згідно частини четвертої статті 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, за змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п.1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005р., п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України є накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

В справі яка розглядається внаслідок тривалої недобросовісної бездіяльності відповідача суд позбавлений можливості провести розгляд справи, в тому числі підготовче засідання у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність відповідача судом розцінюється, як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на ТОВ «Агро-Ритм» штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності відповідача, незначний обсяг витребовуваних документів та характер дій, які вимагалося вчинити від відповідача і які не можуть вважатись складними.

З урахуванням наведеного, а також, керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на відповідача штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч.9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 4962 грн.

Одночасно слід роз`яснити відповідачу, що згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4962 гривні.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання на 27.04.2022 року о 10 год. 00 хв.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм», адреса місцезнаходження: 26319, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Жакчик, вул. Радгоспна, 5, код за .

Копію ухвали для виконання скерувати до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та для відома всім сторонам.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк