Справа №521/445/22
Провадження №4-с/521/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Черненко Я.О., Шагаки О.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторінг України», в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні N 66644434 щодо проведення оцінки, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме частини квартири, загальна площа 56,0 кв. м., житлова площа 37,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати протиправною та незаконною оцінку майна згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності N 901/21, виданий 10.12.2021 р. Фондом Державного майна України), про незалежну?оцінку майна від 09.12.2021 р., проведеної в межах виконавчого проваджений № 66644434.

Скарга обґрунтована такими обставинами. Приватним виконавцем Колечко Дмитром Миколайовичем здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 521/11887/17, що виданий 02.08.2021р. Малиновським районним судом міста Одеси у виконавчому провадженні N 66644434, боржником у якому є ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. від 21 лютого 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №477, право власності набувачів за яким зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН» в кн.№397пр стор.99 за № 322, шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче за звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 1314772,95 гривень.

26.10.2021 року приватним виконавцем Колечко Д.М. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 19.11.2021 року приватним виконавцем Колечко Д.М. була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, якою було ухвалено поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного судом міста Одеси від 22.10.2020 року у справі № 521/11887/17, відкрити апеляційне провадження у справі № 521/11887/17, зупинити дію рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22.10.2020 року у справі № 521/11887/17.

Незважаючи на зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій, 28.12.2021 року ОСОБА_1 отримала поштою лист приватного виконавця Колечко Д.М. від 16.12.2021 р. за вих. № 11061 «Щодо ознайомлення зі звітом про оцінку майна», яким її було повідомлено про наступні обставини: згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про незалежну оцінку майна від 09.12.2021 р., ринкова вартість об`єкта оцінки частини квартири, загальна площа 56,0 кв. м., житлова площа 37,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , складає 356123,00 грн.

Заявник вважає, що оцінка належної їй частини квартири проведена із грубим порушенням чинного законодавства України, а встановлена вартість у розмірі 356123,00 грн. не відповідає ринковим цінам та є значно заниженою, що порушує права боржника. Так, на замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 03.01.2022 року було виготовлено Звіт про ринкову (оціночну) вартість квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яким встановлено наступне: ринкова (оціночна) вартість об`єкта оцінки становить 1081200 грн., а ринкова вартість частки об`єкта оцінки становить 540600 (п`ятсот сорок тисяч шістсот) грн. Таким чином, вартість об`єкта оцінки, визначена залученим приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності, є значно заниженою. Також, відповідно до електронного визначення оціночної вартості належної ОСОБА_1 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на офіційному сайті Фонду державного майна, на підставі довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-03453563 від 06.01.2022 р. оціночна вартість об`єкта оцінки становить 603069 грн. 30 коп.

В обґрунтування скарги заявник також зазначає, що суб`єкт оціночної діяльності провела оцінку частини квартири без фактичного доступу до цієї квартири та без врахування її реального стану, поза встановленого приватним виконавцем строку 15 робочих днів, під час дії постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та виконавчого провадження № 66644434.

02 лютого 2022 року приватним виконавцем Колечко Д.М. до суду подано відзив на скаргу із запереченнями проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечень, приватний виконавець зазначив, що на адресу боржника 31.08.2021, 27.09.2021 надсилались вимоги приватного виконавця, якими боржника було зобов`язано з`явитись особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця та надати письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду, яке набрало законної сили; Декларацію про доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України; Довідку про зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; Копії технічних та правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; Письмові пропозиції щодо видів майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу. Також, боржнику було повідомлено, що приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 66644434, а саме складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, в зв`язку із чим, боржника було зобов`язано надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам (представнику СОД, оцінювачу, стягувану, понятим, тощо) до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за наявності підтверджуючих документів (постанови чи вимоги приватного виконавця). Одночасно боржнику було роз`яснено положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та запропоновано по всім питанням, пов`язаним з проведенням виконавчих дій звертатись до приватного виконавця: Одеська обл.., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310; тел.. -3; e-mail: .

03.09.2021 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Попова М.М. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 07.09.2021року за вих.№5768 приватним виконавцем надано відповідь на вище зазначене клопотання, яку надіслано на адресу представника боржника адвоката Попова М.М. разом з копіями постанови про відкриття виконавчого провадження №66644434, заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа. 06.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на 1/2 частини квартири, загальна площа 56,0 кв. м., житлова площа 37,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 . 18.10.2021 року за вх.№9965 на адресу приватного виконавця надійшло пояснення від представника боржника, що вимога приватного виконавця від 27.09.2021 року, не підлягає виконанню боржником.

У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, 26.10.2021 року виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження 26.10.2021 року за вих. № 8207. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_2 ознайомився з вказаною постановою 26.10.2021 року.

Також, 26.10.2021 року на адресу боржника була надіслана вимога приватного виконавця, боржнику було повідомлено, що приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 66644434, а саме: огляд оцінювачем та здійснення фотофіксації, враховуючи вищевикладене, з метою законного, неупередженого, своєчасного і повного виконання рішення суду у спосіб та порядок визначений виконавчими документами, а також недопущення порушень прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, на підставі статі 18 Закону України «Про виконавче провадження» та якою боржника було зобов`язано надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам (представнику СОД, оцінювачу, стягувачу, понятим, тощо) до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , за наявності підтверджуючих документів (постанови чи вимоги приватного виконавця) та копії технічних та правовстановлюючих документів на вищезазначену квартиру. 18.11.2021 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Попов М.М. ознайомився с матеріалами виконавчого провадження №66644434, про що наявна відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження.

19.11.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Попова М.М. про зупинення виконавчого провадження № 66644434, до якої додано копію ухвали Одеського апеляційного суду по справі № 521/11887/17 від 17.11.2021 року, відповідно до якої зупинено дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки. Того ж дня, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , про незалежну оцінку майна від 09.12.2021 року, який надійшов до приватного виконавця 16.12.2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки - 1/2 частини квартири, загальна площа 56,0 кв. м., житлова площа 37,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , складає: 356 123,00 грн. Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», 16.12.2021 року на адресу сторін виконавчого провадження було направлено відповідного листа з повідомленням про оцінку арештованого майна, в якому було зазначено про вартість оціненого майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності, остаточне питання щодо подальшої передачі такого майна на реалізацію, буде вирішуватись після поновлення виконавчого провадження.

Приватним виконавцем, в обґрунтування заперечень проти скарги зазначено, що всупереч п. 2 ч. 5 cт. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник ніяк не відреагувала на надіслані їй вимоги від 31.08.2021, 27.09.2021, 26.10.2021, щодо надання безперешкодного доступу до квартири. Враховуючи зазначене, за згодою представника стягувача, опис було проведено без потрапляння до внутрішніх приміщень будівлі магазину та у наслідок відсутності доступу до 1/2 частини квартири, оцінку було проведено без огляду тих самих внутрішніх приміщень. Постанова про опис та арешт майна боржника від 06.10.2021 є чинною, боржником у судовому порядку не оскаржувалась. У постанові про опис та арешт майна боржника від 06.10.2021 сторонам виконавчого провадження було роз`яснено їх права та обов`язки, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі можливість у 10- денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»). У 10-денний строк з дня винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.10.2021 року сторони виконавчого провадження не повідомили виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна. Також, боржник не скористалася своїм правом, передбаченим частиною 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», передати стягувачу належне їй майно або реалізувати таке майно та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, 06.10.2021 року виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, про що винесено відповідну постанову, копію якої було направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження. Тобто, на відміну від зазначеного у скарзі, під час проведення виконавчих дій виконавець чітко дотримувався вимог стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець вважає, що оцінювачем надано об`єктивний висновок про вартість об`єкта оцінки, з урахуванням попиту на ринку. Крім того, як вбачається зі звіту від 03.01.2022 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про ринкову (оціночну) вартість квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1 у звіті не застосовано коефіцієнт коригування. Заявником не оскаржувалися рішення приватного виконавця - постанова від 26 жовтня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а також постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.10.2021 року. Можливе порушення методики проведення оцінки майна не може свідчити про недотримання приватним виконавцем вимог Закону, а виконавчі дії, проведені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, Колечко Д.М., здійснювались виключно у порядку та строки, передбачений статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Крім того, заявником у скарзі не вказано, які саме порушення ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» були допущені та які саме дії виконавця, пов`язані з оцінкою майна, слід визнати недійсними. Приватний виконавець в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» доручив оцінку нерухомого майна суб`єкту оціночної діяльності ще до обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

В свою чергу, суб`єкт оціночної діяльності здійснив незалежну грошову оцінку частини квартири, в результаті чого склав звіт, яким визначено ринкову вартість вказаного об`єкту нерухомого майна. У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Порушення методики проведення оцінки майна не свідчить про недотримання приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», та не підтверджують неправомірність його дій, які полягали у врахуванні висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності, якого призначеного відповідною постановою. Приватним виконавцем були вжиті достатні заходи, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо забезпечення боржником доступу до квартири уповноважених осіб для проведення оцінки. Боржник був обізнаний і про свої боргові зобов`язання, і про наявність виконавчого провадження, і про необхідність надання доступу до вказаної квартири, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, що вимагало від неї добросовісної процесуальної поведінки, яка нею не дотримувалась.

Приватним виконавцем зазначено, що заявником не обґрунтовано, яким чином факт повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна порушує його права як боржника у цьому виконавчому проваджені, враховуючи те, що повідомлення сторін про вартість майна боржника, це є не правом, а обов`язком приватного виконавця, законом передбачена імперативна норма, щодо повідомлення боржника у встановлений законом строк. Так як приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій, остаточне питання щодо визначення вартості арештованого майна боржника та подальшої передачі такого майна на реалізацію, буде вирішуватись після поновлення виконавчого провадження, про що повідомлялися сторони виконавчого провадження в листі від 16.12.2021 року за вих.№11061, щодо ознайомлення зі звітом про оцінку майна.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович у відкрите судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» у відкрите судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, зважаючи на такі обставини.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних або приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовичаперебуває виконавче провадження № 66644431 з примусового виконання виконавчого листа № 521/11887/17, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 02 серпня 2021 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. від 21 лютого 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №477, право власності набувачів за яким зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН» в кн.№397пр стор.99 за № 322, шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче за звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 1314772,95 гривень ( а. с. 62).

Виконавче провадження відкрито 28.08.2021 року ( а. с. 65).

31.08.2021 року приватний виконавець звернувся до ОСОБА_1 з вимогою надати безперешкодний доступ до квартири для складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (а. с. 67).

27.09.2021 року приватний виконавець звернувся до ОСОБА_1 з вимогою надати безперешкодний доступ до квартири для складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (а. с. 73).

06 жовтня 2021 року приватним виконавцем Колечко Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на Ѕ частину квартири в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( а. с. 74).

Як вбачається із пояснень щодо вимоги приватного виконавця, наданими представником ОСОБА_1 18.10.2021 року, остання отримала вказану вимогу 09.10.2021 року, однак виконувати її відмовилась в зв`язку із тим, що вимога, на думку сторони боржника, не була направлена в день її винесення (а. с. 79).

26 жовтня 2021 року приватним виконавцем Колечко Д.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ( а. с. 82).

26 жовтня 2021 року приватним виконавцем Колечко Д.М. видано вимогу надання безперешкодного доступу приватному виконавцю та супроводжуючим особам до спірної квартири з метою огляду оцінювачем та здійснення фотофіксації ( а. с. 84).

19.11.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження в зв`язку із поновлення Одеським апеляційним судом строку на подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року, відкриттям апеляційного провадження та зупиненням дії рішення суду (а. с. 86).

19.11.2021 року приватним виконавцем Колечко Д.М. винесено постанову про зупинення виконавчих дій до розгляду питання по суті (а. с. 89).

Обґрунтовуючи незаконність дій приватного виконавця, заявник посилається на те, що суб`єкт оціночної діяльності провела оцінку частини квартири без фактичного доступу до цієї квартири та без врахування її реального стану, поза встановленого приватним виконавцем строку 15 робочих днів, під час дії постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та виконавчого провадження № 66644434.

З такими доводами ОСОБА_1 суд не погоджується.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок надсилання копій постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За приписами ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

За приписами статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій. Боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення ; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як зазначено у п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 26.10.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 та попереджено суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку (недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна) ( а.с.82).

Згідно супровідного листа від 26 жовтня 2021 року № 8207 постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а. с. 81).

10. 12. 2021 року за результатами проведеної оцінки майна боржника суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 на дату оцінки становить 356 123,00 грн.

16.12.2021 року за вихідним № 11061 приватним виконавцем Колечко Д.М. повідомлено ОСОБА_1 про результати визначення вартості чи оцінки майна (а. с. 91).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить із того, що приватним виконавцем Колечко Д.М. остаточне питання щодо визначення вартості арештованого майна боржника та подальшої передачі такого майна на реалізацію не вирішено, до поновлення виконавчого провадження, про що боржникові і було повідомлено приватним виконавцем. ОСОБА_1 була ознайомлена лише зі звітом про оцінку майна, що є обов`язком приватного виконавця на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та не є виконавчими діями в розумінні цього Закону.

Крім того, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності була винесена приватним виконавцем 26.10.2021 року до зупинення вчинення виконавчих дій, яке мало місце 19 листопада 2021 року.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 вказує на те, що огляд (обстеження) об`єкту оцінки не проводився суб`єктом оціночної діяльності.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Колечко Д.М. звертався до боржника із вимогою надати доступ до спірної квартири. При цьому, матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 та її представнику було відомо про примусове виконання рішення суду, та про відмову від виконання вимоги виконавця, в порушення вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані обставини дають суду підстави відхилити доводи заявника стосовно проведення оцінки спірного житлового приміщення без доступу до нього.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про необ`єктивну оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності суд керується наступним.

Абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1 дає чітке визначення необ`єктивної оцінки. Її встановлення має відбуватись у відповідності до конкретних фактів, а не припущень.

Необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1).

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Пунктом 62 Національного стандарту №1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог «Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв» затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно з п.4.1 даного Положення відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не подавав приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку від 12 грудня 2021 року та останнім рецензування звіту не призначалося.

Таким чином, питання щодо визначення необ`єктивності оцінки майна входить до повноважень виконавця в межах процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», а тому питання щодо необ`єктивності оцінки майна порушено заявником передчасно.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про порушення суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 строку, який було надано приватним виконавцем Колечко Д.М. для надання письмового висновку з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна, суд виходить із того, що 15 робочих днів були надані суб`єкту оціночної діяльності з дня ознайомлення з постановою. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, коли ОСОБА_2 була ознайомлена з постановою від 26.10.2021 року, що є підставою для неприйняття доводів заявника в цій частині. Крім того, заявником не обґрунтовано, яким чином порушення строку надання висновку суб`єктом оціночної діяльності в межах дії постанови про зупинення виконавчих дій, порушує права та інтереси заявника, як сторони у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що приватним виконавцем Колечко Д.М., при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/11887/17, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 02 серпня 2021 рокув повній мірі вчинялися дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у межах його повноважень.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2022 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.04.22