Справа № 676/7534/21
Номер провадження 2/676/847/22
УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» , Кам`янець Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», Кам`янець Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі.

19 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що судові засідання призначались головуючим суддею в період воєнного стану через невеликий проміжок часу , незважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення судових засідань через неможливість її явки в судові засідання та неможливості прийняття нею участі в розгляді справи в режимі відеоконференції. Також вважає, що головуючий суддя позбавив міського голову права на захист, оскільки судом було проведено допит свідків у відсутності представника міського голови. За таких обставин в представника міського голови виник сумнів в неупередженості головуючого судді по справі і в зв`язку з вищезазначеними обставинами головуючий суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що відвід є необґрунтованим , оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу. Крім того дні слухання справи були узгодженні задовго до 12 та 22 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, дану заяву слід передати в канцелярію суду для передачі на розгляд іншому судді в порядку автоматизованого розподілу справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 представника відповідача про відвід головуючому судді передати в канцелярію суду для передачі для розгляду іншому судді , визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О