Справа № 369/9743/15-ц
Провадження №6/369/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 4 в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ТОВ « ФК Інвест-кредо» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2018 року по справі № 369/9743/15, яким позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. 20.07.2020 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ « ФК Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги №2291/К посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 851, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ « ФК Інвест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за кредитним договором № 2615/0508/71-048 від 30.05.2008 року та іпотечним договором № 2615/0508/71-048-Z-048 від 30.05.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. за реєстровим №1895.

А тому просили суд замінити стягувача ПАТ « Дельта-Банк» на його правонаступника ТОВ « ФК Інвест-Кредо» у виконавчому листі по цивільній справі №369/9743/15-ц.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити заяву.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2018 року в цивільній справі №369/9743/15-ц в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 2615/0508/71-048 від 30.05.2008 в загальному розмірі 969 742,80 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.05.2008 № 2615/0508/71-048-Z-048, а саме - на квартиру, що складається з однієї кімнати в придатному для житла стані, загальною площею: 42,00 кв.м., та має такі характеристики: житлова площа 20,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., та належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом визнання права власності на неї за іпотекодержателем - АТ «Дельта банк».

Визнано за ПАТ «Дельта Банк» () право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що має загальну площу 42,00 кв.м., житлову площу 20,3 кв.м. і складається з однієї кімнати в придатному для житла стані.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦПК України зупинено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 20.07.2020 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ « ФК Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2291/К посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 851, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ « ФК Інвест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників та/або заставодавців ( іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених в додатку №1 до договору.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

Однак, як вбачається з матеріалів справи заявником при подачі заяви про заміну сторони не було надано додаток 2 до договору про відступлення права вимоги, а відтак суд позбавлений можливості перевірити розмір прав вимоги, які перейшли до нового кредитора.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК України).

В статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За умовами ч. 1, 2 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Фінагеєва