Справа № 712/422/21
Провадження № 2/712/169/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі представника позивача Блізнєцова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.04.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Гоголя та вул. Пушкіна в м Черкаси за участю транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 4.7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Позивач вказує, що внаслідок зазначеної ДТП її автомобіль зазнав технічних ушкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Цивільно правова відповідальність водія ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно полісу № 122587740.

Відповідно до авто товарознавчого дослідження № 41/20 від 25.06.2020 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_4 » вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 4.7, д.н.з. НОМЕР_2 складає 74758 грн. 74 коп.

В період з 03.08.2020 року по 20.08.2020 року страховиком було здійснено ряд часткових відшкодувань, завданих їй в результаті ДТП, саме матеріального збитку в розмірі 52750 грн. 34 коп.

Отже залишок страхового відшкодування згідно полісу обов`язкового страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності № 122587740 підлягає компенсації за рахунок відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Також позивач вважає за необхідне стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_2 розмір амортизаційного зносу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 4.7, д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 113725 грн. 59 коп. Крім того, позивач сплатила кошти за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 2500 грн.

Просить стягнути з відповідача з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на її користь залишок страхового відшкодування згідно полісу № 122587740 укладеного між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 в розмірі 22008,40 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП амортизаційний знос автомобіля в розмірі 113725,59 грн. та витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в сумі 2500 грн. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати витрачені на отримання консультацій та підготування позовної заяви в розмірі 4000 грн. та судовий збір в сумі 1422,34 грн.

В ході розгляду справи позивач позовні вимоги зменшувала, уточнювала, та остаточно просила стягнути з відповідача з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на її користь залишок страхового відшкодування згідно полісу № 122587740 в розмірі 17775,58 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП амортизаційний знос автомобіля в розмірі 108983 грн. (відповідно до висновку експерта № СЕ 19/124-21/12339-АВ від 09.112021 року) та витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в сумі 2500 грн. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1015,20 грн., судові витрати витрачені на отримання консультацій та підготування позовної заяви в розмірі 4000 грн. та судовий збір в сумі 878,80 грн.

Позивач у в уточненій позовній заяві зазначає, що страховою компанію їй було сплачено лише частину страхового відшкодування в сумі 52750,34 грн., а тому просить стягнути різницю між нарахованою та виплаченою сумою (70525,92 грн. нарахована сума 52750,34 грн. виплачена сума = 17775,58 грн).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2021 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Соснівського районного суду від 30.06.2021 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2021 року у справі повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Соснівського районного суду від 17.11.2021 року провадження у справі відновлено.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

09.03.2021 року представником ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» Коваленко Ю.Ю. скеровано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки страховиком було виконано обов`язок по сплаті страхового відшкодування та сплати пені на користь позивача.

10.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чубин О.М. скерував до суду відзив на позов, в якому зазначив, вважає вимоги до ОСОБА_2 незаконними та необґрунтованими, вважає дуже завищеною вартість відновлювального ремонту автомобіляTOYOTA LAND CRUISER 4.7, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки його пошкодження не є значними і з урахуванням його реальної ринкової вартості на момент ДТП і їх усунення обґрунтовано видається дорогим. Вважає, що усунути таку невідповідність та сумніви можна лише шляхом проведення судової авто товарознавчої експертизи.

23.03.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 скерував до суду відповідь на відзив, у відповідачів була можливість бути присутніми на огляді пошкодженого транспортного засобу, а тому посилання представника відповідача на нібито завищену вартість відновлювального ремонту є нічим інакшим як припущенням, та не заперечує проти призначення експертизи. Вважає, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Гоголя та вул. Пушкіна в м Черкаси за участю транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 4.7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 4.7, д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію права власності.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , що підтверджується наданою суду копією постанови.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини відповідача ОСОБА_2 у виникненні вказаної вище ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На час скоєння ДТП, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (№ 122587740) транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай».

ОСОБА_1 24.04.2020 року звернулась до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою про страхове відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 21.04.2020 транспортними засобами ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 4.7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власником якого являється ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/124-21/12339-АВ від 09.112021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 4.7, д.н.з. НОМЕР_2 із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин (Сврз), складає 70525,92 грн. В той же час грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу складає 108983,23 грн.

Позивач в уточненій позовній заяві зазначає, що страховою компанію їй було сплачено лише частину стархового відшкодування в сумі 52750,34 грн., а тому просить стягнути різницю між нарахованою та виплаченою сумою (70525,92 грн. нарахована сума 52750,34 грн. виплачена сума = 17775,58 грн). Суд погоджується з вимогами позивача в даній частині та вважає стягнути з відповідача страхової компанії 17775,58 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до висновку Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №686/17155/15-ц, зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові ( без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язку з відшкодування такої різниці.

Таким чином, зважаючи на результати проведеного експертного дослідження, грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу (амортизаційний знос), який підлягає відшкодуванню за рахунок винуватця ДТП ОСОБА_2 , складає 108983,23 коп.

Позовні вимоги щодо стягнення із відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір № 146/20 про надання юридичних послуг від 11.06.2020, акт № 146/20/1 приймання передачі надання юридичних послуг від 11.06.2020, акт № 146/20/2 приймання передачі надання юридичних послуг від 10.07.2020, договір № 107/20 про надання юридичних послуг від 16.11.2020 року, акт № 107/20/1 приймання передачі наданих юридичних послуг від 06.10.2020, однак, позивачем не надано докази, що правничу допомогу надано саме адвокатом.

Крім цього, в порушення ч.3 ст. 137 ЦПК України позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, стороною позивача не надано доказів в обґрунтування заявленої суми отриманої правової допомоги, виходячи з чого суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає до стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судовий збір в розмірі 878,80 грн..

До стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають понесені нею витрати на проведення судової експертизи в сумі 1015,20 грн.

Також до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 22, 988, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай» (, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 4 корпус 6а) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в сумі 17 775 грн 58 коп, 507,60 грн судові витрати за проведення судової експертизи та 439,40 грн витрати за сплату судового збору, а всього 18 722,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 108 983,23 грн, 2500 грн витрати на оплату авто товарознавчого дослідження, 507,60 грн судові витрати за проведення судової експертизи та 439,40 грн витрати за сплату судового збору, а всього 109930,23 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В.Д. Пироженко

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_3 ) Відповідачі: ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай» (, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 4 корпус 6а).

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складено 29.04.2022