overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/505/22
Провадження № 2-н/697/27/2022
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5865 грн. 45 коп.,
Відповідно до ст.ст.160,161,165-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Б. В. Євтушенко
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ "__________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ .
Судовий наказ видано "_____" ____________________
СУДДЯ _______________ Б. В. Євтушенко
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/1254/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20.04.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретар судового засідання' Ройко Т.І.

за участі:

представника позивача Шелепінського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг клопотання адвокакта Цімури Яромира Володимировича про розподіл судових витрат,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. 141, 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 на подання заяви про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Клопотання представника відповідача адвоката Цімури Яромира Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Центр автовиплат поліс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 214 (двісті чортирнадцять) грн.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 752/2112/22
Провадження № 2/752/5241/22
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ільїна Дар`я Валеріївна до державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа: компанія «Фішинг КАМПАНІ С.А.» про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ільїна Дар`я Валеріївна до державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа: компанія «Фішинг КАМПАНІ С.А.» про визнання незаконним та скасування наказу.

23.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання зазначеної вище позовної заяви.

Станом на 23.02.2022 року питання щодо прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ільїна Дар`я Валеріївна до державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа: компанія «Фішинг КАМПАНІ С.А.» про визнання незаконним та скасування наказу не вирішено, ухвала про відкриття провадження не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ільїна Д.В. звернулася до суду з заявою про відкликання її ж позовної заяви до державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа: компанія «Фішинг КАМПАНІ С.А.» про визнання незаконним та скасування наказу, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно позовна заява разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ільїна Дар`я Валеріївна до державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа: компанія «Фішинг КАМПАНІ С.А.» про визнання незаконним та скасування наказу, повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Ільїній Дар`ї Валеріївні разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Провадження № 22-ц/801/776/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2022 рокуСправа № 127/16194/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про скасування довіреності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Дернової В.В. п приміщенні суду в м. Вінниці, повний текст рішення складено 04 лютого 2022 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2022 року у даній справі залишити без змін.

Поновити дію заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2022 року у даній справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Провадження № 2-сз/161/6/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 908,00 гривень.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 15 березня 2022 року закрито провадження в цивільній справі № 161/21276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), треті особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «КБ «Надра» про припинення (скасування) арешту майна. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 908,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 3 від 23 листопада 2021 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Оскільки ухвалою суду від 15 березня 2022 року закрито провадження в цивільній справі № 161/21276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), треті особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «КБ «Надра» про припинення (скасування) арешту майна. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені квитанцією № 3 від 23 листопада 2021 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 461/6487/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/55/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів:- Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Жукровська Х.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , треті особи: Львівський міський центр соціальних служб для дітей та молоді, Середня загальноосвітня школа № 22 імені В.Стефаника, Ліцей «Просвіта» Львівської міської ради про призначення опіки над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 1 день.

Керуючись статтями 259, 260, 268, 271, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду постанови Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Номер провадження: 22-ц/813/5937/22
Номер справи місцевого суду: 521/8184/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Судакова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, третя особа: Одеське спеціалізоване підприємство «Пожежна техніка», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 серпня 2022 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Номер провадження: 22-ц/813/5407/22
Номер справи місцевого суду: 521/4921/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-БК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на?рішення Малиновського районного суду ум. Одеси, ухвалене під головуванням судді Мирончук Н.В., 10 листопада 2021 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7708/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/16/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

20 квітня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" адвоката Кучмія Миколи Ярославовича про виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 5 квітня 2022 року у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 5 квітня 2022 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" задоволено .

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, відмовлено.

Судові витрати у вигляді сплаченого АТ "Тернопільський радіозавод "Оріон" в апеляційному суді судового збору 1362 грн. компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

20.04.2022 року від представника АТ "Тернопільський радіозавод "Оріон" адвоката Кучмія М. Я. надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 5 квітня 2022 року, а саме, в резолютивній частині у другому абзаці невірно вказано дату постанорвлення рішення, а саме, замість "17 вересня 2021 року" зазначено "17 вересня 2020 року" .

Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе виправити зазначену описку в постанові Тернопільського апеляційного суду 5 квітня 2022 року, а саме, замість помилково зазначеної дати «17 вересня 2020 року» вказати правильно «17 вересня 2021 року».

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" адвоката Кучмія Миколи Ярославовича про виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 5 квітня 2022 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини постанови Тернопільського апеляційного суду від 5 квітня 2022року , замість помилково зазначеної дати «17 вересня 2020 року» вказати правильно «17 вересня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Міщій О.Я.

Парандюк Т.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року Справа № 214/1789/22
2-н/214/869/22
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.