САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1642/21
Провадження №2/726/20/22
УХВАЛА

11.04.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності-,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Є власниками нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності загальною площею 54.3 кв.м. та власниками земельної ділянки за вищевказаною адресою у розмірі 0.0459 га, держдавний акт видано 16.11.2009 року. Відповідач ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири за адресою : АДРЕСА_2 загальною площею 34.40 кв.м. Вважають, що розмір часток учасників спільної сумісної власності на земельну ділянку повинен визначатися у відповідності до розміру їх частки квартир у житловому будинку станом на дату оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку. Оскільки, відповідач не дає згоду на виділ частки у будинковолодінні, тому влни змушені звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.

Просять визначити розмір частки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як співвласнисків земельної ділянки, яка складає 61/100 ідеальних частин земельної ділянки площею 0,0459 га на АДРЕСА_3 .

При подачі позову позивачі вказали, що позивачами не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.4).

Ухвалою суду від 19.10.2022 р. відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повідомлень на відомі адреси.

11.04.2022 р. представник позивачів адвокат Саламанович О.Г. подав до суду заяву з проханням закрити провадження у справі, оскільки, правовідносини у даній справі є однорідними зі справою за № 726/1287/21, що слухається суддею Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. р., де було затверджено мирову угоду.

Рішенням судді Садігрського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. від 11.04.2022 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 між сторонами затверджено мирову угоду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Таким чином, затвердженою мировою угодою суддею Мілінчук С.В. від 11.04.2022 року було фактично вирішено спір, який було вказано у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Верховний Суд у постанові по справі № 809/487/18 від 09.10.2018 зазначив: не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, що були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Верховний Суд у постанові по справі № 540/169/20 від 15.04.2021 наголосив: різне формулювання позовних вимог у справах не змінює того факту, що ці вимоги виникли із одних тих же підстав та стосуються одного і того ж предмету позову, що зумовлює необхідність дослідження судом ідентичних обставини і норм права.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів , є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Про даний принцип вказував і Європейський суд з прав людини, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259-261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. В. Байцар