Справа № 175/4490/21
Провадження № 2/175/1303/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря Головіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до Виконавця підприємницької послуги, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру), Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Дніпропетровській області про примусове виконання обов`язку в натурі та визнання правочину не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавця підприємницької послуги, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру), Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Дніпропетровській області про примусове виконання обов`язку в натурі та визнання правочину не дійсним.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відвід судді Новік Л.М. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають у нього як у сторони по справі сумнів у неупередженості судді Новік Лалі Мурманівни, посилаючись на те, що: 18.04.2022 року суд не повернув позивачу ОСОБА_1 двох копій позовної заяви для їх надсилання позивачем третім особам і суд не виконав свій процесуальний обов`язок; суд сам здійснив надсилання копій позовної заяви третім особам, в порушення вимог ч.3 ст. 187 ЦПК України; не встановлено в ухвалі суду від 19.11.2021 р. про витребування судом доказів у Держгеокадастру строк подання Держгеокастром доказів, що витребовуються судом; суд під головуванням судді Новік Л.М. станом на 18.04.2022 р. не виправив помилку в протоколі від 04.11.2021 р. про повторний автоматизований розподіл справи №175/4490/21 між суддями в частині зазначення підстави не участі судді Озерянської Ж.М. у автоматизованому розподілі справи №175/4490/21 між суддями, а саме не виправив допущене судом помилкове твердження, що суддя Озерянська Ж.М. «Уже слухав цю справу»; суд на судовому засіданні 11.02.2022 року в усній формі надав неправдиві відомості про повідомлення відповідача та третіх осіб про виклик в судове засідання на 11.02.2022 року та направлення їм примірників позовної заяви з додатками, у зв`язку із чим, вважає, що суддя Новік Лалі Мурманівна у справі № 175/4490/21 не може сприйматися ним як неупереджена.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Новік Л.М. при розгляді даної справи, а міркування заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями по справі.

Рішеннями Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятих суддею процесуальних рішень я заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М. у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Виконавця підприємницької послуги, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру), Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Дніпропетровській області про примусове виконання обов`язку в натурі та визнання правочину не дійсним.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік