26.04.2022 Справа № 756/5577/15-ц
Справа №756/5577/15-ц
Провадження № 6/756/124/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Хархан О.В., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.02.2016 позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74/07-USD-СК від 22.11.2007 задоволено, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 74/07-USD-СК від 22.11.2007 у розмірі 14749 дол. США; заборгованість за процентами у розмірі 947,63 дол. США; пеню та проценти у розмірі 10000 дол. США; заборгованість за комісією у розмірі 623,82 грн.; пеню за несвоєчасну сплату комісії у розмірі 500 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2018 замінено сторону виконавчого провадження у справі №756/5577/15-ц, а саме: стягувача Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Постановою від 08.11.2019 приватним виконавецем Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження № 60551935 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

14.12.2020 Приватним виконавецем Куземченко А.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За Договором купівлі - продажу прав вимоги від 17.01.2022 право вимоги за Договором кредиту № 74/07-USD-СК від 22.11.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ОСОБА_1 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З урахуванням наведеного, заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» () у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №756/5577/15-ц від 18.02.2016, виданого Оболонським районним судом міста Києва 18.04.2016, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором № 74/07-USD-СК від 22.11.2007 у розмірі 14749 дол. США; заборгованість за процентами у розмірі 947,63 дол. США; пені та процентів у розмірі 10000 дол. США; заборгованість за комісією у розмірі 623,82 грн.; пені за несвоєчасну сплату комісії у розмірі 500 грн., на стягувача ОСОБА_1 .

Заявник та його представник адвокат Хархан О.В. надали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, заявлені вимоги підтримали.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.02.2016 позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74/07-USD-СК від 22.11.2007 задоволено, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 74/07-USD-СК від 22.11.2007 у розмірі 14749 дол. США; заборгованість за процентами у розмірі 947,63 дол. США; пеню та проценти у розмірі 10000 дол. США; заборгованість за комісією у розмірі 623,82 грн.; пеню за несвоєчасну сплату комісії у розмірі 500 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2018 замінено сторону виконавчого провадження у справі №756/5577/15-ц, а саме: стягувача Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Постановою від 08.11.2019 приватним виконавецем Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження № 60551935 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

14.12.2020 Приватним виконавецем Куземченко А.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За Договором купівлі - продажу прав вимоги від 17.01.2022 право вимоги за Договором кредиту № 74/07-USD-СК від 22.11.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ОСОБА_1 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, що підтверджується відповідним Договором купівлі-продажу прав вимоги №0122 від 17.01.2022; Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги №0122 від 17.01.2022; Актом прийому-передачі документації від 17.01.2022.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на нього за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_2 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору ОСОБА_1 права вимоги за правочином, у зв`язку з чим заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Автотранспортна, 2, офіс 205) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №756/5577/15-ц від 18.02.2016, виданого Оболонським районним судом міста Києва 18.04.2016, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором № 74/07-USD-СК від 22.11.2007 у розмірі 14749 дол. США; заборгованість за процентами у розмірі 947,63 дол. США; пені та процентів у розмірі 10000 дол. США; заборгованість за комісією у розмірі 623,82 грн.; пені за несвоєчасну сплату комісії у розмірі 500 грн., на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха