Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3462/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів в їх інтересах звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь позивачів 192000 грн. страхового відшкодування, та стягнути з ОСОБА_7 на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 500000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 3 березня 2017 року ОСОБА_8 , рухаючись на мопеді марки SUZUKI, зіткнулась із автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_7 . Враховуючи, що автомобіль був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Еталон», просить стягнути з них матеріальну шкоду. Пояснює, що для мопеду SUZUKI, яким керувала ОСОБА_8 , не встановлено коригуючого коефіцієнту, а тому виходячи з положень вказаного Закону, даний мопед у виниклих правовідносинах із страховою компанією транспортним засобом рахуватись не може. Таким чином дана ДТП відбулась лише за участю одного транспортного засобу. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентованої виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених з законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Також враховуючи, що позивачам завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях через загибель ОСОБА_8 просять стягнути в водія автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву пояснив, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28 березня 2018 року ОСОБА_8 в порушення Правил дорожнього руху неправильно її оцінила перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, увімкнувши лівий показник повороту, здійснила перестроювання мопеду вліво та виїхала на зустрічну смугу, чим перешкодила обгону автомобілю Mitsubishi Outlander, в результаті чого зіткнення мопеду та автомобіля, водій якого був позбавлений технічної можливості цього уникнути по незалежних від нього причинах. Відтак порушення водієм мопеда Suzuki ОСОБА_8 вимог п.101 та 14.3 Правил дорожнього руху, знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали. З урахуванням положень ч.2 ст.1188 ЦК України за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується. Посилання позивачів, що мопеду не встановлено коригуючого коефіцієнту, а тому виходячи з положень вказаного Закону, даний мопед у виниклих правовідносинах із страховою компанією транспортним засобом рахуватись не може, не заслуговує на увагу, так як єдиним наслідком того, що відносно транспортного засобу не встановлено коригуючий коефіцієнт, є відсутність щодо нього обов`язку укладати договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відсутність обов`язку укладати договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів жодним чином не впливає на те, що при експлуатації такого транспортного засобу, як мопед створюється підвищена небезпека для особи, що ним керує та інших осіб, у зв`язку з чим мопед є джерелом підвищеної небезпеки відповідно до положень ст.1187 ЦК України. Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивачів Бурма ОО. згідно заяви позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідоцтвом про одруження НОМЕР_3 від 5 жовтня 1999 року підтверджено, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є дітьми ОСОБА_8 .

Відповідно до полісу транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 , кастрований в страховій компанії «Еталон».

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 31 січня 2019 року встановлено, що 4 березня 2017 року відомості про дорожньо-транспортну пригоду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України. Проведеним досудовим розслідувань встановлено, що 3 березня 2017 року приблизно о 21 годині у темну пору доби, водій ОСОБА_8 , у порушення вимог підпунктів а), б), ґ) пункту 2.1, підпунктів б), г) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи без мотошолома мопедом SUZUKI, номер рами НОМЕР_8 , який перебував на території України з порушенням митного законодавства, рухалась з увімкненим ближнім світлом фари, по правій смузі руху вул. Центральної с. Клесів Сарненського району Рівненської області, поблизу будинку №120Б, зі сторони вул. Демократичної смт. Клесів Сарненського району Рівненської області в напрямку вул. Вільної с. Клесів Сарненського району Рівненської області. Одночасно, ОСОБА_7 , у порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкнутим ближнім світлом фар, виконуючи маневр обгону попутного мопеда SUZUKI, номер рами НОМЕР_8 , рухався по лівій смузі руху вул. Центральної в с. Клесів Сарненського району Рівненської області, зі сторони вул.Демократичної смт. Клесів Сарненського району Рівненської області. В цей час ОСОБА_8 , в порушення вимог пунктів 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, до початку виконання маневру перестроювання ліворуч, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER. реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається позаду неї в попутному напрямку зустрічною смугою руху та не створює їй небезпеки чи перешкоди для руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінила, перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху, увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснила перестроювання мопеда вліво та виїхала на зустрічну смугу, чим перешкодила виконанню обгону автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення мопеда SUZUKI, номер рами НОМЕР_8 , та вказаного автомобіля, водій якого був позбавлений технічної можливості цього уникнути по незалежних від нього причинах, хоча ОСОБА_8 своїми односторонніми діями, відмовившись від виконання маневру повороту перестроювання, могла уникнути зіткнення транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда SUZUKI, номер рами НОМЕР_8 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-113/18 від 16 березня 2018 року встановлено, що у дорожній обстановці, в момент увімкнення на мопеді покажчика лівого повороту, коли автомобіль перебував на смузі зустрічного руху в стані обгону, водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху мопеда) не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху); в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Отже, в ході досудового розслідування зі сторони водія ОСОБА_7 , порушень Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, ні слідчим, ні експертним шляхом не встановлено і його дії не знаходяться в причинному, зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, дії водія мопеда SUZUKI, номер рами НОМЕР_8 , ОСОБА_8 не відповідають пунктам 9.4, 10.1, 14.3 і 34 (горизонтальна розмітка 1.1) Правил дорожнього руху, а невідповідність її дій вимогам пунктів 10.1 і 14.3 Правил дорожнього руху знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, порушення водієм мопеда SUZUKI, номер рами НОМЕР_8 , ОСОБА_8 вимог пунктів 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія перед зміною напрямку руху керованого нею транспортного засобу, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, будучи водієм транспортного засобу, якого обганяють, не перешкоджати своїми діями, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали.

У зв`язку з вищезазначеним, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 4 березня 2017 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судом також досліджені відповіді ПАТ «Страхова компанія «Еталон» від 15 травня та 14 серпня 2018 року.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом цивільно-правової відповідальності, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом (ч.1, 3 ст. 1166 ЦК України).

Відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки регулюється положеннями статей 1187 та 1188 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦПК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України визначено, що:

транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на нього спеціального обладнання чи механізмів.

механічний транспортний засіб - це транспортний засіб що приводиться в рух з допомогою двигуна.

мопед - двоколісний транспортних засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигуном потужністю до 4 кВт.

Згідно п. 1.10 ПДР мопед «Suzuki», яким керувала ОСОБА_8 в момент дорожньо-транспортної пригоди є двоколісним транспортним засобом.

За положеннями ст. 1187 ЦК України, діяльність пов`язана із використання транспортних засобів являється джерелом підвищеної небезпеки.

Основні ознаки джерела підвищеної небезпеки наведено у п.4 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 відповідно до якого джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості.

Таким чином, твердження позивача, що мопед «Сузукі» не є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відносно нього не встановлено коригую чого коефіцієнту, тому він не є транспортним засобом - є хибним та суперечить чинному законодавству.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Проте питання відповідальності власників (володільців) транспортних засобів у даному випадку регулюється положеннями 1188 ЦК України, відповідно до якої при взаємодії джерел підвищеної небезпеки за заподіяну шкоду відповідає винуватець дорожньо-транспортної пригоди.

Наявними у справі доказами не встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до смерті ОСОБА_8 стало порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Натомість доведено, що дорожньо-транспортна пригода виникла через порушення водієм скутера «Suzuki» ОСОБА_8 вимог п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 виключається, як і відповідно, страхової компанії відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із цих підстав суд відмовляє позивачам у задоволенні позову.

Аналізу іншим доводам сторін, обґрунтованості розміру матеріальної та моральної шкоди, суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду, так як правова підстава для стягнення шкоди із відповідачів відсутня.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, підстави для компенсації судових витрат позивачів на професійну правничу допомогу відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166-1167, 1187-1188 ЦК України, керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03067, вул. Гарматна, 8, а/с 12, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20080515), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 2 травня 2022 року.

Суддя :