Постанова

Іменем України

25 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 686/5375/21

провадження № 61-18008св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєв Юрій Вікторович,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року в складі судді Карплюка О. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина.

Вона є спадкоємицею другої черги за законом, однак у встановлений законом строк для прийняття спадщини не змогла подати заяву про її прийняття. Іншими спадкоємцями, які прийняли спадщину, є відповідачі.

Посилаючись на те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки між нею та братом не було стійких соціальних зв`язків, вона потребує стороннього догляду в зв`язку з незадовільним станом здоров`я внаслідок інсульту та багатьох інших супутніх хвороб, її місце проживання значно віддалене від місця відкриття спадщини, просила позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини не можна розцінити як поважні причини пропуску такого строку.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 серпня 2019 року в справі № 612/728/17, від 25 лютого 2021 року в справі № 751/8489/18, від 07 квітня 2021 року в справі № 643/10618/19, від 08 квітня 2021 року в справі № 461/4869/18, від 12 квітня 2021 року в справі № 634/285/20, від 07 червня 2021 року в справі № 460/707/15-ц, від 14 червня 2021 року в справі № 580/363/18, від 17 червня 2021 року в справі № 942/416/20, від 08 липня 2021 року в справі № 644/4393/20, від 11 серпня 2021 року в справі № 697/354/20, від 15 вересня 2021 року в справі № 759/13952/18, від 21 вересня 2021 року в справі № 464/3999/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що тривала хвороба спадкоємця визнається поважною причиною строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому необґрунтовано відмовили в задоволенні позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

09 грудня 2021 року справа № 686/5375/21 надійшла до Верховного Суду.

Відповідачі надіслали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, немає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_6 .

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_5 .

Згідно з листом приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Лаврентьєва Ю. В., ОСОБА_1 пропущено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5 встановлено, свідоцтва про право на спадщину видані, спадкову справу закрито.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 медичних документів, вона перенесла ішемічний інсульт у 2004 році, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має незадовільний стан здоров`я та перебувала на стаціонарному лікуванні в періоди з 19 березня 2014 року по 28 березня 2014 року (10 днів), з 13 квітня 2015 року по 22 квітня 2015 року (10 днів), з 25 березня 2016 року по 04 квітня 2016 року (11 днів), з 14 березня 2017 року по 24 березня 2017 року (11 днів), з 17 квітня 2018 року по 27 квітня 2018 року (11 днів), що в загальному становило 53 дні.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини покладається на спадкоємця, який пропустив цей строк.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що перебування позивача на лікуванні відносно незначний період часу в порівнянні з періодом незвернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, який становив майже шість років, не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а оскільки причин, пов'язаних з наявністю об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали поданню заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк, позивач не навела, дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Висновки апеляційного суду не суперечать правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених в касаційній скарзі постановах, а тому доводи касаційної скарги безпідставні.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко