МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-зз/521/40/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права на майнові права, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі недійсними, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання зареєструвати право власності,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права на майнові права, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі недійсними, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання зареєструвати право власності.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,2 кв.м. (т. 1 а.с. 132-133).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права на майнові права, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі недійсними, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання зареєструвати право власності були задоволені частково (т. 2 а.с. 46-61).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 залишено без змін (т. 2 а.с. 214-229).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково (т. 3 а.с. 145-164).

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року на на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,2 кв.м. (т. 2 а.с. 238-239).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення було задоволено (т. 3, а.с. 167-170).

21 квітня 2022 року ОСОБА_1 повторно надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,2 кв.м. (т. 3, а.с. 176-178).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 21квітня 2022 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (т.3, а.с. 179).

22 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 22 квітня 2022 року, надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, згідно якої просив суд клопотання, подане 21 квітня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову по даній справі залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною дев`ятою цієї статті встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, та застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при вирішенні заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1, 2, ст. 10 ЦПК, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права на майнові права, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі недійсними, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання зареєструвати право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда