Справа № 2-3139/11
Провадження № 4-с/686/42/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому

справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби. Просить поновити строк на подання скарги та прийняти скаргу до розгляду; визнати неправомірними дії державного виконавця Міропінікової В.Р. Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51613414 від 11.07.2016 року; скасувати постанову державного виконавця Мірошнікової В.Р. Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції №51613414 від 11.07.2016. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 97 462,11 грн.

На обґрунтування своєї скарги вона вказала, що 28.11.2011 Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення суду від 2 серпня 2011 по справі №2/2218/3139/11 видано виконавчий лист №2-3139/11 з строком пред`явлення його до виконання протягом одного року, а саме до 09.11.2012р. Виконавче провадження було відкрито 26.01.2012 року. 02.07.2015 року державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершено на підставі пункту 2 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (діючого на дату завершення виконавчого провадження) у зв`язку з тим, що на момент проведеної перевірки, в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними і постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувана. На виконанні перебувало виконавче провадження № 51613414 по виконанню виконавчого листа №2-3139/11 від 28.12.2011 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» коштів в сумі 97462,11 грн. (виконавчий документ повторно пред`явлений до виконання) Виконавче провадження було відкрито постановою державного виконавця Мірошніковою В.Р. Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції від 11.07.2016 року ВП №51613414. 22.09.2017 року державним виконавцем вищевказане виконавче

провадження було завершено на підставі пункту 2 статті 47 ЗУ «Про виконавче

провадження» (діючого на дату завершення виконавчого провадження) у зв`язку з

тим. що на момент проведеної перевірки, в боржника відсутнє майно, на яке може

бути звернуто стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились

безрезультатними і постанова про повернення виконавчого документа з

оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувана.

Таким чином, 11.07.2016 року, в порушення строку до 02.07.2016 року,

державний виконавець Мірошніковою В.Р. Першого відділу державної

виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального

управління юстиції неправомірно відкрила виконавче провадження

№51613414, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого документа

до виконання. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, (ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»). Виходячи з викладеного вище обґрунтування, визначених законом прав та обов`язків державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, вважаю, що при винесенні оскаржуваної постанови, державний виконавець Мірошніковою В.Р. Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції за відсутності доказів про поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа від 28.11.2011 №2-3139/11 виданого Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення суду від 2 серпня 2011 по справі №2/2218/3139/11, яке повторно було пред`явлено до виконання 02.07.2015 року і мало бути звернено до виконання протягом року, тобто до 02.07.2016 року, відкрила виконавче провадження з порушенням строку більше як на 9 календарних дні, 11.07.2016 року, тобто всупереч вимогам ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Представник скаржника направив до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2011 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, позов задоволено. На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Відповідно до повідомлення Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 22.12.2021 року: на виконанні перебувало виконавче провадження №32766988 по виконанню виконавчого листа №2-3139/11 від 28.12.2011 року, що видданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» коштів в сумі 97462,11 грн. Виконавче провадження було відкрито 26.01.2012 року. 02.07.2015 року державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершено на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження відкрито 11.07.2016 року.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років».

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», прийнятого 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2022 року.

Суддя: