КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/17111/13-ц

26 квітня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисова О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від 18 лютого 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 26 лютого 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

Також в апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича просив про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував.

Зазначає, що 06 жовтня 2021 року на його адресу надійшла ухвала Голосіївського районного суду від 27 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 з матеріалами скарги. Під час вивчення матеріалів скарги ним було виявлено в додатках до скарги копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, яка було долучена боржницею у якості доказу до скарги. Отже, про наявність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року йому стало відомо саме 06 жовтня 2021 року. З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 18 червня 2021 року. Відповідно до супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва копія вказаної ухвали суду була направлена приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Голяченку Івану Павловичу до відома, проте доказів отримання приватним виконавцем вказаної копії ухвали суду матеріали справи не містять.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року апелянт зазначав, що про існування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року йому стало відомо лише 06 жовтня 2021 року під час вивчення додатків до іншої скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року була подана приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем 20 жовтня 2021 року, тобто, в межах п`ятнадцятиденного строку з дня, коли він дізнався про існування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - з 06 жовтня 2021 року з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а тому варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко Івану Павловичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: