overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/266/22
Провадження № 2/553/637/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.04.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОМЕЛІЧ Тетяна Анатоліївна, про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОМЕЛІЧ Тетяна Анатоліївна, про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 травня 2022 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 372/257/22
Провадження №2-695/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про скасування реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року до Обухівського районного суду Київської області суду надійшла вказана позовна заява.

24 січня 2022 року судом постановлено ухвалу якою вказану заяву залишено без руху, оскільки позивачем суду надано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2270 грн., тобто позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 6810 грн. За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

25 січня 2021 року судом направлена позивачу копія ухвали, яка ним отримана 27.01.2022 року.

На виконання вказаної ухвали 10 лютого 2022 року представником позивача на адресу суду подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник надає письмові пояснення щодо усунення недоліків, зміст яких зводиться до заперечень позивача проти вимог чинної ухвали судді, незгоди із висновками судді щодо наявності недоліків позовної заяви, однак жодних дій по виправленню зазначених в ухвалі недоліків не вчинялось.

Оскільки суду не подано документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про скасування реєстрації земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3662/22 Справа № 199/5152/21 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 40 хвилин на 29 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/889/18

провадження № 22-ц/4809/455/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Акціонерний банк «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року у складі судді Мохонько В.В.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде складено до 28 квітня 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа №522/4787/22
Провадження №2-н/522/480/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за Договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №2054 від 28.01.2022 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 15.04.2022 року звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за Договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №2054 від 28.01.2022 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Зазначена заява надійшла до судді 18.04.2022 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за Договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №2054 від 28.01.2022 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин, «19» квітня 2022 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 132/681/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2022 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

14.04.2022р. на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, .187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2022 року на 11год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 27.04.2022р. для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

15 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 758/14086/19

провадження № 61-11606ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня

2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення

від 09 липня 2021 року № PROM9B7T7H про сплату судового збору на суму 3 842 грн.

У квітні 2021 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 09 липня 2021 року № PROM9B7T7H про сплату судового збору у сумі 3 842 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні, що внесений згідно з платіжним дорученням від 09 липня 2021 року № PROM9B7T7H про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783,

МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 127/4554/22
Провадження № 2/127/678/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Антонюка В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
ПАТ "Українська пожежна-страхова компанія" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою суду від 31.03.2022 року дана позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі трьох днів з дня отримання ухвали та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
04.04.2022 року судом на електронну адресу позивача направлено ухвалу суду про залишення позову без руху.
Однак позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-
Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 686/7312/22
Провадження № 2/686/3597/22
УХВАЛА

14 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно частини 1 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язана додати до позову оригінал квитанції сплати судового збору, однак судового збору не сплатила та в підтвердження його сплати квитанції не додала. Підстав для звільнення судового збору не надала та суд таких не вбачає.

Позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 992,4 грн. за подану нею немайнову вимогу в розмірі 0,4 % відсотка від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Хмельниц. р-ні/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача A0022490 , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Доказів про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/576/22
Провадження № 2-Н/720/51/22
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 . Представником заявника є адвокат Вівчар Раду Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником заявника, суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником заявника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 453/106/22
№ провадження 2/453/220/22
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
19 квітня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у залі суду у місті Сколе Львівської області за порядком спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 21.02.2022 року розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак з подачею позову до суду одночасно просила розгляд справи проводити у її відсутності.
В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак на адресу суду повернувся лист з рекомендованим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 09 год. 30 хв. 15 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 301/757/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.
28.02.2022 ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Станом на 13.04.2022 недоліки заяви позивачем не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.185,260,353 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 13 квітня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик