СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/722/22
ун. № 759/5486/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Пономарчук К.О.,

представника позивача ОСОБА_3.,

представника відповідача Цермолонського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Представником відповідача було подано клопотання про витребування у державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Тарасенка І.М. оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_1 , на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47685290 від 09.07.2019 про реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача категорично заперечував, наголошуючи, що копію даного повідомлення було додано відповідачем до відзиву. Позивач наголошує на тому, що ніколи не підписувала жодних повідомлень та не отримувала зазначеного поштового відправлення. Відповідача було зобов`язано протокольною ухвалою суду надати оригінал письмового доказу, проте, він свого обов`язку не виконав, натомість, подав відповідне клопотання. Разом з цим, до клопотання не додано доказів того, що витребуваний доказ наявний у державного реєстратора.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки відповідачем не надано доказів того, що державний реєстратор має витребуваний доказ, так само як і те, що відповідачем не доведено неможливість самостійного отримання такого доказу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 23.02.2022.

Суддя Ю.В. Войтенко