Ухвала

28квітня 2022 року

м. Київ

справа № 201/136/15

провадження № 61-3542ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.» Філія 04, треті особи: Українська універсальна біржа Дніпропетровська філія, Орган опіки та піклування Жовтневої районної ради у м. Дніпро ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Справа переглядалася неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29 червня 2013 року, складений державним виконавцем Дерило В. Г., затверджений начальником Жовтневого Дніпропетровського міського управління юстиції Полуектовим С. Ю., щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 лютого 2014 року ВП № 18338204, складену старшим державним виконавцем Журавльовим С. Г., затверджену начальником Жовтневого Дніпропетровського міського управління юстиції Полуектовим С. Ю.

Визнано недійсним свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В., серія та номер: ВТО 742205, зареєстроване в реєстрі за № 5988 від 11 грудня 2013 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8918421, від 11 грудня 2013 року, щодо виникнення права приватної власності публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та виключено запис про право власності 3791457 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23270699, від 30 липня 2015 року про передання в управління непроданих активів товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал» (далі - ТОВ «Інвест кредит капітал»), та виключено запис про інше речове право 10611231 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року стягнуто з ТОВ «Інвест кредит капітал», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш. (далі - ПП «Нива В.Ш.») на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір у розмірі по 81,20 грн з кожного, а також стягнуто з ТОВ «Інвест кредит капітал», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.» на користь держави судовий збір у розмірі по 939,73 грн з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвест кредит капітал», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» (далі - ТОВ «Лекснавігатор») задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест кредит капітал», правонаступником якого є ТОВ «Лекснавігатор», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.» Філія 04, треті особи: Українська універсальна біржа Дніпропетровська філія, орган опіки та піклування Жовтневої районної ради у м. Дніпро ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова В. М., про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності відмовлено.

1. У квітні 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року, у якій просить оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року скасувати, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питанняпро зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що виконання та реалізація постанови апеляційного суду призведе до порушення прав заявника, оскільки існує можливість відчуження відповідачем спірної квартири на користь інших осіб, що може зробити неможливим повернення у власність позивача вказаного майна у разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків для позивача, а саме може створити додаткові перешкоди для виконання в майбутньому рішення суду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», правонаступником якого є правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.» Філія 04, треті особи: Українська універсальна біржа Дніпропетровська філія, Орган опіки та піклування Жовтневої районної ради у м. Дніпро ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/136/15-ц).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць