Ухвала

07 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 596/1219/18

провадження № 61-10540св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Герелевич Олеся Миколаївна,

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - Гусятинська районна рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у складі колегії суддів: Дикун С. І., Парандюк Т. С., Щавурської Н. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герелевич О. М. (далі - державний виконавець Герелевич О. М.) звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог посилалась на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно?Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) перебуває виконавче провадження № 63591127 з примусового виконання виконавчого листа виданого Апеляційним судом Тернопільської області 11 листопада 2020 року у справі № 2/596/538/2018 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні.

Просить для виконання вказаного виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Тернопільської області 11 травня 2020 року, замінити сторону виконавчого провадження з Гусятинської районної ради на Гусятинську селищну раду.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року подання (заяву) державного виконавця Герелевич О. М. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження боржника Гусятинську районну раду у виконавчому провадженні № 63591127 з примусового виконання виконавчого листа № 2/595/538/2018 від 11 листопада 2020 року, виданого апеляційним судом Тернопільської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні з 18 травня 2018 року, правонаступником Гусятинською селищною радою.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу Гусятинської селищної ради задоволено.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Герелевич О. М. про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 63591127 із Гусятинської районної ради на Гусятинську селищну раду.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, в якій заявник просить скасувати постанову апеляційного суду й направити справу на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за поданням (заявою) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Герелевич Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна районна лікарня», Гусятинської районної ради про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Гусятинської районної ради від 15 травня 2018 року № 337, визнання протиправним та скасування наказу заступника головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні від 18 травня 2018 року № 92-кп1, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук