САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/197/22
Провадження №2/726/119/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.04.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію від 21.04.2021 року за №57782106,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію до АТ «Альфа Банк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В.

В позові посилається на те, що між Акціонерного комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту №89 від 03.07.2006 року, у відповідності до якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 30 000 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, вказані у п.1.1. Кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між відповідачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено Іпотечний договір №89 від 03.07.2006 року.

Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору, «… предметом іпотеки за цим договором є квартира за адресою АДРЕСА_1 ».

Як випливає з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №297161883 від 31.01.2022 року, право власності на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу на підставі рішення приватного нотаріуса Козлової Н.В. про державну реєстрацію від 21.04.2021 року за індексним номером 57782106. Підставою виникнення права власності зазначено: « дублікат договору іпотеки, серія та номер 275, виданий 16.06.2020 року, видавник: Соломко В.В., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу».

Позивачі звертають увагу суду на те, що відповідно до норми закону, яка діяла на момент укладення іпотечного договору, передача права власності на предмет іпотеки була можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотечний договір №89 було укладено до 14.01.2009 року, тобто до набрання чинності Законом №800-VI від 25.12.2008 « Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким було внесено зміни до ЗУ «Про іпотеку».

Попередня редакція ст.ст.37,38 ЗУ «Про іпотеку» передбачала, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь якій особі покупцеві є саме договір про задоволення вимог іпотекодержателя, не згадуючи, водночас, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договору.

Позивачі у своїй позовній заяві зазначають, що відповідач не звернувся до них з вимогою про усунення порушень.

Визначена у частині 1 статті 35 ЗУ «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору.

Зазначена позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.06.2019 року у справі №205/578/14-ц. провадження №14-48цс19.

Відповідач під час державної реєстрації був зобов`язаний надати державному реєстратору/ нотаріусу докази направлення вимоги банку про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору усім іпотекодавцям. Проте позивачі письмової вимоги про усунення порушення не отримали, оскільки вони їм у передбачений порядком спосіб та правилами поштового зв`язку не надсилались.

Відповідач не надав реєстратору/ нотаріусу, а останній не встановив розміру заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вчинення реєстраційної дії нотаріус, перевіривши подані документи на їх відповідність вимогам пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, зобов`язана була також перевірити дійсність заявленої вимоги на момент такого звернення, правильність розрахунку розміру заборгованості, встановити відповідність вартості предмета іпотеки заявленим вимогам. Проте відповідач не надав державному реєстратору/нотаріусу доказів невиконання боржником умов кредитного договору, а останній не встановив розміру вимоги за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3 Договору №1 про зміну умов Договору кредиту №89 від 03.07.2006 року та п.1.1 Договору №1 про зміну умов Іпотечного договору №89 від 03.07.2006 року кінцевим терміном повернення кредиту є 29.12.2019 року.

Відповідно до п.2 Договору №1 про зміну умов Договору кредиту №89 від 03.07.2006 року та п.1.1 Договору №1 про зміну умов Іпотечного договору ( з майновими поручителями) №89 від 03.07.2006 року сторони домовились, що станом на 29.12.2019 року фактична заборгованість за кредитом складає 19 000,00 доларів США. Залишок заборгованості за нарахованими відсотками складає 0,00 (нуль відсотків). Також було складено графік погашення кредиту (суми основної заборгованості) додаток №2 до договору №1 від 29.03.2010 року.

Відповідно до повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 22.07.2020 року за вих.№6180 та від 23.10.2020 року за вих.№7458 загальна сума заборгованості позивача за розрахунком відповідача станом на 21.07.2020 року складає 20911,86 доларів США. А відповідно до довідки АТ «Альфа Банк» від 21.04.2021 року, яка була надана державному реєстратору, борг позивача на момент звернення стягнення на предмет іпотеки складає вже 40203, 51 доларів США.

Як вбачається із зазначених повідомлень та довідки про заборгованість від 21.04.2021 року позивачем тільки за період з 21.07.2020 року по 21.04.2021 року було нараховано 19291,65 доларів США.

Очевидно, що позичальнику та майновим поручителям нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку після 29.12.2019 року (дата кінцевого повернення кредиту), що є безпідставним.

Зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» 22.12.2015 року звертався до суду з позовною заявою про дострокове стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на загальну суму 14494,29 доларів США. Відповідно до розрахунку заборгованості остання складалась із суми заборгованості за кредитом 12 171,65 доларів США, суми заборгованості за відсотками 1355,92 доларів США, сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 691,54 доларів США, суми пені за несвоєчасне повернення відсотків 275,18 доларів США.

Відповідач не провів оцінку нерухомого майна перед набуттям предмету іпотеки у власність.

Як вбачається із Інформаційної довідки при реєстрації права власності на квартиру відповідачем не було надано відповідного звіту, а державний реєстратор/ нотаріус не витребував такий звіт, що є порушенням ч.3 ст.37 ЗУ «Про іпотеку».

Письмова вимога від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності повинна містити інформацію про вартість майна, за якою відбувається нарахування вимог, однак відповідач на адресу позивачів письмову вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки з зазначенням вартості за якою відбудеться зарахування вимог банку не надсилав. Таким чином реєстрація права власності була проведена з порушенням вимог ч.3 ст.37 ЗУ «Про іпотеку».

Довідка іпотекодержателя, яка знаходиться в реєстраційній справі, не відповідає критеріям передбаченим п.61 Порядку, оскільки не складена станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

Просять суд захистити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) шляхом припинення права власності Акціонерного товариства «Альфа Банк» на зазначену квартиру, скасувавши рішення приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію від 21.042021 року за індексним номером 57782106. Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, однак спрямували до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача АТ «Альфа Банк» та третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Свідоцтвом про шлюб від 19.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » після реєстрації шлюбу (а.с.19).

Свідоцтвом про право власності на житло від 26.11.1993 року встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільно сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.20-21).

Договором кредиту №89 від 03.07.2006 року встановлено, що ОСОБА_1 уклала договір з Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» про отримання кредиту 30 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 01 липня 2016 року (а.с.22-25).

Згідно Договору №1 про зміну умов договору кредиту №89 від 03.07.2006 року доповнено Додаток №1 (тарифи) до Договору кредиту №89 від 03.07.2006 року пунктом 4 наступного змісту: ведення кредитної справи позичальника на 3 % нарахування на залишок заборгованості (а.с.28).

Договором №1 про зміну умов Договору кредиту №89 від 03.07.2006 року встановлено, що залишок заборгованості становить 19 000 доларів США та змінено кінцевий термін повернення до 29.12.2019 року (а.с.29-31).

Договором №2 про зміну умов Договору кредиту №89 від 03.07.2006 року встановлено, що кредитор уклав з позичальником ОСОБА_1 договір застави майна (а.с.37).

Договором №3 про зміну умов Договір кредиту №89 від 03.07.2006 року встановлено, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цього Договору становить 18 909 доларів США (а.с.38-40).

Іпотечним договором №89 від 03.07.2006 року встановлено, що АКБСР «Укрсоцбанк» уклали договір з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що вони виступають майновими поручителями за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №89 від 03.07.2006 року та встановлено, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3 (а.с.41-45).

Договором №1 про зміну умов Іпотечного договору №89 від 03.07.2006 року встановлено, що повернення кредиту в сумі 30 000, 00 доларів США враховуючи, що станом на 29.03.2010 року фактична заборгованість за кредитом становить 19 000 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 29.12.2019 року (а.с.46-47).

Згідно розрахунку банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №89 від 03.07.2006 року, станом на 16.09.2015 року загальна сума заборгованості становить 14 494,29 доларів США, що становить 318 847,78 гривень (а.с.51-55).

Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 12.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість станом на 01.05.2016 рік у розмірі 8199,21 доларів США, що в еквіваленті становить 206456,10 гривень (а.с.56-62).

Судом встановлено, що Акціонерного комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав кредит ОСОБА_1 в розмірі 30 000 доларів США згідно Договору кредиту №89 від 03.07.2006 року та визначено кінцевий терміном погашення заборгованості, однак за згодою сторін кінцева дата погашення заборгованості неодноразового змінювала та остаточною датою визначено 01.01.2020 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між відповідачем та співвласниками квартири укладено Іпотечний договір, відповідно до п.1.1 «… предметом іпотеки за цим договором є квартира за адресою АДРЕСА_1 ».

Довідкою від 21.04.2021 року встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 40 203, 51 доларів США, вартість предмету іпотеки становить 682 500,00 гривень (а.с.65).

Як випливає з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №297161883 від 31.01.2022 року, право власності на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу на підставі рішення приватного нотаріуса Козлової Н.В. про державну реєстрацію від 21.04.2021 року за індексним номером 57782106 (а.с.70-72).

Підставою виникнення права власності зазначено: «дублікат договору іпотеки, серія та номер 275, виданий 16.06.2020 року, видавник: Соломко В.В., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу».

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Загальні засади діяльності у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання та захист державною таких прав, визначає ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-ІУ. Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Порядок проведення державної реєстрації прав, наведений у статті 18 цього Закону, містить у тому числі положення про перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрації прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Частиною 3 статті 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації та приймає відповідні рішення.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються КМУ у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.12 Порядку, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та /або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до ст.ст.10, 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрації прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Визначена у частині 1 статті 35 ЗУ «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору.

Судом, дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідачем не надано суду підтвердження про отримання позивачем повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є обов`язковим документом, який надається при державній реєстрації права власності на підставі договору іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, що передбачається пунктом 61.

А також суд бере до уваги, те що відповідно до норми закону, яка діяла на момент укладення іпотечного договору, передача права власності на предмет іпотеки була можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотечний договір №89 було укладено до 14.01.2009 року, тобто до набрання чинності Законом №800-VI від 25.12.2008 « Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким було внесено зміни до ЗУ «Про іпотеку».

Попередня редакція ст.ст.37,38 ЗУ «Про іпотеку» передбачала, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь якій особі покупцеві є саме договір про задоволення вимог іпотекодержателя, не згадуючи, водночас, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договору.

Отже, оскільки між сторонами, відповідно до вимог ст.37, 38 ЗУ «Про іпотеку» ( в редакції закону, яка діяла на момент укладення іпотечного договору), не було укладено окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, то перереєстрація права власності на підставі іпотечного застереження є незаконною.

А також, відповідач не надав суду підтвердження на підставі чого борг позивача на момент звернення стягнення складав 40 203,51 доларів США, адже відповідно до повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням загальна сума заборгованості позивача за розрахунком відповідача станом на 21.07.2020 складала 20 911, 86 доларів США.

Суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію є незаконним, прийняте з порушенням норм законодавства, порушує право власності позивача на нерухоме майно - предмет іпотеки, а від так підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивачі.

Отже, судовий збір у сумі 992,40 гривень слід стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь позивачів.

Керуючись ЗУ, «Про іпотеку», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ЗУ «Про судовий збір» ст. ст. 317, 319 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 8, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію від 21.04.2021 року за №57782106 - задовольнити.

Припинити право власності Акціонерного товариства «Альфа Банк» на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), скасувавши рішення приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію від 21.042021 року за індексним номером 57782106.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 992,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк