overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/988/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, щодо якої розглядається справа про встановлення опіки: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради (рада опіки та піклування) (м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2) про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків, просить: встановити над недієздатною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі статтями 19, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вказана заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження Корольовським районним судом м.Житомира.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 19, 90, 91, 259-261, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про встановлення опіки: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради (рада опіки та піклування) про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Розгляд заяви проводити у порядку окремого провадження в складі: головуючої судді Петровської М.В., присяжних Шелестюка С.М. та Юркової Л.В.

Призначити відкрите судове засідання на 12 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Запропонувати заінтересованим особам: ОСОБА_3 та Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради (рада опіки та піклування) подати письмові пояснення щодо заяви про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - у строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Заявниця та заінтересовані особи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 369/692/22
Провадження №2/369/3353/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 17.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом надання відповідного розрахунку на підтвердження визначеної ціни позову щодо дійсної вартості переліченого спірного майна, яке є предметом позову, на час звернення до суду. Надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач направив до суду заяву про виправлення недоліків 28.01.2022 за вх. № 3924.

Однак, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час, не усунуто в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 390/163/21
Провадження №2/390/40/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" квітня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Петрук Г.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФГ «Олден К» - Степаненко В.О.,

представника відповідача ФГ «Ткачова С.В.» - Коробєйнікова А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Олден К» та Фермерського господарства «Ткачова Сергія Вікторовича» про відшкодування шкоди завданої загибеллю бджіл,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ФГ «Олден К» та ФГ «Ткачова С.В.» про відшкодування шкоди завданої загибеллю бджіл, а тому ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти призначення судового розгляду, підтримала клопотання про виклик і допит свідків.

Представник відповідача ФГ «Олден К» - Степаненко В.О. у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог і не заперечував проти призначення судового розгляду та допиту свідків.

Представник відповідача ФГ «Ткачова С.В.» - Коробєйніков А.В. у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог і не заперечував проти призначення судового розгляду, підтримав подане клопотання про виклик і допит свідків.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовних заяв без розгляду, зупинення чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено.

Клопотання сторін про допит свідків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Олден К» та Фермерського господарства «Ткачова Сергія Вікторовича» про відшкодування шкоди завданої загибеллю бджіл закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.05.2022 року на 10.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1819/21

Провадження № 2/568/146/22

27 квітня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі №568/1819/21,

за позовом ОСОБА_1

до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області,

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович

про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 20.04.22 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 568/1819/21, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку належну спадкодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №3410121 від 11.10.11 р., у межах згідно з планом.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині рішення судом допущено технічну описку, а саме: зазначено дату Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 3410121 від 11.10.21 р., замість - 11.10.11 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною, і не впливає на зміст ухвали, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року у справі №568/1819/21, вказавши дату Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №3410121 - "11.10.2011 р.".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року у справі №568/1819/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 680/1009/16-ц
№ 2/680/1/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" квітня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

установив:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

06 липня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області в справі №680/578/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку набрало законної сили 23 березня 2022 року, тобто усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити судове засідання та викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 55, 253, 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2022 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. І. Яцина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/388/22
Провадження № 2/210/906/22
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження та на електронну адресу, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 131/1407/21
Провадження № 22-ц/801/908/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

21 квітня 2022 рокуСправа № 131/1407/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У встановлений судом строк Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подала на адресу суду апеляційної інстанції належним чином оформлену, відповідно до ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу.

Таким чином скаржник виконала вимоги ухвали від 18 квітня 2022 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Номер провадження: 22-ц/813/4838/22
Номер справи місцевого суду: 946/8000/20
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року, в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.01.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Провадження №2/756/31/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2022 заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала 27.01.2022 року була отримана представником заявника, проте у визначений судом строк недоліки не усунені.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оскільки заявник за спливом тривалого проміжку часу не цікавився рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 19.01.2022, не усунуто, тому наявні достатні правові підстави для повернення заяви заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 185, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха