Справа №:2604/4886/2012
Провадження №: 6/755/178/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"29" квітня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватна фірма «Юнас» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватна фірма «Юнас» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку було передано у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог заявник просить суд: визнати виконавчий лист №2604/4886/2012, виданий 18 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу в сумі 248 948,58 грн та 4 754,24 грн судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 03.09.2008 між АКБСР «Укрсоцбанк» та ПФ «Юнас» був укладений договір банківського рахунку та додаткова угода №1 про надання фірмі овердрафту. На забезпечення виконання зобов`язань по вказаному договору між ОСОБА_1 , АКБСР «Укрсоцбанк» та ПФ «Юнас» укладений договір поруки №753/2-81 від 03.09.2008. 15.03.2012 Дніпровським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ПФ «Юнас» заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 248 948,58 грн за кредитним договором та 4 754,24 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Позичальник зобов`язання не виконав. 08.11.2012 року ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. 25.07.2014 року ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11.09.2015 року був визнаний припиненим договір поруки №753/2-81 від 03.09.2008 року, який був укладений між АКБСР «Укрсоцбанк», ПФ «Юнас» та заявником. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.12.2014 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 11.09.2014 року залишено без змін. У зв`язку з чим вважає, що у неї зникли зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Вивчивши матеріали цивільної справи №2604/4886/2012 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, матеріали даної заяви, суддя доходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2012 видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2011 по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Приватної фірми «Юнас», ОСОБА_1 , яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 248 948,58 грн, а також витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 4 754,24 грн та стягнуто з Приватної фірми «Юнас» заборгованість у розмірі 186 475,62 грн.

18 травня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва видано відповідні виконавчі листи.

27.07.2015 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява була обґрунтована тим, що підставою для видачі виконавчого листа на заявника було те, що між ним, ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки, за яким вона зобов`язалася відповідати солідарно за зобов`язання ПФ «Юнас». Позичальник зобов`язання не виконав. 08.11.2012 року ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. 25.07.2014 року ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11.09.20145 року був визнаний припиненим договір поруки №753/2-81 від 03.09.2008 року, який був укладений між АКБСР «Укрсоцбанк», ПФ «Юнас» та заявником. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.12.2014 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 11.09.2014 року залишено без змін. У зв`язку з чим вважає, що у неї зникли зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2015 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ПАТ «Укрсоцбанк», ПФ «Юнас», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано виконавчий лист №2604/4886/2012 виданий 18 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу в сумі 248 948,58 гривень та 4 754,24 гривень судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2015, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2015 скасована та постановлена нова ухвала, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2016, ухвала апеляційного суду м. Києва від 22.12.2015 залишена без змін.

За приписами ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

За приписами ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом другим частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що уддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За встановлених обставин, суддя доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватна фірма «Юнас» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду у цій справі, та є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 82, 186, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватна фірма «Юнас» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: