Справа №305/1104/21
Провадження по справі 2/305/108/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданської сільської ради про визнання протиправним розпорядження сільського голови про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Богданської сільської ради про визнання протиправним розпорядження сільського голови про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що розпорядженням сільського голови №14 від 03.04.2013, вона була призначена на посаду юрисконсульта Богданської сільської ради. Рішення сесії сільської ради №547 від 26.06.2018 переведена на посаду спеціаліста ІІ категорії юриста. 20.05.2021, у зв`язку з тим, що сільський голова ОСОБА_3 був відсутній на роботі, вона відпросилася з роботи на 4 години у секретаря сільської ради ОСОБА_5 про що зробила запис у журналі виходу на роботу. Наступного дня було складено акт про відсутність її на роботі. 21.05.2021, вона написала пояснення, в якому зазначила, що у зв`язку з відсутністю громадського транспорту (карантин COVID-19), який на той час діяв, вона була вимушена навласному автомобілі привезти дочку, яка була на той час вагітна, на обстеження до лікаря. Однак, сільський голова ОСОБА_3 не взяв до уваги її пояснення, натомість на нараді 22.05.2021 сказав,що їй буде винесено догану за відсутність на роботі. Від почутого їй стало погано і їй викликали швидку допомогу. Продовжувати працювати вона не могла. З 22.05.2020 по 04.06.2020 та з 05.06.2020 вона лікувалася амбулаторно. Вважає, що порушення трудової дисципліни не допускала, тому просить розпорядження сільського голови про накладення на неї дисциплінарного стягнення скасувати. Також враховуючи те, що вона є членом профспілкової організації, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу членами, якого вони є. Профспілкових зборів не було, протоколу проведення зборів також не має. У листі Богданської сільської ради №315 від 30.03.2021 не згадується, що профспілковий орган дав згоду на притягнення її до дисциплінарної відповідальності. 23.06.2020 вона вийшла на роботу, працювала до 14.07.2020, потім пішла у щорічну відпустку на 30 календарних днів. Під час відпустки лікувалася амбулаторно з 09.07.20 по 12.07.20 та з 13.08.20 по 17.08.20, у зв`язку з чим відпустка продовжилася. Після закінчення відпустки, вона вийшла на роботу працювала до дня звільнення. За весь період ніхто за догану не згадував, отже вона її не отримала. За встановленими правилами, догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі (розпорядженні) обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. На її звернення, на підставі чого їй не виплачувалися всі виплати згідно Постанови КМУ № 268, згідно умов колективного договору, їй надано відповідь №325 від 30.03.2021, що їй було оголошено догану розпорядженням сільського голови від 22.05.2020 № 21/04-01 «Про оголошення догани». Дане розпорядження вважаю протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесене всупереч вимог п.4 ст.149 КЗпП України. Отже, вперше дізналася про дисциплінарне стягнення 30.03.2021. Також з даного листа вона дізналася, що 13.08.2020 було складено акт про відсутьність її на роботі, але враховуючи те, що у неї відпустка продовжилася на період лікарняного, акт про відсутність на роботі складено неправомірно. На електронну пошту сільської ради 16.06.1921 вона звернулася із зверненням про про те, щоб надіслали їй догану яку вона не отримала, та акт про відсутність на роботі. Враховуючи те, що питання не потребує додаткового вивчення до сьогоднішнього дня відповіді не отримала, що тягне за собою відповідальність передбачену ст.24 ЗУ «Про звернення громадян». 16.04.2021 вона звернулася до начальника управління Держпраці у Закарпатській області В.І. Грицана, про проведення перевірки нарахувань всіх виплат, в разі виявлення порушення трудового законодавства зобов`язати здійснити перерахунок всіх виплат (лікарняних, відпускних, матеріальних допомог, премій, розрахункових) за період 01.05.2020 по 02.02.2021. 14.05.2021 листом №3624 їй повідомлено, інспектором Держпраці, що проводиться інспекційне відвідування. 17.06.2021 управління Держпраці надіслало відповідь №3816 від 28.05.2021, про розгляд скарги. З цього листа дізналася, що вона відмовилася підписати догану про, що було складено акт 22.05.2020. Просить звернути увагу суду на те, що у листі Богданської сільської ради від 30.03.2021 №325 про відмову від підпису акта не було. Разом з тим, інспектором управління Держпраці встановлено, що в розпорядженні №21/04-01 від 22.05.2021 про оголошення догани не вказано про позбавлення премії і на який термін. Разом з тим, у щомісячних розпорядженнях премія не нараховувалися. Таким чином, слід констатувати, що головою Богданської сільської ради ОСОБА_3 з травня 2020 року порушено п.п.4.5 п.4 Положення про преміювання. 03.02.2021 вона звільнилася за п.6 ст.36 КЗпП України. Враховуючи вищенаведені обставини, порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень вважає свої вимоги правомірними, та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, вважає, що незаконне притягнення її до дисциплінарної відповідальності, порушення її права, гарантованого колективним договором і законодавством, привели до значних моральних страждань, які виразилися у погіршенні її фізичного стану, знаходженні у стресовому стані, приниженні перед колективом сільської ради. Підтвердженням лікування є лікарняні листки про неодноразове лікування у невропатолога за період з 22.05.2020 по 18.08.2020, до цього проблем із здоров`ям не було. Ураховуючи вищенаведені обставини, порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень вважає свої вимоги правомірними, та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного просила визнати розпорядження сільського голови від 22.05.2020 року№ 21/04-01 «Про оголошення догани» неправомірним та скасувати його. В разі визнання розпорядження сільського голови від 22.05.2020 №21/04-01 неправомірним та скасуванням його стягнути з відповідача невиплачену їй надбавку за інтенсивність праці в розмірі 34230 (тридцять чотири тисячі) грн.90 коп, та премію до дня юриста в розмірі середньомісячного заробітку всумі 5000 гривень, разом 39230,90 гривень. Стягнути з відповідача на її користь невиплачену премію (додоткову заробітну плату) в сумі 26873,33 гривень за період з 22.05.2020 до 03.02.2021. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 20000 гривень. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3178 гривень.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 07.07.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

30.07.2021 представником відповідача Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, сільським головою Мільчевич С. подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

У відзиві сільський голова зазначив, що 20.05.2020 о 17 год. 07 хв. працівниками сільської ради складено акт, яким зафіксовано відсутність працівника сільської ради ОСОБА_1 з 13 год. по 17 год 07 хв. та з`ясування місцезнаходження позивача. У телефонному режимі позивач відповіла, що знаходиться вже вдома. лише приїхала із міста Рахів, у журналі відлучень провела запис за особистим підписом. У журналі виходу на роботу працівників Богданської сільської ради здійснено запис позивачем про відлучення з роботи: «13 год 00 хв. Рахів особ. (прок-ра)». 21.05.2021 за вих. №214, сільським головою надано лист працівнику ОСОБА_1 про надання пояснень щодо відсутності на робочому місці 20.05.2020. Цього ж дня, ОСОБА_1 надала пояснення, що в 11:50 год. 20.05.2021, в присутності працівників повідомила секретаря сільської ради, що з обіду 13:00 год їде в Рахів з особистих причин та зробила запис у журналі виходу на роботу працівників. З метою вирішення особистих питань пояснила, що була вимушена на власному автомобілі привезти дочку, яка є вагітна на обстеження до лікаря, а також вирішувала особисті питання у Рахівському відділі Тячівської місцевої прокуратури та БТІ (виготовлення документів на право власності будинку), додому повернулася 17:05-17:10. 22.05.2020 о 10 год к.ч. було проведено виробничу нараду працівників Богданської сільської ради, членами профспілки сільської ради, з порядком денним про стан виконавської та трудової дисципліни у виконавчому апараті Богданської сільської ради та ознайомлено присутніх з актом від 20.05.2020 про відсутність на робочому місці спеціаліста II категорії юриста, заслухано пояснення позивача. Звертає увагу суду, що виробнича нарада відбувалася у присутності голови та членів профспілкової організації Богданської сільської ради. Крім того, саме членами профспілки підкреслено, що підхід до роботи та відношення має бути однаковим і неможна ігнорувати та зневажати правилами внутрішнього трудового розпорядку. Сільським головою ОСОБА_3 , у присутності членів профспілки оголошено догану ОСОБА_1 та доручено секретарю сільської ради ОСОБА_5 підготувати розпорядженням про оголошення догани. Ні заперечень, ні заборони притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від членів профспілкової організації Богданської сільської ради сільському голові не надходило. Тому, розпорядженням сільського голови від 22.05.2020 №21/04-01 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 спеціалісту II категорії юристу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці 20.05.2021 з 13 год. 00 хв. до закінчення робочого часу. У заяві (скарзі) до управління Держпраці позивач вказала, що після оголошення догани, їй стало погано, тому викликали швидку допомогу та з 22.05.2020 оформила лікарняний. Однак, звертає увагу суду, що пояснення позивача не відповідають дійсності, оскільки виклик швидкої допомоги позивачу не здійснювався, що підтверджується витягом з журналу викликів швидкої допомоги за 22.05.2020. Також, 22.05.2020 працівниками сільської ради складено акт про відмову від підписання та ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням сільського голови №21 від 22.05.2020. Завідувачем амбулаторії Богданської сільської ради Ференц І.Ю. надано лист до Богданської сільської ради про відкриття лікарняного листа позивачу №059221 - 22.05.2020 о 13 год. 30 хв. к.ч. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача та відмовою від підписання, копію розпорядження сільського голови від 22.05.2020 №21/04-01 «Про оголошення догани» було також надіслано поштовим відправленням позивачу, однак повернуто у зв`язку з її усною відмовою позивача, про що зроблено відповідну відмітку у довідці до листа. Тобто позивачем, здійснено умисно дії щодо недопущення підписання та ознайомлення з розпорядженням сільського голови від 22.05.2020 №21/04-01. У позовній заяві до Рахівського районного суду, позивач вказала, що не вважає, що допускала порушення трудової дисципліни. Однак, звертає увагу суду, що була відсутня на робочому місці 20.05.2020 з 13:00 год. по 17:00 год., з метою вирішення особистих питань, при цьому не подала відповідної заяви чи повідомлення керівництву про відлучення з робочого місця, а самостійно вирішила покинути робоче місце та вирішувати питання особистого характеру. На позивача було накладено лише дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а не звільнення, що є спростуванням упередженого ставлення керівництвом до позивача. З 22.05.2020 по 22.06.2020 ОСОБА_1 була тимчасово непрацездатна, що підтверджується листками непрацездатності. З 14.07.2020 позивачу надано щорічну відпустку тривалістю 30 календарних днів. А з 19.07.2020 по 12.08.2020 лікування позивача амбулаторно, згідно листка непрацездатності серії АДН№ 427301. Актом від 13.08.2020 зафіксовано відсутність працівника - ОСОБА_1 на робочому місці без попередження та без поважних причин, що є порушенням трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку. У позовній заяві позивач вказала, що її відпустка продовжилася автоматично на період тимчасової непрацездатності посилаючись на правову позицію ВП ВСУ у справі № 712/9213/18 від 13.10.2020. Звертає увагу суду, що така правова позиція суду була викладена у жовтні 2020, а до цього роботодавці використовували листи Мінсоцполітики від 11.07.2018 № 1213/0/101-18/284, від 21.03.2019 № 369/0/206-19 та від 25.07.2019 № 1115/0/206-1-9, у яких було зазначено, що надання невикористаної частини відпустки відразу після одужання працівника чи перенесення її на інший період здійснюють шляхом видання керівником відповідного наказу, на підставі листка тимчасової непрацездатності працівника та його заяви. У листі Мінсоцполітики від 31.01.2012 № 30/13/133-12 наголошували, що настання обставин, зазначених у п.п. 1-4 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про відпустки», не означає, що працівник може на власний розсуд вирішувати питання про перенесення відпустки на період, що безпосередньо настає за днем припинення дії цих обставин. Навіть за умови подовження відпустки у зв`язку з перебуванням на лікарняному невикористана частина щорічної відпустки після закінчення вказаних обставин не використовується працівником самостійно, вона має бути надана. Цю частину відпустки надають шляхом видання роботодавцем наказу на підставі листка тимчасової непрацездатності працівника та його заяви. Тому працівник, шляхом подання заяви, повідомляє роботодавцеві про своє рішення подовжити чи перенести відпустку на бажаний строк. У разі невиходу на роботу без попередження роботодавець змушений буде табелювати прогули, що слугує підставою для звільнення працівника з посиланням на п.4 ч.1 ст.40 КЗпП. 13.08.2020 позивачем не подано до Богданської сільської ради листок тимчасової непрацездатності серії АДН № 427402. З 20.11.2020 по 03.12.2020 позивач була тимчасово непрацездатна, загальне захворювання з амбулаторним лікуванням у сімейного лікаря. 03.02.2021 позивач звільнилася з роботи у відповідності до п.6 ст.36 КЗпПУ, у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. 04.03.2021 до Богданської сільської ради надійшло звернення ОСОБА_1 про надання роз`яснень про не нарахування з травня 2020 до дня звільнення виплати згідно умов колективного договору. Колективним договором, укладеним між адміністрацією та Богданською сільською радою на 2020-2022 роки, 05.02.2020 (далі - Колективний договір) та затвердженим рішенням виконавчого комітету Богданської сільської ради від 05.02.2020 №07, розділ 3 - Оплата праці, компенсації, пільги, гарантії, передбачено види виплат посадовим особам місцевого самоврядування та іншим працівникам. Пунктом 3.1. Колективного договору визначено, що посадові оклади посадових осіб органу місцевого самоврядування встановлені постановою КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Пунктами 3.4., 3.5. Колективного договору, передбачено, що сільський голова має право: виплачувати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки, тощо. Однак, звертає увагу суду, що щомісячне преміювання керівного складу, спеціалістів та службовців за сумлінну роботу, зразкове виконання службових обов`язків, особистий внесок, дисциплінованість, вищезазначеним колективним договором не передбачено. Абзацом 2 пункту 3.6. Колективного договору встановлено, що умови нарахування премій викладені у Положенні про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Богданської сільської ради, затвердженим рішенням сесії Богданської сільської ради на відповідний календарний рік. Пунктом 3.1. Положення про преміювання, виплату надбавки та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Богданської сільської ради у 2020 (далі - Положення про преміювання), затвердженим рішенням сесії Богданської сільської ради від 21.02.2020 №817, передбачено, що дотримання умов преміювання є обов`язковим для його одержання. Зокрема, враховуються такі показники: дотримання чинного законодавства; належне, якісне і своєчасне виконання обов`язків, визначених для відповідних категорій працівників у посадових інструкціях, розподілі обов`язків і доручень безпосереднього керівника; дотримання трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку; відсутність порушень нормативно-правових актів з питань служби в органах місцевого самоврядування. Також, Положенням про преміювання, п.6.З., передбачено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни надбавка за високі досягнення у праці скасовується або розмір її зменшується у порядку, визначеному для її встановлення. За період роботи з травня 2020 року позивачем неодноразово порушувалися умови преміювання та надбавки, які є обов`язковим для їх одержання. Так, актом комісії з проведення внутрішнього розслідування від 14.08.2020 зафіксовано порушення законодавства України про відпустки при підготовці розпорядження сільського голови позивачем. Також актом від 13.08.2020 зафіксовано відсутність працівника - ОСОБА_1 на робочому місці без повідомлення, попередження та без поважних причин, що є порушенням трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, актом результатів перевірки Рахівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 11.06.2020 виявлено 8 справ стосовно реєстрації місця проживання та ведення реєстру з порушенням чинного законодавства, за період роботи позивача під час виконання обов`язків спеціаліста з реєстрації місця проживання. Встановлено також невиконання позивачем розпорядження сільського голови від 03.07.2020 №5 «Про усунення недоліків, виявлених під час перевірки Рахівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області», стосовно порушення Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органам реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 №207. Тому, позивачу не нараховувалися щомісячні премії та надбавка за високі досягнення у праці, з метою усунення недоліків у роботі працівника та в подальшому зразкового виконання посадових обов`язків. Також вважає, що вимоги позивача щодо завдання моральної шкоди через погіршення її стану здоров`я, знаходження у стресовому стані, приниження перед колективом сільської ради внаслідок порушення прав, надумані і не відповідають дійсності, без подання відповідних доказів. Оскільки, позивач і раніше подавала листок непрацездатності, а лікування у невропатолога проходила амбулаторно лише у червні 2020 року, а не з травня 2020 року. На підставі наведеного просив заявлені позовні вимоги залишити без задоволення.

05.08.2021, позивачем ОСОБА_1 , подано відповідь на відзив, в якому позивачка не погоджується з доводами та правовою оцінкою обставин викладеними у відзиві. Так, в позові вона просила суд звернути увагу, що у листі Богданської сільської ради №325 від 30.03.2021 про відмову від підпису акта не було зазначено, що були профспілкові збори про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілкові збори оформляються протоколом встановленого законодавством зразка. Протокол має містити порядок денний зборів, за який члени профспілки обов`язково голосують чи згідні з таким порядком денним, дальше описується хто виступив, що постановили і в кінці основне члени профспілки голосують за прийняте рішення. З усіх наданих матеріалів видно зборів профспілки не було, отже і від підпису вона відмовитися не могла, так як догани не було. Також просить суд звернути увагу на акт про відмову від підпису, чому на ньому не має підпису всіх присутніх працівників на виробничій нараді? Присутніх 9 (девять) осіб, а підписів 4 (чотири). На виробничій нараді, їй було запропоновано надати пояснення про відсутність на роботі, що вона і зробила. Також, просить звернути увагу суду на те, що вона відпросилася з роботи у секретаря сільської ради ОСОБА_5 , яка цього не заперечує, хоча в запереченні зазначено, що вона не повідомила керівництво та самостійно врішила покинути робоче місце. Також, що вона лікувалася з 22.05.2020 до 04.06.2020 у сімейного лікаря ОСОБА_6 , з 05.06.2020 до 22.06.2020, у лікаря невропатолога ОСОБА_7 , з 29.07.2020 по 17.08.2020 у лікаря невропатолога ОСОБА_8 підтвердженням є лікарняні листки, копії виписки із медичної картки. Саме вони є доказом погіршення стану здоров`я. Відповідач аргументує, що лікування у лікаря невропатолога не пов`язане з стресовим станом. Також вагомим аргументом у справі є акт перевірки інспектором Держпраці та встановлено порушення, що в розпорядженні №21/04-01 від 22.05.2021 про оголошення догани не вказано про позбавлення премії і на який термін. Разом з тим, у щомісячних розпорядженнях премія не нараховувалася. З цього приводу, зазначила, що згідно зі ст.151 КЗпП протягом строку дисциплінарного стягнення до працівника не застосовуються заходи заохочення. Статтею 143 КЗпП встановлено, що відповідні заходи заохочення визначаються правилами внутрішнього трудового розпорядку або встановлюються у колективному договорі, іншому локальному нормативному акті роботодавця. Наприклад, заходом заохочення є премія до державних і професійних свят або ювілейних дат. Саме такі премії не виплачуються протягом строку дисциплінарного стягнення. Виробничі премії, передбачені системою оплати праці, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» премія є додатковою зарплатою і пов`язана з виконанням виробничих завдань і функцій. Премія, передбачена системою оплати праці, не є заходом заохочення і у період дії догани повинна виплачуватись працівникові на загальних підставах, якщо інше не передбачено положенням про преміювання. Таким чином, слід констатувати, що головою Богданської сільської ради ОСОБА_3, з травня 2020 року порушено п.п.4.5 п.4 Положення про преміювання. Відповідач погодився з висновками інспектора Держпраці, оскільки коли роботодавець впевнений, що відповідь винесена перевіряючим є необгрунтованою, або не відповідають діючому законодавству, він має право оскаржити її. Це можна зробити до вищестоящої посадової особи органу Держпраці, в 10- денний строк з моменту отримання акта. З наданих матеріалів відповідачем до відзиву акт перевірки інспектором Держпраці не оскаржувався. Також, вважає за потрібне повідомити суду про те, що причиною предвзятого ставлення до неї з боку керівництва є те, що вона працюючи на посаді юриста розуміла відповідальність за недотримання законодавства, і тому неодноразово наголошувала на те, що всі проекти рішень сесії сільської ради, а потім і самі рішення та протоколи голосування повинні оприлюднюватися на сайті сільської ради, а за відсутності сайта на дошці оголошень. На її усні звернення не реагували, і тому вона вирішила звернутися письмово доповідною запискою від 08.04.2020 «Про обов`язок розпорядників оприлюднювати інформацію». В журналі виходу на роботу вона написала "особисті питання та прокуратура", очевидно: відповідач подумав, що вона звернулася саме з цією доповідною до прокуратури. Щодо інших звинувачень відповідача щодо неї під час роботи на посаді юриста у Богданській сільській раді, пояснювати не буде оскільки вони не є предметом розгляду даної справи. Крім того,зазначила, що дисциплінарна відповідальність настає лише в разі вчинення працівником дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком визнається - не невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього зонодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків. Безпосередні обов`язки працюючих закріплені в ст.139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні завдання та обов`язки працівника, його права, відповідальність закріплюються у посадовій інструкції. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника. Невиконання наказу чи розпорядження посадової особи становить дисциплінарний проступок і може викликати застосування до працівника заходів правового впливу. Вважає, що у відзиві відповідач не спростував її твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. За таких обставин, не можливо не звернути увагу суду на те, що заперечення проти позовних вимог викладені у відзиві відповідача, на сам перед, мають на меті захистити свої неправомірні (незаконні) дії. На підставі наведеного, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.03.2022 задоволено клопотання предстаника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків. Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_2 , працівників Богданської сільської ради, адреса: с. Богдан, вул. Шевченка, буд.114, Рахівського району, Закарпатської області: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Позивач ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві. Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що оскаржуване розпорядження винесено з порушенням вимог чинного законодавства. Закрема зазначив, що позивачка являється членом профспілкової організації Богданської сільської ради. Відтак, у відповідності до ст.252 КЗпП України, перед притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, необхідно було отримати попередню згоду виборного профспілкового органу, що головою Богданської сільської ради не було зроблено. Таке питання профкомом Богданської сільської ради не розглядалося. У матеріалах справи відсутній протокол профспілки, в якому було б зазначено, що члени профспілки надають згоду на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Крім того, не було створено дисциплінарну комісію по розгляду питання про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни. Також зазначив, що позивачка не отримала оскаржуване розпорядження про оголошення догани. Щодо невиплати позивачці премій та надбавок за інтенсивність праці, зазначив, що відповідач не мав право цього робити, оскільки вказані оплати у відповідності до чинного законодавства не виплачуються лише протягом місяця після застосування до працівника дисциплінарного стягнення. На підставі наведеного просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Богданської сільської ради у судове засідання не з`явився. Будучи присутньою у судовому засіданні 30.03.2022, представник сільської ради, ОСОБА_14 . Позовні вимоги не визнала з підстав наведених у відзиві. Також зазначила, що на виробничій нараді, яка відбулася 20 травня 2020 року були присутні усі члени профспілки. В зв`язку з наведеним вважає, що засідання профспілки було проведено. Просила відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_12 будучи допитаною в судовому засіданні 30.03.2021 зазначила, що вона працює в Богданскій сільській раді начальником соціального захисту населення з 2011 року. 20 травня 2020 року о 12:00 годині, гр. ОСОБА_1 підписалася у журналі виходу на роботу та сказала, що її небуде після обіду. На виробничій нараді обговорювалося питання про оголошення догани позивачці. На нараді був присутній весь колектив сільської ради. З неоднаразові прогули було вирішено оголосити ОСОБА_1 догану. Секретар сільської ради, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_1 отримати розпорядження, однак вона відмовилася та залишила робоче місце.

Свідок ОСОБА_13 зазначила, що вона працює головним спеціалістом у богданській сільській раді з 2020 року. Її заробітна плата залежить від сільського голови. 20 травня 2020 року була виробнича нарада, на якій обговорювалось питання поважності відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, через два дні 22 травня 2020 року була проведена ще одна виробнича нарада, на якій ОСОБА_1 було оголошено догану за неоднаразові порушення трудової дисципліни. Секретар сільської ради запропонувала позивачці ознайомитися із розпорядженням, однак вона від цього відмовилася.

Свідок ОСОБА_11 зазначила, що вона працює начальником організаційного відділу у Богданській сільській раді з 2016 року. Розмір її заробітної плати залежить від обсягу виконаної роботи. 20 травня 2020 року була проведена виробнича нарада, наякій було встановлено, що ОСОБА_1 відсутня на робочому місці. Через два дні була проведена друга виробнича нарада на якій ОСОБА_1 було оголошено догану. Секретар сільської ради ОСОБА_15 запропонувала позивачці ознайомитися з розпорядженням, однак вона відмовилася.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює секретарем Богданської сільської ради з 1991 року. Також вона являється головою профспілкової організації Богданської сільської ради. Ствердила, що ОСОБА_1 не повідомляла її про відлучення з роботи. 22 траввня 2020 року на виробничій нараді, яка відбулася у першій половині дня, сільський голова ОСОБА_3 оголосив ОСОБА_1 догану. Після наради, вона запропонувала позивачці ознайомитися з розпорядженням, однак вона відмовилася. Розпорядження було виготовлене після оголошення догани.

Позивач ОСОБА_1 , будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка, зазначила, що 20.05.2020 відлучилася з роботи з поважних причин. В цей день, вона змушена була відвезти свою дочку, яка була вагітна на огляд до лікаря. Проте, що їй було оголошено догану вона не знала. Із наказом про оголошення догани її ніхто не ознайомлював. Також зазначила, що комісії про службове розстеження не було створено.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, відзив, відповідь на відзив, та покази свідків, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, взявши до уваги відзив на позовну заяву, суд, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем, Богданською сільською радою Рахівського району Закарпатської області.

Зокрема, розпорядженням сільського голови №14 від 03.04.2013 ОСОБА_1 була прийнята на посаду спеціаліста юрисконсульта виконавчого апарату сільської ради.

Рішенням сесії сільської ради №547 від 26.08.2018 позивача переведено на посаду спеціаліста ІІ категорії юриста.

03.02 2021 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі п.6 ст.36 КЗпП України.

Вказані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці позивача.

У позовній заяві ОСОБА_1 в одній із позовних вимог просить визнати неправомірним та скасувати розпорядження сільського голови від 22.05.2020 №21/04-01 "Про оголошення догани"

У відповідності до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Згідно з вимогами ст.ст.148,149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, слід зазначити, що дисциплінарна відповідальність настає лише в разі вчинення працівником дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком визнається винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені в ст.139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у посадовій інструкції. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.

Невиконання наказу чи розпорядження посадової особи становить дисциплінарний проступок і може викликати застосування до працівника заходів правового впливу.

Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.

Частиною першою статті 149 КЗпП України передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення. Це є доконечною процедурою. Якщо її не дотримано, в органа, що розглядатиме трудовий спір, будуть підстави для скасування наказу роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення на порушника. Відмова порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення не є перешкодою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Якщо порушник трудової дисципліни відмовляється надати письмове пояснення, складається відповідний акт у довільній формі, в якому зазвичай указуються обставини порушення, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало. Зазначається також, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники (інші особи), які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Таким чином фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення.

Зі змісту розпорядження сільського голови від 22.05.2020 за №21/04-01 "Про оголошення догани" вбачається, що у зв`язку із неоднаразовим порушенням трудової дисципліни , керуючись статтями 147-152 КЗпП України, п.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Богданської сільської ради , яке виразилося у відсутності на робочому місці спеціаліста ІІ категорії Юриста ОСОБА_1 20.05.2020 з 13 год до 17 год, останній оголошено догану за порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці 20.05.2020 з 13:00 години до закінчення робочого часу.

Це розпорядження позивачем ОСОБА_1 оскаржується з підстав його незаконності, надуманості та неупередженості.

Як вбачається з оскаржуваного розпорядження №21/04-01 від 22.05.2020, підставою для застосування до позивача вказаного дисциплінарного стягнення стали: акт про факт відсутності працівника на робочому місці від 20.05.2020 17 год. 07 хв. (вх. №149 від 21.05.2020); повідомлення сільської ради адресоване спеціалісту ІІ категорії юристу Ганиш П.І., про надання письмвого пояснення від 21.05.2020 вх №214; письмове пояснення спеціаліста ІІ категорії юриста Ганиш П.І. вх. №150 від 22.05.2020.

Згідно вказаного акту, працівниками сільської ради зафіксовано відсутність працівника сільської ради на робочому місці ОСОБА_1 спеціаліста ІІ категорії юриста 20.05.2020 з 13:00 години до закінчення робочого часу.

Поряд з цим, судом встановлено, що роботодавцем під час винесення оскаржуваного розпорядження не взято до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 про поважність причин відсутності її на робочому місці 20.05.2020 з 13:00 години до закінчення робочого часу.

Зокрема, з письмового пояснення позивачки, вбачається, що вона не була присутня на робочому місці 20.05.2020 з 13:00 години до 17:00 години, з поважних причин. У зв`язку відсутністю громадського транспорту (карантин), вона була вимушена на власному автомобілі привезти дочку, яка була на той час вагітна, на обстеження до лікаря, а також вирішувала особисті питання у Рахівському відділі Тячівської місцевої прокуратури. Про відсутність її на роботі у вказаний період вона в усному порядку повідомила секретаря сільської ради ОСОБА_5 та зробила запис у журналі виходу працівників на роботу.

З показів свідків, судом встановлено, що позивачка не мала можливості відпроситися з роботи безпосередньо у голови сільської ради ОСОБА_3 , оскільки він був відсутній на робочому місці у першій половині дня 20.05.2020.

Також, судом встановлено, що роботодавцем, у поршунення норм трудового законодавства, не було проведено службове розслідування та не було зібрано достатньо доказів які свідчили б про факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

В матеріалах справи відсутні докази, що роботодавцем було створено комісію з проведення внутрішнього службового розслідування з приводу порушення 20.05.2020 позивачкою трудової дисципліни. Відсутній у матеріалах справи і акт комісії з проведення внутрішнього службового розслідування з цього приводу.

Посилання відповідача, що з вказаного приводу 20.05.2020 було проведено виробничу нараду, суд не бере до уваги, оскільки вказаний факт не оформлено відповідним чином. В матеріалах справи відсутній відповідний протокол.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Судом встановлено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення роботодавцем не отримано згоду від виборного профспілкового органу Богданської сільської ради, членом якого являлася ОСОБА_1 .

Зокрема, в матеріалах справи відсутній протокол профспілкової організації Богдансьої сільської ради, в якому б її члени надали згоду на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за факт відсутності її на роботі без поважних причин 20.05.2020 з 13:00 години до 17:00 години.

Суд не бере до уваги, як належний доказ, протокол виробничої наради працівників виконавчого комітету Богданської сільської ради від 22.05.2020, оскільки в такому жодним чином не зазначено, що це протокол проведення профспілкових зборів профспілкової організації, а присутні на ньому працівники, являються членами профспілки. В даному протоколі відсутня згода виборного профспілкового органу Богданської сільської ради на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, з оскаржуваного розпорядження вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із неоднаразовим порушенням трудової дисципліни.

Натомість, як уже зазначалося вище, у відповідності до чинного трудового законодаства, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження№21/04-01 від 22.05.2020 винесено з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача премії до дня юриста в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 5000 гривень, суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 43 Конституцiї України, за кожним громадянином закрiплено гарантоване право на працю, що включає можливiсть заробляти собi на життя працею, яку вiн вiльно обирає або на яку вiльно погоджується.

Громадянин, як правило, реалiзує своє право на працю, укладаючи трудовий договiр з власником або уповноваженим ним органом пiдприємства, установи, органiзацiї чи фiзичною особою, за яким працiвник зобов`язується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, з пiдляганням внутрiшньому трудовому розпорядковi, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов`язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату i забезпечувати умови працi, потрiбнi для виконання роботи, передбаченi законодавством про працю, колективним договором й угодою сторiн.

Згідно зі статтею 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 2 ЗУ "Про оплату праці" передбачає структуру заробітної плати. Зокрема, основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Постановою Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" визначено умови оплати праціпрацівників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 Постанови, преміювання працівників органів місцевого самоврядування здійснюється керівником органу відповідно до положення про преміювання, затвердженого у відповідному органі та у межах фонду оплати праці. Керівник здійснює преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у межах коштів передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу та економії коштів на оплату праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

У Богданській сільській раді розроблено Положення про преміювання, виплату надбавки та надання матеріальної допомоги працівникам апарату сільської ради, яке затверджено рішенням №817 від 21.02.2020 року.

Відповідно до п.п.1.4 п.1 та п.п.4.5 п.4 Положення про преміювання зазначено, що премія за цим Положенням виплачується в грошовій формі у відсотках до місячного: фонду заробітної плати (посадовий оклад, ранг, відсоткова надбавка за вислугу років).

У разі винесення працівнику дисциплінарного стягнення (догани) або заходу дисциплінарного впливу (попередження про неповну службову відповідність), працівник позбавляється премії за місяць у якому на нього накладено дисциплінарне стягнення, або захід дисциплінарного впливу, якщо інше не передбачено відповідним розпорядженням про застосування дисциплінарного стягнення або заходу дисциплінарного впливу.

Судом встановлено, що в оспорюваному розпорядженні № 21/04-01 від 22.05.2021 про оголошення догани не вказано про позбавлення ОСОБА_1 премії і на який термін.

У відповідності до ст.151 КЗпП України, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Статтею143 КЗпП України встановлено, що відповідні заходи заохочення визначаються правилами внутрішнього трудового розпорядку або встановлюються у колективному договор іншому локальному нормативному акті роботодавця. Наприклад, заходом заохочення є премія до державних і професійних свят або ювілейних дат. Саме такі премії з виплачують протягом строку дисциплінарного стягнення.

З листа Управління держпраці у Закарпатській області №07-04/3816 від 29.05.2021 вбачається, що під час проведення перевірки встановлено, що головою Богданської сільської ради ОСОБА_3 порушено п.п. 4.5 п.4 Положення про преміювання

Оскільки розпорядження сільського голови Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №21/04-01 від 22.05.2020 про оголошення ОСОБА_1 догани визнано судом незаконним, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача премія до дня юриста в розмірі середньомісячного зарабітку в сумі 5000 гривень.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача невиплаченої надбавки за інтенсивність праці в розмірі 34230,90 гривень та невеплаченої премії (додаткової заробітної плати) за період з 22.05.2020 до 03.02.2021 судом встановлено наступне.

Стаття 97 КЗпП України передбачає, що правове регулювання преміювання належить до кола повноважень підприємства, тому законодавець залишає на розсуд сторін колективного договору.

Частина 3 ст.97 КЗпП України тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, розмір премії працівників граничними розмірами законодавчо не обмежується, роззмір премії конкретного працівника залежить від особистого внеску в загальні роботи підрозділу, установи. Преміювання здійснюється відповідно до встановленого Положення про преміювання, за наявності достатньої суми коштів, закладених у кошторисі доходів і видатків, та економії заробітної плати.

Особливістю премії є те, що вона має нестійкий характер: може збільшуватись, урізатись, а може не нараховуватись зовсім.

Премія нараховується за сумлінне та якісне виконання виробничих завдань (посадових

обов`язків відсутність порушень трудової і виконавської дисципліни та правил і норм з праці.

Судом встановлено, що 05.02.2020 між адміністрацією та Богданською сільською радою укладено колективний договір на 2020-2022 роки, затверджений рішенням виконавчого комітету Богданської сільської ради від 05.02.2020 №07.

У розділі 3 Колективного договору, передбачено види виплат посадовим особам місцевого самоврядування та іншим працівникам.

Пунктом 3.1. Колективного договору визначено, що посадові оклади посадових осіб органу місцевого самоврядування встановлені постановою КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Пунктами 3.4., 3.5. Колективного договору, передбачено, що сільський голова має право: виплачувати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки, тощо.

Поряд з цим судом встановлено, що Колективним договором не передбачено щомісячне преміювання керівного складу, спеціалістів та службовців за сумлінну роботу, зразкове виконання службових обов`язків, особистий внесок, дисциплінованість.

Абзацом 2 пункту 3.6. Колективного договору встановлено, що умови нарахування премій викладені у Положенні про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Богданської сільської ради, затвердженим рішенням сесії Богданської сільської ради на відповідний календарний рік.

Пунктом 3.1. Положення про преміювання, виплату надбавки та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Богданської сільської ради у 2020, передбачено, що дотримання умов преміювання є обов`язковим для його одержання. Зокрема, враховуються такі показники: дотримання чинного законодавства; належне, якісне і своєчасне виконання обов`язків, визначених для відповідних категорій працівників у посадових інструкціях, розподілі обов`язків і доручень безпосереднього керівника; дотримання трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку; відсутність порушень нормативно-правових актів з питань служби в органах місцевого самоврядування.

Також, Положенням про преміювання, п.6.З., передбачено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни надбавка за високі досягнення у праці скасовується або розмір її зменшується у порядку, визначеному для її встановлення.

Судом встановлено, що за період роботи з травня 2020 року позивачем неодноразово порушувалися умови преміювання та надбавки, які є обов`язковим для їх одержання.

Так, актом комісії з проведення внутрішнього розслідування від 14.08.2020 зафіксовано порушення законодавства України про відпустки при підготовці розпорядження сільського голови позивачем.

Також актом від 13.08.2020 зафіксовано відсутність працівника - ОСОБА_1 на робочому місці без повідомлення, попередження та без поважних причин, що є порушенням трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, актом результатів перевірки Рахівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 11.06.2020 виявлено 8 справ стосовно реєстрації місця проживання та ведення реєстру з порушенням чинного законодавства, за період роботи позивача під час виконання обов`язків спеціаліста з реєстрації місця проживання.

Встановлено також невиконання позивачем розпорядження сільського голови від 03.07.2020 №5 «Про усунення недоліків, виявлених під час перевірки Рахівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області», стосовно порушення Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органам реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 №207.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача в її користь невиплаченої надбавки за інтенсивність праці в розмірі 34230,90 гривень та невеплаченої премії (додаткової заробітної плати) за період з 22.05.2020 до 03.02.2021 задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 несвоєчасного виконувала завдання покладені на неї трудовим договором та порушувала трудову дисципліну.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 гривень, судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В пункті 5 вказаної Постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не доведено, що внаслідок незаконного винесення їй розпорядження про оголошення догани їй заподіяно моральну шкоду, а відтак суд вважає, за необхідне можливи відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, з Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської областіна користь позивача слід стягнути 1816 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати розпорядження сільського голови від 22.05.2020 №21/04-01 "Про оголошення догани" неправомірним та скасувати його.

Стягнути з Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 премію до дня юриста в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У стягненні невиплаченої надбавки за інтенсивність праці в розмірі 34230,90 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять) гривень 90 копійок, невиплаченої премії (додаткової заробітної плати) за період з 22.05.2020 до 03.02.2021 в розмірі 26873,33 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 33 копійки; моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень - відмовити.

Стягнути Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач, Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: с. Богдан, вул. Шевченка, №114, Рахівського району Закарпатської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк