Справа № 2-1833/09 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/4096/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. Категорія: 39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

за участю представника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» Тістика Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до суду з заявою у якій просить замінити стягувача у судовому наказі № 2-1833/2009, виданого 30.04.2009 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, а саме: АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Також просить поновити строк пред`явлення судового наказу № 2-1833/2009, виданого 30.04.2009 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 918 135,10 грн. та 1730 грн. судових витрат у зв`язку з його пропуском з поважних причин та видати дублікат вказаного судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 30.04.2009 Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») боргу у розмірі 918 135,10 грн. та 1730 грн. судових витрат.

08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) згідно умов якого АТ «Вектор Банк» сплатив АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» права вимоги за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007 в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, у тому числі зазначені у судовому наказі № 2-1833/2009. Також 08.12.2016 у зв`язку з укладенням договору факторингу між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» також укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, згідно якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Вектор Банк» прийняв права за договорами поруки № 010/08-3/3145/1 від 05.09.2007 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ПП «Левант Інвест-Сервіс» за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007.

В подальшому, 08.12.2016 між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу згідно якого ТОВ «ФК «Форінт» сплатив АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007 в обсязі та на умовах що існували на дату відступлення прав вимоги, у тому числі зазначені у судовому наказі № 2-1833/2009. Також було укладено Договір відступлення прав за договорами поруки згідно якого АТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняв права за договором поруки № 010/08-3/3145/1 від 05.09.2007 укладеним між АТ Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ПП «Левант Інвест-Сервіс» за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007.

У зв`язку з цим вважає, що на даний час ТОВ «ФК «Форінт» є дійсним кредитором за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007, зі змінами та доповненнями та додатковими угодами до нього, а також за договором поруки № 010/08-3/3145/1 від 05.09.2007 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ПП «Левант Інвест-Сервіс» за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката судового наказу вказав у заяві, що згідно акту прийому передачі документів від 08.12.2016 до Договору факторингу від 08.12.2016 укладеному між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК» Форінт» останньому передавались лише копія постанови від 31.03.2015 про закінчення виконавчого провадження № 43552930, оригіналу судового наказу вони не отримували.

З інформації, що міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що 15.12.2016 виконавче провадження № 51828117 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» - завершено. Окрім цього, згідно відповіді АТ «Райфайзен Банк Аваль» від 01.09.2021, наданої на їх запит, банк повідомив, що на їх адресу не надходила постанова Стрийського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № 518828117 про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2016 із оригіналом виконавчого документу.

Тому втрата виконавчого документу відбулась після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу при пересилці його від органу ДВС до первісного стягувача, яким не отримано вказаного поштового відправлення.

Вказані обставини підтверджують той факт, що виконавчий лист втрачено з незалежних від ТОВ «ФК«Форінт» причин, відповідно строк пред`явлення до виконання такого також пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що витяги з акту прийому документів від 08.12.2016, витяги з Реєстру відступлених прав вимоги до договорів факторингу, а також витяг з акту прийому-передачі документів та витяг з додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами порук не є частиною укладених договорів про відступлення права вимоги, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме, з п. 1.1. Договорів факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року вбачається, що «акт прийому-передачі - письмовий документ, який складається спільно Клієнтом і Фактором за формою, наведеною у Додатку № 8 та підтверджує передачу Клієнтом Фактору Документації відповідно до умов цього Договору. Реєстр відступлених Прав Вимог - документ, що містить перелік Кредитних договорів, права вимоги за якими відступлені (передані) Клієнтом Фактору за цим Договором, із зазначенням сум боргу окремо по кожному Кредитному договору станом на Дату відступлення Прав Вимоги, Одиничну та Загальну суму фінансування та іншу необхідну інформацію за потреби. Реєстр відступлених Прав Вимоги складається за формою, наведеною у Додатку № 2 до цього Договору, підписується Сторонами та скріплюється їх печатками.» Окрім того, п. 1.1. Договорів відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016 року сторонами обумовлено: «У зв`язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу від 08.12.2016 року Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у Додатку № 1 до цього Договору».

Також вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що належним чином засвідчених копії Додатку № 2 (реестр відступлених прав вимог) та Додатку № 8 (акт прийому - передачі документації) до договору факторингу, а також Додатку № 1 та акту приймання - передачі документів до договору відступлення прав вимоги за договорами поруки, які є невід`ємними частинами цього Договору, з підписами та печатками сторін представником ТОВ «ФК Форінт» не долучено, оскільки судом першої інстанції жодного разу не ставилось під сумнів питання добросовісності виконання ТОВ «ФК «Форінт» своїх процесуальних обов`язків щодо надання доказів. У зв`язку з тим, що у суду першої інстанції під час судового розгляду не виникало питання щодо недостатності наданих ТОВ «ФК «Форінт» доказів чи їх належності, ТОВ «ФК «Форінт» надано саме ті докази, які Товариство вважало за необхідне для обгрунтування та доведеності доводів викладених у своїй заяві.

Зазначає, що під час моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) за параметрами пошуку: Прізвище - Паньків, Ім`я - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у період 2016-2021 роки у даній системі взагалі були відсутні відомості про виконавче провадження № 51828117 з якого можна було б дізнатися про його стан, а тому посилання суду першої інстанції на таку нібито можливість ознайомлення з ним в системі АСВП є також необґрунтованими. Більше того, дане також підтверджується інформацією з АСВП станом на 16.11.2021 року.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «ФК «Форінт» не був позбавлений можливості протягом трьох років з дати повернення виконавчого документа звернутись за отриманням дубліката виконавчого документа, оскільки ТОВ «ФК «Форінт» не маючи статусу правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» та статусу стягувача з примусового виконання судового наказу № 2-1833/2009, не мав законних підстав звернутися до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки перш ніж звернутись до суду з відповідною заявою, необхідно, щоб заявник набув процесуального статусу правонаступника у справі та стягувача з виконавчим документом.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою задоволити заяву ТОВ ФК «Форінт».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» Тістика Р.Б., перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що ТОВ «ФК «Форінт»» не підтвердило належним чином набуття прав вимоги за договором поруки №010/08-3/3145/1 від 05.09.2007 до поручителя ОСОБА_1 . У зв`язку з відмовою у задоволені вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно не підлягають до задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що 30.04.2009 Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ № 2-1833/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 918 135,10 грн. та 1730 грн. судових витрат. Строк набрання судовим наказом 23.05.2009, строк пред`явлення до виконання судового наказу - 23.05.2012.

Також судом встановлено той факт, що між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (надалі клієнт) та ПАТ «Вектор Банк» (надалі фактор) 08.12.2016 укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно умов якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відпускає (передає) факторові права вимоги, вказані у реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати на дату підписання.

Згідно п.2.2 договору відступлення фактору зазначених у реєстрі кредитних операцій до відступлення (Додаток №1) прав вимоги відбувається у дату відступлення прав вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п.3.1 договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, за формою наведеною у Додатку № 2 до Договору.

Згідно п.1.1. Договору Реєстр відступлених прав вимоги документ, що містить перелік кредитних договорів, права грошової вимоги за якими відступлені (передані) клієнтом фактору за цим договором із зазначенням суми боргу окремо по кожному кредитному договору станом на дату відступлення.

Також, 08.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі цедент) та ПАТ «Вектор Банк» (надалі цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами поруки. Згідно п. 1.1. вказаного договору цедент передає а цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у Додатку №1 до цього Договору. Права за договорами поруки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання цього договору сторонами, але не раніше ніж з визначеного Договором факторингу моментом переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору факторингу.

До копії вищевказаного договору факторингу та договору відступлення прав за договорами поруки долучено витяг з акту прийому передачі документів від 08.12.2016 до договору факторингу укладеному між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», витяг з Реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу, витяг з акту прийому передачі документів до договору відступлення прав за договорами поруки, та витяг з Додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами поруки, меморіальний ордер №1623 від 08.12.2016, згідно якого ТОВ «Вектор Банк» здійснило платіж, згідно договору факторингу від 08.02.2021 на суму 2000000,00 грн.

В подальшому, а саме 08.12.2016 між ПАТ «Вектор Банк та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого відступлення фактору зазначених у реєстрі кредитних операцій до відступлення (Додаток №1) прав вимоги відбувається у дату відступлення прав вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п.3,1 договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, за формою наведеною у Додатку № 2 до Договору.

Також 08.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» (надалі цедент) та ТОВ «ФК «Форінт» (надалі цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами поруки. Згідно п. 1.1. вказаного договору цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у Додатку №1 до цього Договору. Права за договорами поруки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання цього договору сторонами але не раніше ніж з визначеного Договором факторингу моментом переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору факторингу.

На підтвердження переходу прав вимоги за вказаними договорами заявником долучено витяг з акту прийому передачі документів від 08.12.2016 до договору факторингу укладеному між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт», витяг з Реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу, витяг з акту прийому передачі документів до договору відступлення прав за договорами поруки, та витяг з додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами поруки, меморіальний ордер №128 від 08.12.2016, згідно якого ТОВ «ФК» «Форінт» здійснило платіж згідно договору факторингу від 08.02.2021 на суму 2010000,00 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, встановлено, що звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача, ТОВ «ФК «Форінт» надало суду завірену копію договору факторингу про відступлення прав вимоги від 08.12.2016, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», витяг з акту прийому передачі документів від 08.12.2016 до договору факторингу укладеному між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», витяг з Реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу, витяг з акту прийому передачі документів до договору відступлення прав за договорами поруки, та витяг з Додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами поруки, меморіальний ордер №1623 від 08.12.2016, за умовами якого ПАТ «Вектор Банк» отримало право вимоги за договором поруки № 010/08-3/3145/1 від 05.09.2007 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Указаний договір відступлення прав вимоги є чинним і у встановленому законом порядку не був розірваний і не визнаний недійсним. Додані до договору документи, свідчать про відступлення і передання права вимоги заборгованості за договорами кредиту та відповідно до витягу з додатку №1 до вищевказаного договору, в тому числі за договором поруки № 010/08-3/3145/1 від 05.09.2007.

З договору факторингу від 08.12.2016 укладеного між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт», вбачається, що ТОВ «ФК «Форінт» сплатив АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК Форінт» права вимоги за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007 в обсязі та на умовах що існували на дату відступлення прав вимоги, у тому числі зазначені у судовому наказі № 2-1833/2009.

Таким чином, ТОВ «ФК «Форінт» є новим стягувачем за договором поруки № 010/08-3/3145/1 від 05.09.2007.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ТОВ «ФК «Форінт», гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про заміну сторону виконавчого провадження є помилковим, оскільки не замінивши такого стягувача, рішення залишається невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт».

Разом з тим, в заяві ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, була вимога про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу, які є похідними від першої вимоги.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Тобто ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не мало можливості звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час видачі виконавчого листа у справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 25 лютого 2020 року у справі №447/669/19 (№ 61-15257св19).

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У Постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» посилалося як на поважність причин пропуску такого строку на те, що згідно акту прийому передачі документів від 08.12.2016 до Договору факторингу від 08.12.2016 укладеному між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК» Форінт» останньому передавались лише копія постанови від 31.03.2015 про закінчення виконавчого провадження № 43552930, оригіналу судового наказу вони не отримували.

В матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач АТ «Райфайзен Банк Аваль» отримав постанову Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області № 51828117 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2016 року із оригіналом виконавчого документа № 2-1833/2009, виданого 30.04.2009 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області щодо стягнення на користь Банку з ОСОБА_1 заборгованості.

Установивши, що на адресу АТ «Райфайзен Банк Аваль» не надходила постанова Стрийського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № 518828117 про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2016 із оригіналом виконавчого документу, суд апеляційної інстанції доходить висновку про втрату виконавчого листа за обставин, які не залежали від дій стягувача.

З огляду на це апеляційний суд вважає, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу та не дає можливості стягувачу звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у вказаній справі, а також, враховуючи те, що судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2009 року не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, заборгованість боржником не погашена, самостійно рішення суду не виконується, а тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс».

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.260, 263 ЦПК України, вона постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви.

Враховуючи вищенаведене, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 рокускасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Замінити стягувача у судовому наказі № 2-1833/2009, виданого 30.04.2009 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області (відносно боржника ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Киів, вул.Лескова, 9, ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2; ідентифікаційний код 40658146).

Поновити стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» строк пред`явлення судового наказу № 2-1833/2009, виданого 30.04.2009 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 ( РНЩКПП: НОМЕР_1 ) боргу у розмірі 918 135,10 грн. та 1 730,00 грн. судових витрат зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Видати дублікат судового наказу № 2-1833/2009, виданого 30.04.2009 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНЩКПП: НОМЕР_1 ) боргу у розмірі 918 135,10 грн. та 1 730,00 грн. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2022 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник