overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2533/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Михніцького Геннадія Юльяновича про проведення розгляду справи в режимі відеконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.02.2022 засобами електронного зв`язку представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання відповідно до якого просив розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»

Згідно ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно інформації з web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» в Вінницькому міському суді Вінницької області 14.03.2022 з 09:30 год. до 10:00 год. наявне вільне місце про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю представника відповідача в режимі відеоконференції проведення, з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Михніцького Геннадія Юльяновича про проведення розгляду справи в режимі відеконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене у справі на 09:30 год. 14.03.2022, провести в режимі відеоконференції з представником позивача акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Михніцьким Геннадієм Юльяновичем поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2304/21
Провадження № 2/526/69/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н. В. про встановлення факту проживання однією сім`єю,

у с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н. В. про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до ухвали від 18.11.2021 до участі у даній справі, в якості співвідповідача залучена ОСОБА_2 .

За зазначеною адресою місця проживання ОСОБА_2 судові повістки отримує, у судове засідання на виклики суду не з`являється.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації (оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України) у зв`язку з тим, що вона на неодноразові виклики до суду не з`являється.

Представник відповідача Гадяцької міської ради у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Н. В. у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 судові повістки не отримує, у судове засідання не з`являється, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №526/2304/21 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н. В. про встановлення факту проживання однією сім`єю на 09 год. 30 хв. 08 червня 2022 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату розгляду даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У разі неявки відповідача у судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Провадження № 2/205/278/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна ,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26 квітня 2022 року до суду надійшла заява позивача з проханням призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 10 год. 30 хв. 10 травня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/893/22
Провадження №2-н/216/382/22
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 22.04.2022 Справа № 554/1750/22
Справа № 554/1750/22
Провадження № 2о/554/77/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником заявника заявлено клопотання про витребування від Управлінні адміністративних послуг Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) відомості (інформацію) про місце проживання, реєстрації та перебування гр. ОСОБА_4 на даний час, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ; Витребувати в Управлінні державної міграційної служби у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 63) відомості (інформацію) про підтвердження факту реєстрації гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; Витребувати в Першій полтавській державній нотаріальній конторі (36020, м. Полтава, вул. Гоголя, 11) відомості (інформацію) про відкриття спадкової справи відносно померлої гр. ОСОБА_4 що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яка міститься документах, що прохає витребувати представник заявника, має значення для розгляду справи по суті, а самостійно остання не може отримати таку інформацію, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати в Управлінні адміністративних послуг Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) відомості (інформацію) про місце проживання, реєстрації та перебування гр. ОСОБА_4 на даний час, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати в Управлінні державної міграційної служби у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 63) відомості (інформацію) про підтвердження факту реєстрації гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати в Першій полтавській державній нотаріальній конторі (36020, м. Полтава, вул. Гоголя, 11) відомості (інформацію) про відкриття спадкової справи відносно померлої гр. ОСОБА_4 що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання Управлінню адміністративних послуг Полтавської міської ради, Управлінню державної міграційної служби у Полтавській області, Першій полтавській державній нотаріальній конторі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/838/22
Номер провадження 2/213/1007/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 27.07.1991 у Відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Інгулецької районної Ради народних депутатів м. Кривого Рога Дніпропетровської області, актовий запис №172.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 31 травня 2022 року в залі судових засідань №10 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/736/22 22-ц/803/4317/22 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р.Є. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Первинної профспілкової організації «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження, у справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної профспілкової організації Територія захисту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації профспілки трудящих ся металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними, визнання недійсним рішення конференції трудового колективу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Первинної профспілкової організації «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження, у справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної профспілкової організації Територія захисту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації профспілки трудящих ся металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними, визнання недійсним рішення конференції трудового колективу та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 08 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/27/22

провадження № 22-ц/4809/493/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі голова Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктор Васильович, Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,

розглянув питання про продовження строку розгляду справи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року у складі судді Бондаренка В. В. і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року розгляд справи призначено 20 квітня 2022 року на 12 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 212/8180/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., представника позивача адвоката Брюховецького М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 19 жовтня 2021 року, яке було відкладено.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Брюховецький М.М. суду пояснив, що позовні вимоги підтримує, заявив клопотання про витребування копії спадкової справи та вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі був повідомлений належним чином , не повідомив про причини своєї неявки .

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 травня 2022 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання №209, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Дехта