Справа № 442/1955/22
Провадження № 2-н/442/278/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8453,68 грн. та витрати по судовому збору.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються :1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До матеріалів заяви додано лише Інформацію про те, що за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; кількість проживаючих осіб - 3, лічильником не користуються; заборгованість за водопостачання станом на 01.04.2022 становить 8453,68 грн.

Попри те, що договір про надання послуг з водопостачання відсутній, факт надання таких послуг може бути підтверджений іншими доказами. Однак, до заяви не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також, не наведено доводів щодо наявності договірних відносин на іншій правовій підставі.

Також, до заяви про видачу судового наказу не додано розрахунку заборгованості, не вказано періоду, за який просять стягнути борг за послуги з водопостачання, не надано суду доказів з приводу усіх осіб, які користуються такими послугами, та з яких повинно проводитись стягнення, не надано інших доказів, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також, застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із інформації про заборгованість за послуги з водопостачання (єдиного документу, наданого до матеріалів заяви) суду неможливо встановити період, за який нараховано вказану заборгованість, а відтак перевірити чи пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, також неможливо.

Отже, судом встановлено, що подана заява не відповідає вищенаведеним вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

За наведених обставин, у задоволенні заяви КП „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.