КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №826/4260/18 головуючий у суді І інстанції Банасько І.М.
провадження №22-ц/824/4204/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 рокум. Київ

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Войтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носова Сергія Сергійовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носова Сергія Сергійовича, Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" в особі філії по місту Києву, третя особа ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017 року, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носовим Сергієм Сергійовичем, а саме: про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 23078454);

- скасування запису про право власності № 23078454 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носовим С.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна згідно з оскаржуваним рішенням за третьою особою - ОСОБА_1 всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень», а саме за відсутності документів, що підтверджують набуття прав на нерухоме майно, про присвоєння об`єкту нерухомості поштової адреси, про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Зокрема, позивач вважає, що державному реєстратору було подано документи (акт прийняття в експлуатацію, серія та номер :б/н, виданий 10.12.2007 року, видавник: Державна приймальна комісія; розпорядження, серія та номер: 1259, виданий 26.12.2007 року, видавник: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація), що засвідчують про прийняття в експлуатацію іншого об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу в АДРЕСА_2 , аніж того, стосовно якого вчинено оскаржувані реєстраційні дії.

Окрім того, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається також на те, що з моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року у справі №5011-51/9887-2012 законної сили договірні зобов`язання між ПрАТ "Київміськбуд-1" та Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України за договором №30/12 від 30.12.2009 року про придбання адміністративної (нежитлової) будівлі №30/12 припинені, про що останньому було відомо. Вказані обставини за твердженням позивача свідчать про передачу ОСОБА_1 неіснуючого права вимоги за договором від 16.09.2016 року про відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі - продажу нежитлової будівлі.

Таким чином на переконання позивача, приймаючи оскаржуване рішення, державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, не перевірив чи подані документи відповідають вимогам закону; чи подані документи дають змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не запитав від органів влади, підприємств, установ, організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію необхідну для такої реєстрації, у зв`язку з відсутністю документів.

Тому, на думку позивача вказані обставини свідчать про достатність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року, вищезазначений позов задоволено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 року у справі № 826/4260/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі скасовано, провадження у справі - закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до цивільної юрисдикції та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021 року у справі № 826/4260/18 заяву ПрАТ "Київміськбуд-1" про направлення за встановленою юрисдикцією справи №826/4260/18 задоволено. Справу №826/4260/18 за позовом ПрАТ "Київміськбуд-1» до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носова Сергія Сергійовича, Комунального підприємства "Рожівське" в особі філії по місту Києву, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії передано до Оболонського районного суду міста Києва.

14.04.2021 року матеріали справи №826/4260/18 надійшли до Оболонського районного суду міста Києва.

Заявою про збільшення розміру позовних вимог від 13.05.2021 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд:

-визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носовим С.С., а саме: про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 23078454);

-скасувати запис про право власності №23078454 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 23078454; дата внесення запису: 25.10.2017) ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

-визнати припиненим за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яке було зареєстровано за ним 25.10.2017.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носова Сергія Сергійовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції, і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вказує, що державному реєстратору подано документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію іншого об`єкта нерухомого майна, аніж того, стосовно якого вчинено оскаржувані реєстраційні дії. Звертає увагу суду на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37832171 від 30.10.2017 року є чинним та не вичерпало свою дію. Крім того, вважає, що у відповідача існує можливість зареєструвати право власності на спірну нежитлову будівлю повторно на підставі чинного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37832171 від 30.10.2017 року. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції помилково ототожнено предмет спору з наявністю чи відсутністю зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 або позивачем.Посилається на правові висновки, які викладено у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2020 року у справі №916/2464/19.

Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що обраний позивачем спосіб захисту щодо скасування запису про право власності №23078454 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 є неефективним та не забезпечить останньому захист його прав.Також, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 04.10.2021 року у ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000), загальною площею 2632,2, за адресою - АДРЕСА_1 , право власності з огляду на інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є скасованим, а відтак вважається припиненим, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017 року, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носовим С.С., вичерпало свою дію раніше внесеним записом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Окрім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості (запис) про право власності позивача на спірне майно, загальною площею 2632,2 кв.м., так і взагалі на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, судом зазначено, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому, суд прийшов до висновку, що позивачем на момент прийняття судового рішення не доведено те, що ПрАТ "Київміськбуд-1" є власником спірного об`єкта та наявності у ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю, загальна площа 2 632,2), що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , а відтак порушення останнім прав позивача.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 30.12.2009 року між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України (покупець) та Приватним акціонерним товариством "Київміськбуд-1" (продавець) укладено договір про придбання адміністративної (нежитлової) будівлі № 30/12, за умовами якого продавець зобов`язався в порядку, на умовах та у спосіб, що встановлені договором, передати покупцю адміністративну (нежитлову) будівлю належним чином уведену в експлуатацію, яка відповідає мінімально встановленим показникам щодо оснащеності та готовності, які визначено у додатку № 1 до даного договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити продавцю його вартість у порядку та на умовах, передбачених договором. Загальна вартість товару за даним договором становить 14400000,00 грн..

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2013 року у справі №5011-51/9887-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про розірвання договору та стягнення 14400000, 00 грн позовні вимоги задоволено - розірвано договір № 30/12 від 20.12.2009 року, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та Приватним акціонерним товариством "Київміськбуд-1", присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1", з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення на користь Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України 14400000, 00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-44/18931-2012 про визнання банкрутом ПрАТ "Київміськбуд-1".

07.12.2016 року Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу, в якій заяву Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України з кредиторськими вимогами до боржника - ПрАТ "Київміськбуд-1" на суму 14400000, 00 грн залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.02.2017 року затверджено мирову угоду від 10.01.2017 року, укладену між кредиторами ПрАТ "Київміськбуд-1" в особі голови комітету кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболоньдевелопстандарт" та боржником, дію мораторію припинено, провадження у справі №5011-44/18931-2012 за заявою ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС про банкрутство ПрАТ "Київміськбуд-1" припинено.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2017 року у справі №910/6701/17 у задоволенні позову Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про зобов`язання передати Державному спеціальному проектному інституту Міністерства внутрішніх справ України по акту прийому-передачі всю проектно-кошторисну та дозвільну документацію щодо адміністративної (нежитлової) будівлі, площею 2632,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також декларацію (дозвіл) про початок будівельних робіт та документи, що підтверджують право користування (договір оренди) земельної ділянки, на якій дана будівля знаходиться, відмовлено. У вказаному рішенні встановлено, що на виконання умов договору про придбання адміністративної (нежитлової) будівлі №30/12 від 30.12.2009 року Державний спеціальний проектний інститут Міністерства внутрішніх справ України перерахував на користь Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" грошові кошти у загальному розмірі 14400000,00 грн (загальна вартість товару за договором). Однак, враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року у справі №5011-51/9887-2012, яке набрало законної сили 29.03.2013 року, позов задоволено, розірвано договір № 30/12 від 20.12.2009 року, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та Приватним акціонерним товариством "Київміськбуд-1"; стягнуто з відповідача на користь Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України 14400000,00 грн, зобов`язання сторін за вказаним договором припинилися. Тому, зазначені обставини унеможливлюють задоволення пред`явлених позивачем вимог про передачу відповідачем проектно-кошторисної документації щодо адміністративної будівлі загальною площею 2 632 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а також декларації про початок будівельних робіт та документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться вказана будівля.

16.09.2016 року між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України (цедент) та фізичною особою ОСОБА_1 (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, згідно з умовами якого останній як цесіонарій прийняв в повному обсязі право вимоги за договором від 30.12.2009 року про придбання адміністративної (нежитлової) будівлі № 30/12 на адміністративну (нежитлову) будівлю, загальною площею 2632 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , укладеним між цедентом на боржником - ПрАТ "Київміськбуд-1", що є продавцем за цим договором.

В п.п. 1.2 та 1.3. даного договору сторони передбачили, що право вимоги цедента до боржника станом на дату підписання цього договору являє собою зобов`язання, в порядку та у спосіб, що встановлені цим договором передати покупцю адміністративну (нежитлову будівлю). Вартість оплаченого, але не переданого товару за договором про придбання адіміністративної (нежитлової) будівлі № 30/12 від 30.12.2009 становить 14 400 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

За цим договором цесіонарій одержує право замість цедента вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором, в тому числі реєстрацію на себе права власності на нежитлову будівлю.

25.10.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за №23078454 про реєстрацію права власності на нерухоме майно у АДРЕСА_1 загальною площею 2632, 2 кв.м. за ОСОБА_1 .

Вказаний запис вчинено ОСОБА_2 , державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по м. Києву на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017 р..

Також встановлено, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації надано договір про придбання адміністративної будівлі №30/12 від 30.12.2009 р., додаткову угоду №4 від 19.01.2012 р., додаткову угоду від 16.09.2010 р., договір про відступлення права вимоги від 16.09.2016 р., акт прийняття в експлуатацію від 10.12.2007 р., виданий Державною приймальною комісією, розпорядження №1259 від 26.12.2017 р. Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, технічний паспорт від 06.03.2017 р. Київського міського БТІ.

У лютому 2018 р. вказане нерухоме майно виставлено на продаж.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої станом на 09.02.2018 року (том 1, а.с. 85) слідує, що 25.10.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за №23078454 про реєстрацію права власності на нерухоме майно у АДРЕСА_1 , загальною площею 2632, 2 кв.м. за ОСОБА_1 . Підставою виникнення права власності зазначено: договір про придбання адміністративної будівлі №30/12 від 30.12.2009 року, додаткова угода №4 від 19.01.2012 року, додаткова угода б/н від 16.09.2010 року, договір про відступлення права вимоги від 16.09.2016 року, акт прийняття в експлуатацію б/н від 10.12.2007 року, виданий Державною приймальною комісією, розпорядження №1259 від 26.12.2017 року Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, технічний паспорт б/н від 06.03.2017 року Київського міського БТІ.

Згідно з листом Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.06.2018 р. №074/07/2-3075 суд повідомлено про те, що за результатами перевірки (пошуку) реєстраційної справи №000 з`ясовано, що станом на 19.06.2018 р. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носовим С.С. на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 , відсутні на зберіганні в Департаменті.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2020 року у справі №756/8023/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Київміськбуд-1" про стягнення грошових коштів відмовлено. Позов ПрАТ "Київміськбуд-1" до ОСОБА_1 , Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: державний реєстратор Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носов С.С., Комунальне підприємство Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним задоволено. Визнано недійсним договір від 16.09.2016 року про відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі - продажу нежилої будівлі, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_1 .

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.09.2016 року між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України (цедент) та фізичною особою ОСОБА_1 (цесіонарій) укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу спірної нежитлової будівліє недійсним відповідно до Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2020 року.

Таким чином відповідачем- державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носовим Сергієм Сергійовичем в порушення вимог закону було прийнято рішення та проведено реєстрацію права власності на спірний об`єкт за за ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, разом з цим надав вірну оцінку вище зазначеним доказам та прийшов до помилкових висновків.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017 року, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носовим Сергієм Сергійовичем, а саме: про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 23078454), а також :

скасування запису про право власності №23078454 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.;

скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 23078454; дата внесення запису: 25.10.2017 року) ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 підлягають задоволенню.

Посиланні суду першої інстанції на ту обставину, що державна реєстрація може бути скасована тільки при наявності цивільного спору, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню про скасування державної реєстрації є необґрунтованими та не законними, оскільки в матеріалах справи наявне судове рішення - Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2020 року, яким вирішено спір щодо спірного майна.

Встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 04.10.2021року, 11.12.2019 року внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000): нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 2632,2, за адресою - АДРЕСА_1 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №826/4260/18. Даний запис внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2019року, індексний номер: 50164878.

Відповідно до інформаціїз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 09.09.2021 року слідує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.01.2020 року, індексний номер 50901725, внесено запис номер 35270379 від 30.01.2020 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Столична девелоперська компанія» на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, 80% готовності, загальною площею 4407,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, підстава - договір купівлі-продажу від 30.01.2020 року, укладений між ПрАТ "Київміськбуд-1" та ТОВ «Столична девелоперська компанія».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.04 р. № 1952-IV (в редакції станом на жовтень 2017 р.) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року, вказаний позов задоволено.

На підставі вказаних судових рішень, які набрали законної сили, позивачем подано до державного реєстратора заяву, внаслідок чого право власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 скасовано.

Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №826/4260/18 скасовано, а провадження у справі - закрито, і направлено справу за встановленою юрисдикцією.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав відсутності записів щодо реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки на час подання позову та розгляду справи,рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017 року є чинним, а тому у ОСОБА_1 існує можливість зареєструвати повторно право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування запису про право власності та державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 23078454; дата внесення запису: 25.10.2017 року) ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 підлягають задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання припиненим за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю необхідно відмовити , оскільки рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2020 року у справі №756/8023/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Київміськбуд-1" про стягнення грошових коштів відмовлено. Позов ПрАТ "Київміськбуд-1" до ОСОБА_1 , Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: державний реєстратор Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носов С.С., Комунальне підприємство Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним задоволено. Визнано недійсним договір від 16.09.2016 року про відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі - продажу нежилої будівлі, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача булопорушено відповідачами.

Тобто, при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав керуватись положеннями ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017 року, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носовим Сергієм Сергійовичем, а саме: про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 23078454).

Скасувати запис про право власності №23078454 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 23078454; дата внесення запису: 25.10.2017 року) ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «21» квітня 2022 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко
О.І. Сліпченко