Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/253/22
У Х В А Л А

28.04.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Тимощука Є.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ТОВ АК "Зоря", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Суддя своєю ухвалою від 29.03.2022 року прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі, призначивши таку до розгляду за правилами загального позовного провадження. Одночасно, сторонам визначено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, письмових заперечень та письмових пояснень щодо позову та відзиву.

Крім того, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів і витребувано у відповідача ТОВ "Аграрна компанія "ЗОРЯ" для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії:

статуту TOB "Аграрна компанія "ЗОРЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36761144) в чинній редакції станом на 23.07.2010 р. та станом на 06.08.2014 р.;

заяви ОСОБА_3 про прийняття на роботу директором TOB "Аграрна компанія "ЗОРЯ";

наказу (розпорядження) про прийняття на роботу директором TOB "Аграрна компанія "ЗОРЯ" ОСОБА_3 ;

трудового договору (контракту) з директором TOB "Аграрна компанія "ЗОРЯ" ОСОБА_4 ;

запису у трудовій книжці (у формі витягу) відносно призначення ОСОБА_3 директором TOB "Аграрна компанія 'ЗОРЯ";

повідомлення ДФС про початок роботи працівника ОСОБА_3 на посаді директора TOB «Аграрна компанія "ЗОРЯ".

Зазначені документи необхідно було надати суду до 21.04.2022 року.

Зазначену ухвалу було надіслано TOB «Аграрна компанія "ЗОРЯ" 30.03.2022 року (а.с. 72).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76), представник TOB «Аграрна компанія "ЗОРЯ" отримав вказану ухвалу 05.04.2022 року.

На даний час вимоги ухвали не виконані та жодних пояснень з приводу її не виконання суду не надано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Тимощук Є.С. у зв`язку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів без поважних причин просив застосувати до відповідача заходи процесуального примусу та закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача TOB «Аграрна компанія "ЗОРЯ" в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, відзиву не надіслав.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, заперечень не надіслав.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України в чинній редакції одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України)

За змістом частини першої ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

В розумінні зазначених норм закону, під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у процесуально шкідливих вчинках учасника справи, у використанні ним недозволених конкретних форм у межах дозволеного процесуальним законом типу поведінки, що суперечить завданням цивільного судочинства та цільовому призначенню права.

Аналогічної позиції щодо сутнісного розуміння поняття зловживання правом дотримується ЄСПЛ, який у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

При цьому, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, а також вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Однак, бездіяльність відповідача унеможливлює дослідження всіх доказів по справі, оскільки предметом витребування є документи, які знаходяться у відповідача TOB «Аграрна компанія "ЗОРЯ". При цьому суд також враховує, що жодних пояснень про причини не виконання ухвали також не надано.

Згідно частини четвертої статті 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, за змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п.1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005р., п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України є накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Бездіяльність відповідача судом розцінюється, як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на TOB «Аграрна компанія "ЗОРЯ" штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності відповідача, незначний обсяг витребовуваних документів та характер дій, які вимагалося вчинити від відповідача і які не можуть вважатись складними.

З урахуванням наведеного, а також, керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на відповідача штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 2481грн.

Одночасно слід роз`яснити відповідачу, що згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 84, 143, 144, 148, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря" в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 гривню.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 06.05.2022 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Дані про боржника: товариство з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря", адреса місцезнаходження: 26332, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Салькове, вул. Лесі Українки, 4, код за , ІПН 32.

Копію ухвали для виконання скерувати до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та для відома всім сторонам.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк