overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1302/21
пр № 2/464/162/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 18.04.2022, учасники справи не з`явились, на адресу суду 14.04.2022 надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що представник відповідача адвокат Сухович Є.І. перебуває закордоном, а відповідач не в змозі самостійно представляти свої інтереси. Окрім цього, на електронну пошту суду 18.04.2022 від представника позивача адвоката Ставрук Н.З. надійшло клопотання про відкладення вказаного судового засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, а від представника позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти на 06 травня 2022 року о 14 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 131/1466/15-ц
Провадження № 2/131/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Іллінецька міська рада Вінницької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області задоволено заяву судді Іллінецького району Вінницької області Балтака Дмитра Олеговича про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.04.2022 року головуючим суддею визначено Олексієнка О.Ю.

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Іллінецька міська рада Вінницької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» про встановлення земельного сервітуту до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 131/1466/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Іллінецька міська рада Вінницької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» про встановлення земельного сервітуту.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 13:00 24 травня 2022 року у відкритому судовому засіданні в Іллінецькому районному суді Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5019/19
№ 2/183/202/22

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації вартості реконструкції житлового будинку,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації вартості реконструкції житлового будинку.
На вирішення експертам поставлене наступне запитання:
У відповідності до ухвали суду провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
Сторони в судове засідання не викликалися.
З ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з чим, суд приходить до нижченаведеного.
19 квітня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з недоплатою вартості проведення експертизи, не надання для огляду колісного транспортного засобу.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, провадження у справі належить поновити.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації вартості реконструкції житлового будинку.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 22 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 4).
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №303/2723/22 2-з/303/8/22

УХВАЛА

21 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви.

Однак, 21.04.2022 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення заяви про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви підлягає до задоволеня.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-н/463/562/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" квітня 2022 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до вимог ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,0 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2022 року.
Судовий наказ видано "__"_________2022 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
154/996/21
2/465/1069/22
У Х В А Л А

судового засідання

19.04.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.,

при секретарі Чапля В.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи від 05.11.2021 №3737 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Вест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Вест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення.

15 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від Науково-дослідного Інституту судових експертиз Волинського відділення повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи від 05.11.2021 №3737 та надання додаткових матеріалів і зразків для проведення судової експертизи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.11.2021 року відновлено провадження у даній цивільній справі №154/996/21 та призначено справу до розгляду в судове засідання з метою розгляду повідомлення експерта.

На вимогу експерта суд скеровує цивільну справу №154/996/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Вест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення, в якій міститься:

- оригінал догорову суборенди №41 від 01.09.2020 на а.с. 93-101;

- оригінал фотокопії паспорта ОСОБА_1 з підписом від 17.06.2020 представник позивача не надав, копія знаходиться на аркуші справи 102;

- вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_1 містяться на а.с. 132-134;

- умовно вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 містяться на а.с. 135-144;

- копія квитанції про оплату проведення експертизи на а.с. 131.

Відтак, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 103-105,252,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Вест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 23.07.2021 року

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Марків Ю.С.
Справа №336/1467/22
Провадження № 2-о/336/71/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною фізичною особою; призначити судово-психіатричну експертизу та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.297 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.187, 260, 297 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування.

Призначити розгляд справи на 10.00 годині 18 травня 2022 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа: орган опіки та піклування Районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району: 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників 34 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.формацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя: Звєздова Н.С.
Справа № 127/7098/22
Провадження № 2/127/926/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/2510/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Стрельнікова Катерина Іванівна - позивач

Акціонерне товариство «Завод «Маяк» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача: середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку в сумі: 39577,10 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 20.07.2021 по день ухвалення судового рішення виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 588,81 грн..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2022, позов залишено без руху з надання строку для усунення недоліків.

У наданий строк від позивача до суду 21.04.02.2022 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позов повертається.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) разом із доданими до неї документами у справі № 754/2510/22 повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 182/9028/21
Провадження № 2/0182/1152/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О., про розірвання спадкового договору , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явилися всі учасники процесу, позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позову, третя особа надала письмові пояснення щодо заявленого позову.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся.

Інших письмових клопотань , заяв, заперечень по суті справи та з процесуальних питань учасники справи суду не надавали.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Учасники справи, кожен окремо вважають, що наявні підстави закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 197,198,223 ЦПК України визначено підстави для відкладення судового засідання та оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Підстав передбачених ст.ст. 197,198,223 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.04.2022 року о 12 годині 15 хвилин зал N 14.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова