Справа № 627/1336/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

28 квітня 2022 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Божка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області; Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області; Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

У ході судового засідання представник позивача заявила клопотання про витребування з Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, як органу опіки та піклування, висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно вона вказані докази надати не може, а останні мають суттєве значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Представник третьої особи, служби у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до суду не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно п. 11 порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

24 вересня 2008 р. № 866, служба у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини: протягом 15 календарних днів після надходження повідомлення вивчає умови проживання та утримання дитини батьками або особами, які їх замінюють, розглядає питання про доцільність (недоцільність) повернення дитини до батьків, осіб, які їх замінюють, або до закладу (якщо встановлено, що дитина самовільно залишила медичний, навчальний, виховний заклад, інший заклад або установу, в яких проживають діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування), готує відповідний висновок з урахуванням інтересів дитини, надсилає його керівникові закладу, в якому тимчасово перебуває дитина.

Згідно ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також той факт, що представник позивача самостійно не може надати висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 165 СК України, ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, як органу опіки та піклування, висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк