ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9659/21 Номер провадження 22-ц/814/647/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2021 року, прийняту під головуванням судді Погрібняк О.М. в м. Кременчуці, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Одночасно подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказану квартиру.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Одночасно з апеляційною скаргою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви, зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зробить неможливим поновлення його порушених прав.Вказував на існування ризику, що протягом розгляду справи, відповідачем буде продана спірна квартира, в наслідок чого дарунок у вигляді квартири буде втрачений назавжди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2021 року частково задоволено вказану заяву.

Обираючи накладення заборони відчуження на квартиру, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі, у разі задоволення позову, врахувавши що накладення арешту на квартиру позбавить власника користуватись нею.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, застосовані судом заходи забезпечення позову цілком узгоджуються із змістом позовних вимог ОСОБА_1 , який просить розірвати договір дарування, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального права.

Виходячи з вказаного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2021 року, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.04.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна