Справа № 369/4804/18
Провадження №2-зз/369/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німака Віталія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус КМНО Ляшенко Віталій Володимирович, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Ганжа Оксана Петрівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Київської області Гумуржи Олександр Костянтинович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Німак В.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус КМНО Ляшенко Віталій Володимирович, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Ганжа Оксана Петрівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Київської області Гумуржи Олександр Костянтинович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що в даній справі ухвалою суду від 21 травня 2018 року у порядку забезпечення позову за клопотанням представника позивача вжито заходів забезпечення позову. У подальшому 01.02.2019 року рішенням Києво-Святошинського районного суду позов задоволено. Вказане судове рішення набрало законної сили. У зв`язку з цим представник позивача ОСОБА_1 адвокат Німак В.В. просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі № 369/4804/18.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німака Віталія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Постановлено скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року, відповідно до якої постановлено накласти арешт на домоволодіння загальною площею 883,4 кв.м., житловою площею 105,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0157 площею 0,3221 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити приватним нотаріусам та державним реєстраторам посвідчувати правочини, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власника, відчуженням, передачею в заставу (іпотеку), зміною адреси домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0157 площею 0,3221 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані з відчуженням, придбанням, розпорядженням, набуттям, передачею у власність, володіння, користування, зміною адреси домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0157 площею 0,3221 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані з відчуженням, придбанням, розпорядженням, набуттям, передачею у власність, володіння, користування, зміною адреси домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0157 площею 0,3221 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Однак, при виготовленні мотивувальної і резолютивної частини ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року було допущено описку в ухвалі суду, а саме в мотивувальній частині ухвали суду від 18 лютого 2022 року замість:» Представник позивача в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначав, що враховуючи те, що рішення суду, в забезпечення виконання якого було вжито заходи забезпечення позову, набрало законної сили, та ухвалено на користь позивача, а також те, що вжиті заходи забезпечення позову створюють перешкоди позивачу у розпорядженні власним майном, тому підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову по суті-це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судом спір між сторонами вирішено, потреба позивача в забезпеченні позову відпала, вжиті заходи забезпечення позову створюють перешкоди позивачу у розпорядженні власним майном, тому існують об`єктивні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а відтак клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німака В.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -невірно було зазначено:»… ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання права власності на земельну ділянку, залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Іванова М.В. про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0040, розташовану по АДРЕСА_4 .

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що оскільки позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тому підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали від 04 червня 2021 року, що відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, і тому заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,».

Крім того, в тексті резолютивної частини ухвали Києво-Святошинського районного суду від 18 лютого 2022 року замість: « Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німака Віталія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року, відповідно до якої постановлено накласти арешт на домоволодіння загальною площею 883,4 кв.м., житловою площею 105,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0157 площею 0,3221 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити приватним нотаріусам та державним реєстраторам посвідчувати правочини, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власника, відчуженням, передачею в заставу (іпотеку), зміною адреси домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0157 площею 0,3221 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані з відчуженням, придбанням, розпорядженням, набуттям, передачею у власність, володіння, користування, зміною адреси домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0157 площею 0,3221 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані з відчуженням, придбанням, розпорядженням, набуттям, передачею у власність, володіння, користування, зміною адреси домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0157 площею 0,3221 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .» невірно було зазначено: «Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року, згідно якої постановлено накласти арешт на належну на праві власності ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0040, розташовану по АДРЕСА_4 ».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим, як опискою, та підлягають до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німака Віталія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус КМНО Ляшенко Віталій Володимирович, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Ганжа Оксана Петрівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Київської області Гумуржи Олександр Костянтинович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, а саме:

-в мотивувальній частині ухвали замість «ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання права власності на земельну ділянку, залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Іванова М.В. про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0040, розташовану по АДРЕСА_4 .

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що оскільки позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тому підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали від 04 червня 2021 року, що відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, і тому заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,» вірно зазначити: «Представник позивача в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначав, що враховуючи те, що рішення суду, в забезпечення виконання якого було вжито заходи забезпечення позову, набрало законної сили, та ухвалено на користь позивача, а також те, що вжиті заходи забезпечення позову створюють перешкоди позивачу у розпорядженні власним майном, тому підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову по суті-це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судом спір між сторонами вирішено, потреба позивача в забезпеченні позову відпала, вжиті заходи забезпечення позову створюють перешкоди позивачу у розпорядженні власним майном, тому існують об`єктивні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а відтак клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німака В.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,.»

-В тексті резолютивної частини ухвали Києво-Святошинського районного суду від 18 лютого 2022 року замість: «Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року, згідно якої постановлено накласти арешт на належну на праві власності ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0040, розташовану по АДРЕСА_4 », вірно зазначити, що: «Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німака Віталія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року, відповідно до якої постановлено накласти арешт на домоволодіння загальною площею 883,4 кв.м., житловою площею 105,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0157 площею 0,3221 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити приватним нотаріусам та державним реєстраторам посвідчувати правочини, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власника, відчуженням, передачею в заставу (іпотеку), зміною адреси домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0157 площею 0,3221 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані з відчуженням, придбанням, розпорядженням, набуттям, передачею у власність, володіння, користування, зміною адреси домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0157 площею 0,3221 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані з відчуженням, придбанням, розпорядженням, набуттям, передачею у власність, володіння, користування, зміною адреси домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0157 площею 0,3221 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

-а далі за текстом ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук