Провадження № 6/521/68/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-273/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-273/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Пунктом 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 2-273/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 24.07.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (м. Києв, вул. В. Житомирська, 20, к/р № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300120, ) заборгованість за кредитним договором № 11.06/139 від 26.08.2007 року в сумі 293715 (двісті дев`яносто три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 79 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» витрати по сплаті держмита та ІТЗ у сумі 2967,16 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою про заміну сторону (стягувача) у цивільній справі № 2-273/2008.

Архівом Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року була надана довідка про те, що цивільна справа № 2-273/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - за строком зберігання знищена. В архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по справі, а саме: - ухвала від 14.06.2007 року; - заочне рішення від 24.08.2008 року.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2021 року та від 07 вересня 2021 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (провадження № 6/521/548/21) про заміну сторони у цивільній справі № 2-273/2008, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за позовом Закритого акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ініційовано питання про відновлення втраченого провадження в частині: - ухвала від 14.06.2007 року про відкриття провадження у справі - на одному аркуші; - заочне рішення від 24.08.2008 року на одному аркуші.

Передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» для створення відповідного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-273/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: - ухвала від 14.06.2007 року про відкриття провадження у справі - на одному аркуші; - заочне рішення від 24.08.2008 року на одному аркуші.

14.11.2019 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3, відповідно до якого ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11.06/139.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року замінено вибулого стягувача Закрите акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 2-273/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.06/139.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року зобов`язано Перший Малиновський відділ державної виконаної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2008 року у цивільній справі № 2-273/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (м. Києв, вул. В. Житомирська, 20, к/р № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300120, ) заборгованість за кредитним договором № 11.06/139 від 26.08.2007 року в сумі 293715 (двісті дев`яносто три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 79 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» витрати по сплаті держмита та ІТЗ у сумі 2967,16 гривень.

Ухвала суду не виконана.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 р. № 169 «Про віднесення ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 березня 2016 р. № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18 березня 2016 р. до 17 квітня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гулею Олександру Івановичу строком на один місяць з 18 березня 2016 р. до 17 квітня 2016 р. включно. Ліквідація банку триває.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

При розгляді причин пропуску процесуальних строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання Київський апеляційний суд постановою від 09 березня 2021 року, у справі № 759/5101/14-ц, задовольняючи вимоги правонаступника стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора (ПАТ «КБ «НАДРА») в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Тернопільський апеляційний суд у постанові від 30 квітня 2021 року, у справі № 2-934/11 досліджуючи обставини пропуску процесуального строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що ліквідація стягувача (ПАТ «КБ «НАДРА»), в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стала поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому правонаступнику банку було поновлено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки перегляд судових рішень в порядку касаційного провадження в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не передбачений нормами ЦПК, суди апеляційної інстанції є судами, рішення яких в цій частині не переглядаються в касаційному порядку. Суди повинні застосовувати правові висновки апеляційних судів щодо питання поважності причин пропуску процесуальних строків з метою дотримання однакового та уніфікованого застосування закону, що є однією зі складових принципу правової визначеності.

Єдине застосування закону є визначальним задля додержання принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. Ухвалення судових рішень всупереч зазначеній правовій позиції судів апеляційних інстанцій може бути ознакою порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права, закріпленого п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Таким чином, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Отже, початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Таким чином, поновлення процесуального строку заявнику, що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини заявника, як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-273/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.06/139 в сумі.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) дублікат виконавчого листа № 2-273/08, виданого щодо боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. К. Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 29.04.2022 року.