Справа № 0808/3979/2012
Провадження № 6/331/24/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказав, що 12.09.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №2/0808/1476/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/7882-11 від 02.06.2008 року. 25.09.2020 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/17-16/7882-11 від 02.06.2008 р. Крім того, 25.09.2020 р. між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38 Б, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/17-16/7882-11 від 02.06.2008 р. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача у справі № 2/0808/1476/2012 на його правонаступника ТОВ «ФК «Діджи Фінанс».

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, надав заяву про її розгляд справи без участі представника заявника.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник АТ «ОКСІ Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог заперечує в повному обсязі, в письмових запереченнях зазначила про закінчення виконавчого провадження та фактичне виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/17-16/7882-11 від 02.06.2008 року в сумі 57 300,25 грн. та витрати понесені в зв`язку з розглядом справи (державне мито в розмірі 573,00 грн.).

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

01.06.2020 року постановою старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанської М.М. виконавче провадження по виконавчому листу № 2/0808/1476/2012, виданому 16.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 57 300,25 грн. закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення боржником згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу 57 300,25 грн., виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Беручи до уваги, що виконавче провадження по виконавчому листу № 2/0808/1476/2012 закінчено, у зв`язку з виконанням в повному обсязі судового рішення, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Світлицька