overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1141/22
Провадження № 2-н/591/302/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
02 травня 2022 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-во/554/64/22
УХВАЛА

25 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про усунення описки,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до судового наказу, виданого 20.01.2022 року Октябрським районним судом м.Полтави, заяву КП «ЖЕО №2» ПМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено.

Проте, в судовому наказі містяться описки, а саме невірно вказано особовий рахунок « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 », РНОКПП боржника ОСОБА_1 , « НОМЕР_3 » замість правильного « НОМЕР_4 » та по батькові боржника ОСОБА_4 .

22.04.2022 року до суду надійшла заява КП «ЖЕО №2» ПМР про усунення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 173, 269, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про усунення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 20.01.2022 року, зазначивши правильно особовий рахунок « НОМЕР_2 », РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_4 » та по батькові боржника « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 464/8344/21
Провадження № 2/444/346/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування рішення про задоволення акту про порушення та здійсненого донарахування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача- Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування рішення про задоволення акту про порушення та здійсненого донарахування.

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав на адресу суду заяву якою повідомив, що позивачем отримано відзив на позовну заяву, подано відповідь на відзив, інших клопотань не мають, просив підготовче провадження проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить призначити судовий розгляд.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву якою повідомив, що ним подано відзив на позовну заяву, інших клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування рішення про задоволення акту про порушення та здійсненого донарахування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А) о 13 год. 30 хв. 23 травня 2022 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 676/1009/22
Номер провадження 2-н/676/127/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 496/3963/18
Провадження № 2/496/353/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року було закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті на 18 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року було зупинене провадження по справі до розгляду апеляційної скарги по справі № 496/2033/20 .

Ухвалою суду від 18 березня 2022 року було відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 28 квітня 2022 року.

До канцелярії суду 17 березня 2022 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Адвокат Кравцова Н.М. у судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2022 року.

Суддя О.П. Галич
Справа № 589/453/22
Провадження № 2-н/589/171/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2022 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Провадження №4-с/463/5/22
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Ліпчанської А.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Шургота І.Я.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії, рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курмана Богдана Григоровича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та дії, рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курмана Богдана Григоровича.

Державний виконавець подав до суду клопотання про зупинення розгляду скарги до прийняття рішення у справі 463/12184/21, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, предметом розгляду вказаного провадження оскарження бездіяльність та дії, рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курмана Богдана Григоровича у виконавчому провадженні №67257622.

В той же час, Львівським апеляційним судом переглядається законність ухвали Личаківського районного суду м. Львова щодо законності дій керівника Личаківського відділу ДВС з приводу винесення процесуального документу у виконавчому провадженні №65856285.

У наведеному клопотанні представник відділу примусового виконання рішень не навів жодних доводів яким чином рішення у вказаному провадженні, а також судове рішення, яке оскаржується, впливає на встановлення фактів у даній справі.

Оскільки відсутні підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому суд вважає, що підстав для зупинення провадження немає.

Керуючись ст. 2, 44, 148, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курмана Богдана Григоровича про зупинення розгляду скарги - відмовити.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 131/161/22
Провадження № 2/131/215/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці питання про виправлення описки у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року у справі № 131/161/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/161/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

При цьому, при внесенні даного рішення до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалу суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року у справі № 131/161/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та вважати вірними прізвище ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року у справі 131/161/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 559/2000/21
Провадження № 2/559/110/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним адвоката ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/334/16-ц від 22 березня 2016 року: з 700 (сімсот) гривень щомісячно на стягнення аліментів з ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання) до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до десяти днів включно.

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 . Електронна пошта представника ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя О.Ю. Жуковська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4156/22 Справа № 200/5256/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 10 хвилин 22 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова