Справа № 697/234/22
Номер провадження 2-з/373/17/22
УХВАЛА

22 квітня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі №697/234/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ, третя особа: Державний виконавець Драбівського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Михлик Олени Валеріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2022 року на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було направлено вказану справу.

Ухвалою Канівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ, третя особа: Державний виконавець Драбівського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Михлик Олени Валеріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було вирішено передати на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

В подальшому у відповідності до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного часу та на виконання ухвали Канівського районного суду Черкаської області Євтушенко Б.В. від 09.02.2022, матеріали справи №697/234/22 було направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Так позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 18.02.2021, зареєстрований в реєстрі за №8417, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ заборгованості в розмірі 8027,52 гривень. Стягнути з ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1488,60 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 гривень.

Одночасно з вказаним позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого напису від 18.02.2021 року №8417, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким здійснюється стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 8027,52 гривень, до набрання рішенням суду законної сили. Заборони державному виконавцю Драбівського районного ВДВС Михлик Олені Василівні вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на позивача у виконавчому провадженні №66802175 від 14.09.2021 року, до набрання рішенням законної сили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обґрунтування, а також вивчивши зміст документів доданих до неї, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч.3 ст. 153 ЦПК).

Заявник просив розглянути заяву згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та позовної заяви, предметом позову в даній справі є законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, та порушення особистих майнових прав позивача на підставі виконавчого провадження, відкритого за наслідками вчинення оспорюваного напису нотаріуса №8417 від 18.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Заява про забезпечення позову узгоджується з положенням п. ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в частині зупинення стягнення коштів, оскільки на думку суду існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення, в разі ухвалення його на користь позивача.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду України, який викладено в постанові №6-605-цс від 25.05.2016.

Одночасно із цим, у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом з тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. При цьому ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, тому це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Керуючись ст. ст. 149 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у справі №697/234/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ, третя особа: Державний виконавець Драбівського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Михлик Олени Валеріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису від 18.02.2021 року №8417, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким здійснюється стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ заборгованість в сумі 8027,52 гривень, до набрання рішенням суду законної сили.

В частині заборони державному виконавцю Драбівського районного ВДВС Михлик Олені Василівні вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на позивача у виконавчому провадженні №66802175 від 14.09.2021 року, до набрання рішенням законної сили відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі та відповідним державним органам.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк