Провадження № 2/359/284/2022
Справа № 359/235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача Лосинця Д.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Першотравневської сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунальне підприємство «Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1», про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Так, предметом розгляду справи є нежитлове приміщення № 500, площею 89,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , яке належить на праві власності ОСОБА_1 та яке було збудовано ОСОБА_3 в 2001 році, що підтверджується актом № 17 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 24 травня 2001 року. Натомість Бориспільська міська рада Київської області обґрунтовує своє право власності на вказане нежитлове приміщення Свідоцтвом про право власності № 881 від 19.09.2012 року на нежитлові приміщення, загальна площа 422,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Також ухвалою господарського Київської області від 03 лютого 2020 року в справі № 911/2558/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Бориспільської міської ради Київської області, виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання протиправними дій реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію було закрито провадження у справі, оскільки, рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області та свідоцтво про право власності, а також запис про державну реєстрацію права власності не стосуються нерухомого майна, яке було створено ОСОБА_3 . Вказане свідчить відсутність предмета спору, і є на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши учасників справи, прийшов до таких висновків.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви (а.с.11-12), позивач просить суд:

1.Визнати дії державного реєстратора Заставенко Анни Вікторівни, Першотравневської сільської ради Обухівського району, Київської обл. протиправними.

2.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, площею 89,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 208).

3.Визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення № 500, площею 89,7 кв. м, що розташоване в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 26.02.20207 року за № 148.

4.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення, площею 89,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 208).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказане трактування норм закону зазначено у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З матеріалів справи не вбачаться, що між сторонами по справі не залишилось неврегульованих питань, а навпаки вбачається наявність триваючого спору між ними щодо нежитлового приміщення, площею 89,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлює закриття провадження по справі.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_1 на зміст ухвали господарського Київської області від 03 лютого 2020 року в справі № 911/2558/19, суд звертає увагу, що в ухвалі зазначено: «За таких обставин, враховуючи твердження позивача про припинення існування предмету спору між сторонами у даній справі, зважаючи на процесуальні дії сторін щодо розпорядження їхніми процесуальними правами, керуючись принципом диспозитивності, а також зважаючи на те, що клопотання позивача б/н від 03.02.2020 (вх. № 2441/20 від 03.02.2020) про закриття провадження у справі не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його задовольнити». Тобто суд в межах господарської справи не надавав оцінки правовідносинам, які виникли у сторін, і не зазначав, що рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області та свідоцтво про право власності, а також запис про державну реєстрацію права власності не стосуються нерухомого майна, яке було створено ОСОБА_3 .

За таких обставин суд не знайшов підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта