ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/527/21 Номер провадження 22-ц/814/980/22Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 02 вересня2021 року, постановлене суддею Кравець С.В.,

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

08.07.2021 ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» звернулося в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2016 по 01.05.2020 у розмірі 43 039,57 грн., а також за період з 21.11.2016 по 01.05.2021 індекс інфляції в сумі 6 590,15 грн. та 3% річних у розмірі 2 795,29 грн., а всього 52 425,01 грн. та 2 270,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування підстав позову посилається на те, що між сторонами склалися правовідносини з надання послуг з централізованого теплопостачання, на підставі яких ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» постачає теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , загальною опалювальною площею 48,2 кв.м. Відповідачі такі послуги прийняли, від їх отримання не відмовилися, допустивши прострочення виконання зобов`язання по оплаті спожитих послуг згідно встановлених тарифів із 01.10.2016 по 01.05.2020, чим завдали підприємству шкоду в розмірі 43 039,57 грн. Крім повернення боргу за спожиті послуги позивач просить стягнути з відповідачів три проценти річних та інфляційні втрати згідно з наданим розрахунком за період із 21.11.2016 по 01.05.2021.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 02.09.2021 позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 по 30.04.2021 із урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 52 425,01 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», в рівних частках, сплачений позивачем судовий збір у розмірі по 756,67 грн. із кожного.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах з централізованого теплопостачання, а тому відповідачі, як споживачі таких послуг, мають солідарний обов`язок сплатити їх вартість згідно наданого позивачем розрахунку, включно із індексом інфляції та 3% річних.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із рішенням районного суду не погодилися та спільно оскаржили в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення районного суду скасувати в частині вимог позову до них, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_1 зазначає, що із 1996 року по 2000 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_2 , разом із якою були зареєстровані у квартирі наймача - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Із 1999 року ОСОБА_1 припинила шлюбні відносини із ОСОБА_3 та разом із дочкою ОСОБА_2 переїхали до м.Полтава, де фактично проживають у орендованому житлі. За місцем реєстрації вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не проживають, послугами з централізованого теплопостачання за вказаною адресою не користуються, а тому вважають, що саме наймач квартири - ОСОБА_3 , із яким було укладено договір від 07.04.2014 про надання послуг з централізованого опалення, повинен сплатити заборгованість, заявлену до стягнення.

Зазначають, що не були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, участі у розгляді справи не брали, а тому не мали можливості спростувати вимоги позову до них. Із наведених підстав просить апеляційний суд приєднані до апеляційної скарги докази, надані в копіях,: свідоцтво про базову загальну середню освіту, виданого ОСОБА_2 про закінчення нею у 2012 році Полтавської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №17 Полтавської міської ради; дипломи ОСОБА_2 про її стаціонарне навчання у 2016-2019 р.р. у Полтавській державній аграрній академії; судове рішення від 14.12.2016 про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на період навчання дочки; договір оренди квартири у м.Полтава за 2015 р., 2019 р.; акт обстеження місця проживання від 21.02.2022, складеного депутатом Машівської селищної ради.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.04.2014 між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (виконавець) та ОСОБА_3 , який є власником та єдиним суб`єктом користування послуг, укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. За умовами такого договору виконавець зобов`язався надавати послуги опалення квартири АДРЕСА_2 , опалювальною площею 48,2 кв.м, а ОСОБА_3 - вносити платежі щомісячно в розмірі 146,53 грн. в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.п. 3, 6, 10)./а.с.13/

Згідно довідки Машівського ЖКГ №135 від 2013 р., ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 29,26 кв.м, в складі сім`ї: ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 , які зареєстровані за вказаною адресою разом із власником житла./а.с.6,20/

Відповідно до розрахунку заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період із жовтня 2016 року по квітень 2021 року склала 43 039,57 грн./а.с.7-8/ За період із 21.11.2016 по 01.05.2021 індекс інфляції в сумі 6 590,15 грн. та 3% річних в розмірі 2 795,29 грн./а.с.9-12/

Задовольняючи вимоги позову, районний суд виходив із того, що послуги з теплопостачання відповідачам надавалися ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», відповідачі використовували їх для задоволення власних потреб, не відмовлялися від них, але в установлені строки плату за надані послуги не вносили, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає до стягнення в солідарному порядку, включно із індексом інфляції та 3% річних.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості із індексом інфляційних втрат та 3% річних погоджується, однак вважає помилковим їх солідарне стягнення, окрім наймача, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому апеляційний суд враховує наступне.

Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України від 24 червня 2004 року №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник. Власником закон визначає фізичну або юридичну особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку (абз.7 ч.1 ст.1 цього Закону); споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (абз.14 ч.1 ст.1 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 указаного Закону, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.09.2018 по справі №750/12850/16-ц та від 06.11.2019 у справі №642/2858/16, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції регламентовані положеннями статті 367 ЦПК України, частинами 1-3 якої визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі змісту доводів апеляційної скарги убачається, що відповідачі не брали участі в розгляді справи в суді першої інстанції, спрямована їм за місцем реєстрації судова кореспонденція повернута без вручення адресатам із відмітками поштового відділення «адресаті відсутній за вказаною адресою»/а.с.26-29, 41-44/

Наведене не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки виклик відповідачів до суду було здійснено в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик до суду на офіційному порталі Судової влади України на веб-сторінці Машівського районного суду Полтавської області, та з часу опублікування такого оголошення, відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Разом із цим, колегія суддів приймає до уваги, що відповідачі не отримували позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що з огляду на позицію Верховного Суду, сформовану у справі №657/1284/16-а від 17.08.2021 є порушенням норм процесуального закону, а тому апеляційний суд приймає до уваги надані відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 докази. При цьому враховує наступне.

Досліджуючи такі докази в сукупності з іншими матеріалами справи, апеляційним судом установлено, що договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву воду від 07.04.2014, укладено між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_3 , як єдиним користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , про що зазначено безпосередньо у п.2 цього договору./а.с.13/

Заборгованість, заявлена до стягнення, нарахована за період із 01.10.2016 по 01.05.2020 та як убачається із наданих відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказів у вказаний період вони не проживали за місцем реєстрації та орендували житло у м.Полтава, що підтверджується договорами оренди житлового приміщення від 10.01.2015, 10.05.2019, а також актом обстеження місця проживання, складеного комісійно депутатами Машівської селищної ради/а.с.71-73, 74,75/

Із огляду на викладене апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг та фактичними споживачами послуг з централізованого теплопостачання за місцем реєстрації, що виключає підстави солідарного виконання зобов`язання та відповідальності за його порушення в порядку ч.2 ст.625 ЦК України.

Таким чином рішення районного суду в частині солідарного стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає скасуванню, із постановленням нового рішення, яким у задоволенні вимог позову до них слід відмовити, що виключає підстави стягнення із них судових витрат.

При цьому, рішення районного суду в частині вимог позову до ОСОБА_3 та розміру заборгованості, постановленої до стягнення, сторонами не оскаржувалося, а тому апеляційним судом не переглядається.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, із відповідача ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає стягненню 2 270,00 грн. судового збору за подачу позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року - скасувати в частині вимог позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та солідарного стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та в частині судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат - відмовити.

В іншій частині рішення Машівського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» () 2 270,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.04.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак