Провадження № 2-з/761/444/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» - адвоката Нечипорука Олександра Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2022 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» - адвоката Нечипорука Олександра Леонідовича подав до суду заяву про забезпечення вказано позову в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження на наступний об`єкт нерухомого майна: 1/3 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухомого майна, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо наступними об`єктами нерухомого майна: частину квартири 1/3 квартири, за адресою АДРЕСА_1 .

Так в заяві зазначено, що позивачем згідно публічних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що ОСОБА_1 належить 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36346156).

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд:

-визнати недійним договір дарування №453 від 06.04.2012 частини нерухомого майна, а саме 1/3 квартири, за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В.;

-скасувати рішення державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. від 06.04.2012, на підставі якого права власності на частину нерухомого майна, а саме 1/3 квартири, за адресою АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_1 та припинено право власності ОСОБА_2 на частину нерухомого майна, а саме 1/3 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності договору дарування №453 від 06.04.2012 частину нерухомого майна, а саме 1/3 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В., а саме - скасувати державну реєстрацію права власності та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. за ОСОБА_2 ;

-внести майно, а саме частину нерухомого майна, а саме 1/3 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 до спадкової маси в межах спадкової справи 76/2021 щодо померлого ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 1/3 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 .

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявлений представником позивача захід забезпечення позову шляхом накладення арешту взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ;

-заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухомого майна, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо наступними об`єктами нерухомого майна: частину квартири 1/3 квартири, за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» - адвоката Нечипорука Олександра Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: - 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ;

Заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухомого майна, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо наступними об`єктами нерухомого майна: частину квартири 1/3 квартири, за адресою АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», , адреса місця проживання: 01601, площа Спортивна, 1, корпус А.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: