Провадження № 2-р/537/1/22
Справа № 537/3647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської А.Г.,

державного виконавця Тилик О.А.,

представника позивача , адвоката Артюх А.П.,

представника відповідача Логашкіна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Крюківський вагонобудівний завод про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з виробництва,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик Оксана Анатоліївна, 10 грудня 2021 року звернулася до суду з поданням про роз`яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Крюківський вагонобудівний завод про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з виробництва. Посилаючись на те, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 537/3647/20, виданого 11.11.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора виробництва ПАТ Крюківський вагонобудівний завод з 25.09.2020. Зазначала, що 25.11.2021 за вх. № 21028 на адресу відділу надійшов лист ПАТ Крюківський вагонобудівний завод в якому вказано, що у жовтні 2020 року на підприємстві було проведено реорганізацію, внаслідок якої, зі структури управління ПАТ Крюківський вагонобудівний завод виведено посаду директора з виробництва, відповідно до наказу № 319 від 26.10.2020. Також в листі у листі зазначено, що поновити стягувача ОСОБА_1 на посаді директора з виробництва не можливо у зв`язку з відсутністю даної посади у структурі управління підприємства.

В судовому засідання державний виконавець Тилик О.А., просила задовольнити подання та роз`яснити виконавчий документ про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора виробництва ПАТ Крюківський вагонобудівний завод.

В судовому засіданні 02.05.2022 року представник стягувача адвокат Артюх А.П. заперечила проти відкладення розгляду справи. Повідомила про обізнаність боржника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про час та місце судового розгляду, наполягаючи на розгляді справи. Вважає, що оскільки відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, а перебування представника боржника у відпустці не перешкоджало йому забезпечити участь представника в судове засідання, тому клопотання про відкладення розгляду справи спрямоване на його затягування та є необґрунтованим.

Представник боржника в судове засідання 02.05.2022р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Надав суду клопотання про перенос судового засідання, у зв`язку з перебуванням представника відповідача з 02.05.2022 у відпустці.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При цьому суд розцінює поведінку представника відповідач як таку, що спрямована на затягування розгляду справи, оскільки відповідно до розписки про явку у судове засідання 27 квітня 2022 ОСОБА_2 був заздалегідь належним чином повідомлений.

Необґрунтоване затягування розгляду справи (подання про роз`яснення рішення суду надійшло 10.12.2021) суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, в зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; в) відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. (ч. 3 ст. 58 ЦПК України) Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні іншого його представника. Отже, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю. Реалізація права на участь в судовому засіданні є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Крім того, обставини викладені в клопотанні не є підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на викладені норми закону, враховуючи, що явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності боржника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», який диспозитивно розпоряджаючись своїми процесуальними правами, не навів об`єктивних причин неможливості забезпечити явку свого представника в судове засідання, тому розгляд справи за відсутності боржника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» не призвиде до порушення його права на справедливий суд у межах розумних строків судового провадження.

Суд проаналізувавши зміст поданої заяви, заслухавши думку державного виконавця, стягувача, представника боржника вважає, що заява про роз`яснення виконавчого документа підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2021 по справі № 537/3647/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за № 32-с про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за № 33-с про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за № 34-с, яким директора виробництва ОСОБА_1 за систематичне невиконання вимог трудового договору і правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звільнено з 25.09.2020р. відповідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління - директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 25 вересня 2020 року за № 554- ос про звільнення ОСОБА_1 з посади директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за статтею 40 п.3 ч. 1 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 25.09.2020року. Стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2020р. по 08.11.2021р. включно в сумі 542 420 грн. 64 коп. з наступним вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 12 500 грн. за послуги адвоката. Стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.03.2022 зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 25.09.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 11.11.2021 видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий документ ОСОБА_1 пред`явив до виконання про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2021 ВП № 67526940.

Зазначене рішення суду № 537/3647/20 є не зрозумілим в частині на яку посаду поновити ОСОБА_1 , якщо в наслідок реорганізації зі структуру управління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» виведено посаду директора з виробництва з 26.10.2020, а Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/3647/20 прийнято рішення 08.11.2021.

За змістом ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

З рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 поновлено на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 25.09.2020 року.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже приписами норм чинного законодавства чітко визначено обов`язок поновлення незаконно звільненого працівника на попередній роботі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі, якщо на посаді поновлюваного на роботі за рішенням суду працівника вже працює інша особа, то вона підлягає звільненню на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП (у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу). Водночас треба враховувати, що звільнення на цій підставі допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП). Отже, роботодавець зобов`язаний запропонувати працівникові, який підлягає звільненню за п. 6 ст. 40 КЗпП, іншу роботу в тій самій установі.

У разі якщо особа, яка працює на посаді поновленого працівника, згідно із законодавством не може бути звільнена з ініціативи роботодавця, вона підлягає обов`язковому працевлаштуванню.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

Згідно наказу ПАТ Крюківський вагонобудівний завод від 26.10.2020 № 319, вбачається що зі структури управління ПАТ Крюківський вагонобудівний завод виведено посаду директора виробництва та одночасно введено посаду директора з виробництва та сервісу.

В той же час суд зазначає, що особа, яка допустила незаконне звільнення працівника, має приймати всі можливі міри щодо відновлення порушених у зв`язку з таким звільненням, прав працівника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для запобігання невиконання чи неправильного виконання рішення у справі № 537/3647/20 від 08.11.2021, необхідно роз`яснити зміст виконавчого документа.

Суд вважає, що таке роз`яснення не змінює суті прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 271, 352354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служи у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник для виконання рішення суду роботодавець ПАТ Крюківський вагонобудівний завод повинен поновити працівника ОСОБА_1 на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису шляхом введення скороченої посади.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маханьков О.В.