Справа № 523/5006/21
Провадження №2/523/1772/22
У Х В А Л А

"27" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»,

про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу ведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у межах ВП 63449179,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2022р. до суду надійшло клопотання від позивачки, в якому вона просить

1.Витребувати у Державного підприємства «СЕТАМ» належним чином посвідчений Витяг з таблиці обліку вихідної кореспонденції ДП «СЕТАМ» за 2021 рік;

2.Зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» надати інформацію про нотаріальне посвідчення Акту про реалізацію предмета іпотеки від 10.03.2021 року складений Приватним виконавцем виконавчого Одеського округу Колечко Д.М. у виконавчому провадженні №63449179 та реєстровий номер цього документу;

3. Витребувати в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» належним чином посвідчений Витяг з журналу обліку вхідної кореспонденції ДП «СЕТАМ» за 2021 рік з відміткою про отримання кореспонденції від ДП «СЕТАМ» з копією Акту про реалізацію предмета іпотеки від 10.03.2021 року складеного Приватним виконавцем виконавчого Одеського округу Колечко Д.М. у виконавчому провадженні №63449179;

4. Витребувати в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» належним чином посвідчену копію нотаріальної копії Акту про реалізацію предмета іпотеки від 10.03.2021 року складеного Приватним виконавцем виконавчого Одеського округу Колечко Д.М. у виконавчому провадженні №63449179, яка була надіслана на адресу Стягувача - AT «Райффайзен Банк» для долучення до матеріалів справи;

5. Зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» надати оригінал нотаріально посвідченої копії Акту про реалізацію предмета іпотеки від 10.03.2021 року складеного Приватним виконавцем виконавчого Одеського округу Колечко Д.М. у виконавчому провадженні №63449179, яка була отримана Стягувачем для огляду на судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В поданому клопотанні позивачка не просить поновити їй строк для його подання, окрім того не надає доказів що вона приймала заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що позивачка має можливість звернутись до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в порядку ч. 1 ст. 116 ЦПК України, а саме суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

2.Роз`яснити ОСОБА_1 про можливість повторного звернення з клопотанням про витребування доказів або про забезпечення доказів, з дотриманням вимог ст. 84, 116-117 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підписано 27.04.2022р.