У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача - адвоката Пітух

представника Негер Н.В. - адвоката Гончарова

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ТОВ «Лекс Істейт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лекс Істейт» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ухвалою судді від 22.11.2022 року про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з ухвалою суду від 01.04.2022 року, за заявою адвоката Гончарова В.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 , до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 .

13.04.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю кафе-бар по АДРЕСА_1 , водночас, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 308/10527/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокредит», ТОВ «Лекс Істейт» і ОСОБА_1 із залученням третьою особою Тячівської міської ради Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Д.В. про скасування рішення держреєстратора від 03.06.2021 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «Єврокредит» права власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі на нежитлову будівлю кафе-бар по АДРЕСА_1 , а також про визнання недійсними з моменту укладення договорів іпотеки, укладених 15.06.2021 року, між ТОВ «Лекс Істейт» і ОСОБА_1 , за одним з яких ОСОБА_1 передав ТОВ «Лекс Істейт» майно, що є предметом позову у даній справі - нежитлову будівлю кафе-бар по АДРЕСА_1 , а тому задоволення позову у цивільній справі № 308/10527/21, у тому числі і в частині визнання недійсним з моменту вчинення іпотечного договору за яким ОСОБА_1 передано в іпотеку майно, що є предметом даного позову зумовить відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Лекс Істейт» до ОСОБА_1 у цивільній справі № 308/13579/21 про звернення стягнення на предмет іпотеки за таким іпотечним договором.

У підготовчому засіданні представник позивача пояснив, що підтримує позов в повному обсязі, мирової угоди між сторонами не досягнуто. Просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що підтримує подане ним клопотання про зупинення провадження у справі. У випадку відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з"явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Від представника відповідача 22.03.2022 року надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд уважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити судовий розгляд справи по суті.

Також вирішуючи клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Як убачається, предметом даного позову є звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кішкіним Д.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 785, а саме: нежитлову будівлю, кафе-бар по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а підставою позову невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором позики № 15/06-2021-3 від 15.06.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Лекс Істейт».

В той же час у справі № 308/10527/21, до набрання законної сили рішенням у якій, представник третьої особи просить зупинити провадження у справі, повинно бути вирішене питання щодо правомірності рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. від 03.06.2021 року індексні номери: 42323038 і 42323325 про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю кафе-бар по АДРЕСА_1 , на підставі договорів іпотеки № 196/23-2007 від 13.07.2007 року і № 29/23-2008 від 25.02.2008 року, укладених між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 . Також позивачем у справі ОСОБА_2 заявлено вимоги визнання недійними договір іпотеки домоволодіння по АДРЕСА_2 та нежитлової будівлі кафе-бару по АДРЕСА_1 , укладені 15.06.2021 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Лекс Істейт», посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровими № 784 та № 785 відповідно, з дня вчинення цих правочинів, витребувати між ОСОБА_1 на її користь домоволодіння по АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю: кафе-бар по АДРЕСА_1 .

При цьому суд констатує, що 04.03.2022 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у вказаній справі №308/10527/21, згідно якого у позові відмовлено.

Суд приходить до висновку, що вирішення спору в межах даної справи не зумовлено об`єктивною неможливістю її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/10527/21, де вирішується спір про правомірність рішення державного реєстратора про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності, в тому числі, на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення даного спору, а питання витребування майна, у випадку виникнення підстав, буде вирішуватися з власником майна на час виникнення таких.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200, 251 ч.1 п.6, 258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Гончарова про зупинення провадження у цивільній справі № 308/13579/21 за позовом ТОВ «Лекс Істейт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Лекс Істейт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 13.05. 2022 року о 08 годині 35 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук