ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2278/22 Справа № 210/2551/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 210/2551/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АрселорМіттал Пекеджінг Україна»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року, яке ухвалено суддею Ступаком С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості про дату складення повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» (надалі ТзОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 02.02.2021 року під час проведення інвентаризації основних активів ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» було встановлено відсутність квадрокоптера DJI Mavik Air (Artic White) IMEI: НОМЕР_1 у кількості 1 шт., балансова вартість 22 910 грн. на складі підприємства.

Відповідно до службової записки організатора з постачання та збуту ОСОБА_2 від 02.02.2021 року вищезазначене майно йому після придбання на відповідальне зберігання не передавалось. Згідно до письмових пояснень офіс-адміністратора ОСОБА_3 майно було отримано особисто директором підприємства ОСОБА_1 та знаходилось у нього. ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» з 04.06.2019 року по 12.06.2020 року. Майно придбане у ТОВ «Цетехно», відповідно до договору № 3510586 від 22.01.2020 року. Оплата за договором була здійснена у повному обсязі 24.01.2020 року. Пунктом 4.1. Договору зазначено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту здійснення передачі товару покупцю, тобто в момент підписання видаткової накладної. Видаткова накладна № ОН2091 була підписана уповноваженими представниками 30.01.2020 року. З метою досудового врегулювання позивачем було направлено претензію № 8 від 15.03.2021 року з вимогою повернення майна на адресу відповідача, лист повернувся на адресу підприємства з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

На підставі наведеного вище позивач просив суд витребувати у відповідача ОСОБА_1 належний товариству на праві власності квадрокоптер DJI Mavik Air (Artic White) IMEI: НОМЕР_1 балансова вартість 22 910 грн. у кількості 1 шт. в належному технічно-справному стані та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Так, на думку позивача, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 , який перебував на посаді директора ТзОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» з 04.06.2019 року по 12.06.2020 року, відповідно до договору № 3510586 від 22.01.2020 року у ТОВ «Цетехно», в якому покупцем є ТзОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна», отримав майно, а саме квадрокоптер DJI Mavik Air (Artic White) IMEI: НОМЕР_1 , який був отриманий особисто директором підприємства ОСОБА_1 , однак на підприємстві вказаний квадрокоптер відсутній.

Судом не враховано, що відповідно до службової записки організатора з постачання та збуту ОСОБА_2 від 02.02.2021 року вищезазначене майно йому після придбання на відповідальне зберігання не передавалось.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, згідно Наказу ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» ОСОБА_1 виконував обов`язки директора підприємства ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» з 04.06.2019 року (а.с.12).

Відповідно до Договору поставки № 3 510 586 від 22.01.2020 року, укладеного між ТОВ «Цетехно» (далі-Постачальник) та ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» (далі-Покупець), в особі директора Ірхіна Є.В., продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно видаткової накладної, яка є невід`ємною частиною Договору (а.с.13-15).

Згідно п. 4.1 Договору поставки право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту здійснення передачі товару покупцю, тобто в момент підписання видаткової накладної.

Відповідно до видаткової накладної № ОН2091 від 30.01.2020 року ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна», в особі директора Ірхіна Є.В., отримало квадрокоптер DJI Mavik Air (Artic White) IMEI: НОМЕР_1 у кількості 1 шт., вартістю 22 910 грн. (а.с.16).

Згідно платіжного доручення № 337 від 24.01.2020 року ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» сплатило ТОВ «Цетехно» 22910 грн. (а.с.17).

Згідно довідки ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» балансова вартість квадрокоптера DJI Mavik Air (Artic White) IMEI:0K1CGABRAJ1C62 станом на 02.02.2021 року складає 22910 грн. (а.с.11).

Відповідно до службової записки від 02.02.2021 року, складеної організатором з постачання та збуту ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» ОСОБА_4 після купівлі квадрокоптера DJI Mavik Air (Artic White) на склад підприємства вищевказане майно не поступало (а.с.9).

Згідно пояснень офіс-адміністратора ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» ОСОБА_3 квадрокоптер DJI Mavik Air (Artic White) IMEI: НОМЕР_1 був отриманий особисто директором ОСОБА_1 та знаходився у нього (а.с.10).

Відповідно до Претензії № 8 від 15.03.2021 року ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна», що адресована ОСОБА_1 , просить повернути квадрокоптер DJI Mavik Air (Artic White) IMEI: НОМЕР_1 або сплатити грошовий еквівалент у розмірі 24493,33 грн. (а.с.21).

Звертаючись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння позивач посилався на те, що майно, яке належить позивачу, а саме квадрокоптер DJI Mavik Air (Artic White) IMEI: НОМЕР_1 , має бути витребувано у відповідача на підставі ст.ст. 316,317,319,321,391 ЦК України, оскільки вказане майно, отримане відповідачем, відсутнє у позивача.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт безпідставного заволодіння відповідачем спірним майном та факт, що майно вибуло із володіння позивача поза його волею.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З ч.1 ст. 321 ЦК України вбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема, ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 року), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В свою чергу, як вбачається зі ст. 16 ЦК України, одним з цивільно-правових способів захисту права власності є віндикація витребування власником майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Матеріалами справи встановлено що відповідач, перебуваючи в трудових правовідносинах з ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна», на підставі видаткової накладної № ОН2091 від 30.01.2020 року отримав квадрокоптер DJI Mavik Air (Artic White) IMEI: НОМЕР_1 у кількості 1 шт., вартістю 22 910 грн. (а.с.16).

Отже, спірне майно було передано відповідачу підчас його перебування в трудових відносинах з ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна», дані правовідносини регулюються нормами КЗпП України, а відтак застосування до спірних правовідносин положень ст.ст. 316,317,319,321,391 ЦК України є безпідставним.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності.

Нормами КЗпП України не передбачено такого способу захисту порушеного права, як витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин у позові слід відмовити саме з підстав обрання позивачем невірного способу захисту, у зв`язку з чим колегія суддів не досліджує питання щодо доведеності заявлених позовних вимог.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що на думку позивача, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 , який перебував на посаді директора ТзОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» з 04.06.2019 року по 12.06.2020 року, відповідно до договору № 3510586 від 22.01.2020 року у ТОВ «Цетехно», в якому покупцем є ТзОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна», отримав майно, а саме квадрокоптер DJI Mavik Air (Artic White) IMEI: НОМЕР_1 , який був отриманий особисто директором підприємства ОСОБА_1 , однак на підприємстві вказаний квадрокоптер відсутній та про те, що судом не враховано, що відповідно до службової записки організатора з постачання та збуту ОСОБА_2 від 02.02.2021 року вищезазначене майно йому після придбання на відповідальне зберігання не передавалось, оскільки в даному випадку вирішення питання щодо доведеності факту безпідставного заволодіння відповідачем спірним майном та факту, що майно вибуло із володіння позивача поза його волею, є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову із викладенням їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2022 року.

Головуючий:

Судді: