overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8253/20 2/335/91/2022
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у даній цивільній справі відкладено на 31.05.2022 на 10-00 год.

Раніше через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у зв`язку із значною територіальною віддаленністю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від м. Києва, де вона проживає та неможливістю її прибути до м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, раніше подане клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Для забезпечення права позивача брати участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції, однак не з Шевченківським районним судом м. Києва, а з Солом`янським районним судом м. Києва, оскільки у Солом`янському районному суді м. Києва наявна технічна можливость проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-зв`язку ЕаsyCon.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 31.05.2022 на 10 год. 00 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме з приміщення з Салом`янського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 31.05.2022 на 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції, встановити особу того, хто з`явився та перевірити повноваження представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно Солом`янському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 930/360/22
Провадження №2/930/367/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20.04.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткача Юрія Анатолійовича до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И Л А:
14.02.2022 до Немирівського районного суду Вінницької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткач Ю.А. до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Войницької Т.Є. від 18.02.2022 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали.
Копія ухвали суду від 18.02.2022 р. була надіслана судом 01.03.2022 року, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось. Згідно роздруківки з сайту «Укрпошта» вказане поштове відправлення адресатом не отримано (з відміткою: інші причини).
11.04.2022 року зазначена ухвала була надіслана представнику ОСОБА_2 на електронну адресу, зазначену в позовній заяві.
Станом на 20.04.2022 року недоліки, вказані в позовній заяві не усунені.
Таким чином, згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Ткача Юрія Анатолійовича до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 186, 261, 353ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткача Юрія Анатолійовича до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа 685/384/21
Провадження № 2/685/10/22
У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

31 березня 2022 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу, уточнену в ході підготовчого провадження, поділити майно, спільно нажите ним разом з відповідачкою за час їх шлюбу, а саме, стягнути з відповідачки на свою користь компенсацію половини вартості автомобіля Опель Вектра Ц, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1598 куб.см (бензин) в сумі 79367,50 грн.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 11 листопада 2021 року задоволено клопотання відповідачки та призначено автотоварознавчу експертизу, а також зупинено провадження на час проведення експертизи.

30 березня 2022 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-21/10224-АВ від 16.03.2022 року за результатами транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки справу було зупинено на підготовчому засіданні, то суд вважає, що справу необхідно призначити до підготовчого розгляду, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 153, 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по справі №685/384/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовчий розгляд справи на 28 квітня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 944/255/22
Провадження №2/944/668/22
/про виправлення описки/
29.04.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Матвіїва І.М.
з участю секретаря судових засідань Вербенець Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем,
У провадженні суду перебувала вказана вище справа.
04.03.2022 ухвалено рішення - позов ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем задоволено.
Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом було допущено описку, а саме, під час виготовлення рішення суду було допущено описку по тексту рішення та зазначено що: « ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вказана описка є технічною помилкою, яку слід виправити.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Також суд ухвалив відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України розглядати питання про виправлення описки без виклику учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні дійсно міститься описка та з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04.03.2022, зазначивши у тексті рішення: « ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд,
Внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04.03.2022 у цивільній справі № 944/255/22 за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, зазначивши у тексті судового рішення: « ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 127/6321/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

11.04.2022 до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 487/1003/22
Провадження № 2-н/487/344/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) боргу за спожиті послуги теплопостачання
Керуючись положеннями ст. 160, ч. 3 ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/599/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/474/22 Категорія: на ухвалу Смоляр О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

Секретар Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

треті особи ОСОБА_3 , Мошенська ОТГ Тубільцівський старостинський округ;

особа, яка подає апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2022 року, ухвалену під головуванням судді Смоляра О.А. у Черкаському районному суді Черкаської області у справі № 707/474/22 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду від 18 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти робочих днів з дня проголошення постанови.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко
Справа № 444/635/22
Провадження № 2-н/444/60/2022
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України -,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1398 (одна тисяча триста девяносто вісім гривень) грн. 24 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Зеліско Р.Й.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________________ після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________________
Суддя: Зеліско Р.Й.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3625/20 Номер провадження 22-ц/814/1247/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2022 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 353, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/1078/22
Провадження № 2-н/553/255/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2022м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
3. Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Дмитрович Новак
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Дмитрович Новак
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 159/7550/21 Провадження № 22-ц/802/557/22 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 76 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 17 травня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді