overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/107/22
Провадж.№ 2/481/124/2022
УХВАЛА

/про залишення без розгляду/

18.04.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , укладений 26.10.2002 року та зареєстрований Новоюр?ївською сільською радою Новобузького району Миколаївської області, за актовим записом №03.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, але телефонограмою повідомила суд про не бажання розривати шлюб, а тому просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду виходячи із наступних підстав.

15.02.2022 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

13 квітня 2022 року телефонограмою позивачка ОСОБА_1 повідомила про своє не бажання розривати шлюб, разом з цим просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 577/1196/22
Провадження № 2/577/453/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ), Конотопського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (місце знаходження м.Конотоп, вул.Євгена Коновальця, 13) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Конотопського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 10 травня 2022 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 10 травня 2022 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №303/2572/22

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриттяпровадження у справі

29 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 26 травня 2022 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 26 травня 2022 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 183/6896/21
№ 2/183/1615/22

У Х В А Л А
01 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року по справі відкрито провадження.
Разом з позовною заявою року представник позивача подала до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про призначення судової біологічно-генетичної експертизи.
Ухвалою суду від 18 січня 2022 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної генетичної експертизи, - задоволено.
Призначено судово-медичну генетичну експертизу.
Провадження по справі зупинено.
01 квітня 2022 року, з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з неявкою гр.-ки ОСОБА_2 з дитиною 28.02.2022 року та 14.03.2022 року на експертизу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 686/6327/22
Провадження № 2/686/3434/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі № 686/4032/21 в період з 21 березня 2022 по 28 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 03.02.2022 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні подав відзив на позов, позовні вимоги не визнає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 10 травня 2022 року о 17 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/143/22
№2/680/98/22
У Х В А Л А

"27" квітня 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.

27 квітня 2022 року до початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач подав заяву, в якій просив справу не розглядати у зв`язку із примиренням з позивачкою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Яцина
233 Справа № 233/654/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (квартплата, вивезення побутових відходів) за період з 1 січня 2019 року по 01 січня 2022 року в розмірі 16945,53грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу, враховане таке:

За приписами пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відповідно до частини 1 статті 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248,10 грн).

Матеріали справи містять ксерокопію платіжного доручення №1369 від 24 травня 2021 року про сплату заявником судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Проте, згідно з відомостями з Документообігу суду це платіжне доручення внесено у цивільній справі №233/646/22.

Тож судовий збір за поданою заявою про видачу судового наказу несплачений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 496/2896/20
Провадження № 2/496/451/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача Осадчої Н.В. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

До канцелярії суду 26 квітня 2022 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування арешту - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2022 року.

Суддя О.П. Галич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Василюком М.М., про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року суддею Святошинського районного суду м.Києва було видано судовий наказ ун. № 759/18001/21, пр. № 2-н/759/429/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з березня 2020 року по лютий 2021 року в сумі 8 554,79 грн., інфляційні витрати в сумі 983,23 грн., 3% річних в сумі 346,39 грн., судовий збір в сумі 227,00 грн.

ОСОБА_1 через свого адвоката Василюка М.М. направив до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 21.06.2019 не є власником квартири АДРЕСА_1 , квартирою не користувався, не проживав, комунальні послуги та послуги газопостачання не отримував, газ не споживав, вимоги "Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію є необгрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне постановити ухвалу про скасування судового наказу ун. № 759/18001/21, пр. № 2-н/759/429/21 від 10.08.2021 року, роз"яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ ун. № 759/18001/21, пр. № 2-н/759/429/21, виданий суддею Святошинського районного суду м.Києва 10.08.2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1725/21 Головуючий у 1 інстанції: Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/824/5977/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Омельченка Євгена Володимировича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк», на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Омельченка Євгена Володимировича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк», на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: