ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3471/20
провадження № 2/753/3002/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях: Пугач Д.С., Куцолабській І.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Сьомочкіної О.С. ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джойн Ап!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадайз Тур» про захист прав споживачів,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі- позивач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач 2, ОСОБА_2 ) звернулися до суду з позовом, в якому просили суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джойн Ап!» на їх користь грошові кошти в сумі 18 720 грн.

В обґрунтування свого позову вказали, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Парадайз Тур», як субагентом ТОВ «Джоін Ап!» укладено договір про надання туристичних послуг № 322 А від 18.07.2019 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору відповідач зобов`язався надати позивачам туристичні послуги, а позивачі зобов`язались прийняти і оплатити їх. Загальна вартість туристичних послуг за Договором становить 24 500 грн., яка була оплачена позивачами 23.07.2019. Відповідно до розділу «Істотні умови договору», термін туристичного обслуговування починається з 13.08.2019. На виконання умов Договору, позивачі 12.08.2019 виїхали до ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», проте по прибуттю до аеропорту, дізналися, що померла мати позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Вказане, змусило їх повернутися додому та перешкодило скористатися туристичним продуктом, з причин виникнення непередбачуваних сімейних обставин. 12.08.2019, тобто до початку туристичного обслуговування, позивачі повідомили представника ТОВ «Парадайз Тур» про неможливість виїзду за кордон. 19.08.2019 позивачі звернулися до ТОВ «Джойн Ап!» з проханням повернути кошти в сумі 24 500 грн. за невикористаний турпродукт. ТОВ «Джойн Ап!» надало відповідь листом від 11.10.2019, відповідно якої відмовилось повернути кошти. 06.11.2019 позивачі звернулись повторно до відповідача з проханням повернути кошти та повідомити суми понесених витрат ТОВ «Джойн Ап!» на виконання Договору про надання туристичних послуг № 322 А, з належним документальним підтвердженням сум всіх витрат. Разом з тим, ТОВ «Парадайз Тур», як субагент ТОВ «Джоін Ап!» частково компенсував позивачам оплачену вартість Договору, внаслідок неотриманих туристичних послуг у розмірі 5780,00 грн., тобто невідшкодована відповідачем сума становить 18 720,00 грн, що є предметом позовних вимог.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

26.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує позовні вимоги в повному обсязі. Відзив обгрунтовано наступним. Відповідач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором про надання туристичних послуг № 322 А від 18.07.2019, однак позивачі відмовилися скористатися туристичним продуктом безпосередньо в аеропорту, перед вильотом через сімейні обставини, у спосіб непередбачений Договором, що порушує інтереси задіяних у процесі надання туристичного продукту осіб і виключає можливість розглядати таку відмову, як належну. Вказав, що непередбачувані сімейні обставини не належать до форс-мажорних відповідно до чинного законодавства. Звернув увагу суду на те, що відповідно до п. 7.2 укладеного Договору за відмову від поїздки за 1 день до початку подорожі турист сплачує штраф у розмірі 100% вартості туристичних послуг.

14.05.2020 ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

19.05.2020 позивачами подано відповідь на відзив, в якому останні не погоджуються із доводами викладеними у відзиві. При цьому вказують, що відповідач листом від 09.12.2019 повідомив їх, що штрафні санкції на позивачів не покладаються. Звернули увагу суду на те, що відмовилися від Договору у зв`язку з непередбачуваною подією - смертю матері позивача 2, яка сталася в ніч з 12 на 13 серпня 2019 року. Відповідно до п. 9.1 Договору Сторони звільняються від майнової відповідальності при виникненні форс-мажорних обставин, у тому числі інших обставин, які не залежали від їх волі. Відповідачем не підтверджено документально суми грошових коштів, витрачених на забезпечення виконання Договору. Таким чином, позбавляючи позивачів на повернення коштів за невикористаний туристичних продукт, відповідачем грубо порушуються права позивачів.

09.07.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому останній просить відмовити позивачам у задоволенні позову в повному обсязі. Так, представник вказує, що право позивачів на відмову від Договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі, передбачене ч. 10 ст. 20 ЗУ «Про туризм», кореспондується з його обов`язком відшкодувати туроператору фактично понесені витрати, пов`язані з такою відмовою. Оскільки ТОВ «Джоін Ап!» як туроператор діє в якості агента від компаній-партнерів перевізників та надавачів готельних послуг та виступає як посередник, він зв`язаний умовами договорів з такими партнерами, якими передбачені штрафи за анулювання замовлень, в залежності від строків такого анулювання.

До складу туристичного продукту, замовленого позивачами (істотні умови договору про надання туристичних послуг) відповідно до Договору про надання туристичних послуг від 18.07.2020 № 322А, входило: авіапереліт рейсами РQ 7105 13.08.2019 за напрямком Київ - Шарм Ель Шейх та РQ 7102 20.08.2019 за напрямком Шарм Ель Шейх - Київ; проживання в готелі Faraana Reef 4* Раs Um EL sid 13.08.2019-20.08.2019, харчування АLL; трансфер аеропорт-готель-аеропорт; страхування. У зв`язку з ситуацією, що склалася у позивачів, ТОВ «Джоін Ап!» звернувся до своїх партнерів-надавачів послуг з проханням про анулювання заявок без штрафів та повернення коштів за невикористаний продукт, однак кошти за авіапереліт, трансфер та страхування повернути не вдалося. Водночас, готель анулював бронювання із застосуванням штрафу у розмірі вартості поживання за три доби, та повернув 219 дол. США. З огляду на зазначене, попри передбачений умовами Договору штраф у розмірі 100 % від загальної вартості туристичних послуг, кошти в сумі 219 дол. США, що еквівалентно 5780,35 грн., були повернуті позивачам. Таким чином, сума фактично понесених ТОВ «Джоін Ап!» витрат становить різницю між сплаченими позивачами 24500 грн. та повернутими позивачам 219 дол. США, що еквівалентно 5780,35 грн. і становить 18 719 грн. 65 коп.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 вказану справу було розподілено головуючому судді Мицик Ю.С.

16.12.2020 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

23.10.2021 від позивачів надійшли письмові пояснення.

06.12.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення позивачів.

Ухвалою від 06.12.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадайз Тур».

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник третьої особи про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, пояснення на позовну заяву не надав.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18.07.2019 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - Туристи) та ТОВ «Парадайз Тур» (далі - Субагент), що діє на підставі субагентського договору на реалізацію турпродукту з ТОВ «Джоін АП! ТУ Тревел», яке діє на підставі агентського договору на реалізацію продукту з ТОВ «Джоін Ап!» укладено договір про надання туристичних послуг № 322 А. Відповідно до умов Договору відповідач зобов`язався надати позивачам туристичні послуги, а позивачі зобов`язались прийняти і оплатити їх. Відповідно до розділу «Істотні умови договору», термін туристичного обслуговування 13.08.2019 - 20.08.2019. До складу туристичного продукту, замовленого позивачами відповідно до Договору входило: авіапереліт рейсами РQ 7105 13.08.2019 за напрямком Київ - Шарм Ель Шейх та РQ 7102 20.08.2019 за напрямком Шарм Ель Шейх - Київ; проживання в готелі Faraana Reef 4* Rаs Um EL Sid 13.08.2019-20.08.2019, харчування АLL; трансфер аеропорт-готель-аеропорт; страхування /а.с. 14-19/.

Загальна вартість туристичних послуг за Туристичним договором становить 24 500 грн., яка була оплачена позивачами.

Турагентом було здійснено перерахування туроператору ТОВ «Джоін Ап!» цих коштів, за мінусом агентської винагороди, двома платежами, а саме: 19.07.2019 на суму 7300 грн. та 29.07.2019 у сумі 14927,19 грн, тобто в загальному розмірі 22 227,19 грн /а.с. 191-192/.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм», учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, крім договорів, цивільні права та обов`язки виникають також з актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

Позивачами не заперечується, що їм було надано авіаквитки, ваучери та поліс туристичного страхування, тобто турагентом та туроператором були виконанні всі вимоги договору на туристичні послуги. Крім того, платіжними дорученнями підтверджуються і факт проведення позивачами оплати вартості туру.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов`язки, які покладаються на них за договором.

Позивачі були ознайомлені з договором на туристичні послуги. При цьому жодних заперечень з їх боку під час підписання договору зазначено не було. Своїм підписом позивачі підтвердили, що погоджується з умовами, викладеними в договорі.

Разом з тим, відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм» турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що турист має право відмовитися від виконання Договору, за умови оплати туроператору (безпосередньо або через Субагента) фактично понесені ним витрати за послуги, надані до цього повідомлення, не пізніше дати початку туру. Заява про відмову Туриста від надання туристичних послуг в письмовій формі приймається Туроператором через Субагента до виконання з дня отримання такої заяви.

Пунктом 3.3.7 Договору передбачено обов`язок туриста при відмові від виконання Договору повернути Туроператору через Субагента Ваучер, страховий поліс та інші документи, що дають право Туристу на отримання туристичних послуг.

Як вказують позивачі, 12.08.2019 по прибуттю до ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», вони повідомили представника ТОВ «Парадайз Тур» через застосунок VIBER, що не можуть з непередбачених сімейних причин скористатися туристичним продуктом.

Водночас позивачами не було дотримано порядку подання заяви про відмову від туристичного продукту, що передбачений умовами Договору.

В судовому засіданні представник ТОВ «Джоін Ап!» пояснила, що товариство як туроператор взаємодіє з усіма туристами через посередників - туристичних агентів за допомогою онлайн-кабінету в електронній системі бронювання, що містить історію бронювань/ануляцій, дозволяє оперативно вирішувати переважну більшість питань у реальному часі та зберігає усі повідомлення у переписці з турагентами по кожній заявці.

Як вбачається із копій листів з онлайн-кабінету в електронній системі бронювання, 13.08.2019 о 15:19 год. турагент поінформував туроператора ТОВ «Джоін Ап!» про обставини неможливості здійснити подорож та запитано варіанти зміни дат туру або повернення коштів. 13.08.2019 о 15:40 год. представник туроператора відповів на повідомлення, висловив свої співчуття туристу та роз`яснив порядок змін дат туру. 13.08.2019 о 15:59 год. турагент запитав щодо мінімізації штрафів за проживання у готелі та авіаперельоту. 13.08.2019 о 16:56 год. представником туроператора повідомлено турагента про направлення запиту в готель та запитано підтвердний документ. Після отримання інформації, пов`язаної з можливістю мінімізації витрат 14.08.2019, представником туроператора було повідомлено турагента щодо можливості повернути кошти у сумі 219 доларів США за проживання у готелі та неможливості повернення коштів за авіапереліт /а.с. 186-190/.

Позивачі відмовилися від подорожі за 4 години до вильоту, та обґрунтовують вимоги позову з посиланням на непередбачувану сімейну обставину - смерть матері позивача ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивача не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та копії свідоцтва про смерть матері позивача, хоча саме ця обставина стала підставою для відмови позивачів від туристичного продукту.

Суд відхиляє доводи позивачів, що відповідачем не було підтверджено належними доказами витрати, пов`язані з виконанням умов Договору про надання туристичних послуг № 322 А

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, кошти за послуги, що надаються у країні призначення, включаючи проживання у готелі, було перераховано відповідачем 26.07.2019 на рахунок приймаючої сторони-партнера у Єгипті - туристичної компанії Sun International for Tourism відповідно договору (контракту) від 01.11.2018 № 176 .

Вказані витрати підтверджується витягом зі Звіту агента від 01.08.2019, SWIFT та Актом приймання-передачі робіт по контракту № 176 від 01.11.2018 /а.с. 93-109, 134, 137, 138-140, 193/.

Також відповідачем були понесені витрати на обов`язкове туристичне страхування, що підтверджується витягом з Рахунку-реєстру № 102/19 від 19.08.2019 ТДВ «Страхова компанія Укрфінстрах» та в якому вказано призначення платежу: «Переказ страхувальником згідно генерального договору № МВ-02/16 від 29.06.2016 та рахунку реєстру № 102/19 від 19.08.2019». /а.с. 83-85/.

Відповідно до п. 7.5 Договору на туристичні послуги - у випадку якщо туроператором/субагентом авіаквитки заброньовані або по спеціальному тарифу авіакомпанії, 100% штрафу від вартості квитків незалежно від строків відмови. При цьому слід мати на увазі, що вартість авіаквитків на чартерні рейси, а також вартість авіаквитків на регулярні рейси, які продані по тарифам перевізника є таким, що не повертаються.

Відповідно до довідки ТОВ «Авіакомпанія Скайап» від 27.07.2021 № 27/07, пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутні на рейсах РQ 7105, РQ 7102 за напрямком Київ - Шарм Ель Шейх - Київ, що виконувалися 13.08.2019 та 16.08.2019 відповідно /а.с. 135/.

При цьому, ТОВ «Джоін Ап!» зверталося з листом до авіаперевізника ТОВ «Авіакомпанія Скайап» щодо повернення вартості невикористаних позивачами квитків, проте авіаперевізник листом від 16.07.2020 № 05/08 повідомив ТОВ «Джоін Ап!», що рейси РQ 7105, РQ 7102 Київ - Шарм Ель Шейх -Київ були зафрахтовані ТОВ «Джоін Ап!» та були виконані, а неявка пасажирів на рейс не є підставою для повернення коштів за квитки /а.с. 92/.

Не зважаючи на настання терміну 100% штрафних санкцій, що передбачені п. 7.2. Договору, ТОВ «Джоін Ап!» здійснив усі можливі дії направлені на повернення позивачам сплачених ними за туристичну подорож грошових коштів, які були направлені компаніям-партнерам.

У відповідь на запит, готель анулював бронювання номеру зі штрафом у розмірі проживання за три ночі, а залишок суми у розмірі 219 дол. США, що еквівалентно 5780,00 грн., був повернутий позивачам субагентом, як сума, що не увійшла до фактично понесених витрат туроператора.

Посилання позивачів на п. 9.1 Договору, як на підставу для задоволення позову, не відповідає змісту спірних правовідносин, оскільки умови цього пункту стосуються звільнення від правових наслідків порушення зобов`язань, а в даному випадку сторони виконали вимоги Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідачем було виконано взяті на себе зобов`язання за Договором про надання туристичних послуг від 18.07.2019 та здійснено оплату вказаних послуг, тому підстави для задоволення вимог позивачів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джойн Ап!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадайз Тур» про захист прав споживачів - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.С.Мицик