Провадження № 2/201/89/2022
УХВАЛА

21 квітня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення повторної транспортно-трасологічної експертизи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 квітня 2022 року надійшла заява представника ТОВ «Автокредит Плюс» про виправлення описки в ухвалі суду, у якій останній просить зазначити вірно назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1)», замість невірного «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361)».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року було допущено описку, а саме було невірно зазначено назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361)», замість вірної «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1)».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 21 лютого 2022 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків описку наступним чином: зазначити вірно назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1)».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев