overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/471/22
Номер провадження 2/585/313/22
У Х В А Л А

25 квітня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ УКРГАЗБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2643,40 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника АБ «УКРГАЗБАНК», позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про день і час підготовчого засідання повідомлена належним чином (а.с.38), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 31 травня 2022 року на 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження №: 2/755/892/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

25 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом тривалістю в шість місяців.

Станом на 10 березня 2022 року будь-яких яких заяв чи клопотань від сторін по справі не надходило.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявні підстави для відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 8, на 31 травня 2021 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: І.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/6237/22
Номер справи місцевого суду: 500/3247/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2022року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «01» листопада 2022 року о 14год.00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 625/49/22
Провадження № 2-н/625/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 952, 19 грн., та судовий збір у розмірі 248,10 коп.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 165, ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лосєв Д.К.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2022 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; за поданням органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.01.2022 призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

21.04.2022 на адресу суду від Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 82 від 12.04.2022 та експертною установою повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 754/19193/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначити судове засідання у справі на 24 травня 2022 року о 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
справа № 388/333/22
провадження № 2-н/388/115/2022
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2022м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ч.1 ст.133, ч.1, 2, 6 ст. 141, ст. 160, п. 4 ст. 161, 162, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою : АДРЕСА_2 , інші дані, які ідентифікують боржника невідомі) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 17.03.2022 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В.Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою : АДРЕСА_2 ____________________ _
прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_3 __________________________________
прізвище ім`я, по батькові (повне найменування стягувача)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» ______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя _________________________ С.В.Степанов
місце печатки суду
Суддя С.В. Степанов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9366/20

Провадження № 22-ц/4820/810/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 22 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації різниці вартості часток подружжя в спільному майні в розмірі 112760 грн.

Згідно п.1 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених позовних вимог.

В оскаржуваному судовому рішенні всупереч норм ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині не зазначено висновок суду щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсацію різниці вартості часток подружжя в спільному майні в розмірі 112760 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 365, 381, 389 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представниці ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зняти з апеляційного розгляду та повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Ухвала

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 761/15989/19

провадження № 61-21255ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група» на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про визнання негативної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

23 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група» (далі - ТОВ «Європейська Медіа Група») через представника Бондаря А. В. засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 20 січня 2022 року направлялася ТОВ «Європейська Медіа Група», а також його представнику - адвокату Бондарю А. В. та була вручена заявнику 03 лютого 2022 року, а його представнику - 31 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 21 квітня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 20 січня 2022 року не виконано і відомості про те, що заявник чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група» на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат звернувся до суду із заявою, в якій повідомив, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на даний час у СІЗО УВП №8, а тому для забезпечення права на участь відповідача в судовому засіданні просить провести судове засідання, що призначене на 11-30 год., 02.06.2022 року в режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2022 року, об 11-30 год., зал № 4-Б-5, в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 362/473/22
Провадження № 2-н/362/134/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 394/02-22 від 17.02.2022 року Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя