Провадження №: 2-в/755/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва, після визначення підсудності Київським апеляційним судом, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження, в якій представник заявника просив відновити знищене судове провадження у справі №24/5956/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 35/08/13-Z від 24 квітня 2008 року у розмірі 76481 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят один) доларів США 62 центів, яка складається з заборгованості за кредитом, процентів, пені; 5000 (п`ять тисяч) гривень штрафу, на загальну суму

616317 (шістсот шістнадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 59 копійок, а також судовий збір в розмірі 3441 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження - залишено без руху та запропоновано заявнику в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

18 лютого 2022 року представником заявника направлено до суду заяву про усунення недоліків, до якої, серед іншого, долучено клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та заяву про відновлення втраченого судового провадження в новій редакції.

Вказані документи отримані судом 18 квітня 2022 року.

За змістом заяви про відновлення втраченого судового провадження в новій редакції, представник заявника просить відновити знищене судове провадження у справі №124/5956/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим №124/5956/13-ц від 26 вересня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №35/08/13-Z від 24 квітня 2008 року у розмірі 76481 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят один) доларів США 62 центів, яка складається з заборгованості за кредитом, процентів, пені; 5000 (п`ять тисяч) гривень штрафу, на загальну суму 616317 (шістсот шістнадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 59 копійок, а також судовий збір в розмірі 3441 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 4 ст.491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Згідно положень ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року про залишення заяви без руху, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» серед іншого, подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, яке вмотивовано тим, що 28 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення права вимоги №0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 35/08/13-Z. Протоколом загальних зборів учасників

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» від 06 серпня 2019 року змінено назву товариства на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

В клопотанні зазначено, що необхідність у передачі ПАТ «БАНК ФОРУМ» до

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, також стала однією з підстав пропуску строків на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 26 вересня 2013 року залишено без змін.

Отже рішення суду, про відновлення якого просить заявник, набрало законної сили

09 грудня 2013 року.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 3 ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження»

від 02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

При цьому зі змісту заяви та долучених документів, а також за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП не вбачається переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Метою звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, згідно поданої заяви, є звернення рішення до виконання.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» посилається на довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у зв`язку з відступленням права вимоги за договорами кредиту.

Проте, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, право вимоги за Договором про відступлення прав вимоги №0002/19/6

від 28 березня 2019 року перейшло до заявника вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, як сам факт набуття права вимоги так і довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) не можна вважати поважними причинами пропуску строку звернення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження не підлягає задоволенню.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно положень п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За викладених обставин, зважаючи на відхилення судом клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд убачає визначені законом підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 258-260, 353, 354, 491, 492 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: