Ухвала

Іменем України

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 225/399/21

провадження № 61-2650ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Кредитної спілки «Інтеграл» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка «Інтеграл» (далі - КС «Інтеграл») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила стягнути у солідарному порядку з відповідачів на її користь заборгованість за кредитним договором від 15 лютого 2013 року № 515/2/С, яка станом на 28 вересня 2021 року становить 56 121,71 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь КС «Інтеграл» заборгованість за кредитним договором від 15 лютого 2013 року № 515/2/С у розмірі 9 431,34 грн, з яких: 1 013,02 грн - три відсотки річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом за період з 11 березня 2014 року до 06 жовтня 2021 року та 8 418,33 грн - інфляційні втрати за період з 11 березня 2014 року до 06 жовтня 2021 року. У задоволенні інших позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням КС «Інтеграл» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу КС «Інтеграл» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник не виконав у наданий судом строк вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху з підстави несплати судового збору.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КС «Інтеграл» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Також просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання КС «Інтеграл» про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на електронну адресу заявника 20 січня 2022 року.

Наведені аргументи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.

Проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про незаконність та неправильність судового рішення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Встановлено, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у задоволенні клопотання КС «Інтеграл» про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року відмовлено, апеляційну скаргу КС «Інтеграл» залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії зазначеної ухвали для сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір»можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Проте, оскільки предметом спору у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то немає підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення, розстрочення, або звільнення від сплати судового збору.

Встановлено, що 18 листопада 2021 року інформацію щодо залишення апеляційної скарги КС «Інтеграл» у цій справі без руху розміщено на офіційному сайті судової влади України (Донецький апеляційний суд) у розділі «для учасників судового провадження, які проживають (перебувають) на тимчасово окупованій території України».

01 грудня 2021 року КС «Інтеграл» звернулась із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відстрочення, розстрочення судового збору або звільнення від його сплати.

Апеляційний суд визнав встановленим, що зі змісту зазначеного клопотання випливає, що заявник просив продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року для надання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі або обґрунтованого клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору. У зазначеному клопотанні КС «Інтеграл» просила відкрити провадження у справі з відстроченням, розстроченням судового збору або звільнення від його сплати.

Апеляційний суд зазначив, що направлення заявником до апеляційного суду зазначеного клопотання свідчить про те, що заявник ознайомився зі змістом ухвали Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, якою апеляційну скаргу КС «Інтеграл» залишено без руху.

Повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з такого.

КС «Інтеграл» вже зверталась до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 08 жовтня 2021 року, у задоволенні якого ухвалою від 18 листопада 2021 року заявнику відмовлено. Таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції, сприяючи повному та всебічному розгляду справи, надав достатньо часу заявнику для усунення недоліків апеляційної скарги, проте станом на 18 січня 2022 року відомостей про сплату заявником судового збору до апеляційного суду не надано.

Суд констатував, що станом на 18 січня 2022 року недоліки апеляційної не виправлені, зокрема КС «Інтеграл» не сплатила судового збору в розмірі 3 405,00 грн, а тому наявні підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення скаржнику.

З таким висновком погоджується й Верховний Суд.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки КС «Інтеграл» не виконала вимог ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору, а підстави для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення заявнику.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Заявник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції його права на продовження судом встановленого ним процесуального строку.

Такі доводи не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження відповідного процесуального строку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявник мав достатньо часу для сплати судового збору, проте цим не скористався, натомість повторно безпідставно клопотав про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявник також посилається на неврахування апеляційним судом скрутного майнового стану підприємства, рішень ЄСПЛ про те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, необхідність забезпечення застосування норм процесуального законодавства.

Такі доводи Верховний Суд відхиляє. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження

№ 11-336апп20) зазначила, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (пункт 45).

Таким чином,національне законодавство України, яке регулює питання звільнення від сплати судового збору, передбачає чітко визначені категорії справ, у яких суд може розглядати питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору, а отже, і давати оцінку її майнового стану та доказів, наданих на його підтвердження, в інших категоріях справ законодавство такого дискреційного повноваження суду не надає.

Предметом спору у цій справіне є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору не було.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України є підстави для визнання касаційної скарги КС «Інтеграл» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 390, частиною четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Кредитній спілці «Інтеграл» строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Інтеграл» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом до Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик