overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2764/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 17 131 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України обґрунтований розрахунок вказаних сум позивачем у позові не наведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявникам.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 625/50/22
Провадження № 2-н/625/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за електричну енергію в розмірі 957,16 грн., та судовий збір у розмірі 248,10 коп.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 165, ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лосєв Д.К.
Справа № 212/1414/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26 квітня 2022 року о 08.45 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 23 травня 2022 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 577/1058/22
Провадження № 2-о/577/49/22
У Х В А Л А

"25" квітня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185,186,316,318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186, 316 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження .

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08 червня 2022 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань к. №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх), про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу. Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Ухвала

25 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 686/27745/21

провадження № 61-25вп22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянувши питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої при зумисному невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року в справі № 2270/14181/11,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої при зумисному невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року в справі №2270/14181/11.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У березні 2022 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 686/27745/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої при зумисному невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року в справі № 2270/14181/11.

Розпорядженням голови Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2022 року № 04/01-08/ справу № 686/27745/21 передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у справі № 686/27745/21 є Хмельницький апеляційний суд, підсудність цієї справи слід визначити Тернопільському апеляційному суду, як найбільш територіально наближеному до Хмельницького апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 26, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 686/27745/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої при зумисному невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року в справі № 2270/14181/11, - Тернопільському апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи № 686/27745/21 направити для розгляду до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 354/503/22
Провадження № 2/354/351/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 квітня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.186 ЦПК України, відсутні. Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 травня 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач-заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 473/644/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кравець Р.Ю.,

відповідача, представника відповідача Красьоха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Красьоха Володимира Володимировича, комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 141, 259, 263 - 265, 272, 273, 430 ЦПК України, суд

ухвалив:

визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради від 31.01.2022 №49-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.

Стягнути з комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, місцезнаходження юридичної особи: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 228-ї Стрілецької дивізії, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи: 01998443, на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 157 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 60 коп. (без утримання обов`язкових платежів, зборів).

Стягнути з комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, місцезнаходження юридичної особи: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 228-ї Стрілецької дивізії, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи: 01998443, на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 1 677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 16 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №359/1963/22
Провадження №2/359/1725/2022
УХВАЛА

27 квітня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 25 травня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 503/1247/21
Провадження № 2-во/503/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 503/1247/21 за позовом органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

23.12.2021 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено судове рішення, однак в четвертому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено описку в зазначені ім`я дитини, законного представника якої зобов`язано відкрити особистий рахунок на її ім`я у відділенні Державного ощадного банку України, зазначено у відмінку, який не відповідає змісту тексту цього абзацу рішення, а саме вказно " ОСОБА_2 " замість дійсного " ОСОБА_2 ".

20.04.2022 року служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи зазначене, суд ввжає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23.12.2021 року у справі № 503/1247/21 за позовом органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправивши у четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначення " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2153/19
Провадження № 2/553/27/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2022м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Слухання справи було призначено на 21 жовтня 2021 року, 22 листопада 2021 року, 20 січня 2022 року, в свою чергу представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засіданння не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слуханння справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що в ході судового засідання сторони між собою обмінялись відзивами та запереченнями, тому є доцільним заслухати в судовому засіданні пояснення представника позивача АТ КБ «ПриватБанК» по справі, в зв`язку з чим є доцільним визнати явку останнього в судове засідання обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає з метою повного та об`єктивного розгляду справи, визнання явки представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» з метою надання ним особисто пояснень по справі.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання призначене на 02 червня 2022 року на 14 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко