УХВАЛА

26 квітня2022 року

м. Київ

справа № 591/19/20

провадження № 61-7069 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Калінін Сергій Костянтинович,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Аруна-Капітал»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотекс» на постанову Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Собини О. І., Ткачук С. С. від 25 березня 2021 року, та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, на постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» (далі - ТОВ «ВКП «Нотехс»), третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Аруна-Капітал», про стягнення неустойки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 22 травня 2018 року між ним та ТОВ «ВКП «Нотехс» укладено договір № 57 про інвестування

у будівництво житла. Згідно з умовами договору забудовник резервує за інвестором об`єкт нерухомості для передачі у власність: об`єкт капітального будівництва АДРЕСА_1 , 3 поверх , загальна будівельна площа 87,47 кв. м.Пунктом 2.5 цього договору передбачено, що орієнтовний строк введення об`єкта в експлуатацію - ІІІ квартал 2018 року. Забудовник має право в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців і це не буде вважатися порушенням умов цього договору. Вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за 1 кв. м. становить 10 500 грн.

22 травня 2018 року між ним та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «АРУНА-КАПІТАЛ» укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості № 77-ПК16-3/2018, відповідно до умов якого об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за цим договором, є квартира, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 . Загальна вартість майнових прав,

що передаються продавцем покупцеві, складає 918 435,00 грн.

Позивач указував, що він оплатив вартість майнових прав у розмірі 918 435,00 грн, однак відповідачем на момент подання позову до суду не введено в експлуатацію житловий комплекс по

АДРЕСА_1 , який закінчувався 31 грудня 2018 року. Вважав, що його право на своєчасне отримання у власність квартири порушено.

Ураховуючи вищевикладене, на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 просив суд стягнути з

ТОВ «ВКП «Нотехс» на його користь неустойку у вигляді пені у розмірі 10 001 757,15 грн, тобто три відсотки від вартості об`єкта інвестування за кожен день прострочення, яке складає 363 дні.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір, укладений між сторонами, не містить істотної умови як строк прийняття об`єкту в експлуатацію, а тому суд позбавлений можливості вирішити, чи допустив відповідач прострочку виконання робіт. Крім того, оскільки договір не містить конкретного строку прийняття об`єкту в експлуатацію, тому не можна вважати, що відбулося невиконання умов договору.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С. К., задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 15 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов

ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ВКП «Нотехс» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 27 553,05 грн.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що сторони узгодили термін введення об`єкту в експлуатацію - ІІІ квартал 2018 року. Цей термін визначений як орієнтовний, оскільки Забудовник має право в односторонньому порядку змінити його на строк до трьох місяців і це не буде вважатися порушенням умов цього договору. Отже, термін введення Об`єкту в експлуатацію, який не є порушенням умов Договору, є 31 грудня 2018 року. Ця дата згідно з умовами договору є закінченням строку будівництва.

Крім того, суд зазначив, що позивач є споживачем послуги відповідача з будівництва житла, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач прострочив виконання послуги з будівництва житла, але вартість цієї послуги договором не визначено, тому відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» він зобов`язаний сплатити на користь позивача неустойку у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

При цьому, апеляційний суд вказав, що доводи відповідача про те, що сторони відповідно до пункту 2.5. Договору не узгодили такої істотної умови договору як строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, оскільки встановлення орієнтовного строку вказує на невизначеність вказаної умови, не відповідають добросовісності та суперечить пункту 5.4. договору, згідно з яким сторони підтверджують, що вони досягли згоди по всіх істотних умовах договору і жоден з них не буде посилатися в майбутньому на недосягнення згоди по істотних умовах договору як на підставу для визнання його неукладеним або недійсним. Позивач, як споживач послуги відповідача з будівництва житла, укладаючи договір, розраховував отримати у власність житло з врахуванням терміну введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію, який визначений пунктом 2.5. договору. Квартира для реєстрації права власності була передана позивачу на рік пізніше умов договору.

З урахуванням викладеного апеляційний суд розмір неустойки обчислив виходячи з трьох відстотків від загальної вартості замовлення, що становить 27 553,05 грн. (918 435 х 3 %).

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У квітні 2021 року ТОВ «ВКП «Нотекс» звернулося до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду

від 25 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С. К., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру неустойки й стягнути з ТОВ «ВКП «Нотекс» на користь ОСОБА_1 неустойку у вигляді пені у розмірі 10 001 757,15 грн.

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 травня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С. К., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ВКП «Нотекс» на постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в указаній справі, витребувано із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу

№ 591/19/20. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

02 червня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

22 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С. К., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, визначених

в ухвалі Верховного Суду від 26 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С. К., на постанову Сумського апеляційного суду

від 25 березня 2021 року. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ТОВ «ВКП «Нотекс» мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не застосував норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12; від 18 березня 2020 у справі

№ 902/417/18; від 22 вересня 2020 року у справі №918/631/19, в яких, визначено умови цивільно-правової відповідальності сторін.

Зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що в договорі зазначено строк введення будинку в експлуатацію не відповідає дійсності, так як відповідно до пункту 2.5. договору орієнтовний строк введення об`єкта в експлуатацію - III квартал 2018 року. Забудовник має право в односторонньому порядку змінити термін прийняття об`єкта в експлуатацію і це не буде вважатись порушенням умов договору. Згідно з пунктом

З.3.7 договору відповідач зобов`язаний надати позивачу документи, необхідні для здійснення ним реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. У договорі № 57 зазначений орієнтовний строк введення будинку в експлуатацію. Тому уовами договору не встановлений термін або строк підписання з позивачем акта приймання-передачі квартири, отже, строк введення будинку в експлуатацію не є строком передачі квартири позивачу.

Вказує, що товариство порушень при введенні будинку в експлуатацію не допустило, так як замовником будівництва згідно з проектом є

ТОВ «ВКП «Нотехс». Будівництво житлового будинку було розпочато в

2016 році згідно з робочим проектом та поданою декларацією про початок будівельних робіт, зареєстрованою 05 травня 2016 року. Згідно з загальною пояснювальною запискою до робочого проекту нового будівництва

10-поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 тривалість будівництва була визначена у 46 місяців, тому не можна було узгодити з позивачем, який придбав майнові права в липні 2018 року, строки будівництва в договорі резервування. Таким чином, проектний строк введення будинку в експлуатацію сплив не 01 січня 2019 року, а 05 березня 2020 року.

Крім того, зазначає, що оскільки прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, то відносини щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів належить не до цивільно-правових відносин, а до публічно-правових відносин і не можуть регулюватися договором між ОСОБА_1 та ТОВ «ВКП «Нотехс».

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С. К., мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не застосував норми права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 20 травня 2021 року у справі № 607/1569/19 та у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі 6-100 цс 14.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції невірно визначив розмір неустойки, та не обґрунтував зменшення розміру неустойки. При цьому, вказує,

що позивач має право на стягнення неустойки в розмірі 3% від вартості об`єкту інвестування за кожен день прострочення, а саме з 01 січня

2019 року до подання позову - 30 грудня 2019 року, у розмірі

10 001 757,15 грн. Апеляційний суд стягнув неустойку, але не за кожен день прострочення, яке складає 363 дні.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С. К., від ТОВ «ВКП «Нотехс», в якому зазначається, що доводи касаційної скарги є безпідставними. Зазначає, що в договорі з позивачем зазначено орієнтовний строк введення будинку в експлуатацію, тому права позивача не порушено, а заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожен день прострочення є незаконною, оскільки позивач безпідставно ототожнює вартість роботи з вартістю квартири. При цьому, вказує, що суд апеляційної інстанції не застосував частину третю статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року справу

№ 199/3152/20 (провадження № 61-15179 св 21) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Бардаченко В. В., до

АТ КБ «Приватбанк», про стягнення трьох відсотків річних та пені за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 серпня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2022 року справу

№ 199/3152/20, провадження № 14-224 цс 21прийнято та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо визначення вартості послуг для обчислення розміру пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за невиконання зобов`язання.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 199/3152/20 (провадження № 14-224 цс 21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 591/19/20 (провадження

№ 61-7069 св 21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Аруна-Капітал», про стягнення неустойки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотекс» на постанову Сумського апеляційного суду

від 25 березня 2021 року, та за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, на постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 (провадження № 14-224 цс 21) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про стягнення трьох відсотків річних та пені за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець