ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1694/21
У Х В А Л А

"21" квітня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович.

Позивач просить визнати виконавчий напис № 27445 від 05.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким стягується з позивача ОСОБА_1 , 1974 р.н. на користь відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість в сумі 134 284,50 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 50 копійок) з яких простроченої заборгованості за сумою кредиту - 94024, 00 грн. (дев`яносто чотири тисячі двадцять чотири гривні 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 38110,50 грн. (тридцять вісім тисяч сто десять гривень 50 копійок); заборгованість по пені - 2100, 00 грн. (дві тисячі сто гривень 00 копійок), за вчинення виконавчого напису нотаріусом 50 (п`ятдесят) гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Та визнати виконавчий напис № 27446 від 05.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким стягується з позивача ОСОБА_1 , 1974 р.н. на користь відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість в сумі 20 692, 62 грн. (двадцять тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 62 копійки) з яких: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 14074, 48 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят чотири гривні 48 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5068,14 грн. (п`ять тисяч шістдесят вісім гривень 14 копійок); заборгованість по пені - 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), за вчинення виконавчого напису нотаріусом 50 (п`ятдесят) гривень, таким, що не підлягає виконанню.

20.10.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15.04.2022 представник відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що у зв`язку із настанням в Україні форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) військової агресії Російської Федерації проти України, що стало відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 підставою для введення воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб та Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Можливість повноважного представника ТОВ «Цикл Фінанс» взяти у судовому засіданні є перешкодою.

Просить суд зупинити провадження у справі № 187/1694/21 до закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - військової агресії Російської Федерації проти України, що стало відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 підставою для введення воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб та Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Представник позивача адвокат Костюченко М.С. надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача і його представника. Позов підтримує, просить його задовольнити. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Є.М. до суду не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 251 ЦПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі, у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, судом встановлено, що у даному випадку відсутні правові підстави зупинити провадження у даній цивільній справі , а тому слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Крім того, в контексті посилання представника відповідача на п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України як на підставу зупинення провадження слід зазначити, що відповідачем є юридична особа, яка за своєю юридичною природою не маже перебувати у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про зупинення провадження у справі № 187/1694/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха