overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2508/21
Номер провадження 2-н/573/48/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» на поточний рахунок IBAN НОМЕР_3 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 337568, 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Справа № 449/227/22
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2022 року сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою на 09 год. 20 хв. 18 квітня 2022 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 392/1832/21
Провадження № 2/392/266/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 та визнати право власності відповідача ОСОБА_2 на автомобіль марки ЗАЗ-110206 Таврія-Nova 1.2, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Позов мотивовано тим, що будинок та автомобіль придбано в період шлюбу, а між сторонами не досягнуто згоди про добровільний поділ спільного майна подружжя.

23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 88).

13 квітня 2022 року сторони уклали мирову угоду і повідомити про це суд.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши умови укладеної мирової угоди, суд дійшов висновку про те, що її необхідно визнати і закрити провадження у справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладанням мирової угоди сторонам відомо.

Керуючись статтями 207, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на таких умовах:

1) визнати право власності ОСОБА_1 на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 ;

2) визнати право власності відповідача ОСОБА_2 на автомобіль марки ЗАЗ-110206 Таврія-Nova 1.2, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

3) до укладення мирової угоди позивач ОСОБА_1 сплачує відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень як вартості його частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

4) після виконання мирової угоди сторони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо поділу спільного майна подружжя;

5) судові витрати залишити сторонам по фактично понесеним витратам.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Ухвала

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 170/356/20

провадження № 61-376ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12 червня 2019 року в сумі 39 050,00 дол. США, що еквівалентно

1 085 590,00 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Шацького районного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 09 вересня

2020 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Роз'яснено заявнику, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 отримав 15 лютого

2022 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 квітня 2022 року недоліки касаційної скарги заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2-о/759/450/22

ун. № 759/3957/22

14 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сімферополь, АР Крим, Україна, а також встановити дані про її батьків: мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України; батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання на 14 квітня 2022 року о 13:00 до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя А.С. Ключник
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/272/22
УХВАЛА

13 квітня 2022 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городківська сільська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городківська сільська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Представник позивача адвокат Лукавський І.А. до суду подав заяву про заміну заінтересованої особи Городківської сільської ради належною заінтересованою особою Крижопільську селищну раду, оскільки в попередній заяві було помилково зазаначено не ту заінтересовану особу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити. Заявник у судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі. Відповідно до положень ч. 3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Відповідно до положень ч. 3 ст. 294ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Оскільки положеннями ЦПК Українине передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача. Суд вважає, що заява представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про заміну заінтересованої особи задовольнити. Замінити заінтересовану особу Городківську сільську раду на належну Крижопільську селищну раду Вінницької області. Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі. Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1972/22
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2581,61 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2581,61 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2581,61 гривень (дві тисячі п`ятсот вісімдесят одну гривню шістдесят одину копійку) та 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 165/622/22
Провадження № 2-н/165/74/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" НМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 9720 (дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 43 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 березня 2019 року по 01 березня 2022 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя підпис А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9432/20 Номер провадження 22-ц/814/202/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2021 року (час ухвалення судового рішення з 11:51:22 год. по 13:11:58 год., дата виготовлення повного тексту рішення - 25 лютого 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, ст.374 ч.1 п.2, ст.376 ч.1 п.4, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2021 року у частині задоволених вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення.

ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 26 482 грн 60 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 426,69 грн. судових витрат.

Звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати ОСОБА_2 частину судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 297/884/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батівської селищної ради про визначення права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Батіської селищної ради про визнання права власності на будинок, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 ,після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2 .

Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак згідно заяви просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Батівської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), право власності в цілому на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , загальною площею 65,2 кв.м., з яких 34,6 кв.м. житлова площа та 30,6 кв.м. допоміжна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО