1Справа № 335/6777/21 2-во/335/26/2022
29 квітня 2022 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року та виконавчому листі по справі № 335/6771/21 за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
20 жовтня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі 335/6777/21 провадження 2/335/2419/2021 за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
29 січня 2022 року за заявою стягувача видано виконавчий документ у вказаній справі.
Під час виконання рішення суду стало відомо, що у рішенні суду та виконавчому документі помилково зазначено ІПН, що належить іншій особі, а не відповідачу по справі ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене представник КП «Наше місто» Філіпова Л.Л. просить суд виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року та у виконавчому документі.
Сторони, будучі належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання в судове засідання не з`явились, від заявника представника КП «Наше місто» Філіпової Л.Л. до суду надійшла заява у якій вона просить суд судове засідання провести без її участі, заяву про виправлення описки задовольнити.
За приписами ч.2 ст.269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неяка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; частиною 3 даної статті також передбачено, що питання про виправлення описки може розглядатись за відсутності учасників справи.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судом досліджено матеріали справи №335/6777/21 за позовомКомунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та встановлено, що у тексті рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року, а також у виконавчому листі, виданому на виконання зазначеного рішення суду допущено описку у зазначені реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_1 та помилково зазначено « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».
Таким чином, оскільки допущена описка унеможливлює виконання рішення суду, суд вважає, що заяву представника заявника слід задовольнити та виправити допущену у рішенні суду та у виконавчому листі описку.
Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,-
Заяву Комунального підприємства «Наше місто» про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року та виконавчому листі по справі № 335/6771/21 за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Виправити описку допущену у тексті рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року у справі №335/6777/21 за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_1 НОМЕР_2 .
Виправити описку у виконавчому листі у справі №335/6777/21 за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2022.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко