РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/5761/19

Провадження № 22-ц/4815/391/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів : Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, постановлену у складі судді Галінської В. В. повним текстом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року у справі 569/5761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення збитків зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, аргументи яких є ідентичні. В апеляціях зазначають, що суд у своєму висновку про залишення без розгляду зустрічного позову послався на те, що 20.10.2021 до початку судового засідання через канцелярію суду представник відповідачів-позивачів - адвокат Рибченко А., подав заяву про перенесення розгляду справи, так як його участь в якості захисника по справі № 570/4406/21 у Рівненському районному суді на вказаний час та дату унеможливлює участь у даній справі, однак, ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року в задоволенні даного клопотання відмолено, визнано неповажною причиною неявки в судове засідання представника відповідачів-позивачів і розгляд справи відкладено на 29 листопада 2021 року. Суд виходив з того, що в Рівненському районному суді дійсно було призначено судове засідання на 21.10.2021 року у справі № 570/4406/21, однак на 09 годину 00 хвилин, а не на 14 год.00 хв., як у цій справі, що підтверджено витягом з сайту Судова влада України. Крім того, представник відповідачів-позивачів не надав суду доказів, що він залучений до участі у розгляді справи № 570/4406/21 в якості захисника. Суд в оскаржуваній ухвалі послався на те, що 29.11.2021 року на електронну пошту суду представник відповідачів-позивачів - адвокат Рибченко А. надіслав заяву про перенесення розгляду справи, так як його участь в якості захисника по справі № 559/1632/210 у Дубенському міськрайонному суді на вказану дату унеможливлює участь у справі, але поважних причин не з`явитися до Рівненського міського суду на судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 29.11.2021 року у представника не було, оскільки не надано доказів, що він бере участь у розгляді справи № 559/1632/21. Такі висновки не підтверджені належниниим та допустимими доказами у розумінні ст.. 128 ЦПК України, матеріалами справи не містять підтверджень повідомлення відповідачів-позивачів про дату час та місце слухання справи, судом протиправно встановлено неповажність причин їх неявки у судове засідання. Кожен відповідач-позивач є самостійним учасником справи і суд має перевіряти поважність неявки кожного. З наведених підстав просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про направлення справи для продовження розгляду.

У поданому на апеляційні скарги відзиві позивач-відповідач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою відповідачів-позивачів за зустрічним позовом, суд першої інстанції прийшов до такого висновку зважаючи на те, що відповідачі-позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, повторно не з`явились до суду без поважних причин.

Законність такого висновку суду повністю підтверджено доказами, що є у справі і апеляційний суд вважає ухвалу законною.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено: у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

Справу до судового розгляду призначено на 20.10.2021 року ухвалою суду від 24 вересня 2021 року про закриття підготовчого судового засідання по справі.

До початку судового засідання через канцелярію суду 20.10.2021 вх. № 20.10.2021, представник відповідачів-позивачів - адвокат Рибченко А. подав заяву про перенесення розгляду справи, так як його участь в якості захисника по справі № 570/4406/21 у Рівненському районному суді на вказаний час та дату унеможливлює участь у даній справі. Суд визнав таку причину неявки неповажною виходячи з того, що у Рівненському районному суді було призначено судове засідання на 21 жовтня 2021 року у справі № 570/4406/21, однак на 09 годину 00 хвилин, а не на 14 год.00 хв., як у даній справі, і представник відповідачів-позивачів не надав суду доказів, що він залучений до участі у справі № 570/4406/21 в якості захисника.

Справу слуханням відкладено на 29 листопада 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

29 листопада 2021 року на електронну пошту суду представник відповідачів-позивачів - адвокат Рибченко А., надіслав заяву про перенесення розгляду справи, так як його участь в якості захисника по справі № 559/1632/210 у Дубенському міськрайонному суді на вказану дату унеможливлює участь у справі на 10 год. 30 хв. Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що призначена справа № 559/1632/21 у Дубенському міськрайонному суді на 29 листопада 2021 року на 13 год. 00 хв. Суд прийшов до вірного висновку, що поважних причин не з`явитися до Рівненського міського суду Рівненської області на судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2021 року у представника відповідачів-позивачів не було, доказів, що він бере участь у розгляді справи № 559/1632/21 представник не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданих апеляційних скарг, виходячи з меж їх доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року у залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2022 року

Головуючий-суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.