overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/338/22
Провадження №2/390/402/22
УХВАЛА

"22" квітня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: орган опіку та піклування Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 15.00 год. 22.04.2022.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій відмовився від позовної вимоги про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки між ним та відповідачем досягнуто добровільної згоди про місце проживання їх доньки та 15.04.2022 укладено договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, який нотаріально посвідчений, також зазначає, що просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про зменшення позовних вимог слід задовольнити та прийняти відмову позивача від позовної вимоги про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити провадження у справі у цій частині.

Керуючись ст.49, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 про відмову від позовної вимоги про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 2-н-2503/10
УХВАЛА

22 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

20.04.2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-2503/10, виданого Залізничним районним судом м. Львова 30.07.2010 року за заявою Львівської філії №1 Кредитної спілки «Орізон» про стягнення боргу із ОСОБА_1 в розмірі 6381, 92 грн. Подану заяву обґрунтовує тим, що оскаржений судовий наказ є безпідставний, оскільки стягувачем не долучено належних доказів безспірності боргу та підтвердження того, що боржник отримувала кредитні кошти у КС «Орізон».

Також зазначив, що копія судового наказу ОСОБА_1 не вручалась, лише від державного виконавця вона дізналася про те, що на виконанні Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУЮ України (м.Львів) перебуває судовий наказ №2-н-2503/10. Станом на день подання заяви про скасування судового наказу боржник не отримувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Крім цього, як вбачається із поданої заяви між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги наведені заявником підстави пропущення строку подання заяви про скасування судового наказу, та вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 липня 2010 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Львівської філії №1 Кредитної спілки «Орізон»заборгованості за кредитним договором у розмірі 6381, 92 грн, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення,та 27,47 грн. судового збору.

Роз`яснити Кредитній спілці «Орізон» її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 720/631/22
Провадження 2-о/720/42/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2022 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка проживає в с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа Ванчиківецька сільська ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 4,13, 175-177,187, 260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка проживає в с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа Ванчиківецька сільська ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 25 травня 2022 року о 09.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-й денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2022 Справа №607/2572/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представників стягувача Гнатюк Д.С., Парубія І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) та державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладного на підставі постанови про арешт майна боржника від 28.09.2017 року, винесену Головним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №54225499.

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 28.09.2017 року, винесену Головним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гайдою А.Б. у виконавчому провадженні №54225499 при примусовому виконанні виконавчого листа №607/2572/17, виданого 05.05.2017 року Тернопільським міськрайонним судом.

У решті вимог скарги, відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не пізніше 03 травня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №295/1121/22
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -
Повне ім"я стягувача: КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
р/р НОМЕР_1 АТ "Укрексімбанк",
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 24 602,24 грн. станом на 01.01.2022.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2-н/447/84/22
Справа № 447/792/22
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
6898(шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії; 4766 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води; 1366,92 грн. інфляційне збільшення; 482,46 грн. 3 % річних.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 248 грн. 10 коп.).
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа № 758/1355/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до авіакомпанії Windrose про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Позивачці для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка отримана позивачкою 08.02.2022.

Станом на 29.04.2022 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.02.2022, позивачкою не усунуті.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до авіакомпанії Windrose про відшкодування матеріальної та моральної шкодивважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 28.04.2022 року учасники справи не з`явилися. В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи без участі сторони позивача. Представник відповідача та треті особи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 14 годину 00 хвилин 20.05.2022.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засіданняЦимбалюк А.І.

з участю

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/12425/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання зобов`язань припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268, Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 1/19 від 12 квітня 2019 року, що станом на 25.05.2021 становить 124 189,05 доларів США, з яких: 60 000,00 доларів США сума позики, 36 000,00 доларів США проценти за користування позикою, 24 480,00 доларів США пеня, 2 008,51 доларів США 3 % річних від прострочених суми позики за період з 13.04.2020 по 25.05.2021, 1 700,54 доларів США 3 % річних від простроченої суми процентів за користування позикою.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання припиненим договору позики № 1/19 від 12 квітня 2019 року, укладеного між позичальником ОСОБА_3 та позикодавцем ОСОБА_2 у зв`язку з новацією боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, а саме: 11350 грн.00 коп., сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а саме по 2837 грн. 50 коп. з кожного; 454 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а саме по 112 грн. 50 коп. з кожного; та інші витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме 25 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу - по 6 250 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 346/5672/21
Провадження № 2/346/366/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно, а саме: садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_2 (кадастровий номер :09:001:0065), масив «Довбуша 1», по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Махно Н. В.