Провадження № 2/521/1112/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09.02.2007р. Приморським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ по цивільній справі №2-н-892/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УМЗ» грошової суми в розмірі 1024,33грн. 29.05.2007р. в межах виконавчого провадження №3578909 по виконанню вищевказаного судового наказу було накладено арешт та заборону на відчуження Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. 18.04.2018р. ОСОБА_2 склав на ім`я позивача заповіт, яким заповів їй все рухоме та нерухоме майно. Спадкове майно складається з Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Звернувшись до нотаріуса, позивача було повідомлено про накладення арешту на спадкове майно. В подальшому позивач звернулася до відповідача з питання зняття арешту, однак отримала листа, в якому їй повідомлялося, що виконавче провадження №3578909 завершено і воно було знищено. Рекомендовано звернутися до суду з питання щодо зняття арешту. Позивачем була погашена заборгованість згідно вищевказаного судового наказу. Арешт на майно перешкоджає їй в отриманні спадщини, що є обмеженням її права на отримання спадщини.

Посилаючись на вищевикладене, просила зняти арешт та заборону на відчуження Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , які накладені постановою АА №612231 від 29.05.2007р. Другим відділом державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м.Одесі, зареєстрованим 06.06.2007р. за №5079792 реєстратором П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою.

В судове засідання позивач не з`явилася, сповіщена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, позивач є дружиною ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу від 21.04.1987р. (а.с.7)

Згідно копії договору купівлі-продажу від 01.12.2001р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить в рівних частках домоволодіння АДРЕСА_1 . (а.с.16)

09.02.2007р. Приморським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ по цивільній справі №2-н-892/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УМЗ» грошової суми в розмірі 1024,33грн.

29.05.2007р. Другим відділом державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м.Одесі в межах виконавчого провадження №3578909 по виконанню вищевказаного судового наказу було накладено арешт та заборону на відчуження Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 . (а.с.13)

На підставі постанови Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м.Одесі АА №612231 від 29.05.2007р. П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою 06.06.2007р. за №5079792 накладено заборону на відчуження на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (а.с.11,12)

18.04.2018р. ОСОБА_2 склав на ім`я позивача заповіт, яким заповів їй все рухоме та нерухоме майно. (а.с.10)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть від 02.01.2020р. (а.с.8)

03.02.2020р. Приморською державною нотаріальною конторою у м.Одесі була заведена спадкова справа №48с/2020 до майна ОСОБА_2 . Єдиним спадкоємцем за заповітом на все майно померлого ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_1 . (а.с.30-31)

На ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25.10.2021р. Приморською державною нотаріальною конторою у м.Одесі направлена копія спадкової справи №48с/2020 до майна ОСОБА_2 , з якої вбачається, що 03.02.2020р. до Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі звернулося АТ «Ідея Банк» з претензією до спадкоємців ОСОБА_2 щодо повернення заборгованості в розмірі 2142,33грн. за кредитним договором Z81.00301.004237647, укладеним 20.08.2018р. між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк» (а.с.32-56)

Згідно довідки ПрАТ «ВФ Україна» від 30.03.2021р., яке 23.05.2017р. перейменоване із ПрАТ «МТС Україна», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» заборгованість ОСОБА_2 згідно судовому наказу №2-н-892/07 погашена в повному обсязі. (а.с.14)

Відповідно до листа Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.05.2021р. виконавче провадження №3578909 завершено та воно було знищено. Рекомендовано звернутися до суду з питання щодо зняття арешту. (а.с.15)

Згідно заяви АТ «Ідея Банк» від 13.01.2022р. заборгованості в розмірі згідно кредитного договору Z81.00301.004237647, укладеного 20.08.2018р. погашена 27.02.2020р., кредит закрито. (а.с.66)

Вищезазначені обставини дають змогу зробити висновок, що підстави для арешту майна померлого ОСОБА_2 відсутні.

Так, положеннями ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для продовження дії обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а вимога позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 76-81, 89, 141, 211, 258, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , які накладені постановою АА №612231 від 29.05.2007р. Другим відділом державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м.Одесі, зареєстрованим 06.06.2007р. за №5079792 реєстратором П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2022 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН