Справа № 683/950/22
У Х В А Л А
18 квітня 2022 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вонсович Михайлов Михайлович до відділу поліції №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області про зобов`язання повернути автомобіль,
в с т а н о в и л а:
15 квітня 2022 року адвокат Вонсович М.В. в інтересах ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулася в суд з позовом до відділу поліції №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області про зобов`язання повернути ОСОБА_1 автомобіль «FORD Transit» кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
В обґрунтування позову вказував, що зазначений транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькі області на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , який в подальшому був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відтак, ОСОБА_1 відмовлено в поверненні транспортного засобу відповідно до вимог Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового, воєнного чи надзвичайного стану», Закону України «Про правовий режим воєнного стану» до вирішення питанні про відчуження транспортного засобу.
Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач оскаржує дії відповідача у сфері публічних відносин, зокрема вказує на порушення останнім Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання.
Відповідно до листа відділу поліції №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області підставою відмови у поверненні транспортного засобу є тимчасове затримання автомобіля працівниками відділу поліції №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій до вирішення питання про відчуження транспортного засобу згідно вимог Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового, воєнного чи надзвичайного стану», Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Тобто, спір виник під час виконання відповідачем повноважень, покладених в силу Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового, воєнного чи надзвичайного стану», Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватно-правових відносин.
Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід враховувати не тільки критерії розмежування юрисдикції за суб`єктним складом, а також з`ясовувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах та чи немає спору про права.
Визначальною ознакою для правильного вирішення юрисдикції спору є характер правовідносин, з яких виник спір.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, спір у цій справі виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, і тому цей спір відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України повинен розглядатися адміністративним судом.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відтак у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вонсович М.М. до відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про зобов`язання повернути автомобіль, слід відмовити на підставі п.1 ч. 1 ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.186, 258, 260 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вонсович Михайло Михайлович до відділу поліції №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області про зобов`язання повернути автомобіль.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: