Справа № 487/1258/22
Провадження № 2/487/1497/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколаївської області, Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївське міське Бюро технічної інвентаризації, Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування завданих збитків -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколаївської області, ДНАП ММР, КП МБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради, ВК ММР про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування завданих збитків.

Відповідно до заяви позивачі просили:

- визнати ОСОБА_3 та членів її сім`ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в будинку АДРЕСА_1 , зняти їх з реєстрації та виселити.

- зобов`язати нотаріуса та ЦНАП внести достовірну інформацію до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

- видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, після смерті її батька та баби, виконати рішення суду від 22.04.2016 року по справі №487/7408/14-ц.

- провести необхідні реєстраційні дії за спадкодавцями ОСОБА_1 , які померли з усіма правами на їх майно та права яких були зареєстровані, згідно законодавству, яке діяло на той час, а також в БТІ,

- замінити нотаріуса, передати справу іншому нотаріусу.

- відшкодувати матеріальні збитки завдані відповідачами в подвійному розмірі згідно ст.ст.230,231 ЦК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного:

Позовну заяву було направлено на електронну пошту суду.

З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що вказана позовна заява була підписана електронними цифровим підписом лише ОСОБА_2 ..

При цьому в матеріалах позовної заяви міститься Довіреність від 11.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 на представлення її інтересів в тому числі у питаннях пов`язаних із подачею позовних заяв до суду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Діючими нормами ЦПК України, визначено право юридичної особи, приймати участь у малозначних справах, шляхом представлення їх інтересів представником за довіреністю.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_2 зазначає ціну позову яка складає 1 440 000 грн., що перевищує встановлений законом максимум для малозначних справ.

З урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, справа за даним позовом, не підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні, що достеменно було відомо ОСОБА_2 , при її зверненні до суду з позовом за довіреністю.

Одночасно з цим, матеріали позовної заяви не містять належних відомостей щодо, права ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказані обставини, виключають її право на подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 ..

Посилання ОСОБА_2 у своїй позовній заяві на те що на момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 була неповнолітньою, а тому вона діє в її інтересах є неспроможними, оскільки на момент звернення із вказним позовом до суду ОСОБА_1 досягла повнолітня.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , не маючи повноважень визначених положеннями ч.1 ст.58 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За приписами п. 1 ч.4 ст.185 ЦПК України - суд повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищевикладеного позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 64, 175, 177, 185, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколаївської області, Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївське міське Бюро технічної інвентаризації, Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили, право користування житловим приміщенням та виселення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданих збитків - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: І.О. Притуляк