Справа № 202/1008/22
Провадження № 4-с/202/16/2022
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єлісєєвої Р.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єлісєєвої Р.С.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 06.12.2021 року ухвалою Індустріального районного суджу м. Дніпропетровська вчетверте продовжено строк дії ухвали суду від 02.03.2021 року про зобов`язання ОСОБА_2 та її. ОСОБА_1 , надати доступ для проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй, заявникові, на праві приватної власності. 10.12.2021 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за заявою ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №67837311 з метою виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 року. Про існування вказаного виконавчого провадження вона, ОСОБА_1 , дізналася 30.01.2022 року, коли її банківські картки були заблоковані, а оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження було отримано її представником 01.02.2022 року.

Заявник вважає, що старший державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єлісєєва Р.С. не виконала вимоги законодавства щодо належного її повідомлення про відкриття виконавчого провадження, тим самим порушила її право на звернення до суду для оскарження дій державного виконавця.

Крім того, заявник вказує, що нею оскаржена ухвала Індустріального районного суду від 06.12.2021 року по справі №202/4942/20, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Дніпровського апеляційного суду. Проте старший державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єлісєєва Р.С. не пересвідчилась, не перевірила наявність апеляційного провадження і відкрила виконавче провадження. Тому просила визнати дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єлісєєвої Р.С. незаконними і скасувати постанову від 10.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №6783711 за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 року.

В судове засідання заявник не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути скаргу без її участі.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду письмові заперечення, в котрих зазначив, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження ВП 67837311 з виконання ухвали №202/4942/20 від 06.12.2021 року, виданої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про зобов`язання ОСОБА_1 надати представникові ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» вільний доступ на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та до розташованих на ньому будівель і споруд у визначений представником Товариства день і час.

Документи виконавчого провадження були направлені стягувачеві і боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документів: АДРЕСА_2 . Також на дану адресу здійснювалися виходи представника ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» з метою проведення експертних робіт. Останній не був допущений на територію домоволодіння. При перевірці виконання вимог виконавчого документу старшим державним виконавцем відділу були здійснені особисті виходи на адресу проживання: АДРЕСА_2 . Отже, старшим державним виконавцем відділу здійснені всі необхідні дії щодо ознайомлення боржника з вимогами виконавчого документу, але боржник навмисно ухилявся від отримання будь-яких документів виконавчого провадження.

На підставі викладеного начальник відділу просив відмовити ОСОБА_1 у задоволені скарги (а.с.50,51).

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі (а.с.43).

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Судом встановлено, що в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження ВП 67837311 з виконання ухвали №202/4942/20 від 06.12.2021 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати представникові ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» вільний доступ на територію домоволодіння та до розташованих на ньому будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 у визначений представником Товариства день і час.

Постановою від 10.12.2021 року старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єлісєєвою Р.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаної ухвали суду. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження 10.12.2021 року була направлена ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відпправленням, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, досліджені судом.

Також встановлено, що постановою в старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єлісєєвої Р.С. від 26.01.2022 року дане виконавче провадження закінчено через невиконання рішення суду боржником, а також направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 382,191 КК України.

Положенням ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею першою цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 28 цього Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З направлених на адресу суду і досліджених судом копій матеріалів виконавчого провадження ВП 67837311 вбачається, що в день винесення Постанови від 10.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати представникові ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» вільний доступ на територію домоволодіння та до розташованих на ньому будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 старшим державним Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єлісєєвою Р.С. рекомендованим поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1 було направлено копію цієї постанови.

Також встановлено, що на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернувся конверт з поштовою позначкою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не отримано у відділені пошти рекомендоване поштове відправлення.

Матеріали виконавчого провадження містять відомості про те, що державний виконавець не був допущений за адресою знаходження нерухомого майна з метою виконання ухвали суду, а ОСОБА_1 направлялось повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 282 КК України. Постановою від 26.01.2022 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення суду.

Зазначене свідчить, що заявник у скарзі ОСОБА_1 була обізнана про вчинення виконавчих дій, але свідомо ухилялась від їх виконання, про що свідчить також те, що вона звернулась з цією скаргою до суду вже після повідомлення її про вчинення кримінального правопорушення і закінчення виконавчого провадження.

Положенням ст. 12,81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

За встановлених обставин суд вважає, що заявник ОСОБА_1 не довела, не надала доказів, в чому полягає порушення її прав з боку старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єлісєєвої Р.С.

Судом встановлено, що державним виконавцем застосовані всі необхідні дії, передбачені діючим законодавством, направлені на виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що державний виконавець не пересвідчилась у наявності апеляційного провадження за її скаргою на ухвалу суду від 06.12.2021 року, судом не приймаються до уваги, оскільки державний виконавець відповідно до норм діючого законодавства, що регулює відносини в сфері виконання судових рішень, таким обов`язком не наділений.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволені скарги.

Судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені скарги на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єлісєєвої Р.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.