Справа № 185/2999/22
Провадження № 2-з/185/180/22
26 квітня 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Андрія Володимировича про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання " Павлоградський хімічний завод" про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» № 336 від 08.02.2022 « Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5» у відношенні директора з кадрів і безпеки директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 в частині відсторонення від виконання службових обов`язків та заблокування перепустки для входу на підприємство та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Одночасно з позовом представник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко Андрій Володимирович подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу генерального директора Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» № 336 від 08.02.2022 « Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5» у відношенні директора з кадрів і безпеки директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 в частині відсторонення від виконання службових обов`язків та заблокування перепустки для входу на підприємство до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
З урахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів викладених в заяві про забезпечення позову щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову заявлено вимоги, які за змістом є тотожними задоволенню частини заявлених позовних вимог в частині оскарження наказу, що фактично призведене до вирішення частини позовних вимог по суті, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Андрія Володимировича про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко