Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8667/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу № 274/8667/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном подружжя і поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. у м. Бердичеві,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про поділ майна подружжя. Просила визнати автомобіль марки "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 , поділити автомобіль та стягнути на її користь з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля у розмірі 54155грн. В обґрунтування позову зазначила, що вони з відповідачем під час перебування у шлюбі придбали зазначений автомобіль, однак не можуть дійти згоди щодо його поділу.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано автомобіль марки "Chevrolet", 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поділено автомобіль і стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля у розмірі 54155грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що огляд транспортного засобу при оцінці не проводився. Оціночна вартість транспортного засобу здійснена на підставі припущень вартості автомобілів такої ж марки та моделі на авторинку України. В оцінці не вказаний технічний стан агрегатів та кузова та показників одометру, що є визначальними показниками при формуванні ціни транспортного засобу. Суд першої інстанції прийняв звіт про оцінку автомобіля з порушенням процесуальних строків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 20.12.2012 по 18.09.2020.

15.12.2018 за ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль марки "Chevrolet", 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

01.10.2019 ОСОБА_2 відчужив автомобіль ОСОБА_3 (після реєстрації автомобіля. д.н.з. було змінено на НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , а. с. 25), а 06.10.2020 ОСОБА_3 відчужив автомобіль ОСОБА_4 . Відчуження автомобіля ОСОБА_2 відбулось за відсутності згоди ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України). Частиною 1 ст.70 СК України встановлено, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором

Відповідно ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки вартості Ѕ частини автомобіля і припинення її частки власності на автомобіль.

При визначенні розміру компенсації суд обґрунтовано взяв до уваги наданий відповідачем письмовий доказ - звіт про вартість автомобіля №06-11-ТЗ від 09.11.2021, складений комерційно-виробничою фірмою «Арсенал», згідно якого ринкова вартість автомобіля марки "Chevrolet", 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 становить 108310грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ОСОБА_2 не надав доказів на спростування звіту про вартість автомобіля.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: