Ухвала

22 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 465/1825/20

провадження № 61-3336ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В.

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, яка подана представником - адвокатом Репаком Віталієм Валерійовичем, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними електронних торгів та складеного за результатами їх проведення протокола,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. через представника - адвоката Репака В. В. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у вищевказаній справі. Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції з наступних підстав.

Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Разом із цим, в прохальній частині просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення суду першої інстанції 04 червня 2021 року у справі № 465/1825/20 не ухвалювалось, заявником в прохальній частині касаційної скарги неправильно зазначено дату його прийняття.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскарженого ним рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, яка подана представником - адвокатом Репаком Віталієм Валерійовичем, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко