провадження № 2-п/752/10/22
УХВАЛА

25.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у цивільній справі № 752/13826/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (позики) та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/13826/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (позики) та трьох відсотків річних.

У грудні 2021 року відповідач, не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 16.08.2021 року у цивільній справі № 752/13826/21, яким позов було задоволено, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про його скасування, відповідно до якої сторона відповідача просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та додаткове рішення у даній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено про безпідставність позовних вимог. Відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позов, оскільки, судові виклики та документи від суду він не отримував, оскільки, фактично проживає не за місцем реєстрації, про що позивачу було достеменно відомо. Про наявність судового рішення та перебування спору в суді, відповідач дізнався після відкриття виконавчого провадження, ознайомлення із матеріалами справи, після чого ним негайно були вжиті заходи щодо його оскарження. Крім того, сторона відповідача вказує на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки, фактично відповідачем кошти в борг позивачем не передавались, а відповідачем не отримувались, а відтак наявні підстави для скасування заочного рішення суду, та додаткового рішення у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в червні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу (позики) та трьох відсотків річних, вказуючи адресу, останнього, АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 63216825, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною в позові адресою.

Копію ухвали, зокрема, про відкриття провадження було направлено сторонам для відома, та відповідачу одночасно із копією ухвали було направлено позовну заяву із додатками, однак, докази належного отримання зазначених документів в матеріалах справи відсутні.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (позики) та трьох відсотків річних, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , - борг за договором позики від 20.08.2019 року в розмірі 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) доларів 00 центів США, а також три відсотки річних в сумі 833 (вісімсот тридцять три) 42 центи доларів США. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5579 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 11 коп.

Крім того, додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , - витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Копії зазначених рішень суду були направлені відповідачу для відома, однак, доказів їх належного отримання відповідачем матеріали справи не містять.

15.12.2021 року відповідач ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача серед іншого зазначено про те, що він не був обізнаний про пред`явлення позову, заочним рішенням з нього було безпідставно стягнуто кошти, які фактично в борг відповідач від позивача не отримував, а тому доводи позову є спірними.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів до ухвалення заочного рішення, матеріали справи не містять.

Про існування заочного рішення сторона відповідача дізналась після ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії судового рішення, після чого були вжиті передбачені законом заходи для захисту прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що відповідач, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому наявні підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду, додаткового рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у цивільній справі № 752/13826/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (позики) та трьох відсотків річних, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у справі № 752/13826/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (позики) та трьох відсотків річних.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року у справі 752/13826/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (позики) та трьох відсотків річних, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 24.06.2022 року о 12.30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

В підготовче судове засідання викликати сторони та копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко