У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

З письмових матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року про залишення заяви без руху, позивачу було направлено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Проте вказана кореспонденція повертається із відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками.

Станом на 21.04.2022 року ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню позивачу, оскільки не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу при цьому провадження по спарві відкрито не було, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- визнати неподаною та повернути.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21.04.2022 року.

Суддя: В.О.Сенюта