overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/8492/18
Провадження №2/201/49/2022
УХВАЛА

21 квітня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до адвоката Колотила Анатолія Дмитровича про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судової почеркознавчоїекспертизи.

19 квітня 2022 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Колотила Анатолія Дмитровича про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 20 червня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 692/1241/21
Провадження № 2-п/692/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №692/1241/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначено на 03 травня 2022 року о 11 год. 00 хв.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк О.Г., зареєстрована за вх. № ЕП-328/22-Вх від 25.04.2022р. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. У своїй заяві представник позивача просить надати можливість участі у вказаному судовому засіданні по справі № 692/1241/21, призначеному на 03.05.2022р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON, за наступними реквізитами: електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на клопотання представника позивача, місцезнаходження його в іншому населеному пункті, що має значну віддаленість від смт. Драбів, Черкаської обл., суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести судове засідання, призначене 03.05.2022р. о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON з використанням стороною власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни - задовольнити.

Судове засідання, призначене 03.05.2022р. о 11 год. 00 хв. по справі про перегляд заочного рішення у цивільній справі №692/1241/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя здійснити дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON, електронна адреса: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
У Х В А Л А

№ 336/3250/18

пр. 1-кп/336/54/2022

14 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

суддів Дацюк О.І., Щасливої О.В.,

при секретарі Тимошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, задля судового розгляду якого було призначено судове засідання.

Натомість, у судове засідання сторони кримінального провадження не явилися.

У зв`язку з викладеним суд має відкласти судовий розгляд справи, призначити по справі наступне судове засідання.

Через неявку учасників справи рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів судом не приймалося.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 107, ст. ст. 323-325 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання з викликом сторін кримінального провадження:

19 травня 2022 року о 9-00 год.,

яке відбудеться у залі судових засідань № 10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик у призначене судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя П.В. Зарютін

Судді О.І. Дацюк

О.В. Щаслива
Справа № 147/247/22
Провадження № 2-н/147/33/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

25.03.2022 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2022 у справі № 147/247/21 (провадження 2-н/147/33/21) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Відповідно до отриманої інформації від 19.04.2022 від Тростянецької селищної ради на період дії воєнного стану, встановленого Указом Президента України від 24.02.2022, відповідно до вимог ст.12 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», тимчасово призупинено роботу реєстру територіальних громад. Послуги з Декларування місця проживання/реєстрації не надаються. Реєстр територіальних громад ДМС не працює.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою про реєстрацію місця проживання особи. Тому просила щоб саме Тростянецький районний суд Вінницької області розглядав справу відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/1316/22
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджінікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із цим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджінікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 185/1055/22
Провадження № 2-н/185/261/22
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2022 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/1553/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 20 травня 2022 року о 09 год. 0 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 204/952/22
Провадження № 2/204/1167/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 23 лютого 2022 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію вказаної ухвали 04 квітня 2022 року.

Проте у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 509/3931/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява в якій представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.

В рамках забезпечення вищевказаного позову 04 серпня 2021 року був накладений арешт на нерухоме майно.

16 листопада 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява представника заявника про відмову від заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву про відмову від заяви про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Так судом встановлено, що 03 серпня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява в якій представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна. В рамках забезпечення вищевказаного позову 04 серпня 2021 року був накладений арешт на нерухоме майно.16 листопада 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява представника заявника про відмову від заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, оскільки заявник звернувся з заявою про відмову від заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим прийняти дану відмову та повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Дата документу 19.04.2022
Справа № 334/1411/22
Провадження № 2-н/334/169/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 квітня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 30021,56 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 248,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 212/9362/21
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27 квітня 2022 року о 09.00 год. з викликом учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 24 травня 2022 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко