Провадження №: 2/755/9317/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

14.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про зупинення провадження у справі, в якій представник просить зупинити провадження у цивільній справі №755/20427/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПН КМНО Маматова В.В., ПВ ВО м. Києва Татарченко В.Г., про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/68636/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», треті особи: ПН Ірпінського міського нотаріального округу м. Києва Кондратюк В.С., ПВ ВО м. Києва Татарченко В.Г., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2022 року відкрите провадження у цивільній справі №757/68636/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», треті особи: ПН Ірпінського міського нотаріального округу м. Києва Кондратюк В.С., ПВ ВО м. Києва Татарченко В.Г., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, підставою звернення із позовом до Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/20427/21 є реалізація належного позивачу нерухомого майна з електронних торгів в межах виконавчого провадження №58265593 від 03.02.2019 року відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса №41 від 17.01.2019 посвідченого приватним нотаріусом Кондратюк В.С., який є предметом спору у цивільній справі, що знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва. Таким чином, між предметами позовів у цивільних справах №755/20427/21 та №757/68636/21 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти та обставини встановлені у справі №757/68636/21 матимуть преюдиціальне значення для вирішення предмету спору у справі №755/20427/21. Об`єкти спірних правовідносин (предмет спору) в обох судах пов`язані між собою, однак предмет спору в Печерському районному суді м. Києва є первинним, а предмет спору у Дніпровському районному суді м. Києва є його наслідком. Відповідно існує об`єктивна неможливість розгляду однієї справи без вирішення іншої справи. Представник вважає, що є всі юридичні підстави неможливості подальшого розгляду цивільної справи №755/20427/21 в Дніпровському районному суді м. Києва до вирішення цивільної справи №757/68636/21, що перебуває на розгляді у Печерському районному суді м. Києва.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про зупинення провадження у справі та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, на стадії розгляду справи по суті зупинення провадження у справі з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у даній справі відкрите ухвалою суду від 10.12.2021 року і призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, тобто без проведення судового засідання.

Заява представника позивача про зупинення провадження у справі надійшла до суду 14.02.2022 року, тобто на час звернення сторони позивача до суду із заявою про зупинення провадження у справі, передбачений ч. 2 ст. 279 ЦПК України тридцятиденний термін від дня відкриття провадження у справі сплив і відповідно справа №755/20427/21 знаходиться на стадії її розгляду по суті.

Ураховуючи зазначені обставини та положення ст. 210 ЦПК України, з точки зору цивільного процесуального закону заява про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав неможливості розгляду до вирішення іншої справи не допускається.

Крім того, суд не вбачає і матеріально-правового зв`язку між двома цивільними справами та ураховуючи зміст позовних вимог у справі, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У справі №755/20427/21 заявлені вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, а у справі №757/68636/21 позивач ставить питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Матеріально-правовий зв`язок між вказаними предметами позовів відсутній та з огляду на заявлені позовні вимоги у справі №755/20427/21 відсутня неможливість її розгляду до вирішення справи №757/68636/21, оскільки навіть задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не матиме будь-якого правового впливу на вирішення спору стосовно визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, адже визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передбачає повернення стягнутого, що не має співвідношення з необхідністю надання судом оцінки можливості визнання недійсним свідоцтва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -