Справа № 754/3579/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Валентина Геннадіївна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

25.04.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , яка отримана суддею 26.04.2022 року, про відвід судді Скрипки О.І. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що суддя Скрипка О.І. не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки суддею неодноразово були порушені його права, не дотримано процесуальних обов`язків судді, не забезпечено право на справедливе, неупереджене судочинство та обмежено у праві на доступ до правосуддя, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву, просить задовольнити.

В підготовчому засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 25.04.2022 року, яка передана судді 26.04.2022 року, судове засідання у даній справі призначено на 27.04.2022 року, тобто заява подана пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені позивачем підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: