Справа № 179/1306/21
Провадження № 2/0203/563/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

20 серпня 2021 року КП «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» звернулось до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. (а.с.2-4)

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року дану позовну заяву було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.66-67)

В обґрунтування позову зазначено, що 04 липня 2018 року КП «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» та ОСОБА_1 уклали договір № 01630 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Згідно вищевказаного договору ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок на одну особу за адресою: АДРЕСА_1 . 25 березня 2021 року з доповідної контролера підприємства було виявлено факт проживання за вищевказаною адресою чотирьох людей. Згідно довідки виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району за даною адресою зареєстровано дві людини, однак довідкою депутата Магдалинівськлї селищної ради встановлено, що фактично їх проживає четверо. У зв`язку із цим відділом збуту КП «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» було проведено донарахування ще на двох осіб, але відповідачкою суму заборгованості не сплачено, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2018 року по квітень 2021 року у розмірі 4 022 грн. 68 коп. та стягнути судові витрати по справі. (а.с.2-4)

З урахуванням того, що згідно ст. 31 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, ухвалою від 16 грудня 2021 року було прийнято даний позов та відкрито провадження у справі та з урахуванням п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.75-76)

В судовому засіданні 27 січня 2022 року за участю представника позивача та відповідачки було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку сторін по справі щодо позовної заяви, досліджено письмові докази, задоволено клопотання про виклик свідка та оголошено перерву до 22 лютого 2022 року для виклику свідка. (а.с.80)

В судове засідання 22 лютого 2022 року з`явилась відповідачка, представник позивача та свідок в судове засідання не з`явились, від свідка надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. У даному судовому засіданні було задоволено клопотання відповідачки про долучення додаткових доказів та відкладено розгляд справи на 24 березня 2022 року для повторного виклику свідка. (а.с.90)

В судове засідання 24 березня 2022 року з`явилась відповідачка, представник позивача та свідок в судове засідання не з`явились, від свідка надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2022 року для повторного виклику позивача та свідка. (а.с.98)

19 квітня 2022 року за участю відповідачки було завершено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.104)

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2018 року КП «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» та ОСОБА_1 уклали договір № 01630 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Згідно вищевказаного договору ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок на одну особу за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11)

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно довідки виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району № 517 від 25 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано дві людини: Кожа Р.М. та Кожа О.Р. (а.с.16)

Відповідно до довідки, виданої депутатом Магдалинівської селищної ради Холодною Ю.В. від 31 березня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає чотири людини. (а.с.18)

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.41)

Відповідно до листа Голови Магдалинівської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає чотири людини: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак це встановлено зі слів сусідів, оскільки перевірити кількість постійно проживаючих не має можливості. (а.с.52)

Відповідачка заперечує факт проживання в квартирі АДРЕСА_3 чотирьох осіб, а вказує що там проживають двоє осіб та що вона 30 квітня 2021 року здійснила доплату в розмірі 3 517 грн. за весь період заборгованості ще за одну особу оскільки до цього сплачувала лише за одну, що підтверджується копією квитанції. (а.с.45)

Положеннями ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може прийняти як доказ довідку видану депутатом Магдалинівської селищної ради Холодною Ю.В., оскільки відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат селищної ради не наділений повноваженнями на видачу таких довідок.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту проживання в квартирі АДРЕСА_3 чотирьох осіб, беручи до уваги доводи відповідачки про сплату заборгованості, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної заяви через недоведеність позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, витрати зі сплату судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 526, 527, 615 ЦК України, ст.ст.3, 4, 11-13, 31, 76, 81, 141, 209, 263-265, 274 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» (, адреса: 51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Осіння, буд. 2а)

відповідачка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 )

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 25.04.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко