Справа № 158/3039/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/411/22 Категорія: 5 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Кіт А. Д.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі між власниками за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Карпука Андрія Сергійовича на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі між власниками.

Позивачем ОСОБА_3 було заявлено в позовній заяві клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 січня 2022 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_5 - 1/3 частки ОСОБА_4 - 2/3 частки, шляхом визначення за ОСОБА_3 права власності на літню кухню В-2, тамбур в-1, погріб в, сарай Б-1, сарай б, вбиральню Г, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. У разі відсутності технічної можливості визначення за ОСОБА_3 права власності на літню кухню В-2, тамбур в-1, погріб в, сарай Б-1, сарай б, вбиральню Г, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які варіанти поділу об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до наступних часток співвласників : ОСОБА_3 - 1/3 частки, ОСОБА_4 - 2/3 частки та вимог нормативно-правових актів?

3. Чи відповідає будівля літньої кухні В-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва стосовно житлового будинку та чи придатна для проживання?

4. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1298 га кадастровий номер :01:001:2028, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток у праві власності?

Проведення експертизи доручено експертам Волинського агентства нерухомості ТзОВ Волинь Експерт , яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі, 56, Волинської області.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на рахунок позивача ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача адвокат Карпук А. С. подав апеляційну скаргу,в якій вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу якою призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_3 1/3 частки ОСОБА_4 2/3 частки?

Оплату за проведення експертизи покласти на рахунок позивача.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Людва О. В. зазначає, що ухвала постановлена з додержанням норм чинного законодавства, апеляційна скарга є необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 104 ЦПК України не зазначив, які конкретно підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, визначаючи перелік питань, суд поставив питання, які є аналогічними позовним вимогам, заявленим позивачем ОСОБА_3 , не звернувши увагу на те, що ці питання носять правовий характер, оскільки стосуються визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, а тому відносяться до компетенції суду.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункти 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Отже, через порушення норм процесуального права ухвалу слід скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що на вирішення експерта слід поставити інші питання, які стосуються можливості поділу житлового будинку з господарськими спорудами, а також варіантів поділу спільної часткової власності, то в даному випадку колегія суддів вважає некоректною зміну питань, зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи було заявлено стороною позивача, який позовні вимоги обґрунтовує таким чином і способом, при якому не ставиться питання поділу житлового будинку. При цьому суд враховує, що сторони не позбавлені можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи з формулюванням інших питань, які б стосувалися предмета спору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 січня 2022 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Карпука Андрія Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 січня 2022 року в даній справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді :