overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Головне управління Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження (справа 532/1821/19, провадження 2-о/532/74/2019), -

Встановив:

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Представник заінтересованої особи Головного управління Державної податкової служби, в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі відсутності відомостей про вручення судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 08 години 00 хвилин 19 травня 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2112/2021
Провадження № 2/497/96/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Вачева Т.М., без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03.02.2022 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, після відправлення тексту рішення до єдиного державного реєстру судових рішень було з`ясовано, що резолютивна частина вищевказаного судового рішення містить технічну описку - в ній відсутні два абзаци, які, очевидно, при перенесенні тексту з програми Ворд до програми АСДС зникли з технічних причин. Так, судом були досліджені докази та вивчені вимоги позову про відновлення прізвища позивачки після розірвання шлюбу, та стягнення на її користь судових витрат з відповідача, і ці вимоги судом були задоволенні, оскільки відсутні підстави для відмови в їх задоволенні, - адже вони стосуються особистих немайнових прав позивача і вимоги чинного законодавства про розподіл судових витрат.

Відповідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначені технічні помилки - описки - підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, ст.113 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.02.2022р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - шляхом викладення резолютивної частини рішення в іншій, правильній редакції.

Вважати правильним та правильно слід читати резолютивну частину рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.02.2022р. у цивільній справі №497/2112/21 (провадження №2-/497/96/22), в наступній редакції:

"Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований 23.03.2017 року Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а/з№53.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 ".

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судові витрати в розмірі 50 % сплаченого позивачем на користь держави судового збору - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні".

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова
провадження № 2-зз/361/10/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Акціонерного товариства Альфа-Банк через свого представника Зелену Н.Ю. звернулося до суду із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 10 березня 2022 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/798/22 Номер провадження 22-ц-вп/814/1/22 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Кузнєцової О.Ю., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука в особі судді Мурашової Наталії Валентинівни про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із вказаним позовом.

Розпорядженням голови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2022 року вказана цивільна справа була передана до апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із тим, що відповідачем є Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в особі судді Мурашової Наталії Валентинівни.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом, у якому відповідачем є цей же суд в особі судді Мурашової Наталії Валентинівни, про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що відповідачем по справі є суд, то з метою уникнення сумнівів в упередженості розгляду справи та з метою справедливого розгляду справи, є необхідність визначити підсудність розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

За таких обставин, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука в особі судді Мурашової Наталії Валентинівни про відшкодування моральної (немайнової) шкоди слід направити до суду за місцем проживання позивача, яким за територіальною підсудністю є Полтавський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи № 537/798/22 за позовом ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука в особі судді Мурашової Наталії Валентинівни про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - Полтавському районному суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи № 537/798/22 за позовом ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука в особі судді Мурашової Наталії Валентинівни про відшкодування моральної (немайнової) шкоди направити для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Кузнєцова
Справа № 685/206/22
Провадження № 2/685/94/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорокопуда Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»

встановив:

у провадженні Теофіпольського райсуду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди. Підготовче засідання призначено 23 травня 2022 року о 09 год 30 хв. 26 квітня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорокопуда А.О.надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Оскільки, клопотання представника позивача подане з дотриманням вимог передбачених ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, районний суд

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорокопуда Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди призначене на 09 год 30 хв 23 травня 2022 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EasyCon.

Копію ухвали направити адвокату Сорокопуду А.О.

Головуюча
Справа № 191/660/22
Провадження № 2-сз/191/2/22
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 01.04.2022 року по справі №191/660/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 992, 40 грн., який було сплачено за квитанцією № ПН5825595 від 30.03.2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення позовної заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

За таких підстав, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі заяви про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № ПН5825595 від 30.03.2022 року, за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оригінал квитанції знаходиться при матеріалах справи № 191/660/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко
Справа № 138/249/22
Провадження №:2/138/346/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. У сторін неповнолітніх дітей немає.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотань про розгляд справи за участю сторін до суду не надходило.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці в період з 01.03.2022 по 22.04.2022, включно, на підставі наказів по Могилів-Подільському міськрайонному суду №30 від 01.03.2022 та № 48 від 15.04.2022.

Позивач заяв чи клопотань по суті спору до суду не подала.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позову 07.03.2022, однак жодних заяв чи клопотань по суті спору до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи таке.

26 грудня 2005 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3).

З позову слідує, що у сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім`ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 12, 13, 81, 89, 142, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 26 грудня 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №282.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №583/4839/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/435/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 квітня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2022 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенська Любов Олександрівна, боржник - Акціонерне товариство «Ідея Банк» в порядку судового контролю про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Сумський апеляційний суд ухвалою від 22 березня 2022 року тимчасово призупинив подальший розгляд даної справи у зв`язку з його неможливістю з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до листа Сумської дирекції АТ «Укрпошта» № 111.018.003.-122-22 від 13 квітня 2022 року Сумська дирекція АТ «Укрпошта» відновила з 11 квітня 2022 року приймання та пересилання кореспонденції. Крім того, на даний час м. Суми не перебуває в зоні бойових дій.

З огляду на вищезназначене, колегія суддів вважає за необхідне відновити розгляд справи.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2022 року та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 22 червня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: стягувача - ОСОБА_1 , особи, дії якої оскаржуються - головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенської Любові Олександрівни, боржника - Акціонерного товариства «Ідея Банк», представника скаржника - адвоката Цуркана Віктора Івановича (а.с. 103).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
Справа № 674/152/22
Провадження № 2/674/194/22
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

21 квітня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 18175,90 грн.),

в с т а н о в и в :

07.02.2022 представник позивача Кіріченко В.М. від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду на 24.03.2022 та 21.04.2022, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

Представник позивача при подачі позовної заяви у клопотанні зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення за наявності підстав, передбачених Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідне клопотання, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 18175,90 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сосна