Справа № 125/1501/20
Провадження № 22-ц/801/481/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 рокуСправа № 125/1501/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Француза М.Г., представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Вікторія» про скасування речового права та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватної агрофірми «Вікторія» про скасування речового права та повернення земельної ділянки, мотивуючи тим, що між ним та ПАФ «Вікторія» зареєстровано договір оренди земельної ділянки строком на 20 років кадастровий номер: :01:005:0071. Про наявність вказаного договору оренди позивачу стало відомо наприкінці 2018 року з кримінального провадження №0000100, адже вказаного договору оренди позивач не підписував. Реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди землі порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.02.2015 року, вчинений на підставі рішення державного реєстратора Загребельного Дмитра Михайловича, реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області № 19610436 про реєстрацію іншого речового права (права оренди за приватною агрофірмою «Вікторія») на земельну ділянку площею 2,6680 га, кадастровий номер :01:005:0071, розташованої на території Каришківської сільської ради Барського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зобов`язати приватну агрофірму «Вікторія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,6680 га, кадастровий номер :01:005:0071, розташованої на території Каришківської сільської ради Барського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На апеляційну скаргу відзиву не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер: :01:005:0071, площею 2,6680 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №369807.

12.11.2014 року між ОСОБА_1 та ПАФ «Вікторія» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2015 року, номер запису про інше речове право: 19610436.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 0000100 є неналежним та недопустимим доказом, інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивач суду не надав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до положень статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Згідно висновку № 1023/1024/19-21 від 20.02.2019 судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження №0000100, підпис у графі «орендодавець» у договорі оренди землі від 12.11.2014 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «орендодавець» у акті прийому прийому-передачі орендованої земельної ділянки від 25.02.2015 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «власник земельної ділянки» у акті погодження а закріплення меж земельної ділянки виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 43-47).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково визнав висновок експертів у кримінальному провадженні неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні.

Відповідач, заперечуючи проти висновку експерта, не надав доказів на його спростування, не скористався правом на заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи у цій справі, не ставив перед судом питання про виклик у судове засідання експерта, який проводив почеркознавчу експертизу.

Натомість представник позивача - адвокат Путілін Є.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про виклик експерта Вінницького відділення КНІДСЕ Сімчук Л.Ю. для надання роз`яснень та доповнень до висновку, складеного 20.02.2019 року за № 1023/1024-21.

У судовому засіданні районного суду експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Сімчук Л.Ю. пояснила, що висновок судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 0000100 від 20.02.2019 року вважає законним та обґрунтованим. При проведенні експертизи використовувала Інструкцію про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково - методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз. Для проведення експертизи експерт використала експериментальні зразки на 5 аркушах, які посвідчені слідчим Барського відділенні поліції. Експерт пояснила, що для проведення експертизи їй було достатньо наявних вільних зразків, вона встановила, що підписи на вільних зразках та експериментальних виконані однією особою ОСОБА_1 . Крім того, експерт зауважила, що Інструкція про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково - методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз носять рекомендаційний характер і не є обов`язковими.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково - методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

З вказаного висновку вбачається, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову у наданні висновку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну оцінку заявленим позивачем позовним вимогам, приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту та наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що договір оренди земельної ділянки, оспорюваний позивачем, сторони не укладали, відсутнє його волевиявлення на досягнення такого правового результату, відповідно, певне речове право на спірну земельну ділянку у відповідача не виникло, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування запису державної реєстрації речового права потрібно розуміти як скасування рішень про проведену державну реєстрацію речового права, а саме договору оренди земельної ділянки, належних позивачу.

Викладене узгоджується із правовими висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справах №№ 656/239/18 (провадження № 61-1429св21), 656/240/19 (провадження № 61-2022св21).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до п. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Вікторія» про скасування речового права та повернення земельної ділянки задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора від 25 лютого 2015 року № 19610436 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,6680 га, кадастровий номер :01:005:0071, розташованої на території Каришківської сільської ради Барського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

Зобов`язати приватну агрофірму «Вікторія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,6680 га, кадастровий номер :01:005:0071, розташованої на території Каришківської сільської ради Барського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з приватної агрофірми «Вікторія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4204,00 гривень за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко