1Справа № 336/9608/21 2/335/1181/2022
21 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач АТ «МЕГАБАНК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне.
Оскільки відповідач зобов`язання щодо сплати заборгованості належним чином не виконує, таким чином, загальна сума вимог за Договором № 18-713-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної -Лінії (надання овердрафту) від 10 березня 2017 р. становить 28 229,63 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 63 коп. і складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 14 910,80 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. 80 коп., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 19.07.2017 р. по 19.10.2021 р. включно в розмірі 5 681,35 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 35 коп. та суми штрафу в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) грн. 00 коп. та в розмірі 1 637,48 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 48 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 20.01.2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача, повідомлена своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, надала заява про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору, загальна сума вимог за Договором № 18-713-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної -Лінії (надання овердрафту) від 10 березня 2017 р. становить 28 229,63 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 63 коп. і складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 14 910,80 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. 80 коп., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 19.07.2017 р. по 19.10.2021 р. включно в розмірі 5 681,35 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 35 коп. та суми штрафу в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) грн. 00 коп. та в розмірі 1 637,48 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 48 коп.
Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн. відповідно до ст.141ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
На підставі ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовну заяву акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 21.04.2022 року, та датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи є дата складення повного судового рішення.
Суддя Ю.В. Апаллонова