overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4326/22
Провадження № 2/686/3118/22
УХВАЛА

про витребування доказів

21 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Татьяна» про розірвання договору оренди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про розірвання договору оренди.

Ухвалою від 21 лютого 2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів в:

- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: інформацію щодо державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_1 та СФГ «Татьяна» в особі голови господарства Буняка Володимира Івановича від 04.01.2007 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:017:0144, площею 3, 1527 га, що знаходиться на території Ружичнянської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, зокрема, про дату такої державної реєстрації, якщо така відбулась.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати в:

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1):

- інформацію про те, чи проводилась державна реєстрація Договору оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_1 та СФГ «Татьяна» ( ) в особі голови господарства Буняка Володимира Івановича від 04.01.2007 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:017:0144, площею 3, 1527 га, що знаходиться на території Ружичнянської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, зокрема, а відомості про дату такої державної реєстрації, з наданням відповідних документів.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1100/21
Номер провадження 2/482/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про залишення без розгляду заявлених нею позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову, заявлених позовних вимог або їх частини без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про таке.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, залишити без розгляду, продовживши розгляд справи в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви, частини заявлених позовних вимог без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська
16.02.2022 Справа № 756/4350/21
Унікальний № 756/4350/21
Провадження № 2/756/673/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та виділення частки в праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та виділення частки в праві власності - задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частки відповідно до договору міни від 02.11.1994 року, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 21.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Підприємства комунального господарства "Гореничі" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: І.О. Фінагеєва
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________20____року.
Суддя: І.О. Фінагеєва
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу).
Ухвала

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 201/5313/19

провадження № 61-17242 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

У квітні 2022 року до Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 18 жовтня 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 18 жовтня 2021 року № PROM8BJFOJ на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №461/1017/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Бараняку В.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бойчук Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування акту обстеження технічного стану квартири та розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування акту обстеження технічного стану квартири та розпорядження, - відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 29 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 145/328/22
Провадження №6/145/29/2022
У Х В А Л А

"21" квітня 2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

розглянувши подання головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Наталії Олійник про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

встановив:

Головний державний виконавець Тиврівського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Олійник Н.А. звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №АСВП 262423904, з примусового виконання виконавчого листа №2-173 від 15.04.2011, виданого Тростянецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 300 грн. щомісячно.

24.05.2021 державним виконавцем було складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст.183-1 КупАП за ухилення від сплати аліментів.

05.04.2022 до Тиврівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшло повідомлення Тиврівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не проживає, місце знаходження його встановити неможливо.

Заборгованість по аліментах станом на 01.04.2022 становить 75319,26 грн.

Відсутність боржника, робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Просить вирішити питання про розшук через органи внутрішніх справ боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с.Шершні Тиврівського району, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали, вважає за необхідне подання задоволити, оскільки боржник ОСОБА_1 аліментів за виконавчим листом не сплачує, станом на 01.04.2022 має заборгованість за аліментами у сумі 75319,26 грн., місце його проживання та перебування невідоме.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с.Шершні Тиврівського району, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 454/817/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 квітня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.05.2022 о 11:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №597/282/22
Провадження №2/597/82/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р. року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 27.04.2022 року до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Валентина ШЕВЧУК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12492/21

Провадження № 22-ц/4820/561/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., Ярмолюка О. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

26 квітня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи копій документів:

-довідки від 12.10.2021 № 3163 про навчання дочки ОСОБА_2 в ДВНЗ КНЕУ ім. В. Гетьмана;

-договору від 19.08.2019 № 197022 про надання освітніх послуг ОСОБА_2 ;

-китанцій про оплату навчання згідно з договором № 197022 від 30.08.2019 на суму 4533 грн, від 27.09.2019 на суму 4533 грн, від 28.11.2019 на суму 4535 грн, від 16.02.2020 на суму 13600 грн, від 11.08.2020 на суму 6936 грн, від 31.08.2020 на суму 6936 грн, від 17.02.2021 на суму 13872 грн, від 20.09.2021 на суму 9100 грн;

-акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 13.12.2021.

Неможливість подання зазначених документів до суду першої інстанції відповідачка обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 перебувала на канікулах, на дистанційному навчанні та не могла отримати довідку про навчання. 13 жовтня 2021 року суд відмовив у зупиненні провадження у справі та одночасно прийняв рішення про закриття підготовчого провадження, що унеможливило подання додаткових доказів.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не довела неможливість подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Керуючись ст 367, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказів відмовити.

Зазначені в ухвалі документи повернути ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

О. І. Ярмолюк
Справа №592/4651/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/494/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 квітня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2022 року

в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сумський апеляційний суд ухвалою від 22 березня 2022 року тимчасово призупинив подальший розгляд даної справи у зв`язку з його неможливістю з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до листа Сумської дирекції АТ «Укрпошта» № 111.018.003.-122-22 від 13 квітня 2022 року Сумська дирекція АТ «Укрпошта» відновила з 11 квітня 2022 року приймання та пересилання кореспонденції. Крім того, на даний час м. Суми не перебуває в зоні бойових дій.

З огляду на вищезназначене, колегія суддів вважає за необхідне відновити розгляд справи.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 18 687 грн 54 коп., тобто, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (160000 грн станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції), тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2022 року та призначити її до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 14 червня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук