Справа № 727/4657/19
Провадження № 2/727/238/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю прокурора Покора К.В.

за участю представника КЕВ м.Чернівці Сідлецького Д.Ю.

за участю представника відповідача Лопух С.В.

за участю експерта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - Лопуха С.В. про відвід експерта ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Лопух С.В. звернувся до суду з заявою про відвід експерта ОСОБА_5, в якій посилається на те, що висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 48/20-29 від 29.03.2021 року виконаний експертом ОСОБА_5 Вказує, що зазначений висновок експерта написано ним поверхнево, на користь позивача і містить інформацію, яка суперечить матеріалам справи. У дослідницькій частині висновку відсутній докладний опис проведених експертом досліджень, немає конкретики та відомостей про стан об`єкту дослідження, які методи (методики) дослідження застосовувалис, що є порушенням п.п. 4.13., 4.15. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р № 53/5. Вказує, що 01.04.2022 року в судовому засіданні експертом ОСОБА_5 були надані пояснення, з яких так і не стало зрозуміло яким чином він здійснив експертизу не зважаючи на те, що він сам заявив про недостатність матеріалів які перебувають в справі для проведення досліджень та надання висновку. Зазначає, що відвід експерту раніше не було можливості заявити, так як хто саме буде проводити експертизу не було відомо, як і не було відомо про те, що експерт працював в учасника справи, а саме КЕВ м.Чернівці, в який період та на якій посаді. Зазначає, що вказані відомості йому стали відомі лише 05.04.2022 року, після того як ним було отримано відповідь на адвокатський запит від 04.04.2022 року. На основі викладеного просив суд задовольнити заяву про відвід експерта ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Лопух С.В. підтримав заявлене ним клопотання про відвід експерта та просив суд його задовольнити.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що вже пройшло два роки як він звільнився з КЕВ м. Чернівці та вказані обставини ніяким чином не вплинули на результати проведеної експертизи. Вважав, що експертиза проведена ним на основі вимог Закону та є обґрунтованою.

Прокурор Покора К.В. в судовому зсіданні заперечував обставини зазначені в клопотанні про відвід експерта та вказав суду, що пройшли вже значний час з того моменту, як експерт ОСОБА_5 працював в КЕВ м.Чернівці. На момент проведення експертизи експерт вже тривалий час не перебував у трудових відносинах з відповідачем. При цьому, ствердив, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, а тому просив суд відмовити у заявленому відводі експерта.

Представник КЕВ м.Чернівці в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід експерта за безпідставністю.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні письмової заяви представника відповідача Лопуха С.В. про відвід експерта слід відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи

Частиною 1 ст. 72 ЦПК України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Так, частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно долученої до матеріалів цивільної справи відповіді на запит №576/559 від 05.04.2022 року начальника Квартрно-експлуатаційного відділу м.Чернівці Деменюка Ю. - ОСОБА_5 працював на посаді інженера-землевпорядника з 21.12.2016 року по 20.03.2018 року, вказане на думку представника відповідача Лопуха С.В. являється підставою для відводу експерта ОСОБА_5

Разом з тим, суд не погоджується із зазначеним твердження виходячи з наступного.

Так, з долученої відповіді на запит, вбачається факт того, що ОСОБА_5 дійсно працював у КЕВ м.Чернівці на посаді інженера-землевпорядника, однак представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами факт того, що ОСОБА_5 був у службовій залежності від відповідача.

При цьому, відповідачем не вказано від кого саме перебував у службовій залежності експерт ОСОБА_5 та яким саме чином, вказане могло вплинути на висновок експерта, враховуючи й той факт, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно КК України.

Крім цього, суд бере до уваги й той факт, що висновок експерта №48/20-29 був складений 29.03.2021 року, тоді як ОСОБА_5 припинив фактичні трудові відносини з КЕВ м. Чернівці ще 20 березня 2018 року, тобто пройшов значний проміжок часу.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставини, які б свідчили про упередженість судового експерта ОСОБА_5 під час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Щодо твердження представника відповідача ОСОБА_3 - Лопуха С.В. про поверхневість та суперечливість, на його думку, проведеної експертизи, а також, посилання представника відповідача ОСОБА_3 - Лопуха С.В. на недотримання, на його думку, вимогІнструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р № 53/5, то суд вважає за необхідне зазначити, що вказане є оціночним судженням адвоката та на даній стадії процесу суд не здійснює оцінку доказів по справі і не висловлює позицію з приводу того чи іншого доказу.

В той же час, оцінку доказам по справі, в тому числі і висновку експерта, суд надасть при ухваленні рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу експерта, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - Лопуха С.В. про відвід експерта ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40, 72, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - Лопуха С.В. про відвід експерта ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 29 квітня 2022 року.

СУДДЯ: