Справа №705/3744/21
2/705/838/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про наявність обтяжень і обмежень прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про наявність обтяжень і обмежень прав на земельну ділянку.

На адресу суду надійшла письмова заява позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Піньковському Р.В., у зв`язку з тим, що на його думку наявне упереджене ставлення судді до справи за його участю, що викликає у нього недовіру і на його думку приховування діянь «іноземного агента» ОСОБА_4 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, вважає, що при розгляді справи прослідковуються корупційні діяння, оскільки справа знімається з розгляду і не розглядається по суті, при цьому зазначивши, що причини зняття справи з розгляду для нього не мають ніякого значення та йому нецікава їх об`єктивність.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши позицію позивача та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Так, судом встановлено, що 30.08.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і після надходження відповіді з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради про місце реєстрації відповідача по справі, 20.10.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 07 грудня 2021 року.

У зв`язку із проходженням головуючим у справі в період з 06 по 10 грудня 2021 року підготовки суддів місцевих загальних судів справу було знято з розгляду та відкладено підготовче засідання на 17 лютого 2022 року.

17.02.2022 року підготовче засідання проведено не було, оскільки головуючий у вказаній справі був зайнятий у розгляді кримінального провадження, як суддя член колегії суддів, про що позивач був повідомлений.

У судове засідання 28.04.2022 року інші учасники судового засідання не з`являлися, причини неявки невідомі.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки не надано належних доказів, що викликали б сумнів у неупередженості судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом також не встановлено.

В даному випадку окрім самої заяви, у якій йдеться про нібито заінтересованість судді і приховування діянь зі слів позивача «іноземного агента» ОСОБА_5 , суду не надано жодного обґрунтування та доказів заявленого відводу. Тобто саме по собі припущення позивача щодо зацікавленості судді, для чого і здійснюється так зване затягування розгляду справи, без належного обґрунтування та надання відповідних доказів не може бути підставою для відводу судді.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подана в межах розгляду цивільної справи №705/3744/21 2/705/838/22, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про наявність обтяжень і обмежень прав на земельну ділянку.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. В. Піньковський