Справа № 2607/9509/12
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - представник не з`явився,

стягувач Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» - представник не з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явився,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви покликається на те, що 19 липня 2019 року між заінтересованою особою та стягувачем АТ «ОКСІ БАНК» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним договором. Таким чином, оскільки заінтересована особа набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника, просить заяву задовольнити.

У судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому провадженні учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі № 2607/9509/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 112491 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 2 березня 2012 року становить у розмірі 898245,75 грн. Вирішено питання судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором від 08 травня 2008 року № 223315183, що підтверджено витягом з реєстру боржників до цього договору.

В подальшому, 19 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги за яким відступлено право вимоги за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача, у зв`язку із припиненням такого статусу у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому заява заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 у справі № 2607/9509/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 112491 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 2 березня 2012 року становить у розмірі 898245,75 грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 17 лютого 2022 року.

Суддя О. І. Якимець