1Справа № 2-1390/11 2-ві/335/5/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарова Віталія Олександровича у цивільній справі №2-1390/11 провадження 2-п/335/12/2022 про перегляд заочного рішення та відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду перебуває цивільна справа справі ЄУН №2-1390/11 провадження 2-п/335/12/2022 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (головуючий суддя Макаров В.О.)

21.04.2022 року заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Макарова В.О.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Макарова Віталія Олександровича у цивільній справі ЄУН №2-1390/11 провадження 2-п/335/12/2022 відмовлено. Питання про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макарова Віталія Олександровича в цивільній справі ЄУН №2-1390/11 провадження 2-п/335/12/2022 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом передано для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.04.2022 року заява передана судді Алєксєєнко А.Б.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із доводами, висловленими заявницею ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Макарову В.О., а тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

За умовами ч.3, ч.4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що підставою відводу головуючого судді Макарова В.О., заявниця ОСОБА_1 зазначає, незаконність та необґрунтованість прийнятого заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2011 року у цивільній справі №2-1390/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, внаслідок чого вона була змушена звернутися до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду. Та, оскільки заява про перегляд вказаного заочного рішення перебуває в провадженні головуючого судді Макарова В.О., яким вже приймалося рішення у вказаній справі заявниця впевнена в необ`єктивності та упередженості судді Макарова В.О. при розгляді справи.

Разом з цим, заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про його упередженість або необ`єктивність, а твердження, якими ОСОБА_1 вмотивовує заяву про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Макарова В.О. не підлягає задоволенню оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, а доводи викладені у заяві ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

Керуючись ст.ст.36,37,40,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарова Віталія Олександровича у цивільній справі №2-1390/11 провадження 2-п/335/12/2022 про перегляд заочного рішення та відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко