Справа № 308/9676/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Крокосевич І.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зміна прізвища дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зміна прізвища дитини та стягнення аліментів. (справа №308/9676/18).

18.04.2022 року, до суду надійшла заява від адвоката Крокосевич І.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2018 року, у справі №308/9676/18.

Подану заяву адвокат мотивує тим, що ОСОБА_1 , як відповідач не отримував жодної судової повістки про розгляд вищезазначеної справи та йому не було відомо про винесення заочного рішення відносно нього, оскільки перебував за кордоном.

19.04.2022 року ухвалою судді прийнято до розгляду заяву адвоката Крокосевич І.Р., про перегляд заочного рішення по справі та призначено судове засідання по такій.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його представник адвокат Крокосевич І.Р., подав до суду заяву про розгляд поданої ним заяви у його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, в тому числі і шляхом повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади, однак її не явка, відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши зміст поданої адвокатом Крокосевич І.Р. заяви та матеріали цивільної справи №308/9676/19, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

У матеріалах справи міститься інформація, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, і судом за адресою відповідача, зазначеною позивачем, направлялися судові повістки. Окрім цього, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на веб-порталі Судової влади (а.с. 42), що свідчить про те, що відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

З огляду на вказане, суд вважає, що твердження заявника про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є таким, що не відповідає дійсності.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце судового засідання з розгляду справи, однак останній, не виконав свої процесуальні обов`язки щодо отримання судового виклику та явки в судове засідання.

А тому виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Разом з цим, при винесенні заочного рішення, судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та докази по справі, а в заяві про перегляд заочного рішення суду не наводяться доводи, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого судом заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, а також відсутності у справі посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Крокосевич І.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Малюк В.М.