Справа № 530/1291/16-ц
Провадження № 2-і/526/1/2022
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч заяву ПП «Агроекологія» про розподіл судових витрат в цивільній справі № 530/1291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2021 р. ПП «Агроекологія» звернулося до суду з заявою про розподіл судових витрат, вказуючи, що 08.12.2021 суд закрив провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним за заявою позивача. В даній справі ПП «Агроекологія» понесло витрати на складання висновку експерта від 20.08.2021 №СЕ-і9/118-21/6525-ПЧ у справі №530/1291/16-ц, складеного судовим експертом М.М. Скрипником. Витрати підтверджуються платіжним дорученням №5529 від 10.08.2021, рахунком-фактурою від 20.07.2021, листом від 20.07.2021 №19/118/7/7-7897-2021, які долучені до справи. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.06.2017 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017. За розгляд касаційної скарги ПП «Агроекологія» сплатило судовий збір у сумі 2400 грн., платіжне доручення наявне у матеріалах справи, долучене до касаційної скарги. Витрати зі сплати судового збору є судовими витратами відповідача, пов`язаними з розглядом справи і покладаються на позивача. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області 30.03.2017 апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» відхилено, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року залишено без змін, стягнуто з ПП«Агроекологія» 1600,00 грн. судового збору на користь держави. Оригінал ухвали суду залучений до матеріалів справи. З огляду на викладене, потрібно стягнути з позивача на користь ПП «Агроекологія» 4000 грн. судового збору та 2250,24 грн. витрат на оплату послуг експерта.

Представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. в судове засідання, призначене в режимі відео конференції на зв`язок не вийшов, тому судом прийняте рішення про розгляд заяви за відсутності заявника, оскільки його участь у даному судовому засіданні не є обов`язковою.

ОСОБА_1 направила до суду відзив, в якому зазначає, що заявник не надав докази складання висновку експерта, а також доказів сплати судового збору на суму 4 тис. грн. Також ПП «Агроекологія» не скористалося правом на оскарження ухвали від 08.12.2021. Тому вважає вимоги заявника невмотивованими та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08 грудня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним у зв`язку з набранням законної сили постанови Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 по справі № 530/130/21, провадження 22-ц/814/1144/21 про той самий предмет і з тих самих підстав - закрито.

Повернуто ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 275,60 грн. відповідно до квитанції № 0.0.621727952.1 від 21.09.2016 в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що за ініціативою ПП «Агроекологія» в Рівненському НДЕКЦ МВС України була замовлена почеркознавча експертиза вартістю 2250,24.

Також ПП «Агроекологія» в межах розгляду даної справи було подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року, яка оплачена судовим збором.

Постановою ВС у складі Першої судової палати КЦС від 30 липня 2018 року дану касаційну скаргу залишено без задоволення.

Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами лише у разі постановлення судом рішення по справі.

В даному випадку провадження по справі закрито.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи, що рішення по суті спору судом не було постановлено, касаційна скарга заявника залишена без задоволення, тому суд не вбачає правових підстав для розподілу судових витрат.

Судом також не встановлено будь яких необґрунтованих дій з боку позивача в ході розгляду справи, тому теж не вбачає правових підстав для стягнення понесених судових витрат. Крім цього, статтею 142 ЦПК України передбачено у разі закриття провадження по справі повернення судового збору лише позивачу.

За наведених обставин, суд не вбачає жодних підстав для задоволення вимог ПП «Агроекологія», тому в задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 142 ЦПК України

у х в а л и в:

заяву ПП «Агроекологія» про розподіл судових витрат в цивільній справі № 530/1291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання правочину недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча Л. В. Максименко