Провадження № 2/761/3314/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря судових засідань: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю. «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю. «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про стягнення коштів, в які позивач просить суд:

- стягнути з ТОВ « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 167,46 грн.;

- стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 381,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.01.2020 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою O.A. відкрито виконавче провадження № 61054727 на виконання виконавчого напису № 6896 виданий 06.12.2019 року Приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 10 500,00 гривень. 23.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 569,00 грн. 23.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди на суму 1 050,00 грн.

Позивач вказує, що 03.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ТОВ «ЛК - Транс», та здійснення відрахувань із доходів у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12119,00 грн. Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «ЛК-ТРАНС» за вищевказаною постановою було здійснено відрахувань на загальну суму 4 549,31 грн.

У позовній заяві зазначено, що рішенням від 03.11.2020 року по справі №761/23289/20 Шевченківського районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис № 6896 від 06.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Рішення вступило в законну силу 03.12.2020 року, ніким не оскаржено.

Крім того, позивач вказує, що 11.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, у відповідності до п.5 частини першої ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У позовній заяві зазначено, що з отриманих документів про перерахування отриманих коштів від ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №61054727, вбачається, що: - кошти в розмірі 300,00 грн. отримані приватним виконавцем як витрати виконавчого провадження по ВП №61054727; - кошти в розмірі 269,00 грн. отримані приватним виконавцем як витрати виконавчого провадження по ВП №61054727; - кошти в розмірі 17,66 грн. отримані приватним виконавцем як основна винагорода приватного виконавця по ВП №61054727; - кошти в розмірі 72,85 грн. отримані приватним виконавцем як основна винагорода приватного виконавця по ВП №61054727; - кошти в розмірі 72,42 грн. отримані приватним виконавцем як основна винагорода приватного виконавця по ВП №61054727; - кошти в розмірі 74,00 гри. отримані приватним виконавцем як основна винагорода приватного виконавця по ВП №61054727; - кошти в розмірі 79,79 грн. отримані приватним виконавцем як основна винагорода приватного виконавця по ВП №61054727. Отже, в межах виконання приватним виконавцем отримано від Позивача кошти в розмірі 885,72 грн.

При цьому, позивачем зазначено, що: - кошти в розмірі 797,97 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року; -кошти в розмірі 724,24 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року; - кошти в розмірі 728,58 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року; - кошти в розмірі 176,61 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року; - кошти в розмірі 740,06 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року. Отже згідно даних приватного виконавця, Відповідачем 1 отримано грошових коштів в розмірі 3 167.46 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що Позивача ОСОБА_1 було в примусовому порядку стягнуто Відповідачем 2 шляхом перерахування Відповідачу 1 та Відповідачу 2, коштів на загальну суму 4 549,31 грн., по виконавчому провадженню №61054727 на виконання виконавчого напису № 6896 від 06.12.2019 року, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню судовим рішенням.

Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом та посилаючись на ст.. 1212 ЦК України просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про стягнення коштів в частині позовних вимоги до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про стягнення грошових коштів у розмірі 1381,85 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, представником позивача подано заяву про розгляд справи без особистої участі позивача, за наявними матеріалами з урахуванням доводів позивача. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини нявки суду не повідомив.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року у цивільній справі № 761/23289/20 визнано виконавчий напис №6896 від 06.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 14-16).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 11.02.2021 року закінчено виконавче провадження ВП № 61054727 з примусового виконання виконавчого напису № 6896 виданого 06.12.2019 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 10 500,00 грн., оскільки до офісу приватного виконавця надійшло заочне рішення №761/23289/20, видане 03.11.2020 року Шевченківським районним судом міста Києва про визначення виконавчого напису вчиненого 06.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. і зареєстрованим в реєстрі за №6896 таким, що не підлягає виконанню. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №61054727 від 03.02.2020 року - скасовано (а.с. 22).

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи:

-кошти в розмірі 797,97 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року (платіжне доручення №9320 від 10.08.2020 року) (а.с. 20);

-кошти в розмірі 724,24 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року (копія платіжного доручення №4090 від 08.05.2020 року) (а.с. 20);

-кошти в розмірі 728,58 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року (копія платіжного доручення №2674 від 07.04.2020 року) (а.с. 20);

-кошти в розмірі 176,61 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року (копія платіжного доручення №1637 від 10.03.2020 року) (а.с. 21);

-кошти в розмірі 740,06 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року ( копія платіжного доручення №5662 від 17.06.2020 року) (а.с. 21).

Підсумовуючи вище викладене, ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» отримано грошові кошти в розмірі 3 167.46 грн.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16.

Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія « СІТІ ФІНАНС» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6896 від 06.12.2019 р таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 3 167,46 грн. було безпідставним.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 3 167,46 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 211, 223, 263,265,280-289,285,289 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю. «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» про стягнення коштів,- задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті кошти в розмірі 3 167,46 грн., судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41.

Повний текст рішення складено 02.02.2022

Суддя: