РІШЕННЯ

Іменем України

ДОДАТКОВЕ

28.04.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Самойленка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'', за участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенко Сергія Олексійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'', за участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенко С.О., приватного нотаріуса Київського місього нотаріального округу Баршацького І.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

04 серпня 2021 у справі прийнято рішення, однак судом не вирішено питання про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на правову допомогу, а тому представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самойленко Петро Миколайович просить стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 12031 грн.

Відповідно до вимог ст.247, 270 ЦПК України розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ТзОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'', за участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенко С.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'', за участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенко Сергія Олексійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено та виконавчий напис від 26 грудня 2020 року №15091, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 37477,53 гривень визнано таким, що не підлягає виконанню та вирішено долю судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1 4, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, здійснених позивачем, надано договір № 05-04 від 05.04.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС» про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 2.3.4. якого клієнт зобов`язаний оплатити надання послуг адвоката згідно Розділу 4 даного договору.

Відповідно до Розділу 4 договору вартість виконаних робіт (послуг) розраховується до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» відповідно до якого з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу на місяць становить 2270,00 грн. Виходячи з зазначеного сторони погодили, що максимальний розмір 1 години роботи адвоката Адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомогу становить 2270,00 грн. Коригування вартості послуг (правової (правничої) допомоги) адвоката за даним договором визначається на підставі підписаних додаткових угод. Договір та додаткові угоди оформ ляються у письмовій формі і підписуються сторонами безпосередньо або шляхом обміну документами поштою, або за допомогою іншого зв`язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від однієї зі сторін.

Згідно із додатковою угодою № 1 від 10 серпня 2021 року Актом приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-04 від 05.04.2021, позивачу були надані послуги та виконані роботи з вивчення матеріалів справи, формування правової позиції (2,5 год.) 3972,50 грн.; підготовка та відправка запиту до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О.(1.5 год.) 2383,50 грн.; підготовка позовної заяви для подачі позову до Франківського районного суду м. Львова (3 год.) 4767,00 грн, підготовка процесуальних документів у кількості необхідних для подачі позову до Франківського районного суду м. Львова (1 год) 908,00 грн., а всього 12031, 00 грн.

На підтвердження сплати послуг з правничої допомоги представник позивача надав квитанцію № 0003303 від 22 квітня 2021 року про сплату ОСОБА_1 гонорару АО «АДВОКАТУС» в розмірі 7000,00 грн.

На підтвердження сплати послуг з правничої допомоги представник позивача надав квитанцію до прибуткового ордера № 05-04 від 06 серпня 2021 року про сплату ОСОБА_1 гонорару АО «АДВОКАТУС» в розмірі 12031, 00 грн., посвідчену підписом головою адвокатського об`єднання, адвокатом Самойленко П.М. та печаткою Адвокатського об`єднання «АДВОКАТУС».

Згідно з постановою Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі № 727/4597/19 законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 на підтвердження оплати витрат на правову допомогу необґрунтованою є вимога щодо прайс-листа та акту виконаних робіт (послуг) за умови, що надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи складність справи вважаю, що заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну допомогу необхідно задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на правничу допомогу. На думку суду, такий розмір витрат є обґрунтованим, враховуючи ціну позову, поведінку сторони позивача під час розгляду справи, професійну підготовку представника до її розгляду та значення даної справи для позивача.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 273 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Самойленка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішеннязадоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' на користь ОСОБА_1 судові витрати 5000 (п`ять тисяч) гривень у виді витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Сторони у справі:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

-відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», , адреса 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28;

-треті особи:

-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, 01034, м.Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3 літ. «А» каб.2-7;

-Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лисенко Сергій Олексійович, 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2.

Суддя Г.П. Мигаль