УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 2320/3560/12

провадження № 61-2675ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2022 року в справі за заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі

№ 2320/3560/12 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2320/3560/12 відносно ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року в справі № 2320/3560/2012 задоволено позов АТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня

2016 року видано стягувачу дублікати виконавчих листів. На підставі вказаної ухвали стягувач отримав дублікат виконавчого листа від 07 листопада

2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з

ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада

2016 року в цій же справі стягувачу було поновлено строк на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа від 07 листопада 2016 року з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

29 грудня 2016 року дублікат виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 , виданий 07 листопада 2016 року, був пред`явлений до примусового виконання до Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк, що перервало строк пред`явлення документа до виконання. На підставі цього виконавчого листа постановою державного виконавця від 26 січня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53285918.

27 лютого 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 17 липня 2017 року постановою державного виконавця було повернуто стягувачу без виконання виконавчий лист від 07 листопада 2016 року в справі № 2320/3560/12, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та неможливістю виконати рішення. При цьому строк повторного пред'явлення до виконання було встановлено до 17 липня 2020 року. Вказаний строк на даний час пропущено.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 липня

2017 року та виконавчий лист від 07 листопада 2016 року АТ «ОТП Банк» не отримувало і до листопада 2020 року про факт закінчення виконавчого провадження не знало. 02 листопада 2020 року, у зв`язку з тривалою відсутністю відомостей про стан виконавчого провадження № 53285918, представник АТ «ОТП Банк» звернувся до Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням щодо надання інформації про стан виконавчого провадження.

16 листопада 2020 року з відділу ДВС надійшла відповідь, що виконавче провадження завершено. 23 листопада 2020 року представником банку було отримано копію постанови державного виконавця від 17 липня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та супровідний лист від 17 липня 2017 року про направлення вказаної постанови стягувачу та боржнику.

Відомостей про фактичне направлення постанови та повернення оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження немає. У супровідному листі про направлення постанови відсутні відомості про наявність в додатку виконавчого листа, а в матеріалах виконавчого провадження немає окремого супровідного листа про направлення виконавчого листа стягувачу. На підставі отриманої інформації банком здійснено перевірку реєстру вхідної кореспонденції за період з 17 липня 2017 року по 15 листопада 2020 року, якою встановлено, що АТ «ОТП Банк» не отримувало вхідної кореспонденції від Черкаського РВ ДВС. Отже, АТ «ОТП Банк» пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин. Крім того, сам виконавчий лист фактично не був повернутий стягувачу.

З урахуванням наведеного заявник просив поновити АТ «ОТП Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року в справі № 2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь

АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада

2021 року заяву АТ «ОТП Банк» задоволено.

Поновлено АТ «ОТП Банк» строк на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 217 595,90 грн та судового збору в сумі

3 219,0 грн.

Видано дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року в справі № 2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 217 595,90 грн та судового збору в сумі 3 219,0 грн.

Не погоджуюсь з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , задоволено.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада

2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви

АТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області

від 17 грудня 2012 року в справі № 2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі

2 217 595,90 грн та судового збору в сумі 3 219,00 грн та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовлено.

17 лютого 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

АТ «ОТП Банк» на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня

2022 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, постанова Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2022 року в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України уразі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня

2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша

статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Апеляційний суд, встановивши, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2022 року в справі за заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2320/3560/12 відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська