Номер провадження: 22-ц/813/357/22
Номер справи місцевого суду: 499/236/21
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заяво, в якій просила суд захистити право власності позивача шляхом припинення договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2015 року, яка розташована на території Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0198 та вирішити питання щодо судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 01 вересня 2015 року між позивачем та ПСП «Дружба» було укладено договір оренди земельної ділянки, 30 жовтня 2018 року додатковою угодою було змінено розмір і форму орендної плати та термін дії договору. Протягом 2015-2018 року ПСП «Дружба» не здійснює оренди плату в повному обсязі, з цього приводу ОСОБА_2 було неодноразово надіслано на адресу відповідача заяви, в яких просила відповідача погасити заборгованість за орендною платою. Проте відповідач в подальшому свої обов`язки встановлені договором оренди не виконує, у зв`язку із чим, позивач вимушена звернутися із відповідним позовом до суду (а.с. 1-29).

19 травня 2021 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 на вимогу суду було направлено клопотання про приєднання до матеріалів справ письмових доказів, а саме копію позовної заяви ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору оренди; рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року, яким було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

Ухвалою від 09 червня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Дружба» про захист права власності шляхом припинення договору оренди земельної ділянки вирішено зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 499/896/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП «Дружба» про розірвання договору оренди, котре було оскаржено ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду (а.с. 201-205).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду щодо зупинення провадження по справі, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася безпосередньо до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанціях для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що посилання суду першої інстанції на наявність між сторонами у даній справі та у справі №499/896/19 спору щодо сплати орендної плати за аналогічний період, за тим же договором оренди земельної ділянки не обґрунтовує об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі №499/896/19. Апелянт наголошує, що підстави даного позову, який направлений на захист прав споживача, як власника земельної ділянки та підстави повозу у справі №499/896/19, який направлений на розірвання договірних відносин є різними. На думку апелянта, судом першої інстанції не зазначено обставин, які не можуть бути встановлені при розгляді справи в апеляційному суді та як обставини, встановлені по розглянутій апеляційним судом справі вплинуть на рішення по даній справі. Апелянт вважає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду їх одночасно (а.с. 212-222).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 228-230).

Сторони своїм правом згідно ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами по справах № 499/896/19 та № 499/236/21 стосуються сплати орендної плати за аналогічний період, за тим же договором оренди земельної ділянки, тому від встановлення наслідків та обставин справи № 499/896/19, в тому числі почеркознавчої експертизи по справі, залежить можливість розгляду та прийняття рішення по справі № 499/236/21.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 14.01.2020 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Зазначене рішення не набрало законної сили, у зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 до суду з апеляційною скаргою та відповідно ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.02.2020 року було відкрито апеляційне провадження. Ухвалою від 19.02.2020 року було задоволено клопотання адвоката Смирнової Лариси Петрівни в інтересах ОСОБА_2 про проведення судової почеркознавчої експертизи, 01.04.2021 року було відновлено провадження по справі та призначеного відповідну дату розгляду (справа № 499/896/16) (а.с. 92-99) .

Разом з тим, позивач звертається до суду із позовними вимогами щодо припинення дії договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди (справа № 496/236/21), провадження по якій було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 499/896/19.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена підстава застосовується в тому випадку, коли обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги в обох справах стосуються договору оренди від 01.09.2015 року та додаткової угоди від 30.10.2018 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0198, яка розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, а саме припинення дії зазначених договорів. Тобто, вданому випадку, позовні вимоги є взаємопов`язаними між собою та вирішення питання по справі № 499/896/16 стосовно оскарженого рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14.01.2020 року, може значно вплинути на вирішення справи № 496/236/21 по суті заявлених позовних вимог, враховуючи також призначену ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2020 року судову почеркознавчу експертизу. Разом з тим, на момент розгляду зазначеної справи, судове рішенням по справі № 499/896/19 законної сили не набрало.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростували висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року про зупинення провадження залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

13.04.2022 року м. Одеса