Справа 688/3404/21
№ 2/688/83/22
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівськийміськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

представника позивача Гучинського П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадженняза позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про зобов`язання допустити представників Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до електричного лічильника встановленого у квартирі,

встановив:

01 листопада 2021 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати відповідача допустити представників Шепетівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» до електричного лічильника встановленого у квартирі АДРЕСА_1 для перевірки його справності, цілісності пломб на лічильнику та обстеження електропроводки.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року, який у зв`язку з неявкою відповідача відкладався до 14 год. 00 хв. 13 січня 2022 року, 10 год. 00 хв. 09 лютого 2022 року та за клопотанням представника позивача у зв`язку із необхідністю подачі додаткових доказів на 10 год. 00 хв. 09 березня 2022 року, 09 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року та 14 год. 00 хв. 28 квітня 2022 року.

28 квітня 2022 року представником позивача директором РЕМ Черниш О.М. до початку судового розгляду до канцелярії суду подано письмову заяву про закриття провадження в справі та повернення судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану заяву з підстав, наведених у ній, просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору та повернути відокремленому підрозділу Шепетівського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» з державного бюджету судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши доводи представника позивача на підтримання поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи те, що працівниками Шепетівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» здійснено технічний огляд електричного лічильника, встановленого у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , відсутній предмет спору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі та задоволення заяви представника позивача в цій частині.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивачу наслідки закриття провадження в справі відомі та зрозумілі, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 .

З платіжного доручення №21 від 25 лютого 2021 року вбачається, що Шепетівським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» за подання до суду позову сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяву представника позивача про повернення судового збору також задовольнити та повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 255 ч. 1 п. 2, 256, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про зобов`язання допустити представників Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до електричного лічильника встановленого у квартирі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути відокремленому підрозділу Шепетівського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» з державного бюджету сплачений при поданні позову до суду на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/22030101, р/р UA0022777, код 37971775) згідно платіжного доручення № 21 від 25 лютого 2021 року судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук