overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Василюком М.М., про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 року суддею Святошинського районного суду м.Києва було видано судовий наказ ун. № 759/17999/21, пр. № 2-н/759/428/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 9 510,01 грн., інфляційні витрати в сумі 437,30 грн., 3% річних в сумі 135,92 грн., судовий збір в сумі 227,00 грн.

ОСОБА_1 через свого адвоката Василюка М.М. направив до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував копію заяви про видачу судового наказу, а тому невідомо за яке нерухоме майно виникла заборгованість та чи є така заборгованість взагалі, вказано і те, що вимоги «Київоблгаз Збут» є необгрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне постановити ухвалу про скасування судового наказу ун. № 759/17999/21, пр. № 2-н/759/428/21 від 12.08.2021 року, роз"яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ ун. № 759/17999/21, пр. № 2-н/759/428/21, виданий суддею Святошинського районного суду м.Києва 12.08.2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Коваль
Справа № 535/1138/21
Провадження № 2/535/48/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судових засідань Білик Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість з оплати послуг з розподілу природного газу;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість з оплати послуг з розподілу природного газу.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник відповідача - адвокат Сідько С.І. надала до суду заяву від 27.04.2022, в якій просила підготовче засідання відкласти на інший день у зв`язку з оголошенням військового стану в Україні.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що представник відповідача адвокат Сідько Світлана Іванівна просить розгляд справи перенести на іншу дату, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість з оплати послуг з розподілу природного газу відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 07 червня 2022 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання - Хорольській І.П.,

за участю

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту правовстановлюючого документу,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є рідним батьком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності від 21.03.2001 року на земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 6,640 гектарів, розташовану на території Олександрівської сільської ради, виданий на підставі рішення 18 сесії ХХІІІ скликання Ради народних депутатів Олександрівської сільської Ради № 2 від 17 листопада 2000 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № МД 4104, належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 квітня 2022 року.

Суддя Т.А. Ковальчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 квітня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 711/4822/21
Провадження № 22-ц/821/265/22
Категорія: 305010300

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

секретаря: Любченко Т.М.

прокурора: Кожушко І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державна казначейська служба України, Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2021 року (ухваленого під головуванням судді Казидуб О.Г. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції - залишити за особами, які подали апеляційні скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/806/22
Провадження № 2-н/553/266/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1824,10 грн.

До вирішення питання про видачу судового наказу до суду надійшла заява від представника заявника про відкликання зазначеної заяви про видачу судового наказу, з посиланням на ч.5 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, беручи до уваги, що стягувачем до розгляду судом заяви про видачу судового наказу подано клопотання про її відкликання, заява підлягає поверненню ТОВ «Полтавагаз Збут».

На підставі викладеного та керуючись ст.163 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути стягувачу.

Копію ухвали та заяву про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами направити заявнику. Копію заяви про видачу судового наказу залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 676/932/22
Номер провадження 2/676/1162/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання осоіб такими , що втратили право на житло, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до початку судового засідання заяву, в якій просить справу за її позовом розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Клопотань суду не подавали.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі вважаються належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 12:00 19 травня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_1 , Чернівецьку міську раду, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 308/2907/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо переходу справи із спрощеного до загального позовного провадження.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявний необхідний для розгляду справи висновок органу опіки та піклування.

Передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 02 червня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Житомирський апеляційний суд
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/10592/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 18 січня 2021 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 25 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 365,4 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 450/630/22 Провадження № 2/450/1084/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 квітня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони в підготовче судове засідання 07.04.2022 року не з`явились.

07.04.2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з обмеженим строком ознайомлення з позовною заявою та необхідністю подання відзиву на позовну заяву, просить підготовче судове засідання у справі відкласти.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти до 20 травня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса