Ухвала

22 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 725/4115/20

провадження № 61-3139ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 вересня 2021 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 листопада 2021 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , житлово-будівельного кооперативу «Буковинський, 25», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів привести незаконне будівництво у відповідність до норм закону,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 вересня 2021 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 листопада 2021 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року (повний текст складено 11 лютого 2022 року) та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2022 року у справі № 725/4115/20.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує на порушення судами норм процесуального права, що виявилось у необґрунтованому відхиленні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Вважає, що питання розподілу судових витрат вирішено із порушенням вимог процесуального закону.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення, до вирішення справи у Верховному Суді, виконання оскарженої постанови апеляційного суду в частині стягнення з позивачів судових витрат на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2022 року, зокрема, стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 14 000 грн з кожного.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2022 року стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції по 1 500 грн з кожного.

Колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні виконання постанов апеляційного суду в частині розподілу судових витрат.

У разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси ОСОБА_1 захищені процесуальним механізмом повороту виконання (стаття 444

ЦПК України).

Доводів про неможливість застосування вказаного процесуального механізму клопотання заявника не містить.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 725/4115/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 вересня 2021 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 листопада 2021 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого

2022 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи № 725/4115/20.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Роз`яснити учасникам справи № 725/4115/20 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 16 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта