Ухвала

27 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 766/7805/20

провадження № 61-19250ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , просила визнати домоволодіння АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності сторін-подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину цього домоволодіння; стягнути на її користь вартість 1/2 автомобіля «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1/2 частини автомобіля «DAF FX XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1/2 частини автомобіля «DAF FX XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1/2 напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1/2 напівпричепу «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_5 , як спільно набутого майна.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 147 210 грн в рахунок компенсації 1/2 частини автомобіля «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 ; 255 978 грн в рахунок компенсації 1/2 частини автомобіля «DAF FX XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 ; 265 813,50 грн в рахунок компенсації 1/2 частини автомобіля DAF FX XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 ; 90 981,50 грн в рахунок компенсації 1/2 частини напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 ; 86 432,50 грн в рахунок компенсації 1/2 частини напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року - без змін.

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович О. І., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович О. І., заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повної постанови суду апеляційної інстанції отримала лише 27 жовтня 2021 року на підтвердження чого надала докази.

Наведені аргументи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 389 ЦПК України та несплати судового збору.

На виконання ухвали заявник подав уточнену касаційну скаргу та сплатив судовий збір.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 2-1316/12.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович О. І., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович О. І., також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

Підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведене заявником обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції носить загальний характер, без зазначення обставин та доказів звернення рішення до виконання, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальну підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області визначено за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, а Херсонського апеляційного суду - за Дніпровським апеляційним судом. Тому матеріали справи необхідно витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, а разі іншого знаходження матеріалів справи - з Херсонського міського суду Херсонської області, Херсонського апеляційного суду, Дніпровського апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, строк на касаційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (в разі іншого знаходження матеріалів справи - з Херсонського міського суду Херсонської області, Херсонського апеляційного суду, Дніпровського апеляційного суду) цивільну справу № 766/7805/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик