overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/437/22
Номер провадження 2-н/555/32/22
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"15" квітня 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №464/3356/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.04.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Мерза Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, державного реєстратора Мельник Ілони Борисівни, треті особи ОСББ "Зубрівська 34", Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування рішення ЛМР №244 від. 01.04.2016 року і державної реєстрації права власності ЛМР на нежитлове приміщення,-

встановив:

підготовче судове засідання призначено на 21 квітня 2022 року на 14:00 год.

Від представника позивача ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового заасідання.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд підготовчого судового засідання слід відкласти, повідомити учасників судового процесу про дату наступного підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, державного реєстратора Мельник Ілони Борисівни, треті особи ОСББ "Зубрівська 34", Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування рішення ЛМР №244 від. 01.04.2016 року і державної реєстрації права власності ЛМР на нежитлове приміщення- відкласти на 16 травня 2022 року на 14.00 год.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце наступного підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 447/1548/21
Провадження № 2/466/654/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Журавель Н.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Вишневського М.С.

справа №447/1548/21; 2/466/654/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у загальному позовному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 липня 2008року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1408.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено до 07 травня 2022року.

Суддя В. В. Свірідова
Справа №463/1064/22
Провадження №2-н/463/766/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" травня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, наданих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67,162 ЖК України,
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), власник майна за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2021 по 31.12.2021 в розмірі 12 884, 08 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 248,10 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Г.Б. Жовнір
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року.
Судовий наказ видано "__"_________20 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Г.Б. Жовнір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №519/895/21
У Х В А Л А

27.04.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2907/19 Номер провадження 22-ц/814/1319/22Головуючий у 1-й інстанції Латка І.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року, постановлене суддею Латки І.П. (повний текст складено 22 червня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено її до судового розгляду на 30 березня 2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді у порядку спрощеного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14-20 год. 26 травня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 214/1935/22
2/214/3438/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 01.08.2022 року, на 11 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 487/1099/22
Провадження № 2/487/1457/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 21 березня 2022 року про реєстрацію особи ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до адміністративного поділу міста Миколаєва, вказана адреса територіально належить до Інгульського (Ленінського) району м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що дана справа територіально підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 487/1099/22 провадження № 2/487/1457/22 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №521/3856/22
Провадження №2-н/521/532/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 10050,28 грн. та судові витрати в розмірі 248,10 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 24 лютого 2022 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 25 квітня 2022 року, який надійшов на адресу суду 28 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.10.2020 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (а/з про смерть № 9167 від 16.09.2020 року).

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Д. Громік
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2056/19

Провадження № 2/943/39/2022

29 квітня 2022 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кос І.Б.,

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв ім. Б.Г. Возницького, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького, Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв ім. Б.Г.Возницького, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Генеральний директор Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького Возняк Т. направив клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв ім. Б.Г. Возницького, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти на 10 червня 2022 року на 11.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос