ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/256/22
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"26" квітня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ А.О. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 755/2744/14 (провадження № 2/753/3169/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2022 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ А.О. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 755/2744/14 (провадження № 2/753/3169/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з`явилися. Про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається із: заборгованості за кредитом у сумі 19 203,18 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 4169,38 дол. США, заборгованості за платою по кредиту (згідно п.1.5.1. кредитного договору) у сумі 24 576 грн. 51 коп., загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 1 310 771 грн. 99 коп., загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості у сумі 6738 грн. 57 коп., інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту у сумі 387 грн. 24 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором змінено та зменшено суму до 125 429 грн. 19 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України 29 червня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) заборгованість за кредитним договором, що складається із: заборгованості за кредитом у сумі 19 203,18 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 4169,38 дол. США, заборгованості за платою по кредиту (згідно п.1.5.1. кредитного договору) у сумі 24 576 грн. 51 коп., загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 125 429 грн. 19 коп., загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості у сумі 6738 грн. 57 коп., інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту у сумі 387 грн. 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) витрати по сплаті судового збору у сумі 410 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) витрати по сплаті судового збору у сумі 410 грн. 90 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

04.09.2019 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у зазначеній цивільній справі.

27.02.2020 Постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2019, змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № № 755/2744/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

На даний час рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до подання державного виконавця О.А. Бойправ виконавчий документ № 755/2744/14 (провадження № 2/753/3169/14) відсутній в матеріалах виконавчого провадження в зв`язку з втратою.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 446 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ А.О. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 755/2744/14 (провадження № 2/753/3169/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №755/2744/14 (провадження № 2/753/3169/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається із: заборгованості за кредитом у сумі 19 203,18 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 4169,38 дол. США, заборгованості за платою по кредиту (згідно п.1.5.1. кредитного договору) у сумі 24 576 грн. 51 коп., загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 125 429 грн. 19 коп., загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості у сумі 6738 грн. 57 коп., інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту у сумі 387 грн. 24 коп. та судового збору в розмірі 410,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.04.2021

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА