Справа № 694/2290/21 Провадження №2/694/179/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.04.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді - Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса с. Чижівка Звенигородський район Черкаська область індекс 20230, РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (с. Водяники, Звенигородський район, Черкаська область, індекс 20232, тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , село Чижівка, Звенигородський район, Черкаська область), третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора ( м.Звенигородка, Черкаської області проспект Шевченка 10) про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сакун Д.І. мотивована тим, що 14 грудня 2021 року суддя Звенигородського районного суду Сакун Д.І., ухвалила рішення, яким відмовила їй у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора, з тих підстав що Звенигородським районним судом Черкаської області вже винесено рішення за спором між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав(справа №694/563/21, провадження 2/694/229/21).

Апеляційним судом апеляційну скаргу на вказану ухвалу було задоволено частково. Справу направлено для подальшого розгляду в той же суд і в тому ж складі і ця обставина викликає у неї сумнів в об`єктивному , неупередженому розгляді її позовної заяви.

Підстави для відводу судді по ЦПК України передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України, визначено порядок та строки заявлення відводу (самовідводу) судді, він повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею враховано, що про підстави викладені у заяві про відвід стало відомо позивачу після ознайомлення з матеріалами справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд зазначає, що в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа зі спору між тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав № 694/563/21, провадження 2/694/229/21 по якій рішенням суду від 10 серпня 2021 року- у задоволенні позову відмовлено. У зв`язку з вказаним судом при надходженні даного позову було відмовлено у відкритті провадження у справі. Тобто судом фактично висловлено думку щодо правовідносин між сторонами.

Суд, враховуючи, що у позивача є сумніви, які висловлені у поданій заяві, з метою уникнення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, , вважає, що відвід сторони у справі, слід задоволити.

Керуючись ст. ст.2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Дар`ї Ігорівни в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса с. Чижівка Звенигородський район Черкаська область індекс 20230, РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (с. Водяники, Звенигородський район, Черкаська область, індекс 20232, тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , село Чижівка, Звенигородський район, Черкаська область), третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора ( м.Звенигородка, Черкаської області проспект Шевченка 10) про визнання правочину недійсним.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення нового складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун