У Х В А Л А

26.04.2022 Справа №607/1662/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Безручко Т.В.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача Степанової О.В. , Скиби В.М. , Антюка І.П.

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача Сампари Н.М.

представників третіх осіб Мелих О.Р , Лишак С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, служба у справах дітей Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, служба у справах дітей Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про відібрання дитини.

26 квітня 2022 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого у даній справі у якій просить відвести суддю Ромазан В.В. від розгляду справи, оскільки він вважає, що є підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 11.03.2022 року він звернувся із клопотанням про відкладення розгляду даної справи, однак у задоволенні даного клопотання було відмовлено в порушення рекомендацій Ради судді України щодо роботи судів в умовах військового стану. 02 березня 2022 року Рада суддів України видала рекомендації щодо роботи судів в умовах військового стану, серед основних є відкладення розгляду справ. Крім цього, 110.3.2022 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 разом із своїм представником Степановою О.В. приїзджали за адресою проживання ОСОБА_9 та під час візиту повідомила, що суддею Ромазан В.В. вже все вирішено стосовно рішення у даній справі на її користь. Також, розгляд даної справи було призначено на 11.03, 18.03, 07.04, 11.04, 26.04.2022 року із короткими проміжками часу, що на думку заявника свідчить про зацікавленість судді в якнайшвидшому вирішенні справи, не у відповідності із законом та не з урахуванням обставин справи. Крім цього, суддею Ромазан В.В. на думку відповідача безпідставно не задоволено клопотання про долучення доказів (копії довідки про проведення бесіди з малолітнім ОСОБА_10 , копію акту обстеження умов проживання) від 17.03.2022 року, яке заявлялось ОСОБА_5 . Таким чином, відповідач приходить до висновку, що суддя Ромазан В.В. зацікавлений якнайшвидшому винесенні рішення, що знаходить своє підтвердження у висловлюваннях ОСОБА_1 , незадоволенні клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи а також про долучення доказів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат Сампара Н.М. подану заяву підтримали.

Представники позивача адвокати Степанова О.В., Скиба В.М., Антюк І.П. вважають, що заявлений відвід є необґрунтований та безпідставний. Зокрема, адвокат Степанова О.В. суду пояснила, що розгляд даної справи уже триває тривалий час. Щодо тверджень заявника про те, що вона 11.03.2022 року приїзджала за адресою проживання ОСОБА_11 . Зазначила, що вона пояснила, що у даній справі уже завершено підготовче судове засідання та її призначено до розгляду. Крім цього, представники позивача вважають, що призначення великої кількості судових засідань у даній справі зумовлене зловживаннями процесуальними діями відповідача, безпідставною його неявкою та його представника у них, заявлення необгрутованих клопотань, що зумовлює затягування розгляду справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_5 надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тобто у момент розгляду справи, тому питання про відвід головуючого судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи наведені ОСОБА_5 , вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки на даний час відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст..36 ЦПК України. Крім цього, суд вважає, що заявником ОСОБА_5 не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, а незгода його з процесуальними рішеннями судді, у тому числі дат призначень судових засідань та вирішення питання щодо відкладення розгляду справи, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, служба у справах дітей Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про відібрання дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан