Справа № 214/125/21
2/214/473/22
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку,

прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

28 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька філія товарної біржі «Українська біржа нерухомості», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 13 січня 2021 року, уточнивши пред`явлені вимоги, просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстровий №1-408 від 26 травня 1998 року, укладений на товарній біржі «Українська біржа нерухомості» між нею та ОСОБА_2 , за яким вона набула у власність квартиру загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

07 травня 2021 року адвокат Бондаренко О.В., діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька філія товарної біржі «Українська біржа нерухомості», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, в якій просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстровий №1-408 від 26 травня 1998 року, укладений на товарній біржі «Українська біржа нерухомості» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_4 придбала у власність квартиру загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; поділити вказане майно, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири.

Одночасно представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бондаренко О.В. подав заяву про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. В обґрунтування вимог зазначив, що фактично копію ухвали суду від 22 лютого 2021 року про відкриття провадження по справі відповідач отримав 23 квітня 2021 року, а тому визначений судом 15-денний строк на подання відзиву / зустрічного позову спливає 08 травня 2021 року. З огляду на вказане, з метою реалізації права на доступ до правосуддя та задля забезпечення ефективного захисту прав ОСОБА_3 представник просить визнати поважною причину неподання зустрічного позову раніше та поновити такий строк. Разом із заявою подав клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження в порядку ст.ст.188, 193 ЦПК України, посилаючись на їх взаємопов`язаність та виникнення з одних правовідносин щодо одного предмету спору.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №303 від 30 вересня 2021 року матеріали справи передано на розгляд судді Ткаченку А.В.

Правом на участь в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Пред`явлені нею вимоги позовної заяви підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бондаренко О.В. подав клопотання про вирішення питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні. Вимоги зустрічного позову підтримав, наполягав на їх задоволенні. Розгляд клопотання просив суд проводити за його відсутності та за відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, встановленому законом, причини неявки не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

За даних обставин суд вважає за можливе питання прийняття зустрічного позову вирішити без участі сторін в судовому засіданні з урахуванням поданих ними заяв та висловленої позиції по справі.

Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.194 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Крім того, приписами ч.1 ст.193 ЦПК України регламентовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ознайомившись із змістом та формою зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що вона подана з додержанням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху відсутні.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_3 пропущено процесуальний строк на пред`явлення зустрічного позову, оскільки наразі справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Виходячи з системного аналізу ст.ст.189, 191, 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи однорідність вимог, заявлених в зустрічному позові, їх взаємопов`язаність та виникнення з єдиних спірних цивільно-правових відносин, обґрунтованість наведених представником відповідача причин пропущення строку пред`явлення зустрічної позовної заяви, які суд вважає за можливе визнати поважними, та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя вважає за необхідне процесуальний строк поновити та зустрічний позов представника відповідача за первісним позовом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Згідно з ч.4 ст.193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як слідує з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням зазначеного, оскільки процесуальний строк для реалізації відповідачем права на пред`явлення зустрічного позову поновлений судом на стадії судового розгляду справи, а зустрічний позов прийнятий до розгляду з об`єднанням в одному провадженні з первісним позовом, тому суд прийшов до висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 53, 193, 194, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачеві ОСОБА_3 процесуальний строк на подання зустрічного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька філія товарної біржі «Українська біржа нерухомості», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом Бондаренком Олексієм Володимировичем, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька філія товарної біржі «Українська біржа нерухомості», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна прийняти до розгляду.

Об`єднати в одному провадженні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна для їх спільного розгляду.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 11.15 годин 23 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 28 березня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко