Справа № 185/24/22
Провадження № 2-з/191/39/22
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київсько області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис № 3628 вц 01.03.2021 року. Він не мав змоги ознайомитися з виконавчим написом №3628 від 01.03.2021 року, вчиненим Обухівського районного нотаріального окруїу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та матеріалами, на підставі, яких було впинено виконавчий напис. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено бєзспірність вимог стягувача. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна зазначену обставину не перевірила і незаконно вчинила виконавчий напис №3628 від 01.03.2021, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Веллфін» та/або приватного нотаріуса він не отримував. Також, існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді держаним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлією Анатоліївною буде вже проведене стягнення із нього коштів за ВП № 64984615. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль. По-друге, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовженні стягнення коштів за ВП № №64984615, що унеможливить ефективний захист його прав шляхом визнання виконавчого напису № 3628 від 01.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справ, оскаржуваний напис вже може бути виконано. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав. Просить зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 64984615, відкрите держаним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональноо управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлією Анатоліївною на підставі виконавчого напису №3628 від 01.03.2021, винесеного приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною до набрання законної сили рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач подав заяву про забезпечення даного позову.

29.03.2021 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлією Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64984615 з примусового виконання виконавчого напису №3628, виданого 01.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Феллфін» боргу у розмірі 106017,00 грн.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити держаним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональноо управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлією Анатоліївною стягнення у виконавчому провадженні ВП №64984615, відкритому 29.03.2021 на підставі виконавчого напису №3628 від 01.03.2021, винесеного приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Феллфін» боргу у розмірі 106017,00 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити старшому державному виконавцю Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональноо управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївні за адресою: 51400, м.Павлоград, вул.. Дніпровська, 338, .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко