overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2384/21
Провадження № 2/724/207/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд залишити частину позовних вимог без розгляду, а саме щодо зобов`язання вчинення відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 2730, складеного 18 листопада 2014 року, а саме у графі «Відомості про батька» виключити « ОСОБА_3 » та зазначити « ОСОБА_1 » дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та позовну вимогу щодо зобов`язання вчинення відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 2730, складеного 18 листопада 2014 року, а саме у графі «Відомості про батька» виключити « ОСОБА_3 » та зазначити « ОСОБА_1 » дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну вимогу про зобов`язання вчинення відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 2730, складеного 18 листопада 2014 року, а саме у графі «Відомості про батька» виключити « ОСОБА_3 » та зазначити « ОСОБА_1 » дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Дата документу 29.03.2022 Справа № 554/1128/22
Справа № 554/1128/22
Провадження № 2/554/1803/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України ( , вул. Володимирська, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України у Запорізькій області 22 травня 1997 року) за період перебування з 03 вересня 2014 року по 01 січня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яка міститься документах, що прохає витребувати представник позивача, має значення для розгляду справи по суті, а самостійно остання не може отримати таку інформацію, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування інформації.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України ( , вул. Володимирська, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України у Запорізькій області 22 травня 1997 року) за період перебування з 03 вересня 2014 року по 01 січня 2022 року.

Копію ухвали направити на виконання Державній прикордонній службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року місто Київ

справа № 357/1771/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/7090/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд", поданої представником Козачкова Віталія Леоіндовича, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агромонтажбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість з поворотної фінансової допомоги за договором № 3/08-16 від 26 серпня 2016 року у розмірі 890 000 грн., 3 % річних у розмірі 26 782 грн. 54 коп., інфляційні втрати у розмірі 57 532 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 9 743 грн. 15 коп., а всього стягнуто 984 058 грн. 25 коп.

На вказане судове рішення представник ТОВ "Агромонтажбуд" - Козачков В.Л. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/1771/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/350/22
Провадження № 2-о/542/17/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місце знаходження якого: вул.Соборності, 66, м.Полтава, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - архівної довідки № 01-13/77 від 04.04.2022 року виданої Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради».

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №542/350/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у порядку окремого провадження.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 30.05.2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1621/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
№ 336/7819/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після відкриття провадження у справі відповідачем одночасно були подані заява про визнання позовних вимог та клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК).

Судом встановлено, що відповідач не надав доказів направлення клопотання про врегулювання спору за участі судді іншим учасникам справи, а тому клопотання про врегулювання спору за участі судді підлягає повертається відповідачу без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді повернути відповідачеві без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 211/3111/21
Провадження № 2/211/548/22
У х в а л а

про заочний розгляд справи

26 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 703/4296/21
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в направленій на адресу суду заяві просила розглядати справу у її відсутності, позов задоволити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 відмовилась отримувати судову повістку.

Згідно 9 ст. 130 ЦПК України особа, яка відмовилась одержувати судову повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
У Х В А Л А

Справа № 126/917/20

Провадження № 2/126/66/2022

"27" квітня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Янчуком О.Д.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О.Ю. надав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з його участю дистанційно з Ямпільським районним судом Вінницької області.

Згідно ст. 212 ч. 2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 212 ч.ч. 5,7 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 11.05.2022, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ямпільському районному суду Вінницької області (вул. Свободи 116, м. Ямпіль Вінницької області) забезпечити проведення відеоконференції за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину - за участі представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Ямпільського суду Вінницької області, сторонам по справі.

Роз`яснити представнику заявника про право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 559/802/22
Провадження № 2-н/559/59/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з проханням видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

20.04.2022 судом отримані дані відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вимоги суду 28.04.2022 Дубенським відділом ДРАЦС Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) надано суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті №1 від 21.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №402, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 23.10.2015.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись: п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 261, п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Жуковська
Провадження № 2-н/537/408/2022
Справа № 537/777/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті за договором про постачання електричної енергії, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (юридична адреса: місто Полтава, вулиця Панянка, будинок 65-Б) суму судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна