overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/166/22
Провадження № 2-о/943/22/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Лукащука Ярослава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Красненської ОТГ про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187,293 ЦПК України України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Лукащука Ярослава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Красненської ОТГ про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних Малої Ольги Антонівни та ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 червня 2022 року о 14 год 30 хв в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та її представнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа №760/4468/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державна адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В позовній заяві позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, під час розгляду даної справи виникла необхідність в отримані від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) інформації щодо правового статусу спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , інформації щодо перебування даної квартири у державній, комунальній чи приватній власності, а також копію ордеру на спірну квартиру.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) інформацію щодо правового статусу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію щодо перебування даної квартири у державній, комунальній чи приватній власності, а також копію ордеру на дану квартиру.

Відповідні докази Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2022 Справа №607/10897/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.І.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі буде складена у строк не пізніше 01 травня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 212/1149/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 27 квітня 2022 року о 10.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в справі та матеріалів позовної заяви з додатками. Відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, для забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10.00 годину 16 червня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
УХВАЛА

29 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 125/521/18

провадження № 61-4590ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Невольчука С. П., звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 3 524,00 грн згідно з квитанцією № 0.0..1 від 27 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Невольчуком С. П., на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року в даній справі.

В квітні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 3 524,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок) згідно з квитанцією № 0.0..1 від 27 лютого 2019 року, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
У Х В А Л А

15.04.2022 Справа №607/4745/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у зв`язку із складним матеріальним становищем, оскільки єдиним її доходом є соціальні виплати в сумі 2 560,00 грн. в місяць.

Зазначене підтверджує Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, наданими Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, станом на 24.01.2022 року.

Як вбачається із п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), із позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, вимог ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2022 р. Справа №: 368/262/22
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви 15.04.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.161 ч.1 п.4 судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу внести до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: В.І. Кириченко
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
28.04.22 Справа №469/129/22
2-н/469/15/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 лютого 2022 року звернулась до суду з вказаною заявою.

21 квітня 2022 року, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, заявниця надала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, оскільки судом заява про видачу судового наказу не розглянута, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому (отримання) копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/946/1368/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.04.2022 року о 15 год. 10 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень та відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 577/6190/21
Провадження № 2/577/169/22
У Х В А Л А

"28" квітня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання представника позивача Формова Володимира Володимировича, який діє в інтересах АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

АТ Сумигаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

12.01.2022 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до підготовчого судового засідання 25.01.2022 р. о 09.00 год.

25.01.2022 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до судового засідання 08.02.2022 р. о 08.45 год., яке було відкладено на 25.02.2022 р. о 09.00 год. та 19.05.2022 р. о 11.00 год.

Від представника позивача Формова В.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань призначених по справі за вказаним позовом в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми, Ковпаківським районним судом м.Суми, Сумським районним судом Сумської області, у звязку з досить віддаленим його місцем знаходженням від Конотопського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначені судові засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду позовної заяви представника позивача Формова Володимира Володимировича, який діє в інтересах АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу проводити у режимі відеоконференції 19 травня 2022 року о 11.00 год.

Заслухати представника позивача Формова Володимира Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції 19 травня 2022 року о 11.00 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Ковпаківський районний суд м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева, 12) за місцем перебування представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
ЄУН № 398/640/22
провадження №2/389/172/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 25 вересня 2001 року.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просить суд залишити без розгляду позовну заяву в зв`язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український