overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3316/18
2/705/246/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року Уманський міськрайонний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Годік Л.С.,

при секретарі Остропольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що був поданий представником позивача адвокатом Літинським Т.О., до Товариства із обмеженою відповідальністю «Новий світ-Агро» про визнання недійним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , що був поданий представником позивача адвокатом Літинським Т.О., до Товариства із обмеженою відповідальністю «Новий світ-Агро» про визнання недійним договору оренди земельної ділянки.

15.12.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо опозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з його відмовою від позову.

Керуючись ст.ст.79, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства із обмеженою відповідальністю «Новий світ-Агро» про визнання недійним договору оренди земельної ділянки та провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 502/1457/21
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Урсул Г. К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою, яка від її імені підписана її представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.10.2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1457/21, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем надано заяву, в якій зазначено, що вона не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1457/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 946/1548/22
Провадження № 2/946/2287/22
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2022 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2022 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду отримана представником позивача 06.04.2022 р., однак на даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товарситва «Комерційни Інвестицінйи банк» (місце розташування: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Комерційни Інвестицінйи банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 949 743,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про її малозначність, а відтак у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товарситва «Комерційни Інвестицінйи банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 червня 2022 року о 11 год. 15 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 331/6743/21
Провадження № 2/331/644/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

18.04.2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника Концерну «Міські теплові мережі» Шеховцової Н.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачені кошти у розмірі 2270 гривень 00 копійок за подання позовної заяви за квитанцією № 19279 від 16.11.2021 року підлягають поверненню позивачу Концерну «Міські теплові мережі» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у зв`язку з відсутністю предмету спору - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України повернутиКонцерну «Міські теплові мережі» (р/р № НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. за квитанцією № 19279 від 16.11.2021 року.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 19279 від 16.11.2021 року направити Концерну «Міські теплові мережі».

Замість оригіналу квитанції про сплату судового збору № 19279 від 16.11.2021 року до матеріалів справи долучити її копію.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3602/22
Провадження № 2/947/1724/22
УХВАЛА

18.04.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» про повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що справа Київському районному суду м.Одеси не підсудна.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 12.04.2022 року, позивач ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не значиться.

Як зазначив позивач, місцезнаходження відповідача є адреса: м.Одеса, вул.Мала Арнаутська,22.

Згідно зі ст.27 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві позивач посилається на ч 5 ст.28 ЦПК України, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 947/3602/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» про повернення безпідставно набутих коштів, передати до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18.04.2022 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/52/22
Справа № 711/1641/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Черкаської міської ради ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Черкаської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана із додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Підстави, визначені статтями 185 186, 315, 317 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 315, ст. 317 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Черкаської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11 травня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 562/1733/21

Провадження № 22-ц/4815/576/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Здолбунівської міської ради Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання договору оренди за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 362/4725/20
Провадження № 2/576/174/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18.04.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2022 року на адресу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Цього ж дня в результаті проведення автоматизованого розподілу справа надійшла до мого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 52490,09 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 727/4084/21
Провадження № 2/727/271/22
19 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 07.12.2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням у цивільній справі судової економічної експертизи.
18.04.2022 року до суду надійшов висновок експерта по справі та матеріали цивільної справи.
Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2022 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одовічен Я.В.