overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/139/22
провадження 2/368/273/22
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 до ТОВ " Комплекс Агромарс" про розірвання договорів оренди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ " Комплекс Агромарс" про розірвання договорів оренди .

08.02.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/139/22, провадження № 2/368/273/22.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року заяву було залишено без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак станом на 28.04.2022 року позивачами у встановлений строк не виконано вимоги ухвали суду, недоліки заяви не усунуто.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки заяви не усунуто, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 до ТОВ " Комплекс Агромарс" про розірвання договорів оренди, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Закаблук
Провадження №2/359/48/2022
УХВАЛА

29 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі та гідності, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування у КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» медичної довідки з інформацією про те, чи перебував позивач на обліку у лікаря-психіатра.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року (а.с.142-144 т.4) було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ДНДКЦ МВС України. Зі змісту клопотання експерта №СЕ-19-21/5581-ПС від 10 листопада 2021 року (а.с.186 т.4) вбачається, що для проведення судово-психологічної експертизи виникла потреба у дослідженні інформації про те, чи перебував ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра.

З огляду на це суд вважає, що вказану інформацію належить витребувати у КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багато-профільна лікарня інтенсивного лікування» інформацію про те, чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
13.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/2036/22
Єдиний унікальний номер 205/2036/22
Провадження № 2/205/1872/22
УХВАЛА

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2022 року поштою направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, який надійшов до суду 8 квітня 2022 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 11 квітня 2022 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивач, посилаючись в викладі обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, на те, що її колишніми прізвищами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не додає до позову докази зміни нею прізвища зі ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що перешкоджає встановленню права позивача на подання даного позову;

?позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір на реквізити Приморського районного суду м. Маріуполя, що не є доказом його оплати при поданні позову до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 992 гривень 40 коп, який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя секретар
Справа №521/1182/22
Провадження №2/521/2314/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) до ОСОБА_1 (65512, Одеська обл., Любашівський р-н, с. Ясіново, ІПН НОМЕР_1 ) третя особа Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

11 квітня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 була отримана зазначена ухвала суду, що підтверджується поштовим повідомлення з відміткою працівника пошти, яке наявне в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 21 січня 2022 року, усунуті не були, а саме позивачем не було доплачено судовий збір в розмірі 211, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) до ОСОБА_1 (65512, Одеська обл., Любашівський р-н, с. Ясіново, ІПН НОМЕР_1 ) третя особа Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 29.04.2022 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 515/41/22
Провадження № 2/515/291/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з вищевказаним по зовом.

Справа призначалася до розгляду на: 02.03.2022 р., 04.04.2022 р. та на 26.04.2022 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив спра- ву розглянути за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги ( а.с.19).

Відповідач до суду за викликами не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за мі- сцем реєстрації та проживання сповіщався належним чином рекомендованим листом з повідом- ленням (а.с.22). Також його було викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-са- йті Татарбунарського районного суду (а.с.25), але він не з`явився, відзиву на позов не подав.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 355/244/21
Провадження № 2/355/157/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляла.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача повідомлявся належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляв.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 15.06.2022 о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 571/472/22
Провадження № 2-о/571/22/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви заявнику, залишення її без руху немає.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187,189,294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/472/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 14 годині 00 хвилин 16 травня 2022 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт. Рокитне вул. Радянська,14.

Повідомити про судовий розгляд учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Оноківська сільська рада ОТГ про визнання втративши- ми право користування житловими приміщеннями та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Оноківська сільська рада ОТГ про визнання втративши- ми право користування житловими приміщеннями та зняття з реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання на 05.05.2022 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Ухвала

26 квітня 2022 року

місто Київ

справа № 686/26755/21

провадження № 61-23вп22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди у розмірі 75 000 000 000, 00 грн, яка заподіяна йому в результаті невиконання рішення суду посадовими і службовими особами Хмельницького апеляційного суду у справі № 2270/14181/11.

Рішенням від 22 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

ОСОБА_1 , не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, 17 березня 2022 року звернувся до Хмельницького апеляційного суду із апеляційною скаргою.

До Верховного Суду 18 квітня 2022 року надійшли матеріали цивільної справи № 686/26755/21 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року для визначення підсудності у порядку статті 26 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що в апеляційному порядку оскаржується судове рішення у справі, у якій однією зі сторін є Хмельницький апеляційний суд, ця справа підлягає розгляду іншим судом апеляційної інстанції за визначеною Верховним Судом підсудністю.

За таких обставин справа визначається Верховним Судом підсудною Тернопільському апеляційному суду як найбільш територіально наближеному до сторін.

Керуючись статтею 26 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 686/26755/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року - Тернопільському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 438/759/21
Провадження № 2/438/58/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, зокрема, 17162,40 грн за кредитним договором №б/н від 18.10.2016, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш