Справа № 466/94/20 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2743/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Єніча В.С. - представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» та Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН», на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» та Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН» про захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації, у якому просив:

1) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію інформацію, поширену відповідачкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час трансляції двадцять другого випуску тринадцятого сезону телепередачі (спецпроекту) програми журналістських розслідувань «Гроші», виробленого на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Студія 1+1» управлінням журналістських розслідувань Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» про ОСОБА_1 , а саме:

-"Пише багато, виконує мало обіцянок, ледь не найменше за всіх", - підрахували аналітики.";

-"І, схоже, одразу почав капіталізувати мандат.";

-"...він захищає від санкціонованого обшуку офіс земельного магната ОСОБА_4 ... козиряючи "корочкою", проривається в кабінет наймачів, де вже повісили папірець із надписом ніби "його приймальні" і виносить звідти пакет з документами, які, напевно, шукали податківці аби довести аферу.";

-"Неофіційно - значно цікавіше. Як пише Тернопольська преса, нардеп ОСОБА_1 міг придбати цілий ринок і ресторан, має маєток під Києвом і квартиру у столиці.";

-"А якщо б продав свої запити: 500 депутатських листів помножити на 3 або 5 тисяч доларів, про які говорять експерти, виходить від 1,5 до 2,5 мільйонів чисто теоретичного корупційного заробітку... Запити, наче з конвеєра, ідуть за підписом ОСОБА_1 і стосовно медичних тендерів, і по закупівлям зброї, по бурштину, по газу, по нафті, по залізниці";

-"...який стосунок до проблем людей на його Тернопільщині має, на приклад, запит до Кабміну на захист фірми із Запоріжжя, на якій податківці виявили махінації, або запит до Генеральної прокуратури України із вимогою перевірити діяльність мера далекого від Тернополя міста Мелітополя?... В це важко повірити, але "бідний" патріот захищав навіть завод " Карпатнафтохім ", на якому провертали надприбуткові оборудки олігархи часів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та кум ОСОБА_9 ... Взагалі ж "хрестовим походом" нардепа можна вважати його війну проти фонду державного майна і його очільника ОСОБА_10. ОСОБА_1 разом із активістами організації "Невідомі патріоти" проводив мітинги проти ОСОБА_10. Одночасно писав запити з цього приводу, а потім водив в Раду тих самих активістів, уже побитих. І усе це аби не допустити приватизації, зокрема, державного підприємства"Украерорух". І щоб зберегти нинішній стан речей на держпідприємствах, як відомо: найбільших розплідниках корупції у країні";

2)зобов`язати ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Студія 1+1» та Іноземне підприємство «1+1 Продакшн» , спростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 під час трансляції двадцять другого випуску тринадцятого сезону телепередачі (спецпроекту) програми журналістських розслідувань «Гроші», виробленого на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Студія 1+1» управлінням журналістських розслідувань Іноземного підприємства «1+1 Продакцін» про ОСОБА_1 , не пізніше 15 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що у прямому ефірі телеканалу «1+1» (ТОВ «ТРК «СТУДІЯ 1+1») ІНФОРМАЦІЯ_2 року здійснено трансляцію двадцять другого випуску тринадцятого сезону телепередачі (спецпроекту) програми журналістських розслідувань «Гроші» (телепередача «ГРОШІ»), виробленого на замовлення телеканалу «1+1» (ТОВ ТРК Студія «1+1») управлінням журналістських розслідувань Іноземного підприємства «1+1 Продакшн», який містив сюжет (35:06-40:04 час відеозапису) кореспондентки ОСОБА_3 «ТРК «СУДІЯ 1+1» із недостовірною інформацією щодо позивача.

Поширену у вищезгаданому сюжеті інформацію позивач вважає недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки така є негативною і у ній фактично стверджується про вчинення позивачем кримінальних правопорушень, які, зазвичай, кваліфікуються за ст. 368 Кримінального кодексу України.

Вважає, що поширена відповідачами інформація у формі тверджень не містить жодних оціночних суджень у розумінні статті 30 Закону України «Про інформацію», а межі допустимої критики відносно публічної особи вважає перевищеними.

Стверджувалось, що відносно позивача відсутні кримінальні провадження щодо вчинення корупційних діянь чи податкових злочинів, а відтак вважає, що поширена інформація є такою, що порушує презумпцію невинуватості особи, оскільки внаслідок поширення такої відбулося необґрунтоване звинувачення позивача у причетності до злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена Кримінальним кодексом України, а також формування негативної громадської думки щодо нього (том 1, а.с. 1-12).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , наступну інформацію:

-"Пише багато, виконує мало обіцянок, ледь не найменше за всіх", - підрахували аналітики";

-"І, схоже, одразу почав капіталізувати мандат";

-"... він захищає від санкціонованого обшуку офіс земельного магната ОСОБА_4 ... козиряючи "корочкою", проривається в кабінет наймачів, де вже повісили папірець із надписом ніби "його приймальні" і виносить звідти пакет з документами, які, напевно, шукали податківці аби довести аферу";

-"Неофіційно - значно цікавіше. Як пише Тернопольська преса, нардеп ОСОБА_1 міг придбати цілий ринок і ресторан, має маєток під Києвом і квартиру у столиці";

-"А якщо б продав свої запити: 500 депутатських листів помножити на 3 або 5 тисяч доларів, про які говорять експерти, виходить від 1,5 до 2,5 мільйонів чисто теоретичного корупційного заробітку... Запити, наче з конвеєра, ідуть за підписом ОСОБА_1 і стосовно медичних тендерів, і по закупівлям зброї, по бурштину, по газу, по нафті, по залізниці";

-"... який стосунок до проблем людей на його Тернопільщині має, на приклад, запит до Кабміну на захист фірми із Запоріжжя, на якій податківці виявили махінації, або запит до Генеральної прокуратури України із вимогою перевірити діяльність мера далекого від Тернополя міста Мелітополя?... В це важко повірити, але "бідний" патріот захищав навіть завод " Карпатнафтохім ", на якому провертали надприбуткові оборудки олігархи часів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та кум ОСОБА_9 ... Взагалі ж "хрестовим походом" нардепа можна вважати його війну проти фонду державного майна і його очільника ОСОБА_10. ОСОБА_1 разом із активістами організації "Невідомі патріоти" проводив мітинги проти ОСОБА_10. Одночасно писав запити з цього приводу, а потім водив в Раду тих самих активістів, уже побитих. І усе це аби не допустити приватизації, зокрема, державного підприємства"Украерорух". І щоб зберегти нинішній стан речей на держпідприємствах, як відомо: найбільших розплідниках корупції у країні".

Зобов`язано ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанії "Студія 1+1", Іноземне підприємство "1+1" Продакшн" в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили під заголовком "Спростування" спростувати недостовірну інформацію:

-"Пише багато, виконує мало обіцянок, ледь не найменше за всіх", - підрахували аналітики";

-"І, схоже, одразу почав капіталізувати мандат";

-"... він захищає від санкціонованого обшуку офіс земельного магната ОСОБА_4 ... козиряючи "корочкою", проривається в кабінет наймачів, де вже повісили папірець із надписом ніби "його приймальні" і виносить звідти пакет з документами, які, напевно, шукали податківці аби довести аферу";

-"Неофіційно - значно цікавіше. Як пише Тернопольська преса, нардеп ОСОБА_1 міг придбати цілий ринок і ресторан, має маєток під Києвом і квартиру у столиці";

-"А якщо б продав свої запити: 500 депутатських листів помножити на 3 або 5 тисяч доларів, про які говорять експерти, виходить від 1,5 до 2,5 мільйонів чисто теоретичного корупційного заробітку... Запити, наче з конвеєра, ідуть за підписом ОСОБА_1 і стосовно медичних тендерів, і по закупівлям зброї, по бурштину, по газу, по нафті, по залізниці";

-"... який стосунок до проблем людей на його Тернопільщині має, на приклад, запит до Кабміну на захист фірми із Запоріжжя, на якій податківці виявили махінації, або запит до Генеральної прокуратури України із вимогою перевірити діяльність мера далекого від Тернополя міста Мелітополя?... В це важко повірити, але "бідний" патріот захищав навіть завод " Карпатнафтохім ", на якому провертали надприбуткові оборудки олігархи часів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та кум ОСОБА_9 ... Взагалі ж "хрестовим походом" нардепа можна вважати його війну проти фонду державного майна і його очільника ОСОБА_10. ОСОБА_1 разом із активістами організації "Невідомі патріоти" проводив мітинги проти ОСОБА_10. Одночасно писав запити з цього приводу, а потім водив в Раду тих самих активістів, уже побитих. І усе це аби не допустити приватизації, зокрема, державного підприємства"Украерорух". І щоб зберегти нинішній стан речей на держпідприємствах, як відомо: найбільших розплідниках корупції у країні".

Стягнуто з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 536 грн. 80 коп., а саме: з кожного відповідача по 512 грн. 27 коп (том 2, а.с. 47-61).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 , представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» та Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН».

Представник названих апелянтів просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Вважає, що інформація, яка оспорюється позивачем, «була проголошена явно у формі оціночних суджень і не підлягала спростуванню та доведенню правдивості», а відтак вважає, що суд «в порушення норм матеріального права незаконно визнав такі фрази фактичними твердженнями».

Вважає, що суд «визнав доведеним факт поширення ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» сюжету про позивача «за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів», так само, як безпідставно визнав доведеним належність згаданому відповідачу «YouTube-каналу, який адмініструють невстановлені особи».

Стверджує, що позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог не було долучено до матеріалів справи автентичної копії запису відеосюжету, що «є самостійною підставою для залишення позовної заяви без задоволення».

Вважає недоведеним те, що поширена інформація була недостовірною, а також стверджує, що оспорювана інформація не містить звинувачень у вчиненні злочинів.

Також вважає, що не доведено завдання реальної шкоди позивачу внаслідок поширення інформації, яка ним оспорюється, та проігноровано розширені межі допустимої критики щодо політичного діяча.

Вважає, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення послався на вже нечинну норму матеріального права, а саме - частину 3 статті 277 ЦК України, яку Законом України від 27.03.2014 року № 1170-УІІ було виключено (том 2, а.с. 68-80).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення, задоволення позовних вимог суд (з посиланням, зокрема, на частину 3 статті 277 ЦК України) мотивував тим, що поширена відповідачем інформація не є оціночними судженнями, однак відповідачем не надано належних та допустимих доказів достовірності поширеної ним інформації про позивача.

Колегія суддів вважає, що з наведеними висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77);

- підставами для скасування судового рішення є (зокрема) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема: застосування закону, який не підлягає застосуванню (частини 1 та 2 статті 376).

Дійсно, до 2014 року у статті 277 ЦК України була наявною частина 3, якою було встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Однак, дану норму матеріального права (яка передбачала презумпцію добропорядності) Законом України від 27.03.2014 року № 1170-УІІ було виключено, а відтак вона не підлягала до застосування до спірних правовідносин.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (в подальшому - «Постанова Пленуму ВСУ») міститься роз`яснення про те, що:

-Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34) (пункт 1);

-чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків (пункт 4);

-вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, оскільки відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції (пункт 19).

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною законодавства України.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Із змісту цієї норми випливає, що свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критики представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених ч. 2 ст. 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним в демократичному суспільстві.

Статтею 47-1 Закону України "Про інформацію" встановлено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень (частина 1). Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (частина 2).

Європейський суд з прав людини (зокрема - в рішенні у справі "Лінгенс проти Австрії") розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналіз вищезазначеного законодавства та статті 10 Конвенції і практики її застосування свідчать про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації від певних висловлювань допустимий лише при дотриманні свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів та переконань, закріплених в ст. 34 Конституції України, а необхідність обмежувати вираження думок є менш гострою стосовно публічних осіб.

Судом встановлено та визнається учасниками справи та обставина, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року (день трансляції телепередачі про позивача) останній був у статусі Народного депутата України, а відтак - публічною особою та політичним діячем.

В телепередачі, зміст якої є предметом позовних вимог, позивач фігурує саме, як Народний депутат України, морально-ділові якості якого автори та ведучі цієї телепередачі ставлять під сумнів - з застосуванням таких слів, як «виконує мало обіцянок», «схоже», «ніби», «напевно», «як пише Тернопольська преса», «а якщо б», що свідчить про оціночність суджень цих авторів та ведучих.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведене у вищезгаданій телепередачі є лише оціночними судженнями, які стосуються критики дій та особи позивача, як публічної особи та політичного діяча, та способом реалізація права на свободу слова, оскільки вільне вираження поглядів, передавання почуттів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через ідеї, висловлені іншими людьми.

В той же час, чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень: вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків, не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

За вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржуване рішення, як таке, що ухвалено за неправильного застосування норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» та Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН», задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» та Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН» про захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 25 квітня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.