Справа № 2-70/11
2-др/214/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заявуОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткове рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат.

За результатом судового розгляду вказаної цивільної справи судом прийнято рішення від 28.07.2017 року, яким вирішено - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку. Демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат задовольнити частково.

За результатом розгляду вказаної цивільної справи в апеляційній інстанції, апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято постанову від 17.07.2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

16.07.2021 року ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про постановлення в справі №2-70/11 додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в зв`язку з задоволенням її апеляційної скарги, в дохід держави судовий збір в розмірі встановлений Законом України «Про судовий збір»; стягнути з ОСОБА_3 в зв`язку з задоволенням її позову в районному суді мито і 120 грн. (ІТЗ) судових витрат в дохід держави в розмірі встановлений Законом України «Про судовий збір» тих часів; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в повернення мита та витрат за комісійний збір «Ощадбанк» та 120 грн. в повернення витрат по ІТЗ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4500 грн. судових витрат за надання їй правничої допомоги адвокатом Миц Н.З. за ведення справи в Дніпровському апеляційному суді.

Справа 2-70/11 перебувала на розгляді в Дніпровському апеляційному суді та надійшла до суду 18.04.22 року

Позивач просила заяву про постановлення додаткового рішення розглянути без неї.

Відлповідач до суду не з"явився.

Суд ухвалив розглянути питання ухвалення додаткового рішення без участі сторін відповідно до ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 р. Про судове рішення у цивільній справі, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

28.07.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-70/11 ухвалено рішення, яким зобов`язати відповідача ОСОБА_3 провести демонтаж бетонної конструкції ями-бассейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину бассейну землею до рівня природнього ґрунту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 4500 грн.

В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 68 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку скасовано та у скасованій частині ухвалено нове.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5900 грн.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2017 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінити з 700 грн. до 2000 грн.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2017 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, змінити з 4500 грн. до 9460,55 грн.

В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2017 року залишити без змін.

07.08.2018 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_3 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного ґрунту.

13.06.2019 року відповідно до постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко К.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/12/17 виданого 07.08.2018 року про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного ґрунту закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження , а саме на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т. 7, а.с. 209-210).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з ОСОБА_3 додатково на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно: 6090 грн. матеріальної шкоди, інфляційних втрат 16746,76 грн., разом 22844,96 грн.; 12213,66 грн. за правчину допомогу по веденню справи в суді адвокатом; 5404 грн. інших судових витрат по п. 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України; 54059 грн. за відрив від звичайних занять по ст.. 138 ЦПК України (т. 7 а.с.54-57).

02.11.2018 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду із доповненням до вказаної заяви та просили стягнути з відповідача на їх користь 6932,50 грн. втрат по судовим витратам від інфляції по оплаті експертиз до 2013 року (т.7 а.с.65).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2018 року у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення відмовлено (т. 7 а.с.76-79).

13.02.2019 року до Дніпровського апеляційного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з ОСОБА_3 додатково на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :4500 грн. витрат на гонорар адвоката в апеляційному суду, 1276 грн. майнової шкоди, яка визначена в питанні 12 експерта ОСОБА_6 , 1392 грн. витрат на обстеження будинку і складання висновку про його руйнацію, за відрив від звичайних занять по ст. 138 ЦПК України (т.7 а.с.87).

15.04.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про ухвалення додатково рішення, в якій просили стягнути додатково з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно:

24 906 грн. 70 коп. матеріальної шкоди разом з інфляцією станом на 01 квітня 2019 року;

18 329 грн. в повернення витрат на правничу допомогу за ведення справи в суді адвокатом станом на 01 квітня 2019 року;

3 599 грн. 10 коп. витрат за обстеження будинку і складення висновку «Кривбасстандартметрологія» в 2012 році за 1 392 грн. 30 коп. разом з інфляцією станом на 01 квітня 2019 року;

2 639 30 грн. втрат по квитанціям тому №1 на суму 1 021 грн. станом на 01 квітня 2019 року;

1 032 грн. по квитанціям томів № 2-7 станом на 01 квітня 2019 року;

5 659 грн. інфляційних втрат по експертизі ОСОБА_6 станом на 01 квітня 2019 року;

951 грн. інфляційних втрат по експертизі ОСОБА_7 станом на 01 квітня 2019 року;

2 066 грн. 70 коп. інфляційних втрат по експертизі ОСОБА_8 станом на 01 квітня 2019 року;

489 грн. 70 коп. в повернення мита і ІТЗ та інфляційних втрат по станом на 01 квітня 2019 року;

1 206 грн. витрат і втрат по нотаріату О.С. станом на 01 квітня 2019 року;

136 грн. за роздрук позову (90 грн.) інфляційних втрат станом на 01 квітня 2019 року;

180 грн. за роздрук позову (70 грн.) інфляційних втрат станом на 01 квітня 2019 року

54 059 грн. за відрив від звичайних занять станом на 01 квітня 2019 року;

183 700 грн. моральної шкоди станом на 17 жовтня 2016 року (т.7 а.с.115-122).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2019 року у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено (т. 7 а.с.199-203).

Тобто вимоги заявлені в заяві від 16.07.2021 про ухвалення додаткового рішення вже були предметом розгляду Дніпровського апеляційного суду та по яким апеляційним судом прийняті рішення 13.02.2019 та 18.04.2019.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 270, 255, 258, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження №2-др/214/3/22 у цивільній справі № 2-70/11 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник Крахмаль Анатолій Анатолійович про ухвалення додаткове рішення - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Н.Г. Ковтун