ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3922/22 Справа № 214/8426/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Остапенко В.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення від 10 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволені в повному обсязі.

Визнано ОСОБА_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, відмовлено.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу -4200 грн.

14 березня 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій скаржник просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення від 10 січня 2022 року, скасувати ці рішення, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити його позовні вимоги за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року з суду першої інстанції витребувано матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28 березня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн. та скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали без руху.

19 квітня 2022 року від ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції, на виконання ухвали без руху подана заява про долучення доказів, в якій скаржник просить звільнити його від сплати судового збору у відповідності з нормами п.13. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому до заяви ОСОБА_1 додано копію посвідчення Серії НОМЕР_1 від 2015 р. учасника бойових дій та копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 05.08.2021.

В заяві скаржником звернуто увагу на наявність висновку Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №2-3901/08-ц, який неодноразово підтверджений Верховним Судом в інших справах, де зазначено, що пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюється на учасника бойових дій при їх зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду з підстав зазначених у заяві, дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Посилання заявника на висновки, які викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №2-3901/08-ц, є безпідставними з огляду на таке.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 вказала, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 вказано, що вирішуючи питання про стягнення судового збору із особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» .

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У ч.1 статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що рішення підприємств, установ і організацій, які надають пільги, можуть бути оскаржені до районної державної адміністрації, виконавчого комітету міської ради або до районного (міського) суду.

Відповідно до ч.2 статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання особи такою, що втратила право користування житлом первісний позов, який судом першої інстанції задоволено, та за зустрічним позовом предметом позову є вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, відсутні підстави вважати, що справа, пов`язана із порушенням прав заявника як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій, а тому ОСОБА_1 не звільнений від сплатити судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

При цьому, з матеріалів справи видно, що при подачі зустрічного позову до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1681,60 грн., що підтверджено квитанцією про сплату судового збору (а.с.38).

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі статті 357 ЦПК України апеляційну ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення від 10 січня 2022 року, яке є невід`ємною складовою частиною основного судового рішення слід визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення від 10 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: