overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/354/22
ун. № 759/2381/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

улютому 2022 р. заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17.02.2022 заяву залишено без руху.

22.02.2022 заявники недоліки усунули.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2022 року о 17 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 33-зал під головуванням судді Ул`яновської О.В. У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 23 лютого 2022 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Справа № 2218/1047/2012
Провадження № 6/686/117/22
УХВАЛА

22 квітня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду 2218/1047/12 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В січні 2022 року державна іпотечна установа звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду 2218/1047/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №26/05/2008/840-к/1448 від 26.05.2008 року в сумі 386516,90 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2023,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.2021 видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2012 року по справі №2218/1047/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №26/05/2008/840-к/1448 від 26.05.2008 в сумі 386516,90 грн. та понесені судові витрави в розмірі 2023,00 грн.

Враховуючи вище викладене слід відмовити в задоволені заяви Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки докази повторної його втрати відсутні.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

В задоволені заяви Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду 2218/1047/12 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя
Дата документу 14.04.2022 Справа № 554/9091/21
Провадження №2/554/547/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Орлова Р.І,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію.

22.11.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник знаходиться у м. Кременчук, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію, призначене на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк».

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача з Октябрським районним судом м. Полтави о 11 годині 30 хвилин 12 травня 2022 року, перед початком судового засідання встановити особу представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 347/2133/21
Провадження № 2/347/82/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.04.2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 09.12.2021 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленнямсторін.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 14.03.2022 року на 11:00 годину та на 20.04.2022 року на 11:00 годину, не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи та/або відзив на позов до суду не подавали.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ч.4 ст.223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, відзив на позов не подавали, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Драч
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4791/21
Номер провадження 2/213/533/22
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

18 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №14 від 18.04.2022 року, проведено повторний автоматичний розподіл справи.

18.04.2022 справа передана в провадження судді Попова В.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк, вирішити справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 404/8871/21
Номер провадження 2/404/2387/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 1 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»на користь держави судовий збір в розмірі 54,48 грн.

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», місцезнаходження: вул. Соборна, 19-а в м. Кропивницькому, .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 132/4510/19
Провадження № 22-ц/801/665/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 рокуСправа № 132/4510/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року та на додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Рішення ухвалив суддя Павленко І. В.

Рішення ухвалено об 11.20 год у м. Калинівка Вінницької області

Додаткове рішення ухвалене у відсутності сторін у м. Калинівка

Повний текст рішення складено 26 листопада 2021 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення (заочне) Калинівського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року та додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М. В. Матківська
Судді:Ю. Б. Войтко
І. М. Стадник
Справа № 129/599/21
Провадження № 2/144/240/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" квітня 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі судді Довгалюк Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді від 18.04.2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ ГУЮ у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.04.2022 року повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ ГУЮ у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу».

При постановленні ухвали, судом помилково допущено описку, а саме: її резолютивна частина містить зайвий абзац, що не стосується даної ухвали, а саме: надати позивачу ОСОБА_1 строк наусунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний абзац слід виключити з резолютивної частини ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка є технічною, не впливає на суть ухвали та не призведе до зміни її змісту, а відтак, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Абзац другий резолютивної частини ухвали про повернення позовної заяви у цивільній справі № 129/599/21 від 18 квітня 2022 року, а саме: "Надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху." - виключити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя
справа № 278/691/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКГ, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" судовий збір у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 48 копійок.
Суддя Є. О. Татуйко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Татуйко
Справа № 626/440/22
Провадження № 2/626/279/2022
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пілігрім П.О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.01.2001 року земельної ділянки площею 4,5475 га.

Пред`явлена позовна заява в силу ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 21.02.2022 року була залишена без руху на строк не більше десяти днів з дня її отримання, а саме для сплати судового збору з врахуванням ціни позову. Згідно пиьмово розписки ухвала була отримана представником 23.02.2022 року, але у встановлений десятиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.02.2022 року, у встановлений судом строк усунені не були, то згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко