28.03.2022 Єдиний унікальний номер 422/7184/12
Єдиний унікальний номер 422/7184/12
Провадження № 6/205/68/22
УХВАЛА

28 березня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 23 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку направило до суду з заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 21 березня 2022 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 22 березня 2022 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 422/7184/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/115926/3167/73 від 01 листопада 2006 року у сумі 89 221 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 892 грн. 64 коп., а всього 90 113 грн. 53 коп. З метою виконання заочного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/422/4614/2012. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року було замінено стягувача у виконавчому листі на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яка набрала законної сили 21 жовтня 2020 року. Постановою Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено і виконавчий лист було повернуто стягувачеві АТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначив, що виконавчий документ не міг бути пред`явлений до виконання вчасно, оскільки лише у грудні 2021 року заявником отримано відомості про втрату виконавчого листа. Заявник просив визнати поважними причини пропуску строку і поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 27 березня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року № 422/7184/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/115926/3167/73 від 01 листопада 2006 року у сумі 89 221 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 892 грн. 64 коп., а всього 90 113 грн. 53 коп.

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року, судом 27 березня 2013 року було видано виконавчий лист № 2/422/4614/2012, який отримано представником стягувача особисто.

Повідомленням державного виконавця Ленінського ВДВС ГТУЮ у м. Дніпропетровську від 10 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, виконавчий лист № 2/205/1859/2013 було повернуто стягувачеві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року було замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був до 01 грудня 2014 року, що відповідає положенням ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, чинного на час видачі виконавчого листа.

Як встановлено ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором, було укладено 18 грудня 2019 року. Заявник стверджує, що відомості про втрату виконавчого листа були ним отримані лише у грудні 2021 року, при цьому із заявою про заміну стягувача заявник звертався у вересні 2020 року.

Таким чином посилання заявника, що строк пред`явлення до виконання було пропущено з об`єктивних підстав, не знайшло свого підтвердження, оскільки кінцевою датою пред`явлення виконавчого листа до виконання було 01 грудня 2014 року.

Що стосується вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником заявника не обґрунтовано заяву та не наведено поважність причини, з якої стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача, яким на той час був ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернутися до компетентних органів виконавчої служби протягом встановленого законом строку.

Крім того, купуючи кредитний портфель, заявник повинен був усвідомлювати ризики, пов`язані, у тому числі, з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надав доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, та не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причини пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 569/10120/13-ц).

Оскільки ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надало жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: