У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 Справа №607/1370/22

Провадження №2/607/1575/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кунець Н.Р.,

за участю секретаря судового засідання Крупи О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Верес М.Я.

представника відповідача - адвоката Степанової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа №607/1370/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2022 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2022 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, задоволено частково та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 .

21.02.2022 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Степанова О.В. подала суду відзив на позов в якому виклала заперечення щодо заявлених позовних вимог.

30.03.2022 судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вереса М.Я. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задоволено та призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

18.04.2022 судом зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, скасування заходів забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору.

19.04.2022 ухвалою суду поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову від позову та зазначив, що наслідки закриття провадження у справі передбачені йому відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Верес М.Я. підтримав заяву позивача про відмову від позову та зазначив, що наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, про що зазначено у поданій ним суду 18.04.2022 письмовій заяві про відмову від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Степанова О.В. вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Оскільки відмова від позову подана особисто позивачем ОСОБА_1 , не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №607/1370/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Частиною 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено наступне: «У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову». У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином закриття провадження у справі зумовлює скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, на думку суду є недоцільним подальше забезпечення позову, що було вжите ухвалою суду від 26.01.2022 у даній цивільній справі.

Згідно ч.1ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 7443,00 грн згідно квитанції АТ КБ ПРИВАТБАНК № 0.0..1 від 25.01.2022.

Таким чином, позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору у розмірі 3721,50 грн.

Керуючись статтями 13, 142, 158, 206, 255, 256, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2022 року, шляхом скасування заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 % сплаченого судового збору відповідно до квитанції АТ КБ ПРИВАТБАНК № 0.0..1 від 25.01.2022, у розмірі 3721,50 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець