Справа № 523/1869/22
Провадження №4-с/523/46/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії виконавців по зведеному виконавчому провадженню, заінтересована особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), орган дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеси), стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеси).

Скарга мотивована тим, що 25 листопада 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по цивільній справі № 2-4270/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яким солідарно стягнув з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 1880 від 18.10.2005 року з додатковими угодами в загальному розмірі станом на 04.07.2011 рік - 1 476 899 гривень 80 копійок, а також стягнув з кожного у рівних частках сплачені і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1820,00 гривень.

23 квітня 2013 року на виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі № 2-4270/11:

про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 1880 у сумі 1476899,80 гривень;

про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» судового збору у розмірі 1820 гривень.

23 квітня 2013 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по цивільній справі № 1527/10603/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яким солідарно стягнув з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 2837/ОБ від 17.07.2008 року з додатковими угодами в загальному розмірі 192 906 доларів США 10 центів та 18 541 гривень 72 копійки, а також стягнув з кожного у рівних частках сплачені і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1820,00 гривень.

28 січня 2014 року на виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі 1527/10603/12:

про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 2837/OF у сумі 192 906, 10 доларів США та 18 541 гривень 72;

про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» судового збору у розмірі 1820 гривень.

Вказані виконавчі листи декілька разів перебували на примусовому виконанні, під час чого для забезпечення реального виконання цих листів було обтяжене рухоме та нерухоме майно Скаржника ОСОБА_1 .

Зокрема, на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській (правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) далі по тексту - Перший ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), області знаходилось зведене виконавче провадження № 43560432, до складу якого входило ВП № 38060303 з виконання виконавчого листа №2-4270/2011 та ВП№ 42774906 з виконання виконавчого листа № 1527/10603/12.

01.09.2016 року постановою державного виконавця по зведеному виконавчому провадженню № 43560432 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 16188734.

15.12.2016 року вказані виконавчі провадження були завершені на підставі п. 8 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 606-XIV, чинній на дату прийняття рішення),а саме виконавчі листи повернуто стягувачу через недостачу коштів від реалізації нерухомого майна боржника.

11 грудня 2018 року між ПАТ «МТБ Банк», правонаступником ПАТ «Марфін Банк»(Кредитор) та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» (Новий Кредитор) були укладені Договори відступлення права вимоги, згідно яких права вимоги за Кредитними договорами № 1880 від 18 жовтня 2005 року та № 2837/OF від 17.07.2008 року, разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до них перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Стандарт Фінанс Групп».

Того ж дня, 11 грудня 2018 року між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» (Кредитор) та ОСОБА_2 (Новий Кредитор) були укладені Договори відступлення права вимоги, в порядку та на умовах яких ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» відступило за плату ОСОБА_2 право вимоги за Кредитними договорами № 1880 від 18 жовтня 2005 року та № 2837/OF від 17.07.2008 року, а ОСОБА_2 замінила ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» як сторону - кредитора у зазначених Кредитних договорах, та прийняла на себе всі його права та обов`язки за Кредитними договором.

17.01.2019 рокуухвалою Суворовського районного суду м. Одеси замінено вибулого стягувана ПАТ «Марфін Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-4270/11 (за кредитним договором № 1880 від 18.10.2005 року з додатковими угодами).

05.03.2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси замінено вибулого стягувана ПАТ «Марфін Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів № 1527/10603/12 (за кредитним договором № 2837/ОР від 17.07.2008 року з додатковими угодами).

Таким чином, ОСОБА_2 є новим кредитором (стягувачем) за виконавчими листами № 2-4270/11 та № 1527/10603/12.

У 2020 році ОСОБА_1 розрахувалася зі своїм кредитором ОСОБА_2 у повному обсязі, про що свідчить підписана нею довідка від 01.12.2020 року.

На день звернення із цією скаргою немає чинних (відкритих) виконавчих проваджень, за якими боржником виступав би Скаржник перед будь-якими стягувачами, а всі попередні виконавчі провадження завершені.

У Скаржника відсутні будь-які грошові зобов`язання перед Стягувачем, оскільки спір врегульовано у добровільному.

Відтак, з урахуванням повного розрахунку за кредитними договорами та відсутності зобов`язань у боржника перед кредитором, відпала необхідність у перебуванні майна боржника під арештом.

Проте, на сьогоднішній день майно Позивача продовжує безпідставно перебувати під обтяженнями, що були встановлені в інтересах ПАТ «Марфін Банк» (правонаступник - ОСОБА_2 ) під час примусового виконання виконавчих листів по справам № 2-4270/11 та № 1527/10603/12.

Так, згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність запису про обтяження нерухомого майна позивача: номер запису про обтяження: 16188734, вид обтяження: арешт нерухомого майна; дата, час державної реєстрації: 02.09.2016 10:52:17; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43560432, видана 01.09.2016, видавник: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

22.11.2021 року представник Скаржника (Боржника) поштою направив у Перший Суворовський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) заяву про зняття арешту, в якій, посилаючись на наведені вище обставини (а саме на повне добровільне виконання зобовязань за кредитним договором та безпідставність подальшого перебування майна під арештом), просив зняти арешт нерухомого майна, накладений постановою від 01.09.2016 року.

16.12.2021 року електронною поштою отримано відповідь Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 16.12.2021 року № 53672, - згідно змісту відповіді, посадові особи радять звернутися для зняття арешту у Відділ примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса), оскільки в останнє виконавчі листи перебували на виконанні у цьому відділі.

16.12.2021 року представник Скаржника (Боржника) поштою направив у Відділ примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) заяву про зняття арешту, в якій, посилаючись на лист Першого Суворовського ВДВС та наведені вище обставини (а саме на повне добровільне виконання зобов`язань за кредитним договором та безпідставність подальшого перебування майна під арештом),просив зняти арешт нерухомого майна, накладений постановою від 01.09.2016 року.

25.01.2022 року отримано відповідь начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 21.01.2022 року № 03.01-799 згідно змісту відповіді, посадові особи радять звернутися для зняття арешту до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), який перед цим порадив звертатися до Відділу примусового виконання рішень, оскільки зведене виконавче провадження № 43560432 перебувало на виконанні цього відділу.

На підставі викладеного, скаржниця просить:

1. Визнати неправомірною відмову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби. у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у знятті арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 43560432, винесеною старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Войтенком В.В. 01 вересня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1527/10603/12, виданого 28.01.2014 року та виконавчого листа №2-4270/2011, виданого 23.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси.

2. Визнати неправомірною відмову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у знятті арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 43560432, винесеною старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Войтенком В.В. 01 вересня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1527/10603/12, виданого 28.01.2014 року та виконавчого листа№ 2-4270/2011, виданого 23.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси.

3. Зняти арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 43560432, винесеною старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Войтенком В.В. 01 вересня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1527/10603/12, виданого 28.01.2014 року та №2-4270/2011, виданого 23.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 16188734, вид обтяження: арешт нерухомого майна; дата, час державної реєстрації: 02.09.2016 10:52:17; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43560432, видана 01.09.2016, видавник: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

4. Зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести дії щодо зняття арешту нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 43560432, винесеною старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Войтенком В.В. 01 вересня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1527/10603/12, виданого 28.01.2014 року та № 2-4270/2011, виданого 23.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 16188734.

Особи, які приймають участь у розгляді скарги сповіщені належним чином про час та місце розгляду скарги до судового засідання не з`явились.

Представник скаржника подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 надала до суду заяву відповідно до якої не заперечує проти зняття арешту.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

25 листопада 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по цивільній справі № 2-4270/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яким солідарно стягнув з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 1880 від 18.10.2005 року з додатковими угодами в загальному розмірі станом на 04.07.2011 рік - 1 476 899 гривень 80 копійок, а також стягнув з кожного у рівних частках сплачені і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1820,00 гривень.

23 квітня 2013 року на виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі № 2-4270/11:-про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 1880 у сумі 1476899,80 гривень; - про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» судового збору у розмірі 1820 гривень.

23 квітня 2013 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по цивільній справі № 1527/10603/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яким солідарно стягнув з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 2837/ОБ від 17.07.2008 року з додатковими угодами в загальному розмірі 192 906 доларів США 10 центів та 18 541 гривень 72 копійки, а також стягнув з кожного у рівних частках сплачені і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1820,00 гривень.

28 січня 2014 року на виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі 1527/10603/12: - про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 2837/OF у сумі 192 906, 10 доларів США та 18 541 гривень 72; -про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» судового збору у розмірі 1820 гривень.

Вказані виконавчі листи декілька разів перебували на примусовому виконанні, під час чого для забезпечення реального виконання цих листів було обтяжене рухоме та нерухоме майно Скаржника ОСОБА_1 .

Зокрема, на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській (правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстииії (м. Одеса) далі по тексту - Перший ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), області знаходилось зведене виконавче провадження № 43560432, до складу якого входило ВП № 38060303 з виконання виконавчого листа №2-4270/2011 та ВП№ 42774906 з виконання виконавчого листа № 1527/10603/12.

01.09.2016 року постановою державного виконавця по зведеному виконавчому провадженню № 43560432 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 16188734.

15.12.2016 року вказані виконавчі провадження були завершені на підставі п. 8 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 606-XIV, чинній на дату прийняття рішення),а саме виконавчі листи повернуто стягувану через недостачу коштів від реалізації нерухомого майна боржника.

11 грудня 2018 року між ПАТ «МТБ Банк», правонаступником ПАТ «Марфін Банк»(Кредитор) та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» (Новий Кредитор) були укладені Договори відступлення права вимоги, згідно яких права вимоги за Кредитними договорами № 1880 від 18 жовтня 2005 року та № 2837/OF від 17.07.2008 року, разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до них перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Стандарт Фінанс Групп».

Того ж дня, 11 грудня 2018 року між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» (Кредитор) та ОСОБА_2 (Новий Кредитор) були укладені Договори відступлення права вимоги, в порядку та на умовах яких ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» відступило за плату ОСОБА_2 право вимоги за Кредитними договорами № 1880 від 18 жовтня 2005 року та № 2837/OF від 17.07.2008 року, а ОСОБА_2 замінила ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» як сторону - кредитора у зазначених Кредитних договорах, та прийняла на себе всі його права та обов`язки за Кредитними договором.

17.01.2019 рокуухвалою Суворовського районного суду м. Одеси замінено вибулого стягувана ПАТ «Марфін Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-4270/11 (за кредитним договором № 1880 від 18.10.2005 року з додатковими угодами).

05.03.2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси замінено вибулого стягувана ПАТ «Марфін Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів № 1527/10603/12 (за кредитним договором № 2837/ОР від 17.07.2008 року з додатковими угодами).

Таким чином, ОСОБА_2 є новим кредитором (стягувачем) за виконавчими листами № 2-4270/11 та № 1527/10603/12.

У 2020 році ОСОБА_1 розрахувалася зі своїм кредитором ОСОБА_2 у повному обсязі, про що свідчить підписана нею довідка від 01.12.2020 року.

На день звернення із цією скаргою немає чинних (відкритих) виконавчих проваджень, за якими боржником виступав би Скаржник перед будь-якими стягувачами, а всі попередні виконавчі провадження завершені.

У Скаржника відсутні будь-які грошові зобов`язання перед Стягувачем, оскільки спір врегульовано у добровільному.

Відтак, з урахуванням повного розрахунку за кредитними договорами та відсутності зобов`язань у боржника перед кредитором, відпала необхідність у перебуванні майна боржника під арештом.

Проте, на сьогоднішній день майно Позивача продовжує безпідставно перебувати під обтяженнями, що були встановлені в інтересах ПАТ «Марфін Банк» (правонаступник - ОСОБА_2 ) під час примусового виконання виконавчих листів по справам № 2-4270/11 та № 1527/10603/12.

Так, згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність запису про обтяження нерухомого майна позивача: номер запису про обтяження: 16188734, вид обтяження: арешт нерухомого майна; дата, час державної реєстрації: 02.09.2016 10:52:17; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43560432, видана 01.09.2016, видавник: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

22.11.2021 року представник Скаржника (Боржника) поштою направив у Перший Суворовський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) заяву про зняття арешту, в якій, посилаючись на наведені вище обставини (а саме на повне добровільне виконання зобов`язань за кредитним договором та безпідставність подальшого перебування майна під арештом), просив зняти арешт нерухомого майна, накладений постановою від 01.09.2016 року.

16.12.2021 року електронною поштою отримано відповідь Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 16.12.2021 року № 53672, - згідно змісту відповіді, посадові особи радять звернутися для зняття арешту у Відділ примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса), оскільки в останнє виконавчі листи перебували на виконанні у цьому відділі.

16.12.2021 року представник Скаржника (Боржника) поштою направив у Відділ примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) заяву про зняття арешту, в якій, посилаючись на лист Першого Суворовського ВДВС та наведені вище обставини (а саме на повне добровільне виконання зобов`язань за кредитним договором та безпідставність подальшого перебування майна під арештом),просив зняти арешт нерухомого майна, накладений постановою від 01.09.2016 року.

25.01.2022 року нарочно отримано відповідь начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 21.01.2022 року № 03.01-799 згідно змісту відповіді, посадові особи радять звернутися для зняття арешту до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), який перед цим порадив звертатися до Відділу примусового виконання рішень, оскільки зведене виконавче провадження № 43560432 перебувало на виконанні цього відділу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Як передбачено ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як передбачено ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До того ж, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також наголошується на безумовному праві фізичних та юридичних осіб мирно володіти своїм майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 року визначено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопменте ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року, у справі № 6- 709цс16, згідно з положенням ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчих проваджень) та ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на момент звернення із позовом), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частина 5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» (в попередній редакції)так само, як і частина 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (в діючій редакції),передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При цьому, згідно висновку викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 року по справі № 712/12136/18, боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незголи з арештом. який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ППК України.

Оскільки у боржника вже відсутні боргові зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_2 (яка є правонаступником ПАТ «Марфін Банк»), то відпала необхідність забезпечення виконання боржником його зобов`язань перед стягувачем у вигляді арешту майна боржника.

Відтак, відсутні підстави перебування майна боржника під вищеперерахованими арештами, а тому такі арешти мають бути зняті, і відмова державних виконавців зняти арешт є неправомірною.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії виконавців по зведеному виконавчому провадженню, заінтересована особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), орган дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеси), стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

2. Визнати неправомірною відмову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби. у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у знятті арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 43560432, винесеною старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Войтенком В.В. 01 вересня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1527/10603/12, виданого 28.01.2014 року та виконавчого листа №2-4270/2011, виданого 23.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси.

3. Визнати неправомірною відмову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у знятті арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 43560432, винесеною старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Войтенком В.В. 01 вересня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1527/10603/12, виданого 28.01.2014 року та виконавчого листа№ 2-4270/2011, виданого 23.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси.

4. Зняти арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 43560432, винесеною старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Войтенком В.В. 01 вересня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1527/10603/12, виданого 28.01.2014 року та №2-4270/2011, виданого 23.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 16188734, вид обтяження: арешт нерухомого майна; дата, час державної реєстрації: 02.09.2016 10:52:17; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43560432, видана 01.09.2016, видавник: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

5. Зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести дії щодо зняття арешту нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 43560432, винесеною старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Войтенком В.В. 01 вересня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1527/10603/12, виданого 28.01.2014 року та № 2-4270/2011, виданого 23.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 16188734.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 21.04.2022р.