Провадження № 2/752/583/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

у місті Києві в приміщенні суду у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбуд Плюс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні ,

встановив:

22.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбуд Плюс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Провадження у справі було відкрито 26.11.2019 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №505 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа №752/24347/19, провадження 2/752/3387/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 15.07.2020 року справа №752/24347/19, провадження 2/752/3387/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

04 серпня 2020 року справа прийнята до провадження головуючим суддею з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

У судове засідання, призначене на 15.02., 06.07.2021 року та 27.01.2022 року позивачка не з`явилася, явку представника не забезпечила.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України також встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи представника позивачка належним чином повідомлялася про судові засідання у справі, призначені на 15.02., 06.07.2021 року та 27.01.2022 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка у черговий раз не з`явилася у судове засідання та не забезпечила явку у судове засідання свого представника, а її нез`явлення до суду перешкоджає підготовці справи до судового розгляду справи по суті, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбуд Плюс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбуд Плюс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.