overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 565/317/21

провадження № 61-20080ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про виправлення описок, допущених в ухвалі від 17 грудня 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року, постанову Рівненського апеляційного суду від 9 листопада 2021 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик» до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2021 року подана касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 19 липня 2021 року, постанову Рівненського апеляційного суду

від 9 листопада 2021 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження.

Однак, під час виготовлення ухвали від 17 грудня 2021 року допущено описки у написанні заявника, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Енергетик» замість правильного Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик».

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про виправлення описок, допущених в ухвалі від 17 грудня 2021 року, задовольнити.

Виправити допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2021 року описки, правильно зазначивши заявника - Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» замість помилкового Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Енергетик».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук
Дата документу 15.04.2022
Справа № 334/817/20
Провадження № 2/334/167/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.,

При секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах та неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки і піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах та неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки і піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

До суду надійшла заява позивачки про відмову від позовних вимоги та закриття провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах та неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки і піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа № 127/3688/22
Провадження № 2/127/531/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2022 було прийнято справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) осіб.

Позивач подала до суду заяву та просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки подана відповідна заява. Розгляд справи по суті не розпочатий.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 272/85/22
Провадження № 2/272/163/22
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
21 квітня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання повторно не з`явилася відповідач ОСОБА_2 , яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не подавала.
Позивач в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 213/656/21
Провадження 2/216/746/22
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кацюби В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

14.12.2021 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з наданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити без розгляду даний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/337/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1371/21 Категорія: 301000000 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б. , Фетісової Т.Л.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смаглія В`ячеслава Миколайовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права приватної власності з одночасним припиненням речового права на неї, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення територіальній громаді,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смаглія В`ячеслава Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/2850/20

Провадження № 22-ц/4815/597/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про припинення договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 28.02.2022 недоліки усунуто: надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про припинення договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 698/47/22
Провадження № 2/698/68/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

представника позивача - адвоката Замковаенкак В.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.07.2022 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

19 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 562/471/18

Провадження № 22-ц/4815/81/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач -Акціонерний Банк «Укоопспілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацька Л. І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Укоопспілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацька Л. І., про припинення іпотеки, ухвалене у складі судді Мички І. М. повним текстом,

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» задовольнити.

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Укоопспілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацька Л. І., про припинення іпотеки відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5675(п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 22 квітня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.
Справа № 946/2657/22
Провадження № 2-о/946/113/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 року громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю присяжних і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначити на 27.04.2022 року о 14:30 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 351/272/22
Номер провадження №2/351/320/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

21 квітня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

за участі помічника судді Пустовойтової Л.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2022 року на 10:45 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Василь СОБКО
Справа №581/703/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д.В.
Номер провадження 22-ц/816/610/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

22 квітня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Липодолинський райснаб» адвоката Цвіркуна Ігоря Олеговича на рішення Липодолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Липодолинський райснаб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Липодолинський райснаб» адвоката Цвіркуна Ігоря Олеговича на рішення Липодолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

представника позивача ТОВ «Липодолинський райснаб» адвоката Цвіркуна І.О. , відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третій особі приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольській С. М. ( т.2 а.с. 1).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко