Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/192/22
Провадження №2/552/758/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Трифонов Юрій Андрійович,

відповідач Полтавська територіальна громада,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу зі спадкодавцем.

У позовній заяві зазначила, що з липня 1990 року вона - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали проживати разом однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу.

Її попередній шлюб було розірвано 28 листопада 1988 року, а шлюб ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як чоловік та жінка вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, піклувалася один про одного, доглядали під час лікування, тобто фактично виконували права та обов`язки подружжя, проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка. Придбавали майно. У 2002 році вони разом придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та переїхали туди жити однією сім`єю. При цьому в договір купівлі-продажу покупцем був записаний лише чоловік.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Тому 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю.М. із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 .

Інших заяв про прийняття спадщини нотаріусу не надходило.

Але листом від 11 січня 2022 року №11/02-14 нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини, та запропонував звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.

Встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки необхідно для прийняття спадщини від ОСОБА_2 .

Тому позивач просила суд встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу понад п`ять років, а саме з 01 січня 2004 року до часу відкриття спадщини після ОСОБА_2 до 07 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі (а.с. 26).

Відповідач відзиву на позов не надав.

Третя особа письмових пояснень щодо позовної заяви не надала.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 35).

Цією ж ухвалою залучено приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітоху Юлію Миколаївну до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Також витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Юлії Миколаївни докази, а саме:

копію спадкової справи, відкритої до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

довідку зі Спадкового реєстру щодо заповітів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також за клопотанням позивача до матеріалів справи залучено письмові докази.

Інші заяви або клопотання від учасників справи суду не надходили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач Полтавська територіальна громада, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна в судове засідання також не з`явилась, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 08 квітня 2021 року Київським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 6).

На час смерті ОСОБА_2 він постійно проживав з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому в період з 2004 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_1 як чоловік та жінка однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Вказана обставина крім пояснень позивача та її представника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду повідомив, що є сином ОСОБА_1 . Зазначив, що з ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 1990 року проживала однією сім`єю. Вони проживали разом, вели спільне сумісне господарство, мали спільний бюджет та турбувалися один про одного як подружжя. Пояснив, що ОСОБА_2 фактично замінив йому батька. Він турбувався про нього, займався його вихованням та утриманням;

показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду повідомив, що є онуком ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_2 знає з народження. ОСОБА_2 був йому дідусем. Він турбувався про нього, займався його вихованням, переймався його справами та надавав матеріальну підтримку, вчив кермувати автомобіль. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 проживали однією сім`єю, мали спільний бюджет, вели спільне господарство;

довідкою №8, виданою 12 травня 2021 року Житлово-будівельним кооперативом «Агрострой-1», з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 знятий з реєстрації за даною адресою 12 травня 2021 року у зв`язку зі смертю (а.с. 12);

свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим 28 листопада 1988 року Київським районним відділом ЗАГС міста Полтави, згідно якого 28 листопада 1988 року зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (а.с.23);

свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим 16 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, згідно якого 09 жовтня 1996 року зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (а.с.24);

договором купівлі-продажу, посвідченим 14 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., згідно якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняла 2/3 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 48);

договором купівлі-продажу, посвідченим 04 березня 2021 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М., згідно якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняла 1/3 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 49-50);

договором про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, укладеного 31 березня 2016 року Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2 , згідно якого послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 72-73);

банківськими квитанціями про оплату комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 75-78);

квитанцією від 12 березня 2008 року про часткову оплату ОСОБА_2 встановлення за адресою: АДРЕСА_1 металопластикових виробів та гарантійним талоном на металопластикові вироби за вказаною адресою (а.с. 79);

товарним чеком №574 від 13 січня 2016 року на придбання телевізору «Самсунг» та гарантійним талоном на вказаний телевізор (а.с. 80-81);

гарантійним талоном на пральну машину «LG» від 27 серпня 2008 року (а.с.82);

сервісним сертифікатом на холодильник-морозильник 256Q від 16 листопада 2002 року та гарантійним талоном від 16 листопада 2002 року (а.с. 84);

гарантійною карткою свідоцтвом про приймання та продаж на морозильник «Атлант» від 26 червня 2009 року (а.с. 86);

спільними фотокартками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 15 -21).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №5 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Оскільки чинним до 01 січня 2004 року Цивільним кодексом УРСР не було передбачено будь-яких правових наслідків спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, підстави для встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період до 01 січня 2004 року відсутні.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV в редакції на час розгляду справи суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю.М. Але нотаріус їй відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем, та роз`яснила, що доказом факту родинних відносин є свідоцтва органів реєстрації актів цивільного стану, повний витяг з реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, копії актових записів, копії рішень суду, які набрали законної сили, про встановлення факту родинних та інших відносин (а.с. 22).

Встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потягне за собою виникнення для позивача права на спадкування після смерті ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу зі спадкодавцем необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

відповідач Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул. Соборності, 36, ,

третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, адреса: м.Полтава, вул.Коваля, 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 25 квітня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова