Справа № 444/2135/21
Провадження № 2/444/101/2022
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Райхель Р.П.,

представника відповідача - Бакум О. В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскварявського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу директора Староскварявського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області Курляк Г.М. №33 від 15.06.2021 року про звільнення, та зобов`язання Староскварявського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області укласти строковий договір,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Староскварявського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу директора Староскварявського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області Курляк Г.М. №33 від 15.06.2021 року про звільнення, та зобов`язання Староскварявського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області укласти строковий договір.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Староскварявського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу директора Староскварявського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області Курляк Г.М. №33 від 15.06.2021 року про звільнення, та зобов`язання Староскварявського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області укласти строковий договір, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2022 року у відкритому судовому засіданні, викликано в судове засідання свідків.

10.11.2022 року під час судового розгляду справи оголошено перерву до 29.11.2021 року.

29.11.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2021 року.

17.12.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2022 року.

24.01.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2022 року, однак судове засідання 07.02.2022 року не відбулось у зв`язку з перебування головуючої судді на лікуванні. Визначено дату наступного судового засідання на 23.03.2022 року.

18.02.2022 року до суду на стадії судового розгляду надійшла заява про доповнення (уточнення) підстав позову від позивача ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що в позові позивач вказувала, що під час видання наказу про її звільнення з підстав закінчення строку трудового договору, відповідач безпідставно вказав як звільнення її заяву, яку вона при звільненні не писала. Відтак, просила суд скасувати такий наказ з формальних підстав. Разом з тим, порушенням її трудових прав у позові вона вказувала відмову відповідача в укладенні з нею строкового трудового договору. Зокрема, 16 червня 2021 року, в день ознайомлення її з наказом про її звільнення 15.06.2021р., нею було подано заяву до відповідача з проханням продовжити трудові відносини строком на 3 (три) роки з 01 липня 2021 року, за якою вона просила відповідача продовжити діючий строковий трудовий договір чи укласти новий. Цю заяву вона подала особисто та відправила поштою на адресу відповідача. Факт отримання відповідачем її заяви про продовження трудових відносин на підставах строкового трудового договору підтверджується листами відповідача на її адресу від 29 червня 2021 р. №40 (арк.спр. 47) та від 30.06.2021 року №42 (арк.спр.50). Вказаними листами відповідач двічі відмовив їй в укладенні строкового трудового договору на новий строк без обґрунтування підстав, лише констатував факт її звільнення. Позивач вважає, що відмова укласти з нею строковий трудовий договір на новий термін та працевлаштувати її на посаду, котру вона займала до звільнення викликана лише особистим неприязним відношенням до неї директора школи та віковими мотивами. З огляду на те, що її колишня посада все ще була вакантною, 18 серпня 2021 року вона направила на адресу відповідача четверту заяву про прийом на роботу на посаду педагога-організатора по строковому трудовому договору. Ця заява була отримана відповідачем 20.08.2021року. Відповідь була надана їй листом №54 від 30.08.2021р. З наданої їй відповіді вбачається, що 13.08.2021 року на адресу школи надійшла заява ОСОБА_3 20.08.2021 року, коли в розпорядженні відповідача була її четверта заява про прийом на роботу, директор школи видав наказ №41 від 20.08.2021р. про прийняття ОСОБА_3 на посаду педагога-організатора з 01.09.2021р., однак ОСОБА_3 має перший рівень вищої освіти, в той же час, вона володіє другим рівнем освіти. Повторно звертає увагу суду, що в позові вона покликалась на протиправність відмови їй у працевлаштуванні. Просить поновити їй пропущений строк на подання доповнення (уточнення) підстав позову та прийняти дану заяву та врахувати її при вирішенні спору по суті.

23.03.2022 року до суду надійшло заперечення від ОСОБА_2 на заяву про доповнення (уточнення) позовних вимог. В запереченні зазначено, що в матеріалах справи є три заяви позивача у яких вона просила лише продовжити строк дії трудового договору на 3 роки з 1 липня 2021 року, а не укласти новий, чи прийняти на роботу. А тому позивач, правильно зробила висновки застосувавши ч.1 ст.22 КЗпП, що їй необґрунтовано відмовлено у прийнятті на роботу. Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин. Так, вимогу про припинення трудових відносин в даному випадку заявила директор закладу освіти, а тому 15 червня 2021р. директор школи видала наказ №33 про звільнення позивача підставою якого є п.2 ст.36 КЗпП - закінчення строку трудового договору. Позивач, після першого судового засідання, яке відбулося 18.08.2021 року подає відповідачу заяву про прийняття на роботу. Дана заява одержана та зареєстровано відповідачем 20.08.2021р. Отримавши обґрунтовану відповідь-відмову від 30.08.2021р. вих №54 на заяву про прийняття, позивач більше, як пів року коли тривав судовий розгляд даної справи не згадувала, ані про заяву про прийняття від 18.08.2021р., ані про відповідь на неї від 30.08.2021р., лише зараз коли розгляд справи по суті дійшов до судових дебатів, згадала за четверту заяву. Просить прийняти та врахувати заперечення на заяву про доповнення (уточнення) підстав позову.

В судовому засіданні 27.04.2022 року представник позивача - адвокат Райхель Р.П. підтримав доводи заяви про доповнення (уточнення) підстав позову, просив поновити строк на подання такої заяви і прийняти її до розгляду, оскільки для відповідача є незрозумілими підстави позову, що зумовило подання такої заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.04.2022 року підтримала подану нею заяву та просили прийняти таку до розгляду.

Представник відповідач - ОСОБА_4 підтримала викладені в запереченні доводи та просила відмовити в прийнятті заяви позивача про доповнення (уточнення) підстав позову.

Третя особа - ОСОБА_2 заперечила щодо прийняття заяви позивача про доповнення (уточнення) підстав позову.

Суд, проаналізувавши подану заяву про доповнення (уточнення) підстав позову, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом другим частини другої статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц). Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

В даному випадку, за змістом поданої до суду заяви, позивач фактично подав нову редакцію підстав позову та виклав нові обставини предмету позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття даної заяви про доповнення (уточнення) підстав позову відсутні, та суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивачем не наведено поважних причин порушення строків подання такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивачки про доповнення (уточнення) підстав позову від 18.02.2022 року подана на стадії судового розгляду справи по суті в порушення вимог ч. 3 ст.49 ЦПК України, а тому у її прийнятті належить відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 182, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про доповнення (уточнення) підстав позову.

Розгляд справи проводити в межах заявлених первісних позовних вимог ОСОБА_1 до Староскварявського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу директора Староскварявського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області Курляк Г.М. №33 від 15.06.2021 року про звільнення, та зобов`язання Староскварявського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області укласти строковий договір.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Олещук М. М.