overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1410/22
2/705/1553/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тищика 17» про стягнення коштів за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тищика 17» про стягнення коштів за договором підряду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Частина 4 статті 177 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так позивачем до матеріалів позовної заяви додане клопотання про звільнення його від сплати судового збору згідно ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України, враховуючи його майновий стан, однак до матеріалів позовної заяви позивачем не надано жодного доказу на підтвердження скрутного його матеріального становища. Тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В даному випадку у позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до відповідача «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тищика 17». Позивач у поданій ним позовній заяві ставить вимогу про стягнення з відповідача на його користь коштів в сумі 18846 грн. В позові позивач посилається на те, що між головою та бухгалтером ОСББ «Тищика 17» та позивачем було досягнуто домовленість про ремонт даху будинку, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язався власними силами виконати ремонт даху будинку, а ОСББ «Тищика 17» оплатити виконані послуги. Однак позивачем не додано жодного підтверджуючого документу на виконання вказаних в позові робіт (акт виконання робіт) або ж іншої кошторисної документації (квитанції, чеки), які підтверджують оплату виконаних робіт.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та зазначити документи, що підтверджують позовні вимоги, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Тищика 17» про стягнення коштів за договором підряду- залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків строком п`ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/687/22
Провадження № 2-н/484/150/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2022 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в сумі 8 898 грн. 77 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" витрати по сплаті судового збору 227 (двісті двадцять сім) грн. на р/р НОМЕР_5 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
3.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/1256/22
Провадження № 2/201/1641/2022
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про скасування рішення та запису державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про скасування рішення та запису державного реєстратора.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 15 лютого 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду повернулось поштове повідомлення про вручення відправлення відповідачу та третій особі.

Станом на 14 квітня 2022 року жодних заяв та відзиву до суду від відповідача та третьої особи не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладено, суд вважає що характер та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому слід перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про скасування рішення та запису державного реєстратора в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про скасування рішення та запису державного реєстратора в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 17 травня 2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Провадження 2/193/192/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- залишити без задоволення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 помилково сплачений нею судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений нею відповідно до квитанції № 51 від 23.12.2021.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 26.04.2022.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 462/365/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази /які можливо доставити до суду/, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням /наданням/ відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8 ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 525/124/22
Номер провадження 2/525/112/2022
УХВАЛА

22 квітня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Першотравнева, будинок 9, село Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 40127978, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державний кадастровий реєстратор Відділу у Конотопському районі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ Величко Максим Юрійович, адреса місцезнаходження: 40000, Сумська область, місто Суми, ВУЛИЦЯ ГЕРАСИМА КОНДРАТЬЄВА, будинок 25, ідентифікаційний код юридичної особи 39765885, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, про визнання недійсним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановив:

Стороною позивача заявлене клопотання про витребування доказів по справі.

Сторона позивача до початку підготовчого засідання подала до суду заяву, в якій заявлене клопотання підтримала, просила провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати із ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ГЕОДЕЗІЇ, КАРТОГРАФІЇ ТА КАДАСТРУ, місцезнаходження юридичної особи: 03151, КИЇВ, ВУЛ.СВЯТОСЛАВА ХОРОБРОГО, БУДИНОК 3, ідентифікаційний код юридичної особи 39411771, завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (іншої наявної землевпорядної документації), на підставі якого (яких) сформовано та зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0179. З наявної можливості інформацію надати в електронному вигляді на електронну адресу суду . Інформацію надати в строк до 20 травня 2022 року.

3. Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2022 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 135/324/22
Провадження № 2-о/135/23/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25.04.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Вінницький обласний військовий комісаріат (місцезнаходження: вул. Данила Галицького, 31, м. Вінниця, 21036) про встановлення факту родинних відносин,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Отже, за таких обставин слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи належить здійснювати в порядку окремого провадження.
Керуючись статтями 185-187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30.05.2022 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.
Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.
До відзиву на заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої, якщо такі докази не надані заявником та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику.
Копію даної ухвали надіслати заявнику. Заінтересованим особам надіслати копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/734/21
№ 2-во/680/1/22
УХВАЛА

"18" квітня 2022 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 грудня 2021 року по цивільній справі № 680/734/21,

установив:

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2021 року визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із садибного індивідуального житлового будинку 1952 року забудови, бані та сарая/літньої кухні 1976 року забудови, хліва 1970 року забудови, погріба 1980 року забудови, в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї мами ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, під час складання тексту рішення було допущено помилку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено «с.Мала Шурка» замість вірного «с.Мала Щурка».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Заяву розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, при складанні тексту рішення в резолютивній частині рішення було помилково зазначено «с.Мала Шурка» замість вірного «с.Мала Щурка».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду №680/734/21 від 30 грудня 2021 року.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення в рішення суду від 30 грудня 2021 року по цивільній справі № 680/734/21 за позовом ОСОБА_2 , який поданий його представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

У другому абзаці резолютивної частини рішення змінити «с.Мала Шурка» вказавши «с.Мала Щурка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 186/169/22
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Кобка Т.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач АТ «Банк Кредит Дніпро» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С.М. Демиденко