Справа № 404/4578/19
Номер провадження 2-р/404/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року по справі №404/4578/19 (номер провадження 2/404/1198/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року по справі №404/4578/19 (номер провадження 2/404/1198/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Вказує, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується строку стягнення аліментів, виходячи з того, що судом визначений період стягнення аліментів з 03 липня 2019 року і по 01.01.2021 року. Однак, після настання 01.01.2021 року державним виконавцем продовжуються виконавчі дії та нарахування заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з"явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись. Представник заявника через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви у його відсутності, підтримав заяву, просив задовольнити.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності осіб, які брали участь у справі, що не суперечить ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у заяві про роз`яснення судового рішення відмовити, з наступних підстав.

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так з`ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили 05 грудня 2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , яка продовжує навчання, в розмірі 1 / 8 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з 03 липня 2019 року і по 01.01.2021 року, за умови продовження навчання ОСОБА_2 , але не більше, ніж досягнення нею віку 23 років. У задоволенні решти вимог -відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. /а.с. 63, 65-67/.

За заявою позивача від 10.12.2019 року судом 19.12.2019 року за вих..№404/4578/19/71220/2019 направлено виконавчий лист /а.с. 73, 76/.

На даний час виконавчий лист перебуває на виконанні у державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яременко А.С.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За п. 8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим , рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України (п.13 Постанови).

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року по справі №404/4578/19 (номер провадження 2/404/1198/19) є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь-яких роз`яснень. Мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування висновків суду, дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на норми закону, якими керувався суд.

Таким чином, підстави для роз`яснення рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року по справі №404/4578/19 (номер провадження 2/404/1198/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 28.04.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько