overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/975/21
номер провадження 2/546/463/21
УХВАЛА

21 квітня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення суду у цивільній справі № 546/975/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

встановив:

23 грудня 2021 року заочним рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментівзадоволено. Змінено розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.04.2021, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання спільного неповнолітнього сина з 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття на 1/4 частку з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 23.12.2021 зазначено про зміну розміру аліментів, які стягуються на користь « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча, як встановлено з матеріалів справи № 546/975/21 та встановлено судом в ході розгляду справи, зміна розміру аліментів, які стягувалися на користь неповнолітньої особи, стосувалася « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку у заочному рішенні суду від 23.12.2021.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 23.12.2021 у справі № 546/975/21, а саме, замість помилково зазначеної особи на користь якої стягуються аліменти « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », вірно зазначити « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 493/272/22
Номер провадження 2-о/493/92/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Власова Євгена,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою Балтської міської ради Одеської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про звільнення особи від повноважень опікуна.

Ухвалою судді від 11.03.2022 року задоволено клопотання заявника про витребування доказів, постановлено витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.04.2022 року від начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Власова Є. на адресу суду надійшов лист, в якому вказано, що з метою забезпечення виконання зазначеної ухвали суду необхідно зазначити відомості про громадянство ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного виникла необхідність уточнення ухвали суду в частині громадянства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 11.03.2022 року про витребування доказів уточнити, зазначивши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №164/2009/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2022 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/2009/21 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/2009/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 5 травня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
21.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/1560/22
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1560/2022
Номер провадження: 2-н/205/253/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
21 квітня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д»
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
5.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
7. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/640/22
Провадження № 2/552/932/22
У Х В А Л А

26.04.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Шелестіній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, всі докази суду надані, можливо справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідома, клопотань про відкладення не надходило.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на 10 год. 01 червня 2022 року .

Викликати сторони, третіх осіб у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 681/85/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в спільній сумісній власності подружжя, -

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 206, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.273, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:005:0781 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення, який буде складено 28 квітня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий:
Справа №295/1784/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бузок-9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті внесків на утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ «Бузок-9» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті внесків по утриманню будинку в сумі 4 236,54 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підписана представником заявника ОСОБА_2 , однак до матеріалів справи не долучено документів, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бузок-9» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті внесків на утримання будинку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2/752/5641/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення коштів передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

06 вересня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі (а.с. 24).

Згідно Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, вважаю, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 691/847/21
Провадження № 2/691/82/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Городищенської міської ради Черкаської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття підвального приміщення магазину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Городищенської міської ради Черкаської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття підвального приміщення магазину, - задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради Черкаської області, місцезнаходження юридичної особи: вул. Героїв Чорнобиля, 22 м. Городище,Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи в на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , у відшкодування майнової шкоди 34631 (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 60 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради Черкаської області, місцезнаходження юридичної особи: вул. Героїв Чорнобиля, 22 м. Городище,Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи в на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , у відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради Черкаської області, місцезнаходження юридичної особи: вул. Героїв Чорнобиля, 22 м. Городище,Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи в на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 понесені судові витрати у сумі 11178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 00 копійок, із яких: 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок - сплачений судовий збір 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок - сплачений судовий збір; 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок - витрати на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - за надання правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 28.04.2022 року.

Суддя В. О. Черненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/1944/22 Головуючий у І-й інстанції - Петренко Н.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/71/84/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції,-

Встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, підлягають витребуванню матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу (№759/1944/22) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.
Справа № 185/9802/21
Провадження № 2/185/1022/22
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 09 червня 2022 року о 11:20 год., в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Сегеста" - адвоката Шпакової О.С.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника ТОВ "Сегеста" - адвоката Шпакової О.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський