Ухвала

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 569/6317/15-ц

провадження № 61-3319ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Ящук (Бенедищук) Інни Василівни , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга В`ячеславівна, обслуговуючий кооператив «Квартал», відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Ящук (Бенедищук) І. В. , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просила: визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності за № 8012165, зареєстровану на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування квартири

АДРЕСА_1 , укладений між дарувальником - ОСОБА_1 та обдарованим - ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності за № 8114739, зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 ; виселити з квартири АДРЕСА_1 осіб (хто фактично проживає і/або зареєстровані),

а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , без надання їм іншого житлового приміщення; зобов`язати осіб (хто фактично проживає і/або зареєстровані), а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не вчиняти перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Ящук (Бенедищук) І. В. ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис О. В., обслуговуючий кооператив «Квартал», відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня

2021 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасуванні свідоцтва про право власності та скасуванні державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , визнання недійсним договору дарування, скасуванні державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 , виселенні

з квартири та зобов`язанні не вчиняти перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою скасовано.

Задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Ящук (Бенедищук) І. В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис О. В., обслуговуючий кооператив «Квартал», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, виселення та зобов`язання не чинити перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності

з індексним номером: 30742932, видане 10 грудня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук (Ящук) І. В. , на квартиру

АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності за № 8012165, зареєстровану на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Бенедищук (Ящук) І. В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

10 грудня 2014 року, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 01.

Визнано недійсним договір дарування квартири

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О. В. 17 грудня 2014 за реєстраційним

№ 4574.

Скасовано державну реєстрацію права власності за № 8114739, зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 , проведену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О. В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 грудня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 без надання їм іншого житлового приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не вчиняти ОСОБА_2 перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 .

У решті (у частині відмови у задоволенні вимог до державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук (Ящук) І. В. та до малолітнього ОСОБА_8 ) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року (надійшла до суду 07 квітня

2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 12 березня 2019 року у справі

№ 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20), від 23 листопада 2021 року

у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) та інші;

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що поворот виконання постанови у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим або практично неможливим, враховуючи спір щодо квартири та реальне виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також малолітнього ОСОБА_8 без надання іншого житла.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Аналіз судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Ящук (Бенедищук) Інни Василівни , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга В`ячеславівна, обслуговуючий кооператив «Квартал», відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 569/6317/15).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного суду

від 01 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник