У Х В А Л А

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 204/3089/20

провадження № 61-804ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада

2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича про встановлення факту ухилення від отримання письмового повідомлення, переведення прав та обов`язків покупця, визнання незаконними дій нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або його зменшення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, доплати судового збору в розмірі

8 145, 07 грн та уточнити касаційну скаргу із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

У квітні 2022 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 січня

2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції до якої додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та виплачених податків

від 14 березня 2022 року, відповідно до яких з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня, окрім цього на підтвердження дати отримання постанови апеляційного суду заявником надіслано листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до якого підтвердження щодо отримання ОСОБА_1 постанови апеляційного суду в матеріалах справи відсутня.

Разом з цим, посилання заявника в уточненій касаційній скарзі на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року в справі 496/1063/15-ц та постанову Вищого господарського суду України від 13 листопада 2016 року в справі

№ 921/148/14-г/13, не є підставою для відкриття касаційної провадження згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки згідно з вказаною нормою підставою касаційного оскарження є не врахування судами висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах саме Верховного Суду.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 31 січня 2022 року не виконано в повній мірі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 21 квітня 2022 року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 31 січня 2022 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун