22.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/9279/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/9279/2021
Номер провадження: 2/205/874/2022
22 квітня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк», Позивач) звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.02.2020 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2020/І_С/400-000335 (далі Договір). За умовами такого Договору відповідачу було надано кредит у формі дозволеного овердрафту на умовах за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок».
Однак, після надання позивачем відповідачу на умовах вказаного договору суми кредитних коштів, останній свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 23.07.2021 року має заборгованість у загальному розмірі 10 121 грн. 92 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту (поточна) 6 756 грн. 60 коп., заборгованості по кредиту (прострочена) 1 702 грн. 20 коп., заборгованості по процентах (поточна) 249 грн. 62 коп., заборгованості по процентах (прострочена) 1 413 грн. 50 коп..
У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 2020/ОВР/400-000209 від 18.02.2020 року, станом на 23.07.2021 року у розмірі 10 121 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 18.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2020/І_С/400-000335 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками, згідно з яким позичальнику на картковий рахунок встановлено ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на картковому рахунку з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. зі строком дії 12 місяців (18.02.2020 року по 17.02.2021 року) з базовою відсотковою ставкою за користуванням овердрафтом 36% річних або 48% річних в разі наявності простроченої заборгованості за кредитним договором (розділ 4 договору). Комісійна винагорода за надання кредиту становить 4% (п. 6.19 Правил, розділ 4 Договору).
Відповідно до виписки за рахунками відповідача в період з 18.02.2020 року по 17.02.2021 року, ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами. Разом із цим, в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, ОСОБА_1 , станом на 23.07.2021 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 10 121 грн. 92 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту (поточна) 6 756 грн. 60 коп., заборгованості по кредиту (прострочена) 1 702 грн. 20 коп., заборгованості по процентах (поточна) 249 грн. 62 коп., заборгованості по процентах (прострочена) 1 413 грн. 50 коп.
Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст. 634 ЦК України).
При укладенні вказаного Договору про приєднання до Правил банк надав відповідачу повну інформацію про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту безпосередньо в Заяві-Договорі у розділі 4 «Паспорт споживчого кредиту».
Ця Заява-Договір разом з Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», Тарифним планом, Програмою кредитування, іншими документами, що вимагаються чинним законодавством, є договором комплексного банківського обслуговування 2020/І_С/400-000335.
Як вказувалось вище, позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, надав кредитні кошти у встановленому ліміті та здійснював подальше обслуговування вказаного рахунку.
Суд вказує, що підписанням Заяви-Договору відповідач скористалася правом та обрала для себе відповідну програму кредитування, а також взяла на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту та нарахованих відсотків у встановлені строки.
В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що кредит відповідачу надавався саме в формі дозволеного овердрафту, що не передбачає необхідність отримання кредитних коштів чи то безпосередньо через касу банку шляхом подання заяви на видачу готівки, чи то шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, як це робиться при стандартному кредитуванні, а отже й, позивач не міг долучити до матеріалів позовної заяви меморіальний ордер щодо перерахування коштів чи заяву відповідача на видачу готівки. В даному випадку відповідач вправі або користуватися кредитними грошима в межах ліміту дозволеного овердрафту з допомогою виданої йому платіжної картки, або не використовувати їх взагалі.
Відповідач скористався правом на користування кредитними коштами та отримав їх через банкомат з допомогою платіжної картки.
Обставина отримання відповідачем кредитних грошових коштів у вказаній спосіб підтверджується випискою по особових рахунках відповідача, яка є банківським документом щодо операційної діяльності банку за рахунками клієнта і не відноситься до організаційно-розпорядчих документів. Виписка по особових рахунках відповідача за період з 18.02.2020 року по 23.07.2021 року містить записи про операції, здійснені за вказаний період та має всі необхідні реквізити, передбачені п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України. Ця виписка також скріплена особистим штампом виконавця банку, який формував вказану виписку, та його особистим підписом. Цим штампом підтверджується, що ця виписка сформована 23.07.2021 року уповноваженим співробітником банку.
Матеріалами справи також підтверджено, що відповідач на виконав зобов`язання щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитним договором.
Таким чином, застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в цій частині ґрунтується на законі та підлягає задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за вказаним Договором заборгованість по тілу кредиту (поточна) 6 756 грн. 60 коп. та прострочена 1 702 грн. 20 коп.
Також частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.
Суд вважає, що вважає, що шляхом підписання Паспорта споживчого кредиту споживач був проінформований також про реальну відсоткову ставку, загальні витрати за кредитом, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування».
приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користуванням, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по процентах (поточної 249 грн. 62 коп. та простроченої 1 413 грн. 50 коп.
Вказана вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростованим відповідачем. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.