overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3496/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочетково ї І.В.

представника позивача

відповідачки ОСОБА_1.

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сміла справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка, 11" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12-13, 76-77, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка, 11" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСББ «Шевченка, 11» (вул. Шевченка, 11 м. Сміла, ) заборгованість зі сплати внесків за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 31 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року в сумі 3022 грн. 48 коп., 299 грн. 26 коп. інфляційний втрат, 137 грн. 12 коп. 3 % річних та судовий збір в сумі 2270 грн., а всього 5728 грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 травня 2022 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа №705/1487/21
2-о/705/8/22
УХВАЛА

26.04.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Олени Прокопенко про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маньківський районний сектор УДМС України в Черкаській області, про встановлення факту проживання на території України.

Судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 28 квітня 2022 року.

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника заінтересованої особи О. Прокопенко про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій остання просить проведення відеоконференції доручити Маньківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що насайті бронювання систем відеоконференцзв`язку відсутнє місце для бронювання на 28 квітня 2022 року о 16 год. 00 хв. (на час, на який призначене судове засідання) в суді, на який представник заінтересованої особи посилається у своєму клопотанні, останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи О. Прокопенкопро забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28 квітня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маньківський районний сектор УДМС України в Черкаській області, про встановлення факту проживання на території України.

Копію ухвали направити представнику заінтересованої особи ОСОБА_2 до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І.Єщенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1195/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.04.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Полтавагаз» 06 квітня 2022 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

26 квітня 2022 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2016 року знятий з реєстраціїї за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2/686/791/22
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
26 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.,
при секретарі Карнаух С.І.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила, до суду подала відзив на позов.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилась, подала клопотання про слухання справи за її відсутності, надала до суду висновок органу опіки та піклування по справі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідка, психолога.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/214/22
2-н/680/13/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"15" квітня 2022 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ, інфляційних втрат, 3% річних,

встановив:

06 квітня 2022 року заявник ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ, інфляційних втрат, 3% річних.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України суд направив запит до Новоушицької селищної ради Хмельницької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З отриманих 14 квітня 2022 року відповідей Новоушицької селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Смерть фізичної особи, яка має відповідати за вимогами, яка настала до звернення заявника до суду є підставою для відмови у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до даних довідки Новоушицької селищної ради боржник ОСОБА_1 померла до звернення заявника до суду, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ, інфляційних втрат, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 214/9477/21
2/214/1297/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, відповідно до ст.28 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.00 год. 17 червня 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Головне управління Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження (справа 532/1822/19, провадження 2-о/532/13/2020), -

Встановив:

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Представник заінтересованої особи Головного управління Державної податкової служби, в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі відсутності відомостей про вручення судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 09 години 20 хвилин 18 травня 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 577/3359/21
Провадження № 6/577/8/22
У Х В А Л А

"22" квітня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання представника позивача Формова Володимира Володимировича, який діє в інтересах АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Шабельник К.П. звернулася до суду із заявою про поворот судового рішення.

Справу призначено до судового розгляду о 11.00 год. 20 травня 2022 року.

Від представника АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз Формова В.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань призначених по справі за вказаною заявою в режимі відеоконференції з Ковпаківським, Зарічним, Сумським районними судами м.Суми, у звязку з досить віддаленим його місцем знаходженням від Конотопського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз Формова В.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначені судові засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду заяви адвоката Шабельник Катерини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот судового рішення проводити у режимі відеоконференції 20 травня 2022 року о 11.00 год.

Заслухати представника АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз Формова Володимира Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 травня 2022 року о 11.00 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Ковпаківський районний суд м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева, 12) за місцем перебування представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 316/1838/21
№ 2/183/1392/22

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту ,
В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.
У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, в своїй заяві просив провести підготовче засідання за його відсутності.
Представник відповідача Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомленийпро місце, дату і час проведення засідання.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до нижченаведеного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24 травня 2022 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 4.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4486/15-ц
Провадження № 4-с/553/3/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2022м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови.

В судове засідання призначене на 20 квітня 2022 року не з`явився представник оскаржуваної особи Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), з метою повного з`ясування обставин справи, є доцільним заслухати в судовому засіданні пояснення представника оскаржуваної особи по справі, в зв`язку з чим є доцільним визнати явку останнього в судове засідання обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає з метою повного та об`єктивного розгляду справи, визнання явки представника оскаржуваної особи Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), з метою надання ним особисто пояснень по справі.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника оскаржуваної особи Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови в судове засідання призначене на 27 травня 2022 року на 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко