рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 495/9894/21

Номер провадження 2/495/1084/2022

19 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.

секретаря судового засідання Красовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломацький Микола Григорович до ОСОБА_2 , Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломацький М.Г. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про зняття арешту з майна.

Позов мотивують тим, що ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , є власником домоволодіння яке належить їй на праві приватної власності - житлового будинку розташованого за адресую:

АДРЕСА_2 . Під будівництво житлового будинку який вона збудувала, їй було видане рішення Випасненської сільської ради народних депутатів № 37 від 19 червня 1997 року « Про передачу земельної ділянки в особисту власність» за адресую АДРЕСА_2 . Згідно даного рішення був узгоджений Проект забудови домоволодіння, генеральний план забудови земельної ділянки та надано рішення виконавчого комітету Випасненської сільської ради народних депутатів №39 від 09 07.1997 року «Про дозвіл будівництва житлового дому та господарських будівель». 19.06.1997 року головним архітектором Білгород-Дністровського району, Одеської області був узгоджений Акт виносу в натурі земельної ділянки за вказаною адресую. 09.04.2007 року нею було оформлено технічний паспорт у КП БТІ м. Білгород - Дністровська на житловий будинок за вказаною адресую. Право власності набуте відповідно до запису по господарській книзі №18-з особистим рахунком 2302 Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Білгород - Дністровського району, Одеської області. Заборгованості по розрахункам та податкам за 2018-2019 рік, а також за користування електроенергією, водою та вивозом сміття я не маю. Маючи намір подарувати домоволодіння своїй дочці, а також здійснити реєстрацію права власності на житловий будинок, їй стало відомо, що на житловий будинок АДРЕСА_2 накладено арешт.

Згідно Інформації від 26.10.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна ( об`єкт обтяження) житловий будинок, все майно за вказаною адресую: АДРЕСА_2 - реєстраційний номер обтяження : 7686469. Обтяження накладено 05.08.2008 року державним реєстратором Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори у вигляді арешту нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_2 -відповідно до Архівного запису № 97-90 від 14.11.1990 року та перенесену цю інформацію до оновленого реєстру.

На запит адвоката в інтересах ОСОБА_1 Одеський державний нотаріальний архів надав відповідь , в якій вказав: « Що за Архівним записом - реєстром № 97-90 від 14.11.1990 року державним нотаріусом Чайковський Л.А накладено заборону на відчуження житлового будинку розташованого у АДРЕСА_2 в зв 'язку з видачею суди громадянину ОСОБА_2 . У вищевказаній інформаційній Довідці також вказано, що підставою обтяження є ухвала б/н від 14.11.1990 року Білгород - Дністровського районного суду.

На запит адвоката в інтересах ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 19.10.2021 року за № 16479/31-16 надано відповідь, що: «Заявникомпо вищевказаному обтяженню нерухомого майна є Білгород-Дністровська міськадержавна нотаріальна контора.

За результатами виконаного пошуку у автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - Система) встановлено, що ухвала Білгород-Дністровського районного суду б/н від 14.11.1990 на примусовому виконанні у Відділі не перебувала та не перебуває. арешт на нерухоме майно державними виконавцями Відділу не накладався.»

На запит адвоката в інтересах ОСОБА_1 до ДМС Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області Білгород- Дністровського відділу надана відповідь , проте що : « Станом на 04.04.2016рокугр. ОСОБА_2 згідно адресної - довідкової картотеки по Білгород-Дністровському району та місту Білгород- Дністровський не значиться як зареєстрована особа»

На запит адвоката від 15.11.2021 року № 22/2877«Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради», надало відповідь - про відсутність реєстрації ОСОБА_2 зареєстрованим по Білгород - Дністровському району в Реєстрі територіальної громади міста з 04.04.2016року по 12.11.2021 року.»

На запит адвоката до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2021 року про зняття копії з ухвали суду від 14.11. 1990 року про накладання арешту на майно отримана відповідь що надати копію ухвали неможливо в зв`язку з відсутністю номеру справи.

На підставі вищевикладеного можна вважати, що арешт на майно на житловий будинок в АДРЕСА_2 був накладений помилково на гр. ОСОБА_2 нотаріальною державною конторою як заявником, оскільки за даною адресую зареєстрована ОСОБА_1 яка і є власником вказаного нерухомого майна.

На запит адвоката від 19.11.2021 року в інтересах ОСОБА_1 до Білгород- Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надана відповідь від 25.11.2021 року за № 4951/60-120 проте, що: « У Білгород- Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області мається наявність актового запису про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Відповідно до Статті 608 Цивільного кодексу України .(Припинення зобов`язання смертю фізичної особи) вказано наступне :

Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов 'язаним з його особою і у зв 'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Відповідно до Статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого Протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 що Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, якии означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.І ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ніш.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до розділу 2 « Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Постанова № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказано наступне ,що:

« Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою. яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законнійпідставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.»

У відповідності із ст.175 ЦПК України підтверджую, що мною не подавалося до будь - яких судів іншого позову(позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, що вказані в цій позовній заяві.

Згідно із п.9 ч.З ст.175 ЦПК України повідомляю, що понесені мною судові витрати становлять 951,60 грн - сплата судового збору, інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, понести не очікую.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 4,13,175,177,187,197,217,258,263-120 ЦПК України, ст. 16,ч.І ст.321,ст.317, ст.387,ст.391 Цивільного кодексу України, статті 1 Протоколу №1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до розділу 2 «Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Постанова №5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглядати справу у їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини першої ст. 50 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що дійсно позивачка ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , є власником домоволодіння яке належить їй на праві приватної власності - житлового будинку розташованого за адресую:

АДРЕСА_2 . Під будівництво житлового будинку який вона збудувала, їй було видане рішення Випасненської сільської ради народних депутатів № 37 від 19 червня 1997 року « Про передачу земельної ділянки в особисту власність» за адресую АДРЕСА_2 . Згідно даного рішення був узгоджений Проект забудови домоволодіння, генеральний план забудови земельної ділянки та надано рішення виконавчого комітету Випасненської сільської ради народних депутатів №39 від 09 07.1997 року «Про дозвіл будівництва житлового дому та господарських будівель».

Згідно Інформації від 26.10.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна ( об`єкт обтяження) житловий будинок, все майно за вказаною адресую: АДРЕСА_2 - реєстраційний номер обтяження : 7686469. Обтяження накладено 05.08.2008 року державним реєстратором Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори у вигляді арешту нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_2 -відповідно до Архівного запису № 97-90 від 14.11.1990 року та перенесену цю інформацію до оновленого реєстру.

На запит адвоката в інтересах ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 19.10.2021 року за № 16479/31-16 надано відповідь, що: «Заявникомпо вищевказаному обтяженню нерухомого майна є Білгород-Дністровська міськадержавна нотаріальна контора.

За результатами виконаного пошуку у автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - Система) встановлено, що ухвала Білгород-Дністровського районного суду б/н від 14.11.1990 на примусовому виконанні у Відділі не перебувала та не перебуває. арешт на нерухоме майно державними виконавцями Відділу не накладався.»

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено щодо розгляду справ з приводу нерухомого майна , до таких позовів належить позов про виключення майна з-під арешту.

Позивачка ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

А згідно абзацу 3 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Так, п. 5 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», передбачено що, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби.

Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та зняти арешт і заборону відчуження зі всього нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 - яке обтяжено в Державному Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (об`єкт обтяження) будинок - 05.08.2008 року державним реєстратором Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори,- реєстраційний номер обтяження: 7686469, тип обтяження - арешт нерухомого майна, відповідно до Архівного запису державної нотаріальної контори № 97- 90 від 14.11.1990 року,- підстава обтяження : ухвала Білгород-Дністровського районного суду б/н від 14.11.1990 року, а тому, суд вважає, що порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту майна.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломацький Микола Григорович до ОСОБА_2 , Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт і заборону відчуження зі всього нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 - яке обтяжено в Державному Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (об`єкт обтяження) будинок - 05.08.2008 року державним реєстратором Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори,- реєстраційний номер обтяження: 7686469, тип обтяження - арешт нерухомого майна, відповідно до Архівного запису державної нотаріальної контори № 97- 90 від 14.11.1990 року,- підстава обтяження : ухвала Білгород-Дністровського районного суду б/н від 14.11.1990 року.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Н.Д.Анісімова