Ухвала

Іменем України

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 715/1897/21

провадження № 61-3634ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (далі - АТ «Чернівціобленерго») про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що після пред`явлення позову відповідачем задоволено її заяву та надано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж, здійснено монтаж лінії електропередачі, встановлено і опломбовано засоби обліку та струмообмежувачі, тобто її вимоги до енергопостачальної компанії задоволені відповідачем самостійно після пред`явлення позову, тому відсутня необхідність у підтриманні позовних вимог.

Також, у вказаній заяві просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 725,00 грн.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 , провадження у справі закрито. Стягнуто з АТ «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, АТ «Чернівціобленерго» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 також звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати (змінити) ухвалу суду Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 725,00 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Чернівціобленерго» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 725,00 грн відмовлено.

28 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь понесені у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 725,00 грн.

У касаційній скарзі заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження та вказує на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримала 29 січня 2022 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме, копію конверту апеляційного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини, зокрема, отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 29 січня 2022 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, зміст постанови апеляційного суду, якою скасовано ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року в частині стягнення з АТ «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною другою статті 15 ЦПК України визначено, що представництво у суді як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (див. постанову Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до АТ «Чернівціобленерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 вересня 2021 року.

Згідно з довідкою секретаря судових засідань 13 вересня 2021 року судове засідання у справі не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі та просила стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Також, 02 листопада 2021 року на адресу місцевого суду від АТ «Чернівціобленерго» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 , і провадження по справі закрито. Стягнуто з АТ «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Звертаючись до суду із позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ОСОБА_1 посилалася на те, що 03 травня 2021 року вона подала до АТ «Чернівціобленерго» заяву від 29 квітня 2021 року встановленої форми про стандартне приєднання на АДРЕСА_1 . Станом на 11 серпня 2021 року подана 03 травня 2021 року заява відповідачем не розглянута, відповіді не надано, що свідчить про його бездіяльність. Звернувшись із скаргою до органу контролю на бездіяльність АТ «Чернівціобленерго», останнім надано відповідь про те, що до них не надходило її звернення.

Вказувала, що на день подачі позову оператором системи розподілу, яким є АТ «Чернівціобленерго», жодної відповіді на її заяву, яка мала бути наданою протягом 10 робочих днів, з приводу стандартного приєднання не надано, договір та технічні умови на приєднання із розрахунком вартості плати за приєднання до електричних мереж не видано, неодноразові її звернення ігнорувалися, що свідчить про порушення її права на отримання в користування електричної енергії та вказує на бездіяльність відповідача.

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Чернівціобленерго» із заявою про приєднання електроустановки певної потужності до Типового договору.

13 серпня 2021 року подано позов до суду.

20 серпня 2021 року на цю заяву відповідачем надано технічні умови № ТУ00001 та рахунок на оплату вартості приєднання.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 оплачено вартість послуги з приєднання у розмірі 12 924,00 грн.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що поданий 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 позов про визнання бездіяльності АТ «Чернівціобленерго» та зобов`язання вчинити певні дії, необхідно вважати таким, що передчасно поданий, оскільки спір між сторонами щодо надання послуги з приєднання відсутній, так як після написання заяви 09 серпня 2021 року із долученням всіх необхідних документів, відповідач у встановлені строки виконав належні йому обов`язки, що свідчить про відсутність факту порушення права позивачки, за захистом якого вона звернулася до суду.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушеного права позивачки на момент подання позовної заяви, що також свідчить про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду, оскільки після написання ОСОБА_1 заяви 09 серпня 2021 року про приєднання електроустановки певної потужності до Типового договору із долученням всіх необхідних документів, відповідач у встановлені строки (20 серпня 2021 року) виконав належні йому обов`язки, що свідчить про відсутність факту порушеного права позивачки.

Доводи касаційної скарги про безпідставність зменшення судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу без заявлення клопотання про таке зменшення не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом скасовано ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року у зв`язку з відсутністю підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у разі відмови позивача від позову, так як судом не встановлено наявності порушення відповідачем прав позивачки на час пред`явлення позовних вимог.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного суду, оскільки вони зводяться до неправильного тлумачення норм процесуального права.

Отже, постанова Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, якою скасовано ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року в частині стягнення з АТ «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, є законною та обґрунтованою, ухваленою із правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, що підтверджує висновок суду про необґрунтованість касаційної скарги.

Керуючись статтею 390, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний