Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1916/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу № 295/1916/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М. у м. Житомирі,

встановив:

У лютому 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17.12.2012 у розмірі 189184,33 грн., яка складається з: 37948,19 грн. 5 % на суму заборгованості за тілом кредиту згідно рішення суду; 4540,24 грн. 3 % на суму заборгованості за відсотками; 271,86 грн. 3 % на суму заборгованості за пенею; 146242,04 грн. інфляційні втрати на борг згідно рішення суду. В обґрунтування позову товариство зазначило, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області з боржника було стягнуто 139330,22 грн. заборгованості, рішення суду не виконано.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 11249,37 грн. - три проценти річних, 19637,44 грн. інфляційних нарахувань та 2102,00 грн. судового збору, а всього 32988,81 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 42135,73грн., а саме 17764гр.98коп. 5% річних, 24370грн.75коп. інфляційних втрат. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що період в межах позовної давності - з 01.02.2018 по 28.10.2020. Крім того суд першої інстанції рахував штрафні проценти на прострочений кредит згідно з ч.2 ст.625 ЦК України в розмірі 3% річних, а не 5% річних як передбачено у кредитному договорі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія апеляційної скарги були направлені ОСОБА_1 на електронну адресу, зазначену ним для листування в заяві до Житомирського апеляційного суду від 15.02.2022 (а.с.160, 165). Підстави для відкладення розгляду справи, призначеної у порядку письмового провадження, відсутні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.01.2008 року між АК Промислово-інвестиційний банк та позивачем укладено кредитний договір № Ф-1, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 170000 грн. та зобов`язався повернути його і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

У справі № 295/6656/14-ц рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2016 змінено рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17.04.2015 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008 станом на 25.03.2014 в розмірі 139330,22 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 114986,30 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 22971,00 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 1372,92 грн., а також судові витрати.

Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань позивач нарахував за період з 25.03.2014 по 29.10.2020 заборгованість за ст. 625 ЦК України в сумі 189184,33 грн., яка складається з: 37948,19 грн. 5 % на суму заборгованості за тілом кредиту згідно рішення суду; 4540,24 грн. 3 % на суму заборгованості за відсотками; 271,86 грн. 3 % на суму заборгованості за пенею; 146242,04 грн. інфляційні втрати на суму згідно рішення суду, що вбачається з розрахунку заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що заборгованість до 10.02.2018 знаходиться поза строком позовної давності.

Разом з тим, суд першої інстанції не дотримався правил оцінки доказів, визначених у ст.89 ЦПК України, не взяв до уваги положення п.6.4 кредитного договору щодо нарахування 5% річних в порядку ч.2.ст.625 ЦК України, а також стягнув інфляційній втрати за період з 10.02.2018 по 28.10.2020 в розмірі, який не відповідає наданому позивачем розрахунку. Згідно розрахунку такі втрати дорівнюють 24370грн.75коп.

За таких обставин рішення в частині задоволення позову і стягнення судового збору належить скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року в частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 17764гр.98коп. 5% річних, 24370грн.75коп. інфляційних втрат, а всього 42135,73грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в розмірі 632грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: