overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/617/22
Провадження № 2-н/682/48/2022
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 квітня 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

25.04.2022 року до Славутського міськрайонного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Згідно з повідомленням Славутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.04.2022 № 23.14-38/415 та відповідно до копії актового запису про смерть № 326 від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Славута Хмельницької області.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цьогоКодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 186 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 930/637/22
Провадження № 2-о/930/45/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177, 318 ЦПК України заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2022 ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення можливих відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 175, 187, 189,315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Вінницький Аграрний Національний Університет, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 09.06.2022 року о 10:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 697/1171/21
№ пров. 2/697/38/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

представника позивача Штих Ю.І.,

представника відповідача адвоката Гричаненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Гричаненка О.М. про передачу до Господарського суду Черкаської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гричаненка О.М. про передачу до Господарського суду Черкаської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа № 456/787/22
Провадження № 2/456/649/2022
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька,

встановив:

У підготовчому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зазначила, що нею повідомлено про всі обставини, які їй відомі, та подано в повній мірі докази, на які вона покликається в позові. Просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Представник органу опіки і піклування Стрийської міської ради в підготовче судове засідання з`явилась.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду сторонами не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2022 року о 14 год 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26.04.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., отримавши цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від 21.02.2022 у цивільній справі було відкрито провадження та вирішено розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2022 головуючого суддю Хитрука В.М. було відведено від участі у розгляді цивільної справи за заявою про відвід відповідача ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Питель О.В.

З огляду на викладене, цивільну справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2022 о 10.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2022 Справа № 172/153/22
Провадження № 2-н/172/20/22
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
- заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.07.2020 по 31.01.2022 року в сумі 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 36 копійок;
- три відсотки річних в сумі 20 (двадцять) гривень 52 копійки;
- інфляційні втрати в сумі 50 (п`ятдесят) гривень 15 копійок.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
ЄУН № 389/492/22
провадження №2/389/137/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, вартість комплексу будівель і споруд складає 1893224,99 грн.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано позивачу сплатити судовий збір і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору суддею відхилене через відсутність доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та не можливості сплатити судовий збір. Посилання на оголошення воєнного стану в країні не може бути єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260, 294, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український
Справа № 682/37/22
Провадження № 2/682/170/2022
У Х В А Л А

23 березня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

встановив:

У підготовче судове засідання сторона позивача подала заяву із проханням проводити судове засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.04.2022 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 562/364/22
У Х В А Л А

"28" квітня 2022 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря судових засідань Дацишиній Р.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2022 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 317/564/22
№/п 2/317/665/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ст.177 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак позивачем до позову не долучені належним чином завірені копії документів для відповідача.

Також позивачкою до позову не надано довідки про склад сім`ї та довідки про те, що спільна з відповідачем дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні.

Оскільки до суду не надано підтвердження, що дитина, на утримання якої позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, дійсно проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, суддею не може бути відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Ухвала

27 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 463/4947/21

провадження № 61-20556ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у грудні 2021 року засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявниками зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано ними 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови та документи про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Також даною ухвалою заявників повідомлено, що у разі невиконання вимог касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Копії вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адреси, указані в касаційній скарзі.

У лютому 2022року до Верховного Суду надійшли лист-повернення з копіями ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2021 року для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно з довідками АТ «Укрпошта» причиною повернення листів є закінчення терміну зберігання.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки заявники не отримали копії ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2021 року, то є підстави продовжити їм строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, статтею 185 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков