overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.04.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Яремчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 11.03.2022 та 13.04.2022, але в судове засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 216/211/22
Провадження № 2-н/216/231/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2022 року місто Кривий Ріг
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 185/2183/20

провадження № 61-13810ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

12 серпня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У квітні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 204, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 11 серпня 2021 року № PROM1BВQW9 у розмірі 4 204, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 11 серпня 2021 року № PROM1BВQW9 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа №443/1603/21
Провадження №2/443/200/22
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 19.05.2022 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Єдиний унікальний номер справи 183/1051/22
Провадження № 2/183/2435/22

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 квітня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Василівська, буд.100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав захисту його прав, як з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

04 квітня 2022 року через канцелярію суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 29 червня 2022 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати третім особам протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, установленим ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачеві і третім особам, що у разі ненадання відзиву та письмових пояснень у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 квітня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2445/21

Провадження № 2/943/589/2022

14 квітня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 27 травня 2022 року на 10.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №155/1466/21
Провадження №2-о/155/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2022 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сметани В.М.,

присяжних Корнейко А.М., Корольчука Ю.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_1 ,

за участю:

заявника Гарбарчук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Горохівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки і піклування Горохівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 13, 89, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, ст. ст.30, 39, 40, 41 ЦК України, ст.3 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Встановити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном директора Горохівського психоневрологічного інтернату Ковальчук Юлію Олександрівну.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцяти) днів до закінчення строку визначеного судом.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексу рішення 21 квітня 2022 року.

Головуючий: В.М. Сметана

Присяжні: Ф.М. Корнейко

Ю.М. Корольчук
04.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/1438/22
Єдиний унікальний номер 205/1438/22
Провадження № 2-н/205/225/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 758/2957/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Карпишиній К.С., розглянувши заяву представника заявниці адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корнієнка А.А. звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

14.04.2022 до Подільського районного суду м. Києва від представника заявниці адвоката Корнієнка А.А. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши подану представником заявниці заяву про залишення заяви без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а представник заявниці діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява представника заявниці підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корнієнка А.А. про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику заявниці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожньою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяД. В. Петров
Справа № 309/4857/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.04.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.04.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Волощук
Справа № 615/211/22
Провадження № 2/615/111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Дутко В.А.,

при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.02.2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 04.10.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Валківського РУЮ у Харківській області, актовий запис №102.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 року, судова справа передана в провадження судді Товстолужського О.В.

На підставі ухвали судді від 21.02.2022 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в зв`язку з чим призначено судове засідання.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 року, судова справа №615/211/21 (провадження №2/615/111/22) передана в провадження судді Токмакової А.П. у зв`язку із увільненням судді ОСОБА_3 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя з 15.03.2022 року через призов на військову службу під час мобілізації в особливий період до ЗСУ.

Ухвалою судді Токмакової А.П. від 18.03.2022 року цивільну справу прийнято в своє провадження та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

З урахуванням положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути позивачу суму судового збору в розмірі 992,40 грн., сплаченого ним згідно квитанції №5074-2820-1987-6960 від 04.02.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн., згідно квитанції №5074-2820-1987-6960 від 04.02.2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.04.2022 року.

Суддя А.П. Токмакова