25.04.2022 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву судді Смілянського Є.А. про самовідвід
В провадженні судді Смілянського Є.А. знаходиться цивільна справа № 543/213/22 за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтярь А.О. до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Суддя Смілянський Є.А. заявив про самовідвід, який мотивував тим, що він має неприязні стосунки з ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що він брав участь в оперативних діях у кримінальному провадженні по незаконному обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 звертався з позовом до зазначеного громадянина про захист гідності, честі та ділової репутації.
Вважає, що за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в стороннього спостерігача.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України відвід вирішується без повідомлення учасників справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 брав участь в оперативних діях у кримінальному провадженні по незаконному обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 звертався з позовом до зазначеного громадянина про захист гідності, честі та ділової репутації.
За вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в стороннього спостерігача враховуючи зазначені обставини.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності ( неупередженості ) суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи та він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить вагомі гарантії для виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити з мотивів виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ЦПК України, суд, -
1.Заяву про самовідвід судді визнати обгрунтованою та задовольнити.
2.Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 543/213/22 за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтярь А.О. до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
3. Передати цивільну справу № 543/213/22 за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтярь А.О. до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки на розподіл.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський