ЄУН № 336/6005/21
пр. № 2/336/583/2022
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ФК «Профіт капітал» в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 25.01.2011 року приватним нотаріусом КМНО Гораєм О.С., за №10783 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» заборгованості, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.

01.09.2021 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення.

21.10.2021 року представник позивача направила до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника, наполягаючи на задоволенні позову.

Підготовче судове засідання, призначене на 25.10.2021 року не проводилось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та було відкладено на 26.01.2022 року.

26.01.2022 року представник позивача направила до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю участі у невідкладних слідчих діях, а проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника порушуватиме принцип змагальності цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання залишене без задоволення, закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 11.04.2022 року.

В судове засідання 11.04.2022 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, не з`явились. Позивач представника в судове засідання не направив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та його представник повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, вдруге не з`явились до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, тому, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач не з`явився до суду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк