overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В., про державну реєстрацію права власності, поновлення запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 25 травня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1230/21
провадження № 6/753/168/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Трусова Т.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2021 у справі № 753/1230/21.

Відповідно до частини першої статті 446 цього Кодексу процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини другої цієї норми до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що до заяви ОСОБА_1 не додано докази надіслання її іншим учасникам справи (стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та ОСОБА_2 ), а відтак заяву подано без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 466/6443/20 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2686/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення права користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання, виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 401/4187/21;
Провадження № 2/401/566/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимог підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 30)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 28, 29) та поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.34)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1034/21 Головуючий у 1-й інст. - Коваленко О.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/7179/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2022року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до Сквирської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 55,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18 лютого 2022 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, отримана суддею 15 квітня 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України,поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 просить зупитини апеляційне провадження до залучення для участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка вибула із справи у зв`язку із смертю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити заяву особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження до залучення для участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка вибула із справи у зв`язку із смертю під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа №303/2472/22 2/303/343/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

22 квітня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2472/22 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі не приймають участь у вихованні малолітнього сина, кошти на його утримання не надаю і тому просить позбавити відповідачів батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 травня 2022 року.

Надати відповідачам строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав на 09 год. 00 хв. 20 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/947/175/22
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Якубовській О.В.
За участю сторін: позивача ОСОБА_1 і представника відповідача адвоката Захарової Д.А.
Розглянув в режимі відеоконференціїї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 08.12.2021 року прийнято до провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 21.12.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позов. 24.12.2021 року представник відповідача адвокат Захарова Д.А. надала до суду клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи. 11.01.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив на позов, заперечення проти призначення по справі авто-товарознавчої експертизи та заява про збільшення позовних вимог. Двічі судові засідання по справі відкладались з підстав: відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференціїї, за заявою представника відповідача за станом здоров`я не мала можливості приймати участь у судовому засіданні.
В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи не підтримала і просила суд не розглядати це клопотання.
Суд вислухав сторони і встановив, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «Ван-Клік» (поліс №202103716), а цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована.
Оскільки ч.4 ст.263 ЦПК України визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, то у даному випадку для визначення належних відповідачів за позовом ОСОБА_1 необхідно залучити до участі по даній справі у якості третіх осіб Моторне (транспортне) страхове бюро України і Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван-Клік».
Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в,
Залучити у якості третіх осіб на стороні відповідача до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Моторне (транспортне) страхове бюро України і Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван-Клік».
Копію ухвали разом з копією позову і доданих до неї документів направити третім особам.
По справі оголосити перерву до 26 травня 2022 о 10 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 149/700/22
Провадження №2/149/308/22
Номер рядка звіту 68
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрований 18 грудня 2020 року Хмільницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 17. За час спільного проживання в них народилося троє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім`ї, подружні відносини між ними припинено, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально та суперечить їхнім інтересам.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім`ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітніх дітей.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18 грудня 2020 року Хмільницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 17 розірвати.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 гривні 40 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_6 .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.
1Справа № 331/4039/20 2/335/108/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

27 квітня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 1 листопада 2012 р. № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 96 959,52 грн. з підстав неналежної оплати за надані послуги, яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021 об`єднана в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 01.11.2012 № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11.01.2022, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івашкова Сергія Олеговича про призначення експертизи та призначено експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», із залученням спеціалізованої установи Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр» Держпраці.

25.04.2022 цивільна справа повернулась до суду без виконання.

За вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду від 01.11.2021, на даний час обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд з урахуванням приписів статті 254 ЦПК України вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 279, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 1 листопада 2012 р. № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2022 р. об 11:45 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва