Справа № 308/4195/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Кухти Ольги Василівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в інтересах яких діє адвокат Кухта О.В., звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В подальшому, 20.04.2022 року представником позивачіів адвокатом Кухта О.В. було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на здійснення (продовження) ОСОБА_3 будь-якого будівництва (новобудови, реконструкції, переобладнання, добудови, розширення) за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , до вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення, посилаючись на те, що станом на 20.04.2022 року незаконним будівництвом пошкоджено фундамент їхнього будинку, з`явилися тріщини в суміжній стіні з якої демонтували дерев`яні конструкції даху, і крім того, в куті на з`єднанні тильної несучої стіни із перегородками виявлено обрив будівельної сітки по якій проводиться декоративне шпаклювання, та просідання підлоги в приміщеннях кухні та вітальні, що свідчить про просідання конструктивного елементу фундаменту, що встановлено висновком за результатами будівельно-технічного експертного дослідження від 27.08.2020 року № 144БВ.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо проведення відповідачем ОСОБА_3 будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме згідно позовних вимог позивач просить зобов"язати ОСОБА_3 у місячний строк (тридцять календарних днів) з дня набрання рішенням суду законної сили, усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом знесення самовільної (незаконної) будови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка розташована щільно (впритул) до існуючого фундаменту з тильної сторони житлового будинку АДРЕСА_3 , а у разі невиконання ОСОБА_3 у місячний строк (тридцять календарних днів) рішення суду після набрання ним законної сили, дозволити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести вищевказану самовільну (незаконну) будову за власні кошти з подальшим відшкодуванням їх з ОСОБА_3 .

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.04.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6918247 від 05.04.2005 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_5 у вказаному будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 233854386 від 24.11.2020 року.

Позивачі посилаються на те, що внаслідок будівельних робіт, які проводяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 заподіюється шкода їхньому житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд констатує, що згідно висновку за результатами будівельно технічного експертного дослідження від 27.08.2020 року № 144БВ, долученого до позовної заяви, експертом надано відповідь про наявність причинного зв`язку між демонтажними і будівельними роботами домоволодіння АДРЕСА_6 та пошкодженнями в житловому будинку АДРЕСА_3 , які виникли в період виконання зазначених робіт.

А тому враховуючи вищенаведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників, щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Кухти Ольги Василівни про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборониздійснення (продовження) ОСОБА_3 будь-якого будівництва (новобудови, реконструкції, переобладнання, добудови, розширення) за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук