Справа № 404/1055/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення боргу зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 треті особи - Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві; Новоукраїнський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області про стягнення боргу зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування позову вказала, що 04.12.2013 року на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/9772/13-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі вказаного рішення суду 14.01.2014 року було відкрито виконавче провадження № 41497376. Вважає, що існує спір про розмір заборгованості по сплаті відповідачем аліментів. За таких обставин, просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 108587,25 грн., а також неустойку (пеню) у розмірі 751266,90 грн. за період з 31.10.2013 року по 30.11.2019 року, в межах виконання виконавчого листа, виданого 26.12.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 404/9772/13-ц

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2020 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2021 року було замінено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на Оболонський РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Новоукраїнський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Новоукраїнського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по аліментам (ВП № 41497376) згідно з виконавчим листом № 404/9772/13 від 16.12.2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року заяву представника позивача адвоката Суліменко Т.А. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільної справи на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.06.2021 року позивач подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 07.06.2021 року, в якій вказала, що у березні 2021 року вона отримала лист-відповідь Новоукраїнського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до якого було додано довідку-розрахунку, згідно якої загальний розмір боргу відповідача зі сплати аліментів складає 99029,81 грн. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 99029,81 грн. в межах виконання виконавчого листа, виданого 26.12.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 404/9772/13-ц.

Ухвалою від 15.02.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача 24.05.2021 року та 02.08.2021 року подала до суду заяви, в яких просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи Новоукраїнського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 01.02.2022 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Представник третьої особи Оболонського РВ ДВС м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ (а.с. 6).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2013 року у справі № 404/9772/13-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 31.10.2013 року і продовжуючи до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

14.01.2014 року на підставі вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 41497376, яке перебувало на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ, Оболонському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, а на момент винесення рішення воно перебуває на виконанні в Новоукраїнському РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 10, 16, 17).

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Браташова А.В. щодо здійснення перерахунку заборгованості зі сплати ним аліментів та не розгляді по суті його заяви про здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у строк передбачений законом та зобов`язати старшого державного виконавця Браташова А.В. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати ним аліментів у вказаному виконавчому провадженні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2019 року у справі № 404/9772/13-ц (провадження № 4-с/404/72/18) скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Київ Браташова А.В. в частині не розгляду по суті заяви ОСОБА_2 про здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у строк передбачений законом, а в іншій частині вимог скарги відмовлено (а.с. 18-21).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по аліментам від 07.02.2018 року № 4342/13.23-93, виданої державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.01.2018 року становила 46911,08 грн. Також дана довідка-розрахунок містить щомісячний розрахунок нарахувань та виплат боржником аліментів за період з жовтня 2013 року по грудень 2017 року (а.с. 84).

З тексту ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2019 року у справі № 404/9772/13-ц (провадження № 4-с/404/72/18) вбачається, що 08.11.2018 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Браташовим А.В. обчислено розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 404/9772/13-ц від 26.12.2013 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.11.2018 року становить 47 635,56 грн. (а.с. 20).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Також, згідно ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вирішує питання стягнення заборгованості за аліментами лише в разі спору про її розмір, при відсутності такого спору заборгованість стягується державним виконавцем відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», а не на підставі рішення суду про стягнення заборгованості.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.04.2018 року по справі № 572/1762/15-ц.

Однак з матеріалів справи не вбачається наявності між сторонами спору про розмір заборгованості зі сплати аліментів. Факт звернення у 2018 році відповідача зі скаргою на дії державного виконавця не може вважатися підтвердженням того, що відповідач на даний час оспорює розмір такої заборгованості, оскільки судом такий спір вже було вирішено по суті.

Більш того, позивач у своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог від 07.06.2021 року не заперечувала проти розміру заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів, який був визначений у довідці-розрахунку Новоукраїнського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме 99029,81 грн., наданій позивачу.

Суд звертає увагу, що сам факт наявності у відповідача заборгованості по аліментам, розмір якої стягувачем чи боржником не оспорюються у порядку, встановленому законом, не може бути прийнятий судом в якості підстави для стягнення цієї заборгованості у судовому порядку за окремим рішенням суду, оскільки права стягувача аліментів вже є захищеними, так як виконавчий лист про стягнення аліментів перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби і обчислена державним виконавцем заборгованість підлягає стягненню у рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів, по сплаті яких і виникла ця заборгованість. Повторне стягнення із боржника суми, яка має бути ним виплачена в порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів недопустиме.

При цьому, у разі виникнення спору щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів заінтересована сторона має право звернутися до суду із скаргою на дії чи бездіяльність виконавця в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України.

Більш того, позивач належними та допустимими доказами не довела наявності у відповідача заборгованості зі сплати аліментів саме у розмірі 99029,81 грн., оскільки в матеріалах справи відсутня довідка-розрахунок Новоукраїнського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій розмір заборгованості відповідача вказаний у сумі 99029,81 грн., на яку позивач посилалася в своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог від 07.06.2021 року.

Відтак, беручи до уваги те, що стягнення аліментів, в тому числі і заборгованості по аліментам, яка визначена державним виконавцем, вже проводиться відповідним відділом державної виконавчої служби, ніким не оспорюється, а задоволення цієї вимоги призведе до фактичного подвійного стягнення заборгованості по аліментам, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини у розмірі 99029,81 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10-13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення боргу зі сплати аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний