Справа № 522/1194/22
Провадження № 2-о/522/114/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приморської нотаріальної контори у м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Приморського районного суду міста Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить:

- встановити факт, належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 , а саме договору купівлі-продажу від 01 серпня 1991 року посвідченого державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3-12255;

- встановити юридичний факт, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01 серпня 1991 року, посвідчений державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3-12255, укладено, щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що на підставі договору купівлі-продажу від 01 серпня 1991 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 , однак у договорі була допущена помилка у написанні прізвища покупця.

У паспорті громадянки України серія НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 24 квітня 1997 року прізвище заявника вказано як « ОСОБА_1 », тоді як в договорі купівлі-продажу від 01 серпня 1991 року « ОСОБА_1 ».

Зазначена помилка заважає позивачеві реалізувати право власності на нерухоме майно, а зважаючи що на даний момент Перша Одеська державна нотаріальна контора не існує, внести виправлення до зазначеного документу можливо лише за рішенням суду.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року по справі відкрито провадження в порядку окремого провадження у частині вимог встановлення факту, належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 , а саме договору купівлі-продажу від 01 серпня 1991 року посвідченого державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3-12255 та призначено судове засідання на 21 лютого 2022 року.

У судове засідання 21 лютого 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 22 березня 2022 року.

У зв`язку зі знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці розгляд справи відкладено на 14 квітня 2022 року.

У судове засідання 14 квітня 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про встановлення факту за її відсутності. Від представника Приморської нотаріальної контори у м. Одесі надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що 01 серпня 1991 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1 .

У договорі купівлі-продажу від 01 серпня 1991 року прізвище заявника, що виступає покупцем у зазначеному договорі, вказано як « ОСОБА_1 ».

Однак, у вказаному акті не вірно зазначено прізвище власника, замість вірного " ОСОБА_1 " помилково зазначено " ОСОБА_1 ".

Проте, у паспорті громадянки України серія НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 24 квітня 1997 року прізвище заявника вказано як « ОСОБА_1 ».

У трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 , дипломі спеціаліста серії НОМЕР_3 від 07 липня 2005 року прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_1 ».

У технічному паспорті на кватиру № 30 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 а прізвище власника зазначено як « ОСОБА_1 ».

Внаслідок такої, помилки, на даний час виникли певні неузгодженості між документами, що посвідчують особу та правовстановлюючим документом - договорі купівлі-продажу від 01 серпня 1991 року, який був виданий на ім`я заявника.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.95, N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст. 315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про існування розбіжностей в зазначенні прізвища заявника у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 серпня 1991 року посвідченого державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3-12255, а саме в зазначені прізвища власника вказаної квартири замість правильного " ОСОБА_1 " вказано не вірно " ОСОБА_1 ", що є перешкодою для реалізації права заявника щодо належного йому майна.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76-81, 293, 259, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приморської нотаріальної контори у м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, того, що правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1 , а саме договір купівлі-продажу від 01 серпня 1991 року посвідчений державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори Сімаченко Світланою Леонідівною, зареєстрований в реєстрі за № 3-12255 дійсно належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 24 квітня 1997 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена

14.04.22