overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/354/22
Провадження № 2/565/252/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання. В обґрунтування позову вказує на відсутність взаєморозуміння, конфлікти та взаємні образи, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Також вказує, що відповідач коштів на її утримання та утримання малолітнього сина не надає, хоча має таку можливість

В судовому засіданні представник відповідача просила надати подружжю строк на примирення тривалістю три місяці, з урахуванням інтересів дитини.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку на примирення подружжя ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК, суд зупиняє провадження у справі про розірвання шлюбу і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки подружжя ОСОБА_5 має малолітню дитину, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про надання подружжю строку на примирення, а також положення ст.111 СК, згідно з якими суд має вживати заходів щодо примирення подружжя, суд вирішив призначити подружжю ОСОБА_5 три місяці для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 251, 261 ЦПК України, ст.111 СК України, суд-

у х в а л и в :

Зупинити провадження в цивільній справі №565/354/22 на три місяці та надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідний строк для примирення.

Зобов`язати сторони до 25 липня 2022 року письмово повідомити суд про примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року Справа № 214/1678/22
2-н/214/847/22
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа №521/3074/22
Провадження №2-н/521/504/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року КП ЖКС «Хмельницький» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 6709,05 грн. та судові витрати в розмірі 248,10 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 15 лютого 2022 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 22 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_1 в даний час є власником вказаної квартири АДРЕСА_3 .

Отже, на даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг КП ЖКС «Хмельницький».

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Д. Громік
Справа № 199/6590/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

25.04.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи призначеної на 26.04.2022 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Однак, відповідно ч.2 ст.212 ЦПК України, таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, в той час, як представником позивача дане клопотання було подано з пропущенням вищевказаного строку, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в режимі відеоконфіренції- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Руденко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/740/21

Провадження № 22-ц/4820/505/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області в складі судді Яцини О.І. від 03 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) з державного бюджету 450 грн. - 50 % сплаченого нею судового збору згідно квитанції № 98140 від 25 жовтня 2021 року АТ «Ощадбанк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 404/9707/21
Номер провадження 2-н/404/294/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоененергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоененергетик» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Частиною 1 статті 162 ЦК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За результатами отриманої інформації з Відділу реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.06.2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоененергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 19.04.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 183/5931/21
№ 2/183/1432/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

14 квітня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 463/2936/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/85/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Копняк С.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Живка Михайла Олександровича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_6 , треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірина Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобов`язання відновити будинок до попереднього стану,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники справи отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 16 серпня 2022 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
14.04.2022 Єдиний унікальний № 371/233/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/430/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вірно вказано фізичну особу до якої саме звертається, а вказано відповідач: ОСОБА_2 або ОСОБА_3 ;

- в супереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано (не зазначено) підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також копії документів, які подані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів, - залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Ухвала

22 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 524/5435/20

провадження № 61-1399ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

встановив:

19 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2022 року направлялася та була вручена заявнику 21 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 22 квітня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2022 року не виконано і відомості про те, що заявник вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 711/8518/21
Провадження № 2/712/1290/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О. М.

за участі представника позивача адвоката Колотило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС СЕРВІС» про припинення трудових відносин та зобов`язання виключити запис про директора товариства,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268, 280-284 ЦПК України, ст. 97, 99 ЦК України, ст. 22, 36, 38 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «КТС СЕРВІС» (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 49) з 07.12.2021 року на підставі ст. 38 КЗпП України.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про директора товариства «КТС СЕРВІС» Кравець Павло Анатолійович.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КТС СЕРВІС» (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 49).

Повний текст рішення буде складено 29.04.2022