overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1426/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Лепехи О.В., представника відповідача адвоката Яковченко В.І., розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 березня 2014 року та зареєстрований виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04, розірвати.

Повне рішення скласти протягом 5 днів.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Ухвала

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 200/17709/13-ц

провадження № 61-1390ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року повернуто. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію ID № 5267-8958-8577-0498 від 19 січня 2022 року на суму 1 300,00 грн.

У квітні 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією ID № 5267-8958-8577-0498 від 19 січня 2022 року на суму 1 300,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції ID № 5267-8958-8577-0498 від 19 січня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 753/11705/21

Провадження № 22-ц/4820/798/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглядаючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року, учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у строк до 08 квітня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2022 року призначено справу до розгляду на 21 квітня 2022 року, постановлено апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

19 квітня 2022 року від представника АТ «Мегабанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки банк не отримував апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, що унеможливило подання відзиву та інших процесуальних документів у справі. У зв`язку з цим просив відкласти розгляд справи та направити на адресу позивача відповідні копії документів по вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року.

Керуючись ст. ст. 240, 279, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року у цивільній справі №753/11705/21 без повідомлення учасників в порядку письмового провадження на 17 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/686/814/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 22.03.2017 року №22-4943-СГ «Про затвердження документації з землеустрою надання земельної ділянки у власність».

Стягнути з ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., з кожного по 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Суддя: Чевилюк З.А.
Справа №333/1498/22
Провадження №2-о/333/106/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Холода Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2022 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 295-297 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до розгляду та відкрити провадження по цій справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 27 квітня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/1498/22 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію заяви та доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали, а також повістки про виклик до суду надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
Справа №577/3870/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В.О.
Номер провадження 22-ц/816/556/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
22 квітня 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки в даній справі вирішується питання судових витрат у справі, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, тому колегія суддів вважає за необхідне справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 365-366, 368, ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 26 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/277/22
ун. № 759/1780/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа розгляд якої ухвалою суду призначено на 15.03.2022 о 12 год. 00 хв. у судовому розгляді.

Президентом України підписано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з Указом, воєнний стан запроваджується з 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписано Указ № 133/2022 яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 5:30 26.03.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З метою забезпечення безпеки учасників судових процесів суддя вважає за необхідне оголосити перерву шляхом відкладення розгляду справу у зв`язку з воєнними діями без визначення наступної дати судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 12, 13, 213, 223, 240, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без визначення наступної дати судового засідання.

Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження у письмовому провадженні відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/727/22
Провадження №2-н/216/317/22
2. Стягнути з боржника судовий збір 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 305/215/22
Провадження по справі 2/305/297/22
УХВАЛА

про встановлення додаткового строку для усунення недоліків

"20" квітня 2022 р. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду 03.02.2022 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, зокрема в додатку до позовної заяви зазначено квитанцію про сплату судового збору (оригінал), але при отриманні судом даного позову секретарем суду встановлено відсутність документа про сплату судового збору, про що складено відповідний акт.

Позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка з урахуванням, зазначеної ним, ціни позову, або ж якщо сплачено судовий збір, то надати відповідно доказ такого, у зв`язку з чим ухвалою Рахівського районного суду від 04.02.2022 дану позовну заяву було залишено без руху.

Дана ухвала була вручена представнику позивача 22.02.2022, що підтверджено повідомленням на сайті Укрпошти, але позивач недоліків станом на 20.04.2022 не усунув.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи, що під час строку, встановленого судом для усунення недоліків, в Україні діяв воєнний стан, який діє і на цей час, водночас наразі робота відділень Нової пошти, Укрпоши по місту Києву, де знаходиться позивач, відновлена, тому позивачу слід встановити додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Встановити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" додатковий десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви по справі 305/215/22 провадження по справі 2/305/297/22 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі невиконання ухвали суду, у встановлений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е. Ємчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

20 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16244/21

Провадження № 22-ц/4820/696/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16244/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2022 року (суддя Салоїд Н.М., повне судове рішення складено 18 січня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
465/7373/21
2/465/1490/22
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін

20.04.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №396028 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки від 31.05.2013 року, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.11.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернувся конверт від ОСОБА_1 у якому містилась ухвала про відкриття спрощеного провадження та копії позовної заяви з додатками. Конверт повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Таким чином, відзиву на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 274, 277, 278, ч.5 статтею 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №396028 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки від 31.05.2013 року на 10.05.2022 року о 08:45 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул.Г.Чупринки, 69, каб.204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.