overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 587/1988/21
Номер провадження 2/950/109/22
У Х В А Л А

"28" квітня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» адвоката Сіденко Людмили Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

Розгляд справи перенесено на 10 год. 00 хв. 16.05.2022 року.

Представник позивача просила суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка представника позивача до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника позивача адвоката Сіденко Людмили Вікторівни в судовому засіданні по цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 10 год. 00 хв. 16 травня 2022 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 176/1209/21
Провадження №2/190/194/22
УХВАЛА

26 квітня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, від позивача до суду надійшло клопотання з проханням справу розглядати за їх відсутності, у задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради свого представника в судове засідання не направили, надали до суду клопотання з проханням підготовче судове засідання проводити без участі представника органу опіки та піклування.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2022 року на 13 год. 30 хвл.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 503/67/22
Провадження № 2/503/115/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання,

встановиВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання.

У судове засідання представник позивача не з`явилась та надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила проводити судовий розгляд вказаної цивільної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явився. Із рекомендованого повідомлення про вручення йому поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 16.04.2022 року, що позбавило його можливості подати відзив у встановлений ухвалою суду строк, в зв`язку з чим виникла необхідність у відкладенні судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання відкласти на 27 травня 2022 року о 12:30 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 214/1725/22
2/214/3346/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 20.07.2022 року, на 13 годин 45 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 724/156/22
Провадження № 2/724/206/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
27 квітня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчуку Д.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі № 724/156/22 за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Дністровського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Дністровського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача Дронь В. в судове засідання не з`явився, подав до суду листа, в якому просив розгляд справи провести без участі представника сільської ради.
Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, і вони мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі № 724/156/22 за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Дністровського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Витребувані докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 18 травня 2022 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
справа № 165/1288/20
провадження №2/165/332/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Нововолинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, як органу опіки та піклування, третя особа без самостійних вимог: Нововолинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про зміну прізвища дитини,-

встановив:

12.04.2022 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зобов`язання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області надати суду висновок щодо відповідності якнайкращим інтересам дитини ОСОБА_2 зміни її прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », з урахуванням думки самої дитини, а також обставин її перебування в шкільному колективі і в сім`ї опікуна.

Беручи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати службу у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради надати Нововолинському міському суду Волинської області висновок щодо відповідності зміни прізвища дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » її найкращим інтересам, з урахуванням думки самої дитини, а також обставин її перебування в шкільному колективі та у сім`ї опікуна.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 505/619/18
Провадження 2/505/146/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.07.2013 року у розмірі 71994 грн. 46 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська
Справа №464/7135/21
пр № 2/464/179/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Любов Іванівна про визнання права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивачки адвоката Семенини В.М. задовольнити.

Витребувати із Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу направити для виконання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області (м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10).

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/18/21
Провадження № 6/382/25/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косогор Оксани Миколаївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косогор О. М. із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 382/18/21 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косогор Оксани Миколаївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2022 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 352/371/21
Провадження № 22-ц/4808/427/22
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 та представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про залучення правонаступників до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Тисменицького районного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалу Тисменицького районного суду від 28 травня 2021 року, ухвалу Тисменицького районного суду від 15 червня 2021 року під головуванням судді Струтинського Р.Р. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 55, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про залучення правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Тисменицького районного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалу Тисменицького районного суду від 28 травня 2021 року, ухвалу Тисменицького районного суду від 15 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенняі окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 344/24/21
Провадження № 2/344/409/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.

за участю сторін:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Дворського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 квітня 2022 року.

Суддя Мелещенко Л.В.