Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 663/47/21

провадження № 61-1271ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Бабич», в інтересах якого діє адвокат Ставрост Роман Юрійович, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бабич» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів недійсними, витребування майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року подана касаційна скарга Фермерського господарства «Бабич», в інтересах якого діє адвокат Ставрост Р. Ю., на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На виконання вимог ухвали від 31 січня 2022 року Фермерським господарством «Бабич», в інтересах якого діє адвокат Ставрост Р. Ю., надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року обґрунтовану отриманням копії постанови 28 грудня 2021 року. На підтвердження зазначеного заявником додано копію конверта, в якому апеляційним судом направлено копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення заяви і поновлення Фермерському господарству «Бабич» строку на касаційне оскарженнярішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц,

від 2 жовтня 2019 року у справі № 308/7411/17, від30 травня 2018 року у справі № 923/466/17, від22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17, у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц, від13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц, від16 червня 2021 року у справі № 817/1909/17, від15 квітня 2020 року у справі № 817/72/18, від7 червня 2019 року у справі № 1140/2695/18, від20 травня 2020 року у справі № 817/69/18, від3 листопада 2021 року у справі № 817/1911/17, від1 лютого 2021 року у справі № 560/1282/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновків Верховного Суду щодо питання застосування статті 141, частин третьої та четвертої статті 142 Земельного кодексу України, частини восьмої статті 141 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; не дослідили зібрані у справі докази; необґрунтовано відхилили клопотання про допит свідків та витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року заявник визначає необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від16 червня 2021 року у справі № 817/1909/17, від15 квітня 2020 року у справі № 817/72/18, від7 червня 2019 року у справі № 1140/2695/18, від20 травня 2020 року у справі № 817/69/18, від3 листопада 2021 року у справі № 817/1911/17

(пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень

пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.

Проте апеляційним судом в оскаржуваній постанові не застосовано висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилається заявник.

За таких обставин касаційний суд відхиляє посилання заявника, як на підставу касаційного оскарження, на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року в частині стягнення з Фермерського господарства «Бабич» на користь ОСОБА_1 60 000 грн у відшкодування судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено з Фермерського господарства «Бабич» на користь ОСОБА_1 60 000 грн у відшкодування судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бабич» залишено без задоволення, рішення Скадовського районного суду Херсонської області

від 18 травня 2021 року - без змін.

Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 рокупідлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення його дії немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Фермерському господарству «Бабич» строк на касаційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бабич», в інтересах якого діє адвокат Ставрост Роман Юрійович, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 663/47/21 за позовом Фермерського господарства «Бабич» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів недійсними, витребування майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Бабич», в інтересах якого діє адвокат Ставрост Роман Юрійович, про зупинення дії рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук