Справа № 515/1677/20
Провадження № 2/515/129/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про конкретний поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила провести конкретний поділ сумісного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини.

11 червня 1984 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відді- лом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 40. За період сумісного проживання у шлюбі, а саме, 19.06.2001 р., вони купили у Промислової Ко- мерційної фірми «Електрон» будівлю телеательє, яка розташована по АДРЕСА_1 . Оцінка будівлі, згідно звіту оцінювача, складає 284431 грн. Договір купівлі-продажу було оформлено на відповідача і зареєстровано на його ім`я право власності на не рухоме майно в БТІ 20.06.2001 р. Після того, як відповідач пішов від неї і проживає з іншою жін- кою, вона звернулась до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя, а саме, заз- наченої будівлі в ідеальних частках по 1/2 частині. Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.01.2020 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного су- ду від 28.09.2020 р., було проведено поділ зазначеної нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв.м, що належить на праві спільної сумісної власності подружжю, між нею та ОСОБА_2 по 1/2 частині в ідеальній частці кожному. Вона вважала, що після судових рішень вона з відповіда- чем у добровільному порядку визначаться з конкретними частками зазначеної будівлі, але відпові- дач не бажає вирішити питання з визначенням чсток у добровільному порядку і користується всі- єю будівлею, яку здав в оренду ОСОБА_3 . Порушення її прав щодо зазначеного майна змуси- ло звернутися до суду з цим позовом. У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо варто- сті спірної нежитлової будівлі, можливості її поділу в натурі по 1/2 частині та варіанти такого по- ділу.

Ухвалою суду від 10.03.2021 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експерти- зу, проведення якої доручено судовому експерту Шевчук А.М., а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Шевчук А.М. про забез- печення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження за матеріалами цієї справи по АДРЕСА_1 .

Для розгляду зазначеного клопотання експерта ухвалою суду від 17.02.2022 р. було поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 03.03.2022 р. на 10.00 год.

Ухвалою суду від 03.03.2022 р. клопотання судового експерта Шевчук А.М. було задоволено та забезпечено експерту 25.03.2022 р. безперешкодний доступ до об`єкту дослідження. Про проведе- ння обстеження об`єкта нерухості та забезпечення доступу експерта до нього було повідомлено сторони у справі та їх представників, а провадження у справі зупинити на час проведення експер- тизи.

19 квітня поточного року до суду надійшов висновок експерта.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомле- ння про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, під час зупинення провадження у справі, а саме 16.03.2022 р., до суду надійшла апе ляційна скарга відповідача у справі, в якій він просив скасувати ухвалу суду від 03.03.2022 р., оскі- льки експерт не зазначив, які перешкоди та в який час здійснювали сторони у справі.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, на ухвалу суду від 03.03.2022 р., якою було забезпече- но доступ експерта до об`єкту дослідження, не може бути подано скаргу окремо від рішення суду.

Як передбачено ч.2 ст.353 цього Кодексу, заперечення на ухвали, що не підлягають оскаржен- ню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки зазначена ухвала суду окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, то слід від- мовити у її прийнятті та повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про конкретний поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2022 року на 15.00 год., про що сповіс- тити учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського район- ного суду Однської області від 03.03.2022 р. та повернути її скаржнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідності до ст.353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.