overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2358/10
Провадження № 6/686/197/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання,

встановила:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання, по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Берегиня» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі втрати виконавчого документа, суд може видати дублікат, якщо сторона звернулась з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання п.17.4 розділу XIII Перехідних положень.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд ,

постановила:

Призначити справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 1пов., 12 зала) 06 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1464/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" квітня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 31 травня 2022 року о 10:30 год.

Залучити Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02125, вул. Курнатовського, 7-а, корп. 1, м. Київ) до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи.

Зобов`язати заявника надіслати (надати) копії заяви та доданих до неї документів заінтересованій особі Управлінню праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02125, вул. Курнатовського, 7-а, корп. 1, м. Київ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Дата документу 06.04.2022
Справа № 501/1007/18
УХВАЛА

про виправлення описки

06 квітня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу по справі № 501/1007/18 за заявою КП «Міське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року за заявою КП «Міське управління житлово-комунального господарства» було видано судовий наказ №501/1007/18, №2-н/501/144/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 1 764,24 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн. (а.с. 13).

08.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог(а.с. 19-21).

14.02.2022 року Іллічівський міський суд Одеської області виніс ухвалу про скасування судового наказу (а.с. 31).

24.03.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу, зазначивши, що в резолютивній частині невірно вказано - «№501/2111/21, №2-н/501/612/21», а вірним є «№501/1007/18, №2-н/501/144/18».

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що у заяві про видачу судового наказу допущено описку, а саме:

у резолютивній частині вказано «№501/2111/21, №2-н/501/612/21».

В той час вірним є: «№501/1007/18, №2-н/501/144/18».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу по справі № 501/1007/18 за заявою КП «Міське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.

Виправити описку ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області про скасування судового наказу від 14 лютого 2022 року по цивільній справі № 501/7007/18 за заявою Комунального підприємства КП «Міське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а саме:

в резолютивній частині ухвали про скасування судового наказу замість невірно вказаного: ««№501/2111/21, №2-н/501/612/21».

Вважати вірним: «№501/1007/18, №2-н/501/144/18».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Дата документу 28.04.2022 Справа № 331/405/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/405/20 Головуючий у суді першої інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/1401/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями єдиним унікальним номером справі є 331/405/20 (а.с. 37, 47), проте, в оскаржуваному рішенні помилково зазначено справа за № 336/405/20, що є опискою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року підлягає поверненню до суду першої інстанції із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 10 травня 2022 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №720/28/22
Провадження: 2/720/266/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою судді від 24 січня 2022 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні позивач та його представник не з`явилися, за невідомих для суду причин.

Відповідач в підготовчому засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого засідання.

Суд враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/582/31/22
Справа № 582/993/21
У Х В А Л А

"27" квітня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 02 червня 2001 року Маршалівською сільською радою Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 1. Крім того, позивач просила відновити їй дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 ".

Ухвалою суду від 24.12.2021 у справі провадження зупинено у зв`язку із наданням подружжю строку для примирення до 24.03.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №582/993/21 (провадження №2/582/31/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - поновити.

Продовжити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні Недригайлівського районного суду Сумської області о 10 год 00 хв. 05 травня 2022 року за адресою: смт Недригайлів Сумської області, вул. Шевченка, буд. 4, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 202/1053/22
Провадження № 2-зз/202/10/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

представника заявника адвоката Воронкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву адвоката Муравського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Муравського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 585/472/22
Номер провадження 2/585/314/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

Справа № 585/472/22, провадження № 2/585/314/22

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача: Височин Євген Миколайович, який діє на підставі довіреності від 26 квітня 2021.

Суд вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Публічний український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Публічний український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором від 19.07.2018 у розмірі 171063 (сто сімдесят одна тисяча шістдесят три) грн. 42 коп. та сплачений судовий збір в сумі 2565 (дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 95 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення суду буде виготовлено 28.04.2022.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Представник позивача: Височин Євген Миколайович, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 487/940/22
Провадження № 2-н/487/306/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) боргу за спожиті послуги теплопостачання
Керуючись положеннями ст. 160, ч. 3 ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 936/1090/21

Провадження № 2/936/16/2022

28.04.2022 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Павлюк С.С.

при секретарі- Собран Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про повернення позовної заяви позивачу з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, зокрема через відсутність підтвердження повноважень представника позивача. У судовому засіданні своє клопотання підтримала.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення такої заяви.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана відповідачем заява про повернення позову задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 185 ЦПК України передбачені випадки повернення судом позовної заяви позивачу, з яких вбачається, що суд наділений повноваженнями повертати позовну заяву лише до відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що заява про повернення позовної заяви надійшла після відкриття провадження у справі, то повернення позовної заяви зі стадії судового провадження діючим законодавством не передбачена.

Разом з тим, покликання представника відповідача про відсутність повноважень адвоката Повідайчика О.І. представника позивача, спростовуються матеріалами справи, зокрема Договором про надання правової допомоги від 23.09.2021 року та ордером на надання правової (правничої) допомоги від 29.10.2021 року, згідно якого повноваження адвоката не обмежені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача Бондарєвої О.С. про повернення позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 159/6649/21
Провадження № 2/159/228/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Самойленка С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, стягнення моральної шкоди,

встановив:

зважаючи на складність виготовлення повного судового рішення, суд проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 38, 94, 97, 116, 117, 233 КЗпП України, статтями 78-81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-282, 430 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 18.10.2018 по 23.06.2021 у сумі 12 435 грн 82 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.06.2021 по 20.04.2022 у сумі 22 524 грн 32 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова» на користь ОСОБА_1 1 200 грн витрати на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова», Волинська область, місто Ковель, вулиця Грушевського, 75-В, .

Повний текст рішення буде складено 25.04.2022

Головуючий:Ю. Ф. Волкова