overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/267/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чумак Т.А., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

встановив:

20.04.2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору в розмірі 2481,00 гр., сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 21.02.2022 року справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження.

Вивчивши матеріали по заяві, суд вважає необхідним заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору в розмірі 2481,00 гр., сплачених на р/р UA0004445, за платіжним дорученням № BOJ64B3MDI від 24.01.2022 року на суму 2481,00 грн., задовольнити, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», суд

вирішив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору про повернення судового збору справи задовольнити.

Судовий збір в сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн., сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» на р/р НОМЕР_1 , за платіжним дорученням № BOJ64B3MDI від 24.01.2022 року повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2897/21 Провадження № 2/450/257/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, відкласти на 16.05.2022 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 548/390/22
Провадження №2/548/331/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" квітня 2022 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що в неї немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з чоловіком, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного.

Сторони з 02.08.2018 перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому просив суд надати строк для примирення з позивачем.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв суду не подала.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, беручи до уваги те, що сторони перебувають тривалий час у шлюбі, мають неповнолітню дитину, та, з огляду на те, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам одномісячного строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 місяць.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дати її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 559/806/22
Провадження № 2-н/559/63/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з проханням видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергіюза адресою АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, за обліками особа з прізвищем і іменем « ОСОБА_2 » знята з реєстрації в с. Рачин Дубенського району Рівненької області.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 459/628/22
Провадження № 2-н/459/51/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., ознайомившись з матеріалами заяви КП «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Розглянувши вищевказану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» № 206 від 05 березня 2022 року до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Оскільки заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в розмірі 7753,34 грн., з яких 6671,80 грн. заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком; 283,11 грн. 3% річних; 798,43 грн. інфляційні втрати, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161,165, 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.04.2022 року.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 336/95/21
Провадження № 2сз/336/31/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савленко О.А., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Лепської А.М., що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн., сплаченого у справі № 336/95/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 03.03.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» о особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, ) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ-00130926) судовий збір у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривень сплачений у АТ «МетаБанк», платіжне доручення № 25260 від 21.10.2020 р. на рахунок UA0008009, код отримувача - 38025367,отримувач платежу ГУКу Зап.обл./м.Зап.Шевчен/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),призначення платежу *;101;00130926; Судовий збір, за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго», Шевченкiв ський районний суд м. Запоріжжя БЕЗ ПДВ ((25260)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 491/103/22
Провадження № 2/493/273/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 13 травня 2022 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 126/1114/19

Провадження № 2-о/126/3/2020

"01" березня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення та призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення та призначення експертизи.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить повернути йому без розгляду подане ним клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить повернути без розгляду раніше подане ним клопотання про продовження строку дії рішення та призначення експертизи, суд вважає можливим повернути йому зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст.259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення та призначення експертизи повернути йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року. Справу призначено до розгляду в порядку письмового позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року визначено скал колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В., судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді, повідомивши учасників справи про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2022 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 18, е-mail: ), в порядку письмового позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Провадження № 2/932/184/22
УХВАЛА

про прийняття справи провадження у справі

28 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю.

На підставі Акту Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року відрядження судді Лукінової К.С. було закінчено. Протоколом автоматизованого розподілу від 27 січня 2022 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2021 р. закрито підготовче засідання, справа призначена до розгляду.

Отже, справу належить прийняти до свого провадження та продовжити її розгяд по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 57.

Копія цієї ухвали у справі надсилається учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2022 року 465/1640/22
2-н/465/589/22
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України " Деякі питання оплати житлово -комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 року №206, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.