Справа №336/501/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя щаслива О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В заяві зазначило, що згаданим рішенням задоволений позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі означеного рішення, яке набрало законної вили, отримано виконавчі листи та пред`явлено до примусового виконання, відкриті виконавчі провадження № ВП 52079861, № ВП 52079784. За інформацією Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі листи з виконання вказаного судового рішення були надані до відділу державної виконавчої служби, проте 6 червня 2018 року повернуті стягувачу на підставі постанови державного виконавця. Разом з тим виконавчі листи на адресу стягувача не надходили, що дає підстави вважати, що вони втрачені під час пересилки. Відсутність інформації про долю вказаних виконавчих документів та отримання відомостей про їх повернення лише в червні 2021 року, коли товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дельта", з яким у стягувача укладений договір про надання юридичних послуг, звернулось до відділу виконавчої служби з відповідним запитом зумовило пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчих документів. Проте вказану заяву стягувач подав до суду вже 17 серпня 2021 року, тобто за спливом двох місяців після отримання інформації про долю виконавчих листів. У зв`язку з викладеним новий кредитор просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явились, клопотання про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення судового розгляду суду не надали.

Зазначені обставини в силу п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягненні заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04-394-К/Р від 03.08.2005 року 5748,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2016 року становить 142824,56 грн., яка складається з наступного: 5217,56 доларів США - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість з липня 2015 року - 633,81 долари США; 531,23 долар США - заборгованість по процентам; а також 9,94 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 12,14 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, а також 2142,70 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору (а.с.79).

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви стягувача від 07.06.2016 року видано два виконавчих листа, які отримано засобами поштового зв`язку (а.с. 93).

Виконавчі листи у визначений законом строк пред`явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, яким відкриті виконавчі провадження № ВП 52079861, № ВП 52079784. 6 червня 2018 виконавчі документи повернуті стягувчу (а. с. 124, 125). У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання фінансова установа звернулась до відділу державної виконавчої служби з виконавчим документом, наслідком стало відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

На підставі постанови державного виконавця від 06.06.2018 року виконавчі документи з виконання вказаного рішення суду повернуті стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає, що протягом строку виконавчої давності стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, наслідком чого, як вже зазначено, стало відкриття виконавчих проваджень на підставі постанови державного виконавця.

Повторно до відділу державної виконавчої служби означений виконавчий документ не надходив.

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому доходить висновку, що за тих обставин, що оригінал виконавчого документа після винесення постанови державного виконавця про його повернення на адресу стягувача не надходив; сама ж інформація про повернення виконавчих документів стягувачу, що в силу ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом строку виконавчої давності, надійшла до стягувача лише в червні 2021 року, тобто на межі спливу строку повторного пред`явлення виконавчого листа, а вже 17 серпня 2021 року заява про поновлення строку надійшла до суду, то вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин. Від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, тому суд вважає за можливе поновити строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчих листів.

Відсутність виконавчих проваджень з виконання рішення суду у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Укрсиббанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа № 336/501/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04-394-К/Р від 03.08.2005 року 5748,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2016 року становить 142824,56 грн., яка складається з наступного: 5217,56 доларів США - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість з липня 2015 року - 633,81 долари США; 531,23 долар США - заборгованість по процентам; а також 9,94 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 12,14 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, а також 2142,70 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа № 336/501/16-ц, виданий 15.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягненні заборгованості за кредитним договором.

Поновити акціонерному товариству «Укрсиббанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа № 336/501/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04-394-К/Р від 03.08.2005 року 5748,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2016 року становить 142824,56 грн., яка складається з наступного: 5217,56 доларів США - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість з липня 2015 року - 633,81 долари США; 531,23 долар США - заборгованість по процентам; а також 9,94 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 12,14 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, а також 2142,70 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа № 336/501/16-ц, виданий 15.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягненні заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива