Провадження № 2-зз/521/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 06.02.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу, якого було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру під АДРЕСА_1 . 22 квітня 2013 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено позов. 28.12.2021 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» року при отриманні Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна дізналося, що арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/19647/12 від 06.02.2012 року не скасований. ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» вважає, що арешт, накладений вищевказаною ухвалою, має бути скасований, адже враховуючи тимчасовий характер заходів забезпечення позову та задоволення позову по справі, в рамках якої він був накладений, відпали підстави для застосування такого виду забезпечення позову, що зокрема підтверджується низкою норм чинного законодавства. На момент постановления Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 1519/19647/12 ухвали від 06.02.2012 року, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було іпотекодержателем майна, на яке даною ухвалою накладено арешт. 13 травня 2020 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір № 2244/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 683, відповідно до якого відступилось право вимоги за Кредитним договором № 234/ПК-12/06 від 12.12.2006 року та за Договором іпотеки від 12.12.2006 року, посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим № 18945. Наявність такого арешту порушує права ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», як іпотекодержателя вище вказаного майна, оскільки фактична наявність такої ухвали позбавляла ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та позбавляє ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» можливості задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки.

В судове засідання сторони не з`явилися, сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 1519/19647/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2013р., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 36 008 грн., суму боргу в розмірі 24 000 грн., грошові кошти в сумі 2 880 грн. та 1 440 грн.

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», яке не було стороною у справі, звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на момент постановления Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 1519/19647/12 ухвали від 06.02.2012 року, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було іпотекодержателем майна, на яке даною ухвалою накладено арешт. 13 травня 2020 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір № 2244/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 683, відповідно до якого відступилось право вимоги за Кредитним договором № 234/ПК-12/06 від 12.12.2006 року та за Договором іпотеки від 12.12.2006 року, посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим № 18945. Наявність такого арешту порушує права ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» як іпотекодержателя вище вказаного майна, оскільки фактична наявність такої ухвали позбавляла ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та позбавляє ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» можливості задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

31.01.2022р. до суду звернулося ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито Малиновським районним судом м. Одеси від 06.02.2013р.

Зважаючи на те, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не являлося учасником розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підстави щодо задоволення вищезазначеної заяви відсутні.

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Оскільки заявник не являється учасником справи, у суду відсутні підстави для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун