Провадження № 2/537/200/2022
Справа № 524/5417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Яворської А.Г., представник відповідача Шулік О.Й. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича про усунення особи відправа на спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування за законом.

В судові засідання 02.03.2022, 18.03.2022, 04.04.2022, 21.04.2022 позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Єгоров С.А. не з`явились з невідомих суду причин, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь яких заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача - адвокат Шулік О.Й. в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгулу, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання до Крюківського районного суду, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича про усунення особи відправа на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.