overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/1320/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В.О.
Номер провадження 22-ц/816/602/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

25 квітня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Свєженцева Сергія Сергійовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради, Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, Роменський міський голова Стогній О.А., про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Свєженцева Сергія Сергійовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2022 року на 08 червня 2022 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Свєженцева С.С., відповідачів: Роменську міську раду, КП «Комбінат комунальних підприємств» РМР, Роменського міського голову Стогній О.А. (а.с. 228).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2022 року Справа № 214/1842/22
2-н/214/889/22
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/499/22
Провадження № 2/497/313/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21.04.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання - Войтової С.І.

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 23.03.2022 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання було призначене на 21.04.2022 року, але сторони, повідомлення яких здійснювалось судом належним чином, не з`явилися.

Позивач до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, але інформація щодо отримання повістки відповідачем відсутня, конверт з повісткою або поштове повідомлення про його вручення до суду не повернулися. Інформація щодо отримання повісток третіми особами відсутня, конверти з повістками або поштові повідомлення про їх вручення до суду не повернулися.

Також відповідачем та третьою особою не виконано ухвалу суду від 23.03.2022 року в частині витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкласти та призначити його на 19.05.2022 року о 10:00 годині у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зал №6.

Повідомити сторони про час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/511/22
26.04.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу,
Відповідно до ст..7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509,525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161-165, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. І. Сакун
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 202__ року.
Судовий наказ видано ___ _______________ 20___ року.
Суддя Д.І.Сакун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судових засідань Хандусь І.А.,

представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 за ордером адвоката Витріщак Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРИСАТЛБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду буде складено 26 квітня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 81, 258-261,432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРИСАТЛБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко
Справа № 682/11/22
Провадження № 2-о/682/6/2022
У Х В А Л А

23 березня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М.ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа опікунська рада Ганнопільської сільської ради, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа опікунська рада Ганнопільської сільської ради.

Справу призначити до судового розгляду 14.04.2022 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 2/714/69/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2022 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Ротар М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, її представником ОСОБА_3 подано заяву про проведення підготовчого провадження у справі у його та позивачки відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення, причини неявки суду не повідомив, а також не подав відзиву на позов.

Під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. "26" травня 2022 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (вул.Центральній, 20 м.Герца Чернівецької області).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2431/21

Провадження № 22-ц/4820/955/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про припинення речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 06 червня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ТОВ «Міронекс» (вул.Є.Сверстюка, 23, оф. 624, м. Київ, 02002);

- Старокостянтинівську міську раду (вул. Острозького, 41, м. Старокостянтинів,

31100);

- ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м.

Хмельницький, 29016 );

- Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (вул. Острозького, 41,

м. Старокостянтинів, 31100);

- ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 );

- представник ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 355/414/21
Провадження № 2/355/203/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання - Котенко Л.О.,

представника позивача - адвоката Пучека А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на спадщину (земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 0759 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя В.Червонописький
Справа №443/225/22
Провадження №2/443/394/22
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій розгляд справи просить здійснювати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/343/22
Провадження № 2/534/554/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Деркач І.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Намінаса О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Єристівський ГЗК» від 14.03.2022 № 97-к «Про припинення трудового договору (контракту)» начальника відділу по роботі з підрядними організаціями ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді інженера відділу по роботі з підрядними організаціями ТОВ «Єристівський ГЗК» з 15.03.2022; стягнути з ТОВ «Єристівський ГЗК» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2022 по день винесення судом рішення у справі.

Ухвалою судді від 24.03.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ТОВ «Єристівський ГЗК» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передували перед звільненям.

Представник відповідача ТОВ «Єристівський ГЗК» Намінас О.В. не заперечував проти зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відомості, які представник позивача прохає витребувати суд, стосуються предмету спору та обставин, які підлягають доведенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський ГЗК» (адреса: 39802, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15 ):

-довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що

передували перед звільненям.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи № 532/2757/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

Судове засідання, призначене на 15.04.2022, не відбулося у зв`язку зі знеструмленням приміщення суду.

Водночас, сторони до суду не з`явилися, про причини неявки та можливість чи неможливість розгляду справи за їх відсутності не повідомляли. Відповідачка є належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відомості про повідомлення позивача у матеріалах справи відсутні.

При цьому суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 днів, який у подальшому було продовжено.

Зважаючи на відсутність відомостей про причини неприбуття учасників справи до суду та їх позиції, враховуючи введення в Україні воєнного стану та з метою забезпечення прав сторін, слід визначити нові дату і час розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 128, 223, 258, 260, 261 ЦПК України,

Постановив:

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2022 року.

Судове засідання проводити в залі суду в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судові повідомлення на ім`я ОСОБА_1 надіслати на зареєстровану адресу місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та на зазначену позивачем адресу місця проживання особи ( АДРЕСА_2 ).

Повідомлення ОСОБА_1 як відповідача по справі додатково здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя