Єдиний унікальний номер справи 183/738/22
Провадження № 2/183/2353/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до суду вищезазначений позов, у якому просить :

-витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. нотаріальну справу про стягнення з неї заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 35694,09 грн., в рамках якої було вчинено виконавчий напис №79581 від 12 червня 2021 року;

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 79581 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо відкриття виконавчого провадження;

-стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, виходжу з того, що відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання доказів, позивач ОСОБА_1 надала суду копію заяви, яка адресована приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С., датована 28 січня 2022 року. Однак, при цьому, не надає доказів звернення до нього з цією заявою. Таким чином, надана суду сама лише копія заяви на ім`я приватного виконавця не свідчить про звернення до нього з цією заявою.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява позивача про витребування доказів є необґрунтованою, отже в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вимог вказаної норми ЦПК України, позивачем у пред`явленій ним позовній заяві не зазначено ціни позову.

Слід зазначити, що майновий позов (позовна заява з вимогами майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Натомість, під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що виконавчий напис, як зазначає і сам позивач, є підставою для стягнення з нього грошових коштів, а визнання його таким, що не підлягає виконанню, захистить його право/інтерес, що підлягає грошовій оцінці, суд приходить до переконання, що позовна вимога позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню носить майновий характер.

Отже, при поданні зазначеного позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач повинен був визначити ціну позову відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору у цій справі є безпосередньо виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Однак, усупереч вимогам ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оспорюваного ним виконавчого напису.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами 5-7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У свою чергу, позивачем, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, суду не надано.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2022 року становить 2 481,00 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен сплатити судовий збір за одну майнову вимогу у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 992,40 грн. та не більше 12 405,00 грн.

Як убачається з матеріалів поданої до суду заяви, позивач долучає до неї квитанцію № 6823 від 30 січня 2022 року відповідно до якої було сплачено кошти у сумі 992,40 грн. за призначенням "Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області". Однак, дана квитанція не містить відомостей про зарахування коштів як судового збору, до державного бюджету. Крім того вказана квитанція подана і у іншій справі, яка знаходиться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому неможливо ідентифікувати призначення цього платежу.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

З метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України 26 серпня 2015 року укладено угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС», що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.

Разом з тим, під час перевірки зарахування сплаченого, відповідно до наданої заявником квитанції, судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, установлено, що в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3», в пункті «Інформація про підтвердження сплати (повернення) судового збору з Казначейства», не міститься відомостей про зарахування судового збору, які можна поєднати з обліково-статистичною карткою на цивільну справу № 183/738/22, провадження № 2/183/2353/22.

У зв`язку із вищезазначеним, позивачеві належить сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру з урахуванням визначеної ним ціни позову у розмірі, установленому чинним законодавством, або надати до суду оригінал документу (квитанції) для підтвердження факту оплати судового збору та докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог закону, який діє на час подання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків його позовної заяви сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням ціни позову, з наданням суду засвідчених належним чином копій письмового доказу, а саме виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 79581, яким запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 35694,09 грн., для долучення до матеріалів справи, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а також наданням квитанції (документу) для підтвердження факту оплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі, встановленому чинним законодавством, з урахуванням ціни позову визначеної позивачем та доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки позовної заяви - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням ціни позову, з наданням суду засвідчених належним чином копій письмового доказу, а саме виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 79581, яким запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 35694,09 грн., для долучення до матеріалів справи, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а також наданням квитанції (документу) для підтвердження факту оплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі, встановленому чинним законодавством, з урахуванням ціни позову визначеної позивачем та доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України для долучення до матеріалів справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 лютого 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна