Справа № 541/2656/21
Провадження № 2/541/144/2022
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., з участю секретаря судового засідання Раданович Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 березня 2022 року.

03 березня 2022 року у зв`язку із неявкою сторін та витребування доказів розгляд справи відкладено на 18 квітня 2022 року.

18 квітня 2022 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 18 квітня 2022 року сторони по справі не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.09.2021 року у справі № 541/2508/21, провадження № 2-з/541/57/2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №58059 від 05 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, за виконавчим провадженням №63984007, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 , щодо якого вживалися заходи забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №58059 від 05 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за виконавчим провадженням №63984007, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, встановленої ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року у справі № 541/2508/21, провадження № 2-з/541/57/2021 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки даною ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені судом без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 , то підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ситник