Ухвала

Іменем України

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 2-878/10

провадження № 61-3082ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В, Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, за участю боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-878/10, виданого 28 грудня 2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області по цивільній справі № 2-878/10 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 615 к-ф від 04 липня 2008 року в розмірі 26 595,22 доларів США, суми судових витрат, а також просило поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Позов мотивував тим, що на виконання рішення суду першої інстанції 28 грудня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області видаввиконавчий лист у справі № 2-878/10 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 615 к-ф.

Постановою від 29 серпня 2014 року старший державний виконавець Горішньоплавського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі Горішньоплавський МВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області) повернув виконавчий лист стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника, проте постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист № 2-878/10 на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходили.

Тому ПАТ АБ «Укргазбанк» просив видати дублікат виконавчого листа у справі та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою від 16 вересня 2021 року Комсомольський міський суд Полтавської області в задоволенні заяви відмовив.

Ухвалу мотивував тим, що заявником не наведено поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а тому відсутні підстави для його поновлення та задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вона подана після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Постановоювід 25 січня 2022 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишив без задоволення, ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року залишив без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у квітні 2022 року, ПАТ АБ «Укргазбанк»» просить скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, та ухвалити нове рішення, яким заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити в повному обсязі.

Крім того, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що постанова суду апеляційної інстанції надійшла на їхню адресу 15 лютого 2022 року, а останній день подачі касаційної скарги 17 березня 2022 року.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 15 лютого 2022 року та у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо оскарження в частині заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відкритті касаційного провадження у частині заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постановіВерховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц.

Тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити як таких, що не підлягають касаційному оскарженню.

Щодо оскарження в частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

У відкритті касаційного провадження у частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 вересня 2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнив.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №615-к-ф від 04.07.2008 в розмірі 26595,22 доларів США.

На підставі цього рішення Комсомольський міський суд Полтавської області 28 грудня 2010 видав виконавчий лист №2-878/10.

Постановою від 18 січня 2012 року Горішньоплавське МВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрило виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів у сумі 211 219,74 грн.

Постановою від 29 серпня 2014 року державний виконавець Горішньоплавського МВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області повернув стягувачеві ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист у зв`язку з відсутністю майна боржника.

29 серпня 2015 року закінчився строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи у задоволені заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У цій справі суди попередніх інстанцій, відмовили у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому дійшли правильного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчих листів.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явленням виконавчих листів до виконання відмовлено, тому судові рішення в цій частині є такими, що набрали законної сили, відповідно надавати оцінку наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд касаційної інстанції не може.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються в частині видачі дублікату виконавчих листів, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, за участю боржника ОСОБА_1 , за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2022 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документу, відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, за участю боржника ¬ ОСОБА_1 , за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2022 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу, відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська