Справа № 204/5435/21
Провадження № 2/204/317/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив: визнати автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу майна визнати право власності на автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 000,00 грн. компенсації вартості його частки у спільній власності на автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позову вказує на те, що 21 грудня 1991 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, який розірвано рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року. У шлюбі сторонами за власні кошти було придбано два автомобілі марки MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 та марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Права власності на обидва автомобілі були зареєстровані за позивачем. 04 травня 2011 року позивач здійснив відчуження автомобіля MAZDA 6 на користь іншої особи. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі № 204/2644/18 автомобіль MAZDA 6 було визнано спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з позивача на користь відповідача компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля MAZDA 6 у розмірі 39 586,50 грн. На теперішній час автомобіль MAZDA RX8 перебуває в користуванні та володінні відповідача. У зв`язку з тим, що автомобіль MAZDA RX8 був придбаний у період шлюбу, він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вказаний автомобіль є неподільною річчю. Сторони не дійшли згоди щодо порядку користування спірним автомобілем та позивач бажає отримати грошову компенсацію вартості своєї частки на автомобіль від відповідача, що узгоджується з приписами ст. 364 ЦК України. Для визначення вартості частки позивача він не може провести оцінку автомобіля, оскільки останній знаходиться в користування відповідача, а тому вважає, що вартість автомобіля становить близько 180 000,00 грн., а тому вартість Ѕ частини становить 90 000,00 грн. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

06 жовтня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якій вона просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію вартості належної їй частки у спільній власності на автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі Ѕ вартості автомобіля та припинити право спільної власності на вказаний автомобіль, а також стягнути на її користь судові витрати. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що 21 грудня 1991 року між сторонами був зареєстрований шлюб, який розірвано рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року. У шлюбі сторонами за власні кошти було придбано два автомобілі марки MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 та марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Права власності на обидва автомобілі були зареєстровані за позивачем. 04 травня 2011 року позивач здійснив відчуження автомобіля MAZDA 6 на користь іншої особи. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі № 204/2644/18 автомобіль MAZDA 6 було визнано спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з позивача на користь відповідача компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля MAZDA 6 у розмірі 39 586,50 грн. Автомобіль MAZDA RX8 перебуває у володінні ОСОБА_2 , проте право власності на спірне авто зареєстроване за ОСОБА_1 , а отже у ОСОБА_2 відсутня можливість розпорядження майном. У зв`язку з тим, що автомобіль MAZDA RX8 був придбаний у період шлюбу, він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вказаний автомобіль є неподільною річчю. Сторони не дійшли згоди щодо порядку користування спірним автомобілем та позивач бажає отримати грошову компенсацію вартості своєї частки на автомобіль від відповідача, що узгоджується з приписами ст. 364 ЦК України. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 звернулась до суду з даною зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с. 41).

11 квітня 2022 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову, в якій зазначено наступне. З заявленим первісним позовом ОСОБА_1 відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не погоджується, і з метою недопущення втрати процесуальної можливості, було заявлено зустрічну позовну заяву про стягнення компенсації вартості автомобіля. У справі проведено судову експертизу, якою встановлено ринкову вартість спірного автомобіля - 138 144,96 грн. У разі задоволення первісної позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості належної їй частки у спільній сумісній власності на автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі Ѕ вартості автомобіля у сумі 69 072,48 грн., виходячи зі змісту ст. 364 ЦК України, за нею повинно бути одночасно визнано право власності в цілому на цей автомобіль. У зв`язку з цим заявляє про зміну предмету позовних вимог за зустрічним позовом. Підставою позову є право спільної сумісної власності сторін даної судової справи на автомобіль, яке визнане преюдиційним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у справі № 204/7753/14-ц. Отже, підстава позову не змінилась. У зв`язку з викладеним просить: визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 (державний номерний знак на момент розгляду справи НОМЕР_2 ), припинивши право спільної сумісної власності та право власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги за первісним позовом підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги за зустрічним позовом з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 21 грудня 1991 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року (а.с. 9).

Під час перебування сторін у шлюбі, а саме 30 червня 2009 року на підставі Біржової угоди № А761-ТБ від 30 червня 2009 року було придбано автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який було зареєстровано за позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю Управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/64аз від 24 квітня 2015 року (а.с. 10).

Вказані обставини були також встановлені і у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі № 204/7753/14-ц, яке набрало законної сили 31 травня 2016 року (а.с. 11-13), та постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року по справі 204/2644/18 (а.с. 14-17), а тому на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи, в якій беруть участь ті самі особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, нормою статті 60 СК України визначено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя.

Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 не оспорює поширення правового режиму спільного сумісного майна на спірний автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та у зустрічній позовній заяві підтвердила, що вказаний автомобіль був придбаний в період шлюбу з позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень п. п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Шлюбний договір між позивачем та відповідачем укладено не було. Підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки вищевказаний автомобіль був придбаний у період шлюбу за грошові кошти набуті сторонами за рахунок спільної праці, з урахуванням того, що сторони не оспорюють факту поширення правового режиму спільного сумісного майна на спірний автомобіль, суд приходить до переконання, що автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , слід визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначивши, що їх частки у праві власності на вказане рухоме майно є рівними і дорівнюють по Ѕ частині за кожним з них, а отже позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині поділу спільного сумісного майна суд виходить з наступного.

У частині 1 статті 71 СК України зазначено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У частині 4 статті 71 СК України також закріплено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просила, зокрема, визнати за нею право власності в цілому на автомобіль марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 у первісному позові просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію вартості його частки у спільній власності на вищевказаний автомобіль у розмірі 90 000,00 грн.

Тобто, оскільки автомобіль є неподільною річчю, то один з подружжя ОСОБА_2 просила суд присудити їй спільний автомобіль в цілому, а другий з подружжя - ОСОБА_1 просив присудити йому грошову компенсацію за належну йому частку у праві спільної сумісної власності на спірний автомобіля.

З метою визначення вартості спірного автомобіля, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року (а.с. 47) у вказаній справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої було поставлено наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?; яка ринкова вартість Ѕ частини автомобіля марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5710-21 по цивільній справі № 204/5435/21, складеного 24 грудня 2021 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятніковим С.М., (а.с. 55-72):

По питанню № 1: ринкова вартість автомобіля марки MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи складає 138 144,96 грн.;

По питанню № 2: так як поставлене питання виходить за межі спеціальних знань експерта автотоварознавця, тому дане питання не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, проаналізувавши вищевказаний висновок експерта № 5710-21 від 24 грудня 2021 року суд вважає встановленим, що ринкова вартість спірного автомобіля становить 138 144,96 грн.

Оскільки спірний автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи інтереси сторін та рівність їх часток у праві на цей автомобіль, який є неподільною річчю, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на вищевказаний автомобіль, тобто Ѕ частину вартості цього автомобіля, що дорівнює 69 072,48 грн. (138 144,96 грн. / 2 = 69 072,48 грн.), а отже позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

При цьому, оскільки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на спірний автомобіль, то за ОСОБА_2 слід визнати право власності в цілому на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а отже позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Отже, поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на спірний автомобіль зі стягненням на користь ОСОБА_1 грошової компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на це майно, призводить до припинення права спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , і тому позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом, і позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою, в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Судовий збір у розмірі 908,00 грн. при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою було сплачено також і ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом задоволені частково, а позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом задоволені, з урахуванням того, що кожна зі сторін сплатила судовий збір в однаковому розмірі 908,00 грн., суд приходить до висновку, що сторін слід звільнити від обов`язку сплачувати одна одній судовий збір у розмірі по 908,00 грн.

На підставі ст.ст. 60, 63, 68, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 89, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визначивши, що їх частки у праві власності на вказане рухоме майно є рівними і дорівнюють по Ѕ частині за кожним з них.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) право власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 69 072,48 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят дві гривні, 48 копійок).

Припинити право спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез