Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про заміну заходів забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Бирковича О.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

встановив:

На розгляді Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Бирковича О.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

19 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк О.С. повторно подав до суду заяву про заміну заходів забезпечення позову, в якій просить:

замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019, шляхом накладення арешту на три земельні ділянки кадастрові номери: :11:017:0179, :11:017:0181, :11:017:0183 по АДРЕСА_1 та заборони проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках, окрім влаштування огорожі (паркану) земельних ділянок з кадастровими номерами :11:017:0179, :11:017:0181, шляхом накладення арешту без заборони проведення будівельних робіт, або ж на зобов`язання відповідача внести заставу у сумі вартості земельних ділянок на депозитний рахунок.

Заява мотивована необхідністю заміни вжитого судом заходу забезпечення позову, задля не порушення прав ОСОБА_1 .

Так, із моменту застосування судом заходів забезпечення позову пройшло понад два роки і таке забезпечення завдає власнику незавершеного будівництва житлової нерухомості, яка знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :11:017:0181 у АДРЕСА_1 значних матеріальних затрат. Крім того вказує, що позивачем та його представником вчиняються дії щодо пошкодження майна (паркану).

Позивачем та її представником безпідставно затягується розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Вважає, що такі дії позивача спрямовані на перешкоджання здійснювати відповідачем будівництва будинку на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 та спричинення останній матеріальної шкоди та моральних страждань.

При цьому просить перенести розгляд справи з кінця червня на дату, яка буде раніше, а також не дати в подальшому позивачу зловживати своїми правами та затягувати розгляд справи.

Також заявник просив провести розгляд заяви за його участі в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Сторони у судове засідання не викликалися, так-як у відповідності до вимог ч. 2 ст. 156 ЦПК України, розгляд питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Розглянувши заяву про зміну заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали додані до неї, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 накладено арешт на три земельні ділянки кадастрові номери: :11:017:0179, :11:017:0181, :11:017:0183 по АДРЕСА_1 та заборони проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках.

Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку та постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2020 залишена без змін.

Крім того, ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, однак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2020 у задоволенні такого клопотання було відмолено.

Та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.03.2022 прийнято відмову від ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2020 та закрито апеляційне провадження.

Водночас ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О.С. про заміну заходів забезпечення позову вже було відмовлено.

Але звертаючись повторно до суду із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, заявник посилається на те, що вжитий судом захід забезпечення позову є таким, що порушує право відповідача щодо збереження майна, яке знаходиться на земельних ділянках, на які судом накладено арешт та безпідставно заборонено проводити будівництво будинку.

Однак, на думку апеляційного суду такі мотиви заяви є передчасними, так як предметом та підставами позову є вимоги про усунення перешкод у користуванні зазначеними ділянками, які позивач вважає набуті відповідачем безпідставно. А тому, зміна заходу забезпечення позову в такому випадку не зможе забезпечити виконання рішення суду в майбутньому в разі задоволення позовних вимог.

Доводи заяви щодо надання дозволу на продовження проведення відповідачем будівництва можуть мати актуальність тільки вразі ухвалення судом відповідного рішення з приводу заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність наразі достатніх і законних підстав щодо заміни одного виду заходу забезпечення позову іншим, який зазначено в поданій заяві.

Що стосується вимог заявника про перенесення дати розгляду справи на більш ближчий час, то слід зазначити про те, що у зв`язку з великим навантаженням та визначеним для кожного судді часом розгляду справи, немає можливості змінити дату судового засідання.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 156 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про заміну заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: