Справа № 209/4249/19
Провадження № 6/209/28/22
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

26 квітня 2022 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", зацікавлені особи: Акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" звернувся до суду із заяву про заміну стягувача у виконавчих документах, в якому просить замінити стягувача Акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" у виконавчих листах № 209/4249/19 від 07.04.2020 року виданим на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2020 року по справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № CL-161245 від 18.01.2019 року в розмірі 143217,35 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 99739,03 грн., заборгованість за відсотками 38270,28 грн., заборгованість за пенею 5208,04 грн. та судовий збір в розмірі 2148,27 грн.

На обґрунтування заяви вказує, що 06.03.2020 року винесено рішення Дніпропетровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № CL-161245 від 18.01.2019 року в розмірі 143217,35 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 99739,03 грн., заборгованість за відсотками 38270,28 грн. заборгованість за пенею 5208,04 грн. та судовий збір в розмірі 2148,27 грн. На примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи №209/4249/19 від 07.04.2020 року. Правовою підставою для стягнення вказаної заборгованості слугувало порушення ОСОБА_1 умов Кредитного договору № CL-161245 від 18.01.2019 року. Станом на 16.02.2022 рік виконавчі листи №209/4249/19 видані Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.04.2020 року на виконанні не перебувають.25.06.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором № CL-161245 від 18.01.2019 року, що укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції». Відтак право вимоги за Кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Таким чином, підставою для заміни стягувача у виконавчих листах у справі № 209/4249/19, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли. Від представника заявника в прохальній частині заяви мається клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою з наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) і в силу ст.ст. 214, 360-7 ЦПК України він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом враховано, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскілки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, та замінювати сторону виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", зацікавлені особи: Акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, р/р НОМЕР_1 у АТ КБ Приватбанк, МФО 305299) за виконавчими листами № 209/4249/19 виданим на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 березня 2020 року по справі № 209/4249/19 (провадження № 2/209/369/20) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № CL-161245 від 18.01.2019 року в розмірі 143217,35 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 99739,03 грн., заборгованість за відсотками 38270,28 грн., заборгованість за пенею 5208,04 грн., а також у рахунок повернення судового збору 2148 гривень 27 копійок.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова