Справа № 446/328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с та н о в и в:

23.02.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 з позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю в якій позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні житловим приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.03.2018 провадження у справі відкрито.

05.12.2018 Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 з позовом, в якому просить суд, визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловими приміщенням, за адресою кв. АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.01.2019 провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.09.2019 позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації було об`єднано в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10. 2021 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І.

Ухвалою суду від 28.10.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.04.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, та вказує, що суддя Костюк У.І. проявляє упереджене ставлення до сторони позивача та надає явні переваги стороні відповідача, в даному судовому процесі.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України в даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід не викликались. У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що позивач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід судді Костюк У.І., суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вищевказаної цивільної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм цивільно процесуального законодавства, а незгода позивача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень чи дій при розгляді цивільної справи у якій позивач є стороною, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене заява про відвід є необґрунтованою, підстави для задоволення заяви про відвід судді Костюк У.І. відсутні, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 446/328/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: У.І. Костюк