Справа № 461/5331/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3729/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 майнову та моральну шкоду, завдану пошкодженням квартири.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому після поновлення 14.05.2021 року провадження в даній справі позивач не могла отримувати судові повістки та прибути в судове засідання.

Зазначає, що з 14.09.2021 року вона ( ОСОБА_1 ) набула права та обов`язки позивача ОСОБА_2 , як її спадкоємець, а тому вважає, що в неї виникло право на вступ у дану справу, як правонаступника позивача.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19.04.2022 року, є дата складення повного судового рішення - 26.04.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами процесуального закону, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Статтею 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною першою статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.2 ст.130 ЦПК).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07.08.2019 року.

За клопотанням позивача ОСОБА_2 , ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2019 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року поновлено провадження у даній справі і призначено судове засідання на 22.07.2021 року.

З повідомлення експерта від 29.04.2021 року, яке надійшло до суду 13.05.2021 року (а.с.187), суд першої інстанції був обізнаний про смерть позивача ОСОБА_2 , однак, не перевіривши отриману інформацію про смерть сторони у справі та не вирішивши у встановленому законом порядку питання щодо правонаступництва, суд оскаржуваною ухвалою безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, помилково вважаючи позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що була належним чином повідомленою про два останні судові засідання, призначені на 22 липня та 19 серпня 2021 року, притому, що відомостей про повідомлення позивача в матеріалах справи немає, а судове засідання, призначене на 22.07.2021 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншому судовому процесі, про що складено довідку від 22.07.2021 року (а.с.194).

Отже, в суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 квітня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич