145/267/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі представника відповідача Московко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Тиврів в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача про перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадеження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону», в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про відсторонення, поновити допуск до роботи, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.03.2022 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.04.2022 року на адресу суду відповідачем подано заяву з запереченнями щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування заяви посилається на те, що дана справа має важливе значення для відповідача та значний суспільний інтерес та з інших підстав викладених у даній заяві.

22.04.2022 року через канцелярію суду позивач подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності із зазначенням, що на момент написання даної заяви відзив на позов не отримувала.

22.04.2022 року через канцелярію суду представник відповідача Московко О.О. подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та просив її задовольнити. Щодо вирішення даного питання у відсутності позивачки поклався на розсуд суду, однак зазначив, що в ході розгляду справи вважав би за доцільне заслухати пояснення самої позивачки та свідків, однак яких саме не конкретизував.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Частинами 2, 4, 6 ст.19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про : залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначені позовні вимоги не передбачені ч.4 ст.274 ЦПК України, відтак не належать до позовних вимог, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, стороною відповідача не надано жодних доказів про необхідність переходу до розгляду справи в загальному провадженні, окрім зазначення про ці обставини в самій заяві.

Відтак, враховуючи норми чинного Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заяву відповідача про перехід розгляду справи до загального провадження слід залишити без задоволення.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Також, суд звертає увагу сторони відповідача на ч.8 ст. 279 ЦПК України, яка зазначає, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Однак, враховуючи те, що представник відповідача висловив думку про заслуховування пояснень самої позивачки, суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі приходить до висновку про можливість відкладення судового розгляду для її виклику, у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 15, 28, 223, 247, 258-261, 274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти до 11.05.2022 року на 09год. 20хв. для виклику в судове засідання учасників справи.

Викликати позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання для участі в розгляді справи для дачі особистих пояснень у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.