Справа № 442/6675/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/3904/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію її місця проживання, з участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію її місця проживання, з участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області відмовлено.

28.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7800 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію її місця проживання, з участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області. Рішенням суду від 23.09.2021 в задоволенні позову відмовлено. У зв`язку з розгядом справи він поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2300 грн. згідно договору 0609 від 06.09.2021 про надання правничої допомоги за виконану роботу по складанню відзиву та 5500 грн. згідно договору 1409 від 14.09.2021 про надання правничої допомоги щодо представництва його інтересів у Дрогобицькому міськрайонному суд у справі №442/6675/21. Розмір вказаних витрат було визначено при поданні відзиву на позовну заяву. Детальний опис робіт (послуг) та їх вартість визначено у вищевказаних договорах та Актах прийому-передачі. У зазначених актах визначено, що адвокат Волошин С.П. виконала правничу у вказаній справі, а саме: ознайомилась з матеріалами позовної заяви з додатком, надані ОСОБА_2 що становить фіксований розмір гонорару 500 грн., склала відзив на позовну заяву на шести сторінках, що становить 1800 грн. з розрахунку 300 грн. за одну сторінку та подала відзив до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Крім того, адвокат склала заперечення на клопотання від 16.09.2021 на двох сторінках вартістю 600 грн. з розрахунку 300 грн., за одну сторінку, здійснила підготовку до судових засідань, вартістю разом 800 грн., прийняла участь в судових засіданнях, а саме: 16.092021 та 23.09.2021 вартістю 3200 грн., з розрахунку одне судове засідання незалежно від його тривалості становить фіксований розмір -1600 грн., склала заяву про стягнення витрат на професійну допомогу на двох сторінках 600 грн., з розрахунку одна сторінка 300 грн., надала консультації на суму 300 грн. Разом витрати на професійну допомогу становлять 7800 грн.

Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію її місця проживання, з участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7800 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4 .

Вважає додаткове рішення суду незаконним. Зазначає про неспівмірність судових витрат, про включення до списку витрат витрати по іншій справі №442/5141/17, яка не має жодного відношення до даної справи, про невідповідність судових витрат. Окрім цього, зазначає, що суд першої інстанції не повідомив її належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості взяти участь у розгляді заяви ОСОБА_2 від 28.09.2021 року, подати до суду заперечення та клопотання, надати усні пояснення.

Просить скасувати додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року.

05 квітня 2022 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2021 в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію її місця проживання, з участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області відмовлено.

Відповідачем, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, надано суду: договір про надання правової допомоги 0609 з Актом прийому-передачі наданої правничої допомоги №1 у справі №442/6675/21, в якому зазначено, що адвокат виконав правничу допомогу, а саме: ознайомився з матеріалами позовної заяви з додатком у справі №442/5141/17, надані ОСОБА_2 що становить фіксований розмір гонорару 500 грн., склав відзив на позовну заяву у вказаній справі на шести сторінках, що становить 1800 грн., з розрахунку 300 грн. за одну сторінку та подав до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. ОСОБА_2 06.09.2021 оплатив адвокату 2300 грн. та прийняв виконану адвокатом правничу допомогу та квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 06.09.2021 на суму 2300 грн.

Крім цього надано Договір 1409 про надання правничої допомоги від 14.09.2021, з Актом прийому-передачі наданої правничої допомоги №2 у даній справі від 28.09.2021, в якому зазначено, що адвокат виконав професійну правничу допомогу у справі, а саме: склав заперечення на клопотання від 16.09.2021 на двох сторінках вартістю 600 грн., з розрахунку 300 грн., за одну сторінку, здійснив підготовку до судових засідань вартістю разом 800 грн., прийняв участь в судових засіданнях, а саме 16.09.2021 та 23.09.2021 вартістю 3200 грн. з розрахунку однесудове засідання незалежно від його тривалості становить фіксований розмір 1600 грн., склав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на двох сторінках 600 грн., з розрахунку одна сторінка 300 грн., надав консультації в суму 300 грн. ОСОБА_2 оплатив адвокату всього 5500 грн. та прийняв виконану адвокатом правничу допомогу та квитанцію до прибуткового касового ордера № від 14.09.2021 на суму 5500 грн.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що чинний ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач користувався правовою допомогою адвоката Волошин С.П.

З акту прийому-передачі наданої правничої допомоги № 1 у справі № 442/6675/21 та акту прийому-передачі наданої правничої допомоги № 2 у справі № 442/6675/21 (а.с.71, 72), вбачається, що відповідач здійснив витрати на правову допомогу у розмірі 7 800 гривень.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду в суді першої інстанції в розмірі 7800 грн., а доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави вважати, що відповідачем таких витрат в суді першої інстанції не понесено і таких послуг адвокатом не надано.

Задоволені судом витрати на правову допомогу колегія суддів вважає співмірними і розумними.

З вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення не допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, судом враховано характер виконаної адвокатом роботи (консультування, вивчення документів клієнта, складання відзиву, заперечення, а також заяву про стягнення судових витрат, та участь в судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а тому суд відповідно до вимог закону стягнув судові витрати з позивача на користь відповідача додатковим рішенням.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник