Справа № 204/5139/21
Провадження № 2/204/295/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4 260,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 25 лютого 2020 року, о 14.00 год. по вул. Робочій, перед вул. Театральною, двоє невідомих з малолітньою дитиною здійснили конфлікт с пасажирами та водієм ОСОБА_2 автобуса БАЗ А079 Еталон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автотранссервіс», по маршруту 87Б, на що водій ТОВ «Автотранссервіс» зробив зауваження та попросив не відволікати від управління транспортним засобом, але конфлікт продовжився. Після цього водій зупинив транспортний засіб та попросив винуватців конфлікту, які були в неадекватному стані, покинути салон, обидва вийшли. Один підійшов до водійської двері та намагаючись її відкрити, погрожував водію. Другий наніс удар кулаком по капоту, після - по лобовому склу та відірвав щітку склоочисника з водійської сторони, наніс ще декілька ударів по лобовому склу. Внаслідок дій невідомих розбите лобове скло та зламана щітка, в результаті чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього водій ТОВ «Автотранссервіс» ОСОБА_2 звернувся до поліції щодо пошкодження відповідачем лобового скла, яке було зареєстровано. Також, службовим розслідуванням було встановлено, що нанесення удару кулаком по капоту, по лобовому склу та відривання щітки склоочисника з водійської сторони здійснив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22 червня 2021 року на замовлення позивача Приватне підприємство «Техноцентр» виконало роботу по заміні лобового скла, ремонт капоту, встановлення щітки, в результаті чого вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача - БАЗ А079 Еталон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 4 260,00 грн. Таким чином, відповідачем спричинена позивачу матеріальна шкода у розмірі 4 260,00 грн. У зв`язку з викладеним, оскільки матеріальна шкода була завдана позивачу саме з вини відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Допитаний в судовому засіданні 20 жовтня 2021 року в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що раніше він працював водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», перевозив пасажирів. Під час його роботи до автобусу з номерний знаком НОМЕР_1 , водієм якого він був, на вул. Флотській сіли пасажири, серед яких було двоє дорослих чоловіків та дитина. Вказані пасажири під час руху автобуса голосно сміялися, сперечались між собою та з пасажирами та кричали. На вул. Каверіна в автобус на переднє сидіння підсів співробітник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» - ОСОБА_4 . Після цього один з двох вищезазначених чоловіків почав чіплятись до ОСОБА_4 . На зупинці біля вул. Театральної він попросив чоловіків з дитиною вийти з автобуса, оскільки чоловіки неадекватно себе поводили. Чоловіки вийшли з автобуса, після чого один з них відірвав склоочисник, почав бити по склу та пошкодив лобове скло, саме цей чоловік, яким є відповідач ОСОБА_1 , зображений на наявному в матеріалах справи фотознімку. Далі ці чоловіки побігли у двори, а вони викликали поліцію. Про подію він також повідомив свого начальника.

Допитаний в судовому засіданні 20 жовтня 2021 року в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що він працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс». Взимку минулого року він підсів у автобус Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», який рухався за маршрутом, та сів на переднє сидіння біля водія. Він був свідком того, як пасажир розбив скло склоочисником. Пасажир спочатку хотів вчинити бійку з водієм, а потім відірвав склоочисник та розбив скло. Вважає, що конфлікт почався через те, що він сів на переднє сидіння. Особу, яка розбила скло та відірвала склоочисник він не знає. Коли пасажир бив скло, він сфотографував цю особу, а фотографії надав у службу безпеки ТОВ «Автотранссервіс». Саме цей чоловік, яким є відповідач ОСОБА_1 , зображений на наявному в матеріалах справи фотознімку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, допитавши свідків, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» є власником транспортного засобу БАЗ А079 Еталон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 5).

Станом на 25 лютого 2020 року вищевказаний транспортний засіб використовувався для перевезення пасажирів на маршруті № 87-А, водієм якого був ОСОБА_2 .

25 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про те, що 25 лютого 2020 року, близько 14.00 год., знаходячись в маршрутному таксі, яке рухалось по маршруту № 87-А, в районі вул. Робочої, 168 у м. Дніпрі, перебуваючи в неадекватному стані невідомі особи вчинили конфлікт, та вийшовши з маршрутного таксі на вулицю пошкодили склоочисник з лівої сторони та розбили лобове скло, після чого з місця події пішли, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 лютого 2020 року, складеним слідчим Челівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Шелест С.В. (а.с. 51). Вказані обставини підтверджуються також висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 25 березня 2020 року, затвердженим начальником Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 50), матеріалами ЖЄО № 4288 від 25 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 52) та письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 53), а також поясненнями останніх, які були допитані під час розгляду вказаної справи в якості свідків.

Особою, яка 25 лютого 2020 року завдала механічні пошкодження транспортному засобу БАЗ А079 Еталон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є відповідач ОСОБА_1 , якого на наявному в матеріалах справи фотознімку (а.с. 17) впізнали допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що додатково підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Красногвардійським РВ УМВС України України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 107-108).

22 червня 2021 року Приватним підприємством «Техноцентр» було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» Рахунок на оплату № 15 згідно з договором № 01 від 04.01.2021 року (а.с. 6) та 22 червня 2021 року між Приватним підприємством «Техноцентр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» було підписано Акт № 15 здачі-прийняття робіт (послуг) (а.с. 7), з яких вбачається, що за послуги з ремонту транспортного засобу Еталон, номерний знак НОМЕР_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» було сплачено 4 260,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 710,00 грн. (заміна лобового скла (зняття, установка) 1 000,00 грн. без ПДВ; капот зняття, ремонт (рихтування, фарбування), обклеювання логотипу, установка 900,00 грн. без ПДВ; установка щітки склоочисника 100,00 грн. без ПДВ; лобове скло 1 500,00 грн. без ПДВ; щітка склоочисника 50,00 грн. без ПДВ).

Отже, внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» було завдано матеріальну шкоду у розмірі 4 260,00 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс».

У статті 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» матеріальної шкоди у розмірі 4 260,00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» слід задовольнити.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (місцезнаходження: м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 8, ) матеріальну шкоду у розмірі 4 260,00 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (місцезнаходження: м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 8, ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез