Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року місто Київ

справа №752/25877/21

провадження№22-ц/824/6273/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 грудня 2021 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7264, вчинений 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» за період із 29 вересня 2019 року по 29 жовтня 2019 року суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37484,05 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1100 грн., а всього суму в розмірі 38584,05 грн. Стягнуто з АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 1362 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат пов`язаних із отриманням правової допомоги.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, позивач ОСОБА_1 4 лютого 2022 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року з Голосіївського районного суду м.Києва витребувана справа №752/25877/21 запозовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20 квітня 2022 року матеріали справи №752/25877/21 надійшли з Голосіївського районного суду м.Києва.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 грудня 2021 року, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи, повний текст рішення він отримав через засоби поштового зв`язку лише 11 січня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва ухвалив додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи відбувся у відсутність учасників справи.

Копія рішення направлена Голосіївським районним судом м.Києва 30 грудня 2021 року на адресу учасників справи, в тому числі й позивачу ОСОБА_1 .. Разом з тим, матеріли справи не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду.

Копію повного тексту додаткового рішення позивач ОСОБА_1 отримав 11 січня 2022 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом поштового відправлення 387), що долучені до матеріалів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції 4 лютого 2022 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 грудня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 грудня 2021 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус