Справа № 466/3001/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/3719/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

секретарки: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Свірідової В.В. від 31 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державної будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користування приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.Замінено боржника ОСОБА_3 на її правонаступника, який прийняв спадщину та постійно проживав разом з нею, чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у цивільній справі № 466/3001/15-ц .

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу направити до Шевченківського районного суду для продовження розгляду справи.

Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність інших спадкоємців боржника, яких можна замінити як правонаступників у виконавчому провадженні. Зазначає, що окрім нього спадкоємцем боржника є його син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що не було встановлено під час судового розгляду. Також, судом не було витребувано у нотаріуса спадкову справу тим самим не перевірено наявність у боржника інших спадкоємців і осіб, права яких стосується оскаржувана ухвала.

В судове засідання, окрім ОСОБА_1 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявниці в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, п. 1 ст. 510 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.129-1 Конституції України та задовольняючи заяву про заміну сторони, виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30.03.2016 року по справі №466/3001/15-ц було зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 у відновленні загорожі по межі відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №485283, що проходить між точками Б і В. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.08.2016 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.03.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №485283, що знаходиться у АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_3 забрати із земельної ділянки належні їй автомобіль, будівельні матеріали, блоки, цеглу, щебінь, клітки для утримання кролів та птахів, зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 у встановленні загорожі по межі відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №485283, що знаходиться між точками Б та В., в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. (а.с.127-132 т.2).На виконання рішення суду видано виконавчі листи по заяві ОСОБА_1 16.09.2016.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.02.2017 рішення апеляційного суду Львівської області від 22.08.2016 залишено без змін.Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Львові було відкрито виконавче провадження №52616062 по виконавчому листу №466/3001/15-ц від 15.09.2016 року.Позивач ОСОБА_1 отримала від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові копію постанови від 09.02.2021 року, якою закінчено виконавче провадження № 52616062. Постанова винесена у відповідності до п.3 ч.1 ст.39, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки,як зазначено в постанові, відповідно до повідомлення ГУ Пенсійного фонду України боржник - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Державним виконавцем запропоновано ОСОБА_5 звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника.Відповідно до листа Третьої львівської державної нотаріальної контори від 28.07.2021 вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняв її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,інші спадкоємці за законом від прийняття спадщини відмовились.Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи суд прийшов до висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих право, оскільки рішення суду фактично не виконано, суд вважав, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими - не доведені.

12.04.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась в Шевченківський районний суд м. Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила:

?замінити боржника ОСОБА_3 на її правонаступників, які прийняли спадщину та постійно проживали разом з нею, чоловіка ОСОБА_2 , сина ОСОБА_7 , сина ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №№466/3001/15-ц від 30.03.2016 року, що ухвалене Шевченківським районним судом м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 у відновленні загорожі по межі відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №485283, що проходить між точками Б і В.

За ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30.03.2016 року по справі №466/3001/15-ц було зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 у відновленні загорожі по межі відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №485283, що проходить між точками Б і В.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.08.2016 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.03.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №485283, що знаходиться у АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_3 забрати із земельної ділянки належні їй автомобіль, будівельні матеріали, блоки, цеглу, щебінь, клітки для утримання кролів та птахів, зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 у встановленні загорожі по межі відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №485283, що знаходиться між точками Б та В., в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. (а.с.127-132 т.2).

На виконання рішення суду видано виконавчі листи по заяві ОСОБА_1 16.09.2016 (а.с.136 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.02.2017 рішення апеляційного суду Львівської області від 22.08.2016 залишено без змін (а.с.166-168 т.2).

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Львові було відкрито виконавче провадження №52616062 по виконавчому листу №466/3001/15-ц від 15.09.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 отримала від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові копію постанови від 09.02.2021 року, якою закінчено виконавче провадження № 52616062. Постанова винесена у відповідності до п.3 ч.1 ст.39, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як зазначено в постанові, відповідно до повідомлення ГУ Пенсійного фонду України боржник - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Державним виконавцем запропоновано ОСОБА_5 звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов`язані з особою суб`єкта.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом саме та виключно до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту Державної будівельної інспекції у Львівській області про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :07:002:0104, яка належить їй на праві приватної власності відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД №485283 і знаходиться у АДРЕСА_1 ; не чинити перешкод у відновленні огорожі по межі відповідно до державного акта про право власності на землю та проходить між точками Б та В; зобов`язання ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку, яка належить ОСОБА_5 від самочинно прибудованої веранди до будинку АДРЕСА_1 шляхом її знесення, а у випадку невиконання рішення суду протягом строку, наданого на добровільне виконання, примусово знести самовільно встановлену веранду, з послідуючим стягнення витрат за рахунок ОСОБА_3 ; зобов`язання ОСОБА_3 забрати із земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 старий автомобіль, будівельні матеріали, блоки, цеглу, щебінь будівельне сміття, самовільно побудовані та встановлені клітки для птахів та кролів, шнури для білизни та заборонити ОСОБА_3 знищувати відновлену огорожу між земельними ділянками будинковолодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та проводити самовільне будівництво.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України, збов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З наведеного вище вбачається, що спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування приватною власністюне слід вважати такими, що випливають виключно із відносин власності, а є похідними від права власності та такого прямо не стосуються, зокрема, власності відповідачки. Навпаки, такі виникли внаслідок неправомірних дії та бездіяльності саме відповідачки, не пов`язані із її правом власності та відповідно такі правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про усунення перешкод у користуванні своєю приватною власністюсаме до ОСОБА_3 , оскільки саме вона чинила їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Однак такі, вчинені ОСОБА_3 перешкоди, які були усунуті рішенням суду (що на даний час як ствердила сама заявниця частково виконане) є неправомірними, як встановлено судом, та пов`язані виключно з внутрішньою волею відповідачки (боржниці), а тому не можуть переходити у спадщину, як і пов`язані з цим обов`язки, зокрема із вчинення певних дій, сплати судових, виконавчих зборів і тд.

З наведеного вище вбачається, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами не допускають правонаступництва, оскільки спір стосувався особистих зобов`язань відповідачки, що нерозривно пов`язані з її особою.

Таким чином, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами не допускають правонаступництва, так як нерозривно пов`язані з особою відповідачки, - колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державної будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користування приватною власністю.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими та таку слід задовольнити частково, оскаржуване ж судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державної будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користування приватною власністю - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра