Справа № 721/96/22
Провадження 2/721/62/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Стефанко У.Д.

за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Осудар Оксана Петрівна до ТзОВ «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Осудар Оксана Петрівна, звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Осудар Оксана Петрівна, викликалися в судове засідання неодноразово, однак не з`являлисяу судові засідання, при цьому належним чином будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у їхню відсутність не зверталися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч. 1, 3, ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Путильського районного суду Чернівецької перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою судді Путильського районного суду від 15 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено о 10 год. 00 хв. на 15 березня 2022 року. Сторонам, включаючи позивача та його преставника, були направлені судові повідомлення на адресу, вказану в позові.

В судове засідання 15 березня 2022 року позивач та предстаник не з`явилися. Сторони, включаючи позивача і представника позивача, були повідомлені судом про розгляд справи шляхом направлення судових повідомлень, представник позивача отримав повідомлення на 15.03.2022 року, про що свідчить його особистий підпис у розписці про отримання судової повістки, а тому, з огляду на ч. 5 ст. 130 ЦПК України, позивач, як учасник справи, вважається повідомленим про день та час розгляду справи, якщо про це повідомлений його представник.

Однак 15 березня 2022 року ані позивач, ані представник позивача до суду не з`явилися, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 05 квітня 2022 року. У зв`язку із неявкою сторін, судове засідання було відкладено на 27 квітня 2022 року. Таким чином, позивач та представник позивача були неодноразово повідомлені судом про розгляд справи і не з`являлися до суду без поважних підстав.

Згідно ч. 10 ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За змістом ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з`явився до суду без поважних підстав, при цьому будучи повідомленим судом про розгляд справи належним чином за адресою його місця знаходження вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у свою відсутність перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, у зв`язку із повернення позовної заяви позивачу заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 44, 130, 131, 158, 210, 223, 257, 259-260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Осудар Оксана Петрівна до ТзОВ «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Скасувати захід забезпечення позову ужитий ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 14.02.2022 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62452204, поновленим постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 26.10.2021 рокуна підставі виконавчого напису № 1627, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.06.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 28561,88 грн.

Копію ухвали суду, після набрання нею законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя : Уляна СТЕФАНКО