Справа № 194/1223/21
Провадження № 2-др/185/8/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Володимира Борисовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.
Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року позов задоволено частково.
Додатковим рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.
02 грудня 2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Володимира Борисовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом цієї заяви представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, з яких 10 000 грн витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 331,29 грн фактично понесені витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.
Додатковим рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року додаткове рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Розпорядженням голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення направлено для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області як до найбільш територіально наближеного суду відповідно до вимог статей 31-41 ЦПК України у зв`язку із задоволенням самовідводу суддею та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.
Як передбачено частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Текст позовної заяви (пункт 31) містить попереднє визначення позивачем суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката (досудова підготовка, підготовка та подання позовної заяви, представництво в суді тощо) в розмірі 10 000 грн. Крім того позивач зазначає, що ним будуть подані відповідні підтверджуючі документи згідно з вимогами процесуального законодавства.
22 листопада 2021 року копія заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Володимира Борисовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи з додатками була направлена відповідачу ОСОБА_2 цінним листом з описом вкладення (а.с.150-151).
Відзиву на заяву не надійшло.
Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У матеріалах справи є копія договору про надання професійної правничої допомоги № 06/2021 від 13 липня 2021 року, за змістом якого ОСОБА_1 замовляє адвокатському бюро «Володимира Руденка» надання правової допомоги по захисту його прав та законних інтересів на території України, від імені Адвокатського бюро призначається адвокат Руденко Володимир Борисович. Згідно з пунктом 4.1 цього договору, оплата правової допомоги здійснюється клієнтом шляхом сплати гонорару, розмір, порядок обчислення та сплати якого зазначається в додаткових угодах, що є невід`ємними частинами договору (а.с.127-129).
При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів інтереси позивача представляв адвокат Руденко Володимир Борисович відповідно до ордера серії АА № 1129081 від 09 серпня 2021 року (а.с.9).
За змістом додаткових угод до договору про надання правової допомоги, укладених між Адвокатським бюро «Володимира Руденка» та ОСОБА_1 13 липня 2021 року та 19 листопада 2021 року, сторони з огляду на обсяг наданої правової допомоги визначили остаточний розмір гонорару адвокатського бюро в сумі 10 000 грн за правову допомогу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів (а.с.130-131).
Адвокатом Руденком В.Б. наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних ним у справі № 194/1223/21 (а.с.132).
Також Адвокатським бюро «Володимира Руденка» та ОСОБА_1 підписаний акт приймання-передачі правової допомоги від 19 листопада 2021 року, згідно якого адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв послугу у вигляді досудової підготовки, збору доказів, підготовки та подання позовної заяви, представництва інтересів клієнта в суді у справі № 194/1223/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Вартість наданої послуги складає 10 000 грн. Клієнтом було сплачено аванс у розмірі 2000 грн та частину гонорару у розмірі 3000 грн. До сплати підлягає залишок гонорару у розмірі 5000 грн (а.с.133).
Здійснення позивачем часткової оплати гонорару адвоката у загальному розмірі 5000 грн підтверджується рахунками на оплату та меморіальними ордерами (а.с.134-137).
Розмір витрат на правничу допомогу, які фактично сплачені позивачем (5000 грн) та підлягають сплаті (5000 грн), підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.
В частині стягнення фактично понесених витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в сумі 331,29 грн заява не підлягає задоволенню, оскільки у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не заявлялося про розмір цих витрат.
Крім того у додатковій угоді №2 від 19 листопада 2021 року сторони погодили, що додатково оплаті клієнтом підлягають суми фактичних витрат Адвокатського бюро, понесених ним у зв`язку з виконанням доручення клієнта, поштові витрати, витрати на виготовлення фотокопій документів тощо. Сторони погодили, що суми фактичних витрат Адвокатського бюро розуміються ними як судові витрати на правову допомогу, які підлягають оплаті клієнтом в майбутньому (а.с.131).
В акті приймання передачі правової допомоги визначено остаточну вартість наданої послуги 10 000 грн, тому відсутні підстави для стягнення інших витрат в сумі 331,29 грн.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Володимира Борисовича.
Доповнити рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя У.М. Болдирєва