Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 754/3331/21

провадження № 61-15058ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали суду від 9 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримав 9 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 лютого 2022 року до касаційного суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 9 грудня 2021 року надійшла касаційна скарга та заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявник вказує, що ним касаційну скаргу подано 7 вересня 2021 року.

Зазначена ОСОБА_1 підстава для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажною з огляду на наступне.

7 вересня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

ОСОБА_2 необхідно було надати відповідні докази на підтвердження її повноважень підписувати касаційну скаргу, яка подана 7 вересня 2021 року, і представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 .

Роз`яснено, що після підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2021 року ОСОБА_2 не надала.

Ухвалою Верховного Суду від 9 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року визнано неподаною і повернено заявнику.

За таких обставин ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом на подання касаційної скарги лише 24 листопада 2021 року.

7 вересня 2021 року касаційна скарга подана ОСОБА_2 і не може вважатися такою, що подана ОСОБА_1 .

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Крім того, положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи. Зазначене відповідає

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, проте такі підстави визнані касаційним судом неповажними, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 9 грудня 2021 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук