Справа № 369/4692/21
Провадження № 2/369/1131/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 позивач ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що при спробі скористатися грошовими коштами, які знаходяться на його банківських рахунках отримав відмову банку у зв`язку з арештом його грошових коштів, які знаходяться на цих рахунках. Пізніше на адресу позивача надійшли копії постанов Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження №64438976 від 10.02.2021 року, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 10.02.2021 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.02.2021 року, постанова про арешт коштів боржника від 10.02.2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити цивільний позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64438976 від 10.02.2021 за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №105355 від 20.11.2020 року.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №64438976 від 10.02.2021 року, провадження відкрито на підставі та на виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №105355, виданого 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №687910813 від 21.09.2019 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Сума заборгованості складає 11 200,00 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 3 500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом 4 767,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенею 2 933,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату зі Стягувача в розмірі 1 200,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника складає 12 400, 00 грн. Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса: м. Київ, вул. Звіринецька, 63.

Позивач зазначає, що в нього відсутні будь-які кредитні правовідносини з відповідачем, у зв`язку з чим абсолютно не зрозуміло на підставі чого з нього стягуються кошти. Про існування вищевказаного виконавчого напису нотаріуса стало відомо лише у березні 2021 року після після отримання постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В.

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численними порушеннями вимог статей 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувана та наявності і безспірності стягуваної заборгованості, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, між позивачем та відповідачем ТОВ Фінансова компанія Онлайн Фінанс відсутні будь-які договірні відносини, будь яких документів, що підтверджують право ТОВ Фінансова компанія Онлайн Фінанс на пред`явлення претензій, позивач взагалі не отримував. Ніякої заборгованості у нього не має.

Тому позивач просив суд визнати виконавчий напис №105355, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №687910813 від 21.09.2019 року на користь Відповідача ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс в сумі 12 400,00 гривень, таким що не підлягає виконанню. Зобов`язати Відповідача повернути Позивачу стягнуті за виконавчим написом №105355, вчиненим 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. грошові кошти в сумі 6 662,37 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021, справу передано судді Янченку А.В.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64438976 від 10.02.2021 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №105355 від 20.11.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 12 400 грн. 00 коп. до набрання рішенням законної сили у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича.

Позивачем було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» є стягувачем у виконавчому провадженні №64438976 від 10.02.2021 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №105355 від 20.11.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 12 400 грн. 00 коп. до набрання рішенням законної сили у даній цивільній справі.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Суд вважає, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру та існування сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, жодних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» щодо усунення порушень за зобов`язанням на адресу позивача не надходили.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

За встановлених обставин приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем при вчиненні виконавчого напису № 105355 від 20.11.2020 було порушено приписи ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, а тому оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.09.2021 року по справі №201/6498/20, а також постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 6 березня 2019 р. у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 р. у справі № 910/16664/18 судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала.

Тому суд приходить до висновку, що вимога щодо повернення позивачу, стягнутих за виконавчим написом №105355 від 20.11.2020 року, грошових коштів в сумі 6 662,37 грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн за подання позовної заяви, 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 105355, виданий 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 687910813 від 21.09.2019 року в сумі 12 400 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, 02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11-А, оф. 605) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом № 105355 від 20.11.2020 року у сумі 6 662,37 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 37 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, 02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11-А, оф. 605) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн за подання позовної заяви, 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.04.2022 року.

Суддя А.В. Янченко