Житомирський апеляційний суд
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/16059/21 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

встановив:

У грудні 2021 року КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося д суду з позовом про стягнення з співвласників квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1/5 частині боргу з кожного за спожиті послуги централізованого опалення у сумі 7872,61грн. В обґрунтування позову підприємство зазначило, що відповідачам надаються послуги централізованого опалення, які вони не оплачують. За період з 01.10.2016 по 01.11.2021 утворилась заборгованість в розмірі 39363,03 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 10 січня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1/5 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.11.2021 року в розмірі 7872грн.61 коп. та 1/5 частину судового збору в розмірі 454 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1/5 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.11.2021 року в розмірі 7872 грн.61 коп. та 1/5 частину судового збору в розмірі 454 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1/5 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.11.2021 року в розмірі 7872грн.61 коп. та 1/5 частину судового збору в розмірі 454 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1/5 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.11.2021 року в розмірі 7872 грн.61 коп. та 1/5 частину судового збору в розмірі 454 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1/5 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.11.2021 року в розмірі 7872 грн. 61 коп. та 1/5 частину судового збору в розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 просить рішення скасувати в частині стягнення коштів з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до них. Апелянт вважає рішення необґрунтованим. Зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не проживають у вказаній квартирі з 01.11.2014, тому не можуть бути споживачами послуг з централізованого опалення в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про теплопостачання». Тимчасово відсутні особи мають право на зменшення розміру плати за послуги. Просить застосувати позовну давність.

У відзиві КП «Житомиртеплокомуненерго» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в 1/5 частині кожний. Відповідачі, як співвласники вищезазначеної квартири та індивідуальні споживачі.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.10.2016 по 01.11.2021 вони заборгували за послуги з централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» 39363,03 грн.

З урахуванням положень ст.ст.509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 , суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість позову.

Як передбачено ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, із заявами про застосування позовної давності не звертались.

За таких обставин підстави для застосування позовної давності відсутні.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звертались до КП «Житомиртеплокомуненерго» із заявами про зменшення розміру оплати через їхню тимчасову відсутність апелянт не надав.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 січня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: