overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1653/21
№ провадження 2-о/453/9/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Органу опіки і піклування Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Органу опіки і піклування Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.01.2022 рокуу даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

В.о. начальника Львівської філії судово-психіатричних експертиз 17.03.2022 на адресу суду скеровано повідомлення зв вих. № 453/1653/21/341/2022 від 03.02.2022 року про неможливість виконання вказаної вище ухвали у зв`язку із припиненням діяльності відділення судово-психіатричної експертизи №5 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

На вимогу Сколівського районного суду Львівської області 26.04.2022 повернуто цивільну справу № 453/1653/21 (провадження 2-о/453/9/22) за для доручення проведення експертизи належному суб`єкту.

В зв`язку з цим виникла необхідність відновити провадженння по справі для вирішення питання про доручення проведення цієї експертизи іншій експертній установі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254, 341 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Органу опіки і піклування Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (вул. Д. Галицького, буд. 8, м. Сколе Львівської обл.) на «25» травня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Цивільну справу в порядку окремого провадження розглянути за участю присяжних: Ушневич З.М. та Фединишин О.Ф.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити про судовий розгляд даної справи присяжних.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7744/19

Провадження № 22-ц/4820/551/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Миколайовича та представника ОСОБА_2 адвоката Пілінського Сергія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання об`єкта спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року, суддя Бондар О.О.,

встановив:

До апеляційного суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка О.М. та представника ОСОБА_2 адвоката Пілінського С.І., у яких останні просять провести судове засідання призначене на 07 червня 2022 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Миколайовича та представника ОСОБА_2 адвоката Пілінського Сергія Ігоровича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 07червня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал свідок, проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Миколайовича та представника ОСОБА_2 адвоката Пілінського Сергія Ігоровича.

Судді:
Справа № 176/1209/21
Провадження №2/190/194/22
УХВАЛА

26 квітня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі, відповідачу ОСОБА_3 визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно розписки ОСОБА_3 , остання отримала копію ухвали від 10.08.2021 року, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів 30.08.2021 року/а.с.87 Т.№1/, при цьому відзив на позовну заяву подано до суду 19.01.2022 року/а.с.193 Т№1/.

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, згідно якого останній просить залишити відзив на позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку його подання.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими до неї документами отримала 10.08.2021 року, а відзив подано до суду 19.01.2022 року, тобто з порушенням строків його подання, тому суд вважає за необхідним відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 178 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відзив, поданий відповідачем ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 686/3894/22
Провадження № 2/686/3001/22
про витребування доказів
29 квітня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
представника позивача Яцишина А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркбуд», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні житлом,
Ухвалою суду від 14.02.2022 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.
06.04.2022 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду було задоволено клопотання позивачем та витребувано з Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області копії реєстраційної справи ТОВ «Маркбуд».
Листом № 40/20-321/22 в.о. начальника районної військової адміністрації Головатюком В. було повідомлено суду про неможливість викання вищевказаної ухвали у зв`язку відсутністю відповідних документів. Також було повідомлено, що реєстраційна справа ТОВ «Маркбуд» знаходиться в Управлінні з питань реєстрації відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хмельницької міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -
Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/2287/22
Єдиний унікальний номер 205/2287/22
Провадження № 2/205/1910/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2022 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого 26 квітня 2022 року.

Матеріали позову канцелярією суду в провадження судді були передані 27 квітня 2022 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу нею було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу: теперішнє чи дошлюбне;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: вказати місяць та рік припинення ведення спільного господарства, подружніх стосунків та спільного проживання; зазначити, з ким з подружжя після розірвання шлюбу залишиться проживати дитина; чи є на теперішній час спір стосовно спільно нажитого майна подружжя;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3256/22
Провадження № 2-н/344/247/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 17182,11 грн., 850,44 грн. інфляційних втрат, 295,59 грн. 3 % річних, та понесені судові витрати у розмірі 248,10 грн., за особовим рахунком НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч вимогам ЦПК України, з наданих суду матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не додано жодного договору укладеного з ОСОБА_1 , не долучено інших доказів, які б обґрунтовували підставність вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме, які б підтвердили факт його проживання у даній квартирі та користування послугами, які надає заявник, не надано правоустановлюючого документа, який би підтверджував, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , та має відношення до предмету розгляду даної судової справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
02.05.2022 Провадження №2 /337/701/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрація : АДРЕСА_2 ), третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (Дніпро) м.Запоріжжя вул.Василя Сергієнка 48-а) про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2022 року заявлені вимоги задоволені, однак в резолютивній частині рішення судом допущено помилку в зазначенні суми судового збору, що стягується з відповідача на користь держави, а саме помилково зазначено «992,40 грн.», замість вірного «908 грн.».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2022 року у справі №2/337/701/2022; ЄУН 337/143/22 у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрація : АДРЕСА_2 ), третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (Дніпро) м.Запоріжжя вул.Василя Сергієнка 48-а) про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, вважати вірним та читати :

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави «у сумі 908 грн.», замість помилково зазначеної суми « 992,40 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 720/627/22
Провадження 2-о/720/40/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2022 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка проживає в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа Мамалигівська сільська рада Дністровського району Чернівецької області, місцезнаходження с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини та про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою, про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини та про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 4,13, 175-177,187, 260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка проживає в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа Мамалигівська сільська рада Дністровського району Чернівецької області, місцезнаходження с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини та про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 11 травня 2022 року о 10.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-й денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2194/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Войтенко Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Ящук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2021 розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.09.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №910..

Водночас, під час виготовлення тексту вищевказаного рішення, допущено описки. Так у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказані прізвище, ім`я та побатькові відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За результатами розгляду, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення, зазначивши вірно відповідача у відповідповідному відмінку « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко
єдиний унікальний номер справи 531/2905/21
номер провадження 2/531/170/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 квітня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та розірвано шлюб із ОСОБА_2 .

При виконанні рішення суду встановлено, що судом у мотивувальній та резолютивній частині невірно зазначено дату укладення шлюбу між сторонами, а саме вказано 13.09.1999 року, замість вірної 13.09.2018 року. Вказана описка є суттєвою та впливає на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень розглядалося без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 23 березня 2022 року та зазначення правильної дати реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2022 року та зазначити у мотивувальній та резолютивній частині рішення правильну дату реєстрації шлюбу 13.09.2018 року, замість невірної «13.09.1999 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва