Справа № 700/732/18
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2022 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката: Хоріщенка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за заявою позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 700/732/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

установив:

В день проведення першого судового засідання у даній справі, адвокатом Хоріщенком А.В. заявлено відвід головуючому судді у справі Пічкуру С.Д. з тих підстав, що суддя безпідставно відкрив провадження у справі за необґрунтованою заявою та без сплати судового збору.

У судовому засіданні адвокат Хоріщенко А.В. підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ч. 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У Лисянському районному суду Черкаської області правосуддя здійснюють двоє суддів, тому суд застосовує ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання заяви до суду про видачу дубліката виконавчого листа. Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено сплату судового збору саме за видачу дубліката виконавчого листа, а не подання заяви про це.

За таких обставин, не згода відповідача з ухвалою про відкриття провадження у справі, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у даній справі визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур