Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/29/22
Провадження № 2/553/883/2022
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРД ФІНАНС", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в жовтні 2021 року дізнався про те, що приватним виконавцем Хабловим В.М. відкрито виконавче провадження № 66967773 про стягнення заборгованості на користь ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" у розмірі 21712 грн. 68 коп. Постановою від 01.10.2021 року приватним виконавцем накладено арешт на кошти позивача. Підставою для здійснення виконавчих дій став виконавчий напис № 51418 від 20.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за яким сума заборгованості складає 23662 грн. 68 коп., також за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто зі стягувача плату в розмірі 50 грн.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 353/2007 від 08.06.2007 року, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, нотаріусом не враховано, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, не встановлено наявності безспірної заборгованості. З виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 353/2007 від 08.06.2007 року не вбачається кінцева дата погашення кредиту. Нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника і не мав нотаріально посвідченого договору кредиту. Відповідачем не було надано доказів отримання позивачем письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання, а також доказів відступлення АТ "Індустріально-експортний банк" права вимоги за кредитним договором № 353/2007 від 08.06.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 , відповідачу.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 51418.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України

Так, у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено місцезнаходження відповідача ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" м. Київ, вул. В.Сурікова, 3 прим. 5-69, а згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" м. Харків, вул. Морозова, 11.

Як встановлено в ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви приєднано ряд ксерокопій документів, які не завірені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для позовних вимог немайнового характеру для фізичної особи у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" становить 992 грн. 40 коп., як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати.

Разом з позовом з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати: у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): копію кредитного договору № 353/2007 від 08.06.2007 року, укладеного між АТ "Індустріально-експортний Банк" та ОСОБА_2 , розрахунок заборгованості перед ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" за вказаним договором, копію вимоги про погашення боргу ОСОБА_2 від ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС", копії інших документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис; від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.: копію кредитного договору № 353/2007 від 08.06.2007 року, укладеного між АТ "Індустріально-експортний Банк" та ОСОБА_2 , розрахунок заборгованості перед ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" за вказаним договором, копію вимоги про погашення боргу ОСОБА_2 від ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС", копії інших документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис; у приватного виконавця Хаблова В.М.: копію кредитного договору № 353/2007 від 08.06.2007 року, укладеного між АТ "Індустріально-експортний Банк" та ОСОБА_2 , розрахунок заборгованості перед ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" за вказаним договором; копію вимоги про погашення боргу ОСОБА_2 від ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС", копії інших документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. В обґрунтування клопотання посилається на неотримання відповідей на адвокатські запити, адресовані вказаним особам, вказує, що оскільки діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини адвокатський запит направлено до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким також відповідь не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем фактично не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати, оскільки до клопотання приєднано лише квитанції про направлення кореспонденції до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця Хаблова В.М., однак відсутні копії запитів, які начебто направлялись до вказаних установ.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРД ФІНАНС", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - до свого провадження.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРД ФІНАНС", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-уточнити у вступній частині позову місцезнаходження відповідача ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС";

-надати суду докази, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, оформлені у відповідності з вимогами ст. 95 ЦПК України;

-сплатити судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна