Справа № 216/424/22
2/214/3589/22
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

27 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 січня 2020 року в розмірі 44 442,10 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн.

25 квітня 2022 року матеріали справи надійшли з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 25 березня 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2022 року, справу передано в провадження судді Ткаченку А.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення її до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на таке.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевіряти належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Із суб`єктного складу сторін по даній справі слідує, що позов пред`явлено до фізичної особи, а відтак при відкритті провадження діють загальні правила підсудності за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що з 26 березня 2018 року та по теперішній час значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового органу.

Таким чином, відповідач значиться зареєстрованим на території Покровського районну м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що й визначає підсудність даної справи саме Покровському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказані обставини також було встановлено Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до мотивувальної частини ухвали суду від 25 березня 2022 року, однак в резолютивній частині ухвали зазначено про передачу справи для розгляду Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що під час прийняття рішення про передачу цивільної справи для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за одночасного встановлення обставин підсудності спору Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області допущено ситуацію, за якої виник спір про підсудність між судами, в той час як ч.1 ст.32 ЦПК України імперативно визначено: спори про підсудність між судами не допускаються.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Підстави, визначені п.п.2, 3 ч.1 ст.31 ЦПК України для передання цивільної справи для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в даному випадку відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що передача справи з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснена з порушенням ст.31 ЦПК України та призводить до виникнення між судами спору про підсудність, а відтак справу слід повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення виявлених протиріч.

Керуючись ст.ст.27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи №216/424/22 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення виявлених протиріч у визначенні підсудності справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 27 квітня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко