Справа № 459/193/22
Провадження № 6/459/4/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань: Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до суду із заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3018/10 виданого Червоноградським міським судом Львівської області 09.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт») заборгованості за Кредитним договором № 01408-3/3579/МК від 06.03.2008 в розмірі 206 661, 62 доларів США. Також просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3018/10 виданого 09.03.2011 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 206 661, 62 доларів США у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 05.05.2021 Червоноградським міським судом Львівської області у справі №459/1056/21 задоволено заяву ТОВ «ФК ФОРІНТ та замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК Форінт» за вказаним вище виконавчим листом. Однак, оригіналу виконавчого листа не отримували. Первісний стягувач повідомив, що ним також не отримано оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді начальника Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 28.07.2021 повідомлено, що у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 014/08-3/3579/МК від 06.03.2008 в розмірі 206 661, 62 доларів США.

Отже, первісний стягувач не отримував та не володіє примірниками постанови Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа, оригіналом виконавчого листа та постановою про закінчення виконавчого провадження.

Вказані обставини підтверджують той факт, що виконавчий лист втрачено з незалежних від ТОВ «ФК«Форінт» причин, відповідно строк пред`явлення до виконання такого також пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з його втратою.

Звертає увагу, що рішення суду не виконано, а з відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 18.01.2022 відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» чи ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутності, заяву задоволити з підстав наведених у ній.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

09.03.2011 Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист № 2-3018/10, у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" 206 661, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 630, 601 (один мільйон шістсот тридцять тисяч шістсот одну) грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором №014/08-3/3579 від 06.03.2008, судовий збір у сумі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. ( сто двадцять гривень), на підставі рішення суду від 21.10.2010. Зі строком пред`явлення до виконання 31.01.2014.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.05.2021 у справі №459/1056/21 задоволено заяву ТОВ «ФК ФОРІНТ та замінено Стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК Форінт» у виконавчому листі, виданому Червоноградськм міським судом Львівської області у справі № 2-3018/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з актом прийому передачі документів до Договору факторингу від 08.12.2016, укладеного з ПАТ «ВЕКТОР БАНК» ( правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») та ТОВ «ФК Форінт», останнє прийняло, зокрема, засвідчену копію виконавчого листа №2-3018/10 виданого Червоноградським міським судом Львівської області 09.03.2011.

Згідно з відповіді АТ «Райффайзен Банк «Аваль» від 30.06.2021 за №188/2/364, що адресована ТОВ «ФК «Форінт», повідомлено, про те, що на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходила постанова Червоноградського міського відділу ДВ ГТУЮ у Львівській області винесена в межах виконавчого провадження № 45717830 про повернення виконавчого документа Стягувача із оригіналом виконавчого листа № 2-3018/10, виданого 09.03.2011 Червоноградським міським судом Львівської області.

Згідно відповіді начальника Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 22.13-13/28984 від 28.07.2021 провідомлено, що у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3018/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 014/08-3/3579/МК від 06.03.2008 в розмірі 206 66, 62 доларів США, що еквівалентно 1 630 601, 48 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

Заявник, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, і до цього часу рішення суду не виконане, 05.05.2021 ухвалою суду було замінено ТОВ «ФК «Форінт» як правонаступника і таке з того часу намагалось віднайти виконавчий лист. Таким, чином суд приходить до переконання, що як у даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З огляду на викладене, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки надано докази, щодо його відсутності у стягувача, причини пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання є поважними, що має наслідком видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 260,261,433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Форінт" строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3018/10, виданого 09.03.2011 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 206 661 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 630, 601 (один мільйон шістсот тридцять тисяч шістсот одну) грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором №014/08-3/3579 від 06.03.2008, судовий збір у сумі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. ( сто двадцять гривень).

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3018/10, за рішенням Червоноградського міського суду у Львівської області від 09 березня 2011 року у справі №2-3018/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 206 661 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 630, 601 (один мільйон шістсот тридцять тисяч шістсот одну) грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором №014/08-3/3579 від 06.03.2008, судовий збір у сумі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. ( сто двадцять гривень).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.04.2022.

Суддя: А. І. Жураковський