У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2021 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 20.12.2021 не була надіслана на адресу позивача.

04.01.2022 на виконання вимог ухвали позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись з поданими матеріалами вбачається, що недоліки поданого позову не усунуто.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2021 було зобов`язано позивача подати копію виконавчого напису № 28524 від 24.02.2021 року належної якості для суду, а також для відповідача та третіх осіб.

Проте як вбачається із поданих позивачем документів, останнім не надано до суду копії виконавчого напису № 28524 від 24.02.2021 року належної якості, проте подано клопотання про витребування в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої було вчинено виконавчий напис № 28524 від 24.02.2021.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що ним було надано до суду копію виконавчого напису № 28524 від 24.02.2021 року яка наявна у Автоматизованій системі виконавчих проваджень. При цьому вказує, що інші копії виконавчого напису № 28524 від 24.02.2021 року у позивача відсутні.

При цьому, статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом із тим, позивачем не надано до клопотання доказів самостійного звернення до відповідача, приватного нотаріуса та приватного виконавця для отримання копії виконавчого напису № 28524 від 24.02.2021 року, а також не надано доказів наявності складності щодо самостійного отримання запитуваних документів.

Таким чином вбачається, що вимоги ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року позивачем не виконанні.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 20.12.2021 року позивачем не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки підстав для продовження строку для усунення недоліків, немає.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна