ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/238/21
Провадження № 2/516/26/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до державного реєстратора Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області із заявою щодо реєстрації права власності на вищевказану квартиру, їй стало відомо про те, що на зазначену нерухомість був накладений арешт, хоча на час його накладення дана квартира перебувала у комунальній власності, а ОСОБА_3 , на майно якого і був накладений арешт, не був її власником, тому позивач просить задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про її розгляд за їх відсутності, з підтвердженням позовних вимог.

Відповідач, Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, повідомивши про розгляд справи за відсутності його представника.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення виконавчого комітету Теплодарської селищної ради народних депутатів від 31.08.1989р. №56, ОСОБА_5 на сім`ю з чотирьох чоловік: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , була надана квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується ордером на жиле приміщення серії АК 0937 №000694 виконавчого комітету Теплодарської селищної ради народних депутатів від 21.09.1989р.

За рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 01.07.2021р. ухвалено визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 26.08.2021р., у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 17.09.2021р. Виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, на підставі розпорядження від 17.09.2021р. №329-Р, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 18.10.2021р. державним реєстратором Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, вбачається арешт нерухомого майна: номер запису про обтяження: 8108542, зареєстровано: 23.10.2008р., підстава обтяження: постанова, АН 337890, 25.09.2008р., ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області; об`єкт обтяження: невизначено, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 . Відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, відсутні.

Крім того, з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН 337890 від 25.09.2008р. державного виконавця ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, вбачається про те, що при примусовому виконанні постанови №1-13/07, виданої 03.12.2007р. Теплодарським міським судом, накладено арешт на все майно, та заборонено здійснювати його відчуження, що належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначено, що відповідно до довідки ТМБТІ та РОН за ОСОБА_3 зареєстровано по праву власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_3 .

Як вбачається з повідомлення (довідка №108-21) КП Теплодарське МБТІ та РОН від 23.11.2021р., направленого на запит адвоката Кравцової Н.М., згідно даних Теплодарського МБТІ та РОН, станом на 01.01.2013р., адреса: квартира АДРЕСА_3 , відсутня.

Згідно повідомлення Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.11.2021р., направленого на запит адвоката Кравцової Н.М., у 2008р. на виконанні у відділі ДВС Теплодарського міського управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_3 . Крім того, зазначено, що по вказаному виконавчому провадженню за постановою державного виконавця відділу ДВС Теплодарського міського управління юстиції в Одеській області серії АН 337890 від 25.09.2008р., накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; однак, надати відповідну копію постанови та більш детальну інформацію про виконавче провадження, не є можливим, оскільки термін зберігання завершених проваджень становить три роки.

За вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 14.10.2008р. з ОСОБА_3 ухвалено стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду в сумі 385 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., а всього 20385 грн. Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.02.2009р., вказаний вирок суду від 14.10.2008р., залишено без змін.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 10.03.2022р. залучено до участі у вказаній цивільній справі, в якості співвідповідача ОСОБА_2 та, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Як вбачається з повідомлення Теплодарського міського суду Одеської області від 20.04.2022р. згідно матеріалів кримінальної справи №1-2/08 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 та ін. КК України, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 спричиненої матеріальної шкоди в сумі 385 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн., а всього 20385 грн., Теплодарським міським судом Одеської області не видавався.

У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-Х1У (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як визначає ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, припинення дії, яка порушує право.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі наведеного, суд вважає можливим задовольнити позов та зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови АН №337890 від 25.09.2008р. ВДВС Теплодарського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8108542, оскільки станом на теперішній час судом не встановлено те, що у провадженні Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало та перебуває на виконанні виконавчий документ, боржником за яким була б ОСОБА_1 , тому вимоги позивача є доведеними та основані на законі. Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.10.2021р., арешт нерухомого майна: номер запису про обтяження: 8108542, зареєстровано: 23.10.2008р., об`єкт обтяження: невизначено, адреса: АДРЕСА_2 ; власником зазначений ОСОБА_3 , однак у відомостях у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, дані відсутні, а згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН 337890 від 25.09.2008р. державного виконавця ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, було накладено арешт на все майно, та заборонено здійснювати його відчуження, що належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (хоча у тексті постанови також зазначено, що за ОСОБА_3 зареєстровано по праву власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_3 ). Однак, квартира АДРЕСА_1 , на час накладення арешту знаходилась у власності територіальної громади, та лише 17.09.2021р. Виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області на ім`я ОСОБА_1 було видано відповідне свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови АН №337890 від 25.09.2008р. ВДВС Теплодарського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8108542.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/238/21.

Повне рішення суду складено 28.04.2022р.

У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя