441/2074/21 2/441/159/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок як на майно колгоспного двору

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання за кожним з них права спільної часткової власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , як частку в майні «колгоспного двору», покликаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 , її дочка ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, зокрема, на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Проте нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що вищевказаний житловий будинок належить до суспільної групи «колгоспний двір», інші члени якого є живими, тому спадщина на вказане майно не може бути відкрита. Оскільки позивачі є членами колгоспного двору, не втратили частки у ньому, чинне законодавство не передбачає реєстрацію права влаcності на майно колгоспного двору через реєстраційні органи, та вказане майно не є об"єктом спадкових прав, виникла потреба у виділенні часток в майні колгоспного двору і зокрема, визнання права власності за кожним із позивачів.

У відкрите судове засідання позивачі не з`явились, подали письмові заяви, у яких позов підтримали, просили про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача Городоцької міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, у відзиві, поданому міським головою до суду, позов визнав та просив про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутності, вказала, що на спірне майно не претендує, проти задоволення позову в користь позивачів не заперечила.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяви позивачів та представника відповідача, третьої особи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ від22.12.1995р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (з наступними змінами) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 р. не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Із оглянутої в суді копії Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 02.04.1989 року, технічного паспорту, будинкової книги, Спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , копій свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , та серії НОМЕР_2 , повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_2 побудований у 1976 році, належав до суспільної групи «колгоспний двір», його головою була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останніми членами колгоспного двору були: ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 8, 9-12, 14, 15, 16).

Відповідно до ч. 1ст. 120 ЦК УРСР 1963 р. (в редакції, що діяла до 1991 р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 120, 123, 563 ЦК України в редакції 1963 року, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності, а у разі смерті члена колгоспного двору спадщина в майні двору не відкривалася до смерті останнього члена колгоспного двору, а майно залишалось на праві сумісної власності в рівних частках членів двору, що в ньому проживають. Якщо після смерті члена колгоспного двору інших членів не залишається, до майна двору застосовуються правила розділу «Спадкове право» ЦКУкраїни в редакції 1963року.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР 1963 року розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Оскільки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , то спадщина в майні двору не відкривалась, члени колгоспного двору на тих же підставах продовжували володіти і користуватись цим майном (а.с. 13).

Після смерті матері її дочка ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в тому числі, на спірний житловий будинок, однак отримала відмову, у зв`язку із тим, що такий належить до суспільної групи «колгоспний двір», останні члени якого живі, та не втратили частку у ньому, з огляду на що спадщина на вказане майно не може бути відкрита (а.с. 17).

Як встановлено в ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що житловий будинок по АДРЕСА_3 належав колгоспному двору, голова якого помер, позивачі є членами колгоспного двору і не втратили частку в майні цього двору, інший спосіб реєстрації права влаcності на майно колгоспного двору через реєстраційні органи чинним законодавством не передбачено, третя особа ОСОБА_3 не претендує на частку у майні колгоспного двору, а тому, суд вважає за можливе визнати за позивачами право спільної часткової власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, за кожним, як частку в майні «колгоспного двору».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 211, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 , проживаючою та зареєстрованою по АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами АДРЕСА_1 , як майно «колгоспного двору».

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючою та зареєстрованою по АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами АДРЕСА_1 , як майно «колгоспного двору».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.