Справа № 2-275
Провадження № 22-з/4808/24/22
Головуючий у 1 інстанції Керничний І.С.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скаргина рішення Тлумацького районного суду від 04 травня 2010 року в справі за позовомОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 ,до Нижнівської сільської ради, правонаступником якої є Тлумацька міська рада, про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

в с т а н о в и в:

У 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Нижнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Рішенням Тлумацького районного суду від 04 травня 2010 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_4 .

У березні 2021 року ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь у справі) подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 04 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Нижнівської сільської ради, правонаступником якої є Тлумацька міська рада, про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі на підставі частини четвертої статті 494 ЦПК України. Відновлено дію рішення Тлумацького районного суду від 04 травня 2010 року.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року - без змін.

ОСОБА_1 21 лютого 2021 року подав за допомогою системи «Електронний суд» заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційного суду.

19 квітня 2022 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали відновленого втраченого судове провадження за позовомОСОБА_2 до Нижнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом наведеної норми Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору можливе тільки у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Так, наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення оскаржуваного судового рішення в силі.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19), ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19).

Оскільки приписами пункту 5 частини першої статті Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційного скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді І.О. Максюта

В.Д. Фединяк