Справа № 457/524/21
Провадження № 2/438/235/2022
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні 26 квітня 2022 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» Король Р.М. заявив клопотання про витребування доказів у порядку ст.84 ЦПК України. Зокрема, просив витребувати належним чином завірені копії письмових доказів: Акту №ЛВ8932/1361/АВ від 18.06.2021; заяви ОСОБА_1 , на підставі якої проведено перевірку та складено акт №ЛВ8932/1361/АВ від 18.06.2021; інших документів, які містяться в матеріалах перевірки та слугували підставою складення акту №ЛВ8932/1361/АВ від 18.06.2021, що знаходяться в розпорядженні головного управління Держпраці у Львівській області за адресою:79005, м. Львів, пл.Міцкевича, 8.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18 серпня 2021 року представник відповідача отримав відповідь на адвокатський запит, якою Головне управління Держпраці у Львівській області повідомило, що відсутні законодавчі підстави для надання запитуваної інформації, а саме: копії заяви ОСОБА_4 та інших матеріалів, що слугували підставою складення акту №ЛВ8932/1361/АВ від 18.06.2021. Провадження у справі було відкрите Трускавецьким міським судом Львівської області 26 квітня 2021 року, якою визначено 15-ти денний строк з дня отримання ухвали відповідачем подання відзиву та всіх письмових доказів. 24 травня 2021 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами. Отже акт №ЛВ8932/1361/АВ був складений в часі значно пізніше, ніж подано докази відповідачем у справі, а отже не міг бути поданий у строк, визначений судом. Предметом судового спору є наказ ТОВ «Трускавецький водоканал» №74 к/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » від 14 квітня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Позивач вважає, що звільнення є незаконним, проведене з порушенням норм законодавства в галузі трудового права. Відповідачу достеменно відомо, що головним управлінням Держпраці у Львівській області за заявою ОСОБА_4 здійснено перевірку ТОВ «Трускавецький водоканал» щодо додержання вимог законодавства про працю, за результатами якої складено акт. А отже акт №ЛВ8932/1361/АВ від 18.06.2021, а також заява ОСОБА_4 та інші матеріали, що слугували підставою його складення, є доказами у справі, які відповідачем у законному порядку не представилось за можливе здобути та долучити до матеріалів справи. Також у підготовчому засіданні представник відповідача просив поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що саме за його заявою управління Держпраці у Львівській області проводило перевірку та в подальшому було видано акт від 18.06.2021, щодо якого представник відповідача заявив клопотання про витребування.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справив межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З клопотання вбачається, що докази, які представник відповідача просить витребувати, необхідні для встановлення всіх обставин у вказаній цивільній справі. Зокрема, предметом судового спору у даній справі є оскарження наказу ТОВ «Трускавецький водоканал» №74 к/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » від 14 квітня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.41 КЗпП України (одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами).

У підготовчому засіданні представник відповідача долучив копію акту №ЛВ8932/1361/АВ від 18.06.2021, складеного головним управлінням Держпраці у Львівській області. З вказаного акту випливає, що головним управлінням Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл.Міцкевича, 8) за заявою ОСОБА_4 здійснено перевірку ТОВ «Трускавецький водоканал» щодо додержання вимог законодавства про працю, зокрема в частині - одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами (п.2.37.1 акту).

Отже докази, які представник відповідача просить витребувати, зокрема, заява ОСОБА_1 та інші матеріали, що слугували підставою складення головним управлінням Держпраці у Львівській області акту №ЛВ8932/1361/АВ від 18.06.2021, необхідні для встановлення всіх обставин у вказаній цивільній справі. Проте отримати вищевказані докази самостійно представник відповідача не може. Зокрема, згідно з відповіддю головного управління Держпраці у Львівській області від 18.08.2021 на адвокатський запит, представнику відповідача відмовлено в наданні копій відповідних документів.

При цьому, оскільки представник відповідача у підготовчому засіданні 26 квітня 2022 року надав копію акту №ЛВ8932/1361/АВ від 18.06.2021, яку судом долучено до матеріалів справи, відтак, у повторному витребуванні вказаного доказу немає необхідності, отже, у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Також суд враховує, що акт №ЛВ8932/1361/АВ складено 18.06.2021, тобто після подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву, що підтверджує неможливість подання відповідного клопотання у встановлений строк.

Враховуючи положення ч. 3 ст.12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, згідно з яким суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, представник відповідача довів причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Також представник відповідача обґрунтував неможливість подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача. Суд вважає, що представник відповідача пропустив строк для подання клопотання про витребування доказів з поважної причини, а тому є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.84, ст.258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл.Міцкевича,8) належним чином завірені копії письмових доказів: заяви ОСОБА_1 , на підставі якої проведено перевірку та складено акт №ЛВ8932/1361/АВ від 18.06.2021; інших документів, які містяться в матеріалах перевірки та слугували підставою складення акту №ЛВ8932/1361/АВ від 18.06.2021.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, зокрема, акту №ЛВ8932/1361/АВ від 18.06.2021, складеного головним управлінням Держпраці у Львівській області, - відмовити.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 16 травня 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти на 09 год 15 хв 16 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш