ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 695/2849/21
Провадження № 22-ц/821/443/22
категорія: 31000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 211А»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 211А» про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 211А» про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником 29/100 частин нежитлового (офісного) приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2017 № 145. В період з 16.07.2021 по 22.07.2021 позивачем було виявлено, що вказане вище приміщення заливає з системи внутрішньої каналізації (водовідведення) 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Так, зі стелі та стін кухонної кімнати, санвузла текла каналізаційна вода з неприємним запахом, залито було меблі, мийка, умивальник, стеля, стіни, підлога, килимові покриття, речі вжитку, меблі.

За результатами спільного огляду приміщення було складено акт від 21.07.2021 про наслідки залиття нежитлового приміщення громадського приміщення, згідно якого було зафіксовано наслідки залиття приміщення та встановлено причину залиття витік каналізаційних стоків з системи водовідведення 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 та встановлено порушення норм технічної експлуатації будівель з водовідведення. 26.07.2021 позивачем на адресу відповідача було направлено заяву від 25.07.2021 про завдані збитки приміщенню та з вимогою про відшкодування таких збитків. На дану заяву ніякої відповіді отримано не було.

06.08.2021 за зверненням позивача був отриманий висновок експертного дослідження Черкаського відділення КНІДСЕ за результатами проведення будівельно-технічного дослідження (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ) № 1079/1089-1092/21-23, згідно якого були отримані наступні висновки: вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття офісних приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження складає 6965,24 грн.; фактично наявна система каналізації в зазначених приміщеннях не відповідає п. 2,55 та п. 5.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п. 17.9 та 17.10 СНиП 2.04.01-85 «внутренний водопровод и канализация», оскільки система офісних приміщень має врізку СТ.К1-2 Д50 будинка, та СТ.К1-12 Д100 проходить транзитом через офісні приміщення; фактично наявна система водопостачання в зазначених приміщеннях не відповідає п. 2,55 та п. 5.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п. 9.8 і 17.9 СНиП 2.04.01-85 «внутренний водопровод и канализация», оскільки система В1 житлового будинку проходить транзитом через офісні приміщення поряд з СТ.К1-12 Д100, на трубопроводі відсутня ізоляція; фактично наявна система водопостачання в зазначених приміщеннях не відповідає п. 2,55 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п. 9.8 СНиП 2.04.01-85 «внутренний водопровод и канализация», оскільки на трубопроводі відсутня ізоляція та відсутня конструкція з протипожежних матеріалів для захисту наявних комунікацій. Витрати на замовлення висновку склали 4942,37 грн.

16.08.2021 за зверненням позивача був отриманий висновок експертного дослідження Черкаського НДЕКЦ за результатами проведення товарознавчого дослідження № ЕД-19/124-21/9783-ТВ (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ), згідно якого були отримані наступні висновки: розмір матеріальної шкоди завданої в результаті залиття меблів за вказаною вище адресою, а саме кухонної стінки та 3 тумбочок, які належать ОСОБА_1 , станом на 22.07.2021, становить 4445,85 грн. Витрати на замовлення висновку склали 1238,16 грн.

Вартість проведених робіт по ремонту та відновленню пошкоджених меблів, виконаних ФОП ОСОБА_2 , склала 13280 грн.

Окрім цього, затопленням нежитлового приміщення з вини відповідача, позивачу було завдано шкоди немайнового характеру моральної шкоди, яка полягає в моральних і фізичних стражданнях, завданих в результаті порушення його права приватної власності. Позивач нервує, відчуває негативні емоції, порушився його нормальний ритм життя, оскільки бездіяльність відповідача не виключає повторного затоплення, не має можливості використовувати приміщення за призначенням та здавати в такому стані його в оренду.

Враховуючи викладене вище, позивач просить: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 26425,77 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; демонтувати систему каналізації та водопостачання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 211А» з 29/100 частин нежитлового приміщення, як таку, що не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення.» та СНиП 2.04.01-85; стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 (місце проживання: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Софіївка; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 211А» (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул.. Шевченка, 211А; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40484429) про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 211А» на користь ОСОБА_1 20245,24 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 6180,53 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 211А» в дохід держави судовий збір у сумі 1044,20 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду 1 інстанції мотивовано тим, що враховуючи висновок експертного дослідження Черкаського відділення КНІДСЕ за результатами проведення будівельно-технічного дослідження (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ) від 06.08.2021 № 1079/1089-1092/21-23, висновок експертного дослідження Черкаського НДЕКЦ за результатами проведення товарознавчого дослідження № ЕД-19/124-21/9783-ТВ (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ) від 16.08.2021, акт про прийняття-передачу виконаних робіт та накладну від 30.08.2021, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнового збитку в сумі 20245,24 грн. та 6180,53 грн. понесених судових витрат за замовлення вказаних вище висновків експертних досліджень.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач мотивував спричинену йому моральну шкоду тим, що він зазнав душевних страждань, оскільки отримав негативні емоції та переживав з приводу пошкодження майна, порушення звичного способу життя, оскільки був позбавлений можливості нормально користуватись майном та вимушений був докладати додаткових зусиль для його нормалізації.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди завданої відповідачем позивачу залиттям нежитлових приміщень та з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У січні 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду 1 інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог «Демонтувати систему каналізації та водопостачання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 211А» з 29/100 частин нежитлового приміщення, належного ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , як таку, що не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», та СНиП 2.04.01-85.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом 1 інстанції безпідставно не задоволено вимогу демонтувати систему каналізації та водопостачання. Вказує, що дана позовна вимога підтверджується висновком експертного дослідження Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1079/1089-1092/21-23 (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ). В даному випадку, суд 1 інстанції не врахував позовну вимогу, порушив право позивача на судовий захист, яке було неодноразово порушене з боку відповідача. Стверджує, що не вирішення даної позовної вимоги призведе до повторних порушень прав позивача по захисту права власності.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

27 січня 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка211А» про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

Супровідним листом №695/2849/21/1359/2022 від 27.01.2022 матеріали цивільної справи №695/2849/21 витребувано з суду 1 інстанції.

01 лютого 2022 року матеріали цивільної справи №695/2849/21 отримано Черкаським апеляційним судом.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2022 року справу призначено в письмовому провадженні без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником 29/100 частин нежитлового (офісного) приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2017 № 145, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.12.2021.

В період з 16.07.2021 по 22.07.2021 позивачем було виявлено, що вказане вище приміщення заливає з системи внутрішньої каналізації (водовідведення) 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

Так, згідно акту від 21.07.2021 про наслідки залиття нежитлового приміщення громадського приміщення, було зафіксовано наслідки залиття приміщення та встановлено причину залиття витік каналізаційних стоків з системи водовідведення 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 та встановлено порушення норм технічної експлуатації будівель з водовідведення.

25.07.2021 позивачем на адресу відповідача була направлена заява, в якій повідомлено про затоплення вказаних вище приміщень, внаслідок чого завдано шкоди меблям та речам. Просив відшкодувати збитки, завдані поривом системи водовідведення.

Відповідно до висновку експертного дослідження Черкаського відділення КНІДСЕ за результатами проведення будівельно-технічного дослідження (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ) від 06.08.2021 № 1079/1089-1092/21-23: вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття офісних приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження складає 6965,24 грн.; фактично наявна система каналізації в зазначених приміщеннях не відповідає п. 2.55 та п. 5.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п. 17.9 та 17.10 СНиП 2.04.01-85 «внутренний водопровод и канализация», оскільки система офісних приміщень має врізку СТ.К1-2 Д50 будинка, та СТ.К1-12 Д100 проходить транзитом через офісні приміщення; фактично наявна система водопостачання в зазначених приміщеннях не відповідає п. 2,55 та п. 5.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п. 9.8 і 17.9 СНиП 2.04.01-85 «внутренний водопровод и канализация», оскільки система В1 житлового будинку проходить транзитом через офісні приміщення поряд з СТ.К1-12 Д100, на трубопроводі відсутня ізоляція; фактично наявна система водопостачання в зазначених приміщеннях не відповідає п. 2,55 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п. 9.8 СНиП 2.04.01-85 «внутренний водопровод и канализация», оскільки на трубопроводі відсутня ізоляція та відсутня конструкція з протипожежних матеріалів для захисту наявних комунікацій.

Висновком експертного дослідження Черкаського НДЕКЦ за результатами проведення товарознавчого дослідження № ЕД-19/124-21/9783-ТВ (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ) від 16.08.2021 встановлено, що розмір матеріальної шкоди завданої в результаті залиття меблів за вказаною вище адресою, а саме: кухонної стінки та 3 тумбочок, які належать ОСОБА_1 , станом на 22.07.2021, становить 4445,85 грн.

Вартість проведених робіт по ремонту та відновленню пошкоджених меблів, виконаних ФОП ОСОБА_2 , склала 13280 грн., що підтверджується актом про прийняття-передачу виконаних робіт та накладною від 30.08.2021.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001, об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами. Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги «Демонтувати систему каналізації та водопостачання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 211А» з 29/100 частин нежитлового приміщення, належного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , як таку, що не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та СНиП 2.04.01-85., та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги демонтувати систему каналізації та водопостачання, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог демонтувати систему каналізації та водопостачання, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог демонтувати систему каналізації та водопостачання відповідає.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно положень вказаного Закону, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) є юридичною особою, що створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України, спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 23 Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ст. 10 Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що ОСОБА_1 є власником 29/100 частин нежитлового (офісного) приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2017 № 145, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.12.2021.

В період з 16.07.2021 по 22.07.2021 позивачем було виявлено, що вказане вище приміщення заливає з системи внутрішньої каналізації (водовідведення) 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

Так, згідно акту від 21.07.2021 про наслідки залиття нежитлового приміщення громадського приміщення, було зафіксовано наслідки залиття приміщення та встановлено причину залиття витік каналізаційних стоків з системи водовідведення 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 та встановлено порушення норм технічної експлуатації будівель з водовідведення.

25.07.2021 позивачем на адресу відповідача була направлена заява, в якій повідомлено про затоплення вказаних вище приміщень, внаслідок чого завдано шкоди меблям та речам. Просив відшкодувати збитки, завдані поривом системи водовідведення.

Відповідно до висновку експертного дослідження Черкаського відділення КНІДСЕ за результатами проведення будівельно-технічного дослідження (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ) від 06.08.2021 № 1079/1089-1092/21-23: вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття офісних приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження складає 6965,24 грн.; фактично наявна система каналізації в зазначених приміщеннях не відповідає п. 2.55 та п. 5.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п. 17.9 та 17.10 СНиП 2.04.01-85 «внутренний водопровод и канализация», оскільки система офісних приміщень має врізку СТ.К1-2 Д50 будинка, та СТ.К1-12 Д100 проходить транзитом через офісні приміщення; фактично наявна система водопостачання в зазначених приміщеннях не відповідає п. 2,55 та п. 5.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п. 9.8 і 17.9 СНиП 2.04.01-85 «внутренний водопровод и канализация», оскільки система В1 житлового будинку проходить транзитом через офісні приміщення поряд з СТ.К1-12 Д100, на трубопроводі відсутня ізоляція; фактично наявна система водопостачання в зазначених приміщеннях не відповідає п. 2,55 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п. 9.8 СНиП 2.04.01-85 «внутренний водопровод и канализация», оскільки на трубопроводі відсутня ізоляція та відсутня конструкція з протипожежних матеріалів для захисту наявних комунікацій.

Висновком експертного дослідження Черкаського НДЕКЦ за результатами проведення товарознавчого дослідження № ЕД-19/124-21/9783-ТВ (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ) від 16.08.2021 встановлено, що розмір матеріальної шкоди завданої в результаті залиття меблів за вказаною вище адресою, а саме: кухонної стінки та 3 тумбочок, які належать ОСОБА_1 , станом на 22.07.2021, становить 4445,85 грн.

Вартість проведених робіт по ремонту та відновленню пошкоджених меблів, виконаних ФОП ОСОБА_2 , склала 13280 грн., що підтверджується актом про прийняття-передачу виконаних робіт та накладною від 30.08.2021.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001, об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами. Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 «Демонтувати систему каналізації та водопостачання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 211А» з 29/100 частин нежитлового приміщення, належного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , як таку, що не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та СНиП 2.04.01-85., оскільки відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ. У матеріалах справи відсутні докази щодо винесення питання про демонтування системи каналізації та водопостачання на розгляд загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 211А», а тому позовні вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають до задоволення.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог демонтувати систему каналізації та водопостачання є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 211А» про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак