Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/499/22
Провадження № 2/553/731/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ГАМЗАТОВА Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ПАВЕЛКІВ (ВОЛЬФ) Тетяна Леонідівна, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 5241, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором № Д40/66 від 01.11.2013 року, укладеним з ПАТ "Терра Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", в загальній сумі 25707 грн. 17 коп. Даний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л., якою згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року відкрите ВП № 60326157, а на підставі постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.11.2019 року із заробітної плати ОСОБА_2 утримано 10482 грн. 85 коп., в тому чсилі: 7412 грн. 12 коп. - борг за виконавчим документом, який перерахована на рахунок ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", 2570 грн. 73 коп. - основна винагорода приватного виконавця, 500 грн. 00 коп. - витрати виконавчого провадження.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року по справі 760/17780/20 задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. № 5241 від 18.09.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" заборгованості за Кредитним договором №Д-40/66 від 01.11.2013 року, укладеним з ПАТ "Терра Банк", у сумі 25207 грн. 17 коп., - таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його незаконністю та протиправністю, а тому кошти, стягнуті за таким виконавчим написом, є безпідставно набутими і мають бути повернуті позивачу.

Просить стягнути з ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 7412 грн. 12 коп.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні клопотання адвоката Хворост Д.М. в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.

23.03.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хворост Д.М. до суду надійшло повторне клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Солом`янського районного суду м. Києва копію заочного рішення від 15.11.2021 року по справі № 760/17780/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування клопотання вказує, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати копію судового рішення у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та веденням в Україні воєнного стану, безпосередньо у м. Києві на момент звернення з даним клопотанням введена комендантська година, місто зазнає ракетних обстрілів, що ставить під удар життя позивача та його представника, заява про надання копії судового рішення, направлена 19.01.2022 року засобами поштового зв`язку та аналогічна зава, направлена на електронну адресу суду, залишені без реагування, суд не виконав обов`язок з надання копії рішення позивачу.

На підтвердження існування перешкод у отриманні копії рішення, яке просить витребувати, представник позивача надала суду роздруківку трекінгу з сайту Укрпошти щодо отримання Солом`янським районним судом м. Києва копії її заяви від 18.01.2022 року з проханням надіслати належним чином завірену копію рішення Солом`янським районним судом м. Києва від 15.11.2021 року по справі № 760/17780/20 з відміткою про набрання чинності, а також копію повторної заяви про надіслання вищевказаного рішення від 22.03.2022 року, яка в цей день була надіслана на електронну пошту Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів, представник позивача зазначила не усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не навела причини неможливості самостійного отримання копії судового рішення, враховуючи те, що це є процесуальним правом учасника справи, гарантованим п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, як не надала суду доказів того, що у позивача існують реальні перешкоду у отриманні копії судового рішення в Солом`янському районному суді м. Києва, який незважаючи на введення в Україні воєнного стану свою роботу не припинив, в тому числі не надала доказів відмови у задоволенні заяви про видачу копії судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволенню клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хворост Д.М. та витребування копії судового рішення в порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 20.04.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна