ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/724/22 Справа № 182/6495/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Генеральної дирекції Всеукраїнського конкурсу краси «Міс України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Святошинського районного суду міста Києва, Рівненського міського суду Рівненської області, Львівського апеляційного суду, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерства внутрішніх справ України, Вищої Ради правосуддя та Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Генеральної дирекції Всеукраїнського конкурсу краси «Міс України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Святошинського районного суду міста Києва, Рівненського міського суду Рівненської області, Львівського апеляційного суду, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерства внутрішніх справ України, Вищої Ради правосуддя та Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Генеральної дирекції Всеукраїнського конкурсу краси «Міс України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Святошинського районного суду міста Києва, Рівненського міського суду Рівненської області, Львівського апеляційного суду, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерства внутрішніх справ України, Вищої Ради правосуддя та Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, а саме для сплати судового збору у розмірі 454 гривень.

24 листопада 2021 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій апелянт зазначає про те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання є потерпілою в кримінальному провадженні.

Крім того, 24 листопада 2021 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 звільнення її від сплати судового збору відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання є потерпілою в кримінальному провадженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 26 листопада 2021 року була отримана апелянтом 26 листопада 2021 року на її електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.69), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивачем ОСОБА_1 її позов, апеляційну скаргу та первинну заяву про усунення недоліків апеляційної скарги було подано як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з електронним цифровим підписом. Отже, довідка про доставку апелянту електронного листа 26 листопада 2021 року є належним підтвердженням вручення апелянту копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року про залишення без руху її апеляційної скарги.

Отже, апелянт, звернувшись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 01 листопада 2021 року, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Генеральної дирекції Всеукраїнського конкурсу краси «Міс України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Святошинського районного суду міста Києва, Рівненського міського суду Рівненської області, Львівського апеляційного суду, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерства внутрішніх справ України, Вищої Ради правосуддя та Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: