Дата документу 22.04.2022 Справа № 334/7396/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/714/22 Головуючий у 1-й інстанції:Турбіна Т.Ф.
Є.У.№ 334/7396/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що працював у Запорізькому річному порту на різних посадах з 11 травня 1986 року. Наказом № 419-к «Про звільнення» від 19 вересня 2019 року його звільнили з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників. Посилаючись на те, що відповідачем не враховано його переважне право на залишення на роботі, не запропоновані вакантні посади, які б відповідали його досвіду і кваліфікації, просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Судове рішення мотивовано тим, що вивільнення позивача відбулося із дотриманням вимог трудового законодавства, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, про те це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий 11 травня 1986 року на роботу в Запорізький річковий порт на посаду інженера КБ, що підтверджується копією наказу № ОК-78 від 12 травня 1986 року, а також копією трудової книжки ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 від 10 вересня 1979 року (а.с.19-21, 55-56).

Звертаючись до суду за захистом свого трудового права, відповідачем по справі ОСОБА_1 визначив Філію «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот», та справу розглянуто судом за участі Філії.

Філія «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», не є юридичною особою та здійснює свою діяльність від імені та в інтересах Компанії в межах повноважень, встановлених Положенням про філію від 22.12.2017 року (а.с.52-54: розділ 1, п1617 Положення).

Рішенням чергових (річних) загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» затверджена нова редакція Статуту Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот». Пунктами 1.3-1.5 Статут визначено, що Компанія є єдиним правонаступником Дочірнього підприємства «Миколаївський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в результаті приєднання ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» до Компанії на підставі рішення чергових (річних) загальних зборів акціонерів Компанії від 20 квітня 2011 року. Компанія є єдиним правонаступником Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в результаті приєднання ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» до Компанії на підставі рішення чергових (річних) загальних зборів акціонерів Компанії від 20 квітня 2011 року. Компанія є єдиним правонаступником Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в результаті приєднання ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» до Компанії на підставі рішення чергових (річних) загальних зборів акціонерів Компанії від 20 квітня 2011 року (а.с.47-51).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх постановах про те, що у випадку пред`явлення позову до філії чи представництва юридичної особи, які не є юридичною особою та не можуть бути стороною у справі, оскільки не наділені цивільно-процесуальною дієздатністю, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Висновку про необхідність закриття провадження у справі за схожих правовідносин дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 676/5955/18.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 в чергове зробив правовий висновок про те, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Філія «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем по справі.

За положенням ч.1 ст.377 ЦПК України Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст. 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржуване рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону, а тому на підставі ст.377 ЦПК України воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Скасування оскаржуваного рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду ОСОБА_1 з відповідним позовом до належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2021 року по цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська