УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 331/1119/20

провадження № 61-3553ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому просила стягнути з кожного по 50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 листопада 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн. Стягнуто з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди

30 000,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції в частині позову до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та судового збору, який стягнуто з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. У частині вимог

до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України рішення

не оскаржувалося та не переглядалося. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 квітня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2022 року

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду

на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 100 000,00 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 481,00*100=248 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України,

та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська