Номер провадження: 22-ц/813/454/22
Номер справи місцевого суду: 509/3033/21
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Шлапак А.О.,

переглянувши справу №509/3033/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2021 року у складі судді Бочарова А.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 10 червня 2021 року до суду з заявою про забезпечення позову, поданою до пред`явлення позову, просив:

накласти арешт та заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна, квартиру загальною площею 41.15 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер 114);

заборонити будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі до статутного капіталу, передачі в оренду та (або) в користування за будь-якими угодами об`єкта нерухомого майна, квартири загальною площею 41,15 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з вселення у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер 114), будь-яких осіб;

заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер 114) (а.с.2-6).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено (а.с.34-37).

Ухвалою судді Овідопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2021 року, відмовлено (а.с.45-46).

Ухвалою судді Овідопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2021 року, відмовлено (а.с.50-52).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви. 22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуту як пай квартиру загальною площею 41,15 кв.м у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за яким ухвалою суду від 23 червня 2021 року відкрито провадження. Судовим рішенням у справі №509/3294/19 визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області; право власності ОСОБА_2 зареєстровано 18 вересня 2020 року. Суд застосував заходи забезпечення позову щодо квартири, яка не стосується позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5 ), а ОСОБА_1 придбав пай у пайовому фонду ОК «Радуга-3» у вигляді квартири АДРЕСА_6 . Вжиті судом заходи забезпечення позову позбавляють ОСОБА_2 права користування майном, що їй належить (а.с.55-62).

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву про забезпечення позову подано в порядку пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України до подання позовної заяви.

За змістом заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти певні дії щодо квартири АДРЕСА_7 .

Заяву про забезпечення позову обгрунтовано тим, що судовим рішенням у справі №509/3297/19 за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_8 , однак вказана квартира є спірною, ОСОБА_2 вчиняє дії по його виселенню тощо.

В подальшому 22 червня 2021 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву з вимогами до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_8 . Зі змісту позову вбачається, що право власності ОСОБА_1 обґрунтовує укладеним між ним та ОСОБА_4 5 лютого 2021 року договором купівлі-продажу паю у пайовому фонду ОК «Радуга-3» у вигляді квартири АДРЕСА_9 .

Із аналізу заяви про забезпечення та поданого в подальшому позову встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про забезпечення позову щодо нерухомого майна, право на яке він обґрунтовував договором купівлі-продажу паю від 5 лютого 2021 року, право власності на це нерухоме майно вже було зареєстроване 18 вересня 2020 року на праві власності ОСОБА_2 на підставі судового рішення в справі №509/3297/19, що набрало законної сили. Обґрунтування забезпечення позову фактично зводилося до того, що ОСОБА_2 намагається виселити ОСОБА_1 з квартири, про визнання права власності на яку він мав намір подати позов.

Зазначене обґрунтування необхідності забезпечити позов, що мав намір ОСОБА_1 подати до суду, предмет позову, що мав намір ОСОБА_1 подати до суду, свідчать про відсутність передбачених частиною 2 статті 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб.

В ході апеляційного провадження у справі надано постанову Верховного Суду від 12 січня 2022 року в справі №509/3297/19, якою залишено без змін рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 9 червня 2021 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_8 .

Результат перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №509/3297/19 додатково підтверджує безпідставність забезпечення позову за заявою ОСОБА_5 .

Забезпечення позову не може мати наслідком порушення прав власника майна.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 21 квітня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2021 року про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно скасувати.

В задоволенні заяви представника Бойко Анастасії Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладення арешту та заборони вчиняти певні дії щодо квартири АДРЕСА_8 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова