Справа № 932/9687/21
Провадження № 2/202/1308/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права (співавторства),-

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права (співавторства) з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до ст. ст. 31, 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, дана позовна заява підлягає прийняттю до провадження Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

В той же час, дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить:

1)визнати його (позивача) співавтором патенту на корисну модель «Спосіб виготовлення внутрішнього теплозахисного покриття днища ракетного двигуна» № НОМЕР_1 та скасувати співавторство на нього ОСОБА_2 (відповідача) з відповідним переведенням патенту на корисну модель, визначивши наступну послідовність авторів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

2)стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди) завданої порушенням авторського права позивача в сумі 100 000,00 грн., так як в результаті перенесеного нервового стресу в 2018 році позивач захворів на цукровий діабет 2-го типу з відповідним ускладненням, що потребує постійного тривалого лікування;

3)стягнути з відповідача на користь позивача дохід за впровадження винаходу, отриманого ОСОБА_2 внаслідок правопорушення, відповідно до організаційно-розпорядчих і фінансових документів ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ».

За подання позовної заяви до суду позивачем сплачено 1816,00 грн.

В той же час суд звертає увагу, що позивачем було заявлено, по суті, три самостійних позовних вимоги, кожна з яких є окремим об`єктом справляння судового збору.

Так, частиною 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року (рік подання позовної заяви) 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 гривень.

Так, суд звертає увагу, що вимога №3 про стягнення доходу є неконкретизованою (відсутня сума, яка має бути стягнена судом), що є порушенням п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відсутність конкретної суми у вимозі №3 також позбавляє суд можливості вказати який саме розмір судового збору має бути сплачено позивачем.

Також, враховуючи зміст заявлених вимог про стягнення доходу, моральної шкоди (вимоги п.п.2,3), суд вважає, що позивачем не дотримано вимог передбачених п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо зазначення ціни позову.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини щодо моральної шкоди, а саме те, що позивач захворів на цукровий діабет.

Крім вищевикладеного суд звертає увагу, що позивач просить скасувати співавторство відповідача, зареєструвати своє співавторство та перевести патент.

В той же час, державна реєстрація авторського права і договорів, що стосуються права автора на твір, здійснюється Національним органом інтелектуальної власності, відповідно до ст.11 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», який наразі до кола осіб позивачем не залучений. Вимога №1 також стосується інших співавторів, які також не входять до кола осіб залучених позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду. Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: виконати п.п.3, 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.О. Кухтін