Справа № 702/472/21
Провадження № 2 - з/702/13/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.04.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.08.2021 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

27.07.2022 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, мотивована тим, що під час розгляду справи про поділ майна подружжя відповідач ОСОБА_2 продав автомобіль Opel Vectra 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою уникнення поділу спільного майна подружжя. Внаслідок продажу автомобіля порушуються її майнові права та охоронювані законом інтереси, а також унеможливлюється захист її прав та розгляд даної цивільної справи за її позовом в частині визнання права власності на Ѕ частку автомобіля Opel Vectra 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідач не одноразово заявляв їй про продаж автомобілів з метою уникнення встановлення її права на них.

Враховуючи ті обставини, що автомобіль Toyota Camry 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на час розгляду даного клопотання зареєстрований на відповідача, необхідно накласти арешт на даний автомобіль, так як відповідач відчужить його з метою уникнення виконання можливого рішення суду, тим більше, що за час розгляду даної справи відповідач вже відчужив один автомобіль Opel Vectra 1990 року, реєстраційний помер НОМЕР_1 ., що доводить необхідність забезпечення позову.

Оскільки можливе подальше відчуження майна може порушити її майнові права та охоронювані законом інтереси, а також унеможливить розгляд даної цивільної справи за її позовом, тому вона вимушена звернутися із заявою про забезпечення позову та просити суд накласти арешт на автомобіль Toyota Camry 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, оскільки відповідач одноособово користується автомобілем, який є спільною власністю подружжя, а також відповідач може відчужити вказане майно на користь третіх осіб без згоди позивача. Також існує об`єктивна можливість знищення автомобілю в процесі експлуатації та неналежного зберігання, його пошкодження та здійснення по відношенню до нього навмисних дій, а відповідач, може здійснити відчуження автомобіля у розібраному стані (по запчастинах), що взагалі зробить неможливим подальшого його використання.

Отже, необхідно для встановлення справедливості у даній справі вилучити автомобіль Tovota Camrv 2002 року, реєстраційний помер НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі від автомобіля та сервісну книжку па даний автомобіль, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та передати на відповідальне зберігання дочці сторін по справі ОСОБА_3 без заборони користування.

У даній справі відповідачем вже здійснено недобросовісні дії та продано один автомобіль.

Вимоги позивача про передання автомобіля дочці сторін по справі на вберігання є необхідними для забезпечення позову в розумінні норм цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами згода па обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Просить накласти арешт на транспортний засіб Toyota Camry 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та вилучили автомобіль Toyota Camry 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 в ОСОБА_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі від автомобіля та сервісну книжку на даний автомобіль, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та передати на відповідальне зберігання дочці сторін по справі ОСОБА_3 без заборони користування на час розгляду та вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, цивільну справу в частині вирішення питання забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником автомобіля Toyota Camry 2002 року, що підтверджується витягом з державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 28.07.2021 (а.с.13).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , яке видане 08.07.1988 Монастирищенським райвідділом ЗАГС Черкаської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 (а.с.12) та відповідно до змісту позовної заяви шлюб між сторонами станом на дату подачі позову не розірвано.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу позивача та про належність йому майна, про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить забезпечити позов шляхом, зокрема, накладення арешту на транспортний засіб Toyota Camry 2002 року. Даний вид забезпечення позову застосовується у разі необхідності обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо права власності на транспортні засоби Toyota Camry 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Opel Vectra 1990 року.

Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру № 7142 м. Умань регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області № 31/23/42 - 03 від 05.01.2022, автомобіль Opel Vectra 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору - купівлі продажу 14.09.2021 відчужено ОСОБА_6 (а.с. 154).

Тобто, частина спірного майна у період розгляду справи була відчужена.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач, як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб Toyota Camry 2002 року посилається на те, що даний транспортний засіб зареєстрований на відповідача, він неодноразово заявляв їй про продаж автомобілів з метою уникнення встановлення її права на них та під час розгляду даної справи відчужив автомобіль Opel Vectra 1990 року.

Дані твердження позивача суд вважає обґрунтованими, оскільки позивач з позовом про поділ спільного майна подружжя звернувся до суду 13.08.2021, а 14.09.2021 спірний автомобіль Opel Vectra 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 було відчужено, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб Toyota Camry 2002 року підлягає до задоволення.

Заява про забезпечення позову в частині вилучення в ОСОБА_2 автомобіля Toyota Camry 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, ключів від автомобіля, сервісної книжки на даний автомобіль, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та передання на відповідальне зберігання дочці сторін по справі ОСОБА_3 без заборони користування на час розгляду та вирішення даної справи не підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

Так, заявник при обґрунтуванні такого виду забезпечення позову посилається на п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується, зокрема іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згада на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак, відповідно до редакції ЦПК України до 07.02.2020 ст. 150 ЦПК України містила п. 7 ч. 1, який передбачав вид забезпечення позову як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, проте Законом України № 460-IX від 15.01.2020 дану нормубуло виключено, а тому заява про забезпечення позову в цій частині до задоволення не підлягає, крім цього, такий вид забезпечення позову є, на думку суду, надмірним втручанням у реалізацію права власності (зокрема володіння та користування рухомим майном), а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення судом не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 149-154, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Toyota Camry 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Визначити стягувачем за ухвалою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Визначити боржником за ухвалою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також Монастирищенському відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Жежер