Справа № 565/258/22
Провадження № 2-др/565/7/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шумри І.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява представника позивача адвоката Шумри І.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 565/258/22 про стягнення з КП «Вараштепловодоканал» ВМР на користь ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката в розмірі 4 020 грн. 10 коп.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року у справі № 565/258/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відтак, згідно вимог ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 174 ЦПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Позовна заява та додані до неї матеріали не містять попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У позовній заяві лише зазначено, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

29 березня 2022 року, після початку розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, у якій зазначено, що докази щодо суми витрат, які сплатила позивач за професійну правову допомогу буде подано в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір № 06/01 про надання правничої (адвокатської) допомоги від 13 січня 2022 року.

У п. 3.1. договору адвокат та клієнт взаємно погодили суму гонорару адвоката за послуги у фіксованій сумі 4 020 грн. 10 коп.

Згідно п. 3.2. договору оплата здійснюється на банківський рахунок адвоката одним платежем після підписання договору.

Позовна заява подана до суду 11 лютого 2022 року, тобто, на дату подання позовної заяви позивачу було відомо про понесені судові витрати. Проте в позовній заяві розрахунок суми судових витрат відсутній, протягом часу розгляду справи, суду не надано розрахунку понесених на той час судових витрат та доказів на їх підтвердження.

Частиною 2 ст. 144 ЦПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав і Верховний Суд в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 133, 134, 141, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шумри Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Бренчук