КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5750/2022 Головуючий в суді 1 інстанції Теремецька Н.Ф.
Унікальний номер справи: 377/484/21
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Наваліхіна Олена Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності,

встановив:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року задоволено позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Наваліхіна О.О., про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності.

Визнано недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-5), укладений 25 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіною О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 324.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер: :00:010:0010, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-5), укладений 25 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіною О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 326.

Скасовано рішення державного нотаріуса Славутицької міської державної нотаріальної контори Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Наваліхіної О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19611564 від 25.02.2015, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та про припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі договору дарування, укладеного 25 лютого 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіною О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 324.

Скасовано рішення державного нотаріуса Славутицької міської державної нотаріальної контори Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Наваліхіної О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 19614589 від 25.02.2015, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер: :00:010:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та про припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер: :00:010:0010, розташовану за адресою: : АДРЕСА_1 , проведеного на підставі договору дарування, укладеного 25 лютого 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіною О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 326.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, 21 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 377/484/21, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України.

21 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 377/484/21.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено усіх відповідачів та третіх осіб, їх місцезнаходження або місце проживання та не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Також в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

- яке рішення просить ухвалити скаржник за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційного суду, що передбачені ст. 374 ЦПК України.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не звертались у даному судовому провадженні із зустрічними позовними вимогами до позивача.

Отже, в апеляційній скарзі необхідно зазначити, яке судове рішення в межах повноважень апеляційного суду, що визначені ст. 374 ЦПК України, просить прийняти скаржник за результатами розгляду апеляційної скарги щодо позовних вимог АТ «Укрсиббанк» до відповідачів про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності.

Крім того, до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 5107, 50 грн. х 150% = 7661, 25 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 7661, 25 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук