У Х В А Л А

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 619/2314/13-ц

провадження № 61-266ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі -ТОВ «ФК «Фінрайт») звернулось до суду з заявою про заміну сторони позивача та стягувача.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня

2020 року заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому провадження з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі №619/2314/13-ц.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області

від 01 липня 2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано. Передано справу № 619/2314/13-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області

від 01 липня 2020 року без змін.

30 грудня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 16 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої заявник зазначає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року отримано ним 24 грудня

2021 року, на підтвердження викладених обставин до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження додано копію розписки про отримання копії судового рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію та виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення її виконання, тому у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду

від 16 листопада 2021 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року

№ 10/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Дергачівського районного суду Харківської області на Котелевський районний суд Полтавської області.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу № 619/2314/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 16 листопада 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада

2021 року,до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська