overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1311/18
Провадження № 2/438/22/2022
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 26.04.2022 року особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

22.04.2022 року від представника відповідача адвоката Крамара Ю.М. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням військового стану та його участю у ТРО м.Трускавця.

Представник позивача - адвокат Квак В.С. надійслав суду клопотання від 23.04.2022 року про проведення судового розгляду за відсутності позивачки та її представника.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя оголосити перерву на 14год 30 хв 07 червня 2022 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 308/2952/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 2096,79 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2096,79 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

У відповіді на вищевказаний запит відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомила суд, що відомості про реєстрацію місця проживання вищевказаної громадянки відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Ухвала

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 200/17709/13-ц

провадження № 61-1390ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5 , про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2022 року засобами електронного поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, вказати інших учасників справи і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала Верховного Суду від 07 лютого 2022 року отримана представником ОСОБА_2 23 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У квітні 2022 року судді-доповідачу передано касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , що направлена засобами поштового зв`язку 23 лютого 2022 року. Аналіз касаційної скарги свідчить, що вказана касаційна скарга аналогічна раніше поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 .

Таким чином, станом на 21 квітня 2022 року ухвала Верховного Суду від 07 лютого 2022 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1824/21

Провадження № 2/210/109/22

"21" квітня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Яблочної А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачі в судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явилися, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1181/22

Провадження № 22-ц/4820/888/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галини Григорівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення іпотеки та зняття обтяження нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 20 червня 2022 року на 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

( АДРЕСА_1 );

-Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галину Григорівну ( АДРЕСА_2 );

-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053);

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 438/28/22
Провадження №2/438/186/2022
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Бориславського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Від представника позивача адвоката Калініна С.К. до суду надійшла заява від 16 лютого 2022 року в якій просить розглянути справу без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 11 год 30 хв 06 червня 2022 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа №359/1248/22
Провадження №2/359/1599/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Лук`янової Н.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про звільнення нерухомого майна та земельної ділянки з-під арешту,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про звільнення нерухомого майна та земельної ділянки з-під арешту задовольнити.

Звільнити нерухоме майно ОСОБА_1 , зокрема його земельну ділянку площею 0,2964 га з кадастровим номером :01:002:0110 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 6 серпня 2015 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №11626636 від 16 жовтня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 487/1241/22
Провадження № 2-н/487/449/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги газопостачання, - ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з газопостачання за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року в сумі 824,89 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №12.23- від 21.04.2022 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Інгульського району м.Миколаєва.

Таким чином, представник ТОВ «ТАС Енергія Країни» звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з даною заявою про видачу судового наказу з порушенням правил підсудності..

Згідно п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо її подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням встановленого, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ТАС Енергія Країни» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги газопостачання слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 164 -167, 258-261, 353, 354 ЦПК, - УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги газопостачання - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Притуляк
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/2766/21

Номер провадження: 2-о/511/23/22

20 квітня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 315, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності серії IV-ОД № 062617 від 03.10.1997 року на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель, яка розташована на території Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, виданий на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 01.11.2021 року, органом 5112 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області, адреса юридичної особи: вулиця Муніципальна, 17, місто Роздільна Одеської області, 67400, .

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 481/691/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
27.04.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,
Керуючись ст.ст.141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачені останньою судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення буде виготовлений 06.05.2022 року.
Суддя С.І.Вжещ