overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/147/22
№2/680/102/22
УХВАЛА

"14" квітня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

На адресу суду надійшли відповіді органів реєстрації місця перебування особи про зареєстроване місце проживання відповідачів, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зняті з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1 , вибули 02 жовтня 2019 року в м. Херсон.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, дана справи мала б бути направлена за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідачів, тобто до Херсонського міського суду.

Однак, приймаючи до уваги те, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного суду розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду на Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Відтак, справу необхідно направити до вказаного суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу (50074, м.Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3 а).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 178/336/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 26 квітня 2022 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29681/21

Провадження № 22-ц/4820/921/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 215/6454/21
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2022 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням заявником вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 5 ст. 435 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 30.03.2022 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 14.04.2022 р. надійшла уточнена заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.03.2022 р. усунуто, але допущено нові порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не долучено копію уточненої заяви для вручення позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відстрочку виконання рішення від 20.12.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди, спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом надання копії уточненої заяви для вручення позивачу. При цьому, в супровідному листі повинно бути вказано, що це копія уточненої заяви за цією справою, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:
секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про витребування інформації в цивільній справі за позовом:
Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , до
ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судові засідання з розгляду даної справи відповідач не з`являється. Відомості про вручення відповідачу повістки про виклик відсутні.
У ході розгляду справи було отриимано інформацію про те, що відповідач проходить службу в Збройних Силах України. Дана обставина є підставою для зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
У зв`язку з вищенаведеним, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необхідність витребування з Ужгородського районного центру комплектування та соціальної підтримки інформації про перебування відповідача у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан,
Керуючись ст.ст. 53, 76, 77, 81, 84, 197, 260, 263 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати від Ужгородського районного центру комплектування та соціальної підтримки (88015, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22) інформацію про те, чи перебуває гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, або на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Провадження № 2/947/86/22
Київський районний суд м. Одеси в складі :
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Прості займи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Прості займи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 30.04.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 201/3241/17
Провадження № 4-с/201/5/2022
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, ОСОБА_2 ) про визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна, визнання неправомірними дії державного виконавця щодо подачі заявки на реалізацію,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 76-81, 83, 259, 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, ОСОБА_2 ) про визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна, визнання неправомірними дії державного виконавця щодо подачі заявки на реалізацію задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Пвденно-Східного межрегіонального управління Мінистерства юстиції Овсюк О.А. щодо подачі заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Уточнену скаргу ОСОБА_1 від 18.10.2021р. про визнання дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Л.С. неправомірними, скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021р., визнання дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіної О.В., скасування постанови про опис і арешт майна від 09.06.2021р., зупинення торгів, а також уточнену скаргу від 09.12.2021р. про визнання дій державних виконавців Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Л.С. і Савостіної О.В. неправомірними, скасування постанови про опис і арешт майна від 09.06.2021р., скасування торгів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текси ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 212/7654/21
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з заявою представник акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" Литвиненко С.В. про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" Литвиненко С.В. про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" Литвиненко С.В. про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та призначити її до судового розгляду на 10-30 годину, 27.04.2022 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 310.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29074/21

Провадження № 22-ц/4820/926/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління ДМС у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/29074/21.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2022 року Справа № 369/3105/22
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.4,160,161,162,165,167,168 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Н.С. Пінкевич
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Н.С.Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №672/57/22
Провадження №2/672/132/22
УХВАЛА

22 квітня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., учасників справи, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом дитячого будинку Хмельницької обласної ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради, орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати у органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Учасники справи проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи представника позивача, думку відповідачки, суд дійшов висновку, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача слід задоволити. При цьому суд враховує, що таке клопотання було зазначено в позовній заяві, проте не вирішене під час підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.81, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати у органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук