ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/3152/20

провадження № 22-ц/4809/128/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Соколовська Євгенія Володимирівна;

відповідач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2021 року, у складі головуючого судді Драного В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову вказував, що він з 27.12.2019 займав посаду комерційного директора ВАТ «Кіровоградгаз».

Зазначав, що 21.02.2020 новопризначений голова правління Осінський С.О. змусив його написати заяву про звільнення з посади за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, хоча наміру звільнятися у нього не було.

Вказував, що останній робочий день був визначений головою правління - 24.02.2020.

Зазначав, що заява про звільнення була складена під впливом психологічного тиску, без внутрішнього його волевиявлення та визначення сторонами строку припинення трудових відносин.

Посилався на те, що між сторонами не було досягнуто домовленості про дату звільнення.

Також посилався на порушення відповідачем трудового законодавства, оскільки він не був ознайомлений із спірним наказом і йому не було видано трудову книжку.

Крім того, посилався на те, що відповідач завдав йому моральних страждань таким незаконним звільненням.

Просив:

визнати протиправним та скасувати наказ ВАТ «Кіровоградгаз» № 151-к/тр від 21.02.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » з 24.02.2020 за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України;

поновити його на посаді директора комерційного ВАТ «Кіровоградгаз»;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.02.2020 по день ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» № 151-к/тр від 21.02.2020 «Про звільнення», яким ОСОБА_1 , директора комерційного, звільнено 14.02.2020 за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комерційного ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на користь ОСОБА_1 середній - заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2020 по 16.09.2021 року в розмірі 818 329,20 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач послався на те, що судом першої інстанції не було встановлено обставини справи.

Вказує, що відповідач подав особисто заяву про звільнення його із займаної посади за угодою сторін та проставленою датою написання заяви, але без зазначення дати звільнення.

Відповідач, не вбачає порушення трудового законодавства під час звільнення позивача.

Крім того посилається на те, що судом не враховано різницю між датою звільнення та датою закінчення строкового договору, а тому виплата, яка підлягає компенсації є лише - 2 дні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Врадій А.М. , пояснення позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення частково не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції належним чином встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно наказу ВАТ «Кіровоградгаз» № 151-к/тр від 21.02.2020 «Про звільнення», було звільнено ОСОБА_1 із посади - директора комерційного - 24.02.2020 за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на протиправність вказаного наказу, оскільки заява позивача на звільнення із займаної посади за угодою сторін не містить волевиявлення (пропозиції) позивача на визначення строку, з якого трудовий договір пропонується розірвати і сама дата припинення трудових відносин за угодою сторін не була узгоджена.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони трудового договору не досягли згоди щодо основних умов припинення трудових відносин з підстав, визначених пунктом 1 ст. 36 КЗпП України ( відсутність волевиявлення на звільнення із займаної посади 24.02.2020).

Тому, висновок суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування спірного наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення його на посаді директора комерційного ВАТ «Кіровоградгаз» є правомірним та ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Щодо наказу №1227/к від 27.12.2019 «Про тимчасове переведення», то процедура переведення позивача на посаду, з якої його звільнено та відсутність волевиявлення позивача щодо змін умов його праці, ОСОБА_1 не оскаржувалися і судом не досліджувалися.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновком суду в частині стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на користь ОСОБА_1 середній - заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2020 по 16.09.2021 в розмірі 818 329,20 грн. з таких підстав.

Оплата праці за вимушений прогул є компенсацією втраченої грошової суми, яку очікував отримувати позивач при дотриманні його трудових прав.

В даному випадку дохід позивача на цій посаді формувався б виходячи із його посадового окладу передбаченого контрактом і до дня спливу контракту.

Матеріали справи містять дані про закінчення трудового контракту з позивачем 26.02.2020.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 перед звільненням складала - 2097,77 грн.

Тобто, після 26.02.2020 у позивача відсутні правові підстави вимагати будь - якого грошового винагородження у вигляді заробітної плати, компенсації за вимушений прогул, як у судовий так і поза судовий спосіб.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із зміною рішення в частині сумі, що підлягає відшкодуванню за час вимушеного прогулу, з часу звільнення і до часу спливу трудового контракту з позивачем, тобто за два робочих дні (2097,77?2), а в іншій частині рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розміру судових витрат стягнутих на користь держави змінити - змінити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2020 по 26.02.2020 включно, в розмірі - 4196,55 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» () на користь держави судовий збір в розмірі - 42,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

08.04.2022 - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко