ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6804/14-ц
провадження № 6/753/123/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 753/6804/14, виданого 06 квітня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 85 921 долар США 08 центів, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року еквівалентно 811 859 грн. 72 коп., яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту в сумі 43 647 доларів США 00 центів, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року еквівалентно 412 416 грн. 14 коп., заборгованості по відсотках в сумі 31 117 доларів США 86 центи, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року еквівалентно 294 029 грн. 52 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 6 517 доларів США 53 центів, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року складає 61 583 грн. 45 коп. та штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 4 638 доларів США 70 центів, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року еквівалентно 43 830 грн. 61 коп. щодо ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, 20 жовтня 2021 року Київським апеляційним судом винесена постанова, якою апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 задоволена винесено нове рішення, яким ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині задоволення заяви щодо ОСОБА_1 скасовано, прийнято нову постанову, якою заяву щодо ОСОБА_1 залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка К.Ю. з заявою про закриття виконавчого провадження, оскільки ухвала Дарницького районного суду м. Києва скасована Київським апеляційним судом, однак, заявник отримав відмову, в якій зазначено, що приватний виконавець не вбачає підстави для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином заявник вважає, що є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 85 921 долар США 08 центів, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року еквівалентно 811 859 грн. 72 коп., яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту в сумі 43 647 доларів США 00 центів, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року еквівалентно 412 416 грн. 14 коп., заборгованості по відсотках в сумі 31 117 доларів США 86 центи, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року еквівалентно 294 029 грн. 52 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 6 517 доларів США 53 центів, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року складає 61 583 грн. 45 коп. та штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 4 638 доларів США 70 центів, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року еквівалентно 43 830 грн. 61 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м Києва від 19 січня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено. Замінено стягувача у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/6804/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видано дублікат виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/6804/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 753/6804/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором в частині задоволення заяви щодо ОСОБА_1 скасовано і прийнято нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по справі № 753/6804/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 залишено без задоволення.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенко К.Ю. з заявою про закриття виконавчого провадження, оскільки ухвала Дарницького районного суду м. Києва скасована Київським апеляційним судом, однак, 29.10.2021 року заявник отримав відмову, в якій зазначено, що приватний виконавець не вбачає підстави для закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по справі № 753/6804/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 залишено без задоволення, а тому виконавчий лист щодо ОСОБА_1 визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №753/6804/14, виданий 06 квітня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 85 921 долар США 08 центів, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року еквівалентно 811 859 грн. 72 коп., яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту в сумі 43 647 доларів США 00 центів, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року еквівалентно 412 416 грн. 14 коп., заборгованості по відсотках в сумі 31 117 доларів США 86 центи, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року еквівалентно 294 029 грн. 52 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 6 517 доларів США 53 центів, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року складає 61 583 грн. 45 коп. та штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 4 638 доларів США 70 центів, що по курсу НБУ станом на 06.03.2014 року еквівалентно 43 830 грн. 61 коп. щодо стягнення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА