Постанова

Іменем України

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 626/2767/19

провадження № 61-4720св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_4 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

18 травня 2020 року відповідач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав до суду заяву про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказував, що зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків цієї заяви. Цією ж ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної заяви, хоча він заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору, а не про відстрочення його сплати.

Просив роз'яснити резолютивну частину зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції щодо того, яке саме клопотання залишено без задоволення.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року заяву про роз`яснення ухвали цього ж суду апеляційної інстанції від 29 квітня 2021 року залишено без задоволення з посиланням на те, що зазначена ухвала не є судовим рішенням, що підлягає роз`ясненню, і зміст цієї ухвали є цілком зрозумілим.

Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги

У червні 2021 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву щодо роз'яснення судового рішення або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена неповноважним складом суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України (неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

23 березня 2021 року відповідач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року (а. с. 102-108, т. 2).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року вказану заяву залишено без руху з наданням ОСОБА_3 строку для сплати судового збору (а. с. 126, т. 2).

22 квітня 2021 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору (а. с. 130-131, т. 2).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року постановлено клопотання ОСОБА_3 . Про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення, а його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повторно залишено без руху для сплати судового збору.

18 травня 2020 року відповідач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав до суду заяву про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, вказуючи, що йому не зрозуміло, яке клопотання вирішував суд - про звільнення його від сплати судового збору чи про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої і другої статті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Оскаржуваною ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору. Це судове рішення не є таким, що підлягає виконанню в розумінні статті 271 ЦПК України, а тому суд апеляційної інстанції правильно відмовив у роз`ясненні зазначеної ухвали суду.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про ухвалення оскаржуваного судового рішення неповноважним складом суду, оскільки відповідно до вимог частини тринадцятої статті 33 ЦПК України згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду (а. с. 123, т. 2) вирішення заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року правильно передане тому ж складу колегії суддів (Маміна О. В., Кругова С. С., Пилипчук Н. П.), які ухвалювали це судове рішення (а. с. 191-192, т. 1), а заява відповідача щодо роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відстрочення судового збору (прийнятої в рамках провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) законно вирішена тим же складом суду, який вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, це судове рішення належить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар