Номер провадження: 22-ц/813/272/22
Номер справи місцевого суду: 2-2135/10
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Мамчур Ірини Василівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку на подачу заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року представник ПАТ «ОТП Банк» - Мамчук І.В. звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1824737,16 грн. 21 серпня 2013 року представнику позивача був виданий виконавчий лист з виправленими описками згідно з ухвалою суду від 12 квітня 2013 року. 30 листопада 2020 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року по справі №2-21/35/10 заяву позивача було повернуто без розгляду з тих підстав, що цивільна справа №2-2135/10 на даний час знищена за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на це, просив суд поновити заявнику строк на подачу заяви про відновлення втраченого провадження та відновити втрачене провадження № 2-2135/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-2).

09 квітня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на подачу заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 33-34).

27 квітня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» - Мамчук І.В. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2021 року. Апелянт вважає висновок суду першої інстанції помилковим, через що ухвала підлягає скасуванню. Апелянт наголошує на тому, що лише отримавши у 2019 році лист-відповідь від Першого Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, стало відомо, що виконавче провадження за виконавчим документом було завершено 30.06.2016 року та станом на сьогодні, як зазначає апелянт, оригінал виконавчого документу у Відділі відсутній та не повертався. Апелянт вважає, що оскільки ні постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, ні сам виконавчий лист на адресу стягувача не надходили, то слід вважати їх втраченими під час пересилки. Тому, апелянт вважає, що вказані обставини, що були викладені в заяві про відновлення втраченого провадження є достатніми та обґрунтованими. З огляду на зазначене, апелянт просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2021 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника ПАТ «ОТП Банк», направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 39-40).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про відновлення втраченого провадження не зазначено поважних причин пропуску такого строку, оскільки заявник не вказує, які саме обставини перешкоджали ПАТ «ОТП Банк» звернутися до суду за захистом своїх порушених прав протягом більш ніж трьох років з дати завершення виконавчого провадження. При цьому суд зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення та порушення прав позивача, як кредитора, не можуть бути підставою для визнання поважними причини пропуску, передбаченого ч. 5 ст. 491 ЦПК України, оскільки приписи розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» Цивільного процесуального кодексу України регулює порядок відновлення втраченого судового провадження, який спрямований не на захист порушених суб`єктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, а на захист процесуальних прав учасників процесу, пов`язаних з втратою судового провадження (а.с. 34).

Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Питання щодо відновлення втраченого судового провадження регулюються розділом Х Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією із підстав, за яких втрачене провадження можливо відновити, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» є знищення справи за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження повинна містити відомості:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував на те, що 21 серпня 2013 року на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року було видано виконавчого листа № 2-2135/2010 (з виправленими описками згідно з ухвалою суду від 12 квітня 2013 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1824737,16 грн (а.с. 1).

30 листопада 2020 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення (а.с. 6).

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року по справі №2-21/35/10 заяву позивача було повернуто без розгляду з тих підстав, що цивільна справа №2-2135/10 на даний час знищена за закінченням терміну зберігання (а.с. 3-5).

З огляду на це, апелянт-заявник просив поновити строк на подачу заяви про відновлення втраченого провадження та відновити втрачене провадження № 2-2135/2010.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд наголошує на тому, що при вирішенні питання щодо поновлення такого строку суд повинен дослідити та встановити обставини, за яких був пропущений відповідний строк, а також визначитися з поважністю/неповажністю причин його пропуску. При цьому, суд належним чином має перевірити обставини, на які безпосередньо посилається заявник як на підставу для задоволення свої вимог, з врахуванням обґрунтованих заперечень іншої сторони, за їх наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з відповіді Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса, наданого заявником, у відділі перебував на виконанні виконавчий лист №2-21/35/10. 30.05.2016 року виконавче провадження завершено згідно з п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ на адресу стягувача. В листі також зазначено, що вказаний оригінал виконавчого листа можливо вважати втраченим під час поштової пересилки (а.с. 9). При цьому, доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документу під час його направлення на адресу стягувача засобами поштового зв`язку заявником не надано. Будь-яких обгрунтованих пояснень в частині пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім можливої втрати, стороною не наведено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Мамчур Ірини Василівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

15.04.2022 року м. Одеса