Справа № 559/2760/20
Провадження № 4-с/559/2/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу адвоката Пащука Тараса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Наталії Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування скарги, адвокат Пащук Т.С. покликається на те, що відділом державної виконавчої служби у місті Рівному було прийнято до виконання виконавчий лист Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року у справі №559/2760/20, яким зобов`язано Південне міжрайонне управління водного господарства поновити на посаді інженера з використання водних ресурсів І категорії Південного міжрайонного управління водного господарства з дати звільнення 29 травня 2020 року ОСОБА_1 .

Старшим державними виконавцем ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Н.В. було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 31.01.2022 року внаслідок подання боржником заяви про відкладення виконання дій у зв`язку із зверненням до суду. Дана постанова державного виконавця не оскаржувалася до суду, начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у зв`язку тим, що ОСОБА_1 довідався про винесення постанови від 31.01.2022 року після спливу встановленого ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» строку. 15.02.2022 року старшим виконавцем Ониськевич Н.В. вдруге було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, якою відкладено здійснення виконавчих дій до 01.03.2022 року.

Підставою для винесення постанови від 15.02.2022 року була заява боржника про відкладення виконавчих дій у зв`язку із зверненням до суду. При цьому, виконавчим листом у справі №559/2760/202, виданим 30.11.2021 року, зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з використання водних ресурсів І категорії Південного міжрайонного управління водного господарства. Згідно ч. 8 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Тому, попри те, що Південним міжрайонним управлінням водного господарства подано апеляційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року, у частині поновлення на роботі воно підлягає негайному виконанню, незалежно від подання стороною апеляційної скарги.

Тому просять визнати неправомірною Постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 15.02.2022 року та зобов`язати старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ониськевич Н.В. скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 03 березня 2022 року прийнято до розгляду скаргу адвоката Пащука Тараса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Наталії Володимирівни відкрито провадження та призначено скаргу до судового розгляду.

Адвокат Пащук Т.С. згідно поданого клопотання, просить провести розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Старший держаний виконавець ДВС у місті Рівному Ониськевич Н.В. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень, клопотань суду надано не було.

Представник боржника південного міжрегіонального управління водного господарства в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справив повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 січня 2022 року старшим державними виконавцем ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ониськевич Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №559/2760/20, виданого 30 листопада 2021 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області (а.с.5).

15 лютого 2022 року старшим державними виконавцем ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Н.В. було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 31.01.2022 року (а.с.6).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно зі ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 63 Закону "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Окрім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вище зазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 24.12. 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19), де зокрема зазначено наступне.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Право на звернення до суду закріплене у статті 6 Конвенції, було б ізолюрним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишилося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 260, 261, 447, 449, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 11, 12, 18, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Пащука Тараса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Наталії Володимирівни - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про відкладення виконавчих дій від 15.02.2022 року, винесену старшим виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Наталією Володимирівною в рамках ВП №68251523.

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Наталію Володимирівну скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 15.02.2022 року у ВП №68251523.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Ралець