Справа № 373/1844/21
Номер провадження 2/373/84/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поліщука М.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 373/1844/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом і, з врахуванням уточнених позовних вимог, просять припинити право власності відповідача на 1/6 частку спірного будинку, виплативши їй в якості компенсації 113 985 грн. 00 коп., визнати за позивачами право власності в рівних частках на вищезазначену частину будинку.

На підтвердження неможливості виділити відповідачеві в натурі 1/6 частку будинку позивачі надали висновок експерта.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поліщук М.А. подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі для з`ясування питання можливості виділення відповідачу в натурі належної їй 1/6 частки будинку. Посилається на те, що позивач не погоджується з наявним висновком експерта про неможливість виділення їй в натурі частки будинку, вважає таке виділення можливим.

В судове засідання при вирішенні клопотання відповідач та її представник не з`явилися, повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направили.

Позивач та їх представник вважають клопотання необгрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, вищезазначені умови повинні бути в сукупності.

Зважаючи на предмет та підставу позову, суд вважає, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі іншій, ніж право, а саме в галузі будівництва. Висновок експерта з питання, що стосується предмету позову, подано суду стороною позивача.

Отже, зважаючи на вищезазначену норму ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу в даному випадку, якщо поданий висновок викликає сумніви щодо його правильності.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

В силу ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів відбувається після їх дослідження.

На зараз триває стадія підготовчого розгляду, дослідження висновку експерта як доказу та, як наслідок, його оцінка, можливе лише на стадії розгляду справи по суті у відповідності до ст. 239 ЦПК України.

Крім того, для роз`яснення і доповнення висновку експерта може бути допитаний експерт (у разі, якщо заявлено відповідне клопотання про це).

Крім того, в силу ч. 2 ст. 113 ЦПК України, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта має наслідком призначення повторної експертизи. Клопотання представника відповідача в частині виду експертизи (первинна, додаткова, повторна, комісійна чи комплексна), яку слід призначити, не конкретизовано.

Таким чином, зважаючи на вищезазначене, на даний час суд не має можливості оцінити наявність чи відсутність сумнівів щодо правильності поданого стороною позивачів висновку експерта, тому клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення як заявлене передчасно. Крім того, відповідачу необхідно визначитися із видом експертизи, яку слід, на його думку призначити, з врахуванням норм ст. ст. 111-113 ЦПК України та відповідної Інструкції щодо призначення експертиз, та взяти до уваги норми ст. 239 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 103-113 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поліщука М.А. - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Виготовлення ухвали в повному обсязі вчинено 20 квітня 2022 року.

Суддя Я.І. Керекеза )

Згідно з оригіналом