Провадження № 2-п/686/31/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: представника заявника Іваницького А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року,

встановив:

14.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року в цивільній справі №686/17890/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, в обґрунтування якої вказав, що судова повістка про виклик за зареєстрованим місцем проживання не надходила, а тому ОСОБА_2 не прибув у судове засідання та не мав змогу повідомити суд про поважність причин неявки, не зміг подати відзив на позов, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що ухвалюючи заочне рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області виходив з того, що ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про те це не відповідає дійсним та реальним обставинам, адже у матеріалах вказаної справи відсутні докази, які підтверджують отримання ОСОБА_2 судових повісток про виклик, ухвал про призначення розгляду справи тощо.

Оскільки судова повістка про виклик за зареєстрованим місцем проживання не надходила (не вручалась), ОСОБА_2 не прибув на судове засідання та не мав змогу повідомити суду про поважність причин неявки, а також, останньому взагалі не було відомо про наявність такої судової справи.

Не повідомлення ОСОБА_2 у встановленому порядку про час та місце слухання справи позбавило останнього передбаченого цивільним процесуальним законодавством права надати суду відзив, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та якими ОСОБА_2 обґрунтовує своє заперечення проти позовних вимог позивача, а також ОСОБА_2 не зміг належним чином реалізувати своє право на безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду вказаної справи та, як наслідок, не зміг скористатись правом на професійну правничу допомога адвоката у вказаній справі.

Також, про наявність вказаного заочного рішення сторона відповідач дізнався лише 09.02.2022 року, коли представник останнього, адвокат Іваницький А.М., ознайомився із матеріалами вказаної судової справи № 686/17890/17.

Також, заявник вважає, що судом не були в повному обсязі досліджені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, у зв`язку з тим фактом, що після вчинення ДТП 04.06.2017 року, відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 був визнаний економічно недоцільним (необґрунтованим), тобто, такий транспортний засіб був визнаний фізично знищеним, відповідач вважає, що позивачу мала бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, яке вчинено 04.06.2017 року, а не розмір матеріального збитку (відновлювального ремонту).

Окрім того, єдиним документом, яким ОСОБА_1 обґрунтовує у межах своєї позовної заяви розмір матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту) є висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 24.07.2017 року, який був проведений не на підставі ухвали суду.

Проте, станом на момент складення висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 24.07.2017 року, можливість складення висновку не на підставі ухвали суду, передбачено ще не було (відповідні зміни набрали чинності лише з 15.12.2017 року), як наслідок, такий висновок від 24.07.2017 року не є належним та допустимим доказом, що може встановити розмір матеріальної шкоди (відновлювального ремонту) транспортного засобу ОСОБА_1 .

Тому, на думку відповідача, розмір відшкодування завданої шкоди, який зазначений у заочному рішенні призводить до безпідставного збагачення ОСОБА_1 , адже останній жодним чином не обґрунтував характер та обсяг своїх страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо).

ОСОБА_2 вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, оскільки належне визначення розміру, яке має бути відшкодоване на користь ОСОБА_1 відіграє важливе значення для вирішення вказаної справи по суті, необхідно призначити у межах вказаної справи судову автотоварознавчу експертизу, яка належним чином визначить різницю між вартістю транспортного засобу ОСОБА_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2017 року в цивільній справі №686/17890/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві, та просив скасувати заочне рішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення та просив його не скасовувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року, справа № 686/17890/17 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 23 823,36 грн., витрати на оплату експертного дослідження у сумі 1 200,00 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2 500,00 грн., а всього 27 523,36 грн.

Однак, судові повістки, які неодноразово направлялися ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Про наявність вказаного заочного рішення сторона відповідач дізнався лише 09.02.2022 року, коли представник останнього, адвокат Іваницький А.М., ознайомився із матеріалами вказаної судової справи № 686/17890/17.

Таким чином, неповідомлення ОСОБА_2 у встановленому порядку про час та місце слухання справи позбавило останнього передбаченого цивільним процесуальним законодавством права надати суду відзив та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та якими ОСОБА_2 обґрунтовує своє заперечення проти позовних вимог позивача, а також ОСОБА_2 не зміг належним чином реалізувати своє право на безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду вказаної справи та не зміг скористатись правом на професійну правничу допомогу адвоката у вказаній справі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки причиною неявки відповідача в судове засідання було неповідомлення його про місце, дату та час судового розгляду вказаної цивільної справи за зареєстрованим місцем проживання, судові повістки про виклик до суду не вручались відповідачу, що позбавило останнього можливості подати до суду відзив та докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 12.12.2017 року у справі №686/17890/17 підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/17890/17 від 12.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 19 травня 2022 року 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин