Постанова

Іменем України

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 760/25599/19

провадження № 61-13268св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

третя особа - комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району»,

позивач за зустрічним позовом - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

третя особа - комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у складі судді Шереметьєвої Л. А. та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС»), третя особа - комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та пені.

Позов мотивував тим, що 27 грудня 2018 року він застрахував у відповідача свій автомобіль Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №378753а8ка. Страхова сума становила 2 900 000,00 грн.

27 січня 2019 року, керуючи вказаним автомобілем, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в Подільському районі міста Києва, внаслідок чого автомобіль був істотно пошкоджений. Ним були здійснені всі необхідні дії щодо повідомлення страховика та органів Патрульної поліції м. Києва, відносно нього був складений протокол.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року встановлено відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

18 лютого 2019 року AT «СК «АХА Страхування» повідомило про відтермінування виплати у зв`язку з відсутністю оцінки пошкоджень транспортного засобу від офіційного дилера «Віннер ЛЦКА».

Відповідно до рахунку від 18 березня 2019 року компанією «Віннер ЛЦКА» було визначено суму ремонту автомобіля у розмірі 3 144 960,00 грн, що відповідно до п.п. 28.9.2 договору свідчить про повну загибель транспортного засобу.

21 серпня 2019 року автомобіль продано позивачем за 1 100 000,00 грн, тому вважав, що з урахуванням умов договору страхова виплата повинна становити різницю між 2 900 000,00 грн та 1 100 000,00 грн, що складає 1 800 000,00 грн.

ОСОБА_1 просив визнати дії ПрАТ «СК «АРКС» щодо невиплати йому страхового відшкодування неправомірними; встановити розмір страхової виплати в розмірі 1 800 000,00 грн та зобов`язати відповідача здійснити виплату цієї суми та пені у розмірі 45 049,32 грн.

ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», про визнання недійсним договору добровільного страхування.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що 27 грудня 2018 року з позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту

№ 378753а8ка, яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .

27 січня 2019 року через контакт-центр страховиком було отримано повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме: пошкодження застрахованого транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 січня 2019 року на вул. Косенка в м. Києві.

В ході проведення перевірки достовірності повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов договору та правил було з`ясовано, що 18 квітня 2018 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання): оферта № 144 від 02 січня 2018 року з ОСОБА_3 , предметом якого були майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .

Зазначало, що страховий платіж за заявою-приєднанням ОСОБА_3 оплачений не був, а тому у відповідності до пункту 9 Заяви-приєднання (акцепту) договір не набув чинності.

15 листопада 2018 року до контакт-центру страхової компанії надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце в цей день, за участі автомобіля Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , в м. Києві на пр-т. Броварському за участю автомобілів Toyota Camrу, реєстраційний номер НОМЕР_5 , Peugeot 405, реєстраційний номер

НОМЕР_6 , Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_7 , та Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .

Проте, страхові виплати не проведені в силу нечинності укладеного договору. Факт дорожньо-транспортної пригоди 15 листопада 2018 року був підтверджений представником страхової компанії ОСОБА_4 .

Вказувало, що за повідомленням Регіонального сервісного центру від 24 червня 2019 року,27 грудня 2018 року автомобіль Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 був перереєстрований на позивача та отримано новий реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність інформації про дві дорожньо-транспортні пригоди за участі даного транспортного засобу, на запит страхової компанії була отримана інформація від ТОВ «Аудатекс Україна» про розрахунки, проведені за допомогою програмного забезпечення AudaNET щодо автомобіля Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .

Пошкодження автомобіля Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , які були заявлені позивачем як такі, що трапилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2019 року, були отримані під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 15 листопада 2018 року.

Оспорюваний договір страхування з позивачем був укладений після настання випадку пошкодження автомобіля, а тому вказаний договір суперечить вимогам статті 203 ЦК України та частині першій статті 998 ЦК України, а позивачем надана неправдива інформація про факт та обставини настання пошкоджень застрахованого автомобіля та про об`єкт страхування.

ПрАТ «СК «АРКС» просило визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту № 378753а8ка від 27 грудня 2018 року.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що звертаючись до суду, позивач доказів настання страхового випадку в розумінні вимог статті 979 ЦК України та статей 8, 16, 18 Закону України «Про страхування», не надав і доказів, поданих відповідачем в обґрунтування заперечень проти заявлених вимог, не спростував.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС», суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для їх задоволення, оскільки судом встановлено ненастання страхової події за умовами укладеного між сторонами договору страхування та відсутність у відповідача, як страховика, обов?язку виплати страхового відшкодування.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

Залишаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - без змін, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем настання страхового випадку, який мав місце 27 січня 2019 року.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

06 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого

2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій надана неналежна оцінка доказам наявним у матеріалах справи. Суди безпідставно взяли до уваги висновки експертів, які є неналежними та недопустимими доказами у справі. Заявник вказує, що справа в апеляційному суді була розглянута у відсутність представника ОСОБА_1 , яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року в справі № 362/3912/18, постанові Верховного Суду від 19 грудня

2018 року в справі № 465/118/16-ц, постанові Верховного Суду від 28 травня

2020 року в справі № 202/4373/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи інших учасників справи

13 жовтня 2021 року представником ПрАТ «СК «АРКС» - Деревецьким В. В. через засоби поштового зв?язку подано до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Солом?янського районного суду міста Києва.

07 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року оскаржуються в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС», третя особа - КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та пені.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року заявником не оскаржуються, а тому, відповідно до правил частини першої статі 400 ЦПК України, судом касаційної інстанції не перевіряються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 грудня 2018 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту

№ 378753а8ка, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .

27 січня 2019 року на контакт-центр відповідача надійшло повідомлення позивача про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме: пошкодження застрахованого транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вул. Косенка в м. Києві.

13 лютого 2019 року та 14 лютого 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявами про виплату страхового відшкодування.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року провадження у справі за статтею 124 КУпАП відносно позивача було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

09 грудня 2019 року у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено.

Автомобіль Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , належав ОСОБА_3 і 15 листопада 2018 року автомобіль під її керуванням був учасником дорожньо-транспортної пригоди на Броварському проспекті в м. Києві.

27 грудня 2018 року автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_1 .

На виконання умов договору при проведенні перевірки за зверненням позивача та встановлення об`єктивних обставин заявленої події ПрАТ «СК «АРКС», були направлені запити до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві, Управління патрульної поліції в м. Києві, Подільського районного суду м. Києва, Національної поліції, ТОВ «Аудатекс Україна», а також інших органів з метою отримання необхідно інформації для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В процесі проведеної відповідачем перевірки Дніпровським УП ГУНП України в м. Києві були надані фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 15 листопада 2018 року, учасником якої була попередній власник автомобіля ОСОБА_3 , із зафіксованими пошкодженнями транспортного засобу, двічі проводилися розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , перед укладенням договору 28 грудня 2018 року показники одометра відповідали показникам, які були зафіксовані після дорожньо-транспортної пригоди 15 листопада 2018 року - 32 948 км при перереєстрації транспортного засобу з ОСОБА_3 на позивача, автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди 15 листопада 2018 року не відновлювався і був у пошкодженому стані.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються доказами, а саме Листом

ТОВ «Аудатекс Україна» від 07 травня 2019 року, Звітом № 24/18 ТОВ «Професійна експертна компанія» від 06 грудня 2018 року, Висновком № 016-19 експертного дослідження, яким суд дав належну правову оцінку.

Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення в оскаржуваних частинах відповідають.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону . Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Пунктом 30.5 Договору страхування передбачено право Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

- страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію, в тому числі про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності, в т.ч., але не виключно за фактами, що стосуються страхового випадку і його обставин;

- згідно з висновком (звітом автотехнічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені Страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження транспортного засобу та/або їх частина з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Установивши, що позивачем не надано доказів та не спростовано аргументи заявника про те, що пошкодження автомобіля мало місце саме при ДТП 27 січня 2019 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Аргументи заявника про те, що справа в апеляційному суді була розглянута у відсутність представника ОСОБА_1 , яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 06 липня 2021 року (т. 6, а. с. 77), а поданій ОСОБА_2 заяві про відкладення розгляду справи з 06 липня 2021 року у зв?зку із тим, що останній має погане самопочуття, апеляційним судом надана належна оцінка, оскільки аргументи ОСОБА_2 наведені в заяві належними та допустимими доказами не підтверджено.

Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладених у постановах, що зазначені заявником у касаційній скарзі.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи. При цьому згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС», третя особа - комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та пені - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень у цій частині відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа - комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та пені залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська