"21" лютого 2022 р. Справа № 363/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

представника позивача Кобижча О.І. ,

представника відповідача Клименка П.М. ,

розглянувши у залі суду в місті Вишгороді у підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, клопотання представника відповідача - адвоката Клименка Петра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від

22 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

17 лютого 2022 року до суду представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22 вересня 2021 року.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про незгоду відповідача із вказаним судовим рішення, оскільки, на його думку, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та у ній не зазначено про зустрічне забезпечення, відсутні докази на підтвердження земельних ділянок № 6024 та № 6025 внаслідок поділу земельної ділянки № 6016, судом застосовано не передбачені види забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 21 лютого 2022 року, представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Кобижча О.І. про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії щодо розпорядження земельної ділянки кадастровий №:20:280:6030, загальною площею 5,1521 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/1306/21 законної сили. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного земельного кадастру про поділ, об`єднання, право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий №:20:280:6030, загальною площею 5,1521 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/1306/21 законної сили. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, об`єднання, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно земельної ділянки кадастровий №:20:280:6030 загальною площею 5.1521 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Вишгородський район,

с. Демидів, Демидівська сільська рада, до набрання рішенням суду у цивільній справі

№ 363/1306/21 законної сили. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Левчишиної Олени Валентинівни про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Так, відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз процесуальних норм, які містяться у главі 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано визначення і порядок забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом.

Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені у частині тринадцять статті 158 ЦПК України.

Убачається, що постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема, у разі усунення (відсутності) підстав, що стали підставою для їх застосування.

Наслідком постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову є приведення сторін у первісний стан, тобто такий, який існував до постановлення відповідної ухвали про забезпечення позову, а саме: зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Проте, у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову достеменно не доведено усунення підстав, які стали підставою для постановлення ухвали Вишгородським районним судом Київської області від 22 вересня 2021 року про забезпечення позову в цій цивільній справі. При цьому представник відповідача зазначає про незгоду відповідача із ухвалою суду про забезпечення позову, вважаючи, що судом вжито не передбачений законом вид забезпечення позову та посилаючись на невідповідність заяви представника позивача про забезпечення позову нормам процесуального законодавства України, що не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Варто зазначити, що доводи та обставини, на які посилається представник відповідач, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, були предметом розгляду судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року за апеляційною скаргою відповідача - ОСОБА_4 .

Так, постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року - без змін, при цьому судом апеляційної інстанції перевірено та надано правову оцінку доводам відповідача щодо незгоди із ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, в тому числі доводи, на які представник відповідача посилається у клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22 вересня 2021 року.

Оскільки, цивільна справа не розглянута судом по суті, подана заява про скасування заходів забезпечення позову не містить обставин, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, а зводиться лише до незгоди з судовим рішенням.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-158, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Клименка Петра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22 вересня

2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 квітня 2022 року.

Суддя О.П. Лукач