Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 374/75/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2022 року визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

21 квітня 2022 року головуючим у справі суддею Потапенком А.В. заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що позивач у вказаній справі ОСОБА_1 є чоловіком голови Ржищівського міського суду Київської області судді Козіної Світлани Миколаївни. У зв`язку із зазначеним не може розглядати справу, оскільки це може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності, що є неприпустимим.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що позивач у вказаній справі ОСОБА_1 є чоловіком голови Ржищівського міського суду Київської області судді Козіної С.М., зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Потапенка А.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності судді, а тому з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді цієї справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Потапенка Андрія Вікторовича про самовідвід в цивільній справі № 374/75/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Цивільну справу № 374/75/22 передати відповідальному працівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя