Справа № 454/2817/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/4169/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Копняк С.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: старшого державного виконавця Тимчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Тимчук І.І.,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.03.2021 в справі № 454/2817/15-ц, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 90 від 24.03.2008, яка складається з: 32505 доларів США 83 центи неповернутої суми кредиту (тіло); 3862 доларів США 02 центів прострочених відсотків; 24109грн 74коп пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з 23.09.2014 по 22.09.2015.

На виконання вказаного рішення 13.05.2021 Сокальським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 454/2817/15-ц. 25.05.2021 скаржником погашено заборгованість за вищевказаним кредитним договором № 90 від 24.03.2008 та зазначеного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16.03.2021. 01.06.2021 стягувачем АК «Кредобанк» видано Довідку № 27-109911/21 в Червоноградський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) про повне погашення скаржником станом на 01.06.2021 боргу згідно Кредитного договору № 90 від 24.03.2008 та рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16.03.2021 у справі № 454/2817/15-ц, в якій стягувач (банк) також просив у зв`язку з повним погашенням боргу закінчити виконавче провадження з виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення. 08.06.2021 старшим державним виконавцем Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі заяви про примусове виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65711615 по примусовому виконання вищевказаного виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та скаржника заборгованості за кредитним договором № 90 від 24.03.2008. 08.06.2021 у цьому виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про стягнення з скаржника виконавчого збору у розмірі 164452,48грн. 10.06.2021 в Червоноградський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУЮ (м.Львів) надійшла заява стягувача АТ Кредобанк від 04.06.2021 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу. 18.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою вищевказаний виконавчий лист повернуто банку.

Також,18.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65856702 про стягнення з скаржника виконавчого збору в сумі 164452,48 грн. Відтак, зазначає, що рішення суду ним було виконано шляхом погашення заборгованості добровільно 25.05.2021 ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65711615, однак незважаючи на це стягувач скерував в орган ДВС заяву про примусове виконання за виконавчим документом, на підставі якої державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягненню вже погашеної на той час заборгованості з одночасним винесенням постанови про стягнення з скаржника виконавчого збору. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08.06.2021 у виконавчому провадженні № 65711615 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 65856702 від 18.06.2021.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 08.06.2021 у виконавчому провадженні №65711615.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №65856702 від 18.06.2021.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвалу суду, порушення судом норм матеріального права. Вказує на те, що оскільки на час відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку державного виконавця були відсутні, тому ним правомірно одночасно з відкриттям виконавчого провадження прийнято постанову про стягнення виконавчого збору. Вважає, що дане провадження суду також пілягало закриттю, оскільки підлягає розгляду в адміністративному порядку. Просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (а.с.95-99).

У судовому засіданні апеляційної інстанції старший державний виконавець Тимчук І.І. просила апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що боржником рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, відповідно виконавчий збір стягненню із боржника не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду від 16.03.2021 в справі №454/2817/15-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №90 від 24.03.2008 .

13.05.2021 на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 454/2817/15-ц.

08.06.2021 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за виконавчим листом (а.с.11-12).

18.06.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та одночасно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору (а.с.15-16).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 5 Закону N 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Частиною другою статті 74 Закону N 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначене узгоджується з правовими висновками у подібних правовідносинах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11, від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц, від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 та № 766/740/17-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 758/8095/15-ц.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тимчук І.І. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, спір у даній справі полягає у зверненні стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 накладеного постановою державного виконавця (не суду) у виконавчому провадженні.

У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку, що зазначена скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, то відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України підлягає роз`ясненню позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, п.5 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Тимчук І.І.- закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді