У Х В А Л А

21.04.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.04.2022 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, із участю третьої особи ОСОБА_2 , за вимогами якого просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,8 га, кадастровий номер :06:001:0144, що розташована на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, та скасувати запис про вказану земельну ділянку у Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на земельної ділянки площею 0,8 га, кадастровий номер :06:001:0144, що розташована на території Коростівецького старостинського округу Жмеринської міської ради. Підставами заявленого забезпечення позову вказав те, що він є власником земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0070, що є суміжною із спірною земельною ділянкою, кадастровий номер :06:001:0144, перевіркою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охороною земель 02.02.2022 року щодо якої встановлено, що остання сформована без врахування розташування на ній належних позивачеві будівель та споруд. ФОП ОСОБА_3 , яка розробляла проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , на місце розташування земельної ділянки не виїзджала, межі земельних ділянок на місцевості не виносилися. При цьому, на офіційному сайті Жмеринської міської ради розміщений проект її рішення "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", з якого вбачається намір Жмеринської міської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для оформлення права власності ОСОБА_2 на неї, що призведе до ускладнення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову про заборону приймати рішення щодо спірної земельної ділянки не скасовує чинність рішення щодо неї, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє прийняття рішень щодо даної земельної ділянки до врішення спору по суті.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1,9 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України щодо її форми та змісту, оскільки не містить жодних власних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, що серед іншого положеннями вказаної норми цивільного процесуального закону передбачено до обов`язкового зазначення, надто без наведення відсутності обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення з визначених законом підстав.

Також позивачем в обґрунтуванні необхідності забезпечення позову наведено потребу застосування заборони прийняття рішення щодо спірної земельної ділянки, що є відмінним від заявленого заходу забезпечення позову у виді арешту даної земельної ділянки.

Окрім того, стосовно заявленої до арешту в порядку забезпечення позову земельної ділянки площею 0,8 га, кадастровий номер :06:001:0144, не представлено документальних відомостей щодо її належності заявленому відповідачу безпосередньо в теперішній час, а долучене рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оформлення прва власності на землю залученій до участі в справі третій особі не визначає права власності останньої на дану земельну ділянку, відомості про що підлягають безумовному врахуванню судом при вирішенні даного клопотання з метою недопущення безпідставного порушення прав інших осіб, надто за відсутності відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , що підлягають обов`язковому зазначенню у судовому рішення про забезпечення позову шляхом арешту майна, проте з огляду на заявлений предмет позову в даній справі суд не має права самостійно збирати докази.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позивачем всупереч встановленого законом обов`язку належно не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не наведено обґрунтування необхідності застосування заявленого заходу забезпечення позову власне щодо арешту об`єкту нерухомого майна, а також не вказано істотних відомостей, які є необхідними для об`єктивного вирішення питань забезпечення позову та виконання відповідного судового рішення в разі його ухвалення, у зв`язку з чим клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, що втім не становить перешкод повторного звернення до суду із вимогами забезпечення даного позову, якщо відпадуть обставини, які зумовили її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-151, 153, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, із участю третьої особи ОСОБА_2 , про оскарження рішення повернути позивачу.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, що не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Вернік В.М.