ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/376/22
номер провадження 2/695/652/22
УХВАЛА

14 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плисюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плисюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про залучення у справі правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», а саме: ТОВ «Хорн Хоф Інвест».

Вказану заяву відповідач мотивує тим, що 30.09.2020р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до боржників, серед яких був ОСОБА_1 , який мав заборгованість по договору №31п/14/2007-980 від 18.06.2007р., що був укладений з ВАТ КБ «Надра».

18.01.2022 між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено договір №1801/К-1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого останній набув права вимоги до боржників, в тому числі за договором №31п/14/2007-980 від 18.06.2007р. ОСОБА_1 .

За таких підстав, оскільки кредитором за кредитним договором ОСОБА_1 є ТОВ «Хорн Хоф Інвест», то ТОВ «Брайт Інвестмент» керуючись ст. 55 ЦПК України, а також правовими позиціями Верховного Суду, які висловлені по справах №569/8884/17, №753/20537/18, №612/808/18 просив суд залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» на ТОВ «Хорн Хоф Інвест».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2022 року відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав у повному обсязі.

Представник відповідача по справі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань суду не надали.

Розглядаючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення у справі правонаступника суд зауважує наступне.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , останній звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плисюк Олексій Степанович, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №219256 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 23.06.2021р.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса та оскаржує дії працівників ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо підготовки розрахунку заборгованості та документів, що свідчать про безспірність заборгованості за договором №31п/14/2007-980 від 18.06.2007р. на підставі чого нотаріусом і було вчинено відповідні виконавчі дії.

При цьому спір не стосується самого кредитного договору, розміру заборгованості, порядку її нарахування, тощо.

Отже, в даному випадку спір стосується оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, і у ньому йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії, що були вчинені в тому числі на підставі дій саме працівників ТОВ «Брайт Інвестмент».

При цьому позивачем не порушується питання про захист його прав щодо умов кредитного договору.

У своїй постанові по справі №519/77/18 Верховний Суд зауважив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Як вбачається із норм ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво, серед іншого, застосовується у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений саме на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», останній звернено до примусового виконання саме на користь відповідача, доказів будь-якої заміни стягувача матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018р. по справі №523/9076/16-ц встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення у справі правонаступника.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про залучення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плисюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правонаступника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Середа