Справа № 308/4232/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Бугайчук Оксаною Петрівною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бугайчук Оксана Петрівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року, вказану позовну заяву залишено без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, для чого було надано час, а саме п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачу було вказано на наступні недоліки:

матеріали позовної заяви не містять будь-яких відомостей щодо можливого місця проживання відповідача, натомість позивач просить суд: звернутись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) Відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак до якого саме не конкретизовано;

в додатку до позовної заяви не додано копії позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача. Підстав, з яких би на позивача не поширювалися положення ч.1 ст. 177 ЦПК України, позовна заява не містить;

позивачу за звернення до суду із вказаним позовом слід доплатити судовий збір в розмірі 84,40 грн. (992,40-908,00=84,40);

в додатку до позовної заяви додано копії докуметів, що не завірені належним чином, а саме посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 , копія свідоцтва про шлюб, виданного повторно, копія відповіді на адвокатський запит наданої ДУ «Закарпатською УВП №9», копія відповіді управління ДМС України в Миколаївській області.

19.04.2022 від представник позивача по справі ОСОБА_3 до суду надійшла заява про надання додаткового строку для подання доказів та долучення доказів.

Так, представник позивача просить долучити до матеріалів справи №308/4232/22 додатки до позовної заяви для Відповідача та належно завірені копія свідоцтва про шлюб, виданого повторно, копія відповіді на адвокатський запит наданої ДУ «Закарпатською УВП №9», копія відповіді управління ДМС України в Миколаївській області, копія квитанції про доплату судового збору в розмірі 84,40 грн. (992,40-908,00=84,40). Окрім того, просить також надати додатковий строк для подання доказів, відповіді на адвокатський запит від 11.04.2022 Миколаївської міської ради задля отримання інформації щодо місця реєстрації проживання або перебування Відповідача.

Прохання про надання додаткового строку для подання доказів адвокат аргументує тим, що на усунення недоліку на що вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, 11.04.2022 представником позивача надіслано адвокатський запит до Миколаївської міської ради задля отримання інформації щодо місця реєстрації проживання або перебування Відповідача. Адвокатський запит надіслано до Миколаївської міської ради з підстав відсутності жодних відомостей з приводу місця реєстрації проживання або перебування Відповідача як наразі, так і щодо останнього відомого, керуючись записом у повторному свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_1 від 10.10.2021 щодо місця народження Відповідача: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, громадянки України та місця державної реєстрації шлюбу: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповіді на адвокатський запит станом на 14.04.2022 не отримано, зважаючи на положення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви від 19.04.2022, приходжу до наступного висновку.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача було надіслано на адресу суду клопотання в якому вона просить надати додатковий строк для зазначених в ухвалі недоліків. Окрім того в клопотанні вказано на те, що було доплачено судовий збір, а також наведено доводи для необхідності надання додаткового строку для усунені недоліків.

Так, слід зазначити, що недоліки на які було вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху усунуті були ч частково.

При цьому представником позивача на підтвердження того, що було здійснено доплату судового збору до клопотання додано копію квитанції на вказану в ухвалі суму .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 25.04.2022 підтвердження сплати позивачем судового збору згідно копії квитанції про доплату сплату судового збору, при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутнє.

Тобто, позивачу необхідно надати суду, підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору до Державного бюджету України.

Разом із тим, вважаю, що доводи представника позивача про наявність вагомих підстав для надання додаткового строку для усунення недоліків заслуговують на увагу, та підлягають до задоволення. Адже, позивачу, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зокрема вказано на відсутність точної адреси відповідача в позовній заяві. Так, представник позивача зазначає, що нею було направлено відповідний запит, саме з метою з`ясування місця реєстрації проживання або перебування відповідача, для отримання відповіді на який потрібен час.

Відповідно до ч.. 2,3, ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В даному випадку недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, однак представником подано мотивоване клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч.1-3,6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 127, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бугайчук Оксани Петрівни, про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022 про залишення позовної заяви без руху, а саме п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош