overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/1511/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

11 квітня 2022року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 573/115/22
Номер провадження 2/573/120/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

01 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження і справа призначена до підготовче засідання.

21 березня 2022 року сторони у підготовче засідання не прибули, будь-яких заяв про подальший розгляд справи не подали, а тому з причин проведення воєнних дій та неприбуттям учасників підготовче засідання було відкладено без визначення дати наступного засідання.

Білопільський районний суд працював і працює у штатному режимі, бойові дії на території розташування суду та проживання учасників справи не ведуться, тому є підстави і можливість призначення справи до підготовчого засідання. Окрім того, сторони мають можливість прийняти участь у судових засіданнях без особистого прибуття до приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також сторони не позбавлені можливості подати суду докази електронною поштою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до підготовчого засідання на 11:00 год. 19 травня 2022 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/327/22
Провадження № 2-о/135/24/22
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2022 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ), орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради (місце знаходження: вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321) про звільнення від повноважень піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить звільнити її від повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 .

Справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Обставин, передбачених частиною четвертою статті 185 ЦПК України, які обумовлюють повернення заяви не вбачається.

Підстав, передбачених частиною першою статті 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Отже, за таких обставин слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради про звільнення від повноважень піклувальника, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2022 року у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0211//.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5982/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 183/7618/21
№ 2/183/1772/22

У Х В А Л А
14 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 357/2810/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

20 квітня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Тетіївська міська рада Київської області (адреса: вул. Януша Острозького, 5 м. Тетіїв, Київська область, 09800) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив в судовому порядку встановити факт родинних відносин.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.318, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова,7, в залі судового засідання № 1, на 23 травня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 Справа №607/14607/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Мокрій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву адвоката Баган Оксани Василівни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 2729,75 гривень, посилаючись на те, що ним було оплачено судовий збір у розмірі 5863грн., хоча слід було сплатити 2133,25грн., тому зайво сплаченими є 2729,75грн.

Як вбачається із квитанції №26 від 06.08.2021 року, ОСОБА_2 оплатив судовий збір в розмірі 5863грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2729,75грн. (дві тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень 75 копійок) гривень, згідно квитанції №26 від 06.08.2021 року.

Строк пред`явлення протягом 3 років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа 279/1243/22
Провадження № 2-н/279/137/22
У Х В А Л А

"22" квітня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (далі КВЖРЕП №1) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком в порядку наказного провадження,

В С Т А Н О В И В :

КВЖРЕП №1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , управителем якого є на підставі типового договору .

Боржником заявник вказав ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду 21.04.2022 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 з 25.10.2013 року.

Отже, заявником не подано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має відношення до житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_2 та утворення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2019 року о 01.02.2022 року, включно.

Отже, з врахуванням наведеного заявником не доведено вимоги, передбачені п.2, 4 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству №1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 308/3458/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали клопотання адвоката Меженна В.І., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Меженна В.І., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2022 року вказане клопотання було залишено без руху, оскільки таке подане з порушенням вимог ст.300 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали судді від 28.02.2022 року, заявнику слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що ухвала суду без руху була отримана заявником 13.04.2022 р., що стверджується поштовим повідомленням №20 0, яке повернулося на адресу суду 19.04.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177, 300 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 27.04.2022 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк заявником не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що клопотання - слід повернути заявнику та вважати його неподаним.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 300, 353, 354, ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Меженна В.І., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику та вважати його неподаним.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк
Дата документу 22.04.2022 Справа № 332/2769/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 332/2769/21 Головуючий у І-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/807/1299/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

22 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Новікова Ігоря Олександровича на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Новікова І.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Новікова Ігоря Олександровича на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до слухання на 07 червня 2022 року 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 331/158/22
Провадження № 2-о/331/26/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням було надіслано копію ухвали про залишення заяви без руху, яку отримано 18.02.2022 року особисто ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка про вручення, проте станом на 28.02.2022 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки заяви не були усунуті, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька