ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1374/22 Справа № 202/5189/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городнича В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В обгрунтування позову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" посилається на те, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" постачає електричну енергію відповідачам, відповідачі користуються електричною енергією на власні побутові потреби за адресою: АДРЕСА_1 за відкритим особовим рахунком НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за зазначеною вище адресою, що проводилась 10.11.2018 р., позивачем було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» поза засобом комерційного приладу обліку, з порушенням схеми обліку. За результатами перевірки 10.11.2018 року складено Акт про порушення №126826, який ОСОБА_2 підписав та погодився з ним у присутності представників ДТЕК Дніпровські електромережі». На підставі виявленого порушення Правил було здійснено нарахування завданих збитків в розмірі 5772,77 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562. 07.12.2018 р. на засіданні комісії було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення №126826 від 10.11.2018 р. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 5772,77 грн., стягнути витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у задоволенні позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року по справі "202/5189/20 просить рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 5772,77грн. Та судового збору у розмірі 2102,00грн. у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідачів.

Відзиви на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2018 р. було складено Акт про порушення №126826, згідно з яким за адресою АДРЕСА_2 зафіксовано порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» поза засобом комерційного приладу обліку, з порушенням схеми обліку (а.с.6-7).

Відповідно до протоколу №87 від 07.12.2018 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення №126826 від 10.11.2018 р. встановлено, що споживач на об`єкті АДРЕСА_2 порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії, та на суму 5772,77 грн. розрахований збиток за необліковану електричну енергію (період розрахунку складає з 31.10.2018 року по 10.11.2018 року) (а.с.13).

Спірні правовідносини склалися із правовідносин по відшкодуванню збитків.

Згідно ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312. Вказана постанова зазначає, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1).

Згідно з п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Відповідно до п.3.1.1 зазначених вище Правил постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п.5.2.2. ПРРЕ позивач бере на себе зобов`язання здійснювати постачання електричної енергії з дотриманням ПРРЕЕ.

Обов`язки споживача визначені в п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповіднодо укладених договорів (п.п.2), здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставіактів про порушення цих Правил та умов договору (п.п.4), дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п.п.5), узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п.п.10), не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п.п.20).

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

У ст.ст. 80, 81 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що неможливо визначити дійсний розмір заборгованості, оскільки відповідно до рішення комісії, зазначеному у протоколі №87 від 07.12.2018 року засідання комісії з розгляду акту про порушення №126826 від 10.11.2018 року періодом нарахування заборгованості відповідачів значиться з 31.10.2018 року по 10.11.2018 року, у той час як відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н №126826 від 10.11.2018 року, заборгованості в розмірі 5772,77 грн. нарахована за період 31.08.2018 року по 10.11.2018 року.

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі допущена технічна помилка, яка не впливає на правильність розрахунку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначений протокол містить різні періоди нарахування заборгованості відповідачів, що позбавляє можливості визначити дійсний розмір заборгованості. В установленому порядку "період нарахувань" у Протоколі №87 від 07.12.2018р. не спростований/не виправлений.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування, а тому, колегія суддів позбавлена можливості встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, які мають значення для вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

У ст.ст. 80, 81 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова