Справа №710/1066/21
Номер провадження 2-п/710/1/22
УХВАЛА

іменем України

27.04.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

прокурора Звенигородської окружної прокуратури Бондарчук Н.В.,

представника Шполянської міської ради ОТГ Плосконос Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №710/1066/21 за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Козинець» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Козинець» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.

06.12.2021 року у справі ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

02.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пушкарьов О.О., про перегляд заочного рішення від 06.12.2022 року. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 дізналась 26.01.2022 року з електронного додатку «Дія», про те що 25.01.2022 року державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №710/1066/21. Стверджує, що жодних документів пов`язаних із розглядом справи відповідач не отримувала. Крім того, вважає, що прокурором не наведено причини, які перешкоджають захисту інтересів держави безпосередньо належним суб`єктом, а посилання прокурора на інформацію про те, що Шполянська міська рада неналежним чином здійснює захист інтересів держави є необґрунтованою та не має жодного документального підтвердження.

Представник прокуратури у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважала, що відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи, а прокурор належним чином обґрунтував звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Представник Шполянської міської ради ОТГ в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що відповідач була повідомлена про розгляд справи у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ФГ «Козинець» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи ( ч.1 ст.287 ЦПК України).

Заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У позові зазначена адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно відомостей Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська адміністрація) від 16.07.2021 року за № 074/06/2-2032, наданих на запит суду у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідачу на вказану адресу були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі, позов із додатками та судові повістки.

Однак усі поштові конверти повернулись до суду із відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресаю місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи наведені обставини та норму права, відповідач, ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Крім того, вказану адресу зазначено і у заяві про перегляд заочного рішення, однак поштові конверти надіслані судом повернулись із відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Поважність причин не подання відзиву та неявки у судові засідання у заяві про перегляд заочного рішення не наведені та не надані відповідні докази. Також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Оцінка доводів прокурора про необхідність звернення до суду саме прокурора з цим позовом надана судом при ухваленні рішення.

Отже, заявником не наведено підстав для скасування заочного рішення, визначених у частині першій ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Козинець» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 29.04.2022 року.

Суддя О.В. Симоненко