КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3366/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Київ

Справа № 757/2713/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року

у цивільній справі №757/2713/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року зупинено провадження в цивільній справі № 757/2713/16-ц (6-817/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 757/34762/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відділу державної виконавчої реєстрації Бахмутської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутнім права вимоги.

Не погоджуючись з ухвалою, директор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - Лукаш О.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки клопотання представника відповідача (боржника) про зупинення провадження про заміну сторони виконавчого провадження направлено на штучне створення перешкод у виконанні судового рішення, яке передбачає примусове виконання, а саме - звернення стягнення на іпотечну двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 р., яке набрало законної сили, у справі за позовом «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.23 Закону України «Про іпотеку». На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Вказував, що з метою уникнення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 р. боржником за виконавчим листом ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, серія та номер: 1788, виданий 27.09.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І., внаслідок якого іпотечна квартира перейшла у власність до ОСОБА_4 , якою в подальшому було укладено договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 79, виданий 19.06.21 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романченко В.В., внаслідок якого іпотечна квартира перейшла у власність ОСОБА_2

29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором від 29.02.2008 року відносно ОСОБА_5 . В силу п. 2.1 зазначеного Договору до нового кредитора переходить право вимоги як до позичальника за відповідним кредитним договором, так і до поручителів, за відповідним договором поруки.

Відповідно до Витягу з Додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги - відступаються права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченим 29.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г., укладеним з ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 29.02.2008 року. Свої зобов`язання по кредитному договору від 29.02.2008 р. ОСОБА_5 не виконала, договір іпотеки та вищевказаний предмет іпотеки є дійсним.

Печерським районним судом м. Києва у рішенні від 26.08.2016 р. було встановлено, що ПАТ «Укрбізнесбанк» жодних дій та/або дозволів на вчинення дій по відношенню до предмета іпотеки, які б могли слугувати причиною його відчуження ОСОБА_3 , не вчинялося та/або не надавалось відповідно. Також зазначав, що договір про відступлення прав вимоги є належним доказом набуття заявником усіх прав кредитора за договором від 29.02.2008 р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду законною, обґрунтованою, постановленою з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Вказує, що у даній справі існує об`єктивна неможливість розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_2 у справі № 757/34762/21-ц оскаржуються рішення державного реєстратора Бахмутської РДА Чинник Ю.І., на підставі яких ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить замінити особу боржника на ОСОБА_2 в даному процесі, і до ухвалення рішення у справі № 757/34762/21-ц.

ОСОБА_2 у справі № 757/34762/21-ц визнається відсутнім у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги повернення заборгованості до нього за кредитним договором та за Договором іпотеки, що є підставою, у випадку задоволення цієї позовної вимоги, для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у даній справі. Збирання відповідних доказів на підтвердження незаконності рішень державного реєстратора Бахмутської РДА Чинник Ю.І. можливе у межах розгляду справи № 757/34762/21-ц, оскільки спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав ОСОБА_2 на квартиру, яка належить йому на праві власності, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», за яким зареєстроване обтяження, розглядається саме в справі № 757/34762/21-ц.

У випадку подальшого розгляду та задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у даній справі до встановлення всіх обставин справи, оцінки доказів та ухвалення рішення у справі № 757/34762/21-ц, ОСОБА_2 буде безпідставно позбавлено права власності на квартиру, яку він придбав як добросовісний набувач та сплатив за неї кошти в повному обсязі, внаслідок чого він безповоротно її втратить.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2016 року позивач ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за кредитним договором № А15 від 29.01.2008 року у розмірі 7095789,43 грн., яка складається з: 1957146,06 грн. - основний борг; 3085159,07 грн. - нараховані комісії; 397711,25 грн. - пеня за простроченим основним боргом, 1389057,41 грн. - пеня за простроченими комісіями; 5889,60 грн. - інша заборгованість, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 29.02.2008 року, посвідченого 29.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 347, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 87,20 кв.м., житловою площею 43,70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 3060000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за кредитним договором № А15 від 29.01.2008 року у розмірі 7095789,43 грн., яка складається з: 1957146,06 грн. - основний борг; 3085159,07 грн. - нараховані комісії; 397711,25 грн. - пеня за простроченим основним боргом, 1389057,41 грн. - пеня за простроченими комісіями; 5889,60 грн. - інша заборгованість, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 29.02.2008 року, посвідченого 29.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 347, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 87,20 кв.м., житловою площею 43,70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 3060000 грн.

На підставі вказаного рішення суду 23.02.2018 року представником ПАТ «Український Бізнес Банк» було отримано виконавчий лист.

04.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулась до суду з заявою про заміну сторін виконавчого провадження, в якому заявник просить:

- замінити особу стягувача у виконавчому листі №757/2713/16-ц про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за кредитним договором №А15 від 29.01.2008 року у розмірі 7 095 789, 43 грн., з ПАТ «Український Бізнес Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

- замінити особу боржника у виконавчому листі №757/2713/16-ц про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за кредитним договором №А15 від 29.01.2008 року у розмірі 7 095 789, 43 грн., з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що 29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) про вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором №А15 від 29.01.2008 відносно ОСОБА_5 . В силу п. 2.1. зазначеного договору до нового кредитора переходить права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Необхідність заміни боржника обґрунтована тим, що з метою уникнення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 р. боржником за виконавчим листом ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу від 27.09.2018 р., внаслідок якого іпотечна квартира перейшла у власність до ОСОБА_4 , якою в подальшому було укладено договір купівлі-продажу квартири від 19.06.2021 р., внаслідок якого іпотечна квартира перейшла у власність ОСОБА_2

25 серпня 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі №757/2713/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/34762/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відділу державної адміністрації Бахмутської районної державної адміністрації про скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутнім права вимоги.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відділу державної адміністрації Бахмутської районної державної адміністрації про скасування рішень державного реєстратора Бахмутської РДА Чинник Ю.І. (якими скасовано реєстраційні дії припинення іпотеки та обтяження і замінено іпотекодержателя та обтяження на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») та визнання відсутнім у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» або іншого нового кредитора право вимоги повернення заборгованості до ОСОБА_2 за кредитним договором №А15 від 29.01.2008. Печерським районним судом м. Києва у справі №757/34762/21-ц відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання на 18 листопада 2021 року.

Тому, вважає, що між сторонами існує спір про право, який має розглядатись в порядку позовного провадження зі збиранням відповідних доказів в межах справи №757/34762/21-ц, а не шляхом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_2 у справі №757/34762/21-ц оскаржуються рішення державного реєстратора Бахмутської РДА Чинник Ю.І., на підставі яких ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просять замінити особу боржника на ОСОБА_2 в даному процесі та обставини, встановлені при розгляді справи №757/34762/21-ц матимуть значення для даної справи, адже в разі задоволення позову №757/34762/21-ц між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2 буде відсутній предмет спору у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року зупинено провадження в цивільній справі № 757/2713/16-ц (6-817/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 757/34762/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відділу державної виконавчої реєстрації Бахмутської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутнім права вимоги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва №757/34762/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відділу державної адміністрації Бахмутської районної державної адміністрації про скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутнім право вимоги. Тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом розгляду є заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну особи стягувача та боржника у виконавчому провадженні. Вирішення такої заяви належить до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні висновки Верховного Суду та не навів в своїй ухвалі мотивів неможливості розгляду даної заяви.

Суд першої інстанції, постановивши ухвалу про зупинення провадження, не навів мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду іншої справи та їх вплив на вирішення цієї справи та не зазначив, які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд даної заяви до вирішення справи №757/34762/21-ц.

Ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування, які саме обставини можуть бути встановлені при розгляді справи №757/34762/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відділу державної адміністрації Бахмутської районної державної адміністрації про скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутнім право вимоги, які неможливо з`ясувати при вирішенні даної справи №757/2713/16-ц і які можуть вплинути на вирішення заяви про заміну обох сторін виконавчого провадження: стягувача та боржника.

У порушення вимог ст.251, 260 ЦПК України суд не зазначив обставини, які б вказували на те, що розгляд судом вказаної цивільної справи виключає можливість на підставі наданих доказів самостійно встановити наявність обставин, необхідних для вирішення даної заяви про заміну сторін виконавчого провадження, процесуальний порядок розгляду якої визначений ст. 442 ЦПК України та належить до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства України, принципу ефективності судового процесу та може призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

З огляду на викладене, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, суд першої інстанції не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутнім права вимоги виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної заяви наявність підстав для вирішення питання щодо заміни сторін у виконавчому провадженні.

Крім того, зупиняючи провадження при розгляді заяви, суд першої інстанції також не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні цієї справи, та яким чином встановлені у справі №757/34762/21-ц обставини вплинуть на оцінку доказів, якими учасники справи обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав поданої заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.