Справа № 459/284/22
Провадження № 2/459/67/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копровської А.В.,

представника позивача Савки Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним пункту 1.4.2 кредитного договору та повернення безпідставно отриманих коштів сплачених на виконання пункту 1.4.2 договору, що підлягає визнанню недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.03.2022 року у виді заборони Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» нараховувати комісійну винагороду відповідно до пункту 1.4.2 кредитного договору № 19/2684204 від 01.09.2021 р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,80% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 договору, до набрання рішенням законної сили. На обгрунтування заяви послався на те, що позивачем не доведено наявностф обставин, які б свідчили про те, що виконання рішення суду буде утрудненим та що без забезпечення позову буде неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав. Наслідком недійсності п. 1.4.2 кредитного договору № 19/2684204 від 01.09.2021 року є сторнування (анулювання) нарахованої, але не сплаченої комісії, та зарахування сплаченої комісії в порядку черговості, передбаченої умовами договору. Посилання позивача на те, що він буде змушений сплачувати комісію до набрання законної сили рішенням по суті спору не може бути підставою для висновку про те, що право позивача не буде відновлене. Крім того, наслідки забезпечення позову є тотожними задоволенню позову. Звернув увагу, що позивач звільняється від сплати судового збору лише за подання позовної заяви, однак не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об`єктів справляння судового збору.

22.04.2022 року представник позивача подав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому вказав, що з метою ефективного захисту порушених прав позивача судом винесено ухвалу про забезпечення позову. Заперечив тотожність виду забезпечення позову із позовними вимогами, так як це не відповідає дійсності, що видно з вимог позову та виду забезпечення позову. Вважає, що судовий збір

за подання заяви про забезпечення позову не сплачується, оскільки позов про захист прав споживача.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явися.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги заяви заперечив з підстав, вказаних у заперечення на клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Установлено, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати недійсним пункт 1.4.2 кредитного договору № 19/2684204 від 01.09.2021 р., укладеного між позивачем та АТ «Креді Агріколь Банк», яким передбачена комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,80% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору; зобов`язати відповідача повернути позивачу безпідставно отримані кошти (сума підлягає уточненню на момент ухвалення рішення), сплачені в якості комісійної винагороди, шляхом зарахування цих коштів в дні їх сплати на погашення основного боргу по кредитному договору, із здійсненням у зв`язку з цим перерахунку заборгованості за цим договором.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.03.2022 року задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» нараховувати комісійну винагороду відповідно до пункту 1.4.2 кредитного договору № 19/2684204 від 01.09.2021 р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,80% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 договору, до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову вмотивованим, оскільки п. 2.2.1 кредитного договору № 19/2684204 від 01.09.2021 року передбачено умови та порядок зарахування на погашення заборгованості за кредитом у разі перевищення суми чергового платежу, зокрема, по комісії, що, на думку суду, уможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову. При цьому суд звертає увагу на те, що однією з позовних вимог є зобов`язання відповідача повернути безпідставно отримані та ті, що будуть отримані на час ухвалення судом рішення, кошти комісійної винагороди шляхом їх зарахування на погашення основного боргу, що свідчить про власне переконання позивача у можливості ефективного захисту його порушених чи оспорюваних прав або інтересів у такий спосіб, а отже, про відсутність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на зміст позовних вимог, вжиті судом заходи забезпечення позову за змістом не є тотожними заявленим позовним вимогам, а тому відповідні доводи представника відповідача є безпідставними.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушеннями їх прав, тому суд відхиляє довід представника відповідача про необхідність сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі за позовом про захист прав споживача.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.03.2022 року у виді заборони Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» нараховувати комісійну винагороду відповідно до пункту 1.4.2 кредитного договору № 19/2684204 від 01.09.2021 р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,80% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 договору, до набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 27.04.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський