overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1038/21
Номер провадження 2/493/53/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в заочному рішенні Балтського районного суду Одеської області від 10.01.2022 року по цивільній справі № 493/1038/21,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.01.2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку в зазначенні по батькові позивача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 27 лютого 2010 року у Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 100.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить можливим виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.01.2022 року, а саме: по батькові позивача вважати правильним « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній частині та першому абзацу резолютивної частини заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.01.2022 року по цивільній справі № 493/1038/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: по батькові позивача вважати правильним « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Дата документу 28.04.2022 Справа № 2-2957/11
Провадження № 6/554/7/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2022 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Панченко О.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави у справі № 2-2957/11 від 14.08.2019 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2021 року заявник адвоката Панченко О.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави у справі № 2-2957/11 від 14.08.2019 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України

04 квітня 2022 року до суду від адвоката Панченко О.О надійшла заява про залишення без розгляду заяву про скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави у справі № 2-2957/11 від 14.08.2019 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України, оскільки зазначена ухвала була скасована Полтавським апеляційним судом.

В судове засідання сторони не з?явились.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви його довірителя ОСОБА_1 про скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави у справі № 2-2957/11 від 14.08.2019 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України, суд приходить до висновку про необхідність заяву, залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Панченко О.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави у справі № 2-2957/11 від 14.08.2019 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Материнко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/664/22
Провадження № 2-о/689/194/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах державив особі Ярмолинецької селищної ради, заінтересована особа - ---- про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) на 10 год. 00 хв. 022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу, інших учасників судового процесу (за наявності).

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 356/29/22
провадження №2/697/239/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів надіслана за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Березанського міського суду Київської області.

Ухвалою суду від 30.03.2022 справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.04.2022.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до 24.05.2022 о 10:00 год.

Викликати відповідача в судове засідання, яке відбудеться 24.05.2022 о 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4243/22 Справа № 199/9124/20 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задоволенні частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що з повним текстом рішення суду ознайомилася при ознайомленні з матеріалами справи 22.03.2022 року (а.с.132)

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 274/5337/21 Провадження № 2/0274/385/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.04.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до1) Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, 2) Бердичівської районної держаної адміністрації
провизнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення про проведення судового засідання за його відсутності.

Від Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Відомості про вручення судової повістки Бердичівській районній держаній адміністрації відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засіданні 24.05.2022 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м .Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/369/135/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, протиправними, визнання недійсною та скасування відсоткової ставки по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, протиправними, визнання недійсною та скасування відсоткової ставки по кредиту.

29.04.2022 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було подно через канцелярію суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, протиправними, визнання недійсною та скасування відсоткової ставки по кредиту, підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, протиправними, визнання недійсною та скасування відсоткової ставки по кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 158/396/22
Номер провадження 2/0158/235/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку

29 квітня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 230 481,70 грн.

29.04.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, особистої участі представника позивача у судовому засіданні та на виконання вимог ст. 212 ЦПК України клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 05 травня 2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Клострейх Олени Володимирівни за допомогою програмного забезпечення «EasyCom».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно вручити особі, яка буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/482/22

Провадження № 22-ц/4820/950/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Стожик Наталія Василівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

22 квітня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Шкодяка І.А., подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи дату проголошення судом оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 повинен був подати апеляційну скаргу на неї у строк до 14 квітня 2022 року.

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження та звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення цього строку.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали (11 квітня 2022 року), то строк на апеляційне оскарження має бути поновлений апеляційним судом.

Водночас апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_4 , зокрема, їх прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги з відповідними додатками.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Справа № 386/117/22
Провадження № 2-о/386/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді Гут Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Задорожнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 89 років, актовий запис про смерть №95, проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2016 року по 21.04.2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення судом буде виготовлено 03.05.2022 року.

Суддя: Гут Ю. О.