ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2093/22
провадження № 2/753/3944/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву адвоката Кулакова Віталія Вікторовича - представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2022 відкрито провадження у цій справі та визначено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження.

20.04.2022 представником позивача - адвокатом Кулаковим В.В. до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.02.2021 року ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США на строк 1 (один) місяць і зобов`язалася повернути кошти вчасно. Однак, станом на 13.04.2022 ОСОБА_2 не виконала зобов`язання з повернення коштів та прострочила строк повернення позики.

Причиною подання заяви про забезпечення позову є те, що ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 хоче здійснити продаж належного їй нерухомого майна. Так, позивач виявив, що на сайтах ОЛХ, Рієлтор.юа, Тровіт розміщені повідомлення щодо продажу нерухомого майна, а саме:

- квартири загальною площею 109,4 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 (відповідачу належить частка у розмірі 1/2 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта);

- нежитлового приміщення в літ. А', загальною площею 94,1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2 , приміщення 2072 (відповідачу належить частка у розмірі 1/2 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта)

Отже у позивача є обгрунтовані побоювання, що відповідач умисно намагається якомога швидше відчужити майно, що належить їй на праві власності, оскільки розуміє, що позивач подав позов про стягнення заборгованості за позикою.

Для забезпечення належного захисту прав ОСОБА_1 , з метою недопущення відчуження належних ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна до моменту набрання законної сили рішенням у справі, виникає об`єктивна необхідність в накладенні на це майно арешту.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи, що у заяві наявні відомості щодо існуючого спору, його предмету, підстав та обгрунтування позову про стягнення боргу, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: 1/2 частки квартири загальною площею 109,4 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , та 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. А', загальною площею 94,1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2 , приміщення 2072.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кулакова Віталія Вікторовича - представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- 1/2 частки квартири загальною площею 109,4 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. А', загальною площею 94,1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2 , приміщення 2072 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити представнику позивача для пред`явлення до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький