КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 2-2720/09

провадження № 22-ц/824/699/2022

29 квітня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М.

Семенюк Т. А.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

15.02. 2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Бабенко С. С. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бабенко С. С. залишено без руху для усунення недоліків - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

18.04.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Бабенко С. С. подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки зі змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 10.02.2022 за допомогою ЄДРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 10.02.2022, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Бабенку Сергію Сергійовичустрок на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк