Ухвала

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 344/13342/19

провадження № 61-16174св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Фединяка В. Д., Девляшевського В. А., від 02 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якою увійшли: квартира АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; особисті речі та винагороди.

Позивач стверджував, що із 1999 року по день смерті ОСОБА_4 проживав з нею однією сім`єю, та вважав, що в силу вимог статті 1264 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є спадкоємцем четвертої черги за законом після її смерті.

ОСОБА_2 вважає себе троюрідним братом ОСОБА_4 і відповідно спадкоємцем п`ятої черги після її смерті.

Також вказував, що у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно та неможливістю встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд встановити факт його проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 із 1999 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Івано-Франківського міського суду, у складі судді

Домбровської Г. В., від 14 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 1999 року по день смерті останньої ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, тобто вирішення питання про встановлення факту спільного проживання сторін є доцільним та ефективним як спосіб захисту у випадку визнання права власності на спадкове майно, оскільки вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю позивачем висунута з певною правовою метою - вирішити спір з відповідачем щодо його права на спадщину. Оскільки позивач не заявив позовних вимог на захист тих порушених відповідачем прав, для реалізації яких позивачу необхідно було встановити юридичний факт висновок суду першої інстанції про встановлення в судовому порядку факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в період з 1999 року по день смерті останньої ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є необґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

В касаційних скаргах на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 просить оскаржене судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а ОСОБА_1 просить оскаржене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2021 року.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

30 вересня 2021 року ОСОБА_3 , а 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у цивільній справі № 344/13342/19.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

У січні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилався на те, що висновок апеляційного суду про те, що відсутність майнових вимог за поданим ним позовом про встановлення факту, що має юридичне значення не поновить його порушене право на спадкування та є неефективним способом захисту, суперечить висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 541/597/17, від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17.

Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що на час розгляду справи нерухоме спадкове майно було вже відчужено ним у 2015 році і позов про визнання права власності на спадкове майно не мав би правових підстав, а спадкування рухомого майна може відбутися в нотаріальному порядку.

ОСОБА_3 свою касаційну скаргу мотивував тим, що висновки суду апеляційної інстанції у цій справі суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верхового Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 210/4458/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі

№ 487/10132/14-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18,

від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 541/597/17, від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17,

від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 654/524/19.

Крім того вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що виявилось у не дослідженні зібраних у справі доказів.

Також ОСОБА_3 посилався на те, що між сторонами вже існує спір про право на спадкове майно, - справа № 344/3814/19 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора - нотаріус Федчук О. Б. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державної реєстрації права власності, витребування об`єктів із чужого, незаконного володіння.

Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги

У листопаді 2021 року та січні 2022 року ОСОБА_2 подано відзиви на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно, в якому відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення, проситьвідмовити в задоволенні касаційних скарг.

У квітні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли клопотання

ОСОБА_2 , у яких він повідомляє про смерть ОСОБА_1

04 березня 2022 року та просить закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Про смерть ОСОБА_1 04 березня 2022 року складено Актовий запис № 616 від 04 березня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

ОСОБА_1 пов`язував встановлення факту проживання разом із ОСОБА_4 однією сім`єю із необхідністю реалізації спадкових прав як спадкоємця за законом четвертої черги.

Верховний Суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки правонаступники ОСОБА_1 можуть мати законний інтерес доводити у розпочатому ОСОБА_1 судовому процесі факт, який впливає на обсяг спадкового майна, що залишилось після його смерті.

Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, натомість провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про залучення до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 55, 251, 253 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 344/13342/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.

Зупинити провадження у справі № 344/13342/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович