overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6311/21
Провадження № 2/521/2666/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2022 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

27.04.2022 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до судового розгляду по суті на 01.06.2022 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Дата документу 26.04.2022
Справа № 501/22/21
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №65332458, за виконавчим листом, виданим Іллічівським міським судом Одеської області від 01 березня 2021 року по справі №501/22/21 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеною скаргою.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косенко Л.В. направлено за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим у вказаній справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №65332458, за виконавчим листом, виданим Іллічівським міським судом Одеської області від 01 березня 2021 року по справі №501/22/21 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду скарги по суті на 09-00 год. 15 червня 2022 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/912/21
Номер провадження 2-ві/493/2/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши заяву адвоката Тимощука Є.С. про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Тітовій Т.П.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Тимощук Є.С. подав до суду заяву про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Тітовій Т.П., головуючій при розгляді цивільної справи № 493/912/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лілія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення та припинення права оренди земельної ділянки, посилаючись на неупередженість судді при розгляді вищевказаної цивільної справи. Підставою відводу стало процесуальне рішення судді про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви після залишення її без руху.

Позивачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотання про відмову в задоволені відводу, вбачаючи в діях адвоката Тимощука Є.С. намагання вплинути на суд, необґрунтованою в його адресу критикою. Просила заяву розглядати в її відсутності.

Адвокат Тимощук Є.С. про розгляд заяви був повідомлений шляхом надсилання повідомлення на його електронну адресу, однак заяв та клопотань з приводу розгляду заяви не надходило. У зв`язку з наведеним, керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви проводиться за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання адвоката Тимощука Є.С. на те, що суддею прийнято процесуальне рішення та надано іншій стороні додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, не можуть служити підставою для задоволення відводу, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу заявником не наведено і судом не встановлено.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Тимощука Є.С. про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Тітовій Т.П., головуючої при розгляді цивільної справи № 493/912/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лілія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення та припинення права оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 450/1001/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/4541/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симця В.І.

з участю: представника апелянта адвоката Посікіри Р.Р., представника АТ «Креді Агріколь банк» - Ільків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі №450/1001/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 381-384 ЦПК Украйни, Львівський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.11.2021 скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі №450/1001/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення коштів відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 178/143/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини рішення)
29 квітня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Саверської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Сіроко Фінанс», третя особа : приватний виконавчець Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,-
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Сіроко Фінанс», третя особа : приватний виконавчець Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 181785 виданий 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1488,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/8/22
Провадження № 2/553/725/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В березні 2022 року з Київського районного суду м. Полтави передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду.

06.04.2022 року від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 247, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 686/8085/22
Провадження № 2/686/3729/22
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

26.04.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач, в порушення вищенаведених вимог, не зазначив в позовній заяві сторону відповідача, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), його місце проживання або перебування, поштовий індекс, та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Зважаючи на виявлені недоліки суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачу необхідно у вказаний строк усунути недоліки позовної заяви, вказавши в позовній заяві ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача, його місце проживання або перебування, поштовий індекс, та реєстраційний номер облікової картки платника податків; та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк

Згідно із оригіналом.

Помічник судді Є.Я. Базарник
Справа № 357/1456/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 25 травня 2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №442/2172/21
Провадження №2/442/89/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

29 квітня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді - Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 80 кв.м. шляхом знесення (демонтажу) самовільно побудованого гаражу, сараю та відновлення стану земельної ділянки на АДРЕСА_1 , меж суміжних ділянок, які з південної та східної сторони складають 14,5 м і 7,5 м, з північної сторони - 25,1 м.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Суддя Хомик А.П.
Справа № 212/467/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 28 квітня 2022 року о 08-30 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09-45 годину 17 червня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 жовтня 2022 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 00:00 08 грудня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна