Провадження № 2/369/680/22
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення порушень прав споживача послуг з водопостачання, визнання відповідача винним у вчиненні порушень законодавства та бездіяльності, примушення внесення відповідних змін до квитанцій на оплату комунальних послуг, проведення перерахунку у квитанціях, проведення заміни лічильників води, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, накладення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про усунення порушень прав споживача послуг з водопостачання, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в м. Вишневе, та є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає відповідач. Позивач вказує, що в квитанціях за листопад 2018 року, грудень 2018 року були відсутні показники лічильників, а нарахування проводилося за нормативами (нормами) споживання та було вказано про те, що у споживачів, в яких закінчився термін повірки квартирних лічильників води та не надано дані щодо терміну дії повірки лічильників води нарахування буде проводитися згідно п. 15 постанови КМ України № 630. Позивач вважає, що відповідач порушує вимоги чинного законодавства України, оскільки повірка лічильників повинна бути здійснена за рахунок виконавця послуги, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 14, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 18, 20, 22, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 9, 10, 15, 20, 29, 32 Постанови № 630 Кабінету Міністрів України, ст. ст. 6, 8, 9, 13, 14, 17 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», ст. ст. 4, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив: визнати відповідача винним у скоєнні порушень чинного законодавства України та бездіяльності згідно вказаних доказів (припинення дій відповідача, які порушують його право); примусити відповідача внести відповідні зміни до квитанцій на оплату комунальних послуг (а саме квитанцій на оплату водопостачання та водовідведення) згідно чинного законодавства України (відновлення становища, яке існувало до порушення); примусити відповідача провести перерахунок у вказаних квитанціях (зокрема, прибрати з квитанцій безпідставний борг) (відновлення становища, яке існувало до порушення); примусити відповідача провести заміну лічильників води в його квартирі (лічильники в кількості 2 шт. -на подачу холодної і гарячої води) за власний рахунок (відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»); стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, які були ним сплачені в діючих тарифах за проведення робіт з повірки лічильників в сумі 4800 грн. або зарахувати вказану суму на його особовий рахунок НОМЕР_1 в якості передплати за послуги водопостачання (відшкодування збитків); стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за нанесення йому значної моральної шкоди у зв`язку з вчиненням протиправних дій щодо його родини, в сумі 56 750 грн. (25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з 01 грудня 2020 року (відшкодування моральної (немайнової) шкоди); накласти на відповідача штрафні санкції відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виправлення помилки в квитанціях, привести оплату за послуги у відповідність до чинного законодавства України.

Листом від 25.01.2019 року № 81 КП «Управління міським господарством» зазначено про те, що починаючи з 02.08.2017 року відповідно до ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на споживачів покладено обов`язок проводити обслуговування та заміну вузлів розподільного обліку, що включає також і періодичну повірку.

Також згідно рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 4/3 від 31.01.2018 року встановлено тарифи на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення, які надаються КП «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, без включення до структури тарифу витрат на періодичну повірку засобів обліку.

Згідно ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» (в редакції від 22.06.2017 року) Обслуговування та заміна вузлів комерційного обліку здійснюються оператором зовнішніх інженерних мереж відповідно до цього Закону з урахуванням вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Згідно ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції від 02.08.2017 року) Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» (в редакції від 22.06.2017 року) у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

6) вузол розподільного обліку - вузол обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів;

10) обслуговування вузлів обліку - огляд, опломбування/розпломбування, періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), ремонт засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку, забезпечення дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності), ремонт та заміна допоміжних засобів вузла обліку, а за згодою власника (співвласників) будівлі також охорона або страхування вузла обліку.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» (в редакції від 22.06.2017 року) Обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором.

Враховуючи те, що позивачем не доведено перед судом обов`язку відповідача, починаючи з 22.06.2017 року здійснювати повірку засобу обліку, враховуючи встановлену структуру тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (без включення до структури тарифу витрат на періодичну повірку засобів обліку), позивачем не доведено порушення відповідачем вимог чинного законодавства України, не доведено заподіяння йому моральної шкоди з боку відповідача, не доведено вини відповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у зв`язку із недоведеністю.

Також щодо заявлених вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь грошові кошти, які були ним сплачені в діючих тарифах за проведення робіт з повірки лічильників в сумі 4800 грн. або зарахувати вказану суму на його особовий рахунок НОМЕР_1 в якості передплати за послуги водопостачання (відшкодування збитків), то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів в їх обгрунтування.

Крім того, не можуть бути задоволені судом і вимоги позивача про накладення на відповідача штрафних санкцій, оскільки вони не грунтуються на вимогах чинного цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 1, 6 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення порушень прав споживача послуг з водопостачання, визнання відповідача винним у вчиненні порушень законодавства та бездіяльності, примушення внесення відповідних змін до квитанцій на оплату комунальних послуг, проведення перерахунку у квитанціях, проведення заміни лічильників води, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, накладення штрафних санкцій, відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Комунальне підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Код , адреса місця знаходження Київська обл., м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 45.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.