Ухвала

19 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 932/18978/19

провадження № 61-1183ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування і поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Комунжилсервіс» (далі - КП «Комунжилсервіс») Дніпровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування і поновлення на роботі.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 21 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 21 травня 2021 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради № 85/19-К від 02 грудня 2019 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з реалізації КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з реалізації КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 січня 2022 року КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня

2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

17 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму статті 49-2 Кодексу законів про працю України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 280/82/18, від 22 вересня 2021 року у справі № 206/2500/20, від 09 квітня 2020 року у справі № 760/21020/15-ц.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

цивільну справу № 932/18978/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування і поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська