overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4118/22
Провадження №2/523/3267/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, 65004, м. Одеса, Думська пл.,1) про визначення частки у спільній сумісній власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та провадження відкрито судом 19 квітня 2022 року в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Разом з позовом ОСОБА_1 надав письмове клопотання про витребування доказів в якій просив витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. (65069, м. Одеса, вул. С. Палія, 90) належним чином завірену копію спадкової справи №13/2021 щодо майна ОСОБА_2 , померлої від 03.06.2000 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал Інни Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи №13/2021 щодо майна ОСОБА_2 померлої від 03.06.2000 року.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сакал Інні Миколаївні (65069, м. Одеса, вул. С. Палія, 90) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 19.04.2022р.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 401/1811/21;
Провадження № 2/401/92/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. (а.с. 37).

Відповідач судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.26)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 297/1041/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 квітня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 26.05.2022 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 26.05.2022 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
Провадження №2/521/1531/22
УХВАЛА

19 квітня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Шагаки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

17 лютого 2022 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 676/1327/22
Номер провадження 2-о/676/82/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Жванецька сільська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, вказавши заінтересованою особою Жванецьку сільську раду.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Жванецька сільська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 11.00 год. 23 травня 2022 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 727/2167/22 Провадження № 2-н/727/326/22
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року Справа № 214/436/22
2-н/214/618/22
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2-во/752/50/22
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року задоволено позов АТ «Універсал Банк». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал банк" заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 25 жовтня 2018 року у розмірі 24 214,09 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

У лютому 2022 року представник АТ «Універсал Банк» подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні. Просить зазначити суму заборгованості у розмірі 24 714,09 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва 29 листопада 2021 року допущено описку, що унеможливлює його виконання.

Факт допущення описки підтверджується розрахунком суми заборгованості від 13.09.2021р. за договором № б/н від 25 жовтня 2018 р., укладеним між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, зазначивши про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 25 жовтня 2018 року у розмірі 24 714,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 11.04.2022 Справа № 554/1045/22
Провадження № 2-н/554/219/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1329,37 грн., а також суму судового збору у розмірі 248,10 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/856/22
У Х В А Л А

20.04.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивачка від позову не відмовилася.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 18.05.2022 о 13 год 15 хв.

У судове засідання викликати сторін (їх представників), третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 216/1210/21
Провадження № 2/216/544/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Новгородківська центральна районна лікарня» Новгородківської районної ради Кіровоградської області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи № 216/1210/21 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.09.2021. Вартість послуг експерта позивачем не було оплачено через повідомлення в телефонному режимі працівником експертної установи про необхідність проплати всіх витрат після отримання додаткових матеріалів, які були витребувані у відповідача, та направлені до суду, а не до експертної установи.

Представник відповідача Заболотній П.Л. надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що предметом спору є розмір нарахованої заробітної плати позивачу, а призначена судом експертиза проведена не була, суд вважає необхідним повторно направити справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи призначеної ухвалою суду від 10 вересня 2021 року.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Новгородківська центральна районна лікарня» Новгородківської районної ради Кіровоградської області про стягнення заробітної плати, направитиекспертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801), для проведення судової економічної експертити, призначеної ухвалою суду від 10 вересня 2021 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Новгородківська центральна районна лікарня» Новгородківської районної ради Кіровоградської області про стягнення заробітної плати, на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко