Справа № 462/1938/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

представника боржників - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 462/1938/13-ц, -

встановив:

директор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» - Корж О.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить провести заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікати виконавчих листів про стягнення забооргованості із боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поновити строк для пред`явлення таких до виконання у цивільній справі № 462/1938/13-ц. В обгрунтування заяви зазначає, що 13.11.2013 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 462/1938/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором № 438/МБ-ЦВ від 11.09.2008 року. На підставі виданого у справі виконавчого листа щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові відкрито виконавче провадження № 51061444, а щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформація в автоматизованій системі щодо виконавчих проваджень відсутня. 04.08.2020 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги право вимоги за вказаними зобов`язаннями перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №438/МБ-ЦВ від 11.09.2008 року перейшло від ТOВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL 48N718070_A102 до ТоВ «Фінанс Проперті Груп». У зв`язку із заміною кредитора та вибуття цієї особи з виконавчого провадження просить провести заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Окрім того, у зв`язку із тим, що згідно акта ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів у зв`язку із проведенням процедури ліквідації банку, зміною керівництва закриттям територіальних відділень банку та звільнення працівників, що здійснюють судовий супровід кредитних справ втрачені, місцезнаходження їх Банку не відоме та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та відповідно надалі і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» передані не були, а також враховуючи, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо боржників станом на день звернення до суду на примусовому виконанні не перебувають, а заборгованість за кредитним договором не повернута, просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 462/1938/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Також, у зв`язку із пропуском, із незалежних від ТОВ «Фінанс Проперті Групп» як правонаступника стягувача, обставин строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, зокрема, у зв`язку із втратою первісним кредитором оригіналів виконавчих документів, що унеможливлює виконання рішення суду, просить заяву задоволити та поновити такий строк.

Представник боржників адвокат Райхель Р.П. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», оскільки належних доказів набуття прав вимоги новим кредитором не представлено, зокрема відсутня інформація щодо здійснення повної оплати ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» первісному стягувачу, при цьому ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» придбало право вимоги не безпосередньо в первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», а в ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Заявником не представлено жодних доказів на проведення розрахунків за вказаним договором ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра», до матеріалів заяви долучено лише платіжні доручення щодо розрахунків ТОВ «Фінанс Проперті Груп» з ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Окрім того, про відступлення права вимоги ПАТ КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» боржників повідомлено не було. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання заявник повинен подати докази на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів та наявності обставин, незалежних від стягувача, які б унеможливлювали встановити обставини втрати та відновлення виконавчого документа та обставин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними істотними труднощами отримати та подати виконавчий лист до примусового виконання, однак ні заявником, ні стягувачем у даній справі належних та допустимих доказів такого не подано. Звертає увагу також на те, що частину належного боржнику ОСОБА_2 майна, а саме транспортні засоби було реалізовано в ході виконавчого провадження, а отримані кошти виконавчою службою перераховано стягувачу, тому рішення суду частково виконане, про що не вказує заявник, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Фінанс Проперті Групп». Заявник, первісний стягувач та заінтересована особа належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, при цьому представник заявника у заяві просить розгляд такої проводити за їх відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника боржників, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/1938/13-ц, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.11.2013 р. Залізничним районним судом м. Львова у цивільній справі № 462/1938/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ?Надра? до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення. Рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ?Надра? заборгованість за кредитним договором 416 658,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та 23.01.2014 року набрало законної сили.

17.04.2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ?Надра? заборгованості за кредитним договором 416 658,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до п. 1 Договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги Первісний Кредитор/Первісний Заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий Кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитним договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Ново Кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору.

Згідно п. 2.1.3. та 2.1.4. право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення Договору, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань Боржника, Заставодавців стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть у майбутньому на підставі Кредитного Договору, Договорів забезпечення, судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступається за цим Договором. За цим Договором одночасно відступається право вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, які зазначені у Додатку № 1, Додатку № 1, Додатку № 3 до цього договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, укладеного 20 серпня 2020 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1850 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими Договорами ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передано ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги в т.ч. і до боржників ОСОБА_2 за кредитним договором № 438/МБ-ЦВ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договорами поруки.

Крім цього, до заяви долучено ряд платіжних доручень, зокрема від 21.08.2020 р., 20.08.2020 р., 06.08.2020 р., 23.06.2020 р., 24.06.2020 р., 24.07.2020 р., 13.08.2020 р., 31.07.2020 р., в яких платником є ТОВ "Фінанс Проперті Групп", отримувачем - ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", що підтверджує оплату до д.у. № 1 від 23.07.2020 до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 від 18.06.2020 р.та від 23.06.2020 р.

Таким чином, ТОВ ""Фінанс Проперті Групп" за договором № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, укладеного 20 серпня 2020 року повністю виконало умови договору та сплатило первісному кредитору "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" ціну договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусова стадія виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямоване на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 22 Закону України України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду) визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України № 606-XIV).

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України № 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зі змісту статті 433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

При цьому, згідно п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Саме такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

Разом з тим, заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що результат розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа на пряму залежить від строку пред`явлення такого до виконання, а у разі пропуску такого, від результату розгляду судом заяви про поновлення такого, суд вважає, що в першу чергу необхідно з`ясувати питання строку, в контексті можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Як вбачається із акта про втрату виконавчих листів складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - І.В. Білою всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення усіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Конституцією України (ст. 129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із наданих Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області копії матеріалів виконавчого провадження № 510611444 вбачається, що 25.11.2019 року постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ ВП № № 5106144 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1938/13-ц завершено, на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.11.2022 року.

Виконавчий документ не виконано, згідно листа начальника Шевченківського відділу ДВС міста Львів за виконавчим документом стягнуто 19 910,90 грн. основного боргу та 1 991,08 виконавчого збору.

Згідно відповіді начальника Залізничного ВДВС у м. Львові Західного МУ МЮ (м. Львів) від 15.11.2021 р. на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління перебувало виконавче провадження № 43358256 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1938/13-ц від 17.04.2014 р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в розмірі 416658,00 грн. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 24.11.2015 р. державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Копії матеріалів по даному виконавчому провадженні надати неможливо, оскільки згідно п. 1, 2 Розділу ХІ Наказу про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, однорічний строк зберігання яких закінчився підлягають знищенню.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що вказана постанова державного виконавця була направлена разом з оригіналом виконавчого листа стягувачу і отримана ним, а витребувати такі в органах виконавчої служби неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 01.12.2021 р., згідно перевірки бази даних АВтоматизованої системи виконавчого провадження у Франіквський відділ ДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ (м. Львів)на примусове виконання виконавчий лист № 462/1938/13-ц від 17.04.2014 р., виданий Залізничним районним судом м. Львова, боржником згідно якого є ОСОБА_3 не надходив.

Отже, суд погоджується з доводами заявника, що ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що не залежала від первісного стягувача - банку могло вплинути на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, також, як встановлено судом, судове рішення у справі № 462/1983/13-ц про задоволення вимог кредитора не виконане боржниками у повному обсязі, відповідно зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, а також, те, що оригінал виконавчого документа втрачений та не переданий заявнику первісним кредитором із незалежних від нього обставин, беручи до уваги набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» як новим кредитором права вимоги та можливість звернення із виконавчими листами до примусового виконання у передбачений строк для повторного пред`явлення, тому суд приходить до висновку що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку для їх пред`явлення підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 462/1938/13-ц - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () у справі № 462/1938/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ?Надра? до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів № 462/1938/13-ц виданих Залізничним районним судом міста Львова у справі № 462/1938/13-ц про солідарне стягення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Залізничним районним судом м. Львова у справі 462/1938/13-ц про солідарне стягення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз