ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/275/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Шевчук Г.М.

Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

та сторін - представника відповідача - адвоката Равліва М.І., представника позивачки - адвоката Гонти М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу №607/26274/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Равліва Мирослава Ігоровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року, ухваленого суддею Вийванком О.М., повний текст рішення суду складено 25 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Першої тернопільської державної нотаріальної контори Рудніцький Андрій Ярославович про визнання права власності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 у справі № 607/9311/17 визначено, що частка ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наступному майні: легковий автомобіль марки SUZUKI модель GRAND VITARA 2004 року випуску; причіп марки SCHMITZ модель S 01 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки DAF модель XF 105/460 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причіп марки SCHMITZ модель SCS24 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль марки DAF модель XF 105/460 2011 року випуску, складає 1/2 частину.

На підставі вказаного рішення суду позивач звернулася до державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Рудніцького А.Я. із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом (обов`язкова частка) на 1/12 частку легкового автомобіля марки SUZUKI модель GRAND VITARA 2004 року випуску; причіпу марки SCHMITZ модель S 01 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вантажного автомобіля марки DAF модель XF 105/460 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; причіпу марки SCHMITZ модель SCS24 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; вантажного автомобіля марки DAF модель XF 105/460 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Однак, постановою від 07.06.2019 № 2539/02-31 державний нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві.

Як стало відомо позивачу, зазначені вище транспортні засоби, крім легкового автомобіля марки SUZUKI модель GRAND VITARA 2004 року випуску,відчужені відповідачем без погодження з іншими співвласниками.

У зв`язку із не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, враховуючи те, що відповідач не має намірів ділити майно або компенсувати його вартість, позивач просить визнати за нею право власності на 1/12 частку спірного майна та стягнути грошову компенсацію вартості 1/12 частини майна в розмірі 192119,18 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/12 частини легкового автомобіля марки SUZUKI модель GRAND VITARA, 2004 року випуску, вантажного автомобіля-сідлового тягача марки, моделі DAF XF 105.460, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (VIN) НОМЕР_7 , колір кузова червоний, вантажного автомобіля-сідлового тягача марки, моделі DAF XF 105.460, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (VIN) НОМЕР_9 , колір кузова білий, пів-причепу марки SCHMITZ моделі S 01, номер шасі (VIN) НОМЕР_10 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , пів-причепу марки SCHMITZ моделі SCS 24, номер шасі (VIN) НОМЕР_12 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в розмірі 145534,86 грн. (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 86 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 455,30 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять гривень 30 копійки).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Равлів М.І. просить скасувати cкасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/26274/19 від 18 листопада 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити частково позов ОСОБА_2 . Вважає що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що спірні транспортні засоби були придбані відповідачем у 2016 році згідно договорів купівлі-продажу транспортних засобів. Загальна вартість транспортних засобів, які придбані у 2016 році становила 1 115600,00 грн. Вартість транспортних засобів, яка визначено позивачем становить 93 000 доларів США, що складає 2 046000,00 грн, що в два рази перевищує суму коштів, за яку було придбано дані транспортні засоби, а тому, вважає що визначення вартості компенсації необхідно проводити за ціною, яка вказана у договорах купівлі-продажу транспортних засобів при продажі ОСОБА_1 у 2019 році, яка меншою від ціни придбання. Оскільки загальна сума по договорах купівлі-продажу транспортних засобів становить 260 400 грн. 00 коп., то компенсація вартості частки позивача у праві спільної часткової власності в розміpі 1/12 частин повинна становити 21 700 грн. 00 коп.

Крім того з висновку експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 19.03.2021 №15/16/17/18/19/21-22, який покладено в основу оскаржуваного судового рішення в частині визначення розміру спірної суми, на момент проведення такої експертизи дійсна ринкова вартість транспортних засобів, розрахована за відсутності предмету дослідження, тобто пред`явлення автомобіля (предмета оцінки) та його огляду, що також не може безспірно доводити дійсну вартість автомобіля і доводити розмір спірної суми з урахуванням того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Равлів М.І. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, рішення суду просить скасувати.

Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Гонта М.С., заперечив апеляційну скаргу, рішення суду вважає законним.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що частка позивача в спадковому майні становить 1/12 частки спірних автомобілів і тому слід стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості належної їй 1/12 частки спадкового майна, із врахуванням ринкової вартості даних транспортних засобів, визначеної висновком експерта від 19.03.2021 № 15/16/17/18/19/21-22 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3

31 березня 2017 року Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 225/2017 за заявою чоловіка померлої ОСОБА_1 про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до матеріалів спадкової справи від імені ОСОБА_3 було складено заповіт в користь ОСОБА_1 на все належне їй майно, посвідчений Будз Н.Є., приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу 15 жовтня 2010 року за № 4291.

Спадкоємцями, які мають право на обов`язкову частку в спадщині є батько померлої ОСОБА_4 , як непрацездатний за віком та інвалід І групи, який прийняв спадщину, про що подав відповідну заяву та мати померлої ОСОБА_2 , як непрацездатна за віком, яка спадщину прийняла, про що подала відповідну заяву, інших спадкоємців за законом на обов`язкову частку немає, також є спадкоємець чоловік ОСОБА_1 , що стверджується постановою про відмову вчиненні нотаріальної дії від 07.06.2019.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 у справі № 607/9311/17 встановлено, що легковий автомобіль марки SUZUKI модель GRAND VITARA 2004 року випуску; причіп марки SCHMITZ модель S 01 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ; вантажний автомобіль марки DAF модель XF 105/460 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; причіп марки SCHMITZ модель SCS24 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль марки DAF модель XF 105/460 2011 року випуску, були зареєстровані за ОСОБА_1 , де його частка у зазначених автомобілях складала 1/2 частину.

На підставі вказаного рішення суду позивач звернувся до державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Рудніцького А.Я. із заявою та документами, з приводу вчинення нотаріальної дії видачі свідоцтв про право на спадщину за законом (обов`язкова частка) на 1/12 частку легкового автомобіля марки SUZUKI модель GRAND VITARA 2004 року випуску; причіпу марки SCHMITZ модель S 01 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ; вантажного автомобіля марки DAF модель XF 105/460 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; причіпу марки SCHMITZ модель SCS24 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; вантажного автомобіля марки DAF модель XF 105/460 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Отже, ОСОБА_5 має право на спадщину за законом в частці 1/12 вищевказаних транспортних засобів.

Постановою від 07.06.2019 № 2539/02-31 державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Рудніцький А.Я. відмовив у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві.

Судом з`ясовано, що причіп марки SCHMITZ модель S 01 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ; вантажний автомобіль марки DAF модель XF 105/460 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; причіп марки SCHMITZ модель SCS24 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль марки DAF модель XF 105/460 2011 року випуску були придбані ОСОБА_1 в ПП «Імпортавто», про що свідчать відповідні договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладених у 2016 році, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області від 14 січня 2020 за № 31/19-186 вбачається, що в Регіональному сервісному центрі МВС в Тернопільській області відсутні документи реєстрації транспортних засобів, а саме: напівпричіп марки SCHMITZ модель S 01, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ; сідельний тягач марки DAF модель XF 105/460 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; напівпричіп марки SCHMITZ модель SCS 24, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; сідельний тягач марки DAF модель XF 105/460, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , оскільки термін зберігання матеріалів реєстрації закінчився і були знищені у відповідності до вимог наказів МВС України № 519 від 04.06.2002 від 10.01.2014 № 5 дск. 3 роки.

Крім цього, Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області надав копії документів, на підставі яких проводились перереєстрація та зняття з обліку вищевказаних транспортних засобів, зокрема:

Згідно долученого договору купівлі-продажу транспортного засобу 6220/18/001985 від 28.09.2018, ТОВ «Альфа-караван», який діяв на підставі договору комісії № 6220/18/001985 від 28.09.2018 як продавець передав у власність покупцеві ОСОБА_6 транспортний засіб марки DAF модель XF 105/460 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , оплата якого за договором становила 69400,00 грн;

Згідно долученого договору купівлі-продажу транспортного засобу 6220/18/002504 від 30.11.2018, ТОВ «Альфа-караван», який діяв на підставі договору комісії № 6220/18/002504 від 30.11.2018 як продавець передав у власність покупцеві ОСОБА_7 транспортний засіб сідловий тягач марки DAF модель XF 105/460, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , оплата якого за договором становила 50 000,00 грн.

Щодо напівпричепа марки SCHMITZ модель S 01 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , та напівпричепа марки SCHMITZ модель SCS24 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 вбачається, що дані транспортні засоби були зняті ОСОБА_1 з реєстраційного обліку для їх реалізації, про що свідчать його заяви № 185557834 від 17.07.2018, № 185773426 від 19.07.2018, висновки експертних досліджень № 20/6141/9655 від 17.07.2018 та № 20/6141/9726 від 21.07.2018, а також, акти огляду даних транспортних засобів від 13.07.2018.

Згідно з висновком експерта від 19.03.2021 № 15/16/17/18/19/21-22 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи встановлено, що дійсна ринкова вартість відчуження легкового автомобіля марки SUZUKI модель GRAND VITARA, 2004 року випуску, що визначалась без огляду автомобіля, на час розгляду справи становить 226 840,00 грн. Дійсна ринкова вартість відчуження вантажного автомобіля-сідлового тягача марки, моделі DAF XF 105.460,2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (VIN) НОМЕР_7 , колір кузова червоний, що визначалась без огляду колісного транспортного засобу, на час розгляду справи становить 536 145,00 грн. Дійсна ринкова вартість відчуження вантажного автомобіля-сідлового тягача марки, моделі DAF XF 105.460, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (VIN) НОМЕР_9 , колір кузова білий, що визначалась без огляду колісного транспортного засобу, на час розгляду справи становить 536 320,00 грн. Дійсна ринкова вартість відчуження пів-причепу марки SCHMITZ моделі S 01, номер шасі (VIN) НОМЕР_10 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , що визначалась без огляду колісного транспортного стану, на час розгляду справи становить 240 015,00 грн. Дійсна ринкова вартість відчуження пів-причепу марки SCHMITZ моделі SCS 24, номер шасі (VIN) НОМЕР_13 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що визначалась без огляду колісного транспортного стану, на час розгляду справи становить 207 797,48 грн.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Статтею 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частинами 1-2статті 367 ЦК Українивизначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, у випадку, коли один із співвласників погодився отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, а інша сторона не погодилася її добровільно виплачувати з будь-якої причини, зацікавлений в одержанні замість своєї частки у майні грошової компенсації співвласник звертається до суду із позовом на підставістатті 364 ЦК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що частка позивача в спадковому майні становить 1/12 частки спірних автомобілів та слід стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості належної позивачу 1/12 частки спадкового майна, із врахуванням ринкової вартості даних транспортних засобів, визначеної висновком експерта від 19.03.2021 № 15/16/17/18/19/21-22 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновком експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 19.03.2021 №15/16/17/18/19/21-22, який покладено в основу оскаржуваного судового рішення не правильно визначена ринкова вартість спірних автомобілів, оскільки на момент проведення такої експертизи дійсна ринкова вартість транспортних засобів розрахована за відсутності предмету дослідження, не заслуговують на увагу апеляційного суду оскільки, вказаний висновок експертизи відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України і стороною відповідача ОСОБА_1 не подано належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта.

Колегія суддів зазначає, що у випадку відчуження спірного спадкового майна відповідачем без згоди позивача та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спірне майно.

Суд першої інстанції підставно не взяв до уваги вартість автомобілів, яка вказана у договорі купівлі-продажу оскільки вказана вартість визначена за домовленістю між покупцем та продавцем і не може відображати дійсну ринкову вартість автомобілів.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що судом не враховано, що покази свідка ОСОБА_8 щодо вартості відчуженого спірного майна є суперечливими, оскільки такі доводи не мають правового значення для вирішення даного спору. Так при вирішенні спору суд першої інстанції взяв до уваги тільки висновок експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 19.03.2021 №15/16/17/18/19/21-22 яким визначена ринкова вартість відчуження спірного транспортного засобу.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, поклавши їх на сторони в межах сум ними понесених.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Равліва Мирослава Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2022 року.

Головуюча: Г.М. Шевчук

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома