КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5126/21
Провадження № 2/552/95/22
У Х В А Л А

28.04.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 552/5126/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 21.09.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії.

В своїй позовній заяві просить усунути йому перешкоди у користуванні нерухомим майном земельною ділянкою призначеною для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в його фактичному користуванні, водопроводом №2 ( трубопровід, що з`єднує водопровідну мережу з внутрішнім водопроводом будинку) шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перенести самовільно встановлений металевий паркан на межу між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи, про що надано письмове клопотання.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дійсно, для з`ясування обставин, що мають значення в даній справі, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів.

Окрім того, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявлено в межах позовних вимог, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Окрім того, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_3 , який заявив відповідне клопотання.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-109, 252 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення в справі судової земельно технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 552/5126/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії - судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу ( м. Полтава, вул. Зигіна,4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідає фактичне розташування металевого паркану лінії межі земельної ділянки площею 811 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перейшла в користування ОСОБА_3 в результаті виділу із спільної часткової власності 2/5 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на підставі договору про виділ майна із спільної часткової власності №712 від 08.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., рішення Київської районної в м. Полтаві ради №243 від 09.10.2018 про надання адреси?

2.Чи порушені відповідачем ОСОБА_2 межі земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 ?

3.Якщо є порушення меж вищевказаної земельної ділянки, то в чому ці порушення виявляються та в який спосіб їх слід усунути?

Зобов`язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 .

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 552/5126/21.

Сторонам по справі роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал