Справа № 727/6498/21
Провадження № 2/727/270/22
21 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Гладкій Л.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третьою особою без самостійних вимог виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування договору дарування, -
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третьою особою без самостійних вимог виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування договору дарування.
Відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі. Посилається на те, 08.02.2022 року позивачем у даній справі ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема копії висновку колегії МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів МЮУ від 16.11.2021 року та Наказу Міністерства юстиції України №287/5 від 31 січня 2022 року щодо визнання неправомірними дій державного реєстратора Чернівецької міської ради Корвацької Г.Ф. З наданих доказів їй стало відомо, що ВК ЧМР звернувся зі скаргою №01/02-05/2278 від 05.08.2021 року до Міністерства юстиції України на неправомірні дії державного реєстратора Чернівецької міської ради Корвацької Г.Ф. За результатом розгляду даної скарги Наказом Міністерства юстиції України №287/5 від 31 січня 2022 року, з копією якого позивачка ознайомилась 09.02.2022 року, на підставі висновку колегії МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів МЮУ від 16.11.2021 року дії державного реєстратора було визнано неправомірними.
Після ознайомлення з поданими доказами, вона 22.02.2022 року подала в суд м. Києва позовну заяву до відповідача Міністерства юстиції України через те, що вона вважає, що порушено процедуру розгляду скарг, не з`ясовано всіх обставин державної реєстрації майна, а тому, на її думку, зазначений наказ підлягає скасуванню. Вважає, що у зв`язку з тим, що позовна заява подана ОСОБА_3 , спрямована на скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації речового права на ОСОБА_4 , зокрема на будівлю гаражу, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.12.2020 року №239539208, а саме рішення Наказом Міністерства юстиції України №287/5 від 31 січня 2022 року визнані неправомірним, то неможливо розглянути дану цивільну справу до ухвалення рішення суду про визнання не правомірним та скасування наказу МЮУ №287/5 від 31.01.2022 року.
Таким чином, просить суд зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до МЮУ про скасування Наказу МЮУ від 31 січня 2022 року №287/5.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Разом з тим зазначила, що їй не відомо чи відкрито судом провадження по справі на даний час.
Представник позивача ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю, посилаючись на подані до суду письмові заперечення з цього приводу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ст.251 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Разом з тим, будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає; на думку суду, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Передбачена законом необхідність в зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, які не можуть були з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Однією із вимог до позовної заяви, якої повинна дотримуватись сторона - це заява про відсутність спору з того ж самого предмета в інших судах України.
Зазначених обставин судом не встановлено.
А також, суд не вбачає виключних передбачених законом підстав для зупинення провадження у зазначеній цивільній справі.
Крім, цього задоволення такого клопотання може потягнути за собою порушення розумних строків розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, а також з урахуванням розумності строків для розгляду справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заявленого відповідачем клопотання.
Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі №727/6498/21 за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третьою особою без самостійних вимог виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування договору дарування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: