Провадження № 2/359/284/2022
Справа № 359/235/21
УХВАЛА

20 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Першотравневської сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунальне підприємство «Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1», про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Для вирішення експертизи поставити такі питання: а) чи відповідає технічний паспорт на групу нежитлових приміщень № 500 (магазин), площею 89,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 наданий на вимогу суду реєстраційною службою Бориспільської міської ради будівельним роботам і плануванню приміщення в проектній документації ОСОБА_4 , акту № 17 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 24 травня 2001 року, та чи відповідає цей об`єкт зображенню на оригіналі витягу з генерального плану міста в проектній документації ? б) чи відображені нежитлові приміщення, А-У, площею 422 кв.м. визначені в графі «опис об`єкта» в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно N881 від 19.09.2012 року в поетажному плані на будівлю А-У від 26.07.1968 року , АВІЗО від 27грудня 1973 року та Акту від 22 травня 1973 року переданого Бориспільському домоуправлінню. Якщо зображені, то яка кількість нежитлових приміщень , яка їх загальна площа відповідно поетажному плану на будівлю А-У від 26.07.1968 року, і яке з них є магазином, збудованим ОСОБА_4 у відповідності проектній документації та акту № 17 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 24 травня 2001 року? в)Чи відображені в поетажному плані на будівлю А-У від 26.07.1968 року нежитлове приміщення 1 (магазин «риба» ) площею 89,4 кв.м., нежитлове приміщення 2 (кафе) площею 156,6кв.м., нежитлове приміщення 4 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »)площею 18,5 кв.м., нежитлове приміщення 5 ( магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») площею 158,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Якщо такі нежитлові приміщення не визначені в поетажному плані А-У від 26.07.1968 року, то на основі яких документів вони повинні бути зареєстровані? г) чи визначає Свідоцтві про право власності на нерухоме майно N881 від 19.09.2012 року реєстрацію окремого об`єкта, тип (призначення) об`єкта нерухомого майна (в однині), зокрема, нежитлове приміщення, площею 89,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , чи зазначено в ньому опис об`єкта нерухомого майна (дані про будівлі, споруди, їх частини), чи відповідає цей об`єкт генеральному плану міста, якщо так зазначити про це в висновку експерта? Проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6), провадження у справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що питання, які ставляться в клопотанні, не стосуються предмету і підстав судового розгляду в справі.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Суд звертає увагу, що предметом даної справи є визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішень про державну реєстрацію права власності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , визнання недійсним договору дарування.

Підставами позову у даній справі, що заявлені у позовній заяві є те, що оспорювані дії, рішення, договір прийняті, вчинені з порушенням вимог законодавства.

Разом з тим, встановлено, що обставини, які відповідач ОСОБА_2 прагне з`ясувати в результаті проведення будівельно-технічної експертизи, не стосуються предмета доказування у даній справі.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи, але питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення будівельно-технічної експертизи відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання відповідачу ОСОБА_2 слід відмовити.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року (т.2 а.с.151-152) було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Пащенко Л.В. в призначенні будівельно-технічної експертизи з тих же підстав.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта