Ухвала

22 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 201/1526/20

провадження № 61-1723ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андреєва Ганна Олегівна, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень і записів про державну реєстрацію з виключенням певних відомостей,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16 квітня 1998 року № 699 про надання ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 0,047 га, у приватну власність для проектування і будівництва офісного приміщення; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г. О., зареєстрований в реєстрі за № 719; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,047 га, кадастровий номер :03:325:0147, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101: за ОСОБА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16 квітня 1998 року № 699, номер запису про право власності 32118910; за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андреєвою Г. О., зареєстрований в реєстрі за № 719, номер запису про право власності 32137691; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,047 га, кадастровий номер :03:325:0147, у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :03:325:0147 з Державного земельного кадастру.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 07 вересня 2021 року позов задовольнив. Визнав недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16 квітня 1998 року № 699 про надання ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 ), площею 0,047 га, у приватну власність для проектування і будівництва офісного приміщення. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андреєвою Г. О., зареєстрований в реєстрі за № 719. Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,047 га, кадастровий номер :03:325:0147, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101: за ОСОБА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16 квітня 1998 року № 699, номер запису про право власності 32118910; за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андреєвою Г. О., зареєстрований в реєстрі за № 719, номер запису про право власності 32137691. Визнав незаконною та скасував державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,047 га, кадастровий номер :03:325:0147, у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :03:325:0147 з Державного земельного кадастру. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Дніпровська міська рада 27 січня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі Дніпровська міська рада заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року отримано 29 грудня 2021 року, на підтвердження чого надано копію першого аркушу постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року зі штампом вхідної кореспонденції Дніпровської міської ради від 29 грудня 2021 року за вх. № 22/11502.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року за клопотанням Дніпровської міської ради неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та надати відповідні докази, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 025 заявник отримав вказану ухвалу 30 березня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали Дніпровська міська рада 11 квітня 2022 року подала засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року отримано 29 грудня 2021 року, на підтвердження чого надано лист Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року вих. № 04.7-14/98/2022.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 08 грудня 2021 року заявник отримав 29 грудня 2021 року.

В касаційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 321, 391 ЦК України у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/1526/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андреєва Ганна Олегівна, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень і записів про державну реєстрацію з виключенням певних відомостей.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов