Провадження № 6/161/10/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2022 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Філюк Т.М., за участю помічника судді Коритнюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2016 року, первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2008 року заборгованість за кредитом та відсотками в розмірі 43 383 (сорок три тисячі триста вісімдесят три) долари США 26 центів та пеню в розмірі 29 249 гривень 36 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2008 року заборгованість за кредитом та відсотками в розмірі 43 383 долари США 26 центів та пеню в розмірі 29 249 гривень 36 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 5 233 гривні 08 копійок судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки відмовити.

На виконання цього судового рішення, судом були видані виконавчі листи стосовно кожного з солідарних боржників.

На адресу суду 08 жовтня 2021 року надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого відносно нього таким що не підлягає виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що його зобов`язання були припиненні у зв`язку з заміною первісного кредитора у зобов`язанні.

В судове засідання сторони не прибули. Державний виконавець у письмовій заяві просить суд слухати заяву за її відсутності, заперечує щодо задоволення заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною другою статті 369 ЦПК України (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) було передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У частині четвертій цієї ж статті визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Натомість, у частині першій та другій статті 432 ЦПК України (в редакції чинній станом на день подачі заяви) визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке здійснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У розглядуваному випадку заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з матеріальних підстав, оскільки вважає, що зобов`язання за кредитним договором були повністю виконані, що встановлено постановою Волинського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у цій справі.

З приводу цього суд зауважує, що у постанові Волинського апеляційного суду від 20 січня 2020 року не встановлювалися обставини, на які посилається заявник, а навпаки, встановлена відсутність правових підстав стверджувати, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

Крім того, всі доводи заявника стосовно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, були вже досліджені у постанові Волинського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні аналогічної за змістом заяви. Нових доводів стосовно необхідності визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, заявник не наводить.

Більше того, у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник набуде право вимагати повернути стягнуте за цим виконавчим документом на підставі ч.4 ст.432 ЦПК України, що у даній ситуації є недопустимим.

Суд підкреслює, що боржник таким чином неправомірно та невиправдано ухилиться від сплати виконавчого збору, який передбачений статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі частини сьомої цієї ж статті.

Щодо посилань заявника не незаконність дій державного виконавця стосовно відмови у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні, суд зауважує, що він вправі оскаржити таке діяння державного виконавця в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України.

З наведених вище мотивів та підстав суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви боржника слід відмовити.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 20 квітня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк