КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/30/2022
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року місто Київ

справа №357/370/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» Глібка Володимира Івановича про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., повний текст рішення складено 15 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: Казміренко Вадим Володимирович про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач ТОВ «Приватбудсервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсними:

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №1-1/ПБС/Ф/14 від 11 серпня 2014 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №2-1/ПБС/Ф/14 від 11 серпня 2014 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №3-1/ПБС/Ф/14 від 01 вересня 2014 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №4/ПБС/Ф/14 від 21 жовтня 2014 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №5/ПБС/Ф/14 від 10 грудня 2014 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №5/ПБС/Ф/15-05 від 27 січня 2015 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №5/ПБС/Ф/16-05 від 27 січня 2015 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №5/ПБС/Ф/18-05 від 02 березня 2015 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №5/ПБС/Ф/19-05 від 13 березня 2015 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги НСХ №05-ПБС-Ф-18-38 від 30 квітня 2015 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги НСХ №05-ПБС-Ф-18-39 від 11 червня 2015 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги НСХ №05-ПБС-Ф-18-40 від 11 червня 2015 року.

В мотивування вимог посилався на те, що за заявою ОСОБА_1 у 2014 році між ним, як кредитором та директором ТОВ «Приватбудсервіс» В.Казміренко, а також особами Леоновим О.Є. та Малих Д. , які якби представляли інтереси ТОВ «Приватбудсервіс» на підставі довіреностей, було укладено ряд договорів безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, а саме:

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №1-1/ПБС/Ф/14 від 11 серпня 2014 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №2-1/ПБС/Ф/14 від 11 серпня 2014 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №3-1/ПБС/Ф/14 від 01 вересня 2014 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №4/ПБС/Ф/14 від 21 жовтня 2014 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №5/ПБС/Ф/14 від 10 грудня 2014 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №5/ПБС/Ф/15-05 від 27 січня 2015 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №5/ПБС/Ф/16-05 від 27 січня 2015 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №5/ПБС/Ф/18-05 від 02 березня 2015 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №5/ПБС/Ф/19-05 від 13 березня 2015 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги НСХ №05-ПБС-Ф-18-38 від 30 квітня 2015 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги НСХ №05-ПБС-Ф-18-39 від 11 червня 2015 року;

договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги НСХ №05-ПБС-Ф-18-40 від 11 червня 2015 року.

Вказував, що як зазначено у п.1.1. спірних договорів, кредитор надає позичальнику фінансову допомогу на безвідсотковій зворотній основі, а позичальник приймає цю фінансову допомогу, користується нею та повертає у відповідності з умовами даного договору без плати за її користування.

Зазначав, що з преамбули вищевказаних договорів вбачається, що від імені ТОВ «Приватбудсервіс» такі договори нібито були укладені директором товариства Казміренком В.В. та представниками ТОВ «Приватбудсервіс» Леновим О.Є. та Малих Д. , які діяли на підставі довіреностей №01/09 від 11 серпня 2014 року та від 22 січня 2015 року.

Позивач посилався на те, що ТОВ «Приватбудсервіс» ніякого відношення до укладених договорів не має та довіреностей іншим особам на їх укладання не надавав. Більш того, у нього відсутні будь-які зобов`язання, які можуть виникнути з цих договорів, товариством не вчинялось жодних дій, які могли б свідчити про прийняття зазначених договорів до виконання або наступне його схвалення.

Вказував, що особи Ленов О.Є. та Малих Д. , прізвища яких зазначені у спірних договорах, йому не відомі.

Зазначав, що відповідно до обставин справи, договори безвідсоткової зворотної фінансової допомоги НСХ №05/ПБС-Ф-18-38 від 30 квітня 2015 року, НСХ №05/ПБС-Ф-18-39 від 11 червня 2015 року, НСХ №05/ПБС-Ф-18-40 від 11 червня 2015 року були нібито укладені від імені ТОВ «Приватбудсервіс»директором товариства Казміренком В.В. , який діяв на підставі статуту.

Посилався на те, що існує імовірність того, що вказані договори від імені товариства підписані не директором Казміренком В.В. , а іншою особою з відтворенням підпису Казміренка В.В .

Вказував, що колишній директор ТОВ «Приватбудсервіс» Казміренко В.В. заявив, що договори, на яких зазначено його підпис, не є договорами, підписаними ним власноруч, а його підписи є сфальсифікованими. За його словами, на дату підписання цих спірних договорів він не мав змоги їх підписувати, так само як і видавати довіреності на їх підписання іншим особам з тієї причини, що в період з 2014 року по 2015 рік, коли були підписані спірні договори, він не працював директором ТОВ «Приватбудсервіс», так як звільнився з посади директора в другій половині 2011 року.

Зазначав, у лютому 2018 року, у зв`язку з невиконанням умов договорів в частині повернення фінансової допомоги, ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення коштів за спірними договорами.

Відповідно до матеріалів справи Голосіївського районного суду міста Києва №752/2394/18, останнім було заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Приватбудсервіс» заборгованості у розмірі 965 340,56 грн. Тоді, ТОВ «Приватбудсервіс», як відповідач у справі №752/2394/18 за позовом ОСОБА_1 вперше дізнався про існування спірних договорів, їх умов, а також щодо наявності начебто виниклої заборгованості перед ОСОБА_1 за невиконання умов таких договорів.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року в задоволенні позову ТОВ «Приватбудсервіс» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Приватбудсервіс» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До апеляційної скарги ТОВ «Приватбудсервіс» було додано клопотання, в якому позивачпросив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Клопотання обґрунтовував тим, що ніякого відношення до оскаржуваних договорів ТОВ «Приватбудсервіс» не має та довіреностей іншим особам на їх укладання від імені та в інтересах товариства не надавав.

Вказував, що колишній директор ТОВ «Приватбудсервіс» Казміренко В.В. заперечує укладання оскаржуваних договорів, надавши при цьому пояснення у заяві на ім`я представника товариства та заперечує видачу Малих Д. та Леонову О.Є. довіреностей на право представництва ТОВ «Приватбудсервіс».

Зазначав, що після ознайомлення з копія договорів, які за твердженням відповідача підписані В.Казміренком, останній заявив, що підписи на спірних договорах від його імені, а саме: договорі НСХ №05-ПБС-Ф-18-38 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу від 30 квітня 2015 року, договорі НСХ №05-ПБС-Ф-18-39 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу від 11 червня 2015 року, договорі НСХ №05-ПБС-Ф-18-40 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, укладеного 11 червня 2015 року не є такими, що виконані ним власноручно.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив задовольнити та уточнив питання, які просить поставити перед експертами, а саме:

чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Приватбудсервіс» Казміренка В.В. у договорі НСХ №05-ПБС-Ф-18-38 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, укладеного 30 квітня 2015 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Приватбудсервіс» Казміренком В.В. чи іншою особою?,

чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Приватбудсервіс» Казміренка В.В. у договорі НСХ №05-ПБС-Ф-18-39 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, укладеного 11 червня 2015 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Приватбудсервіс» Казміренком В.В. чи іншою особою?,

чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Приватбудсервіс» Казміренка В.В. у договорі НСХ №05-ПБС-Ф-18-40 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, укладеного 11 червня 2015 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Приватбудсервіс» Казміренком В.В. чи іншою особою?

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду при вирішення питання про призначення експертизи посилалася на розсуд суду.

Третя особа клопотання про призначення експертизи підтримав.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Приватбудсервіс» Казміренка В.В. у договорах: НСХ №05-ПБС-Ф-18-38 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу від 30 квітня 2015 року, НСХ №05-ПБС-Ф-18-39 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу від 11 червня 2015 року, НСХ №05-ПБС-Ф-18-40 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу від 11 червня 2015 року, укладених між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Приватбудсервіс» Казміренком В.В. чи іншою особою, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ поклавши на позивача ТОВ «Приватбудсервіс» витрати за її проведення.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду надала оригінали договорів: НСХ №05-ПБС-Ф-18-38 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу від 30 квітня 2015 року, НСХ №05-ПБС-Ф-18-39 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу від 11 червня 2015 року, НСХ №05-ПБС-Ф-18-40 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу від 11 червня 2015 року, укладених між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Приватбудсервіс» в особі директора Казміренка В.В.

Третя особа Казміренко В.В. надав експериментальні зразки свого підпису.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем наведено перелік питань, які запропоновано поставити експертам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним позивачем переліком запитань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідно значний проміжок часу, а відтак на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 252, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» Глібка Володимира Івановича про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» Казміренка Вадима Володимировича у договорі НСХ №05-ПБС-Ф-18-38 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, укладеного 30 квітня 2015 року між фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» Казміренком Вадимом Володимировичем чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» Казміренка Вадима Володимировича у договорі НСХ №05-ПБС-Ф-18-39 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, укладеного 11 червня 2015 року між фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» Казміренком Вадимом Володимировичем чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» Казміренка Вадима Володимировича у договорі НСХ №05-ПБС-Ф-18-40 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, укладеного 11 червня 2015 року між фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» Казміренком Вадимом Володимировичем чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс».

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №357/370/21, експериментальні зразки підпису Казміренка Вадима Володимировича та оригінали договорів: НСХ №05-ПБС-Ф-18-38 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу від 30 квітня 2015 року, НСХ №05-ПБС-Ф-18-39 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу від 11 червня 2015 року, НСХ №05-ПБС-Ф-18-40 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу від 11 червня 2015 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволити проведення експертизи у більш довший термін відповідно до чинного законодавства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: