печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Трубінській І.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача - Сабанюк І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотанння представника відповідача про призначення повторної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача подано клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи, проведення якої долучити експертам Харківського НДІСЕ.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у клопотанні, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід звернути увагу, що ухвалою суду від 12 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи. Під час розгляду даного клопотання представник відповідача заперечувала щодо призначення експертизи, вказавши на відсутність для цього правових підстав.

Відповідно до висновку експерта від 17 листопада 2021 року орієнтовний еквівалент грошової компенсації ОСОБА_1 за завдані страждання (моральну шкоду) може складати 27 мінімальних заробітних плат, що установлені на момент розгляду справи судом.

З урахуванням встановлених обставин, оскільки судом вже вирішувалось питання щодо призначення експертизи, а представником відповідача не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно повторно призначити судово-психологічну експертизу, тому у задоволенні клопотання про повторне призначення зазначеної експертизи слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 81, 103, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у справі 757/19182/21-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик