РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

22 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 560/85/16-ц

Провадження № 22-з/4815/22/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Шимківа С. С. у справі за апеляційною скаргою Державної установи Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Державної установи Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця, судовий розгляд якої призначено на 11 год. 00 хв. 03 травня 2022 року.

21 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Шимківа С. С., покликаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що головуючим суддею Ковальчук Н. М. та суддею колегії Боймиструком С. В. в постанові суду від 14.12.2021 року по цивільній справі № 949/407/21 уже надано власну оцінку законності наказів №86-К від 01.06.2021 року та №87-К від 07.06.2021 року ДУ Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України та правових наслідків цих індивідуальних правових актів, а відтак опосередковано зроблено висновок про законність дій та рішень головного державного виконавця Назаровця А. Т. щодо закінчення виконавчого провадження (ВП №55168936) про поновлення ОСОБА_1 на підставі рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2020 року по справі №910/6920/20, зокрема в частині винесення оскаржуваної постанови. У згадуваній постанові суд у складі ОСОБА_2 , Боймиструка С. В., ОСОБА_3 дійшов висновку про те, що «рішення Дубровицького районного суду від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі не було виконане до 01 червня 2021 року, тобто до дня винесення вищезазначеного наказу №86-к «Про вчинення дій спрямованих на виконання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 », який апеляційним судом розцінюється як відновлення порушених прав позивача в частині поновлення на роботі» (абз. 3 стор. 7 постанови від 14.12.2021р.). Вважає, що у головуючого судді Ковальчук Н. М. та судді колегії Боймиструка С. В. уже склалось упереджене уявлення щодо обставин, що є предметом розгляду за скаргою ОСОБА_1 . У скаржника ОСОБА_1 є вагому сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Шимківа С. С. при розгляді даної справи. Просив задовольнити заяву про відвід суддів: Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд, обговоривши наведені ОСОБА_1 доводи щодо відводу суддів Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Шимківа С. С. вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ковальчук Н. М., Боймиструку С. В., Шимківу С. С. є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Шимківа С. С. заявлений ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.