overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1047/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» Луцьо Г.В. звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді, яка надійшла з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.03.2022 №646/13-06 на запит суду від 31.01.2022 з`ясовано, що ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Ужгороду не значиться. Даних про зареєстроване місце проживання (перебування) особи не надано.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 2-2830/10 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/4673/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, з участю: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, стягувача ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачений судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 599/581/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" "Еліт Фінанс" (, пл. Солом`янська, буд.2, м.Київ), треті особи - приватний нотаріус Клопотов Станіслав Давидович (пров. Короленка,19, м. Харків), приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович (вул.Живова,буд. 32-А м.Тернопіль) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 травня 2022 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у цей же строк подати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надти відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову .

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також відповідачу та третім особам - копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 631/342/17 Номер провадження 22-ц/814/1218/22Головуючий у 1-й інстанції Трояновська Т.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року у складі судді Трояновської Т. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання дій неправомірними та виззнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року призначено справу до розгляду на 12:30 год 01 грудня 2021 року.

Справа неодноразово відкладалася.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Бутенко С. Б., судді учасники колегії: Обідіна О. І., Прядкіна О. В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання дій неправомірними та виззнання права на земельну частку (пай) прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/146/22 Справа № 214/1262/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/1262/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Сергій Георгійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів, шляхом стягнення відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Сергій Георгійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів, шляхом стягнення відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на проведення судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/17/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зміст заяви та додані до неї матеріали, наявні об`єктивні дані, що тепер існують, дають підстави відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Викликати учасників справи (їх представників) у судове засідання на 14.00 годину 13 травня 2022 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
У Х В А Л А

Справа №338/178/22

20 квітня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 28 березня 2022 року у справі призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 травня 2022 року о 15 год 00 хв в залі судових засідань №15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 473/339/22
РІШЕННЯ

іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"22" квітня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення батьківських прав відносно цих дітей і передати їх під опіку органу опіки і піклування виконавчому комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Варварівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, ідент. номер НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь тих осіб, хто буде піклуватися ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2022 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Варварівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, ідент. номер НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106), , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 992,4 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок коп.).

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення рішення суду в повному обсязі.

Суддя: О.Є. Старжинська
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2022 року м. Мукачево Справа №303/2549/22
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 682/490/22
Провадження № 2/682/301/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 листопада 1992 року у Славутському міському відділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис №301, так як сімейне життя не склалось, відповідач нехтує сімейними цінностями, шлюбних відносин не підтримують, примирення не бажають.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні без участі сторін, в поданій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу; просить розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 1992 року у Славутському міському відділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис №301 (а.с.4).
Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, зникло взаєморозуміння, між ними склались неприязні відносини, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження сім`ї і така атмосфера суперечить інтересам позивачки.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин.
Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, обставини життя подружжя, суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 листопада 1992 року у Славутському міському відділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис №301.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.