У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши заяву клопотання позивача ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, на стороні відповідача 1:Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керечанин Богдана Степанівна , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, на стороні відповідача 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 20.04.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.04.2022 року.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, на стороні відповідача 1:Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керечанин Богдана Степанівна, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, на стороні відповідача 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2021 вказану провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2021 задоволено клопотання про витребування доказів, та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» належним чином засвідчені копії: ліцензії, документів, що підтверджують борг, доказів безперечності боргу, підтвердження надходження повідомлень позивачу на підставі яких вчинено виконавчий напис, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 8600 від 19 жовтня 2021 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто». Окрім того, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. належним чином засвідчену копію підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» приватному нотаріусу Золотих О.О. та стали підставою для видачі виконавчого напису за № 8600 від 19 жовтня 2021 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», копію ліцензії нотаріуса.

Від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву згідно якого зазначає, що в нього відсутні документи, відповідач вказує, що такі документи були передані ним приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час чудового засідання повідомлявся належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд клопотання щодо повторного витребування доказів у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О..

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час чудового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання не з`явилася, заяв не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, суд вважає, що невитребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотанні документи.

Ухвалою суду від 09.12.2021 задоволено клопотання про витребування доказів, та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» належним чином засвідчені копії: ліцензії, документів, що підтверджують борг, доказів безперечності боргу, підтвердження надходження повідомлень позивачу на підставі яких вчинено виконавчий напис, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 8600 від 19 жовтня 2021 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто». Окрім того, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. належним чином засвідчену копію підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» приватному нотаріусу Золотих О.О. та стали підставою для видачі виконавчого напису за № 8600 від 19 жовтня 2021 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», копію ліцензії нотаріуса.

Станом на 20.04.2022, на виконання ухвали витребувані докази до суду не надходили. Разом із тим за твердженням відповідача згідно відзиву на позовну заяву в нього такі відсутні оскільки були непередані ним приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, а також те, що у відповідача такі відсутні, попередня ухвала суду не виконана, суд дійшов висновку, що про необхідність витребування повторно доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з витребуванням відповідних доказів розгляд справи слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. належним чином засвідчену копію підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» приватному нотаріусу Золотих О.О. та стали підставою для видачі виконавчого напису за № 8600 від 19 жовтня 2021 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», копію ліцензії нотаріуса.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст. 146, 148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (адреса АДРЕСА_1 ) для виконання.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 19.05.2022 року.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 19.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош