overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1877/21
Провадження № 2/724/65/22
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Банарюк К.Б.

розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Мазченко Вікторії Олександрівни про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представник позивача надає до суду копію Умов та правил надання банківських послуг.

Разом з тим представник позивача просить здійснити огляд веб-сайту з метою фіксування розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Враховуючи те, що представником позивача подано докази у справі безпосередньо до суду, тому відсутні підстави для огляду веб-сайту з метою встановлення та фіксування змісту наданих доказів.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання представника позивача на те, що умови та правила надання банківських послуг, які містяться на веб-сайті підписані цифровим підписом або іншим чином, і такі відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Мазченко В.О. про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 43, 83, 85, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Мазченко Вікторії Олександрівни про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 944/284/22
Провадження №2/944/671/22
УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

11.04.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб, щоне заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи, щоне заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Головкіна Я.В., приватний виконавець Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим за зареєстрованою адресою місця проживання. Від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб, щоне заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 724/1877/21
Провадження № 2/724/65/22
У Х В А Л А
судового засідання
21 квітня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О. Г.
секретаря: Банарюк К. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотині Чернівецької області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по справі призначено на 21.04.2022 року о 10:00 год.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але разом із позовною заявою зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та щодо винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомила, відзив на позов та заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/676/21
Провадження № 2/711/253/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 квітня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Діхтяренко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 504/801/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

За участю третьої особи: Першого суворовського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), юр. адреса: м. Одеса, вул. 1- ша Сортувальна 36-Г

про зняття арешту з майна.

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

За участю третьої особи: Першого суворовського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), юр. адреса: м. Одеса, вул. 1- ша Сортувальна 36-Г

про зняття арешту з майна

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «23» травня 2022 року о 12-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 761/2671/21

21 лютого 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 625, 633, 634 ЦК України, ст. 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 211/5143/21
Провадження № 2/211/948/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 138/479/22
Провадження №:2-о/138/40/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2022 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022 за заявою ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, встановлений ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2022 продовжено на десять днів, які обраховуються з дня вручення ухвали про продовження строку залишення заяви без руху.

Копія зазначеної ухвали отримана заявником 05.04.2022, що підтверджується розпискою про її отримання на супровідному листі.

Проте станом на 22.04.2022 вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 21.03.2022 заявником у строк, встановлений ухвалою суду від 01.04.2022 не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Провадження № 2/554/2198/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у програмі EasyCon, за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання призначене на 31 травня 2022 року о 15 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння - провести поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua .

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача ОСОБА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Справа № 458/106/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.04.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.02.2022 ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований Завадівською сільською радою Турківського району Львівської області 05.11.1988 року, актовий запис № 25.

Ухвалою суду від 24.03.2022 сторонам надано строк для примирення терміном на один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 26.04.2022 включно.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, так як закінчився одномісячний строк наданий сторонам для можливого примирення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться 27.04.2022 о 09.00 год. про що повідомлені сторони в справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик