Справа №613/1727/21 Провадження № 2/613/69/22
26 квітня 2022 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Вохмінцевої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1727/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.11.2021 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63340201 з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2431 від 13.07.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., до вирішення спору по суті.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.11.2021 відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.
19.01.2022 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю.надійшли витребувані докази.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Суперіум» у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття до суду не повідомив, відзиву на позов не подав.
Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових пояснень щодо позову не подали. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
18.12.2019 між АТ «Укрсиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Олком-Лізинг» (Фактор) укладено договір факторингу № 158, за умовами п.2.1. якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами у паперовому вигляді (п. 2.2 договору) (а.с. 109-113).
11.12.2019 між ТОВ «Олком-Лізинг» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» (Фактор) укладено договір факторингу № 1112Ф, за умовами п.1.1. якого Клієнт передає (відступає) Фактору в якості Нового Кредитора за плату, а Фактор приймає належні Клієнту права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Первинним Кредитором (кредитодавцем) і Боржниками (Портфель Заборгованості).
Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, що вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами (п. 1.2 договору) (а.с. 114-121).
Разом з тим, з наданих приватним нотаріусом копій вказаних вище договорів та додатків до них не вбачається переходу права вимоги за кредитним договором, боржником у якому був би ОСОБА_1 , зокрема, не надано додатку (Реєстру Боржників) до договору факторингу № 158 від 18.12.2019, укладеного між АТ «Укрсиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Олком-Лізинг» (Фактор).
Крім того, у наданому нотаріусом Реєстрі Боржників до Договору Факторингу № 1112Ф від 11.12.2019, укладеному між ТОВ «Олком-Лізинг» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» (Фактор), відсутнє прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 (а.с. 124-129).
Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 2431 (а.с. 101).
20.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63340201, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 800,00 грн., постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 3389,59 грн. (а.с. 11-15).
Відповідено до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172).
У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5.
Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Дана постанова № 662 надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (24.05.2021), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою.
Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису від 13.07.2020 № 2431 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем належних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Разом з тим, відповідачем, а також третьою особою не надано реєстру боржників за договором факотирингу № 158 від 18.12.2019 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», який є невід`ємною частиною договору та обов`язковою умовою переходу права вимоги, та з яких би вбачалося відступлення права вимоги АТ «УКРСИББАНК» саме до ОСОБА_1 .. При цьому, у наданій нотаріусом копії Реєстру Боржників до Договору Факторингу № 1112Ф від 11.12.2019, укладеному між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» відсутнє прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 ..
Отже, суду не надано доказів переходу як від АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» так і від ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» до ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» права вимоги до ОСОБА_1 ..
Крім того, суд відмічає, що датою укладення договору факторингу № 1112Ф між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» є 11 грудня 2019 року, однак у спірному виконавчому написі його дата вказана - 18 грудня 2019 року, що співпадає з датою укладення договору факторингу № 158 укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ».
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису № 2431 від 13.07.2020 таким, що не підлягає виконанню.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 289, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 РозділуХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне рішення суду складено 26.04.2022.
Суддя О.С. Сеник