Ухвала

27 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 554/9277/14-ц

провадження № 61-3680ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Христян Ольга Миколаївна на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2021 року у задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір б/н, укладений 22 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2022 року Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2021 року скасовано в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2021 року залишено без змін.

У квітні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Христян О. М., подало касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити первісний позов у задоволенні зустрічного відмовити.

Крім того заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано 25 березня 2022 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію конверту з якого вбачається, що копію постанови було отримано 25 березня 2022 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Христян О. М., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Христян Ольга Миколаївна строк на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Христян Ольга Миколаївна на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2022 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу (№ 554/9277/14-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк