Справа № 2-2116/11
Провадження № 6/461/4/22
21.04.2022 року, Галицький районний суд м. Львова області в складі:
головуючого судді Мироненко Л.Д.,
при секретарі Бараняку В.В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видачу дубліката виконавчого листа,-
Заявник звернувся до суду з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що Галицьким районним судом м. Львова від 16 червня 2011 року ухвалено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача задоволено. Повідомив, що ухвалою суду від 21 січня 2021 року, замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (який в свою чергу є правонаступником ТОВ «СЕБ Банк») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Вказав, що під час укладення договору відступлення прав вимоги, первісним стягувачем не було передано виконавчі документи, які стосуються боржників. З метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів виданих на виконання рішення суду ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зверталось із запитами до відповідних органів Державної виконавчої служби та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК». Однак, йому було повідомлено, що виконавчий лист відносно боржників на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Оскільки виконавчі листи у даній справі для нового стягувача були втрачені, можливості їх віднайдення - вичерпані, просить суд видати їх дублікати та поновити строк пред`явлення виконавчих листів.
Заявник в поданій заяві просив здійснювати розгляд без його участі.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія солідарно в користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк 8654574 гривень 19 копійок заборгованості. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія солідарно в користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2014 року, ПАТ «Фідобанк» - є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «Себ Банк», на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року.
25 вересня 2020 року, між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N218881.
В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року, з якого вбачається, що виконавчі листи по справі №2-2116 ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»,- відсутні.
Ухвалою суду від 21 січня 2021 року, замінено стягувача по виконанню судового рішення у справі №2-2116 з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Згідно листів Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження. 08 жовтня 2019 року на адресу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу, а тому 15 жовтня 2019 року, виконавче провадження було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Відтак, виконавчі листи видані на виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116, на примусовому виконанні у відділі не перебувають.
Крім того, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зверталось до ПАТ «Фідобанк» з запитом про надання інформації про знаходження виконавчого документу. Однак, згідно листа від 08 червня 2021 року, ПАТ «Фідобанк» повідомив, що шляхом проведення додаткової інвентаризації документів банку, оригіналів виконавчих документів,- не виявлено.
Відповідно до п. 17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.
За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.
Як вбачається із матеріалів заяви виконавчі листи дійсно були втрачені, та не перебувають на виконання, а відтак заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, та видачу дублікатів виконавчих листів,- задовольнити.
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого до виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116.
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , виданого до виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116.
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , виданого до виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116.
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , виданого до виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116.
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія», виданого до виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116.
Згідно з ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Головуючий суддя Л.Д. Мироненко