overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3189/21
Номер провадження 2/504/810/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

секретаря судових засідань Кочержинської Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа №504/3189/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 31.01.2022 задоволено клопотання позивача про продовження сторонам строку на примирення загальним терміном, що не перевищує шести місяців, провадження у справі зупинено до 28.04.2022.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий сторонам на примирення сплив, суд вважає необхідним поновити провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 20.06.2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: 67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5039/21 Номер провадження 22-ц/814/883/22Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції по справі за позовом про стягнення аліментів на час навчання дитини, яка відповідно до ст. 19 ЦПК України є малозначною. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 11 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 216/296/22
Провадження № 2-н/216/275/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2022 року місто Кривий Ріг
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (двісті двадцять сім) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/3677/21
Провадження 2-ві/372/1/22
ухвала

Іменем України

28 квітня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника відповідача Корзаченка В.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тиханського Олександра Богдановича від участі в розгляді цивільної справи № 372/3677/21 (провадження № 2-307/22) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації прав та визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Української міської державної нотаріальної контори Київської області Антонченко Олександра В`ячеславівна, Халеп`янський старостинський округ Українська міська рада, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 505/1125/17
Провадження 2/505/52/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.11.2012 року у розмірі 20656 грн. 44 коп. та судових витрат у розмірі 1600.00 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/406/22

28 квітня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Шадій А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, суду не відомі причини їх неявки в судове засідання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 травня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., вивчивши матеріали за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2022 року ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Заявник вказує, що боржником є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Даних про дату народження ОСОБА_1 заявником у заяві не вказано.

Млинівськиий районний суд 26.04.2022 року на підставі п.5 ст.165 ЦПК України звернувся із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З повідомлення Млинівської селищної ради Рівненської області від 29.04.2022 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , на території Пітушківського старостинського округу (вул.Шкільна,35 с.Пітушків Дубенського району Рівненської області) не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та стягнення судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 952/66/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року Зачепилівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 214 грн. 62 коп., а також суми судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, з посиланням на те, що даний наказ є необґрунтованим, оскільки 07.09.2021 його домоволодіння було відключене від газопостачання, що підтверджується актом про відключення об`єкту (газових приладів) споживача № від 07.09.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником пропущено не було, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Зачепилівським районним судом Харківської області 03 лютого 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 214 грн. 62 коп., а також суми судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 524/1067/22
Провадження № 2/524/2033/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2022 Справа № 172/151/22
Провадження № 2-н/172/18/22
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
- заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.07.2020 по 31.01.2022 року в сумі 702 (сімсот дві) гривні 86 копійок;
- три відсотки річних в сумі 11 (одинадцять) гривень 17 копійок;
- інфляційні втрати в сумі 24 (двадцять чотири) гривні 27 копійок.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 350/330/22
Номер провадження 2/350/240/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

29 квітня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням,

суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачка не прибула, направив до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка у судове засідання також не прибула, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, відзиву на позов до суду не подала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко