ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/397/20 Номер провадження 22-ц/814/496/22Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ряднини І.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Костюк М.Д. на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року

у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Яковенко В.А. від 22.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65495179, боржник - Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У жовтні 2021 року скаржник, ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні), звернулась до суду зі скаргою у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до якої прохала:

-визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 22.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65495179 з примусового виконання виконавчого листа № 545/397/20 від 30.04.2021, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, що стався 05.11.2007 в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі начальника виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2020 № 545/397/20 про зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.09.2021 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. виконавче провадження № 65495179 з примусового виконання виконавчого листа № 545/397/20 від 30.04.2021 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду фактично виконане в повному обсязі.

З таким рішенням державного виконавця скаржник не згодна, оскільки рішення суду боржником у виконавчому провадженні, Департаментом охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, не виконане, направлення вона не отримувала, а державний виконавець всупереч вимог ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження не перевірив, що вона отримала направлення на оформлення «Ф-88» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

короткого змісту вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прохає скасувати ухвалу місцевого суду та прийняте нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

Вважає, що ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 у скарзі не зазначено, в чому саме полягає порушення її прав при виконанні судового рішення, а також чітко не зазначено норму права, яка була порушена державним виконавцем, водночас скаржниця не оспорює той факт, що судове рішення фактично виконане боржником - Департаментом охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.

Судом не досліджено обставин щодо перевірки державним виконавцем факту отримання ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК, хоча у відзиві на позов зазначалось, що в матеріалах виконавчого провадження наявні докази поштового відправлення Департаментом охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації на адресу ОСОБА_1 направлення № 69 від 08.12.2020 на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК, а саме накладна, фіскальний чек та опис вкладення до поштового відправлення № 808. Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 808 ТОВ «Укрпошта», роздруківка якого додавалась до відзиву на позов, вбачається інформація про вручення адресату 12.06.2021.

Суд дійшов висновку про те, що боржником, Департаментом охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, як роботодавцем ОСОБА_1 , рішення суду не виконане, оскільки направлення № 69 від 08.12.2020 видане Полтавським обласним центром медико-соціальної експертизи, який не є роботодавцем ОСОБА_1 та боржником у виконавчому провадженні. Проте, у скарзі ОСОБА_1 не зазначала вказаних обставин, а відтак виконавча служба не могла не могла надати на них свої заперечення.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

щодо явки учасників справи.

У судовому засідання скаржник, ОСОБА_1 , прохала відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник боржника, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, у судове засідання 26.04.2022 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 13.04.2022 поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 960; про причини неявки суд не повідомляв.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у судове у судове засідання 26.04.2022 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 978, відповідно до якого поштове відправлення отримано 21.04.2022.

Неявка учасників справи, належним чином та завчасно повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області № 545/397/20 від 03 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, про зобов`язання видати направлення на МСЕК.

Вказаним рішенням зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я в наслідок нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи за адресою: Стрітенська (Комсомольська), 43. (а.с. 18-23)

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації задоволено частково, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2020 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на позбавлення відповідачем прав та гарантій позивача, які визначені частиною першою статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування»; в іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року залишено без змін в редакції постанови Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Таким чином, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року № 545/397/20 набрало законної сили 21 квітня 2021 року, на виконання якого Полтавським районним судом Полтавської області 30.04.2021 було видано виконавчий лист № 545/397/20 про зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, що стався 05.11.2007 в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи за адресою: Стрітенська (Комсомольська), 43. (а.с. 46)

Вказаний виконавчий лист пред`явлений стягувачем на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. (а.с. 47)

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 19.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65495179 з виконання вищевказаного виконавчого листа. (а.с. 48)

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 22.06.2021 в межах виконавчого провадження представник боржника, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, В. Лисак звернувся до державного виконавця із клопотанням про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на виконання рішення суду Департаментом охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації було видано наказ № 55-к від 11.05.2021, яким доручено Полтавському обласному центру МСЕ видати гр. ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності. На виконання вказаного наказу листом Полтавського обласного центру МСЕ № 69 від 08.12.2020 громадянці ОСОБА_1 було видане відповідне направлення. (а.с. 49-51)

22.09.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65495179 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 52)

Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження. (а.с. 5)

Суд першої інстанції, встановивши, що за рішенням суду, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні, направлення для проведення медико-соціальної експертизи щодо скаржниці ОСОБА_1 повинен видавати Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, як її роботодавець, що є боржником у виконавчому провадженні, - відхилив доводи представника Відділу державної виконавчої служби та представника боржника про повне виконання рішення суду на підставі Листа Полтавського обласного центру МСЕ № 69 від 08.12.2020, який не є роботодавцем скаржниці та боржником за вказаним рішенням, та дійшов висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця Яковенко В.А. від 22.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65495179 винесена передчасно та підлягає скасуванню.

доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Апеляційний суд, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 63 вказаного Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2020 року, що набрало законної сили 21.04.2021, встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з роботодавцем - Управлінням охорони здоров`я, правонаступником якого є Департамент охорони здоров`я обласної державної адміністрації.

Вказаним рішенням суду зобов`язано саме Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності.

Відповідно, боржником у виконавчому провадженні № 65495179 є саме Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, як зазначено у виконавчому листі.

За вказаним рішенням суду, що має немайновий характер, боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії відносно стягувача - надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, що стався 05.11.2007 в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи за адресою: Стрітенська (Комсомольська), 43.

Закон України «Про виконавче провадження» покладає на виконавця обов`язок при виконанні рішень немайнового характеру перевірити виконання рішення боржником (ч. 1 ст. 63 Закону).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що боржником - Департаментом охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації - рішення суду фактично не виконане.

Лист № 69 від 08.12.2020 року за підписом Голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Є. Новікова (а.с. 51, зворотня сторона) не свідчить про фактичне виконання рішення саме боржником у виконавчому провадженні - Департаментом охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, як роботодавцем ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений лист був отриманий ОСОБА_1 поштовим відправленням №808, не спростовують вірного висновку місцевого суду про відсутність підстав вважати, що рішення суду фактично виконане боржником у порядку та спосіб, які встановлені виконавчим документом.

Зміна порядку і способу виконання рішення здійснюється у передбаченому Законом порядку судом, який видав виконавчий документ, доказів чого сторонами у справі не надано.

Державний виконавець, в порушення вимог ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», не перевірив виконання рішення саме боржником у виконавчому провадженні - Департаментом охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації - у порядок, визначений виконавчим документом, дійшов передчасного висновку про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач ОСОБА_1 у скарзі, як на підстави своїх вимог, не посилалась на те, що Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи не є боржником у виконавчому провадженні та його дії не свідчать про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, у зв`язку із чим виконавча служба не могла надати свої заперечення з цього приводу, спростовуються доводами, викладеними ОСОБА_1 як безпосередньо у скарзі, так і в письмових поясненнях на відзив на скаргу. (а.с. 1-4, 80-82)

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного рішення суду першої інстанції є законним обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильності висновків місцевого суду не спростовують.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Костюк М.Д. - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак