ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2546/21 Номер провадження 22-ц/814/669/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів : Абрамова П.С., Панченка О.О.

за участю секретаря : Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакцій (операцій) недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Клочка Олександра Володимировича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якому просила визнати недійсними операції (транзакції) щодо переказу коштів о 15.год.23 хв. та о 15 год. 24 хв. 20.04.2021 року з карткового рахунку НОМЕР_1 АТ «Універсал банк» на загальну суму 17680,00 грн. Зобов`язати АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів, на рахунку НОМЕР_1 до того стану, в якому він був перед виконанням операцій (транзакцій) о 15.год.23 хв. та о 15 год. 24 хв. 20.04.2021 року, тобто станом на 13.00 год. 20.04.2021 року, з урахуванням внесеної позивачем плати в рахунок погашення боргу на суму 1900 грн. 00 коп. 15.05.2021 року зарахувавши на нього грошові кошти в розмірі 17680,00 грн. Зобов`язати АТ «Універсал Банк» скасувати нараховані ОСОБА_1 по картковому рахунку НОМЕР_1 відсотки та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 20.04.2021 року.

Позов мотивовано тим, що 26 березня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал банк» було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви. 20 квітня 2021 року позивач помітила, що на мобільному номері НОМЕР_2 , який встановлено на смартфон Samsung Galaxy A71 (Samsung SM-A715F) IMEI 1: НОМЕР_3 , близько 12.00 год. зник зв`язок, а о 15:21 год., на резервну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 їй надійшло повідомлення про сторонній вхід на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та заміну пароля, яких вона не здійснювала.

Також, позивачка виявила смс-повідомлення про те, що її номер телефону НОМЕР_2 заблоковано у зв`язку із замовленням послуги заміни SIM-карти. Дану послугу вона не замовляла, тому одразу о 15.24 год. зателефонувала оператору ПрАТ «ВФ Україна» для з`ясування зазначених обставин. Оператор повідомила, що дійсно за її номером НОМЕР_2 замовлено послугу віддаленої заміни сім-карти, та попередила про можливість шахрайських дій.

Для запобігання вчиненню шахрайських дій, позивач спробувала увійти в додаток «Монобанк» зі свого пристрою Samsung SM-A715F, з метою блокування карткового рахунку. Однак увійти в додаток не вдалося, оскільки останній вимагав пройти авторизацію з підтвердженням входу за мобільним номером НОМЕР_2 , який на той час було заблоковано. Цього ж дня, о 15.33, позивач зателефонувала на гарячу лінію АТ «Універсал Банк» (Монобанк) з метою блокування кредитної картки. Проте, оператор повідомив, що в період часу з 15.23 годин до 15.24 год. з її кредитної карти АТ «Універсал Банк» (Монобанк) відбулося списання кредитних коштів двома платежами на суму 15600,00 грн. та 2080,00 грн. на невідомий їй картковий рахунок сторонніх осіб банку «ПУМБ» ( НОМЕР_4 ), також повідомлено, що в налаштуваннях профілю додатку «Монобанк» було здійснено заміну вказаного мною фінансового номеру телефона, а як виявилося пізніше і електронної адреси. Оператор «Монобанк» повідомила, що всі дії по переведенню коштів та вхід в додаток було здійснено з пристрою Elephone U3H, хоча її мобільним пристроєм був і є Samsung Galaxy A71 (Samsung SM-A715F) , IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_5 , яким вона користуюся з 07.10.2021 року по сьогодні.

Цього ж дня позивач звернулася до поліції, внаслідок чого відкрито кримінальні провадження №0000348 та №0000375 за ознаками ч.1 ст.185 та ч.1 ст.190 КК України. Витяг з ЄРДР одразу направлено до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Позивачку визнано потерпілою. Наразі триває досудове розслідування.

Сума збитку, по її карті, склала: 17680 грн.00коп.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням зупинити нарахування відсотків та інших штрафних санкцій за користування кредитними коштами по її картковому рахунку № НОМЕР_6 , якими вона не користувалася, однак останній відмовив та жодних дій для відновлення законних прав позивача не вжив.

Позивачка вважає, що відсутні обставини підтверджуючі, що вона, як користувач, своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Також вважає, що відсутня її вина у перерахуванні списаних коштів, а твердження відповідача про передачу інформації третім особам є лише припущенням. У зв`язку з незабезпеченням AT «Універсал банк» належної безпеки її особистих даних, вказаний банк надав можливість шахраям 20.04.2021 року здійснити платежі на загальну суму 17680 грн. 00 коп. Вважає дії АТ «Універсал Банк» протиправними та просила позов задовольнити.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано недійсними операції (транзакції) щодо переказу коштів о 15.год.23 хв. та о 15 год. 24 хв. 20.04.2021 року з карткового рахунку НОМЕР_1 АТ «Універсал банк» на загальну суму 17680,00 грн.

Зобов`язано АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів, на рахунку НОМЕР_1 до того стану, в якому він був перед виконанням операцій (транзакцій) о 15.год.23 хв. та о 15 год. 24 хв. 20.04.2021 року, тобто станом на 13.00 год. 20.04.2021 року, з урахуванням внесеної позивачем плати в рахунок погашення боргу на суму 1900 грн. 00 коп. 15.05.2021 року зарахувавши на нього грошові кошти в розмірі 17680,00 грн.

Зобов`язано АТ «Універсал Банк» скасувати нараховані ОСОБА_1 по картковому рахунку НОМЕР_1 відсотки та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 20.04.2021 року.

Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Апеляційну скаргу на вказане рішення суду подав представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Клочко О.В., в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Скарга мотивована тим, що відповідно умов та правил обслуговування фізичних осіб банку клієнт зобов`язується не передавати Платіжну картку та / або номер мобільного телефону та / або мобільний телефон, що використовується для Мобільного додатку у користування третім особам. Клієнт зобов`язується зберігати ПІН- код, Коди доступу, Аутентифікаційні дані в таємниці і ні за яких обставин не повідомляти їх третім особам. У разі одержання Клієнтом інформації щодо несанкціонованих операцій з його карткою або при виникненні підозр щодо шахрайства, він повинен якнайшвидше звернутись до Центру клієнтської підтримки Банку.

Вказане вище свідчить, що позивач зобов`язаний не передавати будь-які відомості, що дозволять будь-яким особам ідентифікувати себе як Клієнт Банку.

Зазначає, що ідентифікація клієнта для доступу до мобільного додатку здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, які передбачені між банком і клієнтом (засоби ідентифікації: номер телефону клієнта, особистий ПІН-код, сукупність цифрових та літерних компонентів тощо)». Операції, які виконувалися 20.04.2021 року, виконані після вірного входу до Мобільного додатку. При цьому цей вхід був здійснений після вірного ведення ПІН-коду. Вказане свідчить, що особа, яка виконувала дії щодо розпорядження коштами виконувала або позивач, або особа, якій позивач передала ПІН-код, що є порушенням Умов та Договору.

Відповідно до умов та правил обслуговування фізичних осіб Банк не несе відповідальності за наслідки виконання доручень, виданих уповноваженими особами, і в тих випадках, коли з використанням передбачених банківськими правилами і Договором процедур Банк не міг встановити факт видачі розпорядження неуповноваженими особами.

Окрім того, Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду.

Зазначене вище свідчить, що позивач самостійно несе відповідальність за будь-які дії, які були проведені особами після аутентифікації (ідентифікації) через мобільний додаток до моменту його звернення до Банку із заявою про вчинення шахрайських дій.

Відповідач не має правової чи будь-якої іншої можливості перевіряти втрату Клієнтами будь-якої інформації, яка може бути використана для ідентифікації чи аутентифікації клієнта. А тому, після здійснення авторизації, відповідно до Умов та Договору, в мобільному додатку, Банк зобов`язаний надати всі передбачені послуги, оскільки будь-які розпорядження коштами вважалися такими, що надаються Клієнтом.

Банк не може нести відповідальності за дії невстановлених осіб, якщо такі дійсно були, оскільки останні, внаслідок передання позивачем інформації, були ідентифіковані як Клієнти Банку (позивач), а тому, відповідач мав виконати всі обов`язки передбачені Умовами та в чіткій їх регламентації.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал банк» було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви. Фінансовий (контактний) номер закріплений за нею - НОМЕР_2 .

Зі слів позивачки, 20 квітня 2021 року в період часу з 15.23 годин до 15.24 год. з її кредитної карти - АТ «Універсал Банк» (Монобанк) № НОМЕР_6 відбулося списання кредитних коштів двома платежами на суму 15600,00 грн. та 2080,00 грн. на невідомий картковий рахунок сторонніх осіб банку «ПУМБ» ( НОМЕР_4 ), також повідомлено, що в налаштуваннях профілю додатку «Монобанк» було здійснено заміну вказаного позивачкою фінансового номеру телефона на невідомий їй тел. НОМЕР_7 , а як виявилося пізніше і електронної адреси на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Цього ж дня, 20.04.2021 року, позивач повідомила поліцію, внаслідок чого відкрито кримінальні провадження №0000348 та №0000375 за ознаками ч.1 ст.185 та ч.1 ст.190 КК України. Витяг з ЄРДР одразу направлено до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Позивачку визнано потерпілою. Наразі триває досудове розслідування.

З відповіді ПрАТ «ВФ Україна» № СД-21-11607/кі від 01.12.2021 року вбачається, що всі дії по переведенню коштів та вхід в додаток було здійснено з пристрою Elephone U3H у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по просп. Миру, 35.

Загалом 20.04.2021 року з рахунку позивача були списані кошти в сумі 17680,00 які банк надав у тимчасове користування.

Позивач стверджує, що своїми діями не сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка б давала змогу здійснювати платіжні операції, а також повідомила банк про необхідність блокування банківської картки. Натомість, належна безпека банку призвела до втрати її особистих даних, у зв`язку з чим з її рахунку шахрайським діями невідомих осіб 20.04.2021 року здійснити платежі на загальну суму 17680 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не допустила порушень умов договору про обслуговування карткового рахунку, негайно повідомила банк про несанкціоноване списання грошових коштів та звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 не користувалася кредитними коштами незаконно списаними з її рахунку 20.03.2020 року, суд прийшов до висновку про незаконність нарахування відсотків на суму списаних коштів.

Колегія суддів з таким висновком погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Пунктами 6.7,6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання» у разі здійснення недозволеної, або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, або які були виконані некоректно банк негайно відшкодовує платнику суму такої операції, та за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку, до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до п. 6.2.7 Глави 6 Розділу II Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК", клієнт зобов`язується не передавати Платіжну картку та / або номер мобільного телефону та/або мобільний телефон, що використовується для Мобільного додатку у користування третім особам.

Відповідно до п. 6.2.8 Глави 6 Розділу II Умов, клієнт зобов`язується зберігати ПІН- код, Коди доступу, Аутентифікаційні дані в таємниці і ні за яких обставин не повідомляти їх третім особа.м.У разі одержання Клієнтом інформації щодо несанкціонованих операцій з його карткою або при виникненні підозр щодо шахрайства, він повинен як найшвидше звернутись до Центру клієнтської підтримки Банку.

Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Мобільний додаток МОNОВАNK - сервіс Банку в рамках банківського продукту МОNОВАNK /Universal Вапк, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку».

Відповідно до п. 5.1. Глави 5 Розділу І Умов: «До каналів Дистанційного обслуговування відносяться: Контактний центр Банку, який здійснює обслуговування по телефону і месенджерах. Мобільний додаток і інші канали обслуговування в Інтернет. Інформування через 8М8, е-таіі або месенджери».

Відповідно до п. 5.9.1. Глави 1 Розділу І Умов: «Ідентифікація клієнта для доступу до мобільного додатку здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, які передбачені між банком і клієнтом (засоби ідентифікації: номер телефону клієнта, особистий ПІН-код, сукупність цифрових та літерних компонентів тощо)».

Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Дистанційне обслуговування - комплекс інформаційних послуг по рахунках клієнта і здійснення операцій за рахунком на підставі дистанційних розпоряджень клієнта - розпорядження Банку виконати певну операцію, яке передається клієнтом за допомогою Інтернету (мобільного додатку, месенджерів тощо), а також через службу підтримки».

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 вказувала, що 20 квітня 2021 року невідомими особами було здійснено заміну належного їй фінансового номеру телефону та електронної адреси, після чого з її кредитної карти відбулося списання кредитних коштів на невідомий їй картковий рахунок, через інший пристрій зв`язку через додаток «МОNОВАNK».

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2021 року о 15.11 год за номером телефону НОМЕР_2 здійснено заміну SIM-карти в результаті подання телефонної заявки через ЦДОА (без відвідування магазину).

З регламентованих документів ПрАТ «ВФ Україна» вбачається, що процедура блокування, відновлення та заміна SIM-картки створена для захисту особистої інформації абонентів. Для заміни SIM-картки оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» необхідно подати заявку в додатку «My Vodafone» (розділ Послуги > Доступні послуги > Операції з SIM-карткою > Заміна SIM-картки). Номер буде перенесено на нову SIM-картку впродовж 60 хвилин. Або необхідно зателефонувати зі свого номера на спеціальну виділену лінію 222 (безкоштовно з будь-якого номера Vodafone Україна), повідомити оператору серійний номер нової SIM-картки та підтвердити заявку за допомогою отриманого коду SMS. Номер буде перенесено на нову SIM-картку одразу. У випадку, якщо клієнт не може надати SMS-код з будь-яких причин, зміна формату SIM-картки можлива лише у магазині Vodafone згідно правил, описаних у розділі «Відновлення SIM-картки (у випадку втрати чи виходу з ладу)».

Таким чином, у разі віддаленої заміни SIM-карти, клієнту ПрАТ «ВФ Україна» необхідно пройти ідентифікацію оператором зв`язку.

Згідно повідомлення начальника відділу по роботі з письмовими зверненнями ПрАТ «ВФ Україна» під час службового розслідування було встановлено, що ідентифікація користувача була проведена згідно вимог, що регламентовані внутрішніми документами і процедурами ПрАТ «ВФ Україна».

Отже, при заміні SIM-карти, оператором зв`язку, проведено відповідні дії для ідентифікації клієнта, який підтвердив заявку за допомогою отриманого коду SMS.

Як вбачається з систем АТ «Універсал банк», операції, які виконувалися 20.04.2021 року о 15:23, 15:24 були виконані через Мобільний додаток «МОNОВАNK».

При проведенні ідентифікації клієнта, Банком було застосовано механізм отримання згоди за допомогою ОТР-пароля, який був надісланий на номер, що пов`язаний з банківськими рахунками позивача. Оскільки, на пристрої було введено ОТР-пароль, банк отримав відповідне підтвердження здійснення операцій.

Враховуючи, що була проведена авторизація клієнта при зміні пристрою, по фінансовому номеру телефона, відповідач правомірно провів платіжні операції, оскільки платіжні операції супроводжувалися коректним введенням коду авторизації - ОТР.

Операція з переказу коштів була здійснена після проведення ідентифікації, тому Банк не несе відповідальність за таку операцію. Саме клієнт банку несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і автентифікації.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що втраті номеру фінансового телефону сприяла бездіяльність позивача, яка належним чином не відреагувала на повідомлення оператора ПрАТ «ВФ Україна» на подачу заяви про зміну SIM-картки. Всі платіжні операції проведені з банківської картки позивачки у справі, були здійснено з наданням вірних ідентифікаторів, що виключає відповідальність відповідача у справі.

Згідно пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Клочка Олександра Володимировича , скасування рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року, ухвалення нового, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакцій (операцій) недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами слід відмовити.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає судовий збір у розмірі 4086 грн.

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Клочка Олександра Володимировича - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року - скасувати. Ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакцій (операцій) недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 4086 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.04.2022.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко