Справа № 723/2176/16-ц
Провадження № 2/723/19/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності.

Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами.

У 1994р. ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_6 і з осені 2000року вони почали проживати однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу між собою.

З осені 2000р. по 2010р. вони проживали в АДРЕСА_1 , а з 2010року в с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області.

Зазначає, що під час спільного проживання він з ОСОБА_6 мали взаємні права та обов`язки, опікувались один одним, вели спільне господарство, спільний сімейний бюджет, являючись приватними підприємцями здійснювали спільну підприємницьку діяльність, були пов`язані спільним побутом, спілкувалися та сприймали один одного як подружжя, планували їх життя, обговорювали питання фінансового та майнового характеру, обробляли присадибну земельну ділянку, утримували свійських тварин, купували разом побутову техніку, меблі, спільно харчувались, разом відпочивали, запрошувались хрещеними батьками, їздили до рідних та близьких, внаслідок чого їх стосунки носили характер сімейних відносин та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Посилається на те, що 19 липня 2008р. для потреб сім`ї та за спільні сімейні кошти вони купили на ім`я ОСОБА_6 легковий джип марки MERCEDES-BENZ G 400, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 058 918 грн., який був зареєстрований за ОСОБА_6 26 грудня 2008 року. Після купівлі автомобіля ним здійснювався його поточний ремонт та укладались договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

21 травня 2008р. для потреб сім`ї та за спільні сімейні кошти вони купили на ім`я ОСОБА_6 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що на даний час згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А», сарая літ.«В», колодязя літ.«І», хвіртки під № 1, огорожі під №№ 2, 3 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 166 522 грн. Договір купівлі-продажу житлового будинку 21 травня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. і зареєстрований в реєстрі за № 2942.

21 травня 2008р. для потреб сім`ї та за спільні сімейні кошти вони купили на ім`я ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:003:0341, цільового призначення «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 115 325 грн., та земельну ділянку площею 0,1853 га, кадастровий номер :02:003:0342, цільового призначення «для ведення особистого селянського господарства», що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Михальча, вартістю 68 561 грн., цільове призначення якої в подальшому було змінено на «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд». Договори купівлі-продажу земельних ділянок були посвідчені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. і зареєстровані в реєстрі за №№ 2945, 2950.

У 2009р. для потреб сім`ї та за спільні сімейні кошти вони розпочали будівництво житлового будинку на вищевказаній земельній ділянці розміром 0,1853 га. За період 2009-2013 років на цій ділянці самочинно були збудовані житловий будинок літ.«А», тераса літ.«а», сходи літ.«а», сходи літ.«а», лазня літ.«Б», вигрібна яма літ.«І», колодязь літ.«ІІ», огорожа під №№ 1, 2, вартістю 3 387 911 грн..

Вказує на те, що грошові кошти для придбання вказаного майна він з ОСОБА_6 отримували від ведення підприємницької діяльності, крім того, 04 червня 2004 року у ВАТ КБ «Надра» ним був одержаний кредит в сумі 26 000 доларів США. 25 липня 2013 року ним був проданий житловий будинок в АДРЕСА_3 за 92 024 грн., 25 липня 2013 року ним була продана земельна ділянка площею 0,1000 га в АДРЕСА_3 за 93 790 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Відповідачами по справі є спадкоємці за законом першої черги - діти та батьки спадкодавця, причому діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнають його право спільної сумісної власності на вищевказане майно, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За час спільного проживання без шлюбу будь-якого письмового договору він з ОСОБА_6 між собою не укладали, в будь-якому іншому шлюбі з червня 2003 року вони не перебували, а тому, оскільки вищевказані об`єкти рухомого та нерухомого майна були придбані на ім`я ОСОБА_6 під час проживання ними однією сім`єю без реєстрації шлюбу внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, тому вважає, що згадані об`єкти та матеріали та обладнання , які були використані в процесі будівництва самочинно збудованих житлового будинку з надвірними спорудами на земельній ділянці розміром 0.1853га. належать їм на праві спільної сумісної власності.

У 2003р. ОСОБА_6 розірвала шлюб з іншим чоловіком.

У 2003р. ОСОБА_1 розірвав шлюб з іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, просить ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однією сім`єю без шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 30 березня 2016року. Просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 : легковий джип марки MERCEDES-BENZ G 400, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; житловий будинок літ. «А», сарай літ.«В», колодязь літ.«І», хвіртку під № 1, огорожу під №№ 2, 3 за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,2500га, кадастровий номер :02:003:0341, цільового призначення «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд», за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Михальча; земельну ділянку площею 0,1853га, кадастровий номер :02:003:0342, цільового призначення «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд»», за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Михальча; будівельні матеріали, вироби та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва самочинно збудованих житлового будинку літ.«А», тераси літ.«а», сходів літ.«а», сходів літ.«а», лазні літ.«Б», вигрібної ями літ.«І», колодязя літ.«ІІ», огорожі під №№ 1, 2, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,1853 га, кадастровий номер :02:003:0342, цільового призначення «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд»», за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Михальча.

Позивач, його представники в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнали, підтримали поданий відзив у якому зазначили, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Щодо визнання права власності на житловий будинок літ. А за вищевказаною адресою та також іншої позовної вимоги щодо визнання права власності на будівельні матеріали та ін.., використані в процесі будівництва самочинно забудованих житлового будинку літ. А з іншими об`єктами, то такі вимоги є взаємовиключні та не можуть бути задоволені судом одночасно.

Щодо позовної вимоги про встановлення факту проживання позивача із ОСОБА_6 з січня 2004р. по 30 березня 2016р. зазначають наступне. В позові ОСОБА_1 посилається на те, що з осені 2000 року по 2016 рік він проживав однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 та в резолютивній частині позову просить встановити факт проживання однією сім`єю без шлюбу із ОСОБА_6 з січня 2004р. по 30 березня 2016р., тобто з дати набрання чинності СК України, ст.114 ч.2 якого встановила, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Посилаються на ч. 1 ст. 114 СК України відповідно до якої у разі розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану шлюб припиняється у день винесення ним відповідної постанови.

Вважають, що дана позовна вимога є необгрунтованою та спростовується доказами, доданими позивачем до свого позову, а саме оскільки СК України набрав чинності 01.01.2004р., а рішення суду про розлучення ОСОБА_6 з ОСОБА_9 було прийняте 20.03.2001р., то до даних правовідносини слід застосовувати норми ст.44 КпШС України, які діяли на той час та передбачали, що шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану. Свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_6 з ОСОБА_9 видане 03.06.2004р., в якому вказано, що шлюб розірвано з 14.01.2003р..

Щодо розірвання шлюбу ОСОБА_1 з його дружиною, то як вбачається із його свідоцтва про розірвання шлюбу його шлюб розірвано 20.05.2003р., а тому до вказаної дати вважалося, що позивач перебував в іншому шлюбі, зокрема з ОСОБА_10 .

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він почав проживати із ОСОБА_6 однією сім`єю з вересня 2000р. є безпідставними, оскільки на той час і ОСОБА_6 , і позивач перебували у законних шлюбах.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що він проживав із ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з осені 2000 року по 2010 рік за адресою АДРЕСА_1 , то воно не відповідає дійсності, не підтверджено жодними доказами з боку позивача та спростовується частково доказами, доданими до позову, частково наступним.

До позовної заяви позивач додав ксерокопію його паспорту, з якого вбачається, що він проживав і був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 з 1991р. по 2013р. В позовній заяві позивач з цього приводу також вказав, що будинок за вказаною адресою належав йому на праві власності, і що він його продав лише 25.07.2013р..

Те, що позивач не проживав у вказані ним дати із ОСОБА_6 в її власній квартирі по АДРЕСА_4 , а був зареєстрований і проживав за власною адресою по АДРЕСА_3 підтверджується також даними про місце реєстрації позивача у його Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 16.10.2003р., із довідки ДПІ м.Чернівці про обсяг його виручки від підприємницької діяльності від 27.05.2004р., договору Іпотеки від 04.06.2004р., додаткової угоди №1 до кредитного договору від 14.12.2011р., договору купівлі-продажу квартири від 21.06.2007р., договору купівлі-продажу будинку від 25.07.2013р., договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.07.2013р., які додані до позову.

В квартирі за адресою АДРЕСА_1 позивач взагалі ніколи зареєстрований не був. Вказана квартира на праві спільної сумісної власності внаслідок її приватизації з 2003р. належала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхній матері, всі разом були зареєстровані та проживали до кінця 2011р..

До позову ОСОБА_1 надав договір купівлі-продажу житлової квартири по АДРЕСА_5 , з якого вбачається, що він її продав 21.06.2007р. ОСОБА_6 , що також спростовує факт їхнього громадянського шлюбу.

У матеріалах справи також є копія звернення мешканців АДРЕСА_2 від 24.05.2013р. Сторожинецького РЕМ щодо аварійного стану електростовбів на цій вулиці, де серед підписів мешканців цієї вулиці є підпис ОСОБА_6 , однак відсутній підпис ОСОБА_1 , що також спростовує його твердження, що він проживав у її будинку однією сім?єю.

Щодо позовної вимоги про визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, яке проживало без реєстрації шлюбу, то така вимога є необґрунтованою, в якій слід відмовити з наступних підстав.

У позові ОСОБА_1 вказує, що в період з 2008р. по 2009р. він за їхні спільні кошти з ОСОБА_6 придбали автомобіль, житловий будинок, земельні ділянки і розпочали самочинне будівництво нового будинку та господарських споруд. Вказані твердження є безпідставними.

Дійсно ОСОБА_6 ще під час шлюбу і проживання з чоловіком - батьком відповідачів, була знайома із позивачем у зв`язку із тим, що позивач працював водієм у її чоловіка. Після розлучення ОСОБА_6 зі своїм чоловіком, вони домовилися про поділ свого бізнесу, і тому як ОСОБА_6 почала займатися підприємницькою діяльністю у сфері дизайну і будівництва, колишній чоловік запропонував їй послуги свого водія - ОСОБА_1 . Таким чином з часу розлучення вказаних осіб, з 14.01.2003р. позивач став працювати водієм у ОСОБА_6 ..

Позовна вимога про визнання права власності на житловий будинок літ. А та ін.. нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 не може бути задоволена судом з огляду на роз`яснення наданих у Постановах Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008р., 30 березня 2012р..

Щодо проживання ОСОБА_1 у будинку ОСОБА_6 в с.Михальча з 2010р. зазначають.

На даний час за адресою АДРЕСА_2 житлового будинку юридично не існує, оскільки він побудований самочинно. Дійсно ОСОБА_6 придбала 21.05.2008 року за вказаною адресою старий будиночок літ.А, після того як продала інше її майно 19.05.2008р. за адресою АДРЕСА_5 . Новий будинок вона побудувала самочинно на власній земельній ділянці, за власні кошти за допомогою спільних зусиль її сім`ї. Членами її сім`ї були лише діти, оскільки до кінця 2011 року всі вони разом проживали та були зареєстровані за однією адресою, мали спільний бюджет та вели спільне господарство по АДРЕСА_1 . Під час будівництва нового будинку в с.Михальча за проханням ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 приглядав за будівництвом, господарством, будівельними матеріалами, купував за кошти деякі будівельні матеріали, тому позивач іноді, під час будівництва, там ночував, допомагав при будівництві та придбанні та доставці будматеріалів.

Відносно автомобіля Мерседес, то відповідно до технічного паспорта на автомобіль власником авто з 2008р. була ОСОБА_6 , а право керування було оформлене на сина ОСОБА_2 .

Відносно купівлі житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_2 та земельних ділянок за тією ж адресою, то в цій частині позовні вимоги вважають безпідставними, оскільки це майно також придбано в період, коли ОСОБА_1 і ОСОБА_6 спільно не проживали і майно в результаті спільної праці не набували.

Щодо будівельних матеріалів, які позивач просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності вважають, що вона не підлягає задоволенню із вищевказаних підстав та зазначили, що ОСОБА_1 почав проживати із ОСОБА_6 в будинку в с.Михальча після того як ОСОБА_6 придбала будинок та земельні ділянки, самочинно збудувала житловий будинок. ОСОБА_1 не надав доказів, що будівництво будинку було розпочато та завершено під час їхнього проживання однією сім?єю та за їхні спільні кошти. ОСОБА_2 стверджує, що мати ОСОБА_6 почала проживати у будинку з 2012р., коли вже були здійснені всі необхідні для проживання будівельні роботи. Не надано відомостей щодо дати будівництва будинку.

Також зазначають, що ОСОБА_1 у позові стверджує, що у період з 2008р. по 2013р. він з ОСОБА_6 за спільні кошти побудували самочинно житловий будинок у с.Михальча. Надано договір іпотеки. З банком Надра від 04.06.2004р.. Просять звернути увагу на те, що договір іпотеки не підтверджує, а спростовує факт, що гроші в сумі 26000доларів США, які були взяті у кредит у банку «Надра» у 2004р. були витрачені на будинок у с.Михальча, оскільки цільове призначення кредиту - придбання двокімнатної квартири по АДРЕСА_6 , яку і було взято в іпотеку до виплати всієї суми кредиту., яку ОСОБА_1 погасив у 2011р., квартиру продав у грудні 2011р.. Із договору іпотеки вбачається, що ОСОБА_1 з 2004р. по 2019р. виплачував банку кредит в сумі по 377доларів США, кредит погасив на вісім років раніше, а значить сплачував більшу суму, що ставить під сумнів участь у будівництві будинку в с.Михальча.

Посилаються на те, що згідно довідки ДАІ ОСОБА_1 у 2010р. витратив кошти на придбання причіпу КРД 050105, який він вирішив не відносити до спільного майна подружжя, що ставить під сумнів обставини щодо спільного проживання в той період ОСОБА_1 із ОСОБА_6 ..

Щодо наданих позивачем доказів в обґрунтування придбання ним будівельних матеріалів для самочинного будівництва будинку у с.Михальча зазначають, що позивач до позову надав копії накладних та квитанцій про оплату щодо купівлі будівельних матеріалів у період з 2009 по 2013рр.. Просять не брати до уваги вказані докази, оскільки вони є неналежними доказами того, що такі матеріали були використані в процесі будівництва житлового будинку в с.Михальча. ОСОБА_1 не надав доказів щодо оплати ним більшості накладних, деякі накладні виписані не на імя ОСОБА_1 , а на невідому особу. Посилаються на те, що ОСОБА_6 закінчила основні будівельні роботи до кінця 2011р, тому докази придбання будматеріалів після 2011р. є неналежними доказами по справі і такі матеріали не було витрачено на будівництво спірного будинку.

З огляду на вказане вище, просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , її представник у судовому засіданні позов не визнали, підтримали поданий представником ОСОБА_11 відзив у якому остання зазначила, що позовні вимоги не визнає виходячи з наступного.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок смерті відкрилася спадщина на майно: земельну ділянку площею 0.2500га кадастровий номер :02:003:0341; земельну ділянку площею 0.1853га кадастровий номер :02:003:0342; житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 ; будівельні матеріали, що були використані під час самочинного будівництва будинку АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Mersedes G400», 2002року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказане майно за життя ОСОБА_6 було придбано за її особисті кошти, тому входить до складу спадщини.

Зазначає, що квартира АДРЕСА_7 з 2003 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , брату ОСОБА_2 , та покійній матері ОСОБА_6 внаслідок її приватизації. В зазначеній квартирі вони проживали з дитинства разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_9 однією сім`єю до вересня 2000 року, тобто до припинення шлюбних відносин між батьками, а в подальшому продовжували жити втрьох до початку 2012 року.

Їх батьки займались підприємницькою діяльністю в якості водія вони найняли ОСОБА_1 , який протягом триватого періоду працював з батьком, здійснював перевезення товарів. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишився працювати у матері, так як вона не отримувала посвідчення водія та не мала навиків керування транспортними засобами. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , працював у ОСОБА_6 водієм протягом тривалого часу, він супроводжував її під час всіх робочих та особистих поїздок, за що отримував заробітну плату. Будучи маминим водієм він часто бував у них вдома, а також здійснював транспортування необхідних для будівництва новобудови матеріалів в с.Михальча.

На початку 2012р. ОСОБА_6 повідомила дітей, що вона має намір переїхати для проживання до новобудови в с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, який було збудовано нею за особисті кошти на придбаній у 2008р. земельній ділянці. Оскільки станом на травень 2012 року будівництво будинку було завершено, закінчено внутрішні роботи, монтовано вікна, завершені сантехнічні роботи, влаштовано кухню та санвузол, придбано меблі.

ОСОБА_1 в кварирі АДРЕСА_4 не проживав жодного дня, не був членом сім`ї ОСОБА_6 до 2012 року.

Шлюб між батьком ОСОБА_9 та матір`ю ОСОБА_6 був припинений на підставі рішення Ленінського районного суду м.Чернівці від 20.03.2001 року.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 реєстрація розлучення відбулася 14 січня 2003 року у міському відділі РАГС Чернівецького обласного управління юстиції.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , також перебував у зареєстрованому шлюбі по 20 травня 2003 року з громадянкою ОСОБА_10 , актовий запис про розірвання шлюбу №389, вчинений міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції.

Вищевказане підтверджує, що є безпідставними доводи позивача про те, що з 2000 року він та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, оскільки обидва перебували в зареєстрованих шлюбах з іншими особами.

Посилаєтиься на те, що відсутність між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 сімейних відносин свідчать і документи, які додані позивачем до позовної заяви, зокрема: в договорі іпотеки укладеного 04.06.2004 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання останнім кредитного договору №ZZZ150378, зазначено та засвідчено підписом ОСОБА_1 про те, що він станом на 04.06.2004 року в зареєстрованому шлюбі не перебуває та не проживає спільно з іншою особою; з договору купівлі-продажу квартири від 21.06.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_8 за узгодженою між сторонами ціною. Кошти отримані продавцем готівкою до підписання договору, підписами стверджено факт повного розрахунку зі сторони покупця і відсутність щодо нього претензій фінансового характеру. Зазначений договір свідчить про наявність договірних відносин між сторонами та про відсутність спільного бюджету, оскільки за умови використання на придбання квартири спільних коштів, як стверджує про це ОСОБА_1 , останній в даному правочині повинен одночасно виступати як продавець та як покупець, у зв`язку з чим необхідна його нотаріально посвідчена згода на придбання квартири, якої в матеріалах нотаріальної справи немає; зазначена квартира 19 травня 2008р. була відчужена ОСОБА_6 ОСОБА_12 , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витребувані від нотаріуса матеріали нотаріальної справи. Як вбачається з п.9 даного договору (а.с.233 Т.1) ОСОБА_6 стверджує, що квартира, яка є предметом цього договору, не перебуває у спільній сумісній власності подружжя, згідно ст.57 СК України є її особистою приватною власністю, оскільки на момент її придбання, тобто станом на 21.06.2007 року, вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі та не проживала однією сім`єю з особою протилежної статі без реєстрації шлюбу. Зазначене також підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_6 від 19.05.2008 року (а.с.239 Т.1), зі змісту якої вбачається, що на момент придбання квартири, що відчужується ОСОБА_6 , остання в шлюбі не перебувала та не проживала однією сім?єю з особою протилежної статі; в матеріалах нотаріальної справи щодо укладеного 21.05.2008р. ОСОБА_13 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами АДРЕСА_2 , міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_6 про належність грошових коштів, за які вчиняється правочин, їй особисто, вони не є об`єктом прав спільної сумісної власності, особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права на грошові кошти (чи їх частку), витрачені на купівлю житлового будинку та земельних ділянок, в тому числі і відповідно до ст.ст.65,74 (право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі), ст.97 СК України, відсутні (а.с.14 Т.2, а.с.32 Т.2, а.с.45 Т.2); аналогічні заяви містяться в матеріалах нотаріальної справи щодо укладених 21.05.2008 року ОСОБА_13 та ОСОБА_6 договорів купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,1853 га, кадастровий номер :02:003:0342, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», та площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:003:0341, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», що розташовані в с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області.

В матеріалах нотаріальної справи щодо укладених 25.07.2013року ОСОБА_14 та ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_3 також міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 25.07.2013 року (а.с.220 Т.1), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 на час придбання будинку, тобто станом на 10.08.2011 року (дата реєстрації права власності) він в зареєстрованому шлюбі та в фактичних шлюбних стосунках не перебував, та на даний час не перебуває, вказаний будинок є його особистою власністю.

Що стосується самочинного побудованого будинку в с.Михальча Сторожинецького району; Чернівецької області, його будівництво одноповерхового будинку з мансардою було розпочате в 2009 році. Як вбачається з фототаблиць, землерийні роботи по влаштуванню котловану розпочались у травні 2009 року, в кінці червня 2009 року закінчено облаштування фундаменту та цокольного поверху з бетону, 25 червня 2009 року ТОВ «Теміс-Буд» транспортовано до місця будівництва клеєний брус та розпочато роботи по його встановленню, які тривали до кінця вересня 2009 року, 27 вересня 2009 року закінчено монтаж даху. Таким чином, на кінець 2009 року були зведені стіни майбутнього будинку, влаштовано дах, перекриття та перегородки. На весні 2011 року вмонтовано вікна (фото від 16.10.2010 року та від 19.05.2011 року) та тільки з цього часу почались виконуватись внутрішні роботи, які тривали до серпня 2011 року. При цьому у будинку було відсутнє сантехнічне та кухонне обладнання, тому проживати в такому будинку було неможливо. Здебільшого вони використовували його як дачний будинок, куди їздили відпочивати з друзями на вихідних, влаштовували пікніки. У грудні 2011 року було встановлено меблі для кухні та кухонне обладнання, що підтверджується нарядом-замовлення від 29.12.2011 року та розрахунковими квитанціями до нього. Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що з 2010 року він з ОСОБА_6 почали мешкати у новозбудованому будинку, оскільки станом на 2010 рік було зведено стіни, влаштовано перекриття та дах, були відсутні вікна, двері, незавершені внутрішні роботи, відсутнє необхідне для проживання обладнання.

Посилається на те, що як вбачається із з накладної, виданої Магазином-70 Ринку «Рейтинг» 18 травня 2012 року було придбано сантехніка для кухні, ванної кімнати та вбиральні - кран, сифон, змішувач для ванної кімнати, лійка для душу, кріплення для унітазу, до встановлення яких проживання у будинку є неможливим.

Щодо наданого ОСОБА_1 технічного паспорта на самочинно побудований будинок, то зазначений документ було вироблено Чернівецьким МКБТІ на замовлення позивача ОСОБА_1 , а рік побудови будинку, що зазначений в довідці-характеристиці, вказаний зі слів ОСОБА_1 , а тому зазначені відомості не є доказом часу побудови будинку. Накладні, що додані ОСОБА_1 до позовної заяви не відповідають вимогам щодо належності та допустимості, містять найменування будматеріалів, які не були використані під час будівництва будинку, або були використані, однак вменшій кількості, рахунки-фактури на різні суми з ідентичними номерами та датою видачі. Що стосується бланків замовлення запчастин до автомобіля марки ««Mersedes 463», виданих на ім`я ОСОБА_1 02.10.2013 року, 18.02.2014 року, 02.04.2014 року, то вони містять ознаки підроблення, оскільки номер засобів зв`язку позивача, що міститься в них, був активований в 2015 році.

Посилалання ОСОБА_1 на спільне з ОСОБА_6 проживання не є достатнім для визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в розумінні ст.74 СК України без наявності інших ознак сім`ї, враховуючи те, що позивач протягом 2004-2011 років у документах (договорах купівлі-продажу, іпотечному договорі) вказував як його місце реєстрації, а також постійного проживання - АДРЕСА_3 , а також те, що на час придбання майна, що є предметом правочину в зареєстрованому шлюбі та в фактичних шлюбних відносинах не перебував, та що вказане у договорі майно є його особистою власністю.

Щодо наданих характеристик на ОСОБА_15 та ОСОБА_2 зазначає, що на адвокатський запит ОСОБА_11 адміністрацією школи було повідомлено, що дані характеристики були видані на запит батька дітей ОСОБА_9 . Разом з тим, саме звернення батька в книзі ведення реєстрації вихідної документації не зареєстровано, а на сторінці 57 книги під № 252 за 11.08.2016 року наявний запис про видачу Вайнагію довідки- підтвердження випускників 2005 року для пред`явлення до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Зазначає, що ОСОБА_9 ні за вказаними характеристиками, ні за довідкою-підтвердженням до адміністрації школи не звертався. Як вбачається з книги реєстрації вихідної документації за 2016 рік відомості про видачу характеристик на ОСОБА_15 та ОСОБА_2 відсутні. Підпис на характеристиках, як вбачається зі змісту відповіді на адвокатський запит, підписаний не директором ОСОБА_16 , оскільки остання перебувала у відпустці, а невідомою особою, відомості про яку відсутні у вказаних характеристиках. Крім того, директор ОСОБА_16 працює у вказаному закладі з 03.07.2007 року, а тому особисто не може надати характеристику на дітей, які закінчили навчання до її працевлаштування на посаду директора. Що стосується класного керівника ОСОБА_17 , підпис якої міститься на характеристиках, то остання була звільнена 31.08.2009 року, а тому не вправі підписувати офіційні документи закладу, в якому вона не працює. Сумніви щодо отримання батьком вказаних характеристик викликає і посилання у книзі реєстрації вихідної документації на адресата - Сторожинецький районний суд Чернівецької області, оскільки ОСОБА_9 до вказаного суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, вказує, що його сестра ОСОБА_6 не проживала однією сім?єю з ОСОБА_1 , а спірне майно придбане нею за особисті кошти. До 2012р. вона разом з дітьми мешкала у АДРЕСА_1 , а в 2012р. переїхала до зведеної нею новобудови в с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, де проживала до смерті. Справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, відзив на позов не подав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .. За життя ОСОБА_6 придбала та оформила на своє ім?я земельну ділянку площею 0.2500га кадастровий номер :02:003:0341; земельну ділянку площею 0.1853га кадастровий номер :02:003:0342; житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 ; самочинно збудувала будинок АДРЕСА_2 ; придбала автомобіль марки «Mersedes G400», 2002року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Квартира АДРЕСА_7 з 2003 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та покійній ОСОБА_6 внаслідок її приватизації. В зазначеній квартирі проживали ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до початку 2012 року.

Шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 був припинений на підставі рішення Ленінського районного суду м.Чернівці від 20.03.2001 року.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 реєстрація розлучення відбулася 14 січня 2003 року у міському відділі РАГС Чернівецького обласного управління юстиції.

ОСОБА_1 , перебував у зареєстрованому шлюбі по 20 травня 2003 року з громадянкою ОСОБА_10 , актовий запис про розірвання шлюбу №389, вчинений міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції.

В договорі іпотеки укладеного 04.06.2004 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання останнім кредитного договору №ZZZ150378, зазначено та засвідчено підписом ОСОБА_1 про те, що він станом на 04.06.2004 року в зареєстрованому шлюбі не перебуває та не проживає спільно з іншою особою. В договорі купівлі-продажу квартири від 21.06.2007 року зазначено, що ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_8 за узгодженою між сторонами ціною. Кошти отримані продавцем готівкою до підписання договору, підписами стверджено факт повного розрахунку зі сторони покупця і відсутність щодо нього претензій фінансового характеру. 19 травня 2008р. квартира АДРЕСА_8 була відчужена ОСОБА_6 ОСОБА_12 .. У п.9 даного договору (а.с.233 Т.1) ОСОБА_6 стверджувала, що квартира, яка є предметом цього договору, не перебуває у спільній сумісній власності подружжя, згідно ст.57 СК України є її особистою приватною власністю, оскільки на момент її придбання, тобто станом на 21.06.2007 року, вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі та не проживала однією сім`єю з особою протилежної статі без реєстрації шлюбу. У нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_6 від 19.05.2008 року (а.с.239 Т.1), зазначено, що на момент придбання квартири, що відчужується ОСОБА_6 , остання в шлюбі не перебувала та не проживала однією сім?єю з особою протилежної статі. У матеріалах нотаріальної справи щодо укладеного 21.05.2008р. ОСОБА_13 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами АДРЕСА_2 , договорів купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,1853 га, кадастровий номер :02:003:0342, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», та площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:003:0341, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», що розташовані в с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області містяться нотаріально посвідчена заява ОСОБА_6 про належність грошових коштів, за які вчиняється правочин, їй особисто, вони не є об`єктом прав спільної сумісної власності, особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права на грошові кошти (чи їх частку), витрачені на купівлю житлового будинку та земельних ділянок, в тому числі і відповідно до ст.ст.65,74 (право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі), ст.97 СК України, відсутні.

У матеріалах нотаріальної справи щодо укладених 25.07.2013року ОСОБА_14 та ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_3 міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 25.07.2013 року (а.с.220 Т.1), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 на час придбання будинку, тобто станом на 10.08.2011 року (дата реєстрації права власності) в зареєстрованому шлюбі та в фактичних шлюбних стосунках не перебував, та на даний час не перебуває, вказаний будинок є його особистою власністю.

ОСОБА_1 в якості свідка у суді пояснив, що у жовтні 1994р. він познайомився з ОСОБА_6 , а з 2000р. з покійною ОСОБА_6 проживали у АДРЕСА_9 як одна сім?я, вели господарство, виховували дітей, їздили на відпочинок, разом заробляли та витрачали гроші. З ними жили діти ОСОБА_6 . ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Він та ОСОБА_6 були приватними підприємцями вели спільну діяльність по ремонту. Галина була дизайнером. Спочатку вони знімали офіс, а потім придбали квартиру під офіс на АДРЕСА_2 . Зазначає, що він та ОСОБА_6 сприймали один одного як чоловік та дружина, купували техніку, планували побудувати будинок і жити разом. Всі рішення вони приймали разом, кошти зберігалися спільно на проспекті Незалежності в сейфі. У с.Михальча вони утримували тварин: курей, гусей, бичка. Вони їздили з дітьми у Крим, Одесу, Закарпаття і в інші місця. Їх запрошували на весілля, у гості разом як чоловіка та жінку. Автомобіль та землю вони купили за спільні гроші та за рахунок проданого ним майна. Автомобіль купили за 48500доларів США, купували все разом. Земельні ділянки та старий будинок у с.Михальча вони купили разом за 17500доларів США. Вони разом придбали будівельні матеріали для будинку, наймали працівників для будівництва будинку, будинок збудували з дерева самочинно. Будівництво розпочали у 2009р. роботи тривали до 2013р.. У 2012р. ОСОБА_6 без дітей перейшла проживати в будинок. Він не був водієм у ОСОБА_6 , з ним ніякого договору на виконання функцій водія не укладалося, заробітну плату не платили, а був її чоловіком. Він відвідував дітей у школі, класний керівник та директор його знали як батька дітей. При будівництві будинку він за спільні кошти замовляв та купував будівельні матеріали цемент, гравій та інше. Шлюб вони не реєстрували тому, що їх це не цікавило, для них основним було відносини. Довідки у школі йому надавала особа з учительської, він її не знає. Вказує, що у нього була однокімнатна квартира, у зв`язку із судами він переписав квартиру на ОСОБА_6 , а потім у 2008р. продав. При продажу квартири у нотаріусі він казав, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, про це і казала ОСОБА_6 , їм нотаріус повідомив, що для цього потрібні додаткові довідки, тому вони написали заяви, що не знаходились у фактичних шлюбних відносинах. У 2003р. у нього була спадщина за адресою АДРЕСА_3 , а поряд жили батьки. Майно по вул..Ясинуватській він продав у 2013р. за 40000доларів, у нотаріусі також казав, що знаходився з ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах. Він також продав автомобіль Лексус, а гроші від продажу квартири та автомобіля вклав у будівництво будинку. Зазначає, що у період з 2008р. по 2013р. він не займався підприємницькою діяльністю, а займався будівництвом будинку. Вказує, що у 2009р. вони у будинку залили фундамент, зробили підвал, залили моноліт, монтували дерев?янний брус на будинок та дах. У 2010р. у будинку були встановлені вікна і він у цей рік переїхав у будинок, а ОСОБА_6 переїхала до будинку весною 2011р., коли була встановлена сантехніка, вода, світло. Все майно, яке вони купляли записували на ОСОБА_6 , щоб не накладались арешти на майно у зв`язку з тим, що він мав справи у суді. Він брав кредит на його ім?я і виплатив кредит у 2011р.-2012р., оскільки продав офіс на вул..Стасюка за 105000доларів. Автомобіль Мерседес він з ОСОБА_6 та ОСОБА_18 купували у м.Київ, автомобіль оформлявся на ОСОБА_6 , на даний час він користується вказаним автомобілем. У 2010р. вони придбали причіп, проте він про нього не вказав в позові, оскільки щодо причіпу немає спору, він у позові зазначив тільки те майно, яке оформлене на ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснила, що ОСОБА_6 була їй подругою, знала її з 1980р. як однокурсницю, вони часто зустрічалися, з 1994р. по 2009р. працювали разом. Вона була класним керівником дітей ОСОБА_6 .. З ОСОБА_1 вона познайомилася, коли ОСОБА_6 влаштовувала дітей вчитися у школу, остання представила ОСОБА_1 як цивільного чоловіка, вони разом приходили до школи на збори. Вона була вдома у ОСОБА_6 також і у новозбудованому будинку, спочатку вони проживали у квартирі на проспекті, а потім у будинку, бачила, що остання проживала сімейним життям з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 з ОСОБА_1 разом вели бізнес по дизайну та ремонту квартир, вони підтримували один одного у важких умовах, а саме коли ОСОБА_6 зламала дві руки. ОСОБА_1 не був водієм ОСОБА_6 , коли діти навчалися у 6-7 класі відносилися до ОСОБА_1 добре. Коли вона була у гостях на квартирі ОСОБА_20 бачила, що у квартирі ОСОБА_1 поводив себе як господар. Коли вона була у новому будинку, ОСОБА_20 з ОСОБА_1 разом проводили екскурсію по будинку, ОСОБА_20 казала, що хоче, щоб новий будинок був для всієї сім?ї та її дітей, на першому поверсі будинок був укомплектований, на другому поверсі бачила кімнату ОСОБА_19 . Знає першого чоловіка ОСОБА_21 , вони проживали деякий час в Угорщині, їй відомо, що ОСОБА_20 розлучилася з ОСОБА_22 у 2000 чи 2001році. Коли ОСОБА_20 проживала у квартирі на проспекті, вона з ОСОБА_1 жила в одній кімнаті, ОСОБА_23 сама їй показувала, також казала, що ОСОБА_24 її влаштовує як чоловік. Про смерть ОСОБА_20 їй повідомив ОСОБА_24 . Характеристики на дітей ОСОБА_20 видавала вона як класний керівник для підтвердження цивільного шлюбу, ОСОБА_24 до неї звернувся сам. На момент виготовлення характеристик вона вже не працювала в школі, проте віддала на підпис директора, він підписав, зареєстрували і віддали ОСОБА_25 як цивільному чоловіку. Галя зламала дві руки на стадії будівництва будинку, але чи проживали вони там не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_26 у суді пояснив, що він є знайомий ОСОБА_1 , знає його з 1999р. або 2000року, підтримували робочі стосунки, одночасно познайомився з ОСОБА_20 . В декількох проектах він брав участь у їх спільному бізнесі. Також він брав участь в побудові новобудови будинку, а саме: облаштування системи опалення в житловому будинку в с.Михальча, за роботу він отримав оплату про яку він домовлявся з ОСОБА_1 .. Він також проводив заміри, а матеріали купував ОСОБА_1 .. Рахунки були на його ім?я, оскільки він як клієнт мав знижку. Це було приблизно у 2010р., також він провів мережу опалення, і водопроводу, вони працювали усю осінь і запустили котел взимку. Усі питання щодо проведення робіт він узгоджував із ОСОБА_1 як власником чи співвласником будинку. Що стосується дизайнерських робіт то узгоджував з ОСОБА_20 . Він сприймав ОСОБА_27 та ОСОБА_20 як сім?ю, всі фінансові питання він проводив з ОСОБА_28 . Про виконану роботу вони не укладали договір. У будинку він бачив декілька разів ОСОБА_20 , яка приїздила з ОСОБА_28 ..

Свідок ОСОБА_29 у суді пояснив, що з 2002р. він знає ОСОБА_1 та ОСОБА_30 , він робив у них роботи по встановленню електрики, вентиляції, пізніше підтримували дружні сосунки, працювали разом і зустрічалися сім?ями. ОСОБА_31 та ОСОБА_30 займалися бізнесом надавали послуги по будівництву, у них був офіс на АДРЕСА_10 , він їх бачив як сім?ю. Він і надалі підтримує стосунки з ОСОБА_28 .. Вони зустрічались з ОСОБА_28 на квартирі на проспекті, а пізніше у будинку в с.Михальча. Знає дітей ОСОБА_20 . Йому відомо, що ОСОБА_20 та ОСОБА_24 у шлюбі не були, проте жили як сім?я. Всі плани ОСОБА_20 та ОСОБА_24 обговорювали разом, всюди були разом, сприймали один одного як чоловік та дружина, ОСОБА_24 давав поради дітям ОСОБА_20 . ОСОБА_20 та ОСОБА_24 тримали господарство: бички, кури, качки. Він купив у ОСОБА_32 за 30000доларів, віддав кошти ОСОБА_33 за півроку.

Свідок ОСОБА_34 у суді пояснила, що вона знала ОСОБА_20 з 2003р., ОСОБА_1 можливо раніше, оскільки її чоловік працював з позивачем, а пізніше і вона працювала по осінь 2003р. у офісі по АДРЕСА_10 . Вони займалися ремонтом під ключ, ОСОБА_20 переважно дизайном, ОСОБА_24 всім іншим. ОСОБА_35 їй платили ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , вона їх сприймала як сім?ю, як чоловіка та жінку. Починаючи з 2003р., разом були на дні народженні, бували у них на святах. ОСОБА_24 та ОСОБА_20 були і сім?я і бізнес партнерами, вона була у них один раз у 2003р. у гостях на квартирі на проспекті, у 2004р. на дачі. Галина представляла ОСОБА_27 як чоловіка, а не як водія. Пізніше, приблизно за чотири роки до смерті ОСОБА_20 , ОСОБА_20 та ОСОБА_24 проживали у будинку у с.Михальча, вона була там декілька разів у гостях, ОСОБА_20 та ОСОБА_24 жили добре, опікувались один про одного, кошти були спільні. Коли ОСОБА_20 та ОСОБА_24 приїздили до них у період з 2003р. по 2007р. у одній машині, вона сприймала їх як сім?ю, оскільки вони вели себе як чоловік та дружина, цілувались, обнімались. Зі слів ОСОБА_20 та ОСОБА_33 вона чула, що вони спільно вкладали кошти у будівництво будинку в с.Михальча. Останній раз вона бачила ОСОБА_20 14.01.2016р.. У період з 2003р. по 2010р. вони бачились приблизно 5-7разів. У 2012р. її чоловік купив автомобіль Лексус.

Свідок ОСОБА_36 у суді пояснив, що він знав ОСОБА_20 з 1987р., а ОСОБА_1 з 1984 або 1985року. Він знав добре батька ОСОБА_6 , йому відомо, що ОСОБА_20 розлучилась з першим чоловіком. Коли ОСОБА_20 познайомилася з ОСОБА_37 , йому представила як її чоловіка, вони тоді разом займалися бізнесом. Вони часто зустрічались на вихідних на дачі та у батька ОСОБА_20 . Фірма ОСОБА_20 робила ремонт у його квартирі. Йому розповідали, що купили будинок у с.Михальча та хотять його перебудувати, обіцяли його запросити в гості. Йому відомо, що у ОСОБА_20 та ОСОБА_33 були прекрасні відносини, ОСОБА_24 не був водієм у ОСОБА_20 . Галину він бачив останній раз у 2009-2010рр., остання казала, що вони почали будувати будинок, а жили ще на проспекті. У 2006р.-2007р. він надавав юридичну допомогу ОСОБА_33 з приводу спадщини. Дітей ОСОБА_20 він бачив двічі, перший раз, коли вони були маленькі, другий раз, коли у нього в квартирі робився ремонт, син привозив будівельні матеріали. Зі слів ОСОБА_33 йому відомо, що ОСОБА_20 та ОСОБА_24 купили автомобіль. Він не знав чи ОСОБА_24 та ОСОБА_20 перебували в зареєстрованому шлюбі, він їх сприймав як сім?ю.

Свідок ОСОБА_38 у суді пояснив, що він познайомився з ОСОБА_20 та ОСОБА_37 приблизно у 1999р.-2000р., вони хрестили у нього дітей, вони дружили сім?ями, проживали на проспекті з 2000р. до 2011р., він неодноразово був у них в гостях, ОСОБА_24 у квартирі себе поводив як господар. У ОСОБА_20 та ОСОБА_33 був спільний бізнес по ремонту, був офіс на АДРЕСА_10 , пізніше по АДРЕСА_2 , чи були вони у зареєстрованому шлюбі йому невідомо. Йому відомо, що був проданий офіс на АДРЕСА_2 , а гроші вклали у будівництво будинку в с.Михальча. Він не знає, коли ОСОБА_20 та ОСОБА_24 почали проживати разом, оскільки познайомився з ними, що вони вже разом проживали. ОСОБА_20 та ОСОБА_24 сприймали один одного як чоловік та дружина. Йому відомо, що у ОСОБА_20 є двоє дітей від першого шлюбу. Йому відомо, що ОСОБА_20 та ОСОБА_24 придбали земельну ділянку і на ній побудували будинок, він у тому будинку був неодноразово як при житті ОСОБА_20 , так і тепер. У будинку ОСОБА_20 та ОСОБА_24 проживали без дітей, оскільки діти мали свої сім?ї і жили окремо. ОСОБА_20 та ОСОБА_24 утримували курей, бичка, доглядали за ними. Відомо, що коли ОСОБА_20 хворіла, за нею доглядав ОСОБА_24 , вони нічим не відрізнялись від інших сімей, які перебували у шлюбі. У ОСОБА_33 був транспортний засіб, іноді керував ним ОСОБА_18 . ОСОБА_24 не був водієм у ОСОБА_20 . Коли будувався будинок він не пам`ятає, орієнтовно до 2010р., проживали ОСОБА_20 та ОСОБА_24 у будинку після 2010р. коли будинок був недобудований. Був період, коли у ОСОБА_20 та ОСОБА_33 було три транспортних засоби: тойота, рено і мерседес, хто був власником автомобілів він не знає.

Свідок ОСОБА_39 у суді пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_30 знає з 2008р. або 2009р., коли розпочались будівельні роботи, він перевіряв на будівництві як працюють робочі, особисто робив гідроізоляцію. Він не розумів у яких відносинах перебували ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , але вони завжди були разом. Коли ОСОБА_24 та ОСОБА_20 розраховувались він зрозумів, що вони є подружжя, господарями будівництва, але чи розписані не знає. Йому невідомо, чи ОСОБА_20 та ОСОБА_24 проживали разом, але по їх стосунках розумів, що вони проживають спільно, знає, що у ОСОБА_20 був дорослий син. Останній раз він був біля будинку у с.Михальча у 2010р. чи 2011р. коли хлопці збирали дерев?янні стіни. Пізніше він бачив ОСОБА_27 у місті, останній йому казав, що вони живуть у новому будинку.

Свідок ОСОБА_40 у суді пояснив, що він знає ОСОБА_1 та ОСОБА_30 з 2001р, так як вони робили дизайн натяжної стелі, робили ремонт у офісі та будинку, у них була фірма на вул.. братів ОСОБА_41 . Він завозив кошти їм додому на проспект Незалежності і архітектор йому казала, що вони живуть разом. Після ремонтів вони часто спілкувалися, бували на рибалці, спілкувалися на рахунок будівництва будинку. Він був у них у гостях осінню 2011р., будинок був незавершений, їх сприймав як сім?ю, про те, що вони не були розписані дізнався на похороні ОСОБА_20 . Знає сина ОСОБА_18 , але про відносини ОСОБА_18 з ОСОБА_37 йому нічого невідомо. По роботі і в сім?ї головною була ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_42 у суді пояснив, що він знає ОСОБА_1 з 2010-2012р., коли будувався будинок, останній звертався до нього за консультацією по будівництву, оскільки він будував дерев?янний будинок. Вперше біля будинку був коли був залитий бетон, слідуючий раз, коли були підняті стіни і будувався дах. Йому ОСОБА_24 казав, що будує будинок для сім?ї. Біля будинку бачив ОСОБА_20 там і познайомився з нею. Він проводив у будинку електрику, з ним розраховувались ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , він зрозумів, що вони чоловік та дружина, завжди були разом. ОСОБА_24 вів себе на будівництві як господар, керував будівництвом. Йому невідомо чи ОСОБА_24 та ОСОБА_20 були розписані. За кермом автомобіля завжди був ОСОБА_24 . ОСОБА_20 та ОСОБА_24 почали проживати у будинку в с.Михальча коли було закінчено будівництво, він там був, оскільки щось робив по електриці. ОСОБА_24 не був водієм у ОСОБА_20 , оскільки працював на будівництві, і робив все, що було потрібно по будівництву. ОСОБА_24 кожен день проїздив біля його будинку, тому він зрозумів, що ОСОБА_24 проживає у будинку в с.Михальча.

Свідок ОСОБА_43 в суді пояснив, що ОСОБА_20 знав з 2001р. по роботі, робив електрику на її об`єктах, ОСОБА_20 проживала з ОСОБА_37 , вони були його вінчальними батьками та як подружжя хрестили його дитину. ОСОБА_20 та ОСОБА_24 займались ремонтами під ключ, реконструкціями, ОСОБА_20 була головною, а ОСОБА_24 технічним працівником, у них була фірма «Стиль 21», бізнес вели разом та разом проживали, вели разом господарство. Вони часто зустрічались на свята. Будівництво будинку у с.Михальча проводили разом з нуля, він робив роботи по електриці в будинку. ОСОБА_24 та ОСОБА_20 спочатку проживали на проспекті разом з дітьми, він був у них, бачив, що вони обоє були вдягнуті у домашній одяг, він розумів, що вони живуть разом. Останній раз на проспекті він був у 2006р.. Після побудови будинку він був часто у них, йому казали, що будинок побудували для спільного проживання, за спільні кошти, в тому числі від проданого майна. Йому невідомо, щоб ОСОБА_24 та ОСОБА_20 з 2001р. проживали окремо, оскільки вони завжди були разом, вони нічим не відрізнялись від пари, яка перебуває в офіційному шлюбі, він їх сприймав як сім?ю. Будівництво в с.Михальча ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , зі слів останніх, вели за спільні кошти, вони продали квартиру, у них був спільний бізнес. Він також знає, що ОСОБА_24 та ОСОБА_20 купляли офіс, автомобіль Мерседес, ОСОБА_24 не був водієм у ОСОБА_20 . За чиї кошти куплялася земельна ділянка йому невідомо. Ілля добре відносився до дітей ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_44 в суді пояснила, що ОСОБА_20 та ОСОБА_27 знала з 2002р., останні були свідками на їх весіллі, а пізніше хрестили її дитину, вони дружили сім?ями, зустрічалися на свята. У ОСОБА_20 та ОСОБА_33 були гарні відносини, це була зразкова сім?я. Їй відомо, що вони проживали в цивільному шлюбі, зі слів ОСОБА_20 та ОСОБА_33 , будували за спільні кошти будинок у с.Михальча, разом переїхали проживати у недобудований будинок, також переїхали діти, бачила у будинку дитячу кімнату. Також у них був автомобіль, на якому зараз їздить ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_45 у суді пояснив, що ОСОБА_20 знав з 2003р., а ОСОБА_27 з 2005р., він вчився в школі м.Чернівці з дітьми ОСОБА_20 . Під час навчання бачив ОСОБА_20 та ОСОБА_27 в школі, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 говорили, що ОСОБА_24 їх вітчим. З 2005р. він працює на фірмі у ОСОБА_33 та ОСОБА_20 , ОСОБА_20 була дизайнером, а ОСОБА_24 по техчастині, бізнес вели разом, розраховувались з ним як ОСОБА_20 так і ОСОБА_24 , він вважав їх сім?єю. Він був у квартирі на проспекті, вони там проживали вчотирьох. Не пам`ятає, коли ОСОБА_20 та ОСОБА_24 переїхали проживати у будинок у с.Михальча, можливо у 2008р.. Він працював у будинку в с.Михальча, часто залишався ночувати, бачив, як ОСОБА_20 та ОСОБА_24 ночували у їх спальній кімнаті, вони нічим не відрізнялися від пар, які перебувають в офіційному шлюбі. Йому відомо зі слів ОСОБА_20 та ОСОБА_33 , що будинок будувався за кошти від проданої квартири на ОСОБА_46 та від проданого офісу. Будинок будувався приблизно у 2005р. чи 2006р., а ОСОБА_20 та ОСОБА_24 переїхали проживати у 2010р., діти залишились проживати на проспекті, приїздили у гості в с.Михальча.

Свідок ОСОБА_47 у суді пояснила, що у 2000р. вона познайомилася із ОСОБА_30 , вона за фахом архітектор, ОСОБА_20 вела будівельні роботи, тому вони співпрацювали. Всі вказівки по роботі давала ОСОБА_20 , і особисто ОСОБА_20 розраховувалась за роботу. Вона не бачила, щоб ОСОБА_24 з кимось розраховувався чи приймав замовлення, вважала ОСОБА_27 водієм або охоронцем. Вона була у гостях у ОСОБА_20 на проспекті, бачила дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_27 там не бачила. Вона у 2007р. шила ОСОБА_20 обрядову сорочку, приходила до ОСОБА_20 з приміркою. ОСОБА_20 проживала на проспекті до 2012р., вона спілкувалась та співпрацювала з ОСОБА_20 до 2010р.. Їй ОСОБА_20 казала, що купила земельну ділянку для дому, радилася щодо екологічного будівництва будинку. Її ОСОБА_31 бачив, не звертався як до архітектора. ОСОБА_20 їй казала, що хоче забезпечити дітей житлом. У будинку в с.Михальча вона не була, робочі моменти щодо будівництва вона обговорювала з ОСОБА_20 , ОСОБА_24 був, але не приймав участі в обговоренні. Вона вважала, що ОСОБА_24 водій, ОСОБА_20 не казала, що спільно проживає з ОСОБА_28 , особисте життя з нею не обговорювала.

Свідок ОСОБА_48 у суді пояснив, що ОСОБА_6 його колишня дружина, у них є діти відповідачі по справі. У шлюбі перебували з 1985р., розлучилися у 2003р.. За його ініціативи він розірвав шлюб з ОСОБА_20 . Після розірвання шлюбу, у нього з ОСОБА_20 були бесіди про примирення. ОСОБА_31 був його підлеглим, з листопада 1994р. був водієм і механіком фірми «Декорт», а він, свідок був засновником і директором цієї фірми до 2004р.. ОСОБА_31 працював до 2000р., він звільнив останнього із-за рукоприкладства. ОСОБА_20 спілкувалась з ОСОБА_37 як з сином, він був як член їхньої сім?ї. Він з 1994р. по 1999р. був в Угорщині, ОСОБА_24 був як водій. На проспекті ОСОБА_20 отримала квартиру для неї і для дітей, він там не був прописаний, проживав до 2000р.. З 1994р. по 1999р. ОСОБА_20 з дітьми проживала в Угорщині, з 2000р. ОСОБА_20 з дітьми жила на проспекті, він там бував, оскільки приходив до дітей, приходив на урочистості. Йому відомо, що у ОСОБА_20 чоловіка не було. ОСОБА_20 йому розповідала, що придбала для дітей земельну ділянку з старим будинком з наміром будувати будинок. Діти негативно відзивалися про ОСОБА_1 через фізичний вплив. Коли збудувався будинок, ОСОБА_20 переїхала жити у 2012р., діти залишились на проспекті. Йому відомо, що у будинку в с.Михальча був ОСОБА_49 .. Автомобіль Мерседес зареєстрований за ОСОБА_20 , купувався для сина ОСОБА_18 , тому він і був вписаний на право керування. Після розлучення ОСОБА_20 займалася будівельно-ремонтними роботами її фірма називалася «Стиль 21», хто був засновником фірми йому невідомо, знає, що у ОСОБА_20 був спонсор ОСОБА_50 . ОСОБА_20 мала свої кошти. Будівельний бізнес ОСОБА_20 був успішний з 2003р. по 2008р., йому відомо, що ОСОБА_31 там працював. У ОСОБА_1 була квартира на ОСОБА_46 , останній її продав. Після 2000р. ОСОБА_24 був постійно біля ОСОБА_20 , останній її обслуговував як водій, садівник, сантехнік. Про особисті відносини ОСОБА_20 з ОСОБА_51 йому невідомо. Оскільки в ОСОБА_33 не було його житла, останній проживав з ОСОБА_20 у с.Михальча. Діти йому казали, що ОСОБА_20 при житті їм казала, щоб діти купили ОСОБА_33 автомобіль та житло.

Свідок ОСОБА_52 у суді пояснила, що вона проживає в с.Михальча навпроти будинку ОСОБА_1 , знає його з моменту купівлі старого будинку у її сестри ОСОБА_53 . ОСОБА_54 казала, що саме ОСОБА_24 купив у неї будинок. ОСОБА_6 бачила. ОСОБА_24 завжди був на будівництві, завозив матеріали, керував робочими, навіть ночував у машині, щоб не вкрали будівельні матеріали. На даний час будинок побудований, у ньому проживає ОСОБА_55 . ОСОБА_20 на будівництві бачила рідко. Вона не розуміла хто був ОСОБА_56 та ОСОБА_57 . Перед смертю ОСОБА_20 проживала у будинку.

Свідок ОСОБА_58 у суді пояснив, що він є друг ОСОБА_18 , знає сім?ю ОСОБА_57 з 1991р., був у них вдома. Після повернення ОСОБА_18 з Угорщини також тісно спілкувався з ним. Антон, його сестра ОСОБА_19 та мати проживали в кв. АДРЕСА_11 на 5 поверсі, більше ніхто з ними не жив. Він бачив ОСОБА_1 , він був у ОСОБА_57 водієм, приносив пакунки в квартиру та йшов назад. Також ОСОБА_18 та мати ОСОБА_20 йому казали, що ОСОБА_31 є їх водієм. Антон навчався в 11 школі. Антон ОСОБА_1 не називав вітчимом. ОСОБА_20 займалась будівельним бізнесом, купила ОСОБА_18 автомобіль. Зі слів ОСОБА_18 йому відомо, що ОСОБА_20 купила у с.Михальча земельну ділянку та побудувала там будинок. Він бачив ОСОБА_1 на автомобілі Лексус, а після смерті ОСОБА_30 , на автомобілі Мерседес. У ОСОБА_18 був автомобіль Тойота, а потім Мерседес.

ОСОБА_3 в якості свідка у суді пояснила, що у 1994 або 1995р. вона познайомилась з ОСОБА_28 , оскільки він працював на її батьків. У той час вони проживали в Угорщині, позивач забирав товар і віз в Україну. У кінці 2000р. вони повернулися в Україну і проживали на проспекті, вчились в 11 школі. Мати з батьком розлучились та поділили бізнес. Мама не керувала автомобілем і ОСОБА_31 запропонував свої послуги як водія, працював водієм неофіційно. Після розірвання шлюбу мама з однокласницею розпочала бізнес наполовину, офіс був на АДРЕСА_10 . Весною 2008р. мама придбала у с.Михальча земельну ділянку і побудувала будинок. Будівництвом будинку займалась якась фірма, будинок дерев?янний. На будівельні матеріали ОСОБА_33 гроші давала мама. У 2012р. будинок був закінченим, ОСОБА_31 туди переїхав за вказівкою мами, щоб доглядати за будинком, оскільки не було огорожі. Також у 2012р. до будинку переїхала проживати мати, вона приїздила до мами, бачила, що ОСОБА_24 спав у гостьовій кімнаті на 1 поверсі, а мама на 2 поверсі. На проспекті ОСОБА_24 не жив. Вона не допускає, що мама мала відносини з ОСОБА_37 . Коли мама зламала руки вона забрала її на проспект та доглядала за нею. Вона з мамою їздила відпочивати в Туреччину, ОСОБА_24 їздив з ними, як водій віз їх на авто, мама з батьком тоді ще проживали разом. До школи ОСОБА_24 не приходив у якості вітчима, після смерті матері останній не брав участі в організації похорон. На святкування свят ОСОБА_24 не був запрошений, можливо, коли випадково заїхав, то був запрошений до столу. ОСОБА_18 мав автомобіль Мерседес, який купила мама, коли керував, мама частіше їздила з ним, а ОСОБА_24 виконував іншу роботу. Їй відомо, що ОСОБА_24 на даний час одружений, має дитину. Її класний керівник була однокурсницею мами, проте у них вдома не бувала.

Свідок ОСОБА_59 у суді пояснила, що вона була однокласницею ОСОБА_20 і в подальшому дружили, була у них на весіллі.. У 2000р. чи 2001р. ОСОБА_20 розлучилась з ОСОБА_22 . Після розлучення жила з дітьми у їх квартирі на АДРЕСА_12 займалась бізнесом, почала бізнес з того, що возила пластикові вікна з Угорщини, потім з 2003-2004рр. займалась дизайнерством та ремонтом квартир, офіс був на АДРЕСА_10 ОСОБА_41 , фірма називалась «Стиль 21», директором була ОСОБА_20 . Вона була один раз на об`єкті, бачила ОСОБА_27 , він натягав там стелю. У неї у квартирі ОСОБА_20 фірма також робила ремонт, все організовувала ОСОБА_20 , вона розрахувалась з ОСОБА_20 . ОСОБА_24 привозив ОСОБА_20 на об`єкт, і ОСОБА_20 давала ОСОБА_33 вказівки як робити, ОСОБА_24 не був співзасновником фірми. У 2003р. вона була вдома у ОСОБА_20 на дні народженні дитини, ОСОБА_33 там не було, та не було там його речей і у неї не склалось вражень, що там живе якийсь чоловік. Був випадок, що до ОСОБА_20 додому ОСОБА_24 привозив воду і одразу їхав. У 2008р. вона була у ресторані на святкуванні, там були родичі, діти, ОСОБА_1 там не було. Галя їй показувала, що купила за свої кошти землю з старим будинком, вона там побудувала будинок, вона була там, коли ще була коробка будинку без вікон. Зі слів ОСОБА_20 знає, що будинок будувався для ОСОБА_20 та сім?ї. У будинок ОСОБА_20 переїхала сама. До того як ОСОБА_20 переїхала у будинок, там була крадіжка, тому ОСОБА_20 попросила ОСОБА_27 , щоб він там пожив і охороняв. У 2015р. вона з чоловіком була в гостях у ОСОБА_20 , там ночувала. Галя не казала їй, що проживає з ОСОБА_37 і після розлучення з ОСОБА_22 не збиралася заміж. Вона займалась з ОСОБА_18 організацією похорон ОСОБА_20 , хто організував процесію їй невідомо. ОСОБА_24 був на похороні. ОСОБА_27 вона вперше побачила у 2003р. або 2004р.. До неї у гості ОСОБА_20 приходила одна, не розповідала про відносини з ОСОБА_37 .

Свідок ОСОБА_60 у суді пояснила, що вона є племінницею ОСОБА_22 , колишнього чоловіка ОСОБА_20 . Після розлучення ОСОБА_20 підтримувала стосунки з ОСОБА_22 , вона була на квартирі ОСОБА_20 і після розлучення, ОСОБА_20 проживала з дітьми сама, іншого чоловіка у ОСОБА_20 не було. ОСОБА_1 знає, оскільки він був водієм у ОСОБА_20 , жодного разу ОСОБА_20 не казала, що ОСОБА_24 її чоловік, у них були робочі відносини. ОСОБА_20 сама заснувала ремонтно-будівельний бізнес, мала офіс на АДРЕСА_10 , а потім працювала вдома. Коли ОСОБА_20 проживала на проспекті купила в селі старий будинок з земельною ділянкою і хотіла побудувати свій будинок, ще купила автомобіль, який забрав позивач. У 2014р. ОСОБА_20 перейшла проживати у будинок. Їй ОСОБА_20 казала, що коли будинок був придатний для проживання, там проживав позивач, щоб будинок не був сам, окрім того ОСОБА_33 не було де проживати. ОСОБА_20 їй казала, що ОСОБА_24 є її водієм, наголошувала, що вона незалежна і чоловіка їй не потрібно. ОСОБА_20 була у неї в гостях з ОСОБА_37 , але останній був в якості водія ОСОБА_20 . Коли була у ОСОБА_20 на святкуванні у ресторані бачила там водія ОСОБА_27 , який сидів за столом.

Свідок ОСОБА_61 у суді пояснив, що він є однокласник ОСОБА_20 , він часто спілкувався з ОСОБА_20 , остання мала бізнес по ремонту квартир. У 2011р. ОСОБА_20 його попросила спроектувати їй меблі, що він і зробив. У цей час будинок був частково побудований, тоді жити там не було можливо. Йому відомо, що ОСОБА_20 побудувала будинок для себе та дітей. З ним розраховувалася за роботу ОСОБА_20 . Він бачив за кермом автомобіля позивача, зрозумів, що це водій, він спілкувався тільки з ОСОБА_20 , позивач був на стороні. Йому відомо, що ОСОБА_20 розлучилась з чоловіком, з ким далі проживала, йому невідомо. ОСОБА_20 не розповідала, що позивач їй допомагав по будівництву.

Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно з частиною першою статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

При застосуванні статті 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 червня 2021 року у справі № 748/1943/19 (провадження № 61-5155св20) дійшов правового висновку про те, що для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) вказувала на те, що вирішуючи спір про поділ майна, необхідно як установити як обсяг спільного нажитого майна, так і з`ясувати час та джерела його придбання, а вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Слід зазначити, що факт спільного проживання сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю.

За відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відсутні і підстави, передбачені статтею 74 СК України вважати майно таким, що належить на праві спільної сумісної власності сторонам, як жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Разом із цим положеннями ЦПК України визначено, що є доказами у цивільній справі, зокрема доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 6-97цс11 роз`яснено, що для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період, протягом якого було придбано спірне майно.

ОСОБА_1 у суді стверджував, що джерелом походження коштів використаних для придбання спірного майна були: доходи від підприємницької діяльності; кредитні кошти, отримані ним 04.06.2004 року у банку «Надра» на суму 26000 доларів США; кошти, отримані від продажу 25.07.2013 року належних йому житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_3 , на загальну суму 185814 грн..

На підтвердження доходів від підприємницької діяльності, позивачем ОСОБА_1 , було надано довідку № 1194/17-210, видану 27.05.2004 року ДПІ у м.Чернівці, відповідно до якої його валовий дохід від господарської діяльності за 3 квартал 2003 року становив 82960 грн., та за 1 квартал 2004 року - 91400 грн..

Суд враховує ту обставину, що спірне майно було придбане у 2008 році, тобто через чотири роки після отримання позивачем цих доходів, а докази того, що вказані кошти збереглись у позивача на дату покупки та були витрачені саме на придбання спірного майна в матеріалах справи відсутні. Також суд звертає увагу на те, що у вказаній довідці зазначено валовий, а не чистий дохід, що не дає можливості визначити реальні доходи позивача за вказаний період.

Із довідки про доходи від підприємницької діяльності № 13937/10/24-12-13-04, виданої 30.11.2016року ГУ ДФС у Чернівецькій області, за 2004-2010 роки, вбачається, що валовий дохід ОСОБА_1 становив: у 2004 році - 230000 грн.; у 2005 році - 163218 грн.; у 2006 році - 35556 грн., у розрахунку 2963 грн. на місяць; у 2007 році - 70575 грн. у розрахунку 5881,25 грн. на місяць; у 2008 році - 44285 грн. у розрахунку 3690,42 грн. на місяць; у 2009 році - 31270 грн. у розрахунку 2605,83грн. на місяць; у 2010 році 38850 грн. у розрахунку 3237,50грн. на місяць.

Проте враховується та обставина, що спірне майно було придбане ОСОБА_6 у 2008 році, а не у 2006, чи у 2007році, тобто, ОСОБА_1 , не мав достатньо доходів для такого майна. Крім того у 2004р. ОСОБА_1 було оформлено кредит у банку «Надра», мінімальна сума щомісячних платежів по якому склала 377 доларів США. Вказаний кредит ОСОБА_1 був виплачений тільки у 2011 році.

Відповідно до Договору іпотеки, укладеного 04.06.2004 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , останнім отримані кредитні кошти у сумі 26000 доларів США, які він зобов`язався повернути до 03.06.2019 року. Мінімальна сума щомісячного платежу складала 377 доларів США, 335,83 $ з яких становили відсотки за користування кредитними коштами (з розрахунку 15,5% річних). Кредитний договір забезпечено іпотекою, предметом якої є квартира АДРЕСА_13 . У вказаному договорі ОСОБА_1 зазначив місцем його проживання будинок АДРЕСА_3 , та стверджував, що на момент придбання квартири, що передається в іпотеку, у зареєстрованому шлюбі не перебував та не перебуває, а також заявив, що на момент укладення договору іпотеки, тобто станом на червень 2004 року, спільно з іншою особою не проживає.

У грудні 2011р. ОСОБА_1 повністю розрахувався по кредитному договору, відчуживши квартиру АДРЕСА_13 , яка перебувала в іпотеці, та сплативши банку 20000 доларів США.

Із додаткової угоди № 1 від 14.12.2011 року до договору іпотеки від 04.06.2004 р., вбачається, що сторони домовились про припинення дії кредитного договору та відсутність один до одного претензій.

Як пояснював ОСОБА_1 кредит був отриманим ним для придбання квартири АДРЕСА_13 .

Докази того, що у ОСОБА_1 були будь-які накопичення, які він акумулював з 2000 по 2008 роки, збережені до моменту придбання спірного майна відсутні.

Як вбачається із фото таблиць № 9 та № 10 станом на кінець 2011 року, коли ОСОБА_1 відчужував вищевказану квартиру будівельні роботи у спірному будинку були завершені, а відповідно до наряду-замовлення № 14- 12 від 14.12.2011 року встановлено кухонні фасади та вбудовану техніку.

Щодо посилання на ту обставину, щодо отримання коштів отриманих ОСОБА_1 від продажу належних йому житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_3 , на загальну суму 185814 грн., то такий договір був укладений ним 25.07.2013 року, тобто коли спірне майно було вже придбане і побудоване, закінчення будівництва спірного будинку та господарських споруд у с.Михальча, що підтверджується фототаблицями, на яких зафіксовано етапи будівництва, та відомостями з технічного паспорта на будинковолодіння.

Із наявних у справі фото таблиць відображено хід будівництва спірного будинку, у 2010 році у будинку неможливо було проживати, у ньому були відсутні вікна, не було сантехнічного обладнання, електрики, меблів, а кухня з вбудованою технікою була встановлена тільки в кінці грудня 2011 року, про що свідчить наряд замовлення № 14-12 від 14.12.2011 року ФОП ОСОБА_61 , ескіз кухні, гарантійне свідоцтво на меблеві фасади до кухні від 16.12.2011 року та квитанції від 29.12.2011 року про оплату на суму 21886 грн. та 76760 грн. Вказані обставини щодо виготовлення та встановлення кухні та вбудованої техніки підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 , який вказав також на те, що всі питання щодо проектування кухні, вибору матеріалів, встановлення кухні, придбання техніки вирішував виключно з ОСОБА_6 , саме вона давала йому пов`язані з цим вказівки, а по завершенню робіт - оплатила його послуги. ОСОБА_1 він сприймав як водія, оскільки він інколи привозив ОСОБА_6 на зустрічі, в обговоренні проекту участі не приймав, вказівки не давав.

Щодо матеріалів на звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів про отруєння собак, то вони датовані травнем 2014р., після придбання спірного майна та будівництва житлового будинку.

Із договорів купівлі-продажу укладених між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , дві земельні ділянки та житловий будинок АДРЕСА_2 , були придбані 21.05.2008 року, автомобіль марки «Mersedes G400», державний номерний знак НОМЕР_2 - 26.12.2008 року (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а будівництво житлового будинку в с.Михальча тривало з 2009 року по 2013 рік, що підтверджується фототаблицями та характеристикою садибного (індивідуального) житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями, що містяться в технічному паспорті на житловий будинок, тому докази, що підтверджують факт спільного проживання ОСОБА_1 , та ОСОБА_6 після 2013 року правового значення не мають.

ОСОБА_1 в якості доказу спільного придбання транспортного засобу марки «Mersedes G400», державний номерний знак НОМЕР_2 , надано поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в яких страхувальником виступає ОСОБА_1 , датовані 21.10.2014 року та 02.11.2015 року, проте зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником зазначена ОСОБА_6 , право на керування спірним транспортним засобом вона надала тільки сину - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як за життя ОСОБА_30 та після її смерті не висловив жодних претензій щодо такого оформлення спільного майна.

Посилання ОСОБА_1 , що ним придбавалися запчастини до автомобіля марки - «Mersedes 463», то вказаний автомобіль є іншої марки, замовлення датовані 2013-2016рр, після придбання спірного майна.

Із наданого позивачем акту від 14.06.2016 року, затверджений сільським головою Михальчанської сільської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 без реєстрації фактично проживав, в АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 до дня її смерті та вели спільне господарство та довідки № 1293 від 14.06.2016 року Михальчанської сільської ради то вказані документи не містять вказівку на дату, з якої ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали разом в с.Михальча.

Щодо наданих накладних виданих ТзОВ «Роднічок», Ринком «Рейтинг», приватним підприємцем ОСОБА_62 , приватним підприємцем ОСОБА_63 , а також рахунки-фактури, видані ТОВ «Ромстал Україна», то позивачем не було надано чеків чи квитанції на підтвердження оплати товарів, зазначених в них.

Щодо наданих накладних та квитанцій виданих приватним підприємцем ОСОБА_64 на придбання пиломатеріалів, вагонки, підлогової дошки в період часу з 22 січня 2009 року по 22 лютого 2010 року, то згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_64 здійснював підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням послуг перукарням та салонам краси, роздрібною торгівлею іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах, спеціалізованою торгівлею одягом у спеціалізованих магазинах. Крім того, відповідно до фототаблиці № 1 землерийні роботи були завершені лише у травні 2009 року, а з поданих позивачем накладних, останній придбав у ОСОБА_65 пиломатеріали ще в січні 2009 року. Окрім того зазначено об`єм будматеріалів, який не міг бути використаний під час будівництва будинку по АДРЕСА_2 , оскільки будинок є дерев`яним та повністю виконаний із клеєного брусу, в тому числі перекриття та крокви, що підтверджується специфікацією та робочими кресленнями, фототаблицями. Всі будівельні роботи виконувало ТОВ «Теміс Буд», працівниками якого було спроектовано та встановлено будинок своїми силами, зі своїх матеріалів за рахунок особистих коштів ОСОБА_6 . Весь брус, а також інші дерев`яні елементи будинку, було доставлено ТОВ «Теміс Буд», головний офіс якого розташований в м.Київ. Як вбачається з вмісту електронної пошти ОСОБА_66 за березень-квітень-червень 2009 року, саме остання вела переписку з виконавцем будівництва щодо розрахунку кошторису на будівництво будинку, надіслання детального плану будинку та інше. Накладні містять найменування будматеріалів, які не були використані під час будівництва будинку, або були використані, однак в меншій кількості.

Видаткова накладна № 350 на придбання 72 куб.м. бетону, видана Проданчуку 23.04.2009 року разом з документом № 325 про якість бетонної суміші, відповідно до якої визначено дату відправки бетонної суміші, а саме - 23.04.2009 року, як видно з фототаблиці № 1 землерийні роботи були розпочаті в першій половині травня 2009 року, а тому, готову бетонну суміш ОСОБА_1 не міг використати в будівництві спірного будинку, оскільки на момент придбання бетону не був виритий котлован та не було змонтовано опалубку.

Відповідно до накладної № 1 від 15 травня 2013 року ОСОБА_1 придбав 6 тон цементу, хоча станом на квітень 2012 року (фототаблиця № 10) бетонні роботи були завершені.

Згідно накладних на придбання пиломатеріалів, зокрема за період з 22 січня 2009 року по 22 лютого 2010 року ОСОБА_1 придбано пиломатеріалів загальною кількість 160,5 куб.м. (з них 25 куб.м. використано на огорожу, 30 куб.м. - зберігалось на території будинку, залишок становить 160,5-25-30=105,5 куб.м.), проте, будинок повністю виконано з клеєного брусу, зокрема відповідно до специфікації будинку було використано 115 куб.м. (99 куб.м. - стіни, 16 куб.м. - крокви і перекриття).

Рахунки-фактури № ЧВ-0002702 від 29 червня 2010 року, № ЧВ-0002414 від 16.06.2010 року, ЧВ-0002414 від 16.06.2010 року, № ЧВ-0003458 від 02.08.2010 року, № ЧВ-0003455 від 02.08.2010 року виписані на іншу особу ОСОБА_26 , а тому зазначені докази не підтверджують доводи позивача щодо придбання ним вказаних у рахунках будматеріалів для будівництва спірного будинку. Крім того, позивачем надано два рахунки-фактури на різні суми з ідентичними номерами та датою видачі. Також слід відмітити, що самі рахунки-фактури не є доказом оплати товару, а є лише попереднім замовленням. Зокрема надані позивачем рахунки-фактури містять посилання на його дійсність до оплати товару з вказівкою на конкретну дату. При цьому чеків чи квитанцій, які б свідчили б про оплату цього товару матеріали справи не містять.

Щодо наданого позивачем на підтвердження факту проживання разом з ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_7 копії позовної заяви ОСОБА_67 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на частину житлового будинку, в якій місцем проживання ОСОБА_1 , зазначено вищевказана квартира, то вказана позовна заява датована 04.04.2013 року, тобто в той час як ОСОБА_1 фактично проживав в с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, про що він стверджував сам та не заперечувалось відповідачами. Повістки та повідомлення про виклики до суду, надані позивачем до позову, які були адресовані на його ім`я та адресу, не є доказом проживання ОСОБА_1 , у квартирі АДРЕСА_7 , оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_25 , саме за цією адресою.

У акті від 09.11.2016 року, затвердженого начальником КЖРЕП № 14, зазначено, що ОСОБА_1 , зі слів сусідів за адресою АДРЕСА_1 не проживав.

Із відповіді на адвокатський запит № 01-12.2/109 від 04.04.2019 року вбачається, що видані характеристики на випускників школи згідно запису в Журналі обліку вихідного листування за 2016 рік було надано батькові, хоча саме звернення батька секретарем не зареєстроване. Більше того, як вказав ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказані довідки-характеристики йому надала класний керівник ОСОБА_17 , яка і підготувала вказані довідки. На характеристиках підпис директора школи ОСОБА_16 відсутній, оскільки остання перебувала у відпустці, а на характеристиках виконаних виконуючим обов`язки директора, його посада та прізвище відсутні. ОСОБА_17 працювала вчителем біології та була звільнена з посади наказом від 31.08.2009 року. За таких обставин, видані Чернівецькою ЗОШ № 11 характеристики на ОСОБА_2 та ОСОБА_68 , підписані особою, яка станом на день їх видачі не була працівником закладу, а відповідно і не могла підписувати документи від імені закладу.

Також про відсутність між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 сімейних відносин свідчать і, документи, витребувані від приватних нотаріусів ОСОБА_69 та ОСОБА_70 зокрема: з договору купівлі-продажу квартири від 21.06.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 , передав у власність ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_8 за узгодженою між сторонами ціною. Кошти отримані продавцем готівкою до підписання договору, підписами стверджено факт повного розрахунку зі сторони покупця і відсутність щодо нього претензій фінансового характеру. Зазначений договір свідчить про наявність договірних відносин між сторонами та про відсутність спільного бюджету, оскільки за умови використання на придбання квартири спільних коштів, як стверджує про це ОСОБА_1 , останній в даному правочині повинен одночасно виступати як продавець та як покупець, у зв`язку з чим необхідна його нотаріально посвідчена згода на придбання квартири, якої в матеріалах нотаріальної справи немає. Зазначена квартира 19 травня 2008р. була відчужена ОСОБА_6 ОСОБА_12 , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витребувані від нотаріуса матеріали нотаріальної справи. Як вбачається з п.9 даного договору (а.с.233 Т.1) ОСОБА_6 стверджує, що квартира, яка є предметом цього договору, не перебуває у спільній сумісній власності подружжя, згідно ст.57 СК України є її особистою приватною власністю, оскільки на момент її придбання, тобто станом на 21.06.2007 року, вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі та не проживала однією сім`єю з особою протилежної статі без реєстрації шлюбу. Зазначене також підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_6 від 19.05.2008 року (а.с.239 Т.1), зі змісту якої вбачається, що на момент придбання квартири, що відчужується ОСОБА_6 , остання в шлюбі не перебувала та не проживала однією сім`єю з особою протилежної статі.

Із матеріалів нотаріальної справи щодо укладеного 21.05.2008 року ОСОБА_13 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами АДРЕСА_2 вбачається, що у ній міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_6 про належність грошових коштів, за які вчиняється правочин, їй особисто, вони не є об`єктом прав спільної сумісної власності, особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права на грошові кошти (чи їх частку), витрачені на купівлю житлового будинку та земельних ділянок, в тому числі і відповідно до ст.ст.65,74 (право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі), ст.97 СК України, відсутні. Аналогічні заяви містяться в матеріалах нотаріальної справи щодо укладених 21.05.2008 року ОСОБА_13 та ОСОБА_6 договорів купівлі- продажу земельних ділянок площею 0,1853 га, кадастровий номер :02:003:0342, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», та площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:003:0341, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», що розташовані в с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області.

В матеріалах нотаріальної справи щодо укладених 25.07.2013 року ОСОБА_14 та ОСОБА_1 , договорів купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_3 також міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 25.07.2013 року (а.с.220 Т.1), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 на час придбання будинку, тобто станом на 10.08.2011 року (дата реєстрації права власності) він в зареєстрованому шлюбі та в фактичних шлюбних стосунках не перебував, та на даний час не перебуває, вказаний будинок є його особистою власністю.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 стверджував у судовому засіданні, що йому відомо було про придбання ОСОБА_6 спірного майна та що він був присутній під час укладення нотаріальної угоди та оформленні всіх необхідних документів для її посвідчення, однак нотаріально посвідчену згоду на укладення таких договорів він не надавав, йому невідомо було про написання ОСОБА_6 у нотаріуса заяв про придбання вказаного майна в особисту власність. ОСОБА_25 достеменно було відомо про відсутність офіційно зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_6 на момент придбання вказаного майна, а також те, що таке майно не придбавається у спільну сумісну чи часткову власність, оскільки він не був стороною договорів купівлі-продажу, їх не підписував, згоди на використання в такий спосіб спільних коштів не давав. Вказане свідчить про обізнаність ОСОБА_1 у придбанні спірної нерухомості та транспортного засобу у приватну власність ОСОБА_6 та відсутність заперечень з його боку з приводу цього, свідчить про те, що майно, придбане ОСОБА_6 в 2008 році - дві земельні ділянки та житловий будинок в с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, автомобіль марки «Mersedes G400», державний номерний знак НОМЕР_2 , було її особистою власністю, придбане за особисті кошти.

Щодо самочинного побудованого будинку в с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, його будівництво одноповерхового будинку з мансардою було розпочате в 2009 році. Як вбачається з фототаблиць, землерийні роботи по влаштуванню котловану розпочались у травні 2009 року, в кінці червня 2009 року закінчено облаштування фундаменту та цокольного поверху з бетону, 25 червня 2009 року ТОВ «Теміс-Буд» транспортовано до місця будівництва клеєний брус та розпочато роботи по його встановленню, які тривали до кінця вересня 2009 року, 27 вересня 2009 року закінчено монтаж даху. Таким чином, на кінець 2009 року були зведені стіни майбутнього будинку, влаштовано дах, перекриття та перегородки. На весні 2011 року вмонтовано вікна (фото від 16.10.2010 року та від 19.05.2011 року) та тільки з цього часу почались виконуватись внутрішні роботи, які тривали до серпня 2011 року. У грудні 2011 року було встановлено меблі для кухні та кухонне обладнання, що підтверджується нарядом-замовлення від 29.12.2011 року та розрахунковими квитанціями до нього.. Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що з 2010 року він з ОСОБА_6 почали мешкати у новозбудованому будинку, оскільки станом на 2010 рік було зведено стіни, влаштовано перекриття та дах, були відсутні вікна, двері, незавершені внутрішні роботи, відсутнє необхідне для проживання обладнання.

Що стосується показань свідків, допитаних судом, як тих, що заявлені позивачем, так і тих, що заявлені відповідачами, їх показання кардинально різняться за своїм змістом між собою, а тому на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини справи. Так, показання свідків, заявлених позивачем, зводяться до того, що вони сприймали ОСОБА_6 та ОСОБА_1 як сім?ю, а свідки, заявлені відповідачами, навпаки, стверджували, про те, що сприймали Проданчука 1.1, як водія ОСОБА_6 , близьких відносин між ними не спостерігали, доказів спільного проживання в квартирі АДРЕСА_7 не бачили. Показання свідків про наявність сімейних відносин між Проданчуком 1.1, та ОСОБА_6 носять узагальнений характер, стосуються здебільшого констатації факту сумісного проживання сторін та не підтверджують наявності усталених відносин, які притаманні подружжю. Також жоден зі свідків не зміг підтвердити конкретні обставини участі ОСОБА_1 , коштами у придбанні спірного майна (їх розмір, час внесення коштів та час придбання майна, порядок розрахунків і т.п.), в тому числі і щодо розміру такої участі.

Щодо доказів спільного відпочинку - фото та відеоматеріалів, то їх зміст не дає можливість встановити наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_30 відносин щодо спільного проживання в той час, коли було придбане спірне майно.

Щодо наявних відеоматеріалів, то на одному з них зафіксовано відпочинок у АР Крим на початку серпня 2000 року, тобто на той момент ОСОБА_6 перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , вони разом з двома дітьми мешкали в Угорщині. Як встановлено рішенням Ленінського районного суду міста Чернівці від 20.03.2001 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства тільки у вересні 2000 року. Позивач також на той час перебував у шлюбі з ОСОБА_10 до 20.03.2003 року, у їх сім`ї виховувався малолітній син, якого ОСОБА_1 взяв з собою. Друге відео було зроблено в період 03-13 липня 2002 року під час робочої поїздки ОСОБА_6 до м.Києва на виставку будівельних та оздоблювальних матеріалів. Вказане відео також не містить доказів спільного проживання та підтримання сімейних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .. Жоден з цих фото та відео матеріалів не містить доказів наявності між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 сімейних стосунків, не свідчать про ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету.

ОСОБА_1 не довів суду належними і допустимими доказами наявність між ним та ОСОБА_30 відносин, притаманних подружжю, не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту його проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_30 у заявлений у позові період, позивачем не надано доказів, що підтверджують факту ведення спільного господарства з ОСОБА_30 , наявність спільного побуту та бюджету, взаємних прав та обов`язків подружжя, та не довів, що він проживав з ОСОБА_6 у період придбання заявленого майна, що майно у 2008р. куплене за спільні кошти.

Прим цьому суд враховує те, що ОСОБА_6 була засновником фірми «Стиль 21» від діяльності якої мала прибутки, окрім того 19.05.2008 р. продала квартиру АДРЕСА_8 , власницею якої була тільки вона одна та 21.05.2008 р. придбала у Кирлатару земельні ділянки та будинок у АДРЕСА_2 та розпочала самовільне будівництво будинку, тобто саме її особисті кошти були вкладені в придбання нерухомості. Що стосується отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у банку, то вони були отримані для придбання квартири АДРЕСА_13 , яку продав в кінці 2011 року, коли були завершені будівельні роботи будинку в АДРЕСА_2 .

Окрім того Верховний суд у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 11 грудня 2019 року в справі № 712/14547/16-ц, від 24 січня 2020 року в справі № 490/10757/16-ц, вказав, що посилання на періодичний спільний відпочинок не є достатнім для визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у розумінні ст. 74 СК України, без наявності інших ознак сім`ї.

Враховуючи викладене, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів в обґрунтування позовних вимог, тому суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 21, 36, 74 СК України, ст.ст. 376 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 23, 76, 81, 141, 263-265, 315, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: