Провадження № 2-др/686/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріаьного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2022 року в справі №686/29602/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №79311 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 50142,18грн.

01.04.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що під час розгляду справи по суті Адвокатом було заявлено про неможливість подання доказів надання правничої допомоги, які будуть надані до суду протягом 5 днів з дні прийняття судом рішення.

Докази надання професійної правничої допомоги при підготовці до розгляду та при розгляді даної справи підтверджуються наступним:

02.12.2021 р. р. між Позивачем та Адвокатом Бейликом А.Б. укладено договір про надання правничої допомоги.

В подальшому між сторонами було укладено Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 р., згідно якого позивач та Адвокат Бейлик А.Б. погодили наступне:

1. Адвокатом також здійснюється досудова робота щодо ознайомлення з матеріалами справи, направлення адвокатських запитів, збирання доказів, витребування документів та інших необхідних матеріалів, доказів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, в тому числі органів ДВС, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. з питань, що стосуються Клієнта та виконавчого провадження ВП № 67415933, подальше ознайомлення з ними, складання для Замовника та подання від його імені усіх необхідних документів (заяв, клопотань, скарг, запитів, тощо).

2. Адвокатом також здійснюється представництво інтересів Клієнта у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. з усіма правами, які належать Клієнту як стороні виконавчого провадження.

3. Сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису № 79311 від 12.06.2021 р. таким, що не підлягає виконанню (склад учасників та предмет позову буде узгоджуватись сторонами).

4. Представництво інтересів Адвокатом Замовника у відповідному апеляційному суді та Верховному суді та розмір гонорару узгоджується сторонами додатково за домовленістю Сторін окремим додатком.

5. Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно п.1-3 даного Додатку становить 18 000 грн.

6. За наслідками надання правничої допомоги Адвокатом складається Звіт та акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) за Договором.

7. Сторони поголили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов даного Додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті Замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання передачі правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 р. та Додатку № 1 від 02.12.2021 р.

Згідно п. 2.5. Договору про надання правничої допомоги від «2.5. Якщо інші вимоги щодо обсягу правничої допомоги не обумовлені Сторонами і не зафіксовані в додатку до Договору, комплекс правничої допомоги включає: підготовку аналітичних висновків з питань застосування законодавства України, експертних висновків стосовно законності вчинення правочинів, розробку проектів нормативно-правових актів, договорів, локальних документів суб`єкта господарювання, участь та/або представлення Замовника у розгляді та вирішенні господарських, цивільних, адміністративних, земельних, трудових, сімейних спорів, зокрема, й представництво у судовому порядку, в тому числі підготовку процесуальних документів (позовних заяв, клопотань, скарг, пояснень тощо), друкування та/або копіювання додатків до процесуальних документів, направлення необхідних документів до суду та/або учасникам провадження поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, тощо, надання усних та письмових консультацій, інформаційних довідок, а також: представництво інтересів Замовника у міжнародних комерційних і третейських судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах».

П. 4.3. Договору «адвокат має право: підписувати та подавати заяви, клопотання, скарги, позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги, відзив, відповідь на відзив, заперечення, письмові пояснення, письмову промову, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, скарги до Вищої ради правосуддя, скарги до Європейського суду з прав людини тощо».

30.03.2022 р. між Позивачем та Адвокатом Бейликом А.Б. було укладено Акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 р. та Додатку № 1. Пунктом 1 акту визначено, що Адвокатом надана Замовнику правнича допомога у розмірі 18 000 грн.

Пунктом 3 вказаного акту встановлено, що замовник підтверджує, що вказана у Звіті (що є додатком № 1 до даного Акту) правнича допомога, надана Адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги Замовник до Адвоката не має. У додатку №1 до акту № 1 наводиться детальний розрахунок наданої правової допомоги при підготовці до розгляду та у межах розгляду справи № 686/29602/21.

Зважаючи на надання доказів надання професійної правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг) Адвокатом та розрахунку їх вартості погоджених та прийнятих Позивачем, керуючись договором про надання правничої допомоги від 02.12.2021 р. та Додатком № 1, Актом до нього, ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 44, 133, 137, 141 ЦПК України, представник позивача просить: ухвалити додаткове рішення у даній справі та включити до судових витрат ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу надані у справі 686/29602/21 у розмірі 18 000 грн., які стягнути з Відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про зменшення судових витрат з врахуванням середньої заробітної плати в регіоні (1 робочий день в середньому коштує 650грн., половина дня 325 грн.), в якому працює адвокат позивача, але аж ніяк не 18000грн., за справу незначної складності. До позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, у зв`язку з чим, просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2022 року в справі №686/29602/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №79311 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 50142,18грн.

02.12.2021 р. між ОСОБА_1 та Адвокатом Бейликом А.Б. укладено договір про надання правничої допомоги.

Також 02.12.2021р. між сторонами було укладено Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 р.

Згідно даного Додатку ОСОБА_1 та Адвокат Бейлик А.Б. погодили наступне:

1. Адвокатом також здійснюється досудова робота щодо ознайомлення з матеріалами справи, направлення адвокатських запитів, збирання доказів, витребування документів та інших необхідних матеріалів, доказів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, в тому числі органів ДВС, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. з питань, що стосуються Клієнта та виконавчого провадження ВП № 67415933, подальше ознайомлення з ними, складання для Замовника та подання від його імені усіх необхідних документів (заяв, клопотань, скарг, запитів, тощо).

2. Адвокатом також здійснюється представництво інтересів Клієнта у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. з усіма правами, які належать Клієнту як стороні виконавчого провадження.

3. Сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису № 79311 від 12.06.2021 р. таким, що не підлягає виконанню (склад учасників та предмет позову буде узгоджуватись сторонами).

4. Представництво інтересів Адвокатом Замовника у відповідному апеляційному суді та Верховному суді та розмір гонорару узгоджується сторонами додатково за домовленістю Сторін окремим додатком.

5. Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно п.1-3 даного Додатку становить 18 000 грн.

6. За наслідками надання правничої допомоги Адвокатом складається Звіт та акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) за Договором.

7. Сторони поголили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов даного Додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання передачі правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 р. та Додатку № 1 від 02.12.2021 р.

30.03.2022р. між ОСОБА_1 та Адвокатом було укладено Акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 р. та Додатку № 1 від 02.12.2021, згідно п. 1 якого, Адвокатом надана Замовнику правнича допомога у розмірі 18000 грн.

У п. 3 вказаного акту вказано, що замовник підтверджує, що вказана у Звіті (що є додатком № 1 до даного Акту) правнича допомога, надана Адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги Замовник до Адвоката не має. У додатку №1 до акту № 1 наводиться детальний розрахунок наданої адвокатом правової допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи № 686/29602/21.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.п.2,3 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в т.ч.: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається наступне.

Представником позивача (в інтересах позивача) 10.12.2021р. було подано до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №79311 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 50142,18грн.

Одночасно з позовом 10.12.2021р., представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.

Зі змісту звіту про витрачений час на надання правничої допомоги від 30.03.2022 року вбачається, що адвокатом до витрат на правничу допомогу включено підготовка заяви про забезпечення позову , оформлення додатків до заяви, оплата судового збору, підписання заяви та засвідчення додатків, подання заяви до суду 30.12.2021р. 3000грн.

Проте, як зазначено вище заява про забезпечення позову подавалась представником позивача до суду одночасно з позовною заявою 10.12.2021р., а не 30.12.2021 року. Отже, витрати на правничу допомогу в сумі 3000грн. за підготовку та подачу заяви про забезпечення позову 30.12.2021 року в даній справі, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Крім наведеного, слід зазначити, що згідно Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 р. сторони передбачили надання адвокатом правничої допомоги у виді - здійснення представництва інтересів Клієнта у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. з усіма правами, які належать Клієнту як стороні виконавчого провадження.

До витрат на правничу допомогу в сумі 18000грн. адвокатом включено вартість послуги в сумі 1000 грн. за: підготовку заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, переїзд до офісу приватного виконавця, ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, фотофіксації матеріалів, та їх детальний аналіз.

При цьому представником позивача необґрунтовано віднесення вказаних витрат до судових витрат при розгляді судом справи №686/29602/21.

Також необґрунтовані і посилання представника відповідача на середню заробітну плату по регіону, оскільки представником не зазначено на середню заробітну плату в якій галузі він посилається, та відповідно з яких джерел отримано такі відомості.

З врахуванням наведеного, предмету спору та складності справи, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, та слід зменшити витрати на професійну правничу допомогу на 4000грн. (3000+1000), які належним чином необґрунтовані і не підтвердженні, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000грн. (18000 4000грн.).

В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,246,247,258,259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі 686/29602/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріаьного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, пошт.індекс: 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000грн..

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: