Справа № 991/366/22
Провадження 2/991/1/22
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

представників позивача - прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д.М., Ткача І.М.,

представників відповідачів - адвокатів Деледивки С.Г., Лошакова Д.С., Горгіладзе М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лошакова Д.С. та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про продовження підготовчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

1.В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває цивільна справа № 991/366/22 (провадження № 2/991/1/22) за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 5 721 326,00 грн.

1.1.Позивач стверджує, що 21.12.2019 ОСОБА_3 набула у власність об`єкт нерухомості вартістю 4 646 863 грн, а 20.11.2020 ОСОБА_4 - автомобіль вартістю 2 100 000 грн за дорученням голови Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М., який окрім того вчиняє дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження цими активами. При цьому активи або грошові кошти, необхідні для придбання таких активів, не могли бути набуті за рахунок законних доходів ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та його дружини ОСОБА_2 .

1.2.Просить визнати необґрунтованими активи вартістю 6 746 863, 00 грн у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 142,3 кв м, та транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 та стягнути в дохід держави грошові кошти, використані для придбання необґрунтованих активів, у сумі 5 721 326,00 грн.

2.До початку судового засідання представниками сторін заявлено ряд клопотань. Так, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК». Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 18.04.2022 надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження і відкладення підготовчого судового засідання. В судовому засіданні 19.04.2022 представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Лошаковим Д.С. також було подано клопотання про продовження підготовчого провадження і відкладення підготовчого судового засідання.

3.Розглянувши вказані клопотання, заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів

3.1.1.Представник позивача 12.04.2022 засобами електронного зв`язку у порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України подала клопотання про витребування доказів у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК». Клопотання мотивовано тим, що у своїх поясненнях третя особа ОСОБА_2 стверджує, що фінансова операція з купівлі-продажу об`єкта нерухомості, який позивач просить Суд визнати необґрунтованим активом, була перевірена на підставі спеціального законодавства двома банківськими установами та нотаріусом, який посвідчував відповідний правочин. Водночас, 09.02.2022 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою отримано лист Державної служби фінансового моніторингу України від 04.02.2022 № 215/440-04-1/ДСК разом з електронним носієм інформації щодо фінансових операцій, проведених за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (узагальнений матеріал). Ці матеріали містять гриф для службового користування та про них стало відомо лише після звернення з позовом до суду. При цьому підставою для проведення збору вказаного узагальненого матеріалу стала інформація ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» у порядку ст. 16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Відтак виникла необхідність витребувати цю інформацію з метою використання як доказу на підтвердження того, що фінансова операція з придбання Об`єкту нерухомості та інформація щодо неї, може бути пов`язана з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та свідчить про її підозрілість.

3.1.2.Представники відповідачів заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що сторона відповідача не буде посилатися на обставини перевірки фінансової операції з купівлі-продажу об`єкта нерухомості.

3.1.3.За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

3.1.4.В поданій позовній заяві позивач просить визнати необґрунтованим актив у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 142,3 кв м, що належить на праві приватної власності відповідачу - ОСОБА_3 . За твердженням позивача, можливість придбання ОСОБА_3 вказаного об`єкту нерухомості за рахунок власних грошових коштів викликає обґрунтовані сумніви з огляду на її майновий стан. Натомість у своїх поясненнях третя особа ОСОБА_2 зазначає, що вказана квартира набута правомірно, а законність доходів та прозорість вказаної операції підтверджується проходженням процедури фінансового моніторингу, яку здійснювали ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», АТ «Райффайзен банк Аваль» та нотаріуси.

3.1.5.Відповідно до ст. 16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» державні органи (крім Національного банку України) та органи місцевого самоврядування, державні реєстратори зобов`язані надавати спеціально уповноваженому органу інформацію (копії документів), відомості з інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, необхідні для виконання покладених на нього завдань, та/або доступ до своїх інформаційних ресурсів (баз даних) для забезпечення функціонування єдиної державної інформаційної системи у сфері запобігання та протидії. Згідно з п. 66 ч.1 ст. 1 цього Закону України фінансовий моніторинг - сукупність заходів, що вживаються суб`єктами фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії, що включають проведення державного фінансового моніторингу та первинного фінансового моніторингу. До таких суб`єктів відносяться банки (ст. 6 Закону). При чому на підставі ч. 2 ст. 8 Закону банк як суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належну організацію та проведення первинного фінансового моніторингу, що належним чином надасть можливість виявляти порогові та підозрілі фінансові операції (діяльність) незалежно від рівня ризику ділових відносин з клієнтом (проведення фінансових операцій без встановлення ділових відносин) та повідомляти про них спеціально уповноважений орган, а також запобігати використанню послуг та продуктів суб`єкта первинного фінансового моніторингу для проведення клієнтами фінансових операцій з протиправною метою; здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів; забезпечувати моніторинг фінансових операцій клієнта (у тому числі таких, що здійснюються в інтересах клієнта) на предмет відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик, включаючи в разі необхідності інформацію про джерело коштів, пов`язаних з фінансовою(ими) операцією(ями).

3.1.6.Таким чином, зазначені представником позивача в клопотанні документи можуть підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються учасники, і мати суттєве значення для вирішення спору по суті.

3.1.7.На підставі викладеного Суд задовольняє клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України і витребовує у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» належним чином засвідчені копії зазначеної у клопотанні інформації.

3.2.Щодо клопотання представника відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про продовження підготовчого провадження.

3.2.1.Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

3.2.2.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2022. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2022 року підготовче провадження було продовжено на двадцять днів до 19 квітня 2022 року.

3.2.3.Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу (неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення);

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

3.2.4.У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено Указом Президента України № №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

3.2.5.Ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

3.2.6.Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

3.2.7.Положення Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» орієнтують суд і учасників судових справ на незмінність загальної процедури цивільного судочинства в умовах воєнного стану (з урахуванням необхідності забезпечення безпеки всіх суб`єктів цивільного процесу). Враховуючи звільнення Київської області і прилеглих регіонів від ворожих збройних формувань, оперативна обстановка по місту Києву та області дозволяє Вищому антикорупційному суду виконувати приписи чинного законодавства про обов`язковість здійснення правосуддя і виконувати свої повноваження у штатному режимі.

3.2.8.Клопотання Третьої особи обґрунтовано її наміром взяти участь у підготовчому засіданні, висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову з одночасною неможливістю взяти участь у судовому засіданні через використання технічних засобів. Суд зауважує, що в матеріалах справи наявні відповідні пояснення Третьої особи з висловленням позиції по суті пред`явленого позову. Так, 22 лютого 2022 року третя особа надала до суду свої пояснення, в яких ґрунтовно, на 24 аркушах виклала свою позицію. Разом з тим, направлення чергового клопотання про відкладення судового засідання із застосуванням кваліфікованого електронного підпису з використанням всесвітньої мережі Інтернет викликає сумніви в об`єктивній неможливості Третьої особи скористатися будь-яким (на власний вибір) програмним забезпеченням для участі у судовому засіданні. Що стосується клопотання про продовження підготовчого провадження, то Третьою особою не надається обґрунтування того, яким чином це буде сприяти належній підготовці справи до розгляду.

3.2.9.Отже, заявлене Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, клопотання є необґрунтованим.

3.2.10.Разом з тим, у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Лошаковим Д.С. також подано клопотання про продовження підготовчого провадження і відкладення підготовчого судового засідання. Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та запровадженням на території України військового стану, відповідач не мав можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, відтак потребує додаткового часу для збору доказів, подання відповідних запитів, звернення до експертних установ тощо на підтвердження своєї позиції та тих обставин, на які він посилається, спростування позиції позивача та надання їх суду з метою проведення об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

3.2.11.Представники позивача заперечували проти продовження підготовчого провадження, посилаючись на те, що у відповідачів було достатньо часу для організації своєї доказової діяльності, однак в судовому засіданні не представлено підтвердження, що вони її хоча б розпочали. Вважають таке клопотання умисним затягуванням розгляду справи.

3.2.12.Статтею 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

3.2.13.Враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

3.2.14.За приписами ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

3.2.15.Для вирішення питання про об`єктивну необхідність стороні відповідача додаткового часу для підготовки до судового розгляду, Судом заслухано клопотання сторін і позиції щодо виконання раніше постановленої ухвали про витребування доказів. Стороною позивача в судовому засіданні були надані нові докази, отримані на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2022 року, які приєднані до матеріалів справи. Також враховано не лише необхідність витребування у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» додаткових доказів, про що зазначено у п. 3.1 цієї ухвали, приєднання їх до матеріалів справи, а й потреби сторони відповідача належним чином ознайомитися з ними. Суд також враховує необхідність дослідження і вирішення заявлених іншим представником відповідачів - адвоката Деледивки С.Г. про розгляд справи у закритому судовому засіданні; про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та про клопотання про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_4 .

3.2.16.За таких обставин Суд вважає за доцільне продовжити підготовче провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 189, 197, 259 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити і витребувати у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (місцезнаходження: вул. Стеценко, 6, м. Київ, 04136) засвідчені копії інформації (повідомлення) з додатками, поданої в порядку ст. 16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» до Державної служби фінансового моніторингу України щодо фінансових операцій за період грудня 2019 року, проведених за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

2.Уповноважити на одержання доказів, зазначених у п. 1 цієї ухвали, прокурорів п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Дениса Миколайовича, Ткача Ігоря Михайловича, Панченко Олену Олегівну.

3.Продовжити підготовче провадження до 27 квітня 2022 року включно.

4.Призначити підготовче судове засідання на 08 год 00 хв 27 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19 квітня 2022 року.

6.Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від

7.Повний текст ухвали оголошений 22 квітня 2022 року.

Головуючий суддя Віра Михайленко

Судді: Сергій Мойсак

Тимур Хамзін