Справа № 206/5750/21
Провадження № 2/206/293/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Приступко С.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів судом, а також виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

за участю:

представника позивача ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

19 квітня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про виклик свідка ОСОБА_7 , а також із клопотанням про витребування доказів у Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а саме цивільної справи № 206/1594/18 для огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що у травні 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу № 206/1594/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. ОСОБА_8 є попередньою власницею квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, матеріали справи № 206/1594/18 можуть містити інформацію про тотожні пошкодження оздоблення квартири позивачів у даній справі, про які вказано у позовній заяві, оскільки в останній не зазначено про те, що в минулому також мав місце подібний випадок та його причини, наслідки тощо. Щодо клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що остання була безпосереднім свідком проведення обстеження співробітниками ТОВ «Екологія-Д» квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з чим вона може повідомити суду обставини, що мають істотне значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про виклик свідків, щодо клопотання про витребування доказів залишили вирішення питання на розсуд суду, пояснивши, що обставини у справі № 206/1594/18 були іншими, а завдані їх квартирі пошкодження внаслідок залиття відрізняються від тих, що були завдані минулого разу.

Дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, а також виклик свідків, заслухавши думку учасників справи, суд приходе до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, у клопотанні представника позивача ОСОБА_9 про витребування доказів зазначені письмові докази, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність певних обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, останнє в повній мірі відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а тому останнє слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків подано у строк визначений ЦПК України, допит вказаного свідка є слушним, оскільки відомі свідку обставини можуть мати значення для розгляду справи, а тому останнє також слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 91, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів судом, а також виклик свідків задовольнити.

Витребувати від Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49127, м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-А, ) матеріали цивільної справи № 206/1594/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, для огляду у судовому засіданні.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 (засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Кушнірчук