overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2310/21 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/540/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОТЕН» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 22 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «РОТЕН» на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року.

11 березня 2022 року судом апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали від 22 лютого 2022 року отримано матеріали цивільної справи № 444/2310/21.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги статті 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 439/290/16-ц
Провадження №2/439/2/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року оголошено в розшук відповідача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до розшуку відповідача.

У свою чергу, 31 березня 2022 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло повідомлення начальника Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якому повідомляється про розшук відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За імперативними вимогами статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин на 24 травня 2022 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 525/133/22
Номер провадження 2/525/117/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

27 квітня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної особи: вулиця ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5 Б, місто Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: вулиця Європейська, будинок 11, квартира 2, місто Вишневе, Києво-Святошинський район, 08132, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна від 06 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 3079, про стягнення грошових коштів в сумі 10685,49 (десять тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 49 копійок) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як заборгованості за кредитним договором № 246230 від 29 жовтня 2019 року, на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в сумі 1488,00 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.05.2022 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 136/502/20
Провадження № 22-ц/801/734/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2022 рокуСправа № 136/502/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Олійник Г.Є.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 08.11.2020 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Кривенка Д.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), на земельну ділянку, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 08.11.2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Немирівської окружної прокуратури Вінницької області 1362 грн. у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.
Справа № 308/6257/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у позові просить розглянути справу без участі представника банку, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай
Справа № 129/2939/21
Провадження у справі № 2/129/329/2022
У Х В А Л А

"20" квітня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області про оспорювання батьківства,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 22.12.2021 р. зупинено провадження у справі в зв`язку призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

20.04.2022 р. до суду надійшло повідомлення експерта про залишення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи без виконання, посилаючись на те, що 09.02.2022 р. для відбору експериментальних зразків до Вінницького НДЕКЦ МВС не з`явилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду.

Оскільки, судом отримана вичерпна відповідь експерта, для проведення якої судом зупинялося провадження в справі, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області про оспорювання батьківства.

Судове засідання призначити на 26.05.2022 р. о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1354/21
Номер провадження №2/351/86/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

21 квітня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

за участі помічника судді Пустовойтової Л.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради про визнання права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради про визнання права забудовника.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2022 року на 14:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Василь СОБКО
Справа № 149/822/22
Провадження №6/149/15/22
У Х В А Л А

27.04.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія ТРАСТ ФІНАНС", стягувач Акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненням боргів", про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова компанія ТРАСТ ФІНАНС" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву заяву ТОВ "Фінансова компанія ТРАСТ ФІНАНС", стягувач - Акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненням боргів", про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви на 14:30 годину 12.05.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Витребувати з архіву Хмільницького міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 2-1013/10.

Викликати в судове засідання представника заявника, боржника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Ухвала

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 569/14031/20

провадження № 61-12659к21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

12 квітня 2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві (Печерський район) повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM6B9TWM від 26 липня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити на адресу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 404/1601/22
Номер провадження 2-н/404/257/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 3257,38 грн. та судового збору з ОСОБА_1

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 165 ЦПК України, оскільки суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої 19.04.2022 року Відділом реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та вибула 16.06.2021 року, як померла, а/з про смерть № 2087 від 16.06.2021 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер провадження: 22-ц/813/5238/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.05.2022 р. на 16:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 215/8163/21
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2022 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням заявником вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 5 ст. 435 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 30.03.2022 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 14.04.2022 р. надійшла уточнена заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.03.2022 р. усунуто, але допущено нові порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не долучено копію уточненої заяви для вручення позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відстрочку виконання рішення від 21.02.2022 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом надання копії уточненої заяви для вручення позивачу. При цьому, в супровідному листі повинно бути вказано, що це копія уточненої заяви за цією справою, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: