Справа № 486/216/22
Провадження № 2/486/353/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним. В обґрунтування позову зазначили, що 26.06.2000 року ОСОБА_5 , який діяв від свого імені та представляв інтереси членів своєї сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_3 , який діяв від свого імені та представляв інтереси членів своєї сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з другого боку, уклали договір міни нерухомого майна, згідно якого відповідачі обміняли належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на належну позивачам квартиру АДРЕСА_2 . Зазначений договір міни був зареєстрований 26.06.2000 року Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» за № 80. Оскільки договір міни не був посвідчений нотаріально, позивачі позбавлені можливості розпоряджатися своїм нерухомим майном. Просять про задоволення позову.

В судове засідання сторони не з`явились, просили розглянути справу без їх участі. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, відвідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнали позов у повному обсязі, про що звернулись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2000 року ОСОБА_5 , який діяв від свого імені та представляв інтереси членів своєї сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_3 , який діяв від свого імені та представляв інтереси членів своєї сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з другого боку, уклали договір міни нерухомого майна, згідно якого відповідачі обміняли належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на належну відповідачам квартиру АДРЕСА_2 . Зазначений договір міни був зареєстрований 26.06.2000 року Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н», за № 80 (а.с. 16).

Згідно до ч. 1 ст. 715 ЦК України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Як зазначено в ст. 716 ЦК України, до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не заперечить суті зобов`язання.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

Згідно реєстраційного посвідчення виданого Южноукраїнським бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_1 в цілому зареєстрована за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору міни зареєстрованого 26.06.2000 року Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н», за № 80 (а.с. 17).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу, недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

При укладанні договору міни від 17.02.1999 року сторони керувались ч.2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Саме тому вважали, що договір купівлі-продажу квартири укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

У відповідності до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, вправі визнати угоду дійсною.

В укладеному договорі міни сторони повністю оговорили усі істотні умови договору. Усі зобов`язання за договором міни нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, а саме - передали один одному предмети нерухомого майна. Факт міни квартири і виконання умов укладеного договору не оскаржено і ніким не оспорюється.

На сьогоднішній момент позивачі та відповідачі володіють і користуються спірним нерухомим майном - належними їм квартирами, ведуть господарство, сплачують необхідні платежі та мають намір розпоряджатися належним їй майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України (2003), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У зв`язку з тим, що сторони за договором міни нерухомого майна повністю виконали свої обов`язки по цьому договору, однак відповідачі не мають можливості його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним.

Так як договір міни нерухомого майна є правочином, тому суд вважає що сторони на законних підставах набули права власності на нерухоме майно, а тому позов про визнання договору міни дійсним, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачами не ставиться питання про відшкодування судового збору то, судовий збір сплачений при зверненні до суду (а.с. 1), відшкодуванню на їх користь не підлягає.

Керуючись ст.ст. 715, 716, 220 ЦК України, ст.ст. 2-13, 76-81, 141, 197, 200, 206, 259, 263-265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , укладений 26.06.2000 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зареєстрований в Южноукраїнській філії Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 80 від 26.06.2000 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН