ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3423/22 Справа № 216/8181/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргупозивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року, винесену суддею Онопченком Ю.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду 23 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України, (в позовній заяві зазначена адреса місця проживання (перебування) позивача: АДРЕСА_1 , однак будь-які докази на підтвердження місця його проживання (перебування) за вказаною адресою в доданих до позовної заяви документах відсутні, що позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність справи Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та подальшого вирішення питання про відкритті провадження у справі), для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 23.12.2021, представник позивача ОСОБА_2 26.01.2022 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, однак вимоги ухвали суду виконано не було.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів повернута позивачу.

В апеляційній скарзі, представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі, в іншому складі суду, а також просить постановити окрему ухвалу на адресу Генерального прокурора України відносно судді ОСОБА_3 щодо його дій та рішень у цій справі.

При цьому скаржник наголошує на тому, що ухвала суду про усунення недоліків, що датована 23.12.2021 фактично постановлена та підписана суддею 04.01.2022 16:00:52, що вказує на те, що ухвала постановлена «заднім числом».

Представник позивача вважає незаконною ухвалу суду про залишення позову без руху, оскільки вимога суду про надання позивачем доказів на підтвердження місця його проживання (перебування) за вказаною в позові адресою є надуманою, безпідставною та такою, що суперечить вимогам чинного ЦПК України.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції самоусунувся від покладеного на нього обов`язку перевірки місця проживання/перебування, реєстрації особи, зокрема Позивача, що є на його думку перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Представник вказує, що на виконання ухвали суду на його адресу був надісланий паспорт та ідентифікаційний код Позивача, також додатковим доказом місця проживання Позивача є дві справи про адміністративне правопорушення, що знаходяться в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у судді Онопченка Ю.В.

Скаржник наголошує на тому, що судом вчинено посадовий підлог внесено до офіційного документу судового рішення у формі ухвали завідомо неправдиву інформацію про невиконання Позивачем ухвали без руху, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Також представник позивача вказує на те, що оскаржувана ухвала суду датована 31 січня 2022 року а фактично постановлена та підписана суддею 07.02.2022 13:54:19, тобто постановлена «заднім числом».

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала зазначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, повертаючи позивачу позовну заяву, виходив з того, що, на виконання ухвали суду від 23.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, представник позивача ОСОБА_2 26.01.2022 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, однак вимоги ухвали суду виконано не було, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи положення ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

З ухвали суду першої інстанції від 23 грудня 2021 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху видно, що підставою прийняття такого рішення було ненадання стороною позивача доказів на підтвердження місця його проживання (перебування) за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

26 січня 2022 судом першої інстанції через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 була отримана заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що за вих.№29(1)-С/04.01.2022 на виконання ухвали суду без руху на підтвердження місця проживання Позивача були направлені докази, а саме: паспорт та ідентифікаційний код Позивача, а також зазначено про те, що додатковим доказом є дві справи про адміністративне правопорушення №216/1547/21 та №216/1547/21, які перебували в провадженні судді Онопченка Ю.В. (а.с.21).

Матеріали справи дійсно не не містять копії паспорта та копії ідентифікаційного коду позивача, проте колегія суддів не погоджується з підставами повернення позову, з огляду на таке.

За нормами ч.ч.6, 7, 8, 9, 10 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведені норми закону надають повноваження суду перевірити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання такої інформації або скористатися даними Єдиного державного демографічного реєстру, що судом першої інстанції зроблено не було.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновків, що попередня ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2022 року.

Головуючий:

Судді: