Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3857/21
Провадження № 2/332/406/22
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі: Мусаєві Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

21.04.2022 від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування заяви зазначено, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , 17/50 частки цієї квартири належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 3921 від 03.12.2010.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, позивачем у позовній заяві було зазначено в якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте як вбачається з письмових матеріалів справи, останні є неналежними відповідачами по справі. Відтак, вимоги позивача до них є необґрунтованими та невмотивованими.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежних відповідачівОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» про заміну неналежних відповідачів задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання належним відповідачем, яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 09-30 год. 13.06.2022.

Роз`яснити відповідачеві ОСОБА_3 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Відповідачеві направити копію цієї ухвали разом із копією уточненої позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун