Провадження № 2/756/441/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2020 р. звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 06.01.2015 р. до 03.02.2020 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того позивач просить суд змінити черговість права на спадкування, а саме визнати за нею право на спадкування майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкоємцем першої черги (за правом представлення) ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.08.2020 р. справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.10.2020 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.10.2020 р. було відкрито загальне позовне провадження у справі.

В судове засідання призначене на 23.11.2021 р. о 15 год. 00 хв. позивач з представником не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи представник позивача повідомлялась належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с.179)

21.02.2022 року о 15 год. 00 хв. позивач з представником не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи як позивач так і представник повідомлялись шляхом направлення судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Окрім того позивач та представник про розгляд справи повідомлялись шляхом надсилання смс-повідомлення.

Судом 21.02.2022 р. на обговорення було поставлено питання про залишення позову без розгляду враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого позивача з представником.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував відносно залишення позову без розгляду та просив компенсувати витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі №658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

Враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого позивача з представником, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як убачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та АО «Оболонська колегія адвокатів м.Києва» в особі учасника (члена колегії) адвоката Фогель В.В. 30.07.2020 р. укладено Договір про надання правової допомоги № 124. (а.с.152)

Факт надання та отримання послуг, підтверджується підписаним відповідачем ОСОБА_1 та АО «Оболонська колегія адвокатів м.Києва» актом № ОУ-0000079 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1 400 грн. та квитанцією №0.0..1 на суму 1400 грн. (а.с.190 -191)

Відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 400 грн., які необхідно відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України стягнути з позивача на користь - ОСОБА_1 .

А тому, враховуючи ті обставини, що судом залишено позовну заяву без розгляду враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд вбачає правильними стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 400 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 142, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 400 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко