ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Чернівці

справа № 725/2009/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2022 року поновлено ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2022 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту можливості у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом, отримано 25 березня 2022 року, що підтверджується особистим підписом на супровідному листі, який міститься в матеріалах справи (а.с.232).

28 березня 2022 року, на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 надала клопотання, в якому зазначає про своє скрутне матеріальне становище, яке повністю унеможливлює сплату судового збору у розмірі 496 гривень, із отримуваної нею пенсії в сумі 1934 гривні.

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/335/22

Зазначала, що сплата судового збору у визначеному судом розмірі погіршить можливість її забезпечення мінімального життєвого рівня, всі викладені доводи, є аналогічним по змісту клопотання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору.

30 березня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить долучити до клопотання поданого нею 28.03.2022 року виписку АТ КБ «ПриватБанк» з її карткового рахунку.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким.

Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2022 року, колегією суддів було зазначено, що обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Як вбачається із доданих до клопотання додатків, а саме копії довідки про доходи №223216 сума отримуваної ОСОБА_1 пенсії за 2021 рік складає 21818 гривень.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору. Одержання апелянтом пенсії у мінімальному розмірі, не є тими обставинами, які б унеможливлювали сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвали суду.

Враховуючи те, що апелянт отримує пенсію за віком, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 496 гривень 20 копійок, що в даному випадку не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта ОСОБА_1 , який, складає 1090 гривень 90 копійок, і тому підстав для не сплати ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги немає.

Питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.02.2022 року вже було вирішено колегією суддів та викладено в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 25.03.2022 року, тому повторно заявлене клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, колегією суддів не розглядається.

Протягом строку, зазначеного в ухвалі суду від 25 березня 2022 року, а саме протягом 5 днів, з дня отримання ухвали 25 березня 2022 року, який сплив 30 березня 2022 року, станом на 22 квітня 2022 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак