Постанова

Іменем України

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 824/129/21

провадження № 61-19329ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

при секретарі судового засідання - Подолянові Ю. А.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

заявник (позивач у арбітражному спорі) - Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання» (Китайська Народна Республіка),

заінтересована особа (відповідач у арбітражному спорі) - публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (Україна),

за участю представників:

Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») - Цаль Марини Василівни,

публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу, відкриту за заявою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 145/2019, сторони арбітражного розгляду: Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання» (Китайська Народна Республіка) до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення 494 980,00 доларів США заборгованості за поставлений товар і 15 099,60 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрнафта», яка підписана представником Сєровим Єгором Івановичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді: Заришняк Г. М., у м. Києві,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви

У червні 2021 року ПАТ «Укрнафта» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 145/2019, сторони арбітражного розгляду: Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка), публічне акціонерне товариство «Укрнафта», яким було стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) 494 980 доларів США заборгованості за поставлений товар і 15 099,60 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 510 079,60 доларів США.

Заява мотивована тим, що 23 вересня 2015 року між ПАТ «Укрнафта» і Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдун Кежуй) було укладено контракт № 20/1562-МТР, згідно з яким ОСОБА_1 (продавець) зобов`язалося продати (обладнання), а ПАТ «Укрнафта» (покупець) - купити обладнання відповідно до специфікації. У статті 8 контракту містить арбітражну угоду, згідно з якою усі спори підлягають переданню на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 виставило ПАТ «Укрнафта» рахунок № НОМЕР_1 за поставку товару за контрактом.

03 липня 2018 року ПАТ «Укрнафта» отримало від ОСОБА_1 «офіційне повідомлення щодо заміни кредитора» № ЕС2.07.18, в якому повідомлено товариство, що згідно акту суброгації № SСН00 від 12 жовтня 2016 року, компанія Кеruі Реtrоlеum Еquірmепt Со., Ltd отримала страхове відшкодування від Сhіпа Ехрогt апd Сгеdіt Іnsuгапсе Согрогаtіоп «Sіпоsurе» у розмірі 1 604 033,99 доларів США по наступним рахункам КR1597, КR15971, КR151036, КR16444, КR16445, виставлених згідно укладених договорів № 20/238-МТР; № 20/239-МТР; № 20/1562-МТР; №20/1563-МТР; № 20/71-МТР. У зазначеному акті суброгації № SСН00 від 12 жовтня 2016 року компанія Кеruі Реtrоlеum Еquірmепt Со. , Ltd відступила право вимоги щодо виплати заборгованості згідно контрактів 20/238-МТР, 20/239-МТР, 20/1562-МТР, 20/1563-МТР та 20/71-МТР компанії Сhіпа Ехрогt апd Сгеdіt Іnsuгаnсе Согрогаtіоп «Sіпоsurе».

Отже, 12 жовтня 2016 року відбулася заміна кредитора. На цей момент кредитором у даних правовідносинах виступає Сhіпа Ехрогt апd Сгеdіt Іnsuгапсе Согроrаtіоп «Sіпоsurе», тому виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості повинно бути виконано ПАТ «Укрнафта» перед новим кредитором до 06 липня 2018 року. У разі невиконання своїх зобов`язань, страхова компанія буде вимушена подати позовну заяву до суду для захисту своїх прав у найближчий час. До зазначеного «офіційного повідомлення щодо заміни кредитора» була додана копія акта суброгації від 12 жовтня 2016 року.

Проте ні ОСОБА_1 , ні страховик не надали арбітражному суду копій страхового поліса, а також інших первинних документів щодо акта суброгації від 12 жовтня 2016 року. ПАТ «Укрнафта» вважало, що з 12 жовтня 2016 року стороною контракту № 20/1562-МТР від 23 вересня 2015 року був страховик «China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure», тому Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України не мав компетенції розглядати спір за позовом ОСОБА_1 , оскільки арбітражним застереженням, що міститься у контракті, передбачено, що до суду можуть бути передані спори між його сторонами.

Заявник зазначав, що основною підставою для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 146/2019 є те, що після відступлення прав вимоги на користь страховика компанія Шаньдун Кежуй припинила бути стороною контракту і арбітражного застереження. Тобто рішення слід скасувати на підставі абзацу третього пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у зв`язку з тим, що рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.

ПАТ «Укрнафта» просило:

скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 145/2019, сторони арбітражного розгляду: Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка), публічне акціонерне товариство «Укрнафта», яким було стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) 494 980 доларів США заборгованості за поставлений товар і 15 099,60 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 510 079,60 доларів США.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року про виправлення описки, у задоволенні заяви ПАТ «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 145/2019 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

відповідно до статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України;

тлумачення статті 459 ЦПК України свідчить про те, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення;

рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 761/45271/17 (провадження № 61-47547св18);

суд першої інстанції відхилив посилання ПАТ «Укрнафта» на те, що у комерційного арбітражного суду була відсутня компетенція щодо даного спору. Під час розгляду справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України ПАТ «Укрнафта» було оспорено компетенцію арбітражного суду з посиланням на те, що з 12 жовтня 2016 року позивач більше не є стороною арбітражної угоди, яка міститься в контракті, оскільки право вимоги перейшло до страховика «China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» в порядку суброгації. Відповідно до статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у кожній конкретній справі вирішує склад арбітражного суду, який розглядає спір. Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 5 Регламенту, розглядаючи заяву про відсутність компетенції, у тому числі таку, яка ґрунтується на недійсності арбітражної угоди або неможливості її виконання, або втрати нею чинності, склад Арбітражного суду аналізує і оцінює положення арбітражної угоди з урахуванням поданих сторонами доказів. Склад Арбітражного суду має право винести постанову щодо заяви, зазначеної у частині другій цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або у рішенні щодо суті спору. Якщо склад Арбітражного суду винесе постанову про наявність компетенції МКАС як з питання попереднього характеру, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання цієї постанови оскаржити її шляхом звернення із заявою про її скасування до Київського апеляційного суду, рішення якого з цього питання не підлягає оскарженню. Таке звернення не є перешкодою для продовження розгляду складом Арбітражного суду та винесення рішення щодо суті спору. В ухвалі Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 30 червня 2020 року у справі № 145/2019 було зроблено висновок про те, що розгляд заяви відповідача про відсутність компетенції у МКАС при ТПП України тісно пов`язаний з аналізом доказів, що є у справі та які стосуються виконання сторонами обов`язків по контракту та фактичних обставин справи, арбітражний суд вважав за доцільне розглянути вказане питання при ухваленні рішення по суті спору. У пунктах 70, 71, 72 оскаржуваного рішення суд дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що право вимоги за контрактом № 20/1562-МТР від 23 вересня 2015 року перейшло до страхової компанії «China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» в порядку суброгації, внаслідок чого позивач більше не є стороною арбітражного застереження, що міститься в зазначеному контракті, є необґрунтованим і документально не підтвердженим. Оскільки спір між сторонами виник з договірних відносин, які мають комерційний характер, і місцезнаходження однієї зі сторін спору на момент укладення арбітражної угоди перебуває за кордоном, спір, що розглядається, відповідає предметній і суб`єктній юрисдикції МКАС при ТПП України, встановленій в пунктах 2 і 3 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України (Додаток № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») і статті 3 Регламенту МКАС при ТПП України. У зв`язку з цим, на підставі статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та частини першої статті 5 Регламенту МКАС при ТПП України, Арбітражний суд визнав себе компетентним розглядати цей спір. В апеляційному суді в ході провадження про оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу представником заявника також не було надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що позивач більше не є стороною арбітражного застереження;

з наданої представником Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd відповіді CIS DRS вих. № 6824 від 15 жовтня 2021 року встановлено, що відповідно до електронної бази даних Sinosure, Shandong Kerui PetroleumEquipment Co., Ltd. був виданий страховий поліс № SCH00, який покривав його комерційні ризики, пов`язані з невиконанням ПАТ «Укрнафта» зобов`язань за контрактами 20/23-МТР від 22 січня 2015 року, 20/1336-МТР від 03 серпня 2015 року, 20/І337-МТР від 03 серпня 2015 року. У зв`язку з настанням страхового випадку, довірителю була виплачена страхова компенсація в розмірі USD 1 604 033,99. Право вимоги щодо даних контрактів дійсно було передано Sinosure, однак, згідно зі статтею 16 умов ВСКЕК довірителем була самостійно стягнута страхова компенсація і повернута на рахунок Sinosure. Зазначено, що Sinosure не має претензій до Shandong Kerui Petroleum Equipment Co. або ПАТ «Укрнафта» щодо контрактів 20/23- МТР від 22 січня 2015 року, 20/1336-МТР від 03 серпня 2015 року, 20/1337-МТР від 03 серпня 2015 року. Копія страхового поліса № SCH00 не збереглася. Також в пункті 3 вказаного листа зазначено, що Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. не звертався до Sinosure щодо страхування комерційних ризиків за контрактами 20/238-МТР, 20/239-МТР, 20/1562-МТР, 20/1563-МТР, 20/71-МТР. Згідно з електронною базою даних Sinosure, записи про страхування зазначених контрактів відсутні. Sinosureне не має претензій до ПАТ «Укрнафта» чи Shandong KeruiPetroleum Equipment Co. щодо даних контрактів. Даний документ отриманий на електрону пошту представника стягувача, який був оглянутий учасниками судового процесу та судом в судовому засіданні. Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати вказаний документ недостовірним або підробленим, суду надано не було. За таких обставин, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви представника ПАТ «Укрнафта» щодо виключення вказаного листа з числа доказів.

у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 березня 2020 року в справі № 920/241/19 зроблено висновок, що «за змістом Нью-Йоркської конвенції кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди)». Тому огляду на викладене, Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України мав компетенцію для розгляду цього спору, а тому передбачені підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України (пункт 1 частини другої статі 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»);

підстави для скасування оспорюваного заявником рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 22 лютого 2021 року у справі № 145/2019 відсутні.

Аргументи учасників справи

ПАТ «Укрнафта» 26 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, яка підписана представником Сєровим Є. І., на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, постановлену ним як судом першої інстанції, в якій просило: скасувати ухвалу суду першої інстанції; ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 22 лютого 2021 року в справі № 145/2019. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

основна підстава для скасування оскаржуваного арбітражного рішення полягає у тому, що після відступлення права вимоги на користь страховика компанія Шаньдун Кежуй припинила бути стороною контракту і арбітражного застереження у ньому. Таким чином арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди;

ОСОБА_1 отримала страхове відшкодування від страховика саме за контрактами, що зазначені в «офіційному повідомленні щодо заміни кредитора» від 03 липня 2018 року. ОСОБА_1 і страховик намагалися приховати той факт, що стороною контрактів, а тому і стороною арбітражних застережень у них, від 12 жовтня 2016 року був саме страховик. Суд першої інстанції проігнорував докази, які надані ПАТ «Укрнафта», та стосуються отримання страхового відшкодування. ОСОБА_1 і Страховик приховали від арбітражного суду і Київського апеляційного суду первинні документи щодо відступлення права вимоги за Контрактом;

Київський апеляційний суд не вирішив клопотання ПАТ «Укрнафта» про залучення China Export and Credit Insurance Corporation (Страховика) як учасника справи та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів;

оскаржене рішення МКАС при ТПП України безпосередньо стосується прав та інтересів страховика, тому суд повинен був залучити страховика до участі у справі.

28 січня 2022 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») через представника Цаль М. В. засобами поштового зв`язку подало відзив на апеляційну скаргу, в якому оскаржену ухвалу залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що:

тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення. Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване;

заявником не надано доказів незаконності страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 за будь-якими контрактами. Арбітражний суд на підставі наданих доказів встановив, що стороною спірного контракту є ОСОБА_1 . China Export and Credit Insurance Corporation підтвердили відсутність свого права вимоги за контрактом № 20/1562-МТР від 23 вересня 2015 року. Тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у залученні China Export and Credit Insurance Corporation як учасника справи та у витребуванні доказів;

арбітражний суд вирішив спір, що передбачений арбітражною угодою та підпадає під її умови, рішення містить постанови з питань в межах арбітражної угоди, тому відсутні підстави для скасування оспорюваного рішення. Доводи апеляційної скарги стосуються суті арбітражного рішення та зводяться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права при вирішенні спору та вирішення спору по суті, аналіз чого перебуває за межами компетенції судів загальної юрисдикції. Суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування арбітражним судом норм матеріального права при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року: клопотання Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання» (Китайська Народна Республіка), яке підписане представником Цаль М. В., про продовження строку на подання відзиву задоволено; продовжено Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання» (Китайська Народна Республіка) строк на подання відзиву; у задоволенні клопотання ПАТ «Укрнафта», які підписані представником Сєровим Є. І., про залучення третьої особи відмовлено; у задоволенні клопотань ПАТ «Укрнафта», які підписані представником Сєровим Є. І., про витребування копій документів відмовлено; закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта», яка підписана представником Сєровим Є. І., на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді: Заришняк Г. М. в м. Києві, у справі за заявою ПАТ «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 22 лютого 2021 року у справі № 145/2019, сторони арбітражного розгляду: Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання» (Китайська Народна Республіка) до ПАТ «Укрнафта» (Україна) про стягнення 494 980,00 доларів США заборгованості за поставлений товар і 15 099,60 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору; призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2022 року: клопотання ПАТ «Укрнафта», яке підписане представником Сєровим Є. І., про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, задоволено; продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрнафта» в справі на 10 днів; відкладено розгляд справи на 17 березня 2022 року на 11:00 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року: клопотання ПАТ «Укрнафта», яке підписане представником Чепелюк І. В., про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, задоволено частково; продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрнафта» в справі до 28 квітня 2022 року; у задоволенні інших вимог клопотання ПАТ «Укрнафта», яке підписане представником Чепелюк І. В., про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, відмовлено.

Короткий зміст аргументів сторін

У судовому засіданні представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») зазначив, що про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування арбітражного рішення.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина друга статті 24, частина друга статті 351 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з таких мотивів.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Верховний Суд встановив, що 23 вересня 2015 року між ПАТ «Укрнафта» і Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдун Кежуй) (Китайська Народна Республіка), було укладено контракт № 20/1562-МТР, згідно з яким Шаньдун Кежуй (продавець) зобов`язалося продати (обладнання), а ПАТ «Укрнафта» (покупець ) - купити обладнання відповідно до специфікації. Загальна сума за контрактом становить 494 980 доларів США.

У розділі 8 контракту міститься арбітражна угода. Згідно з підпунктом 8.2. розділу 8 вказаного контракту усі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.

Цей пункт контракту арбітражним застереженням (угодою), який є чинним і у встановленому законом порядку не визнаний недійсним.

Позивачем на виконання умов контракту на підставі підписаного сторонами додатку № 1 від 23 вересня 2015 року до контракту № 20/1562-МТР від 23 вересня 2015 року в грудні 2015 року було здійснено поставку товару на суму 494 980 доларів США. Для оплати поставленого за контрактом товару позивач пред`явив відповідачу рахунок (інвойс) № КК15971 від 09 грудня 2015 року на суму 494 980 доларів США, який відповідач не оплатив.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 22 лютого 2021 року у справі № 145/2019, було стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) 494 980 доларів США заборгованості за поставлений товар і 15 099,60 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 510 079,60 доларів США.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України (частини перша, друга статті 459 ЦПК України).

Тлумачення статті 459 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 761/45271/17 (провадження № 61-47547св18) зазначено, що:

«рішення державного суду про скасування арбітражного рішення як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване».

ПАТ «Укрнафта» посилалося на те, що після відступлення прав вимоги на користь страховика компанія Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd припинила бути стороною контракту і арбітражного застереження і арбітражне рішення слід скасувати на підставі абзацу третього пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у зв`язку з тим, що рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 81 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 березня 2020 року в справі № 920/241/19 зроблено висновок, що «арбітражна угода має позитивний і негативний ефект: вона зобов`язує сторони передавати спори в арбітраж і надавати складу арбітражу компетенцію щодо спорів, охоплених арбітражною угодою (позитивний ефект). Якщо виникає спір, який належить до обсягу арбітражної угоди, будь-яка зі сторін може передати його на розгляд складу арбітражу. З іншої сторони, арбітражна угода перешкоджає сторонам у спробах вирішити їх спори в суді (негативний ефект). Уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав застосування судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним вирішити спір у разі неукладення між сторонами такого роду арбітражної угоди. Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10.06.1958, далі - Нью-Йоркська конвенція) закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод, формальної і матеріально-правової (частина 1 статті ІІ Нью-Йоркської конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав. Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ. Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від арбітражу і заперечувати компетенцію арбітрів, посилаючись на недійсність контракту, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву арбітражу.

Необхідно враховувати, що принцип автономності арбітражної угоди від основного договору полягає у тому, що арбітражна угода та основний договір розглядаються як дві окремі угоди, тому недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди. За змістом Нью-Йоркської конвенції кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди)».

Верховним Судом встановлено, що у пунктах 70-72 рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 145/2019 зазначено, що: «під час арбітражного провадження відповідач не спростував того факту, що не отримував від страхової компанії China Export and Credit Insurance Corporation будь-яких листів як від кредитора за контрактом № 20-1562-МРТ від 23 вересня 2015 року та не здійснив жодного платежу за цими контрактами на адресу цієї страхової компанії. Твердження відповідача про те, що право вимоги за контрактом № 20/1562-МТР від 23 вересня 2015 року перейшло до страхової компанії China Export and Credit Insurance в порядку суброгації, внаслідок чого позивач більше не є стороною арбітражного застереження, що міститься в зазначеному контракті, є необґрунтованим і документально не підтвердженим. Оскільки спір між сторонами виник з договірних відносин, які мають комерційний характер, і місцезнаходження однієї зі сторін спору на момент укладення арбітражної угоди перебуває за кордоном, спір, що розглядається, відповідає предметній і суб`єктній юрисдикції МКАС при ТПП України, встановленій в пунктах 2 і 3 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Додаток № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») і статті 3 Регламенту МКАС при ТПП України. У зв`язку з цим, на підставі статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та частини першої статті 5 Регламенту МКАС при ТПП України, Арбітражний суд визнав себе компетентним розглядати цей спір».

Таким чином, доводи ПАТ «Укрнафта» про те, що право вимоги перейшло до страхової компанії необґрунтовані і відсутні підстави вважати, що арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.

Крім того ПАТ «Укрнафта» вказувало, що оскаржене рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 145/2019 безпосередньо стосується прав та інтересів страховика. Проте Верховним Судом встановлено необґрунтованість доводів ПАТ «Укрнафта» про те, що право вимоги перейшло до страхової компанії. За таких обставин відсутні підстави вважати, що оскаржене рішення арбітражного суду стосується прав та інтересів страховика.

Встановивши, що розгляд справи здійснено Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України, арбітражний суд визнав себе компетентним розглядати цей спір, арбітражне рішення не містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оспорюване арбітражне рішення не стосується прав та інтересів страховика, і ПАТ «Укрнафта» не доведено наявності підстав для скасування арбітражного рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Доводи ПАТ «Укрнафта» про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки Верховним Судом встановлено, що документи стосуються страхових відносин між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, та China Export and Credit Insurance Corporation, та не мають правового значення для розгляду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування копій документів.

Колегія суддів відхиляє доводи ПАТ «Укрнафта» про те, що суду першої інстанції не розглянув клопотання про залучення China Export and Credit Insurance Corporation (Страховика) як учасника справи. Аналіз матеріалів справи свідчить, що протокольною ухвалою від 05 липня 2021 року суд першої інстанції вирішив клопотання ПАТ «Укрнафта» про залучення учасника справи (Т. 9, а. с. 189, 190).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, оскаржену ухвалу без змін, а тому судовий збір покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 24, 259, 268, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта», яка підписана представником Сєровим Єгором Івановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Повний текст постанови Верховного Суду складено 28квітня 2022 року.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков