08.04.2022 Єдиний унікальний номер 211/1562/20
Єдиний унікальний номер судової справи:211/1562/2020
Номер провадження: 2/205/755/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання про прийняття зустрічного позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

14.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними. Одночасно із цим представник відповідача заявила клопотання про поновлення строку для подання до суду вказаного зустрічного позову.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень частин 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, однією із вимог процесуального закону для прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є дотримання відповідного процесуального строку на подання такої заяви по суті справи, який дорівнює строку для подання відзиву на позов.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.03.2020 року було відкрите провадження про даній цивільній справі. Такою ухвалою про відкриття провадження відповідачеві було запропоновано подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали подати відповідний відзив на позов або зустрічну позовну заяву

Згідно розписки відповідача ним було отримано копію вказаної ухвали разом із матеріалами вказаної позовної заяви 29.05.2020 року.

Однак, зустрічний позов було подано представником відповідача до суду тільки 14.12.2020 року.

Як на поважність пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, представник відповідача вказує на ту обставину, що із відповідач перебуває у місцях позбавлення волі, у зв`язку із цим виникли складнощі в отриманні доказів.

Суд до вказаного посилання представника вимушений віднестись критично, оскільки чинне процесуально законодавство передбачає право учасника справи, у випадку виникнення складнощів в отриманні доказів, клопотати суд про їх витребування чи забезпечення навіть до звернення до суду із відповідним позовом (ст. 116 ЦПК України). Крім того, від часу вручення ухвали про відкриття провадження і матеріалів позову до дня подання зустрічного позову пройшло більше ніж 6 місяців. На думку суду такий термін є занадто великим та значним для збору будь-яких доказів, навіть тих, в отриманні яких існують складнощі. У зв`язку із чим суд не знаходить підстав для поновлення представнику відповідача строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявникові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути зустрічний позов заявникові, оскільки він поданий з порушенням процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення строку для подання до суду зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними - повернути відповідачеві разом із доданої до такої заяви документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.