УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 766/12421/21

провадження № 61-2445ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Савченком Андрієм Павловичем, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 січня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково та скасовано постанови Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 червня 2021 року про:

- встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України;

- керування транспортними засобами;

- користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та ополощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- полювання;

- арешт майна боржника.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 через представника подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржену ухвалу суду отримав через систему «Електронний суд» 24 листопада 2021 року, що на його думку, є поважною причиною пропуску строку.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та запропоновано вказати інші підстави пропуску строку.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 січня 2022 року в складі судді Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Є., Полікарпової О. М. у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що відповідно до вимог частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху адвокат Максименка Г. В. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що подав апеляційну скаргу 10 грудня 2021 року, оскільки 09 грудня 2021 року був зайнятий у іншому судовому процесі. Апеляційний суд уважав указані обставини неповажними, оскільки адвокатом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які б унеможливили подати апеляційну скаргу до суду у встановлений законом строк, а наведені ним обставини не є такими; безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції.

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду. Зазначає, що апеляційний суд невірно обчислив строк на апеляційне оскарження; строк пропущений лише на один день, у зв`язку з тим, що адвокат був зайнятий в іншому тривалому судовому процесі.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд обґрунтовано вважав, що участь адвоката в іншому судовому засіданні не є поважною причиною пропуску строку, а докази наявності істотних перешкод чи труднощів, які б указували на неможливість подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, не надано.

За встановлених обставин посилання на неправильність обчислення строку на апеляційне оскарження та пропуск строку лише на один день через зайнятість адвоката в іншому судовому процесі не беруться до уваги, оскільки не впливають на правильність оскарженої ухвали.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Савченком Андрієм Павловичем, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 січня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук