СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/13/22
ун. № 759/7612/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Волошину А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовано тим, що 16.10.2015 року Святошинський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 759/7612/15-ц на виконання рішення від 04.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 23 544,59 доларів США, який був переданий до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області. 10.10.2018 року старший державний виконавець постановив виконавчий документ повернути без прийняття до виконання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2021 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, просив проводити судовий розгляд без його участі.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд без їх участі.

Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши надані докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 544,59 доларів США.

16.10.2015 року Святошинський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 759/7612/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 544,59 доларів США, який був переданий до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Повідомленням старшого державного виконавця від 10.10.2018 року виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2021 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Проте, в заяві не наведено жодних вагомих підстав для поновлення пропущеного строку. Натомість із матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання 10.10.2018 року, до суду представник заявника з заявою про поновлення строків звернувся 29.11.2021 року, при цьому заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.