Справа № 752/3041/22
Провадження № 2-з/752/199/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.04.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Боримська Ірина Олегівна, про забезпечення позову до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Боримська Ірина Олегівна, звернувся до Голосіївського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, за якою просить заборонити Київській міській раді та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо розгляду питання передачі земельної ділянки (кадастровий номер :82:243:0017, знаходиться на вул. Великій Китаївській, у Голосіївському районі м. Києва) у власність чи користування будь-яким особам до набрання рішення в даній справі законної сили.

В обгрунтування заяви зазначає, що він ще з 2017 року намагається реалізувати своє право на отримання у власність земельної ділянки, передбачене Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». На підставі мовчазної згоди Київської міської ради, як вказує, звернувся до КП «Київський інститут земельних відносин» із проханням скласти проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що було зроблено комунальним підприємством. На подану документацію із землеустрою Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві повідомлено, що внести відомості до Державного земельного кадастру не вбачається за можливе, так як в ДЗК за вказаною адресою містяться відомості про зареєстровану земельну ділянку із кадастровим номером :82:243:0017, площею 0,1369, яка частково накладається на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на яку за замовленням позивача розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Позивач зазначає, що попри те, що Київська міська рада і Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обізнані про те, що він з 2017 року намагається реалізувати своє право на отримання у власність земельної ділянки, однак вказані треті особи здійснюють реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, що перетинаються з земельною ділянкою, на яку позивачем розроблено проект землеустрою. Після завершення процедури отримання у власність таких земельних ділянок, у тому числі і земельної ділянки за кадастровим номером :82:243:0017, їх власники матимуть можливість вільно розпоряджатися ними, зокрема, шляхом відчуження на користь інших осіб, що, у свою чергу, призведе до необхідності додатково звертатися позивачу до суду з метою ефективного відновлення своїх порушених прав. За таких обставин, на думку позивача, існує необхідність у забезпеченні поданого ним позову про визнання протиправним та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :82:243:0017.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме заборона вчиняти дії щодо розгляду питання передачі земельної ділянки кадастровий номер :82:243:0017 у власність чи користування будь-яким особам, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Боримська Ірина Олегівна, про забезпечення позову до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Заборонити Київській міській раді та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо розгляду питання передачі земельної ділянки (кадастровий номер :82:243:0017, знаходиться на вул. Великій Китаївській, у Голосіївському районі м. Києва) у власність чи користування будь-яким особам.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, Площа Народна, будинок 4, ).

Треті особи:

Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ).

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32-А, ).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська