overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/946/764/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1225, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 456/67/22
Провадження 2/438/197/2022
У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Бориславського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала суду клопотання від 01.04.2022 року про розгляд справи за її відсутності у зв`язку із неможливістю бути присутньою в судовому засіданні.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год 30 хв 19 травня 2022 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 524/9851/21
Провадження № 2/524/776/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.01.2022 року у справі № 524/9851/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.01.2022 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість по угоді про погашення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією в сумі 4347,69 грн., індекс інфляції боргу в розмірі 351,01грн., 3% річних від суми боргу 107,28 грн. та у повернення сплаченого судового збору - 2270 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та підтверджується інформацією відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Разом з тим, у рішенні допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену описку в рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.01.2022 року у справі № 524/9851/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме по всьому тексту рішення зазначити вірно по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/442/22

Номер провадження: 2/511/263/22

20 квітня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря - Ніколас С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі т. ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН неможливо ідентифікувати), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства "Одесагаз" ( 65003, м. Одеса, вул. Одарія,1 (р/р НОМЕР_1 , ПАТ «МТБ», МФО 328168, ) заборгованість по не облікованому обсягу природного газу в розмірі 2732,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН неможливо ідентифікувати), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства "Одесагаз" ( 65003, м. Одеса, вул. Одарія,1 (р/р НОМЕР_1 , ПАТ «МТБ», МФО 328168, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя : Ж. В. Теренчук
Дата документу 26.04.2022 Справа № 336/2426/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/2426/20 Головуючий у суді першої інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-з/807/36/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при розгляді питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування, про негайне відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2021 року клопотання задоволено та поновлено стороні відповідача строк на подання клопотання про виклик та допит в якості спеціалістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання про проведення у справі психолого-психіатричної експертизи, заяви про виклик та допит свідків. Відмовлено стороні відповідача у задоволенні клопотання про виклик та допит спеціалістів, клопотання про проведення у справі психолого-психіатричної експертизи, заяви про виклик та допит свідків, про витребування доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині відмови у задоволенні його клопотань, ОСОБА_2 подав апеляційнускаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

29 листопада 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 454 грн., сплаченого за подання вищезазначеної апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

24 січня 2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вбачається, що в третьому абзаці резулятивної частини ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року помилково зазначено реквізити рахунку, а саме «… НОМЕР_1 …» замість вірного «… НОМЕР_2 …».

Таким чином, під час виготовлення ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року було допущено описку, яка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року про повернення судового збору - задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, а саме: замість «…П/Р 0008513…» вважати правильним «…П/Р UA0008513…».

Суддя: О.З. Поляков
Технологічний документ
Дата документу 21.04.2022
Дата зупинення провадження у справі21.04.2022 призначення судом експертизи повторно призначення експертизи
Прізвище виконавця Гладій
Справа № 212/1612/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26 квітня 2022 року о 09.45 год. з викликом учасників справи.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 23 травня 2022 року на 09.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 438/1365/20
Провадження № 2/438/43/2022
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до розгляду (відкладена) в судовому засіданні на 21 квітня 2022 року.

У судове засідання учасники справи не прибули.

При цьому, у суду відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментіввідкласти на 15 год 00 хв 31 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2-п/524/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И Л А :

18.04.2022 року до суду надійшла зазначена вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст. 285ЦПК України. Заява передана судді 19.04.2022 року.

До заяви додані необхідні документи, яких достатньо для прийняти заяви до провадження.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись статтями. 187, 285, 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 55 хв. 25 квітня 2022 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 145/535/21
Провадження №2-сз/145/5/22
У Х В А Л А

"25" квітня 2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі центральні електричні мережі" до Тиврівського районного суду Вінницької області було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

При подачі даного позову АТ "Вінницяобленерго" сплачено судовий збір в сумі 2270 грн, що стверджується платіжним дорученням №3263786 від 12.03.2021.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.01.2022 по справі №145/535/21 провадження у даній справі закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України (смерть відповідача).

Представник АТ "Вінницяобленерго" подав заяву, відповідно до якої вказує, що в ухвалі від 27.01.2022 не вирішено питання щодо судових витрат, просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, в даному випадку вбачаються підстави для повернення судового збору.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути АТ "Вінницяобленерго" сплачений ним судовий збір в сумі 2270 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.133, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (), повернути Акціонерному товариству "Вінницяобленерго", що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 2, на р/р НОМЕР_1 , АБ "Укразбанк", МФО 320478, судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, який було сплачено за наступними реквізитами:

одержувач ГУК у Він.обл./ смт Тиврів /22030101

код 37979858

р/р UA0002894,

згідно платіжного доручення №3263786 від 12.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/87/22

провадження № 22-ц/4809/644/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Голованя А.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний
Справа № 309/1694/20
Провадження № 22-ц/4806/319/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду у складі

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 309/1694/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хустської районної державної адміністрації про скасування рішення та реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 27 січня 2022 року, повний текст якого складено 04 лютого 2022 року, головуючий суддя Довжанин М.М., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на на 14-20 к.ч., 12.10.2022 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивачку: ОСОБА_1 та її представницю адвоката Габор Ярославу Іванівну (імейл: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- відповідачку: ОСОБА_3 та її представницю адвоката Павлій Вікторію Михайлівну (імейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 / ЄДРПОУ4360570 ), Хустську РДА ( імейл: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ).

Судді: