overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/428/22
Провадження № 2-сз/192/3/22
У Х В А Л А

25 квітня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши заяву адвоката Скиби Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а ухвалою від 05 квітня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

21 квітня 2022 року адвокат Скиба В. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок, сплаченого згідно квитанції №0.0.1.1 від 23 грудня 2021 року та в розмірі 84 гривні 40 копійок, сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 03 лютого 2022 року

Заява адвоката Скиби В. В. про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Скиби Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції від 23 грудня 2021 року №0.0.1.1 та згідно квитанції №0.0..1 від 03 лютого 2022 року (899998/ UA0004463) в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та 84 (вісімдесят чотири) гривні 40 копійок відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Провадження № 4-с/161/31/22
У Х В А Л А

"22" квітня 2022 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів).

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів).

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2022 року на 15 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 17 травня 2022 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2022 року Справа № 214/549/22
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/650/22
Провадження № 2-н/707/62/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2022 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРКАСИГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Типовим договором розподілу природного газу,-
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРКАСИГАЗ місцезнаходження: вул. Громова (Максима Залізняка) 142 м. Черкаси, р/р IBAN НОМЕР_2 , в АТ Альфа Банк м. Київ, МФО 300346), заборгованість за Типовим договором розподілу природного газу в розмірі 2702 (дві тисячі сімсот дві) гривні 60 (шістдесят) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРКАСИГАЗ сплачені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 248 (двістісорок всісім) гривень 10 (десять) коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: В. В. Морозов
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: В. В. Морозов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/771/22
Провадження № 2-н/484/156/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в сумі 6 470 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в сумі 6 470 грн. 35 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/191/22
Провадження № 2/211/1921/22
У х в а л а

22 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.01.2022 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про можливість зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Також посилається на рішення Ради суддів України від 24 02 2022 № 9. Акціонерне товариство «Українська залізниця» знаходиться в стані простою (копія наказу від 25.02.2022 № 72/Н ), поштова кореспонденція із суду не отримується, постійні сигнали повітряної тривоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 251 ЦПК України визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі, а статтею 252 ЦПК України встановлено право суду зупинити провадження у справі.

Обґрунтування можливості зупинення розгляду справи зазначені представником відповідача в клопотанні не передбачені вище зазначеними нормами ЦПК України.

У даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, крім того представником відповідача надано відзив на позов.

Враховуючи викладене, оскільки вказані представником відповідача доводи, не передбачені чинним законодавством, як підстава для зупинення провадження у справі, то відповідно клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 581/723/21
Провадження № 2-о/581/4/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синівська сільська рада Роменського району Сумської області,

про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 11 січня 2022 року для розгляду справи присяжними визначено ОСОБА_2 та Фещенка В.В.

27 квітня 2022 року присяжний ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про неможливість виконання обов`язків присяжного у зв`язку з працевлаштуванням та проживанням в іншому регіоні України.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

У відповідності до розділу IX Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами та доповненнями), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, на підставі відповідних ухвал суду зі списку компетентних присяжних проводиться виключення осіб, щодо яких судом встановлені обставини, які перешкоджають залученню такого громадянина в якості присяжного або підстави для його звільнення від виконання обов`язків присяжного, та проводиться повторний автоматичний розподіл для визначення нових присяжних.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у заміні присяжного ОСОБА_3 для розгляду цивільної справи про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Замінити присяжного ОСОБА_3 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синівська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання особи недієздатною.

Передати справу до канцелярії Липоводолинського районного суду Сумської області для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення нового присяжного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - Черниш М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 квітня 2022 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/436/22
ун. № 759/3939/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту народження подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 18 квітня 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua./

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 505/2231/20
Провадження № 2/505/668/2022
У Х В А Л А

26.04.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву представника позивача АТ «Ощадбанк» - Плахової О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «Ощадбанк» - Плахова О.А. 14 квітня 2022 року подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 28 квітня 2022 року о 09:40 годині, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки банк не має можливості забезпечити явку їх представника до Котовського міськрайонного суду Одеської області у зв`язку з віддаленістю суду від міста Одеси, в якому знаходиться позивач та запровадженням на території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 за № 62/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи відсутність підстав для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ «Ощадбанк» - Плахової О.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/139/22
Номер провадження 2-н/229/377/2022
15 квітня 2022 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Донецькі енергетичні послуги' про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 448/852/21 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/887/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Микуш Дмитра Михайловича на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,- ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Микуш Дмитра Михайловича на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк