Номер провадження: 22-ц/813/6367/22
Номер справи місцевого суду: 522/9867/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі №522/9867/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень.

26 листопада 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

22 грудня 2021 року на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 30.07.2020 року у справі №522/9867/20 накладено заборону на вчинення реєстраційних дій з приводу відчуження об`єкту нерухомості квартири, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 110,2 кв. м, житловою площею 62,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 110.2 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, серія та номер: 1201, від 05.06.2020 року, визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 52550536 від 05.06.2020 року, що винесено Приватним нотаріусом Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 36782894 за ОСОБА_3 на 1/1 частку вищевказаної квартири. Заявник вважає, що наявність судового рішення, а також наявність обтяження створює перешкоди у належному виконанні цього рішення, а тому був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 30.07.2020 року.

12 січня 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

08 лютого 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою,що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт повідомляє, що судове засідання щодо розгляду клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було призначене на 11.01.2022 року, однак ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову постановлена 12.01.2022 року, учасників справи про розгляд клопотання 12.01.2022 року повідомлено не було. Апелянт наголошує на тому, що за наявності забезпечення позову, накладеного ухвалою від 30.07.2020 року, виконати рішення суду в частині скасування Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 36782894 за ОСОБА_3 на 1/1 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо. Також апелянт зазначає,що на теперішній час позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, договір купівлі-продажу визнано недійсним, рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 визнано протиправним та скасовано запис про право власності, отже, апелянт вважає, що відповідачі не мають правової можливості здійснити звернення стягнення на спірне майно (квартиру) без погодження із позивачами, а інші особи не можуть набути права власності на це майно від відповідачів. З огляду на це, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала перешкоджає виконанню рішення суду. Тому, апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 30.07.2020 року у справі №522/9867/20, а саме заборону на вчинення реєстраційних дій з приводу відчуження об`єкту нерухомості квартири, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 110,2 кв. м, житловою площею 62,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 22 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 12 січня 2022 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 08 лютого 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження ухвали було пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримано засобами поштового зв`язку 31 січня 2022 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги надав копію поштового конверту та роздруківку з інформацією щодо поштового відправлення, а також вказав, що при постановленні оскаржуваної ухвали апелянт присутнім не був, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2022 року.

Враховуючи відсутність апелянта при постановленні оскаржуваної ухвали та отримання апелянтом копії ухвали засобами поштового зв`язку 31.01.2022 року, а тому, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що в переліку додатків до апеляційної скарги апелянтом вказано про долучення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, однак в матеріалах, доданих до апеляційної скарги, такий оригінал платіжного доручення відсутній.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору або оригіналу платіжного доручення, про наявність якого вказано в переліку додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі №522/9867/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк