Справа № 495/2718/21
№ провадження 2/495/633/2022
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви

"20" квітня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Саханова О.А.

справа № 495/2718/21,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2021 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та моральної шкоди.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 20.04.2021 року.

02.06.2021 року через канцелярію суду, позивачем через його представника ОСОБА_3 було подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, вартості ремонтно-будівельних робіт /невідємних поліпшень/, вартості проведення експертизи експертом, моральної шкоди, правничої допомоги та судового збору.

16.06.2021 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо прийняття уточненого позову ОСОБА_1 з підстав того, що чинним цивільним законодавством не передбачено такого поняття як «уточнена позовна заява», але оскільки дана заява містить нові вимоги та посилання на нові обставини /проведення ремонтних робіт/ та експертний висновок, а також додаткові позовні вимоги, то названа позивачем «уточнена позовна заява» фактично є заявою про збільшення позовних вимог та зміною предмета і підстав позову.

Таким чином, позивачем змінено одночасно як предмет, так і підстави позову, в той час як чинними законодавством передбачено можливість зміни лише предмету, або лише підстав позову.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд проводить підготовче судове засідання за відсутність сторін у справі, належним чином повідомлених про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивачеві надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 цієї ж статті ЦПК України надано право позивачеві до закінчення підготовчого засідання позивач змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки після відводу судді Шевчук Ю.В. розгляд справи розпочато спочатку, тобто наразі справа знаходиться на підготовчому етапі судового слухання, суд не знаходить пропуску строку подання відповідних заяв.

Натомість, судом враховується, позиції Верховного суду України, викладені у постанові від 03.08.2020 року у справі № 911/2139/19, де Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Уточнена позовна заява позивача, містять додаткові позовні вимоги, які не містились у первісному позові, а саме: стягнення вартості ремонтно-будівельних робіт, вартості проведеної експертизи, тощо, отже вказане зумовлено зміною предмета позову.

В свою чергу, суд погоджується з відповідачем, що у первісному позові позивачем обґрунтовується його вимоги, зокрема, розпискою, той час як в уточненому підставою для стягнення суми ремонту, позивач зазначає висновок експерта.

Таким чином, позивачем змінено одночасно і предмет і підставу позову.

З огляду на імперативну заборону процесуальним законодавством одночасної зміни предмета і підстав позову, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 02.06.2021 року.

Керуючись ч. 3 ст.49 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 с позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: