КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/26647/21

номер провадження: 22-ц/2804/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова Валерія Вячеславовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року у складі судді Волкової С.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Гарант Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Гарант Капітал») про стягнення грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 30 травня 2018 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством акціонерний комерційний банк «АРКАДА» (далі - АТ АКБ «АРКАДА») був укладений договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою товариства з обмеженою відповідальність «Будеволюція» №85926 (далі - договір про участь у ФФБ) та внесено грошові кошти на загальну суму 702 015 грн 23 коп. Згідно з умовами договору про участь у ФФБ, об`єктом інвестування була квартира АДРЕСА_1 .

Позивач вказував, що 11 червня 2018 року управителем ФФБ виду А «Патріотика» за програмою товариства з обмеженою відповідальність «Будеволюція» (далі - ТОВ «Будеволюція») на підставі підпункту 2 пункту 31 договору про участь у ФФБ, у зв`язку з недотриманням ним графіку внесення коштів, визначеного у свідоцтві про участь у ФФБ, відкріплено об`єкт інвестування, а саме, квартиру АДРЕСА_1 . Зазначав, що 26 листопада 2020 року на його запит АТ АКБ «АРКАДА» надало копії листів про вжиття заходів для усунення порушень від 05 червня 2018 року за вих. № 1604/7/1 та щодо відкріплення об`єктів інвестування від 12 червня 2018 року за вих.№1710/7/1.

Вказував, що відповідно до пункту 5.7.2 Правил ФФБ, відкріплення об`єкта інвестування від довірителя - припинення правовідносин, встановлених між банком та довірителем стосовно закріпленого за довірителем об`єкта інвестування, в результаті чого довіритель втрачає право вимоги на цей об`єкт інвестування з поверненням йому внесених коштів у порядку, встановлених Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», цими правилами та договором про участь у ФФБ, а відповідно до пункту 30 договору про участь у ФФБ, з моменту відкріплення об`єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці такого об`єкта, управитель зобов`язаний виплатити довірителю у порядку, встановленими цими правилами фонду та цим договором. Тому вважав, що в управителя виник обов`язок щодо повернення йому грошових коштів.

Зазначав, що згідно листа АТ АКБ «АРКАДА» від 28 грудня 2020 року за вих.№4512 йому підлягають поверненню грошові кошти на загальну суму 889 716 грн 79 коп., проте станом на час звернення до суду з даним позовом йому грошові коши не повернуто. Вказував, що 24 вересня 2020 року було відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію АТ АКБ «АРКАДА», а рішенням Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі №910/14861/20 здійснено заміну управителя ФФБ з АТ АКБ «АРКАДА на ТОВ «ФК «Гарант Капітал», до якого перейшли всі права та обов`язки довірителів ФФБ.

З урахуванням наведеного, позивач ОСОБА_1 просив стягнути ТОВ «ФК «Гарант Капітал» на свою користь грошові кошти в розмірі 889 716 грн 79 коп.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Прокопенко Т.Ю. та справу передано за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Шилова В.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

20 вересня 2021 року представник відповідача - адвокат Прокопенко Т.Ю. подала до суду першої інстанції клопотання, в якому просила на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва.

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову у даній справі за позовом ОСОБА_1 є стягнення грошових коштів у зв`язку з припиненням управління майном за договором про участь у ФФБ №85926 від 30 травня 2018 року та відкріплення об`єкта інвестування від позивача як довірителя ФФБ. Вказує, що ТОВ «ФК «Гарант Капітал» заперечує проти позову ОСОБА_1 та звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про участь у ФФБ, укладених з останнім, в тому числі, договору про участь у ФФБ №85926 від 30 травня 2018 року. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року відкрито провадження у справі №752/17942/21 за цим позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними. Тому вважала, що неможливість розгляду даної справи полягає у тому, що обставини, які мають бути встановлені у справі №752/17942/21, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року клопотання представника відповідачки - адвоката Прокопенко Т.Ю. задоволено.

Зупинено провадження у даній справі 757/26647/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, представник позивача - адвокат Шилов В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, як суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів, оскільки в розпорядженні суду були всі зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду.

Вказує, що відкриття провадження у справі №752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про участь у ФФБ, укладених з ОСОБА_1 , в тому числі, договору про участь у ФФБ №85926 від 30 травня 2018 року, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену ст.204 ЦК України.

Зазначає, що сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Також вказує, що необгрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників справи.

Представник відповідача - адвокат Прокопенко Т.Ю. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що предметом спору у даній справі за позовом ОСОБА_1 є стягнення грошових коштів за договором про участь у ФФБ №85926 від 30 травня 2018 року. Разом з тим, заявляючи до ОСОБА_1 позов про визнання недійсними 106-ти договорів про участь у ФФБ, в тому числі, за договором про участь у ФФБ №85926 від 30 травня 2018 року, ТОВ «ФК «Гарант Капітал» посилається на те, що ОСОБА_1 та АТ АКБ «АРКАДА» систематично, послідовно, за зловмисною домовленістю укладалися величезними пулами договори про участь у ФФБ, метою яких було заволодіння коштами ФФБ. Вказує, що лише всі договори про участь у ФФБ в сукупності можуть продемонструвати наявність умислу обох сторін на реалізацію схеми виведення коштів із ФФБ в сумі більшій, ніж ОСОБА_1 було внесено у ФФБ., оскільки сам по собі договір про участь у ФФБ не демонструє того, що сторони оспорюваних договорів свідомо та цілеспрямовано вчиняли ряд формальних дій, мета яких суперечила цілям участі у ФФБ визначених законом та договором. Тому вважає, що розглядаючи справу №757/26647/21, яка стосується одного договору про участь у ФФБ №85926 від 30 травня 2018 року, суд не має можливості встановити обставини, пов`язані з недійсністю всіх 106-ти договорів.

Вказує, що у даній справі вимога ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів грунтується на договорі про участь у ФФБ №85926 від 30 травня 2018 року, дійсність якого оспорюється, а відтак результат вирішення справи №752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про участь у ФФБ матиме значення для розгляду даної справи. Отже, з огляду на характер заявленої вимоги про стягнення заборгованості за договором, наявність спору про недійсність всіх 106-ти договорів про участь у ФФБ, виключає можливість вирішити спір про стягнення заборгованості за окремим договором про участь у ФФБ. Тому представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та виходив із того, що розгляд даної справи, предметом якої є стягнення грошових коштів унаслідок відкріплення від позивача об`єкта інвестування за договором про участь ФФБ №85926 від 30 травня 2018 року, неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, оскільки в ній оспорюється договір про участь у ФФБ №85926 від 30 травня 2018 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 (абз.4) постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, обов`язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними. Позовні вимоги ТОВ «ФК «Гарант Капітал» обгрунтувало тим, що за період з 2017 року по 2019 рік з ОСОБА_1 було укладено 106 договорів про участь у ФФБ. ОСОБА_1 вносив кошти у ФФБ з урахуванням знижки з поточної ціни об`єктів інвестування (від 21% до 51%), а сума коштів, що поверталась (або підлягала поверненню) ОСОБА_1 , визначалась виходячи із поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування станом на перший день місяця, наступного за місяцем, коли відповідач свідомо порушував графік внесення коштів до ФФБ, тобто за ціною без урахування знижки. Внаслідок цього ОСОБА_1 за всіма 106 договорами про участь у ФФБ за рахунок коштів ФФБ отримав прибуток у розмірі 28 448 020 грн 43 коп. Вказував, що вказані договори про участь у ФФБ укладалися без наміру їх реального виконання, з ознаками зловживання правом на отримання коштів від ФФБ та в результаті зловмисної домовленості представників АТ АКБ «АРКАДА» з ОСОБА_1 .

Зі змісту позову у даній справі вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ФК «Гарант Капітал» на свою користь грошові кошти у розмірі 889 716 грн 79 коп. унаслідок відкріплення від нього об`єкту інвестування за договором про участь у ФФБ №85926 від 30 травня 2018 року, а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою АТ АКБ «АРКАДА» від 28 грудня 2020 року за вих.№4512, на виконання умов договорів про участь у ФФБ, в тому числі, за договором про участь ФФБ №85926 від 30 травня 2018 року, ОСОБА_1 до ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» були внесені кошти у розмірі 702 015 грн 23 коп. , а поверненню підлягають грошові кошти на загальну суму 889 716 грн 79 коп.

Отже, враховуючи, що вирішення питання щодо правомірності умов укладеного договору про учать у ФФБ № 85926 від 30 травня 2018 року впливає на обгрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі, оскільки різниця між сумою внесених грошових коштів та сумою грошових коштів, яка підлягає поверненню, становить 187 701 грн 56 коп., колегія суддів вважає, що вказана обставина матиме істотне значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення у даній справі, а тому результати розгляду цивільної справи №752/17942/21 безпосередньо впливатимуть на вирішення даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, щосуд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №752/17942/21, у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даній справі, однак мають значення для правильного вирішення спору.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд не вправі був зупиняти провадження у справі, так як в його розпорядженні були всі докази, які давали можливість встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Також апеляційний суд відхиляє посилання в апеляційній скарзі на те, що зупинення провадження у справі призводить до порушення строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників справи, як необґрунтовані, оскільки при наявності підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на суд покладається імперативний обов`язок зупинити провадження у справі та відповідно до цієї норми закону суд не наділений дискретними повноваженнями на вирішення цього питання з урахуванням строків розгляду справи.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова Валерія Вячеславовича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: