overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/248/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистунової Є.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 , у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній без поважних причин тривалий час. Просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

Ухвалою судді від 12.10.2021р. у справі відкрито провадження.

Відповідач надав суду відзив у якому позов визнав.

Представник позивачів просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1998 року виданого Управлінням ЖКГ міськвиконкому Одеської міськради народних депутатів є власниками квартири АДРЕСА_1 , у якій зареєстрований відповідач.

У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає більше 5 років без поважних причин, що підтверджується актом про не проживання від 5.08.2021р., чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає у вказаній квартирі більше 5 років без поважних причин, і, своєю реєстрацією створює перешкоди позивачам у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов в заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бескровний Я. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/48/22
ун. № 759/3139/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

присяжних Яремус-Байсанової А.М., Висоцького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ящук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертної установи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.07.2021 було призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи було доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська , 103А).

В подальшому, на адресу Святошинського районного суду м. Києва повернулись матеріали цивільної справи, без виконання судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з припиненням установи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. При цьому, було повідомлено, що судово-психіатрічні експертизи проводить Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 103А).

Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України, якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

З огляду на викладене, з урахуванням вищезазначеного, проведення експертизи слід доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

На підставі викладеного та керуючись ст. 104 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021 доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 103А).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 759/3139/20 та медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий Ю.В. Войтенко

Присяжні А.М. Яремус-Байсанова

В.В. Висоцький
Справа № 307/4492/21
Провадження № 2/307/1139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 331/4978/21
Провадження № 2-о/331/6/2022
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.05.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.04.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: психіатрична експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Федорова
Справа № 548/93/22
Провадження №2/548/262/22
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01.03.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області про прийняття справи до провадження судді за позовом ОСОБА_1 до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області,за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення органу державної влади незаконним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21.01.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Коновода О.В., у зв`язку з чим після повторного автоматизованого розподілу справи її передано до провадження судді Старокожка В.П.

01.03.2022 ухвалою судді Хорольського районного суду Старококжка В.П. прийнято справу до провадження судді.

В ході направлення ухвали учасникам справи було виявлено описку в ухвалі про прийняття справи до провадження судді, а саме: у вступній частині ухвали неправильно зазначена її дата як «07.02.2022» замість правильної «01.03.2022».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що у вступній частині ухвали про прийняття справи до провадження судді допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали неправильно зазначена її дата як «07.02.2022» замість правильної «01.03.2022», зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області про прийняття справи до провадження судді за позовом ОСОБА_1 до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області,за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення органу державної влади незаконним.

Вважати правильним та читати вступну частину ухвали судді Хорольського районного суду про прийняття справи до провадження судді в такій редакції:

«01.03.2022 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області,за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення органу державної влади незаконним,»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий
Справа № 183/6706/21
№ 2/183/1570/22

У Х В А Л А
29 квітня 2022 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
12 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.
29 квітня 2022 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
У Х В А Л А

29.04.2022 Справа №607/11724/21

Провадження №2/607/851/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/11724/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.07.2021 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М. відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 матеріали вказаної цивільної справи розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. згідно розпорядження керівника апарату суду №415 від 27.04.2022, у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.

За вказаних обставин, вважаю, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 10 год. 30 хв. 03 травня 2022 року, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал).

Копію ухвали суду, надіслати (вручити) учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації проживання АДРЕСА_1 .

СуддяН. Р. Кунець
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.04.2022 Справа №607/75/22

Провадження № 2-о/607/3/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М. перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 10.01.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Марциновську І.В.

Повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 458 від 27.04.2022 у зв`язку із перебуванням судді Черніцької І.М. у відпустці.

Частина 11 ст. 33 ЦПК України визначає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 33 ч. 11, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження та призначити судове засідання на 18 травня 2022 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська
Справа № 305/1730/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Макух Аліна Василівна, до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року, ухвалене суддею Марусяк М.О.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.03.2022 задоволено клопотання представниці позивачки адвокатеси Макухи А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 27 квітня 2022 року на 13:30 годин.

Однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали допущено описки щодо часу призначення судового засідання, а саме помилково зазначено на 10:00 годину.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 березня 2022 слід виправити описки, а саме замість невірно зазначеної години 10:00 вказати правильну годину 13:30 судового засідання, що призначено на 27 квітня 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 березня 2022 року та вказати правильну годину 13:30 судового засідання, що призначено на 27 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/112/22
УХВАЛА

"29" квітня 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. подав клопотання про витребування із Дунаєвецької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив проводити підготовче засідання без його та позивача участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Згідно з положеннями статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З наданої завідуючим Хмельницького державного нотаріального архіву І.І. Вальчук інформаційної довідки зі спадкового реєстру, вбачається, що спадкова справа №28/2012 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена Новоушицькою державною нотаріальною конторою 07 лютого 2012 року та знаходиться на зберіганні в Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі.

З огляду на викладене, предмет спору, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання підставним та його задовольняє.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальший розгляд справи, в порядку п п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Дунаєвецької державної нотаріальної контори (вул. Шевченка,156, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 32400) належним чином завірену копію спадкової справи № 28/2012, заведеної 07 лютого 2012 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яку необхідно надати суду у строк до 23 травня 2022 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13 год. 00 хв. 23 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник