overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/109/22

18 квітня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 , як представник громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 із клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2022 року.

Від ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 02 червня 2022 роуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №479/528/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сулими Вадима Володимировича до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сулими Вадима Володимировича до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями службової особи Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в розмірі 5000 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 29 квітня 2022 року.

Суддя :
Справа № 450/4010/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3424/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що йому необхідна правнича допомога адвоката, яку він не має можливості забезпечити через введення воєнного стану на території України.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку із введенням з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, відкласти розгляд справи і про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 31 травня 2022 року 16 год. 20 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/585/22
Провадження № 2-о/689/169/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 10 год. 45 хв. 18 квітня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 404/1139/22
Номер провадження 2-н/404/220/22
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 квітня 2022 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
2Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2022 року Справа № 462/1425/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 248,10 грн. судового збору в рівних частках, тобто по 124 грн. 05 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 692/240/22
Провадження № 2/692/147/22
У Х В А Л А
20 квітня 2022 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання сторони не викликались, однак позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання направив до суду заяву, яка зареєстрована за вх. № 1034/22-Вх від 04.04.2022р., у якій просив залишити його позовну заяву без розгляду, вказав, що на даний час сторони помирились, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на його вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.
Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.О. Левченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/3393/11

Провадження № 22-ц/4820/604/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника стягувача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 28 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1350/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.70).

В судові засіданні призначені на 10.02.2022, 02.03.2022, 15.04.2022 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ., судові повістки вона не отримує, конверти повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.85,94). 04.04.2022 опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області в судове засідання, призначене на 10 год 00 хв. 15 квітня 2022 відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.92).

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщена про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7855/22
Провадження № 2/947/2052/22
УХВАЛА

18.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

15 квітня 2022 р. позивач надав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11390/21

Провадження № 22-ц/4820/664/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнта І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України

Строк на апеляційне оскарження поновлений відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.

До апеляційної скарги додано копії документів:

-листа-відповіді ПП ПоділляІнвентарБюро № 4 від 27.01.2022;

-листа-відповіді Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 391/281-22 від 24.01.2022;

-повідомлення про виявлення фізичною або юридичною особою помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем в порядку інформаційної взаємодії від 22.07.2020;

-технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :34:001:

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина 4 статті 359 ЦПК України).

Керуючись ст 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо долучення до матеріалів справи документів відповідно до ст 359, 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта