Справа № 682/352/22
Провадження № 2/682/256/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит,
18.02.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит в розмірі 4935 грн 20 коп та відшкодування судових витрат.
В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що 19.09.2017 року на підставі Договору купівлі-продажу товарів у кредит (з розстроченням платежу) продав відповідачці ОСОБА_2 мобільний телефон SAMSUNG J200 вартістю 3863 грн. Під час придбання товару покупець внесла готівкою 965 грн. За умовами договору купівлі-продажу відповідачка зобов`язалась погасити борг не пізніше 19.12.2017 року. Оплата товару повинна здійснюватись щомісячно до 19 числа, за даним Договором в рахунок погашення основного боргу за договором у розмірі не менше ніж 966 грн від вартості товару визначеної в п. 1.1 Договору. За договором покупець зобов`язаний щомісячно додатково сплачувати на користь продавця плату, що становить 3 % в місяць від суми залишку основного боргу за попередній місяць, починаючи з 19.09.2017 р. Відповідачка свого зобов"язання за договором не виконує, борг не повертає. На час звернення з позовом до суду борг відповідачки становить 4935,20 грн. Просить позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд справи судом в порядку спрощеного провадження, не подала відзив на позовну заяву.
Дослідивши позовні вимоги, письмові докази, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з розстроченням платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов"язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Встановлено, що 19 вересня 2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу товарів у кредит (з розстрочкою платежу), предметом якого є мобільний телефон SAMSUNG J200 вартістю 3863 грн, що еквівалентно 151 долару США 38 центів за курсом НБУ на день укладення договору. Строк дії договору - до 19.12.2017 р (п.2.2 Договору). Оплата товару повинна здійснюватись щомісячно до 19 числа, за даним Договором в рахунок погашення основного боргу за договором у розмірі не менше ніж 966 грн від вартості товару, визначеної в п. 1.1 Договору (п.3.1).
За користування кредитом покупець зобов`язаний щомісячно, додатково у строк, вказаний в п.3.1 Договору, сплачувати на користь продавця плату, що становить 3 % в місяць від суми залишку основного боргу за попередній місяць. У разі, якщо останній день строку для сплати чергового платежу за кредитом припадає на святковий чи неробочий день, то останнім днем строку для сплати чергового платежу вважається наступний за ним робочий день. Нарахування плати за користування кредитом починається з 19.09.2017 р - п. 3.2. Договору.
ФОП ОСОБА_1 виконав свій обов"язок продавця та в момент продажу 19.09.2017 р передав відповідачці - покупцю ОСОБА_2 мобільний телефон SAMSUNG J200 вартістю 3863 грн.
Згідно з п. 1.2. Договору відповідачка ОСОБА_2 на час придбання мобільного телефону SAMSUNG J200 внесла готівкою частину його вартості в сумі 965 грн .
Отже, залишок несплаченої відповідачкою вартості придбаного мобільного телефону на момент його продажу становив 2898 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин, суд сприяє особі в їх витребуванні, тим самим сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24, 129).
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Частиною першою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачка не надала доказів про проведення повного розрахунку з продавцем (позивачем) за придбаний мобільний телефон SAMSUNG J200, не подала відзиву на позов, не заявила інших вимог.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що розмір несплачених відповідачкою відсотків за користування кредитом з 19.09.2017 по 19.12.2017 становить 260,82 грн (2898 грн : 100% х 3% х 3 місяці користування кредитом = 260,82 грн).
За прострочення здійснення чергового платежу за товар покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 1% від суми основного боргу, що наявний на останній день строку, у який покупцем має бути проведений черговий платіж (п.4.2 Договору).
Позивач не заявив вимогу про стягнення з відповідачки штрафу, передбаченого п. 4.2 Договору.
Відповідно до принципу диспозитивності у цивільному процесі, закріпленому у ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 4.2 Договору у разі допущення покупцем прострочення здійснення чергового платежу за товар, покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу, що наявний на останній день строку у який покупцем має бути проведений черговий платіж.
Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК).
Тому суд прийшов до висновку про законність та обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачки в користь позивача пені, як цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
За розрахунками позивача сума пені, нарахованої відповідно до п. 4.2 Договору, становить 941,25 грн (розрахунок додається).
Проте, встановлено, що строк дії Договору закінчився 19.12.2017 р - п. 5.2. Договору. А отже, розмір пені відповідно до п. 4.2 Договору має обчислюватись за період з моменту прострочення платежу до дня закінчення строку дії Договору, тобто з 19.10.2017 р по 19.12.2017 р. Провівши розрахунок встановлено, що розмір пені за вказаний період становить 120,92 грн (розрахунок додається).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки в його користь 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та інфляційних витрат є законними та обгрунтованими.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання становить 261 грн, інфляційні витрати - 574,13 грн.
Вказаний розрахунок відповідачкою не оспорюється.
Отже, встановлено, що сума боргу відповідачки перед позивачем становить 4114,87 грн і складається з: 2898 грн - простроченої заборгованості за основною сумою боргу, 260,82 грн - плата за користування кредитом; пеня - 120,92 грн, 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання - 261 грн, інфляційні витрати - 574,13 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 827 грн 44 коп .
Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 81, 141, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 625, 549, 694 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість за Договором купівлі-продажу товарів у кредит від 19 вересня 2017 р №б/н в сумі 4114 грн 87 коп (чотири тисячі сто чотирнадцять грн 87 коп) та 827 грн 44 коп судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.