Ухвала

15 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 484/82/21

провадження № 61-20661ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «БМВ - Агро» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Фермерського господарства «БМВ-Агро», в інтересах якого діє Шалару Олексій Ілліч про стягнення заборгованості з виплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «БМВ-Агро» (далі - ФГ «БМВ - Агро)» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ФГ «БМВ-Агро» задоволено частково.

Стягнуто з ФГ «БМВ-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за 2020 рік за договором оренди землі б/н від 04 травня 2006 року у розмірі 7003, 50 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ФГ «БМВ-Агро» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Бєлоущенком А.Ж. задоволеночастково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року змінено.

Стягнутоз ФГ «БМВ-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за 2019-2020 роки за договором оренди землі від 04 травня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФГ«БМВ-Агро», зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Тарасівській сільській раді 06 грудня 2006 року за номером № 39, у розмірі 14 007 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року до Верховного Суду ФГ «БМВ-Агро»подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року касаційну скаргу ФГ «БМВ-Агро», залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У лютому 2022 року заявником усунуто недоліки.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 42 076 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 270,00*100= 227 000,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, та з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі, зазначених підстав не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ФГ «БМВ - Агро» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «БМВ - Агро» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Фермерського господарства «БМВ-Агро», в інтересах якого діє Шалару Олексій Ілліч про стягнення заборгованості з виплати орендної плати, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк