Справа № 201/3241/17
Провадження № 4-с/201/4/2022
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державні виконавці Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна і Нечай Лідія Степанівна, стягувач - ОСОБА_2 ) про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про опис та арешт майна, зупинення торгів,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державних виконавців Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Соборний ВДВС) Савостіної О.В. Нечай Л.С., у якій просила визнати неправомірними дій державних виконавців, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021р., скасувати постанову про опис та арешт майна від 06.09.2021р., зупинити торги з реалізації її квартири (а.с. 1 - 3).

Ухвалою судді від 12.08.2021р. скаргу прийнято до розгляду, зобов`язано старшого державного виконавця Соборного ВДВС Савостіну О.В. надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження (ВП № 64658677), заведеного на виконання виконавчого листа № 201/3241/17, виданого 23.02.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 168392,64 грн. (а.с. 18).

На виконання ухвали суду надані копії матеріалів виконавчого провадження, які долучені до справи № 201/3241/17, провадження № 4с/201/5/2022 (а.с. 38 135).

В обґрунтування скарги заявник послалася на те, що поставною державного виконавця від 01.03.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №64658584 за виконавчим листом № 201/3241/17р., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Постанова про відкриття провадження заявниці не вручалася і не направлялася поштою, отримала постанову лише 05.08.2021р. Заявниця дізналася, що 09.06.2021р. старшим державним виконавцем Соборного ВДВС Савостіною О.В. описано і накладено арешт на її квартиру АДРЕСА_1 , де вона мешкає і зареєстрована з неповнолітньою дитиною. Постанова про опис та арешт майна отримала поштою лише 06.07.2021р. за адресою, де не проживає.

У скарзі просила визнати неправомірними дії державних виконавців Савостіної О.В. і ОСОБА_3 , скасувати постанову про відкриття провадження від 01.03.2021р., скасувати постанову про опис та арешт майна від 09.06.2021р., зупинити торги.

09.12.2021р. заявниця подала уточнену скаргу (а.с. 40-43), у якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Савостіної О.В., визнати недійсним і скасувати звіт про оцінку майна від 30.06.2021р. № 3006.1/21, визнати неправомірними дії державного виконавця Савостіної О.В. щодо подачі заявки на реалізацію майна на електронних торгах.

Від державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О.В. 20.09.2021р. були надані заперечення на скаргу (а.с. 24 - 30), у який державний виконавець не погодилася із доводами скарги. Зазначив, що дійсно, на примусовому виконанні у Соборному ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 201/3241/17, виданого 23.02.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 06.04.2014р. в розмірі 6 000 тисяч доларів США, що за курсом НБУ, станом на 19.12.2017р. еквівалентно 164241,60 грн. та три відсотка річних в сумі 4151,04 грн, а всього 168 392,64 грн. (АСВП № 64658677).

Виконавчий лист надійшов за заявою стягувача ОСОБА_2

01.03.2021р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії направлені сторонам виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією, номер листа 633. Отже, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова направлена боржнику за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Відповідно до інформації з Укрпошти, зазначене рекомендоване відправлення вручене особисто 23.04.2021р.

16.03.2021р. на адресу відділу надійшов лист стягувач ОСОБА_2 з повідомленням про те, що ОСОБА_1 мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Повторно постанову про відкриття було направлено на цю адресу рекомендованим листом за номером: 089. Відповідно до інформації з Укрпошти, постанову про відкриття ОСОБА_1 отримала і не була обізнана про відкриття виконавчого провадження.

У матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_1 від 24.06.2021р. з додатками чеків про оплату та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я стягуавча ОСОБА_2 про переказ грошових коштів, яке вручено особисто ОСОБА_2 11.05.2021р., про що міститься відмітка в повідомленні.

Заявниця, будучи обізнаною про наявність рішення суду, мала змогу самостійно на сайті Міністерства юстиції України у вільному доступі в розділі Автоматизована система виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників переглядати інформацію про наявність (відсутність) відкритих виконавчих проваджень їх стан та вчасно звернутися до виконавчої служби у разі неотримання копії відповідної постанови.

03.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлені до банківських установ. Відповідно до відповіді з банків, накладені арешти на рахунки, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсалбанк». Заявниці має рахунки в банківських установах і про арешт коштів дізналась в автоматичному режимі, через повідомлення банківських установ, що є підтвердженням того, що ОСОБА_1 була обізнана про відкриття виконавчого провадження.

03.03.2021р. державним виконавцем отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої за боржником ОСОБА_1 зареєстроване право на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

03.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

26.04.2021р. державним виконавцем до МБТІ для отримання технічної документації направлено вимогу.

26.04.2021р. державним виконавцем, направлено вимогу до Департаменту адміністративних послуг для отримання інформації про зареєстрованих осіб за адресами: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_4 .

09.06.2021р. на електронну адресу відділу надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (14.06.2021р. в паперовому вигляді за вх. № 12627/45-30), відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до наявних даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб зареєстровані особи відсутні. За адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 09.06.2021р., коли державним виконавцем проводились виконавчі дії щодо опису та накладенню арешту на нерухоме майно, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 частини домоволодіння).

На підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 09.06.2021р. у присутності понятих старшим державним виконавцем Соборного ВДВС описано та накладено арешт на майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , а саме, нерухоме майно квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 1, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею - 36,0 кв.м.

Копії постанови про опис та арешт майна боржника направлені сторонам виконавчого провадження. ОСОБА_1 копія постанови від 09.06.2021р. направлена рекомендованою кореспонденцією за адресами: АДРЕСА_3 листом за номером 989 , та отримана ОСОБА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 , листом за номером 997.

Опис та арешт майна проводились в присутності понятих, була використана Інформація з державного реєстру нерухомого майна та технічна документація, отримана державним виконавцем з Бюро технічної документації в якій міститься технічна характеристика об`єкта нерухомого майна.

У зв`язку з тим, що боржником не надано доступ до приміщення та при наявності технічної документації, відповідно до вимог ч. 5 п. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено детальний опис нерухомого майна із зазначенням даних що міститься в технічній характеристики об`єкта нерухомого майна.

05.08.2021р. ОСОБА_1 була на особистому прийомі у старшого державного виконавця Савостіної О.В. і надала заяву з довідкою про прописаних осіб за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якої за зазначеною адресою прописано дві особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дата реєстрації неповнолітнього 24.06.2021 року.

Тобто, ОСОБА_1 неправомірним шляхом, маючи намір ухилятись від виконання рішення суду, 24.06.2021р. виписала дитину з попереднього місця реєстрації: АДРЕСА_3 , і прописала дитину за адресою: АДРЕСА_2 , що вказує на те, що ОСОБА_1 була обізнана про проведення опису та арешту майна.

30.06.2021р. за вх. № 13048/45-30 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 зі змісту якої зрозуміло, що вона обізнана про винесення постанови від 09.06.2021р. про здійснення опису та арешту майна.

09.06.2021р. старшим державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 . За даною адресою знаходився чоловік ОСОБА_5 , який повідомив, що знаходиться у домоволодінні у зв`язку з тим, що здійснює ремонтні роботи. Старшим державним виконавцем було передано ОСОБА_5 вимогу державного виконавця від 09.06.2021р. для передачі ОСОБА_1 , про що на документі міститься особистий підпис отримувача.

22.06.2021р. державним виконавцем відділу винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження та було призначено ОСОБА_6 з метою надання письмового звіту про визначення вартості арештованого майна. Копії постанови направлені ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за номером листа: 997 за адресою: АДРЕСА_2 та за номером листа 989 на адресу: АДРЕСА_3 . Лист отримана ОСОБА_1 , про що є копія конверта, наданої заявницею.

Для здійснення оцінки нерухомого майна, здійсненню зовнішнього огляду та ідентифікація об`єкта оцінки, суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ОСОБА_6 надані необхідні документи. Від оцінювача не поступало додаткових заяв з проханням надати доступ для додаткового огляду.

21.07.2021р. за вх. № 14860/45-30 до відділу, надійшов звіт про оцінку вартості нерухомого майна, яким визначена вартість описаного та арештованого майна боржника в розмірі 736 700 грн.

На підставі ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 22.07.2021р. сторонам виконавчого провадження направлене повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна. Повідомлення від 22.07.2021р. направлено рекомендованою кореспонденцією на обидві адреси ОСОБА_1 .

Заяв та клопотань від ОСОБА_1 щодо не згоди з оцінкою майна до відділу не надходило. Крім того, за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним

Також державний виконавець повідомив, що 10.08.2021р., 25.08.2021р. і 07.09.2021р. на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій для з`ясування питання щодо прописки малолітньої дитини в квартирі що передана на реалізацію.

Постановою від 10.08.2021р. торги зупинено до 24.08.2021р., постановою 25.08.2021р. торги зупинено до 07.09.2021р., постановою від 07.09.2021р. торги зупинено до 21.09.2021р.

Вважав, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчого документа. Опис та арешт майна проводились державним виконавцемздійснено за наявності відомостей з Державного реєстру нерухомого майна, технічної документації та зовнішнього огляду об`єкта нерухомого майна. Опис та арешт майна здійснено без входження в квартиру у зв`язку із недобросовісною поведінкою боржника, яка не отримує надісланих на його адресу документів виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, просив відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. 01.02.2022р. через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій вона просила відкласти розгляд скарги у зв`язку із тим, що її адвокат Сердюк Л.В. є «контактною по ковіду, хворіє член родини, а також у неї самої підозрюють ковід» (а.с. 79), однак жодних доказів того, що представник хворіє не надала. В наступне засідання ОСОБА_1 також не заявилася. 21.02.2022р. надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою адвоката Сердюк Л.В., долучивши копію з виписки із медичної картки ОСОБА_7 (а.с. 65-66).

Відмовляючи заявниці у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, суд виходить із такого.

Згідно із 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно із ч. 2 даної статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ОСОБА_1 неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи, без підтвердження поважності причин неявки. У разі неможливості здійснювати представником своїх повноважень, заявниця мала можливість укласти договір з іншим адвокатом. Суд вважає, що неодноразове подання заявницею заяв про відкладення розгляду справи спрямоване на необґрунтоване затягування судового розгляду. У зв`язку із чим, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду скарги.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 71).

Від представника Соборного ВДВС начальника Овсюк О.А. 01.02.2022р. надана заява, у якій представник просила скаргу розглядати без її участі, у задоволені скарги відмовити, згідно наданих заперечень (а.с. 60).

Щодо подання заявницею уточненої скарги, суд зазначає наступне.

09.12.2021р. заявниця подала уточнену скаргу (а.с. 40-43), у якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Савостіної О.В., визнати недійсним і скасувати звіт про оцінку майна від 30.06.2021р. № 3006,1/21, визнати неправомірними дії державного виконавця Савостіної О.В. щодо подачі заявки на реалізацію майна на електронних торгах.

При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021р. по справі № 201/3241/17 (провадження № 4с/201/5/2022), яка не набрала законної сили, за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна О.В., Якушева А.О.) про визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна, визнання неправомірними дії державного виконавця щодо подачі заявки на реалізацію скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Пвденно-Східного межрегіонального управління Мінистерства юстиції Овсюк О.А. щодо подачі заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини скарги - визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна №3006.1/21 від 30.06.2021р. квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України с уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, уточнена скарга ОСОБА_1 від 09.12.2021р. про недійсним і скасування звіту про оцінку майна від 30.06.2021р. № 3006.1/21, визнання неправомірними дії державного виконавця Савостіної О.В. щодо подачі заявки на реалізацію майна на електронних торгах підлягає залишенню без розгляду.

Відтак, суд розглядає скаргу у межах первісних вимог, у яких заявниця просить визнати неправомірними дії державних виконавців, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021р., скасувати постанову про опис та арешт майна від 06.09.2021р., зупинити торги з реалізації її квартири.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 201/3241/17, провадження № 4с/201/5/2022, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Соборному ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 201/3241/17, виданого 23.02.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 06.04.2014р. в розмірі 6 000 тисяч доларів США, що за курсом НБУ, станом на 19.12.2017р. еквівалентно 164241,60 грн. та три відсотка річних в сумі 4151,04 грн, а всього 168392,64 грн. (АСВП № 64658677).

Виконавче провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_2 від 26.02.2021р. (долучена до справи № 201/3241/17, провадження № 4с/201/5/2022 - а.с. 39).

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О.В. від 01.03.2021р. відкрите виконавче провадження (а.с. 4-5).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із статтею 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги до виконавчого документа визначено нормами статті 4 Закону, зокрема, п.п. 6-7 ч. 1 вказаної статті передбачено, що серед іншого, у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття..

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначено положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі Інструкція).

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч.1, 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вказує державний виконавець, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_8 уперше на адресу: АДРЕСА_3 . А 16.03.2021р. на адресу відділу надійшов лист стягувач ОСОБА_2 з повідомленням про те, що ОСОБА_1 мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 46). Тому повторно постанову про відкриття було направлено на цю адресу рекомендованим листом.

Матеріали виконавчого провадження не містять належних і допустимих доказів направлення божнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас, суд зазначає, що само по собі не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові не зумовлює її незаконність, оскільки підставою скасування постанови є лише невідповідність її вимогам закону.

З матеріалів виконавчого провадження видно, що виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О.В. від 01.03.2021р. за місцезнаходженням майна боржника, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 24 Закону, зміст постанови відповідає вимогам розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції.

Відтак, вимоги заявниці про скасування постанови державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О.В. від 01.03.2021р. не підлягають задоволенню.

Заявниця просить скасувати постанову про опис та арешт майна, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О.В. щодо подачі заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна (квартири АДРЕСА_1 ), зупинити торги з реалізації квартири з тих підстав, що опис майна не проводився, постанова про опис і арешт майна заявниці не надсилалася, про передання майна на реалізацію вона не знала.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ст. 50 розділу розділу VII цього Закону з вернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону а решт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно із ч. 3 ст. 56 Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди .

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Згідно із розділом VIII Інструкції в иявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону.

Згідно із п. 10 розділу VIII Інструкції після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, серед іншого, відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Згідно із п. 12 розділу VIII Інструкції якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження.

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешту майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис.

Відповідно до п. 17 розділу VIII Інструкції визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

Згідно із п. 18 розділу VIII Інструкції 18 у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстрована на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (долучені до справи № 201/3241/17, провадження № 4с/201/5/2022 - а.с. 49-50, 61 62).

26.04.2021р. державним виконавцем направлено вимогу до Департаменту адміністративних послуг для отримання інформації про зареєстрованих осіб за адресами: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_4 (долучені до справи № 201/3241/17, провадження № 4с/201/5/2022 - а.с. 51 52).

09.06.2021р. державним виконавцем отримана відповідь з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про те, що за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до наявних даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб зареєстровані особи відсутні. За адресою АДРЕСА_4 зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (долучені до справи № 201/3241/17, провадження № 4с/201/5/2022 - а.с. 54).

09.06.2021р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано і накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 7-9).

Опис та арешт майна боржника здійснено 09.06.2021р. у присутності двох понятих, без присутності сторін виконавчого провадження.

Як зазначив державний виконавець у запереченнях, для опису та арешту майна використовувалася Інформація з державного реєстру нерухомого майна та технічна документація, отримана державним виконавцем з Бюро технічної документації, в якій міститься технічна характеристика об`єкта нерухомого майна (долучені до справи № 201/3241/17, провадження № 4с/201/5/2022 - а.с. 63 64), у зв`язку з тим, що боржником не надано доступ до приміщення.

У постанові вказано, що стягувачу ОСОБА_2 і боржнику ОСОБА_1 роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна і повідомити письмово державного виконавця - Мирошник М.П. направлено поштою і залишено у дверях.

Як вказує державний виконавець, копії постанови про опис та арешт майна боржника були направлені сторонам виконавчого провадження. ОСОБА_1 копія постанови від 09.06.2021р. направлена рекомендованою кореспонденцією за адресами: АДРЕСА_3 листом за номером 989, та отримана ОСОБА_1 , а також: АДРЕСА_2 листом за номером 997.

Однак жодних доказів направлення боржнику листків поштою матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно наданих ОСОБА_1 відповідач на її запити до філії «Укрпошта» від 09.09.2021р. і від 03.10.2021р., усі листи, що направлялися на її обидві адреси (до 09.06.2021р.) повернуті поштою за зворотною адресою за закінченням термінів зберігання (а.с. 44-45).

Вручення 09.06.2021р. державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_3 , чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , який не є стороною виконавчого провадження вимоги державного виконавця від 09.06.2021р. для передачі ОСОБА_1 , взагалі не вважається належним повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 6 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад гласності та відкритості виконавчого провадження.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.19 Закону сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Отже, право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій, зокрема, бути присутнім при проведенні опису та арешті належного йому майна, кореспондується з обов`язком приватного виконавця завчасно повідомити боржника про проведення приватним виконавцем виконавчих дій, а саме про час та місце проведення опису та арешт майна боржника.

Згідно з ч.1 ст. 28 вказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 була повідомлена про опис і арешт майна.

За таких обставин, суд доходить висновку, що боржник ОСОБА_1 не була належним чином, тобто завчасно, повідомлена про час та місце проведення опису та арешту його майна, оскільки про зазначені виконавчі дії фактично дізнався після їх вчинення приватним виконавцем.

Окрім того, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій не може бути підставою для визнання таких неправомірними не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить вимоги щодо забезпечення виконавцем обов`язкової участі боржника чи його представника при проведенні опису і арешту майна, але не виключає права боржника, у відповідності до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», бути обізнаним про дату та час проведення опису та арешту його майна, та відповідно бути присутнім під час проведення опису та арешту майна, у зв`язку з чим суд вважає, що право боржника було порушене, як сторони виконавчого провадження бути присутнім при вчиненні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, надавати свої заперечення, мати повну і вичерпну інформації про описане та арештоване майно з метою його ідентифікації та унеможливлення виникнення спорів щодо вказаного майна з третіми особами.

Частинами 2, 5, 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема: якщо опису підлягає земельна ділянка її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Під час проведення опису майна боржника-юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Отже, у виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном. Тобто, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Таким чином, вимоги заявниці ОСОБА_1 про скасування постанови про опис та арешт майна від 06.09.2021р. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2. розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за № 1301/29431, підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є:

рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження";

зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду;

відкладення проведення виконавчих дій;

наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про зупинення виконавчого провадження або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та поновити його при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронний аукціон щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Відповідно до п. 3 розділу XI Порядку за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), про що складає акт про зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) строки електронного аукціону автоматично зупиняються.

Отже, питання щодо зупинення електронного аукціону відноситься до компетенції виконавця і організатора аукціону, а не суду у порядку розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, тому вимоги скарги у цій частині задоволенню не підлягають.

До того ж поставною державного виконавця Соборного ВДЛВС Савостіної О.В. від 20.01.2022р. відкладено проведення виконавчих дій, що є підставою для зупинення електронного аукціону.

Щодо вимог заявниці про визнання неправомірними дій державних виконавців, то заявниця у скарзі не конкретизувала, які саме дії державних виконавців на її думку є неправомірними, тому у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення.

Згідно із п. 18 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 259, 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державні виконавці Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна і Нечай Лідія Степанівна, стягувач - ОСОБА_2 ) про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про опис та арешт майна, зупинення торгів задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Пвденно-Східного межрегіонального управління Мінистерства юстиції Савостіної Олени Валентинівни про опис та арешт майна від 09.06.2021р., якою описано і арештоване майно - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Уточнену скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2021р. про визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна від 30.06.2021р. № 3006.1/21, визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Пвденно-Східного межрегіонального управління Мінистерства юстиції Савостіної О.В. щодо подачі заявки на реалізацію майна на електронних торгах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текси ухвали складений 05 квітня 2022 року.

Суддя О.С. Наумова