Справа № 216/1300/22
Провадження 2-з/216/51/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого з заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 .

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб CHERY TIGGO-2 р/н НОМЕР_1 від 05.10.2021 року випуску, держномер НОМЕР_2 чорного кольору та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного автотранспортного засобу.

В обґрунтування необхідності накладення арешту заявник зазначає, що відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - автотранспортний засіб CHERY TIGGO-2 р/н НОМЕР_1 від 05.10.2021 року випуску, держномер НОМЕР_2 чорного кольору, який був придбаний у цивільному шлюбі, та який зареєстрований на ім`я цивільної дружини заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заявника є підстави вважати, що даний автотранспортний засіб, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без його згоди може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява заявника про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)… Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Факт існування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спору про визнання прав на спільне сумісне майно, а саме на спірний автомобіль є очевидним.

Факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою у цивільному шлюбі заявник підтверджує актом сумісного проживання сторін за адресою реєстраційного обліку заявника за підписами квартального уповноваженого та сусідів, як свідків.

Факт належності ОСОБА_2 рухомого майна спірного автомобіля підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу CHERY TIGGO-2 р/н НОМЕР_1 від 05.10.2021 року випуску, держномер НОМЕР_2 чорного кольору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку ОСОБА_2 або третіх осіб з тим, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту, шляхом заборони відчуження спірного автомобіля може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому що ОСОБА_2 може відчужити даний автомобіль до моменту вирішення спору по суті.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог і доданих до заяви про забезпечення позову, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на відповідність обсягу майбутніх позовних вимог заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 156, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно автомобіля CHERY TIGGO-2 р/н НОМЕР_1 від 05.10.2021 року випуску, держномер НОМЕР_2 чорного кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали направити сторонам - для відома .

Копію ухвали направили для виконання до територіального сервісного центру № 1234 Регіонального сервісного центра Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (вулиця вулиця Волгоградська, 11/2, Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 25.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.В. БУТЕНКО