Справа № 194/1223/21
Провадження № 2-др/185/8/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

02 грудня 2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Володимира Борисовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом цієї заяви представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, з яких 10 000 грн витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 331,29 грн фактично понесені витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Додатковим рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року додаткове рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Розпорядженням голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення направлено для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області як до найбільш територіально наближеного суду відповідно до вимог статей 31-41 ЦПК України у зв`язку із задоволенням самовідводу суддею та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як передбачено частиною 2 статті 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому слід прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Володимира Борисовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 270 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішення по суті позову було ухвалено Тернівським міським судом Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін.

В такому самому порядку слід ухвалити додаткове рішення, оскільки всі письмові докази, на які посилається представник позивача, додані до заяви і немає необхідності явки сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 32, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Володимира Борисовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.

Розглянути заяву в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва