overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/395/22
пр.№ 2/464/666/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Герасимович А.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мисюри К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча:
Справа № 450/3992/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2022 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою, в якій проситиь: ухвалити додаткове судове рішення у справі №450/3993/21, щодо вирішення питання про судові витрати та стягнути з позивача на користь відповідача, судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп..

Згідно вимог ч. ст.246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Перевіривши заяву, суддя встановив, що таку потрібно прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення.

Судове засідання призначити на 12 год., 00 хв., 03 травня 2022 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а, Львівська область, 81200.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа №583/143/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В.М.
Номер провадження22-ц/816/504/22; 22-ц/816/584/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 квітня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2022 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олени Віталіївни,-

ВСТАНОВИВ:

Сумський апеляційний суд ухвалами від 22 березня 2022 року тимчасово призупинив подальший розгляд даної справи у зв`язку з його неможливістю з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до листа Сумської дирекції АТ «Укрпошта» № 111.018.003.-122-22 від 13 квітня 2022 року Сумська дирекція АТ «Укрпошта» відновила з 11 квітня 2022 року приймання та пересилання кореспонденції. Крім того, на даний час м. Суми не перебуває в зоні бойових дій.

З огляду на вищезназначене, колегія суддів вважає за необхідне відновити розгляд справи.

По апеляційним скаргам було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд справи за апеляційними скаргами представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2022 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олени Віталіївни, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: заявниці - ОСОБА_1 , представника заявниці - адвоката Цуркана В.І., державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В., стягувача - ПП «Жилкомсервіс» (а.с. 1).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
Справа № 129/3419/21
Провадження по справі № 2/129/387/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в приміщені суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.01.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), жителькою АДРЕСА_1 , право приватної власності на земельну ділянку площею 0,4674 га, кадастровий номер :03:008:0041, яка знаходиться території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, призначеної для ведення особистих селянських господарств, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, її тітки ОСОБА_2 , якій належало право власності на цю земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №049541, виданим Гайсинською районною державною адміністрацією 22.03.2005 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
21.04.2022 Справа № 756/1744/22
Унікальний номер справи 756/1744/22
Провадження номер 2/756/116/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 квітня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

заявниці - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 листопада 2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1826.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 22 квітня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 129/3167/20
Провадження №22-ц/801/693/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

20 квітня 2022 рокуСправа № 129/3167/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 18 травня 2022 року об 11:00 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Дата документу 22.04.2022 Справа № 337/4769/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/4769/21 Головуючий у І-й інстанції: Котляр А.М.
Провадження № 22-ц/807/1360/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

22 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 , третя особа: Запорізька міська рада про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про використання та охорон надр при самовільному користуванні надрами,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2022 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 , третя особа: Запорізька міська рада про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про використання та охорон надр при самовільному користуванні надрами, призначити до слухання на 07 червня 2022 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Дата документу 04.04.2022
Справа № 501/4071/21
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

04 квітня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в судовому наказі № 501/4071/22 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян на дитину відповідного віку, з дня звернення 26.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено судовий наказ від 03 листопада 2021 року по цивільній справі № 501/4071/21 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян на дитину відповідного віку, з дня звернення 26.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в судовому наказі допущено технічну описку в резолютивній частині судового наказу не зазначено адресу реєстрації та проживання заявника та боржника, а саме:адреса реєстрації та проживання заявника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , адреса реєстрації та проживання божника ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у вказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 501/4071/21 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян на дитину відповідного віку, з дня звернення 26.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме доповнити судовий наказ, зазначивши в резолютивній частині адресу реєстрації та проживання заявника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , адреса реєстрації та проживання божника ОСОБА_4 АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/109/22
Номер провадження 2-н/229/370/2022
15 квітня 2022 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність 'Донецькі енергетичні послуги' про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 496/3136/21
Провадження № 2/496/569/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», що знаходиться за адресою: вул. М. Боровського, буд. 28-Б, м. Одеса, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності,

відповідач повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі, призначено .розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Головне управління Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Представник заінтересованої особи Головного управління Державної податкової служби, в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі відсутності відомостей про вручення судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 08 години 30 хвилин 18 травня 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя