Справа № 308/137/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гасанової Ю.В. про відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

встановив:

18.03.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гасанової Ю.В. про відмову від позовних вимог, заявлених до відповідачів, серед іншого у зв`язку із загибеллю відповідача ОСОБА_2 під час виконання військового обов`язку.

У заяві від 28.04.2022 представник позивачки підтримала вищевказану заяву, просила таку задовольнити та розглянути без участі сторони позивача.

У заяві від 29.04.2022 відповідачка ОСОБА_3 просила провести розгляд справи без її участі, надала до суду свідоцтво серії НОМЕР_1 та лікарське свідоцтво про смерть №47 її сина ОСОБА_2 ,

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву сторони позивача про відмову від позову, суд вважає наявними підстави для прийняття такої відмови та закриття провадження у вказаній справі.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

21.05.2021 судом постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

За ч. 1 та ч. 9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до вказаної ухвали суду від 21.05.2022.

07.06.2021 відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, зазначивши відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в якій просить зокрема об`єднати в одне провадження зустрічний позов про розподіл спільного майна на засадах рівності часток з первісним позовом; зобов`язати ОСОБА_1 сплатити йому 50% від суми 60000 грн., за понесені ним витрати при покупці спільного майна та витрат нею коштів із сімейного бюджету.

Ухвалою від 29.06.2021 зустрічний позов залишено без руху через наявні у такому недоліки, надано строк для їх усунення.

22.07.2022 відповідач ОСОБА_2 надіслав заяву про усунення недоліків, в яких серед іншого зазначає про сплату судового збору в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», однак квитанція про сплату судового збору до заяви не додана.

Станом на день постановлення даної ухвали рішення про об`єднання вимог зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом судом не приймалося.

Враховуючи, що стороною позивача заявлено про відмову від позову, суд вбачає наявними підстави для повернення зустрічного позову, зокрема з підстав, визначених ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Квитанцією №51ТР-В1Н3-МАК5-Т5КР АТ «УніверсалБанк» від 29.12.2020 підтверджується сплата судового збору у сумі 840 грн. 80 коп. за позовом ОСОБА_1 .

Квитанцією №0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» від 28.07.2021 підтверджується сплата судового збору у сумі 908 грн. за уточненим позовом ОСОБА_1 .

Враховуючи, що стороною позивача заявлено відмову від позову до початку судового розгляду, суд повертає з Державного бюджету України 50 відсотків вищевказаного судового збору, сплаченого позивачкою.

Керуючись ст.ст. 142, 158, 185, 206, 255, 256, 260,261,353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цивільній справі №308/137/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 874 (вісімсот сорок чотири) грн. 40 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 21.05.2021 у цивільній справі №308/137/21, у виді арешту автомобіля марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою власністю повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов