Справа №295/3558/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. таким, що не підлягає виконанню.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані норми цивільного процесуального права України, чинного на день звернення позивача до суду, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Адвокат зазначає, що позовна заява подана відповідно п.12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчиненно виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» заборгованості, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, посилання представника позивача на п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відповідно до якого позивач звільняється від сплати судового збору є безпідставними, оскільки правовідносини з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не пов`язані з виконанням військового обов`язку позивача та виникли у позивача з кредитних правовідносин, а не під час виконання нею службових обов`язків .

Відповідно до ЗУ «Про до судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір»).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 992,40 грн.

Так, згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не дотримано вищезазначених норми ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Єригіна