КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/20612/19

номер провадження №22-ц/824/1647/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року / ОСОБА_2 /

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з вимогами про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дтп у розмірі 20 000 грн.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, вирішено питання судового збору. /а.с. 61-62/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що суд першої інстанції помилково визнав його винуватцем дтп, оскільки кримінальне провадження постановою слідчого закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, протокол про порушення правил дорожнього руху не складався, постанова не виносилась. Щодо понесеної шкоди, вказував, що суд першої інстанції зробив висновки на ушкодженнях здоров`я, що виникли через три місяці після дтп та не були встановлені при дтп і не підтверджені в межах проведеної експертизи по кримінальній справі. Наголошував, що судом першої інстанції повинні були враховуватись лише ушкодження здоров`я потерпілої, встановлені в день дтп 24.06.2017 р. та відповідні дослідження, зокрема, на рентгенографії черепу пошкоджень не виявлено, комп`ютерна томографія також вказувала на відсутність костно-травматичних змін. Таким чином, вказував, що звертаючись з позовом, ОСОБА_3 не зазначає, якою саме протиправною поведінкою їй була завдана моральна шкода, посилається лише на те, що вона завдана внаслідок дтп, водночас, не обґрунтовує ані її розміру, ані якими саме діями вона була спричинена, а надані чеки в якості доказів не дають можливості встановити хто саме поніс витрати, частина з них є нечитабельною. Наголошував також і на тому, що експертиза для встановлення погіршення стану здоров`я позивача після дтп та необхідності подальшого лікування, в межах розгляду даної справи, не проводилась.

18.02.2022 р. представник позивача ОСОБА_3 адвокат Дяковський О.С. ознайомився з матеріалами справи в апеляційному суді, про що є відповідна розписка у матеріалах справи, з відзивом на апеляційну скаргу не звертався. (а.с 155-156)

Апелянт про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлений належним чином.

17.03.2022 р. наказом Голови Київського апеляційного суду Головачова Я.В. в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи. Припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату Київського апеляційного суду. Установлено, що судді Київського апеляційного суду можуть здійснювати свої повноваження дистанційно у доступному для них місці (в межах України), що дає можливість здійснювати повноваження судді апеляційного суду.

Відповідно до даних системи АСЕД «Апеляція» після 24.02.2022 р. жодних клопотань від сторін не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення зміні, з прийняттям рішення про зменшення розміру відшкодування до 5000 грн на підставі наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2017 р. близько 00.20 год. по вул. Європейській в м. Полтава в напрямку руху Харківське шосе, автомобіль марки «LEXUS LX570» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вул. Харківське шосе і Київське шосе не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , після чого автомобіль марки «LEXUS LX570» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на зустрічну смугу руху вул. Європейська, де сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився перед перехрестям в лівій крайній смузі для надання переваги в русі автомобілю «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 .

Пасажиркою в автомобілі ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження була ОСОБА_3 (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2017 року, схема, фото а.с.40-49)

24.06.2017 р. СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області відомості за вказаним дтп внесені до ЄРДР за №0002795 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.( а.с. 64)

Відповідно до висновку № 1104 від 05.09.2017 р. у ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та саден обличчя, забою правого ліктьового суглобу, які могли утворитись при обставинах дтп та кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. /а.с. 14-15/.

Постановою Старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 06.09.2017 р. кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. (а.с.51-52)

Ухвалою від 16.11.2017 р. слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 р. вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.( а.с.53-54)

Відповідно до висновку експерта ( експертизи за матеріалами справи) №116 від 12.07.2018 р. у ОСОБА_3 згідно представленої медичної документації виявлено ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, гематом м`яких тканин виличної та лобної ділянок зліва, садна шкіри обличчя зліва, які могли утворитися у строк та за обставин дтп 24.06.2017 р. і можуть бути оцінені у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкоджені спричинили короткочасний розлад здоров`я /а.с. 16-22/.

Як вбачається із виписного епікризу медичної картки №1319 ОСОБА_3 зверталася до лікарів, а 24.06.2017 р. госпіталізована в неврологічне відділення Машівської ЦРЛ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст.1187 ЦК України про те, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав; п. 3, 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової шкоди) N 4 від 31.03.95 р. про те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок, зокрема, фізичних страждань, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з

урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що ОСОБА_1 не було притягнуто до жодного виду відповідальності за дтп і його вина не встановлювалась, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 06.09.2017 року встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення вимог п.16.11 та п.п. 2.1, 2.4 розділу 33 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не був складений, оскільки він не з`являвся за викликом та пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, визначаючи розмір відшкодування, суд першої інстанції вказував, що у потерпілої ОСОБА_3 було встановлено легкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та саден обличчя, забою правого ліктьового суглобу, відповідно до висновків судово-медичних експертиз №1104 від 05.09.2017 р. та №116 від 12.07.2018 р., однак не звернув уваги на те, що висновки містять різні дані щодо ушкоджень, експертиза у межах розгляду справи не проводилась.

Так, судом першої інстанції повинні були враховуватись лише ушкодження здоров`я потерпілої, встановлені в день дтп 24.06.2017 р. та відповідні дослідження, а в подальшому, щодо проведених експертиз №1104 від 05.09.2017 р. та №116 від 12.07.2018 р., повинен був враховуватись їх взаємозв`язок, водночас, експертизи містять різні дані щодо понесених ушкоджень.

Окремої експертизи на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між дтп 24.06.2017 року, подальшою деформацією обличчя та носу, а саме зміщенням носу ліворуч, потребі в операції та носінні апарата ОСОБА_6 не проводилось.

Таким чином, отримані ушкодження здоров`я були і підтверджуються довідкою огляду №11398 від 24.06.2017 р. одразу після дтп та висновком експерта №1104 від 05.09.2017 р.

Апеляційний суд вказує на те, що вказані ушкодження здоров`я внаслідок дтп, безумовно негативно вплинули на моральний стан позивачки та призвели до душевних страждань, а тому посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що позивачкою не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними.

Водночас, апеляційний суд вважає, що 5000 грн з огляду на матеріали справи та висновок експертизи №1104 від 05.09.2017 р. безпосередньо після дтп, буде достатнім і належним відшкодуванням моральної шкоди.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної підлягають задоволенню, рішення зміні, шляхом зменшення суми відшкодування до 5000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Вимоги позову задоволено на ј, в суді першої інстанції з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 210 грн /частина від мінімального судового збору у 840 грн/, в суді апеляційної інстанції з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 945, 90 грн, оскільки вимоги апеляційної скарги задоволено на 3/4 зі сплаченого судового збору в суді апеляційної інстанції у розмірі 1261, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року - задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживання АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована АДРЕСА_2 / моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 24 червня 2017 року у розмірі 5 000 грн /п`ять тисяч гривень/.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживання АДРЕСА_1 / на користь держави 210 /двісті десять/ грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживання АДРЕСА_3 , 90 грн /дев`ятсот сорок п`ять гривень дев`яносто копійок/.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: