КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Київ.

Справа 757/60282/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3632/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря: Беби В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року (ухвалене в складі судді Новака Р.В.)

в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приват банк" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив: визнати дії АТ КБ «ПриватБаик» щодо зупинення можливості вільно користуватися платіжною універсальною карткою GOLD№ 026338 неправомірними; зобов`язати АТ КБ «ПриватБаик» припинити зупинення можливості вільно користуватися платіжною універсальною карткоюGOLD № 026338; зобов`язати АТ КБ «ПриватБаик» повернути йому платіжну картку, а у разі неможливості видати аналогічну нову; стягнути з АТ КБ «ПриватБаик» на користь ОСОБА_1 20932,07 гри. заробітної плати; стягнути з АТ КБ «ПриватБаик» усі судові витрати.

Вимоги обґрунтовував тим, що для отримання заробітної плати та пенсії він отримав у відповідача платіжні картки. 30 вересня 2019 року він отримав повідомлення від відповідача про те, що його банківська карта заблокована. Абзацом 2 ч.2 ст. 6 ЗУ № 1702-У1І визначено, що здійснення ідентифікації, верифікацію клієнта та уточнення інформації про клієнта можливе лише, у встановлених законом випадках.Зазначав, що у відповідача були відсутні підстави , вимагати в нього пройти ідентифікацію та верифікацію, відповідно він не вважав за необхідне виконувати неправомірні вимоги та надавати банку ті документи, які він вже надавав, відкриваючи платіжну банківську картку.

Він не здійснював жодних операцій, що підлягали обов`язковому фінансовому моніторингу. Та обставина, що він є керівником партії та публічною особою, не є підставою для здійснення фінансового моніторингу, а тому вважав, що його платіжна картка була заблокована безпідставно.

До позовної заяви позивач долучив заяву про вчинення касиром банку кримінального правопорушення.

Скрин повідомлення банку від 30 вересня 2019 року про блокування картки та повідомлення від 30 жовтня 2019 року про накладення арешту згідно постанови ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 30 жовтня 2019 року.

Відповідь банку на звернення позивача про зупинення операцій за рахунками у зв`язку з арештом ВДВС.

Ухвалою Печерського районного суду від 14.11.2019 року відкрито провадження за позовною заявою.

24 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій позивач посилався на те, що повідомлення про зупинення операцій по рахунку у зв`язку з арештом є провокаційними, так як відповідач не вказує номер постанови інші реквізити, що унеможливлює перевірити правдивість цієї інформації.

23.11.2019 року на картку позивача була перерахована заробітна плата, яку відповідач безпідставно відмовляється видавати.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив, рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на тіж само доводи, що викладав в позовній заяві. Вказує, що його платіжна катка знаходиться у відповідача, так як вона була вилучена через банкомат, він не може отримати свою заробітну плату. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву, що підтверджує на думку позивача визнання його вимог та відсутність у відповідача доказів правомірності його поведінки, щодо вилучення картки та блокування рахунків. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач доводи скарги підтримав.

Представник відповідача заперечувала проти доводів скарги, надала до суду докази виплати позивачу коштів, про стягнення яких останній просить суд.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову суд вважав встановленими такі обставини.

Судом встановлено, що 30.09.2019 та 30.10.2019 на телефонний номер позивача по Vibеr надійшли смс повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» наступного змісту: «HryhoriіuVasylovychu! Vashu kartku 5*38 zablokovano/ Rozblokuvaty ii mozhna u Pryvat24 abo za nomerom 3700. Dokladnishe -pb.ua/4660», «Vash rakhunok buv areshtovanyj, ghidno postanovy pro nakladannia areshtu VDVS DESNYaNSKOHO RUYuUM.KIYcVI 2019-10- 28T15:16:27.000Z.

Відповідно до частини 1 статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Відповідно до статті 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і па які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 81 ЦП К України кожна сторона повинна довести ті, обставини на які вона посилається як па підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи справу, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно падати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердній цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання нього доказу.

В додатках до позовної заяви відсутні будь-які докази, які: підтверджують наявність договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБапк» про отримання платіжної універсальної картки GOLD № 026338. Звернення ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватВанк» про розблокування або заміни на нову платіжної універсальної картки GOLD № 026338 , та відмову у вчиненні такої операції. Позивач не подавав звернення до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про видачу копії постанови від 28.10.2019 про накладення арешту. Крім того, позивачем не було подано до суду клопотань про витребування таких доказів.

Оцінивши надані суду першої інстанції докази, суд був позбавлений можливості встановити наявність неправомірності в діях відповідача, щодо блокування картки позивача, та в подальшому не видачі йому коштів, отриманих в якості заробітної плати.

Дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів встановила, що висновок суду про недоведеність заявлених позовних вимог, відповідає фактичним обставинам справи та наданим позивачем доказам.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій банку, щодо ідентифікації та верифікації особи, колегія суддів не приймає з огляду на те, що за долученими позивачем доказами вилучення та блокування банківської картки відбулося з інших причин.

Доводи позивача про те, що він не має можливості з`ясувати у ВДВС Деснянського РУЮ на підставі якої постанови в нього заблоковано рахунок не доводять незаконності рішення суду, так як останній не заявляв клопотання до суду першої інстанції про витребування у банку доказів на підставі яких вони заблокували рахунок, а також клопотання про витребування з ВДВС Деснянського РУЮ постанов, щодо арешту коштів позивача, якщо такі мали місце.

Вимоги про стягнення заробітної плати з відповідача викладені не коректно і не вірно, оскільки позивач ні коли не перебував у трудових стосунках з відповідачем, а відповідно той не зобов`язаний платити йому заробітну плату.

Припускаючи, що позивач мав на увазі повернення коштів, перерахованих на його рахунок в якості заробітної плати, то ці вимоги також не можуть бути задоволені, так як до апеляційного суду надано докази отримання позивачем 15.11.2021 року - 20926 грн. 77 коп., які перебували на рахунках у відповідача, що підтверджується квитанцією.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог статті 375 ЩІК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ІІОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2022 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик