Житомирський апеляційний суд
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Борисюка Р.М..

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/17522/21

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним і його скасування, визнання продовженим договору оренди нежитлового приміщення, зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М. від 18 січня 2022 року, постановлену у м. Житомирі,

встановив:

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.03.2019 №202 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому, визнання продовженим договору оренди нежитлового приміщення №3 по АДРЕСА_1 , зобов`язання виконкому оформити такий договір, зобов`язання КП «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради передати приміщення у її фактичне користування, зарахування авансових платежів. Одночасно із позовною заявою позивачка подала клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із доказами на підтвердження майнового стану.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 січня 2022 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху нею було надано відомості про відсутність у неї на праві власності та в користуванні транспортних засобів, відомості про перебування на праві власності нерухомого майна, в якій остання зареєстрована та проживає. Крім того, відповідно до відомостей від 11.05.2021 №1572 з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків за 2019, 2020 роки її дохід за 2020 рік склав 11970грн. Вважає, що відсутні розумні підстави для відмови в задоволенні повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.01.2022 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 4540грн.

В резолютивній частині ухвали від 04.01.2022 відсутній висновок про наслідки розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отримавши ухвалу 05.01.2022, ОСОБА_1 17.01.2022 подала заяву, до якої додала повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із додатковими доказами на підтвердження майнового стану.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зокрема у випадку, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надала суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2020 року про отримання доходу за 2020 рік в розмірі 11970грн., довідку від 15.07.2021 №3472 про неотримання доходів на малолітню дитину, довідку від 15.01.2022 №100 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність на праві власності Ѕ частини квартири у м.Житомирі.

Суд першої інстанції не вирішив клопотання ОСОБА_1 від 17.01.2022 про звільнення від сплати судового збору, не надав оцінки поданим нею доказам щодо майнового стану. В резолютивній частині оскаржуваної ухвали відсутній висновок про наслідки розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не з`ясував, чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача, і зробив передчасний висновок про застосування положень ч.3 ст.185 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомиравід 18 січня 2022 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: