overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2022 року Справа № 461/6563/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.
Справа № 357/5458/20
Провадження 2-сз/357/5/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 березня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача Бутенко М.О. про повернення судового збору по цивільній справі №357/5458/2020 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 147 700,00 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.10.2020 року позивач отримав вказану ухвалу засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідним поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 50).

Недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, 14.12.2020 року ухвалою суду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України повернуто позивачу.

23.03.2021 року представником позивача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку на адресу суду направлено заяву про необхідність повернення судового збору у зв`язку з тим, що було повернуто позовну заяву.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, до яких відносяться повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Бутенко М.О. про повернення судового збору по цивільній справі №357/5458/2020 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України суму сплаченого судового збору.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ, 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) гривень, судового збору, сплаченого ним відповідно до платіжного доручення №9796270 від 05.03.2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. П. Цукуров
Дата документу 22.04.2022 Справа № 332/2769/21
Є.У. № 332/2769/21
Провадження № 22-ц/807/1299/22
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Новікова Ігоря Олександровича на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Новікова І.О. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Новікова Ігоря Олександровича на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Надати учасникам справи строк до 24.05.2022 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/3047/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Паучек І.І.

позивач ОСОБА_1

відповідач Чернівецька міська рада

апеляційна скарга Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 січня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Галичанський О.І.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 січня 2022 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк
Справа № 209/288/22
Провадження № 2/209/483/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ"Вердикт Капітал" - в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 24 травня 2022 року о 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №286/3747/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді Талько О.Б.

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Овруцькому районному суду Житомирської області.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області (11101, м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 26 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Овруцькому районному суду Житомирської області для організації її виконання та ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуюча

Судді:
Справа № 944/6444/21
Провадження №2/944/1562/21
УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

20.04.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», за участі третіх осіб, щоне заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Альфа-банк», треті особи, щоне заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Созонова О.М., приватний виконавець Петрусь І.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим за зареєстрованою адресою місця проживання. Від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», за участі третіх осіб, щоне заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4269/22 Справа № 175/4316/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 червня 2022 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/596/22
25 квітня 2022 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.
розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз Збут», місце знаходження м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 24, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
Справа № 464/9000/21
пр.№ 2/464/268/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Воловець Ю.І.,

за участі:

предстаника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Прогрущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/9000/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку на час вимушеного прогулу, скасування наказів,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю"Глобинський м`ясокомбінат" №110 від 06.09.2021 року "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності і штату працівників Львівського регіонального відділу продаж ТзОВ "Глобинський м`ясокомбінат".

Скасувати наказ (розпорядження) №2419 Товариства з обмеженою відповідальністю"Глобинський м`ясокомбінат" про припинення трудового договору (контракту) від 12.11.2021 року та звільнення 12.11.2021 ОСОБА_2 з структурного підрозділу Львівський регіональний відділ продаж з посади механіка.

Поновити ОСОБА_2 на посаді механіка Товариства з обмеженою відповідальністю"Глобинський м`ясокомбінат" з 12.11.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Глобинський м`ясокомбінат" на користь ОСОБА_2 середній заробіток на час вимушеного прогулу в сумі 40864, 65 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», , місцезнаходження: м. Глобине, вул. Володимирівська, 228 Полтавської області.

Головуючий Б.Р. Мичка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1862/21

Провадження № 22-ц/4820/896/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 01 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30358/21

Провадження № 22-ц/4820/917/22

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі УДМС в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 02 червня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області

(вул. Грушевського, 87, м.Хмельницький, 29013, тел. (0382)65-26-80, E-mail:).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова