Справа № 191/1820/15-ц
Провадження № 2-зз/191/5/22
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря: Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №191/1820/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про повернення безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення зазначеного позову ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 06.08.2015 року накладено арешт на автомобіль «КІА RІО», державний номерний знак НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012, ідентифікаційний номер автомобіля (VIN) НОМЕР_2 , колір кузова, кодовий № tdy Гранат.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання права на 2/3 частки у праві спільної сумісної власності подружжя; стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів, відмовлено в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 на праві власності в порядку поділу спільного майна подружжя телевізор «Самсунг» вартістю 9800 грн. та комод « Етілія» вартістю 2311 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року в частині задоволення зустрічного позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення набрало чинності 15.03.2017 року.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Снельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у справі №191/1820/15-ц, а саме:

зняти арештз автомобіля «КІА RІО», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. В. Бондаренко