Справа № 211/498/22
УХВАЛА

02 травня 2022 року м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі СП «Криворізька дистанція колії» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

04.04.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю згідно ухвали Довгинцівського районного уду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі СП «Криворізька дистанція колії» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 року вказана цивільна справа розподілена судді Чумак Т.А.

Ухвалою від 22.04.2022 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. В цей же день учасникам справи направлено копію вказаної ухвали, а відповідачу - копії позовної заяви з додатками для надання відзиву у визначений судом строк.

25.04.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , якою позивач пропонує судді Чумак Т.А. подати заяву про самовідвід та задовольнити вказану заяву. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що у неї виникли сумніви в неупередженості судді Чумак Т.А. Як стверджує позивач, вказаний сумнів у неї виник після того, як вона дізналася про ухвалення суддею Чумак Т.А. 14.04.2022 року рішення у подібній справі № 171/183/22, при цьому суддя Чумак Т.А. при розгляді спорів про відсторонення від роботи не дотримується Конституції України, постанови Пленуму ВСУ від 25.05.98 р. № 15.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року , заявлений відвід визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим заяву про відвід передано на автоматизований розподіл для вирішення відводу іншим суддею цього суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що у неї виникли сумніви в неупередженості судді Чумак Т.А. Як стверджує позивач, вказаний сумнів виник після того, як дізналась про ухвалення суддею Чумак Т.А. 14.04.2022 року рішення у подібній справі № 171/183/22, при цьому суддя Чумак Т.А. при розгляді спорів про відсторонення від роботи не дотримується Конституції України, постанови Пленуму ВСУ від 25.05.98 р. № 15.

Згідно ст.40 ЦПК України 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 4.Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. 6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

В той же час суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено (LeCompte, Van Leuven and De Meyere v Belgium judgment of 23 June 1981, Series A, №.43).

Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявниці. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

До заяви про відвід не додано доказів, які б свідчили, що головуючий суддя Чумак Т.А. має пряму чи побічну заінтересованість, а також має упередженість або необ`єктивністю при розгляді даного позову.

Позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст.39 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження упередженості судді під час розгляду вказаної справи для цілей відводу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода позивача з рішенням судді Чумак Т.А. у іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, для відводу судді від участі у цій справі не має, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відід судді Чумак Т.А. слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі СП «Криворізька дистанція колії» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2022 року.

Суддя Хоруженко Н. В.