overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 359/5788/16-ц

провадження № 61-20807ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Бондаренком Денисом Геннадійовичем , на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

18 грудня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Д. Г. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 20 січня 2022 року направлялася заявнику, а також його представнику - адвокату Бондаренку Д. Г. та була вручена представнику заявника 31 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 22 квітня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 20 січня 2022 року не виконано і відомості про те, що заявник чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Бондаренком Денисом Геннадійовичем , на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/291/22
Провадження № 2/553/654/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2022 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виклик як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: факт непроживання відповідача ОСОБА_6 з січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного, з огляду на обґрунтування заяви, наведене позивачем, предмет і підстави позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

За заявою позивача ОСОБА_1 викликати в судове засідання по справі як свідків:

ОСОБА_4 , місце проживання - АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Попередити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 592/776/22
Провадження № 2/592/840/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 квітня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачкою подано клопотання про розгляд справи без її участі, та заяву, згідно якої остання не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 145/327/22
Провадження №6/145/28/2022
У Х В А Л А

"21" квітня 2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

розглянувши подання головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Наталії Олійник про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

встановив:

Головний державний виконавець Тиврівського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Олійник Н.А. звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №АСВП 54013446, відкрите на підставі виконавчого листа №149/604/17, виданого Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно постанови Тиврівського районного суду №145/654/21 від 20.05.2021 ОСОБА_1 було призначено стягнення у вигляді 240 годин суспільно-корисних робіт.

01.11.2021 до Тиврівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшло повідомлення Тиврівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, про те, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не проживає, місце його знаходження встановити неможливо.

Заборгованість по аліментах станом на 01.04.2022 становить 94420,69 грн.

Відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Просить вирішити питання про розшук через органи внутрішніх справ боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с.Селище Тиврівського району, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали, вважає за необхідне подання задоволити, оскільки боржник ОСОБА_1 аліментів за виконавчим листом не сплачує, станом на 01.04.2022 має заборгованість за аліментами у сумі 94420,69 грн, місце його проживання та перебування невідоме.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с.Селище Тиврівського району, останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 143/282/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.04.2022р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Погребищенської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 77, м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область, 22200) про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

За змістом ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справи у спорах щодо спадкування розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 143/282/22 за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Підготовче засідання у справі призначити на 13 год. 30 хв. 30.05.2022 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, Вінницька область, вул. Б. Хмельницького, 51).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/1677/22
У Х В А Л А

"26" квітня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "09" грудня 2021р. по справі було призначено комплексну судову технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

21 квітня 2022 р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 червня 2022 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/184/22
У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2022 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Комунального закладу «Центральний Будинок культури Долинської міської ради», треті особи, що не заявляє самостійних вимог : Управління культури Долинської міської ради, Долинська міська рада про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за вимушені прогули, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за вимушені прогули.

Ухвалою від 28.02.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Сторона відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Третя особа : Управління культуриДолинської міської ради в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа : Долинська міська рада в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центральний Будинок культури Долинської міської ради», треті особи, що не заявляє самостійних вимог : Управління культури Долинської міської ради, Долинська міська рада про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за вимушені прогули.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.05.2022 року о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 138/1259/20
Провадження № 22-ц/801/764/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 рокуСправа № 138/1259/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Шемети Т. М., Якименко М. М.,

за участю секретаря Білошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Яружанка» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки та припинення права оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Яружанка» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року про відмову ухвалити додаткове рішення, постановлену у цій справі в м. Могилів-Подільський суддею цього суду Цибульським О.Є.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Яружанка» залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року про відмову ухвалити додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. М. Шемета

М. М. Якименко
Справа № 577/1083/22
Провадження № 2-н/577/277/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ТОВ «Тепловодпостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 14 288 грн 52 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Тепловодпостач» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 лютого 2020 року до 31 січня 2022 року в розмірі 14 288 грн 52 коп.

25 квітня 2022 року від заявника ТОВ «Тепловодпостач» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Тепловодпостач» про видачу судового наказу відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Тепловодпостач» про видачу судового наказу відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Тепловодпостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 14 288 грн 52 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Провадження №2/463/402/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

26 квітня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанської А.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Від представника позивача до суду поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона не має можливості з`явитись у м. Львів.

З врахуванням аналізу положень ст.212 ЦПК України, сторони в засідання для вирішення питання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не викликались.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки сторона у справі в ході розгляду подавала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення участі усіх учасників справи у судовому розгляді, такий слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи, що призначений на 27 квітня 2022 року о 09 годині 30 хвилин здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Адреса: 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39; приміщення №2 вул. Л. Українки, 32; Веб-сайт: https://dgm.lv.court.gov.ua; E-mail: ).

Зобов`язати вказаний суд організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відео конференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.