Справа № 210/1274/22
Провадження № 2-з/210/71/22
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Лисенко Олександра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення до подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2022 року, через систему «Електронний суд», до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано вказану заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Перевіривши письмові матеріали суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 175 та 177 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач не погоджується з виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 16.06.2021 року і зареєстрованим в реєстрі за №179978 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 24346,75 грн.

Представником заявника, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, не сплачено судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, судне погоджується з позиціє представника заявника виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 5 Постанови, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені від сплати судового збору лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання представника заявника на постанову Верховного суду від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18 не можуть бути взяті до уваги, оскільки у вказаній справі предметом позову було визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню щодо кредитний договору, укладеного у 2007 році, за умовами якого позивач у справі отримав на споживчі потреби кредит. Станом на момент виникнення спірних правовідносин у справі, на яку посилається представник заявника, як на підставу звільнення від сплати судового збору, положення закону України "Про захист прав споживачів" поширювався на споживче кредитування, у зв`язку з чим заявника було звільнено від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживача.

В той же час, у зв`язку з прийняттям 15 листопада 2016 року закону України "Про споживче кредитування" за № 1734-VIII , який набув чинності 10 червня 2017 року, до закону України "Про захист прав споживачів " внесено зміни, зокрема текст статті 11 викласти в такій редакції: "1. Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обґрунтування несплати судового збору до уваги не беруться, оскільки предметом майбутнього позову є визнання виконавчого напису про стягнення із позивача заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Тобто у зазначених правовідносинах ОСОБА_1 не є споживачем, а виступає, як боржник за виконавчим написом.

Таким чином, заявнику при зверненні до суду слід сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Ставка судового збору за подання заяви до суду про забезпечення позову фізичної особи складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 177 ЦПК України).

Представник заявника подав до суду заяву про забезпечення позову та документи, що додаються до неї в електронній формі через систему «Електронний суд», та в супереч вимог ст. 177 ч. 1 ЦПК України не додав до заяви доказ надсилання листом з описом або квитанцію про доставку до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС вкладення третім особам справи копій поданих до суду документів що підлягає виправленню.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Відповідно до Акту №152/22 від 22.04.2022 року «Про відсутність вкладень» складеного працівниками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про те, що при перегляді документів, які надійшли через електронний суд, було виявлено недолік документів згідно опису заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, а саме: скан-копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.02.2022 року, скан-копія листа відповіді Міністерства юстиції України за №113537//19.1.1 від 23.11.2021 року, копія відповіді на запит від Міністерства юстиції України №40118/ПІ-М-3189/19.1.1 від 26.07.2021 відсутні.

Крім того, через відсутність скан-копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.02.2022 року суд не може перевірити дотримання вимог щодо підсудності справи, та зазначає, що за загальними правилами підсудності позови пред`являються до суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідача, що в даному випадку є відповідний районний суд м. Львів, оскільки стягувач має місце знаходження у місті Львів.

Таким чином, представнику заявника або самому заявнику слід усунути наведені вище недоліки - надати докази виконання виконавчого напису нотаріуса на території, що підпадає під юрисдикцію Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, тобто надати належним чином завірену копію довідки про те, що позивач працює та отримує заробітку плату у ФОП ОСОБА_2 , та/або оригінал такої довідки.

Таким чином, позивачу слід усунути наведений недолік - сплатити судовий збір, надати підтвердження направлення заяви про забезпечення позову всім учасникам, надати на підтвердження обставин, зазначених в заяві про забезпечення позову, докази.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лисенко Олександра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення до подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович - залишити без руху.

Надати заявнику/представнику заявника 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко