Справа № 285/6891/21
провадження у справі № 2/0285/45/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Загривої Х.О.

представника відповідача Шепети Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів (пенсії),

встановив:

28.12.2021 року ГУ ПФУ в м. Києві звернулося до суду із позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь безпідставно отримані кошти (пенсію) у сумі 15463,93 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Свій позов обґрунтовують тим, що на обліку ГУ ПФУ в м. Києві перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримувала пенсію по втраті годувальника відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2013 року. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до них із заявою про поновлення їй виплати пенсії у зв`язку із навчанням у Київському національному університеті ім. Т. Шевченка. За результатами розгляди заяви, ОСОБА_1 було продовжено виплату пенсії. За результатами перевірки матеріалів пенсійної справи управлінням встановлено, що відповідачу було безпідставно подовжена виплата пенсії до 30.04.2020 року - після закінчення навчання. Таким чином, надмірні кошти були виплачені за період з 01.07.2019 року до 30.04.2020 року на суму 15463,93 грн. В добровільному порядку відповідач кошти не повернула, тому вони змушені були звернутися до суду із цим позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримують та просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність та за участю її представника.

Представник відповідача - адвокат Шепета Р.Л. у судовому засідання заперечив стосовно задоволення позову. Додатково зауважив, що виплата ОСОБА_1 була проведена позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримувала пенсію по втраті годувальника відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2013 року.

05.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про поновлення пенсії у зв`язку із навчанням у Київському національному університеті ім. Т. Шевченка (а.с. 11).

Відповідно до довідки Київського національного університету ім. Т. Шевченка термін навчання ОСОБА_1 - до 30.06.2019 року (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), та непрацездатним членам сім`ї особи, якій відповідно до Закону України "Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин" надано правовий статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Зокрема, ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачає, що непрацездатними членами сім`ї вважаються діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачу було безпідставно виплачено пенсію за період з 01.07.2019 року до 30.04.2020 року на загальну суму 15463,93 грн. та додає відповідні розрахунки (а.с. 16, 17).

Відповідно до п. 4 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 року № 25-3 "Про затвердження Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплати, що є безнадійними до стягнення" передбачено, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, або у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Стороною позивача не доведено належними доказами те, що ГУ ПФУ в м. Києві було здійснено переплату пенсії відповідачу з причин рахункової помилки, а також судом не встановлено недобросовісності набувача грошових сум.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі № 6-151цс13, постанові Верховного суду від 06.03.2019 року у справі 607/4570/17-ц, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що позивачу було відомо період навчання відповідача, а також недоведеність позивачем того факту, що перерахування пенсії сталося з причин, пов`язаних з рахунковою помилкою або, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку ОСОБА_1 , суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Повний текст рішення складено 02.05.2022 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 206, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів (пенсії) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба