overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1953/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вищого професійного училища № 4 м. Хмельницького до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, , м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 .

Третя особа : Вище професійне училище № 4, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 10.

Дата складення повного рішення суду 28.04.2022 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3984/22 Справа № 190/1742/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятихатської міської ради Кам"янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та адвокат Ліненко Олександр Анатолійович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятихатської міської ради Кам"янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

/представника позивача - адвоката Пітух

представника негер Н.В.- адвоката Гончарова

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ТОВ «Лекс Істейт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час та керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Гончарова про зупинення провадження у цивільній справі № 308/13579/21 за позовом ТОВ «Лекс Істейт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Лекс Істейт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 13.05. 2022 року о 08 годині 35 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.04.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 602/676/21
Провадження № 6/602/10/2022
У Х В А Л А

"27" квітня 2022 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свірського Тараса Володимировича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Державна установа «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», ОСОБА_2 , -

встановив :

27 квітня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Свірського Т.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Державна установа «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»,

ОСОБА_2 . Крім того, просить суд зупинити виконання за виконавчим провадженням № 67376837 від 03.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до підпункту 17.3 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ЦПК України, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим провадженням № 67376837 від 03.11.2021 року про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261,353,432 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свірського Тараса Володимировича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Державна установа «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», ОСОБА_2 прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2022 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м.Ланівці, вул.Шкільна,7, Кременецького району Тернопільської області.

Зупинити виконання за виконавчим провадженням № 67376837 від 03.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Про дату,час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 351/1572/21
Номер провадження №2/351/104/22
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго, Філія АТ "Прикарпаттяобленерго" "Східна" 78100 про зобов`язання укласти договір про користування електроенергією та підключення жилого об`єкту нерухомого майна до електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суд з позовом до ПАТ "Прикарпаттяобленерго, Філія АТ "Прикарпаттяобленерго" "Східна" 78100 про зобов`язання укласти договір про користування електроенергією та підключення жилого об`єкту нерухомого майна до електропостачання.

У ході розгляду справи встановлено, що рішення може вплинути на права та обов`язки на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому є необхідність залучення останніх до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні відповідача.

Позивачка заперечила щодо залучення третіх осіб.

Представник позивача покладається на розсуд суду.

Представник відповідача просив залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго, Філія АТ "Прикарпаттяобленерго" "Східна" 78100 про зобов`язання укласти договір про користування електроенергією та підключення жилого об`єкту нерухомого майна до електропостачання, в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити залученим третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, їх право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третіх осібі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мають право подати протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити залученій третій особі та повідомити, що слухання справи призначено на 11.05.2022 року на 10. 30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 127/7343/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Недоліки заяви усунені, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 295, 297, 299, 300, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/7343/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 23.05.2022 о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/236/22
2-н/680/15/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"25" квітня 2022 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, інфляційних втрат, 3% річних,

встановив:

13 квітня 2022 року заявник ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, інфляційних втрат, 3% річних.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України суд 14 квітня 2022 року направив запит до Новоушицької селищної ради Хмельницької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З отриманої 22 квітня 2022 року відповіді Новоушицької селищної ради Хмельницької області вбачається, що остання не володіє відомостями щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, інфляційних втрат, 3% річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 720/2484/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 квітня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФГ «Рідківська перлина» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками, а третю особу письмові пояснення.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок з`ясування обставин справи, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФГ «Рідківська перлина» про розірвання договору оренди до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 24 травня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6596/22
Номер справи місцевого суду: 522/4490/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Фірсова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 січня 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «08» листопада 2022 року о 14год.30хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/3027/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору в частині недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

09.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, яким позивалася до АТ «Альфа-банк».

Провадження у справі було відкрито, після усунення позивачкою недоліків позовної заяви, 27.08.2021 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання 08.02.2022 року сторони у справі не з`явилшися.

Позивачка ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Альфа-банк» подав до суду відзив на позов, повідомив суд про причини його неявки у підготовче засідання, просив судовий розгляд справи призначити на іншу дату.

Представник відповідача АТ «Альфа-банк» повідомив суду, що відповідач позов не визнає, докази на підтвердження заперечень додані в додатку до відзиву, будь-які клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду відсутні.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності позивачки в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та обов`язків яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом визнчено, які обставини входять до предмета доказування, встановлено звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору в частині недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 00 год. 13 липня 2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.