Ухвала

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 591/6927/21

провадження № 61-3274ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» про визнання користувачем місця поховання та зобов`язання видати свідоцтво про поховання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» (далі - КП «Спеціалізований комбінат»), в якому просила: визнати її користувачем місця поховання бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце поховання якої знаходиться на Засумському кладовищі у місті Сумах, на вулиці Степана Бандери; зобов`язати КП «Спеціалізований комбінат» видати їй, як користувачу місця поховання, свідоцтво про поховання.

Позов обґрунтовано тим, що на кладовищі «Засумське», що розташоване на АДРЕСА_1 , похована її бабуся ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що 09 липня 2021 року вона звернулась до КП «Спеціалізований комбінат» із заявою про отримання дозволу для подальшого оформлення у майбутньому договору-замовлення та отримання дозволу на підпоховання на місці поховання бабусі ОСОБА_2 . У відповідь на заяву вона отримала лист з роз`ясненням, що оскільки позивачка не зберегла оригінал свідоцтва про смерть бабусі, а свідоцтво про підпоховання користувачу місця поховання надається тільки при наявності оригіналу свідоцтва про смерть, їй рекомендовано звернутись до суду та довести право на це поховання. Вважає відмову неправомірною, тому що оригінал свідоцтва про смерть видане повторно, є рівнозначними документами, що мають однакову юридичну силу, а тому посилання відповідача на той факт, що відсутність оригіналу свідоцтва про смерть не дає підстав для проведення підпоховання померлого в родинну могилу є незаконними. Також зазначає, що вона весь час дбає про місце поховання ОСОБА_2 , тому вважає себе повноправним користувачем місця поховання, облаштувала місце поховання бабусі, встановила намогильну споруду (пам`ятник), проте КП «Спеціалізований комбінат» не визнає її користувачем місць поховання бабусі.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 користувачем місця поховання бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце поховання якої знаходиться на Засумському кладовищі у місті Сумах, на вулиці Степана Бандери. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачка є онукою померлої ОСОБА_2 , фактично здійснює догляд за місцем її поховання та має свідоцтво про смерть вказаної особи, а відтак, вона є користувачем місця поховання ОСОБА_2 . Тому вимога про визнання ОСОБА_1 користувачем місця поховання її бабусі є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Разом з тим, оскільки законодавством, яке діє на час розгляду справи, визначено конкретний перелік осіб, яким може бути видане свідоцтво про поховання, а позивачка об`єктивно не могла здійснювати поховання своєї бабусі, оскільки на момент її смерті ще не народилась, суди дійшли висновку, що підстави для видачі їй свідоцтва про поховання відсутні.

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.

Предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру, зокрема, про визнання позивачки користувачем місця поховання та зобов`язання відповідача видати їй, як користувачу місця поховання, свідоцтво про поховання, що не представляє складності у зв`язку зі сталістю законодавства та судової практики, а тому справа є справою незначної складності і не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

У касаційній скарзі КП «Спеціалізований комбінат» посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для заявника, оскільки посилання в касаційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням, та зводиться до переоцінки доказів, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики на сучасному етапі її розвитку й становлення, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, вагомістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.

Інших посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню,касаційна скарга не містить.

Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, зокрема, з урахуванням обставин, на які посилався заявник у касаційній скарзі, та зазначених підстав не встановлено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» про визнання користувачем місця поховання та зобов`язання видати свідоцтво про поховання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак