Справа № 626/1651/21
Провадження № 2-зз/626/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Краснограді, у відсутності учасників судового процесу, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №626/1651/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №626/1651/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування клопотання представник позивача адвокат Пілігрім П.О. зазначив, що Красноградським районним судом Харківської області ухвалено рішення від 12.10.2021 року по цивільній справі №626/1651/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, яким позовні вимоги задоволено, рішення набрало законної сили 12.11.2021 року. Крім того, 23.06.2021 року Красноградським районним судом Харківської області по справі №626/1642/21 забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який на дату розгляду справи було зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . При ухваленні рішення не було вирішено питання про припинення забезпечення та звільнення з під арешту автомобіля, у зв`язку із чим, арешт на майно є чинним на поточну дату. Враховуючи вище викладене просить скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання повідомлені у встановленому порядку.

Представник позивача адвокат Пілігрім П.О. подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.06.2021 року №626/1642/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 12.10.2021 року №626/1651/21 позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя:

1. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на житловий будинок «А-1» з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 77,1 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., який складається з однієї кухні, п`яти житлових кімнат, та надвірні будівлі та споруди: Б - сарай, В - гараж, Г - погріб, Д - сарай, Н - хвіртка, Н1 - огорожа, Я - яма зливна та автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 .

2. В порядку розподілу майна подружжя залишено житловий будинок «А-1» з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 77,1 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., який складається з однієї кухні, п`яти житлових кімнат, та надвірні будівлі та споруди: Б - сарай, В - гараж, Г - погріб, Д - сарай, Н - хвіртка, Н1 - огорожа, Я - яма зливна в одноособовій власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

3. В порядку розподілу майна подружжя залишено автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 в одноособовій власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення набрало законної сили 12.11.2021 року.

Як на підставу необхідності скасування заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що на даний час рішення суду щодо розподілу майна подружжя набрало законної сили, у зв`язку із чим відпала необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» від 25.03.2022 №14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.06.2021 року, а саме зняти арешт з автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Полтавський апеляційний суд.

Суддя