Дата документу 20.04.2022 Справа № 554/5241/21
Провадження № 2-з/554/48/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід у справі № 554/5241/21 провадження № 2-з/554/48/2022 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа № 554/5241/21 провадження № 2/554/1348/2022 за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

08.02.2022року від позивача надійшла заява про забезпечення позову (провадження № 2-з/554/48/2022).

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 154 заява була призначена з викликом сторін по справі на 21.02.2022року.

21.02.2022року на адресу суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в судове засідання сторони не з?явились, у зв?язку з чим справа була відкладена на 01.03.2022року .

01.03.2022року сторони повторно не з?явились, у зв?язку з чим справа була відкладена на 20.04.2022року.

20.04.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними, суддею Материнко М.О. був заявлений самовідвід.

Ухвалою від 20.04.2022року суддя Материнко М.О. самовідвід задовольнила. Вказану цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 152 УПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявляю собі самовідвід.

Вказана обставина, на мою думку, є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторін по справі будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1, 2, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критеріюберуться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості та об?єктивності судді при розгляді даної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40,41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід у справі № 554/5241/21 провадження № 2-з/554/48/2022 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко