Справа № 308/4041/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , де заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усиновлення повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , де заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про усиновлення ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки таку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у сумі 496,20 грн., або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати всі докази, передбачені чинним законодавством. Окрім того, необхідно було надати відомості про мотиви, на підставі яких особа бажає усиновити дитину та неможливість оформлення іншого правового зв`язку між собою, яку бажають усиновити, та особою, яка хоче це зробити. Також, на виконання вимог ч. 6 ст. 311 ЦПК України, слід вказати відомості та додати підтверджуючі документи, передбачені вказаною вище нормою. Також, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 311 ЦПК України та п.п. 3, 5, 7 ст. 212 СК України, на усунення недоліків не додані документи на підтвердження того, що заявник не позбавлявся батьківських прав; не перебуває на обліку або лікуванні у психоневрологічному чи наркотичному диспансері; про те, що він має постійне місце проживання, а також документ, який б підтверджував, що заявник не був засуджений за кримінальні правопорушення проти життя і здоров`я, волі, честі та гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також за злочини, передбачені статтями 148, 150, 150-1, 164, 166, 167, 169, 181, 187, 324, 442 Кримінального кодексу України, або має непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення інших кримінальних правопорушень.

Копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано заявнику та представнику заявника рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлення 01.04.2022 (номер штрихкодового ідентифікатору: 65), однак таке не вручено адресату, оскільки такий відсутній за вказаною адресою. Згідно з довідкою про доставку електронного листа було надіслано представнику позивача адвокату Ковальчук О.В., такий доставлено 01.04.2022.

22.04.2022, тобто в порушення встановленого в ухвалі від 01.04.2022 строків, представником заявника - адвокатом Ковальчук О.В. до суду подано клопотання про усунення недоліків.

Однак представником позивача вказані в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2022 року усунено не в повному обсязі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, вимоги судді щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 01.04.2022 року про залишення позовної заяви без руху щодо оформлення позовної заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.185, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , де заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усиновлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда