Справа № 495/7562/17
№ провадження 2-р/495/1/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"25" квітня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Саханова О. А.,

справа № 495/7562/17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року по цивільній справі №495/7562/17 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди задоволено частково. Договір купіві-продажу металочерепичі «Стандарт» та комплектуючих до неї згідно накладної Б-002 від 25.06.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені згідно Договору купівлі-продажу металочерепичі «Стандарт» та комплектуючих до неї від 25.06.2015 року кошти в сумі 31671 грн, що підтверджено накладною Б-002 від 25.06.2015 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на проведення експертизи у розмірі 7000 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.12.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2019 року в оскаржуваній частині скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди - відмовлено.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, 16.12.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, у якій він вказує, що йому залишається незрозумілим питання належного йому майна метало черепиці «Стандарт» та комплектуючих до неї, яку він згідно договору купівлі-продажу від 25.06.2015 року продав згідно з накладною Б-002 покупцю ОСОБА_2 .. У рішенні місцевого суду вказано про обов`язок повернення ОСОБА_2 грошей за неякісний товар метало черепицю, однак нічого не вказано про сам товар, що знаходиться у покупця ОСОБА_2 ..

Звертає увагу, що згідно з вимогами Закону, при розірванні договору купівлі-продаж здійснюється двостороння реституція та сторони повинні бути приведені у положення, що існували до підписання цього договору купівлі-продажу /ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсного правочину/.

За таких обставин просить дати роз`яснення рішення суду від 04.04.2019 року по цивільній справі № 495/7562/17 в частині, що стосується питання повернення метало черепиці та комплектуючих до неї, яку згідно з накладною Б-002 від 24.06.2015 року, ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, заявник надав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 495/7562/17, заяву про роз`яснення, надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду під час оскарження рішення суду від 04.04.2019 року та перебування справи у суді апеляційної інстанції.

Наразі рішення суду № 495/7562/17 від 04.04.2019 року вже є скасованим, а тому втрачено актуальність роз`яснення такого.

25 квітня 2022 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду, так як рішення апеляційного суду на його користь.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником до початку розгляду заяви по суті надана заява про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заву заявника без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-260, 271, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року, повторну заяву від 13 квітня 2021 року по цивільній справі №495/7562/17 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2022 року.

Суддя: