ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3673/22Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/438/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача -Семененко Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2022 року постановлену суддею Сташків Н.М., повний текст якох складено 15 березня 2022 року, у цивільній справі справі №607/3673/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про зобов`язання повернути транспортний засіб та технічний паспорт на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила зобов`язати Управління патрульної поліції в Тернопільській області (далі УПП в Тернопільській області) повернути належний їй на праві власності автомобіль марки AUDI, модель А-5, тип загальний легковий загальний хетчбек В, 2004 року випуску, колір сірий, шассі (кузова, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та технічний паспорт на автомобіль.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2022 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, а тому цей спір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України повинен розглядатися адміністративним судом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Семененко Л.М. просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною, оскільки спір у даній справі не виник в процесі публічно-правових відносин, а позов поданий з метою захисту права власності та відновлення порушеного права, тому справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Семененко Л.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід враховувати не тільки критерії розмежування юрисдикції за суб`єктним складом, а також з`ясовувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах та чи немає спору про права.

Визначальною ознакою для правильного вирішення юрисдикції спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 вказувала, що належний їй на праві власності транспортний засіб було затримано працівниками УПП в Тернопільській області під час зупинки її сина ОСОБА_2 та складення на останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, під час затримання транспортного засобу працівники УПП в Тернопільській області керувались нормами КУпАП та діяли як суб`єкти владних повноважень, що в свою чергу виключає приватно-правові відносини у даному спорі.

Таким чином, спір у цій справі виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, бездіяльності і тому цей спір відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України повинен розглядатися адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що даний спір відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України повинен розглядатися адміністративним судом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 1 п. 1 ст. 186 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 389-390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2022 року.

Головуюча

Судді