Ухвала

27 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 521/20920/16-ц

провадження № 61-2646ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; здійснити поділ в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , визнати за кожним право власності на 1/2 частку зазначеного нерухомого майна.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позову, у якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0100, розташованої в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, на 1/2 частку житлового будинку, розташованого на зазначеній земельній ділянці.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року правонаступниками ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Малинського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано спадковим майном ОСОБА_2 такі об`єкти нерухомого майна:

1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ;

1/2 частку земельної ділянки, площею 0, 0600 га, розташованої у Садовому товаристві Кароліно» (далі - СТ «Кароліно»), ділянка № 75 , в с. Кароліно-Бугаз Кароліно-Бугазської сільської Ради Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:001:0100;

1/2 частку садового (дачного) будинку літ. «А», розташованого за зазначеною адресою, загальною площею 218, 1 кв. м, житловою - 29, 3 кв. м, з навісом - а, басейном - Б, та спорудами № 1-3.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на такі об`єкти нерухомого майна:

на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на зазначену частку майна;

на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , припинивши право власності ОСОБА_2 на зазначену частку майна;

на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0, 0600 га, розташованої у АДРЕСА_3 Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:001:0100, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказану частки нерухомого майна;

на 1/2 частку садового (дачного) будинку літ. «А» розташованого за зазначеною адресою, загальною площею 218, 1 кв. м, житловою - 29, 3 кв. м, з навісом - а, басейном - Б, та спорудами № 1-3.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

квартиру АДРЕСА_1 ;

квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Визнано, що частка ОСОБА_2 у спільному майні подружжя становила:

1/2 частка квартири АДРЕСА_1 ;

1/2 частка квартири АДРЕСА_2 .

Відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про поділ як спільного майна подружжя земельної ділянки, площею 0, 0600 га, кадастровий номер :02:001:0100, розташованої в АДРЕСА_3 , та незавершеного будівництвом і не прийнятого до експлуатації садового (дачного) будинку, розташованого на зазначеній земельній ділянці.

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині поділу судового (дачного) будинку та земельної ділянки, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати зазначене майно об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та здійснити його поділ у розмірі 1/2 частки кожному із подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2022 року, справу № 521/20920/16-ц призначено судді-доповідачеві Каларашу А. А., судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Ткачук О. С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2022 року, справу № 521/20920/16-ц призначено судді-доповідачеві Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Яремко В. В.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до змісту касаційної скарги ОСОБА_1 оскаржує постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в частині поділу земельної ділянки та розташованого на ній садового (дачного) будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання у 2017 році фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн).

До касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 134,00 грн,однак заявником не обґрунтовано розмір сплаченого судового збору, який має розраховуватися відповідно до частини першої статті 176 ЦПК України, що унеможливлює перевірку Верховним Судом правильності справляння ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про вартісну грошову оцінку спірного нерухомого майна (земельної ділянки та садового будинку), відповідно до частини першої статті 176 ЦПК України заявник має самостійно визначити вартість спірного майна, навести обґрунтування сплаченого судового збору, що має відповідати ставкам, визначених Законом України «Про судовий збір» та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом на календарний рік, у якому подано позов фізичною особою (зустрічний позов).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик