ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2689/22 Справа № 215/4502/21 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД» про відшкодування моральної шкоди, завданої тяжким ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД» про відшкодування моральної шкоди, завданої тяжким ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 03.01.2013 р. по 09.01.2020 р. працювала на підприємстві ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД»у шкідливих умовах праці машиністом крану пульпонасосної дільниці хвостового господарства з правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2.

09.01.2020р. звільнилася у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі за станом здоров`я, що перешкоджає продовженню роботи, п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до Акту розслідування причини виникнення професійного захворювання від 10.03.2021р., причиною виникнення професійних захворювань ОСОБА_1 є: - вібрація загальна: транспортно-технологічна, еквівалентний рівень віброприскорення 61 дБ (при гранично допустимому 59 дБ згідно ДСН 3.3.6.039-99); - пил фіброгенної дії: з вмістом кристалічного кремнію діоксиду (SiО2) від 10% до 70% в в повітрі робочої зони в 1,2 рази перевищує ГДК (2,4 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 згідно ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»).

Відповідно довідки МСЕК від 27.04.2021р., їй первинно з 12.04.2021р. безстроково встановлено третю групу інвалідності та 65 % втрати професійної працездатності, з яких 50%- вібраційна хвороба, 15% - ХОЗЛ.

У зв`язку з захворюванням у стані її здоров`я виникли незворотні зміни, що свідчить про настання для неї негативних явищ (фізичних, душевних та соціальних). Протягом тривалого часу вона страждає від стійкого тупого, а часом гострого стріляючого болю в попереково-крижовому та шийному відділах хребта з іррадіацією в праву ногу, від шиї в ліве плече та руку. Цей біль посилюється навіть при незначному фізичному навантаженні та ході.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД» про відшкодування моральної шкоди, завданої тяжким ушкодженням здоров`я - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 80 000 грн. без утримання податків.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД» судовий збір у розмірі 908 грн. на користь держави.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду, збільшивши розмір стягнутої з товариства на користь позивача суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків з 80 000 грн до 204 000 грн без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що що з 03.01.2013 р. по 09.01.2020 р. працювала на підприємстві ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» у шкідливих умовах праці машиністом крану пульпонасосної дільниці хвостового господарства з правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2.

09.01.2020р. звільнилася у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі за станом здоров`я, що перешкоджає продовженню роботи, п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до Акту розслідування причини виникнення професійного захворювання від 10.03.2021р., причиною виникнення професійних захворювань ОСОБА_1 є: - вібрація загальна: транспортно-технологічна, еквівалентний рівень віброприскорення 61 дБ (при гранично допустимому 59 дБ згідно ДСН 3.3.6.039-99); - пил фіброгенної дії: з вмістом кристалічного кремнію діоксиду (SiО2) від 10% до 70% в в повітрі робочої зони в 1,2 рази перевищує ГДК (2,4 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 згідно ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»).

Відповідно довідки МСЕК від 27.04.2021р., їй первинно з 12.04.2021р. безстроково встановлено третю групу інвалідності та 65 % втрати професійної працездатності, з яких 50%- вібраційна хвороба, 15% - ХОЗЛ.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність спричинення позивачу моральної шкоди, провини відповідача в її спричиненні та причинно-наслідковий зв`язок між винними діями відповідача та настанням у позивача негативних наслідків - втрати професійної працездатності у загальному розмірі 65% та встановлено третю групу інвалідності. Враховуючи обсяг фізичних та моральних страждань позивача, їх інтенсивність та довготривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, наслідків, що наступили, суд стягнув компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди у розмірі 80 000 грн.

Однак колегія суддів не може погодитись з визначеним розміром стягнутої моральної шкоди.

Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Стаття 173 КЗпП України закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з пунктом 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з ТОВ "ПРОМГІДРОТЕХБУД" з 03.01.2013 р. по 09.01.2020 року, зокрема, працювала машиністом крану пульпунасосної дільниці хвостового господарства (а.с.11-17).

11.02.2021року Професійно лікувальна-експертна комісія Українського науково-дослідного інституту промислової медицини Башак В.І. встановлені професійні захворювання: 1. Вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом, з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, у поєднанні з радикулопатією білатеральною попереково-крижовою, шийною з вираженими статико-динамічними порушеннями, часто рецидивуючий перебіг, з остеоартрозом у поєднанні з періартрозами колінних (ПФ другого степеня) та ліктьових (ПФ першого степеня) суглобів, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), стійкий больовий синдром;

2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А, ЛН першого-другого ступеня.

Відповідно до Акту розслідування причини виникнення професійного захворювання від 10.03.2021, причиною виникнення професійних захворювань ОСОБА_1 є: - вібрація загальна: транспортно-технологічна, еквівалентний рівень віброприскорення 61 дБ (при гранично допустимому 59 дБ згідно ДСН 3.3.6.039-99); - пил фіброгенної дії: з вмістом кристалічного кремнію діоксиду (SiО2) від 10% до 70% в в повітрі робочої зони в 1,2 рази перевищує ГДК (2,4 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 згідно ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»).

Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і він має право на її відшкодування.

Разом з тим, при визначені розміру компенсації позивачу моральної шкоди, спричиненої втратою здоров`я, в результаті нещасного випадку на виробництві, суд апеляційної інстанції враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили колегія вважає за необхідне збільшити моральну шкоду з 80 000 грн до 130 000 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року- змінити в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД»на користь ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 80 000 грн до 130 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: