Справа № 461/4751/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3403/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Либідь», Львівської філії кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з кредитної спілки (далі КС) «Либідь» пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами №156/08 від 11.01.2008 року, №28/2008ЛФ від 12.03.2008 року та №71/2008ЛФ від 18.06.2008 року про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок за період з 01 липня по 31 грудня 2020 року в розмірі 209866 грн. 72 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 13 квітня 2012 року, стягнуто з КС «Либідь» у його ( ОСОБА_1 ) користь 12815 грн. 75 коп. боргу по депозитних вкладах; 6193 грн. 85 коп. відсотків на суму вкладів депозитів; 2257 грн. 13 коп. відшкодування збитків у зв`язку з інфляцією; 2686 грн. 80 коп. пені, а всього: 23953 грн. 53 коп., по якому 17 квітня 2012 року видано виконавчий лист №2/1304/149/2012, який знаходиться на виконанні у Голосіївському районному відділі ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві (ВП №43546093), однак, боржником рішення суду не виконується, що, на переконання позивача, відповідно до статей 509, 599, 600, 601, 604, 609, 610, 611 ЦК України, є підставою для відповідальності відповідача у виді стягнення з нього пені за спірний період.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Апелянт зазначає, що суд не врахував умови пункту 2.7 вказаних договорів, яким передбачено відповідальність кредитної спілки за несвоєчасне повернення депозиту та нарахованих на нього процентів у виді сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

Також апелянт не погоджується з висновками суду про недоведеність факту невиконання відповідачами рішення суду і зазначає, що відповідачі не подали відзиву на позовну заяву, в якому б вони заперечували заявлені до них вимоги, що, на переконання апелянта, можна розцінювати, як визнання обставин, які входять у предмет доказування по даній справі.

Вважає, що суд повинен був зобов`язати відповідачів надати докази на підтвердження виконання ними рішення суду, однак, суд не здобув доказів про те, що грошове зобов`язання відповідачами виконане.

Також звертає увагу, що в обґрунтування своїх вимог він не посилався на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», оскільки стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань передбачене самими умовами договорів.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 05.04.2022 року, є дата складення повного судового рішення 15.04.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Львівською філією кредитної спілки «Либідь» та позивачем ОСОБА_1 , як членом кредитної спілки, було укладено договори про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок (далі договори), а саме: №156/08 від 11.01.2008 року, №28/2008ЛФ від 12.03.2008 року та №71/2008ЛФ від 18.06.2008 року.

Згідно з договором №156/08 від 11.01.2008 року, позивач вносить депозитний вклад (далі депозит) до каси або на розрахунковий рахунок кредитної спілки, яка його приймає на умовах зворотності та платності, в розмірі 1000 грн. на строк 18 календарних місяців з дня внесення депозиту, зі сплатою 21% річних від суми розміщеного депозиту (ставка по депозиту).

Згідно з договором №28/2008 від 12.03.2008 року, позивач вносить депозитний вклад (далі депозит) до каси або на розрахунковий рахунок кредитної спілки, яка його приймає на умовах зворотності та платності, в розмірі 5000 грн. на строк 18 календарних місяців з дня внесення депозиту, зі сплатою 23% річних від суми розміщеного депозиту (ставка по депозиту).

Згідно з договором №71/2008 від 18.06.2008 року, позивач вносить депозитний вклад (далі депозит) до каси або на розрахунковий рахунок кредитної спілки, яка його приймає на умовах зворотності та платності, в розмірі 4000 грн. на строк 18 календарних місяців з дня внесення депозиту, зі сплатою 23% річних від суми розміщеного депозиту (ставка по депозиту).

Пунктом 2.7 кожного з договорів передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення депозиту та нарахованих на нього процентів кредитна спілка виплачує члену кредитної спілки пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 13 квітня 2012 року (справа №2/1304/149/2012) стягнуто з КС «Либідь» у користь ОСОБА_1 12815 грн. 75 коп. боргу по депозитних вкладах; 6193 грн. 85 коп. відсотків на суму вкладів депозитів; 2257 грн. 13 коп. відшкодування збитків у зв`язку з інфляцією; 2686 грн. 80 коп. пені, а всього: 23953 грн. 53 коп.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 549 та частини другої статті 551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

До апеляційної скарги позивачем долучено постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 04.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №43546093) з примусового виконання виконавчого листа №2/1304/149/2012, виданого 17.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з КС «Либідь» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23953 грн. 53 коп., однак, жодних інших письмових доказів по виконавчому провадженню щодо виконання названого вище виконавчого листа позивачем не надано, хоча він, як сторона виконавчого провадження, мав право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримувати їх копії.

Окрім того, стягнення пені позивач пов`язує із невиконанням грошового зобов`язання за рішенням суду, невиконання якого зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України, однак, позивач таких вимог не заявляв.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування рішення, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 15 квітня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич