Справа № 575/186/22
Провадження № 2/575/75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» та приватного нотаріуса Бригіди В.О., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2022 року ОСОБА_1 разом з позовною подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення з неї на підставі виконавчого напису № 8064 від 27 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 10910,38 грн., за виконавчим провадженням № 68693554, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. на підставі виконавчого напису № 8064 від 27 січня 2022 року виданого приватним нотаріусом Бригідою В.О., було відкрито виконавче провадження № 68693554.

Заявник вважає, що виконавчий напис № 8064 від 27 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Бригідою В.О., необхідно визнати таким, що не відповідає виконанню, з огляду на те, що він вчинений з порушенням діючого законодавства.

Зазначає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та як результат списання з її банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості коштів в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1ст. 153 ЦПК України ).

Дослідивши наявні у заяві докази, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, про можливість її задоволення виходячи із такого.

Відповідно до частин 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частинами 1-2 статті 152 ЦПК України передбачено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід урахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В., на підставі виконавчого напису № 8064 від 27 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О., відкрито виконавче провадження № 68693554 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 10910,38 грн.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» та приватного нотаріуса Бригіди В.О., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення із ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 8064, виданого 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 10910,38 грн, за виконавчим провадженням № 68693554, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області, Закорком Вадимом Вікторовичем.

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області, ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач: ОСОБА_1 /зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 /

Відповідач: АТ «Перший український міжнародний банк» /юридична адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, /.

Відповідач: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович /юридична адреса: проспект Григоренка, буд. 15, прим. 3, м. Київ /.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович /юридична адреса: пров. Пляжний, буд. 3, м. Суми Сумської області/.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова