Справа № 932/7185/20
Провадження № 2/0203/104/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Медведєвій А.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 червня 2020 року ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року вказаний позов на підставі ч.1 ст.27, ст.31 ЦПК України було передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.а.с.1, 53)

В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 50 000 грн. на строк з 15 вересня 2016 року по 15 вересня 2018 року. В свою чергу відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Своїх зобов`язань відповідач не виконує має заборгованість, яку позивач просить стягнути в судового порядку яка станом на 28 травня 2020 року становить 62 669,27 грн., яка складається з 20 824 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту, 28 754,94 грн. - сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 5 212,73 грн. - пеня за прострочення строку повернення кредиту, 5 321,83 грн. - пеня за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, 2 555,77 грн. - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.1-8)

11 лютого 2021 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву

ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованість в розмірі 62 669,27 грн., яка складається з 20 824 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту, 28 754,94 грн. - сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 5 212,73 грн. - пеня за прострочення строку повернення кредиту, 5 321,83 грн. - пеня за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, 2 555,77 грн. - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. (а.с.70-72)

12 березня 2021 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 932/7185/20 за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач участь в розгляді цивільної справи не брав, виклики в судові засідання поштою не одержував, а також при ухваленні заочного рішення судом не враховано, що відповідач вже погасив заборгованість по кредиту. (а.с.75-80)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 932/7185/20 за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року у цивільній справі № 932/7185/20 за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21 квітня 2021 року. (а.с.94-95)

В судове засідання 21 квітня 2021 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 14 травня 2021 року. (а.с.103)

В судове засідання 14 травня 2021 року з`явились відповідач та його представник, представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, було задоволено клопотання про витребування доказів та було оголошено перерву до 08 червня 2021 року - для отримання витребуваних документів. (а.с.122-123)

07 червня 2021 року від позивача, на виконання ухвали суду, надійшли витребувані документи. (а.с.131-174)

В судове засідання 08 червня 2021 року сторони по справі не з`явились, від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04 серпня 2021 року. (а.с.176)

В судове засідання 04 серпня 2021 року з`явились відповідач та його представник, представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та оголошено перерву до 25 серпня 2021 року. (а.с.187)

В судове засідання 25 серпня 2021 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2021 року. (а.с.196)

Судове засідання 14 вересня 2021 року не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

В судове засідання 18 жовтня 2021 року з`явились відповідач та його представник, представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 18 листопада 2021 року - для отримання витребуваних документів. (а.с.202)

В судове засідання 18 листопада 2021 року з`явились відповідач та його представник, представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалено відкласти розгляд справи на 23 грудня 2021 року та повторно направити ухвалу про витребування доказів. (а.с.208)

Судове засідання 23 грудня 2021 року не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

Судове засідання 02 лютого 2022 року не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

В судове засідання 01 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 31 березня 2022 року. (а.с.218)

В судове засідання 31 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2022 року. (а.с.221)

В судовому засіданні 20 квітня 2022 року за участю відповідача було проведено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його електронну адресу судових повісток.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15 вересня 2016 року між ПАТ «АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір № 259448/34/к/ПР/05 (надалі - кредитний договір), за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 50 000 грн., а ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався повернути кредит в строк до 15 вересня 2018 року та сплатити проценти за його користування. (а.с.10-14)

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» було виконано взяті на себе зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів. (а.с.15)

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що останній вносив кошти на погашення кредиту. (а.с.24-29)

З матеріалів справи вбачається, що позивач є правонаступником ПАТ «АБ «ЕКСПРЕС-БАНК», а тому у позивача наявне право вимоги за договором укладеним між ПАТ «АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» та ОСОБА_1 (а.с.5-6, 30-41)

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору - кредит надається на строк 24 місяців, з 15 вересня 2016 року по 15 вересня 2018 року. Дата повернення кредиту не пізніше 15 вересня 2018 року. Згідно п.1.4 кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. З моменту укладення договору до моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення цього договору, на поточний (картковий рахунок), відкритий у кредитодавця, становить 27 процентів річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення цього договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення строку дії договору становить 45 процентів річних. (а.с.10)

Згідно ст.536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Загальна заборгованість по тілу кредиту та процентам, згідно доданого позивачем до матеріалів справи розрахунку становить 49 578,94 грн. яка складається з 20 824 грн. - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, 28 754,94 грн. - сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам. (а.с.20-23)

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору у зв`язку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту та процентам. Доводи відповідача щодо повного погашення ним заборгованості жодними доказами не підтверджені, натомість внесений ним 13 лютого 2018 року платіж в розмірі 5 613,09 грн. (а.с.151) врахований позивачем в загальному розрахунку заборгованості та відповідно до п.2.7. Кредитного договору віднесена на погашення заборгованості з нарахованої пені. (а.с.146)

При вирішенні питання щодо стягнення пені суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно ч.1 ст.552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Відповідно до п.6.3 кредитного договору, за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) повернення кредиту, в тому числі строку (терміну) дострокового повернення кредиту визначеного кредитдавцем, в розмірі визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов`язання за кожен день прострочення. (а.с.11 на зв.) Згідно п.6.2 кредитного договору, за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) сплати процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НУБ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов`язання за кожен день прострочення. (а.с.11 на зв.)

За невиконання та неналежне виконання умов договору до ОСОБА_1 була застосована неустойка у вигляді пеня у розмірі 10 534,56 грн., яка складається з 5 212, 73 грн. - пеня за прострочення строку повернення кредиту, 5 321,83 грн. - пеня за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом. (а.с.18)

В матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного виконання відповідачем зобов`язань по договору, у зв`язку з цим суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по неустойці в судовому порядку.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов кредитного договору у зв`язку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту в розмірі 2 555,77 грн. (а.с.18 на зв. - 19)

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526-527, 549-550, 552, 599, 610, 625, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» , МФО 313849, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, заборгованість за договором № 259448/34/к/ПР/05 від 15 вересня 2016 року в розмірі 62 669,27 грн., яка складається з 20 824 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту, 28 754,94 грн. - сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 5 212,73 грн. - пеня за прострочення строку повернення кредиту, 5 321,83 грн. - пеня за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, 2 555,77 грн. - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) грн., а разом: 64 771 (Шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят одна) гривня 27 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 25.04.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко