Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-361/10
Провадження 4-с/711/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

представника скаржника адвоката: Білого М.М.

представник заінтересованої особи: Прокопчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50), стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 54, оф. 403). Скарга мотивована тим, що в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження № 39559728 з примусового виконання виконавчого листа № 2-361 від 26.04.2010 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 року в розмірі 728111,37 грн.

Виконавчий лист № 2-361 від 26.04.2010 року був виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2010 року по справі № 2-361/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травян 2021 року по справі № 2-361/10 задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 39559728 з примусового виконання виконавчого листа № 2-361/2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент»., як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором.

Наголошує на тому, що у АБ «Укргазбанк» на його імя відкрито поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № 9257.100101.980 IBAN НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати від ТОВ ТПК Промдизель.

Він звернувся до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 25.10.2021 року, в якій просив скасувати арешт грошових коштів, що містяться на поточному рахунку.

19 листопада 2021 року ним отримано відповідь , згідно якої йому відмовлено в скасуванні арешту грошових коштів, що містяться на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № 9257.100101.980 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» на імя ОСОБА_1 , який був накладений посадовими особами Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № 39559728.

Зазначає, що накладення арешту на грошові кошти, що містяться на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривнях позбавляє його можливості отримати грошові кошти, які він отримує як заробітну плату.

Просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незнятття арешту з поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № 9257.100101.980 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» на імя ОСОБА_1 ; скасувати арешт, накладений посадовими особами Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9м. Київ) у виконавчому провадженні 39559728 з коштів, які знаходяться на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № № 9257.100101.980 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_1 в частині надходження грошових коштів заробітної плати ОСОБА_1

25 листопада 2021 року ухвалою суду скаргу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Адвокат Білий М.М., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити. Вказав, що гроші були зняті з рахунку 04.10.2021 і ОСОБА_1 звернувся в АБ «Укргазбанк». З АБ «Укргазбанк» ним була отримана довідка лише 21.10.2021 , з якої вбачається, що на його ім`я відкрито поточний рахунок.Додатково зазначив, що просить суд розглядати вимоги саме в такому вигляді.

Представник зацікавленої особи Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за дорученням Прокопчук А.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надали відзив на скаргу, в якому зазначено, що просять відмовити скаржнику у задоволенні скарги. Також зазначили, що просять розглянути скаргу без їхньої участі.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Білого М.М., представника зацікавленої особи за дорученням Прокопчук А.П., ослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 39559728 з примусового виконання виконавчого листа № 2-361 виданого 26.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 728111,37 грн.

В межах виконання даного рішення державним виконавцем 16.06.2020 року у виконавчому провадженні № 39559728 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої державним виконавцем постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1

03.09.2021 у виконавчому провадженні № 39559728 державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А. Г. було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме, замість ПАТ КБ «Надра» зазначити ТОВ «Брайт Інвестмейт».

Як вбачається зі штампу, 25.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою, в якій просить скасувати арешт грошових коштів, що містяться на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № 9257.100101.980 IBAN НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк» на імя ОСОБА_1 , який був накладений посадовими особами Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № 39559728.

Центральним відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 03.11.2021 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист , з якого вбачається, що станом на 01.11.2021 року у посадових осіб Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні повноваження для зняття арештів майна та коштів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»,підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами КМУ.

З вищевикладеного вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно, держаним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

При цьому ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

А тому, суд приходить до висновку, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Як зазначено у постанові від 03 лютого 2021 року № 756/1927/16-ц Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року № 905/361/19.

Як вбачається з Довідки № 5-140/23/282/2021 від 21.10.2021 року, виданої в.о. начальника відділення № 140/23 АБ «Укргазбанк», на імя ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу в гривні № 9257.100101.980 IBAN НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк» для зарахування заробітної плати від ТОВ ТПК Промдизель.

Тобто, рахунок з використанням електронного платіжного засобу в гривні № 9257.100101.980 IBAN НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк» не відноситься до рахунку зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо) та набули статусу вкладу.

Крім того, як вбачається з Платіжної вимоги № 39559728 від 24 вересня 2021 року, Центральним відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання виконавчого листа № 2-361 26.04.2010 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, було знято кошти в розмірі 698482,66 грн.з рахунку ОСОБА_1 , який знаходиться в АТ КБ «Приватбанк» , а не в АБ «Укргазбанк».

Відповідно до Виписки Державної казначейської служби України від 04.10 2021, стягнення згідно виконавчого документа 2-361 від 26.04.2010 відрахування коштів відбулося саме в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду,який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу в гривні № 9257.100101.980 IBAN НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк», не має якогось спеціального статусу.

Із наданих скаржником доказів не вбачається, що рахунок має якісь спеціальний статус.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про арешт коштів боржника від 16.06.2020 винесена в рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси суду № 2-361. Тобто, дана постанова винесена для забезпечення виконання зобов`язання, покладених на ОСОБА_1 рішенням суду, яке є обов`язковим для виконання

А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки, відмову державного виконавця у знятті арешту з майна не можна розцінювати як бездіяльність.

Також, суд зазначає на тому, що скаржником в судовому засіданні не конкретизовано, який саме арешт він просить скасувати (із зазначенням постанови Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії (бездіяльність) державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2022 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб