Справа №: 343/242/22
Провадження №: 2/0343/221/22
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/242/22 за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , вимоги якого зменшив та просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30.05.2011 у розмірі 20190,55 грн, яка складається з 20190,55 гривень заборгованості за простроченим тілом кредиту, та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 30.05.2011. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідачки підтверджується і той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно з якими обслуговується відповідачка. Отже, підписавши заяву, між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку з встановленим кредитним лімітом. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 38000,00 гривень. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору. Але в процесі користування кредитним рахунком не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій вказала, що позов визнає, справу просить слухати у її відсутності.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 10.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09 березня 2022 року відповідачка у телефонному режимі клопотала про відкладення судового засідання.

07 квітня 2022 року на електронну адресу суду поступило клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою уточненої позовної заяви.

08 квітня 2022 року надійшла заява відповідачки про розгляд справи без її участі, в якій вона позов визнала.

26 квітня 2022 року та 27 квітня 2022 року на елекронну адресу суду від представника позивача поступила заява про зменшення позовних вимог та про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи письмові заяви сторін, суд ухвалює рішення без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

30 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно з якою вона погодилася, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, які надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді (а.с. 14).

Як встановлено у судовому засіданні, споживач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 , тому відповідачем по справі є ОСОБА_1 .

У паспорті споживчого кредиту, який містить власноручний підпис ОСОБА_5 від 19.01.2021 (а.с. 15-18), визначені умови кредитування, у тому числі процентна ставка у межах пільгового періоду - 0,00001%, тип процентної ставки фіксований (може бути змінений за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит).

На підставі вищевказаної анкети - заяви відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно з довідкою про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої ОСОБА_5 (договір б/н), кредитні ліміти карткового рахунку НОМЕР_1 за період з 28.03.2013 по 29.05.2020 неодноразово змінювалися (зменшувалися та збільшувалися), востаннє кредитний ліміт становив 38000 грн (17.07.2019), після чого 29.05.2020 був зменшений до 0,00 грн (а.с. 12).

Дані про номери карток, дату їх відкриття та термін дії, отриманих ОСОБА_5 , містяться у довідці, долученій АТ КБ «ПриватБанк», згідно з якою відповідачка отримала карти Універсальна, остання з яких з термінолм дії до 11/24 (а.с. 13).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 , який наданий із заявою про зменшення позовних вимог, станом на 07.04.2022 остання має заборгованість в розмірі 20190,55 грн, яка складається з: 20190,55 грн - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 20190,55 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. З часу звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вносила проплати у розмірі 1000 грн, 5000 грн, 5000 грн, 516 грн, 11 грн (а.с. 81-87), після чого позовні вимоги до неї були зменшені.

У процесі користування кредитним рахунком ОСОБА_1 не надавала своєчасно АТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що знайшло своє відображення у вказаному розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою за договором № б/н за період 28.03.2013 по 31.01.2022, з якої вбачається активне використання кредитних коштів (а.с. 55-59).

На підтвердження умов кредитування до матеріалів позову долучено також Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт (а.с. 19) та Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 20-43).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду:

суд, вивчивши зміст позовної заяви, заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнявши визнання позову відповідачкою, як таке, що не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Як передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка 30.05.2011 підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну карту.

У даному випадку АТ КБ «ПриватБанк» є розробником договору приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Оскільки саме банком розробляються умови договору приєднання, тому такі повинні бути зрозумілі відповідачу і доведені до його відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші і що споживач послуг банку, приєднюючись до таких умов, ознайомлений з їх змістом.

На підтвердження своїх вимог, позивач посилається на Умови та правила надання банківських послуг, які долучені до позову. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та правил наданнях банківських послуг розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ним, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку. Роздруківка із сайту позивача та посилання на нього належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Так як долучені до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідачки, а тому в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розуміла остання, підписуючи заяву від 30.05.2011, у зв`язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 30.05.2011.

Натомість суд встановив, що основні умови кредитування, на яких ОСОБА_1 були видані кредитні картки з кредитним лімітом, містяться в описаному вище Паспорті споживчого кредиту, який підписаний нею 19.01.2021, та копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15-18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним сторонами і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З виписки за договором (а.с. 53-59) встановлено, що відповідачка отримувала кредитні кошти, користувалася ними, в тому числі шляхом зняття готівки у банкоматі, здійснення розрахунків у магазинах, однак не надавала своєчасно та в повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Відповідно до наданого банком розрахунку за договором, станом на 07.04.2022 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за простроченим тілом кредиту. Після звернення до суду з даним позовом відповідачка вже погасила заборгованість на загальну суму 11527 гривень, у зв`язку з чим позивач зменшив заявлені позовні вимоги та просить стягнути 20190,55 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним договором.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням викладеного, даючи оцінку вказаному вище розрахунку заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що відповідачка вносила проплати та частково погашала кредит, однак суми були не достатніми для погашення тіла кредиту, беручи до уваги, що жодних зауважень щодо нарахованої заборгованості до суду не надходило, натомість відповідачка позов визнала, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30.05.2011 станом на 07.04.2022 у розмірі 20190,55 грн, якою є заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Розподіл судових витрат між сторонами:

відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 52).

Враховуючи те, що відповідачка позов визнала до початку розгляду справи по суті, про що на електронну адресу суду подала письмову заяву від 08.04.2022, тому з неї на користь позивача слід стягнути 1240,50 гривень витрат по оплаті судового збору за подання позову. За вказаних обставин позивачу з державного бюджету слід повернути 1240,50 грн судового збору за подання позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 8, 42 Конституції України, ст. 1, 3, 207, 509, 526, 527, 530, 610, 626, 628, 638, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 141, 142 ЦПК України та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зменшені позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30.05.2011 станом на 07.04.2022 у розмірі 20190 (двадцять тисяч сто дев`яносто) гривень 55 копійок, яка складається з 20190,55 гривень заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" з державного бюджету 1240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д , м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич