overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/195/22
№ провадження 2/453/240/22
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
28 квітня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмежиною відповідальністю «Вердикт Капітал» з участю третіх осіб на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, та приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак на адресу суду не повернувся рекомендований лист з повідомленням про дату та час і місце судового засідання.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець Пиць А.А. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежиною відповідальністю «Вердикт Капітал» з участю третіх осіб на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, та приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 10 год. 30 хв. 20 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
УХВАЛА

29 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 357/7824/20

провадження № 61-15779ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 4 204,00 грн згідно з платіжним дорученням № PROM3BGK4R від 23 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в даній справі.

В квітні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок) згідно з платіжним дорученням № PROM3BGK4R від 23 вересня 2021 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 590/165/22
Провадження № 2-о/590/31/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2022 р. смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, як органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та подання Виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, як органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_2 , в разі визнання недієздатною ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.04.2022 звернувся до суду із заявою про визнання підопічну КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат ЛЯШКО Олену Василівну недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та з поданням про призначення опікуном ОСОБА_4 , в разі визнання недієздатною ОСОБА_5 , заінтересовані особи - Комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 , крім того просить призначити у справі судово психіатричну експертизу.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 297,ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, як органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_1 недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна та поданням Виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, як органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_2 , в разі визнання недієздатною ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду за адресою: смт. Ямпіль, бул. Ювілейний 8-2, кабінет № 3, зала №1 )на 11 травня 2022 рокуо 09годині 30хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Направити заявнику та заінтересованим особі копію цієї ухвали, а заінтересованим особам також копію клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/521/21Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/195/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

28 квітня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

з участю сторін - представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ляшенко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ляшенко Миколи Дмитровича про про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба" про стягнення орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба" про стягнення орендної плати за землю .

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

28.04.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ляшенко М.Д. заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ляшенко М.Д. задовольнити та продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ляшенко Миколи Дмитровича про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба" про стягнення орендної плати за землю на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Костів О.З.

Парандюк Т.С.
Справа №705/3416/21
2/705/799/22
УХВАЛА

28.04.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гребенюк С.А. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що відповідно до п. 7.11 спірного Договору довічного утримання (догляду) укладення договору набувачем здійснюється за письмовою згодою дружини набувача ОСОБА_2 , викладеної у вигляді заяви.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заперечувала з приводу залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 197, 53, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Єщенко
Номер провадження: 22-ц/813/6203/22
Номер справи місцевого суду: 523/5211/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

28.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні в справі №523/5211/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 2 лютого 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року допущено описку у зазначенні дати судового рішення, що оскаржується.

Так, зазначено, на «рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року», замість правильного на «рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269, ч.2 ст.261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Одеського апеляційного суду від 2 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху описку у зазначенні дати судового рішення, на яке подано апеляційну скаргу, та вважати правильним, що апеляційну скаргу подано на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2022 року.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 497/719/22
Провадження № 2/497/350/22
УхвАла

27.04.22 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "Криничне" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СВК "Криничне", яким просить розірвати договір оренди земельних ділянок.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначених норм закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З позову вбачається, що позивач є спадкоємцем спірних земельних ділянок, договори по яких були укладені з відповідачем, при цьому до позову не надає підтвердження щодо надсилання відповідачу свідоцтва про право на спадщину, тобто правонаступництво сторони договору оренди, так само не надає будь-яких підтверджень щодо звернення до відповідача із заявою про розірвання договору земельних ділянок. Таким чином, за умови відсутності підтвердження надіслання, та/або отримання відповідачем документів повноважень сторони договору оренди з боку відповідача, або звернення із заявою про розірвання договору оренди, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Криничне" про розірвання договору оренди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 372/4616/21
Провадження № 2-526/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.01.2022 позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Станом на 27.04.2022 року недоліки, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 26.01.2022 року, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа №443/1332/21
Провадження №2/443/172/22
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення у належний спосіб, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 214/2114/22
2/214/3549/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 27.07.2022 року, на 11 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.