РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/2211/21

Провадження № 22-ц/4815/400/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія

«Оранта» в особі Сарненського районного відділення

Рівненської обласної дирекції

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фурманюка Сергія Валерійовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року у складі судді Березня Ю. В., ухвалене в м. Сарни Рівненської області о 14 годині 30 хвилин, повний текст рішення складено 04 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Сарненського районного відділення Рівненської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем порушено т.ст.6, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідачем не був узгоджений розмір страхового відшкодування, не було повідомлено письмово про прийняте рішення та було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі меншому, ніж витрати, які здійснила позивачка на ремонт автомобіля. Просив стягнути з відповідача на користь позивачки страхове відшкодування в розмірі 8 366,20 грн., витрати на проведення звіту у сумі 2 400 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу у сумі 3 200 грн. та 9 908 грн. понесених судових витрат.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що відповідач своєчасно направив свого працівника, отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, при цьому у позивачки не було правових підстав самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, а тому вона не набула права на стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_1 адвокат Фурманюк Сергій Валерійович оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду першої інстанції про те, що отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідач своєчасно направив свого працівника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, при цьому у ОСОБА_1 не було правових підстав самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, а тому вона не набула права на стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи., а неповідомлення позивачки протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення є бездіяльністю відповідача, яке не впливає на спір між сторонами щодо розміру страхового відшкодування. Додає, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Звертає увагу суду, що страхова компанія жодним чином не повідомляла про прийняте рішення щодо розміру та строків виплати страхового відшкодування. Стверджує, що оскільки відсутнє погодження розміру відшкодування між потерпілим і страховиком на виконання вимог ст..36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата відшкодування повинна здійснюватися виключно на підставі незалежної оцінки або експертизи. Звертає увагу на те, що ПАТ «НАСК «Оранта», не узгодивши розмір страхового відшкодування із позивачем та не повідомивши його письмово про прийняте рішення, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 54 586,64 грн. згідно страхового акту від 20.01.2021 року, при чому страховиком взагалі не проводилася жодна оцінка чи експертиза, а розмір відшкодування ґрунтується виключно на підставі акту від 20.01.2021 року та розрахунку страхового відшкодування наданого відповідачем. З наведених міркувань просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року №949/1424/20 встановлені обставини дорожньо-транспортної події, яка трапилась 01 грудня 2020 року за участю автомобілів ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , винних діянь ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху та спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», забезпечений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлений в розмірі 130 000 грн., що підтверджується полісом №АР/7738645 від 18 червня 2020 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21 травня 2020 року, власником транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1

02 грудня 2020 року володілець транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 направила до ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Того ж дня, 02 грудня 2020 року, представником ПАТ «НАСК «Оранта» Вертелецьким О. М. в присутності володільця транспортного засобу ОСОБА_3 оглянутий транспортний засіб BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що складений відповідний протокол огляду, в якому зафіксовані механічні пошкодження автомобіля, а протокол підписаний учасниками огляду. Крім того, у цей день огляд транспортного засобу провів ФОП ОСОБА_6 , про що складений відповідний протокол.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування за завдану шкоду транспортному засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 16 січня 2021 року, складеного відповідачем, сума страхового відшкодування складала 54 586,64 гривень. 20 січня 2021 року відповідачем складений страховий акт №ОЦВ-20-17-41029/1.

Згідно звіту №2028К від 12 квітня 2021 про оцінку автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійсненого оцінювачем ФОП ОСОБА_7 на замовлення позивачки ОСОБА_1 , вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП з ПДВ на запасні частини та матеріали складає 97 296,99 грн. (81901,82 грн. без ПДВ).

Відповідно до рахунку №2028К від 12 квітня 2021 року вартість автотоварознавчої експертизи автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 2 400 гривень.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про взяття за основу розрахунку страхового відшкодування №2028К від 12 квітня 2021 року, в якій просила здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 24 815,18 грн. (81 901,82 грн. 54 586,64 грн. 2 500 грн. франшизи), а також 2 400,00 грн. витрат на проведення звіту та 3 200,00 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу.

Звертаючись до суду з цим позовом, сторона позивача заявляла про те, що всупереч вимогам ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем не було повідомлено письмово позивачку про прийняте рішення та було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі меншому, ніж витрати, які здійснила позивачка на ремонт автомобіля.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як зазначено вище, на час скоєння ДТП ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого внаслідок ДТП, становив 130 000, 00 грн..

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Наведені норми спростовують доводи апелянта про неправомірність виплати ПАТ «НАСК «Оранта» позивачці шкоди без погодження із нею питання проведення експертизи.

Суд також враховує, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 07 липня 2021 року №97-D/90/1/1220, складеного ФОП ОСОБА_8 за замовленням ПАТ «НАСК «Оранта», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ПДВ на запасні частини та матеріали складає 87 281,94 грн. або 73 535, 62 грн. без ПДВ. Розмір матеріального збитку згідно нового розрахунку страхового відшкодування від 12 липня 2021 року з вирахуванням сплаченої раніше суми та франшизи становив 16 448,98 грн. 13 липня 2021 року відповідачем виданий страховий акт №ОЦВ-ЗГ-20-17-41029/20.

Обидві сторони не заперечували обставин відшкодування потерпілій ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 71 035,62 грн. (54586,64 +16448,98), тобто апелянт прийняла вказану суму відшкодування від ПАТ «НАСК «Оранта», не заперечуючи її.

Покликання апеляційної скарги на те, що ПАТ «НАСК «Оранта» не повідомило позивачку протягом трьох робочих днів прийняття відповідного рішення страховика, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом відхиляються, оскільки такі дії ПАТ «НАСК «Оранта» є бездіяльністю, котра не впливає на спір між сторонами щодо розміру страхового відшкодування.

Заперечуючи оцінку відповідача та наполягаючи на достовірності своєї оцінки, апелянт при цьому не заявила клопотання про призначення та проведення судової експертизи, яка б могла усунути виявлені розбіжності, а тому суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення заявленого страхового відшкодування.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує на порушення відповідачем права позивачки на вибір експерта для проведення оцінки збитків. Такі доводи спростовуються як обставинами справи, так і нормами закону.

Згідно п. 34.2., 34.3 статті 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як було встановлено судом, отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідач своєчасно, у межах передбачених законом строків, направив свого працівника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому у ОСОБА_1 не було правових підстав самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, у зв`язку з чим вона не набула права на стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат з евакуації транспортного засобу апеляційним судом відхиляються.

Так, згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані в т. ч. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до акту надання послуг №4 від 04 грудня 2020 року, вартість доставки автомобіля маніпулятором становила 3200,00 грн., однак з нього не вбачається можливим зробити висновок, що така послуга надавалась саме для евакуації застрахованого автомобіля позивачки, а тому цей письмовий документ не є достатнім та належним доказом в розумінні ст.ст. 77, 80 ЦПК України.

З огляду на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог і відмову у їх задоволенні, не підлягає до задоволення і вимога про відшкодування на користь позивачки понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. та судового збору в розмірі 908,00 грн. відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів (принцип диспозитивності). Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржуване рішення постановлене місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фурманюка Сергія Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2022 року.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді: С. О. Гордійчук

С. С. Шимків