Справа № 362/1141/22
Провадження № 6/362/40/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю державного виконавця Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області подання старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника фізичної особи, яке обґрунтоване тим, що борг перед стягувачем не погашено.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала вимоги подання та просила їх задовольнити з викладених у ньому підстав.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку державного виконавця та дослідивши письмові докази, що додані до подання, суд приходить до наступних висновків.

На виконанні у Васильківському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 55366142 щодо виконання Наказів Господарського суд Київської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із частиною третьою статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Проте, до подання державним виконавцем не додано жодних доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Зокрема, з доданих до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем проведено виконавчі дії, якими здійснено арешт майна і коштів боржника.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи державного виконавця про невиконання боржником вимог державного виконавця, що полягають в неприбутті за викликом органу ДВС.

Зокрема, до подання державним виконавцем не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримувала виклики державного виконавця.

Як наслідок, суд не має правових підстав для висновку про ухилення боржника від прибуття до державного виконавця за викликом щодо якого відсутні дані про його отримання.

Факт «зачинення дверей» за місцем проживання боржника, також не є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Одночасно, слід врахувати, що ОСОБА_1 прибувала до органу ДВС та письмово повідомляла про адресу місця свого проживання та про причини з яких вона не має можливості виконати судові рішення (а.с. 34, 35 36)

Крім того, слід звернути увагу, що сам по собі факт існування зобов`язання і його невиконання не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Крім того, Розділом XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (Розділ XIII в редакції Наказу Міністерства юстиції № 855/5 від 21.03.2018 року), передбачено, що подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

При цьому, в порушення вимог наведеного нормативно-правового акту, внесене подання не містить:

-резолютивну частину рішення;

-громадянство боржника - фізичної особи;

-інформацію про перетинання боржником державного кордону України;

-обґрунтування наявності фактів ухилення керівника боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань.

Таким чином, подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 29 квітня 2022 року.