Справа № 152/1582/21
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1582/21

Провадження №2/152/72/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Куйдана О.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Костриці В.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, клопотання адвоката Куйдана Олега Ігоровича про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та заяву ОСОБА_2 про продовження терміну подання доказів,

встановив:

26.04.2022 року представник позивача адвокат Куйдан О.І. надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження (а.с.147-148).

У клопотанні адвокат Куйдан О.І. просить повернутися до стадії підготовчого провадження; долучити до матеріалів цієї цивільної справи докази: посадову інструкцію провізора від 01.01.2020 року; дві доповідні записки від 29.09.2021 року.

Клопотання представник позивача мотивує тим, що у ході судового розгляду, зокрема, у судовому засіданні 15.02.2022 року було оголошено перерву для долучення сторонами до матеріалів справи доказів, що не були подані до початку судового розгляду і які мають значення для справедливого правосуддя.

При цьому представник позивача покликається на правову позицію Верховного Суду у справі №916/2421/18, згідно з якою суд може повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення важливого питання, яке може бути вирішено лише на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні адвокат Куйдан О.І. підтримав та уточнив клопотання та просить його задовольнити, долучити до матеріалів цивільної справи копії посадової інструкції провізора та пояснювальної записки ОСОБА_2 від 10.09.2021 року на ім`я головного лікаря Шаргородської міської лікарні, на яку зсилався представник позивача у своїх поясненнях у судовому засіданні 15.02.2022 року, але не додав до матеріалів справи разом із позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання адвоката Куйдана О.І. та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Костриця В.С. не заперечували щодо приєднання до матеріалів справи належної копії посадової інструкції провізора, але заперечують щодо приєднання копії пояснювальної записки ОСОБА_2 від 10.09.2021 року, оскільки вона не подана разом із позовом, у відповідності до вимог ЦПК України.

Крім того, в ході судового розгляду, зокрема, 24.02.2022 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про продовження терміну подання доказів (а.с.134-135).

У заяві відповідач просить поновити строк для подання нею доказів у цій цивільній справі.

Мотивуючи заяву відповідач зсилається на те, що при наданні пояснень в судовому засіданні 15.02.2022 року та дослідженні доказів з`ясувалася необхідність подання сторонами доказів, зокрема, щодо перебування її у відпустці по пологах та по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, трудової книжки, документів щодо прийому нею у підзвітність товарно-матеріальних цінностей після виходу з відпустки по догляду за дитиною. Всі ці документи знаходяться у позивача, тому їх отримання можливе лише шляхом надання відповідного запиту позивачу та отримання відповіді на запит, у зв`язку із чим подання вказаних доказів можливе лише шляхом поновлення терміну для подання доказів.

При цьому, відповідач покликається на вимоги ч.5 ст.83, ч.ч.1, 4 ст.127 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Костриця В.С. спершу підтримали заяву та просили її задовольнити, уточнивши, що оскільки відповідачеві на адвокатський запит від 17.02.2022 року адвоката Чаленко Н.В. не надано необхідні докази, то просили ще й зобов`язати позивача надати докази, зазначені в адвокатському запиті, суду.

Разом з тим, в ході розгляду заяви адвокат Костриця В.С. усно відмовився від доповнення заяви в частині зобов`язання позивача надати витребуванні відповідачем докази до суду, зсилаючись на те, що представники позивача запевнили про те, що документи на адвокатський запит зібрані та можуть бути вручені ОСОБА_2 особисто при зверненні останньої до позивача. Тому в цій частині заява втратила актуальність.

Представники відповідача адвокат Куйдан О.І. та ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_2 не заперечували щодо поновлення строку для подання доказів та щодо приєднання доказів відповідачем, але заперечували щодо зобов`язання позивача надати їх до суду, оскільки документи на адвокатський запит адвоката Чаленко Н.В. зібрані та можуть бути вручені особисто відповідачу при зверненні останньої, про що зазначено у адвокатському запиті.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Куйдана О.І та заяву відповідача ОСОБА_2 , вислухавши думки сторін, їх представників з приводу клопотання та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, що виникають з трудових відносин (п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України).

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст.277 ЦПК України).

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (ч.3 ст.279 ЦПК України).

Ухвалою суду від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.92-93).

Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження сторони та їх представник у цій цивільній справі не висловили.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Куйдана О.І. про повернення зі стадії судового розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання в частині приєднання до матеріалів цивільної справи копії посадової інструкції провізора від 01.10.2020 року підлягає задоволенню з огляду на таке.

У матеріалах означеної справи наявна копія посадової інструкції провізора від 01.10.2020 року, яку позивач подав разом з позовом (додаток 15, зазначається, що він містить 3 аркуші) (а.с.59-60). Ця копія Інструкції через неналежну якість, не містить повного тексту п.3.4), тоді як копія Інструкції, що додана до клопотання, належної якості та містить текст п.3.4 (а.с.149-150).

Проте, дві доповідні записки від 29.09.2021 року, які просить приєднати адвокат Куйдан О.І., наявні у матеріалах означеної справи, подані позивачем разом з позовною заявою (а.с.71, 72), тому підстави для їх повторного приєднання відсутні.

Щодо доповнення клопотання адвокатом Куйданом О.І. суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Пояснювальна записка ОСОБА_2 від 10.09.2021 року не була додана позивачем до позовної заяви, а також позивач не подав заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та не обґрунтував причин пропуску строку для подання цього доказу, тому пояснювальна записка не може бути приєднана до матеріалів справи і залишається судом без розгляду, відповідно до вимог ч.4 ст.127 ЦПК України.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню в частині приєднання копії посадової інструкції провізора від 01.10.2020 року.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов (а.с.107-112) та, заперечуючи щодо позову, зазначала про те, що з жовтня 2017 року та по 24.12.2020 року перебувала у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами та у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку; що не приймала за актом приймання-передачі товарно-матеріальні цінності у підзвіт; що у Шаргородській міській лікарні 06.09.2021 року прийнято рішення про проведення позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі.

Разом з тим, доказів на підтвердження цих обставин відповідач ОСОБА_2 до відзиву не додала, хоча таке право передбачено ч.5 ст.178 ЦПК України, про що роз`яснено відповідачу в ухвалі про відкриття провадження від 10.01.2022 року (а.с.92-93).

Клопотання про витребування доказів ні у відзиві, ні до відзиву, крім клопотання про зупинення провадження у справі, не заявлено та не додано, про наявність перешкод у отриманні доказів самостійно відповідачем суд не повідомлено.

До того ж, до заяви про продовження терміну подання доказів докази не додані, що суперечить вимогам ч.4 ст.127 ЦПК України.

Поважність пропуску строку для подання доказів у заяві відповідачем не обґрунтована, що суперечить вимогам ч.1 ст.127 ЦПК України.

Відтак, проаналізоване вище цивільне процесуальне законодавство та проаналізовані матеріали цивільної справи переконують суд, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 від 24.02.2022 року про продовження терміну подання доказів.

Оскільки усне клопотання адвоката Костриці В.С. про доповнення цієї заяви, заявлене у судовому засіданні 27.04.2022 року, в ході його розгляду ним же і знято, то питання зобов`язання позивача надати докази за адвокатським запитом адвоката Чаленко Н.В. судом не розглядається.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 120, 126, 127, 182, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Куйдана Олега Ігоровича задовольнити частково та приєднати до матеріалів цивільної справи копію посадової інструкції провізора від 01.10.2020 року.

У іншій частині клопотання представника позивача адвоката Куйдана Олега Ігоровича відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про продовження терміну подання доказів відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: