overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/796/20
Провадження № 2/159/4/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області та Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.10.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення сторонам судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області та Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про поділ спільного майна подружжя відкласти до 10 год. 00 хв. 27 травня 2022 року про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 214/1566/22
2/214/3287/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 20.07.2022 року, на 14 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 351/232/21
Провадження № 22-ц/4808/40/22
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В.,Фединяка В.Д.

секретаря Пацаган В.В.,

за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" Тістика Р.Б.,

розглянувши у відкритому судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, Снятинський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки в зв`язку із їх виконанням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Калиновським М.М. 02 листопада 2021 року у м.Снятині Івано-Франківської області

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни залишити без задоволення, а рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Справа № 212/8180/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., представника позивача адвоката Брюховецький М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м.Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді зазначена цивільна справа яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження .

Під час проведення підготовчого судового засідання судом досліджено матеріали справи та надані до неї письмові докази, під час дослідження яких виникла необхідність витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи яку було заведено після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначена інформація є необхідною для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати зазначені позивачем спадкові справи, оскільки зазначені докази матимуть значення під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що спадкова справа підлягає витребуванню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори (м.Кривий Ріг, вулиця Льотчиків, 36а ) копії матеріалів спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази необхідно надати суду до 26 травня 2022 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 343/1656/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/91/22
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Керніцьким І.І. 07 вересня 2020 року у м. Долина Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.12.2021 року у справі на час проведення додаткової судової економічної експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

28.04.2022 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта №2616/21-28/917/918/22-28/6271-6273/22-72 від 28.03.2022 року та матеріали справи №343/1656/15-ц.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13:30 год. 14 червня 2022 року, про що повідомити сторони.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа №576/86/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О.В.
Номер провадження 22-ц/816/623/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

02 травня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, третя особа: ГУ Національної поліції в Сумській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , Глухівський міськрайонний суд Сумської області та ГУ Національної поліції в Сумській області (а.с.39).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.12.2021 позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із вказаним позовом до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

27.04.2022 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що представник позивача подав заяву до початку розгляду справи по суті, позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 28.04.2022.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 724/137/22
Провадження № 2/724/199/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2022 Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суд заяву в якій просить суд слухати справу у його відстності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із необхідністю з`ясування обставин по справі, суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 16 травня 2022 року на 09:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 2-564/09
Провадження № 2-п/352/5/22
УХВАЛА

скорочена

27 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

за участю: прокурора Марчук С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з 27.04.2022, як дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала в повному обсязі буде складена 29.04.2022.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ
Справа № 454/4303/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 квітня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря Кочмар Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.01.2022р. було зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням молекулярно-генетичної експертизи.

В Сокальський суд повернулася вищевказана сапрва.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 10 травня 2022 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа №574/532/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т.Р.
Номер провадження 22-ц/816/460/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

29 квітня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження та тимчасово призупинено подальший розгляд даної справи у зв`язку з неможливістю дотримання норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до листа Сумської дирекції АТ «Укрпошта» № 111.018.003.-122-22 від 13 квітня 2022 року Сумська дирекція АТ «Укрпошта» відновила з 11 квітня 2022 року приймання та пересилання кореспонденції. Крім того, на даний час м. Суми не перебуває в зоні бойових дій.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне відновити розгляд справи.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни на рішення Буринського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни; відповідача Роменську міську раду Сумської області (а.с. 57).

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко