overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5941/22
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Главацького Юрія Анатолійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «22» листопада 2022 року о 14год.00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 677/513/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Красилівський трудовий архів (місце знаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, буд. 2, ), про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Красилівський трудовий архів, про встановлення факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.19,175,177,187,293,318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Красилівський трудовий архів, про встановлення факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 травня 2022 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Красилівського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві.

Копії ухвали, заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі Красилівському трудовому архіву, за місцем його знаходження.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Владюк Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 215/1393/22
2/215/1660/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2022 ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом. Заявляючи дві позовні вимоги: розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від спати судового збору, а щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2022 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн на рахунок: УК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/22030101, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/о UA0004643, ККДБ 22030101. При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані, або зазначити та надати докази звільнення від сплати судового збору, так як до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2022 року Справа № 286/286/22
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м.Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 141,160-163,167-168 ЦПК України,-
3. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Я. В. Кулініч
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________20_____року.
Суддя ___________ Я. В. Кулініч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9149/13-ц Головуючий у суді І інстанції Лещенко О.В.
Провадження № 22-ц/824/4868/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», боржник - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 6 січня 2022 року боржник звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Після надходження витребуваних у суду першої інстанції матеріалів цивільної справи (судового провадження) № 758/9149/13-ц убачається, що апеляційну скаргу подано у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору також перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі № 758/9149/13-ц.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко

М.В. Мережко
Справа №463/1408/22
Провадження №2-н/463/784/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" квітня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.02.2019 по 31.01.2022 в сумі 5432 грн. 95 коп. (п`ять тисяч чотириста тридцять дві гривні дев`яносто п`ять копійок).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 124 грн. 05 коп. (сто двадцять чотири гривні п`ять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 345/879/22
Провадження № 2/345/446/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.05.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Ухвалою суду від 29.03.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.

Згідно трекінгу відправлення Укрпошти, який відслідковано судом, поштове повідомлення вручено: особисто 04.04.2022 року.

Станом на 02.05.2022 року позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6219/22
Номер справи місцевого суду: 509/4967/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Князюка О.В., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 квітня 2022 року від ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 відкликає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, у зв`язку з її відкликанням, оскільки апелянт має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 364 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ О.В. Князюк

________________ С.М. Сегеда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/882/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ящук Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача про відвід судді, з підстав, передбачених 36 ЦПК України. Зокрема, у заяві наголошується, на порушенні автоматизованого розподілу судової справи, оскільки позов було розподілено о 18 год.20 хв. Окрім того, у заяві вказується, що відповідачем відносно головуючого судді подано скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради правосуддя, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід з огляду на безпідставність.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду. Налаштування автоматизованого робочого місця користувача автоматизованої системи у відповідності до функціональних обов`язків та прав доступу, визначених наказом керівника апарату суду, здійснює технічний адміністратор.

Відтак, вказані питання не відносяться до повноважень головуючого судді. Порушень порядку визначення судді з урахуванням графіку роботи працівників апарату Святошинського районного суду м. Києва в сучасних умовах дефіциту кадрів - не вбачається.

Подання скарги про притягнення до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради правосуддя судді не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суддя приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 161/5814/13-ц Провадження № 22-ц/802/558/22 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішеня Луького міськрайонного суду Волинської оболасті від 08 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 30 травня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді