overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/146/22
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень, відзив на позовну заву та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Ухвала

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа №201/1948/22

провадження №61-3050ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 11 березня

2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня

2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про надання зобов`язання Національній поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про надання зобов`язання Національній поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду

від 31 березня 2022 року,заяву (скаргу) ОСОБА_1 про надання зобов`язання Національній поліції України, Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових рослідувань, повернуто яка її подала.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня

2022 року і направити справу на новий розгляд до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту оскаржених ухвал слідує, що вони постановлені у порядку кримінального судочинства.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області

від 11 березня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 31 березня 2022 рокунеобхідно відмовити, оскільки зазначені судові рішення не підлягають касаційному оскарженню у порядку цивільного судочинства згідно з положеннями ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про надання зобов`язання Національній поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 493/539/22
Провадження № 2-о/493/174/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, заінтересовані особи Балтська міська рада Одеської області, Балтське об`єднане управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191, 318ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, заінтересовані особи Балтська міська рада Одеської області, Балтське об`єднане управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2022 року о 15:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 202/7831/21
Провадження № 2/202/870/2022
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Василенко М.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

19.04.2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до АТ«Універсал Банк»про визнання договору недійсним, в котрому просила поновити строк для пред`явлення зустрічного позову та визнати договір про надання банківських послуг №б/н від 26.04.2019 року, укладений між нею та АТ «Універсал Банк» недійсним з застосуванням наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним та об`єднати їх в одне провадження.

Суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним та об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 із первісним позовом АТ «Універсал Банк»в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання договору недійсним, об`єднати із первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в одне провадження.

Направити копію зустрічної позовної заяви відповідачу за цим позовом та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на зустрічний позов.

Позивачеві за цим позовом запропонувати до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь.

Підготовче засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 25 травня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/7153/20

провадження № 22-ц/4809/294/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Надії Костянтинівни, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 липня 2022 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 689/659/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.04.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу Савчук Світлани Павлівни.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 28 квітня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 214/1713/22
2/214/3336/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 25.07.2022 року, на 10 годин 15 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 698/228/22
Провадження № 2/698/105/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Враховуючи відстутність заперечень сторін, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.07.2022 року о 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Ухвала

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 932/3148/20

провадження № 61-1672ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про розірвання договору, стягнення збитків та упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 16 березня 2022 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Також цією ухвалою Дніпропетровську міську раду повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

28 березня 2022 року зазначена ухвала Верховного Суду отримана Дніпропетровською міською радою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 квітня 2022 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню Дніпропетровській міській раді.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про розірвання договору, стягнення збитків та упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Провадження №2-о/447/36/22
Справа №447/887/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.04.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,-

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №447/887/22 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання призначити на 09.05.2022 об 12 год.20 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, зал №5.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус нотаріального округу Київської області Грисюк О.В,, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.12.2021 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі зворотного поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали судді від 23.12.2021 року була отримана заявником 08.01.2022 року, тобто встановлений 10-денний термін для виконання вимог ухвали судді сплив.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус нотаріального округу Київської області Грисюк О.В,, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Волкова С.Я.