overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4351/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості спожитого природного газу та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості спожитого природного газу та судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В поданій заяві відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості спожитого природного газу та судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості спожитого природного газу та судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Ухвала

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 577/325/21

провадження № 61-14596ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

12 квітня 2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві (Печерський район) повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM6BDFS8 від 26 cерпня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити на адресу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 559/237/22
Провадження № 2/559/367/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 квітня 2022 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

У підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.40 год. 06.05.2022.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
ЄУН № 398/3751/21
провадження №2/389/553/21
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за заявою-договором №370531-700 від 15.05.2019 в розмірі 35641,12 грн.

В судове засідання позивач не з`явилася, представник надав заяву, відповідно до якої просить суд залишити без розгляду позовну заяву через врегулювання сторонами питання заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український
У Х В А Л А

щодо витребування доказів

21.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника відповідача Федоренко П.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Бабчинської сільської ради Вінницької області Косарев Микола Володимирович про переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Заздалегідь подав заяву про проведення підготовчого судового засідання 21.04.2022 у його відсутність, просив вирішити його клопотання про витребування доказів і до їх надходження оголосити перерву.

У клопотанні про витребування доказів просив витребувати у приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Лавренова Романа Ігоровича належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :06:001:0013 від 18.09.2021 та документи, що стали підставою для його укладення. Додав докази особистого звернення до нотаріуса та відмову нотаріуса у їх наданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки не погоджується з позовною заявою, а договір купівлі продажу земельної ділянки від 18.09.2021 не стосується предмету позову.

Інші учасники в судове засідання, належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, не з`явилися.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.ст. 12, 43, 81, 83, 84 ЦПК України, оскільки обставини, на які посилається позивач у позові, можуть бути підтверджені або спростовані документами, про які заявлено у клопотанні. Позивач самостійно надати докази не в змозі, оскільки на адвокатський запит йому було відмовлено. Після чого у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Лавренова Романа Ігоровича належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :06:001:0013 від 18.09.2021 та документи, що стали підставою для його укладення.

Документи слід надати в суд протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

У підготовчому судовому засідання оголосити перерву до 11:00 год. 26.05.2022.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про можливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 211/1690/21
Провадження 2/216/1889/22
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 211/1690/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2022 року про направлення справи за підсудністю, Центрально-міським райсудом було отримано матеріали цивільної справи № 211/1690/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 25.08.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

04.04.2022 року, судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

19.04.2022 року судом отримано відповідь на підтвердження реєстраційного обліку відповідача по справі ОСОБА_1 за адресою у Центрально-міському районі, зазначеною в матеріалах справи.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 211/1690/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24.06.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 4 каб. 1, зал № 1.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО
Справа № 209/623/22
Провадження № 2/209/569/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

22 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились, відомості про отримання ними судової повістки відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 09.00 години 24 травня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/524/1095/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5996/20
Провадження № 4-с/524/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні судових наказів виданих Автозаводським районним судом міста Кременчука, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2022 року до суду надійшла вказана скарна, яка була залишена без руху ухвалою судді від 10 березня 2022 року у зв`язку з наявністю недоліків в її оформленні.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення, які зазначалися в ухвалі від 10 березня 2022 року.

Копію ухвали від 10 березня 2022 року заявник отримала 29 березня 2022 року.

25 квітня 2022 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 26 квітня 2022 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 10 березня 2022 року заявником та/або її представником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої скарги і відкриття провадження у справі, заявник та її представник не ставили питання про продовження строку для усунення недоліків, відсутність факту відкриття провадження у справі та небажання заявника та її представника щодо розгляду даної скарги, що підтверджується фактом подачі 25 квітня 2022 року згаданої заяви, суддя дійшов висновку про необхідність визнання скарги неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала виготовлена та підписана 26 квітня 2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/8484/21 Головуючий у І-й інстанції - Оксюта Т.Г.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7245/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, підлягають витребуванню матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу (№755/8484/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.