overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 175/1702/20

провадження № 61-16558ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

АТ КБ «ПриватБанк» у квітні 2022 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги, на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM8BIGC1 від 08 ;жовтня 2021 року у розмірі 4 204,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM8BIGC1 від 08 жовтня 2021 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа №760/4330/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об`єднав у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Визначення місця проживання дитини, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо розірвання шлюбу.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз`єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 13, 188, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз`єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6267/21
Провадження № 2/461/215/22
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
20.04.2022 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Береза П.Р.
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Дев`ята Київська Державна нотаріальна конторапро стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 04 серпня 2021 рокув відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-
підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Дев`ята Київська Державна нотаріальна конторапро стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2022 року 15.30 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 2 поверх, зал судових засідань №8.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
1Справа № 335/2258/22 2-о/335/42/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 317-318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини, відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі провести о 11 год. 40 хв. 21.04.2022, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 496/800/22
Провадження № 2-н/496/144/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит суду від 17.02.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки у суду наявні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання боржника в м. Одеса, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 31, 162-165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3683/22

провадження № 2/521/2687/22

25 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

25 травня 2022 року на 11:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

25.04.22
Справа № 573/181/22
Номер провадження 2/573/139/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 квітня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білопільської міської ради Сумського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2022 року позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а. с. 48, 49).

Представник відповідача Білопільської міської ради Сумського району Сумської області в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 47).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білопільської міської ради Сумського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 28 квітня 2022 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"21" квітня 2022 р. Справа № 363/3058/21
УХВАЛА

21 квітня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участю секретаря судового засідання Ланської І.Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левади Єгора Леонідовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21 квітня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левада Є.Л. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левади Єгора Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon - задовольнити.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon 21 червня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/424/22
У Х В А Л А

"22" квітня 2022 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 травня 2022 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

10.05.2022 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/814/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/524/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави та Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Згароцька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, Фермерське господарство «Гоцуляк», про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 22.04.2022 заявник надав до апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, зазначивши в ній учасниками справи лише Летичівську окружну прокуратуру Хмельницької області як позивача та фермерське господарство «Гоцуляк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, заявником не зазначено решта учасників справи, а саме: Вовковинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області як позивача, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як відповідача, Згароцьку сільську раду Деражнянського району Хмельницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, заявнику необхідно надати апеляційному суду нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити усіх учасників справи та їх місцезнаходження, з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 усунув недоліки не в повному обсязі, наявні правові підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 356 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк до 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, а саме: оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження у справі буде відмовлено або апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта