Справа № 539/97/22
Провадження № 2/539/494/2022
20 квітня 2022р. Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за комунальні послуги в порядку регресу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за комунальні послуги в порядку регресу.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованість за теплову енергію станом на
06.10.2020 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.
Лубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 63564538 та виконавче провадження № 63551766.
12.02.2021 року на адресу ОСОБА_2 представником позивача було направлено претензію про повернення 1/2 частини грошових коштів сплачених позивачем в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженні.
09.03.2021 року від відповідача надійшло повідомлення відповідно до змісту якого ОСОБА_2 прохав узгодити дату передачі йому дублікату ключів від квартири АДРЕСА_1 та передачі ОСОБА_1 коштів в сумі 9417, 49 грн.
Представник позивача неодноразово в телефонному режимі намагався зустрітися з відповідачем для врегулювання викладеного вище питання. Однак стоном на дату подання позову ОСОБА_2 на зустріч не погодився, на телефонні дзвінки не відповідає, грошові кошти не повернув.
Прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9417,49 грн. - заборгованість в порядку регресу за послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 та судові витрати.
Представник позивача надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі та участі позивача, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, беручи до уваги думку сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками ( по Ѕ частині ) квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.10).
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованість за теплову енергію станом на 01.02.2020 року в розмірі 21275,63 грн. та стягнуто 2102 грн. судового збору в рівних частках. На виконання вищевказаного рішення суду, 06.10.2020 року видано два виконавчі листи ( а.с. 12,13) та 09.11.2020р державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавчі провадження № 63564538 та № 63551766 (а.с. 14, 16).

12.01.2021р. ОСОБА_1 сплатив заборгованість за виконавчим провадженням № 63551766 в сумі 17478,87 грн. та за виконавчим провадженням № 63564538 в сумі 1356,10 грн, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.18).

18.01.2021р. державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 63564538 та № 63551766 в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення ( а.с.19,20).

12.02.2021 року на адресу ОСОБА_2 представником позивача було направлено претензію про повернення 1/2 частини грошових коштів позивачу сплачених ним в рахунок фактичного виконання рішення суду, та 09.03.2021р. ОСОБА_2 надано відповідь на претензію, з якою останній погодився, однак на день подачі позову грошові кошти позивачу не повернув.

Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

У ст.541 ЦК України вказано, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач в добровільному порядку не компенсував позивачу витрати сплачені за комунальні послуги, згідно рішення суду, хоча має такий обов`язок, тому, суд вважає, що в наявності є порушення прав позивача, за захистом яких спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим і доведеним належними, допустимими та достатніми доказами, а тому підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У відповідності з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 гривні (а.с.1) покладається на відповідача.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 ст.137 ЦПК України.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.137 ЦПК України).

З викладеного вбачається, що суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, але лише в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх неспівмірність. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 (справа №907/357/16).

Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідачами до суду не подавалось, а тому суд вважає співмірним розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн., адже суд не може й не повинен ставати на бік однієї зі сторін провадження, порушуючи принципи диспозитивності та безсторонності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 9-13, 17, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за комунальні послуги в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9417,49 грн. - заборгованість в порядку регресу за послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 908грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко