Справа № 559/427/22
Провадження № 2/559/418/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Дубенської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Пришко Оленою Олександрівною 05 липня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 470.

01 лютого 2022 року при зверненні до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Пришко О.О. дізналася, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна присутній запис про заборону відчуження належного їй будинку. Так, відповідно до інформаційної довідки від 01.02.2022 у розділі "Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна" мітиться наступна інформація:заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 7590047; зареєстровано 18.07.2008 11:44:53 за № 7590047 реєстратором: Перша Дубенська державна нотаріальна контора, 35604, Рівненська область, м. Дубно, вул. Мирогощанська, буд. 52; підстава обтяження: не вказано, б/н, 02.09.1994 року, Дубенська ДНК міська; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 . Їй довелось досліджувати історію будинку, звертаючись із запитами до нотаріуса, обласного нотаріального архіву та КП "Архітектор" і з`ясувала, що арешт був накладений судовими і слідчими органами за 1994 рік як на власність ОСОБА_2 , будь-які інші відомості, пов`язані з причинами накладення заборони - відсутні. Проте ОСОБА_2 ніколи не був власником житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Таким чином, вважає, що накладення заборони на будинок було допущено внаслідок помилки, адже у відомостях з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 зазначений саме власником будинку, хоча це не відповідає дійсності. Вважає таку заборону незаконною, наявність даної заборони порушує її право розпоряджатися майном, а тому просить суд її скасувати.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Сторони просять розглянути справу без їх участі. При цьому відповідач покладається на розсуд суду (а.с.41, 42).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Пришко Оленою Олександрівною 05 липня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 470 (а.с.12).

Відповідно до інформаційної довідки від 01.02.2022 у розділі "Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна" мітиться наступна інформація:заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 7590047; зареєстровано 18.07.2008 11:44:53 за № 7590047 реєстратором: Перша Дубенська державна нотаріальна контора, 35604, Рівненська область, м. Дубно, вул. Мирогощанська, буд. 52; підстава обтяження: не вказано, б/н, 02.09.1994 року, Дубенська ДНК міська; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 (а.с.19-20).

Листом від 03.02.2022 №93/01-24 Рівненський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що відповідно до Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, а також арештів, накладених на будинок судовими і слідчими органами за 1994 рік, Першої Дубенської державної нотаріальної контори, було встановлено запис про накладення заборони від 02.09.1994 на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок, будь-які інші відомості, пов`язані з причинами накладення вказаної заборони відсутні (а.с.21).

З копії матеріалів інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , наданої КП "Архітектор" Дубенської міської ради, вбачається, що 04 березня 1975 року між Виконавчим комітетом Дубенської міської ради депутатів Рівненської області та гр. ОСОБА_3 був укладений договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно. Згідно даного договору ОСОБА_3 було надано земельну ділянку під забудову за АДРЕСА_2 . Вироком Рівненського обласного суду від 24.03.1981 ОСОБА_3 було засуджено до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.Рішенням Дубенського міського народного суду від 19.11.1981 за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Рішенням Дубенського міського народного суду від 19.11.1981, ухвалою Народного суду м. Дубно Рівненської області про роз`яснення даного рішення від 08.12.1992 за ОСОБА_5 було визнано право власності на 2/3 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Рішенням Виконавчого комітету Дубенської міської ради народних депутатів Рівненської області від 08 липня 1992 року за № 299 вулиця Комарова була перейменована на АДРЕСА_3 . Згідно договору купівлі-продажу будинку від 11 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продали належні їм частки будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 . Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 11 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_7 купив даний будинок (а.с.22-33).

15.12.2015 КП «Архітектор» Дубенської міської ради було виготовлено технічний паспорт, реєстровий номер 19-124-4112 на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 (а.с.13-17).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.317 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч .2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

З порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вбачається, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотеко держателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувана за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду, в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України від 04.06.2009 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна за заявою: установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання. До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис накладені заборони щодо відчуження.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Під час розгляду справи суд переконався в тому, що будинок АДРЕСА_1 правомірно належить ОСОБА_1 , який вона успадкувала після свого батька у 2016 році. До того з 12.06.2007 даним будинком володів її батько ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Заборона ж стосується ОСОБА_2 , якого зазначено «власник». Однак, він ніколи не був та не є власником житлового будинку, що підтверджено дослідженими доказами. Таким чином, вважаю, що протиправна реєстрація заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює укладення позивачкою правочинів щодо належного їй будинку, а отже позбавляє її права розпоряджатися своїм майном. Іншої можливості зняти заборону, зокрема шляхом звернення до нотаріуса вона не має, так як нотаріус керується вичерпним переліком підстав для такого зняття. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити: скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 7590047; зареєстровано 18.07.2008 11:44:53 за №7590047 реєстратором: Перша Дубенська державна нотаріальна контора, 35604, Рівненська область, м. Дубно, вул. Мирогощанська, буд. 52; підстава обтяження: не вказано, б/н, 02.09.1994 року, Дубенська ДНК міська; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_3 ; та архівну заборону: архівний номер 1937492ROVNO882, архівна дата: 05.05.2000, Дата виникнення: 05.05.2000, № реєстра: 71340-1052, внутр. № 14011С2626F1212D2940.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання) до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Перша Дубенська державна нотаріальна контора, адреса: вул.Мирогощанська, 52, м.Дубно, Рівненської області, .

Суддя О.Ю. Жуковська