Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1170/21

23 лютого 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту. На підставу своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відповідача знаходилось виконавче провадження №49328562 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3654 грн. Також на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №49327556 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 587737 грн. Для примусового стягнення з мене боргу Тальнівським відділом ДВС було накладено арешт на все належне мені майно. 30.05.2017 р. дані виконавчі провадження були повернуті на підставі п.2. ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повернуто стягувачу. В подальшому дані виконавчі документи не пред`являлись до відділу ДВС для подальшого виконання, а строк пред`явлення їх до виконання минув. Після повернення виконавчих документів позивач добровільно розрахувався зі стягувачем, про що той власноручно та в присутності свідків написав розписку. Оскільки на даний час у стягувача відсутні претензії до позивача, а відділ ДВС через відсутність виконавчого провадження не може зняти арешт з майна, то позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву у якій позовній вимоги підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Представник відповідача - в.о. начальника відділу Н.А. Мілевська до судового засідання не з`явилася, однак надіслала до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника відділу, у вирішенні питання щодо позову покладається на розсуд суду.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 в.о. начальника відділу ДВС Тальнівського РУЮ Горбатюк Д.Л. відкрито виконавче провадження №49327556 з виконання виконавчого листа №704/468/14-ц від 24.06.2015 р. виданого Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 587737 грн. 30 коп.

Також згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 в.о. начальника відділу ДВС Тальнівського РУЮ Горбатюк Д.Л. відкрито виконавче провадження №49328562 з виконання виконавчого листа №704/468/14-ц від 24.06.2015 р. виданого Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 3654 грн.

Згідно постанови в.о. начальника відділу ДВС Тальнівського РУЮ Горбатюк Д.Л. від 12.11.2015 р. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно постанови про повернення виконавчого провадження від 30.05.2017 р. старшим державним виконавцем Тальнівського РВ ГТРУЮ у Черкаській області Мілевською Н.А. виконавчий лист №704/468/14-ц від 24.06.2015 р. виданий Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 587737 грн. 30 коп. повернуто стягувачу.

Згідно постанови про повернення виконавчого провадження від 30.05.2017 р. старшим державним виконавцем Тальнівського РВ ГТРУЮ у Черкаській області Мілевською Н.А. виконавчий лист №704/468/14-ц від 24.06.2015 р. виданий Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 3654 грн. 00 коп. повернуто стягувачу.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23.06.2018 р. адресованої старшому державному виконавцю Тальнівського РВ ГТРУЮ у Черкаській області Мілевській Н.А., заявник просить винести постанову про закриття виконавчого провадження про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_2 у зв`язку з повним виконанням рішення суду та просить зазначити про зняття арешту з належного йому майна.

Згідно відповіді в.о. начальника відділу Тальнівського РВ ГТРУЮ у Черкаській області Мілевської Н.А. на заяву ОСОБА_1 від 23.06.2018 р. Тальнівський РВ ДВС ГТУю в Черкаській області повідомляє, що 30.05.2017 р. виконавче провадження по виконанню рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.06.2015 р. №704/468/14 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 287737 грн. 30 коп. завершено відповідно до п.2. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». постанова про повернення виконавчого документа не оскаржувалась та для повторного відкриття виконавчий документ стягувачем не пред`являвся. У зв`язку з цим виконавче провадження не може бути ще раз завершено.

Згідно розписки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 14 000 доларів США, що є еквівалентом 357980 грн. дані кошти є поверненням суми боргу на підставі рішення суду.

Згідно розписки ОСОБА_2 дає розписку ОСОБА_1 про те, що ним повністю погашено заборгованість. Кошти в сумі 587737 грн. 30 коп. які підлягали до стягнення на підставі рішення Тальнівського районного суду від 06.05.2015 р. по цивільній справі №704/468/14-ц отримані в повній мірі. В подальшому ОСОБА_2 майнових претензій до ОСОБА_1 не має і не буде мати в майбутньому та стверджує, що ним буде подана заява про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням сплати боргу.

Згідно розписки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти по погашенню суми судового збору які підлягали до сплати на підставі рішення Тальнівського районного суду від 06.05.2015 р. по цивільній справі №704/468/14-ц. В подальшому ОСОБА_2 майнових претензій до ОСОБА_1 не має і не буде мати в майбутньому та стверджує, що ним буде подана заява про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням сплати боргу.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки виконавче провадження №49327556 з виконання виконавчого листа №704/468/14-ц від 24.06.2015 р. виданого Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 587737 грн. 30 коп. та виконавче провадження №49328562 з виконання виконавчого листа №704/468/14-ц від 24.06.2015 р. виданого Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 3654 грн. повернуті стягувачу, постанови про повернення виконавчого документа починаючи з 2017 року по даний час не оскаржувались та для повторного відкриття виконавчі документи стягувачем не пред`являлися, а також оскільки згідно розписок ОСОБА_2 повністю отримав кошти, які мали бути стягнуті з ОСОБА_1 за рішенням суду на його користь і на даний час стягувач не має жодних матеріальних претензій до боржника, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту задовольнити повністю.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборону здійснення відчуження будь-якого майна, які накладені постановою в.о. начальника відділу ДВС Тальнівського РУЮ Горбатюком Д.Л. від 12.11.2015 р. по виконанню виконавчого листа №704/468/14-ц виданого 24.06.2015 р. Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 587737 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко