Справа № 128/536/22
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

04.04.2022 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2022 позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору у даній справі.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме: а саме: позивачу необхідно було привести свою позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, виклавши її зміст у послідовному порядку з посиланням на докази обґрунтування своїх позовних вимог; надати суду докази на підтвердження викладених в позові обставин; надати належним чином завірені та читабельні копії документів, які додаються до позовної заяви; надати копію паспорта громадянина України на підтвердження своєї особи, а також сплатити судовий збір за десятьма вимогами немайнового характеру в розмірі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. (992,40 х 10 = 9924,00) на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області (реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УК у Вінницьк.р-ні/Вінниц.р-н/22030101, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок: UA0002071, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати суду документальне підтвердження сплати судового збору, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги, виклавши їх чітко та послідовно. При цьому позивачу було роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2022 позивачем було отримало 13.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.04.2022 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2022 позивачем ОСОБА_1 було подано письмову заяву.

Відповідно до довідки, складеної консультантом суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_4 , суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. перебувала на лікарняному з 11 квітня 2022 року до 25 квітня 2022 року включно, тому питання про можливість відкриття провадження у справі вирішується лише 26.04.2022.

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків, оглянувши позовну заяву, доходжу такого висновку.

Зі змісту вищевказаної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2022 залишились без виконання, а всі доводи позивача щодо відповідності його позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України зводяться лише до суб`єктивного бачення позивача ОСОБА_1 вимог чинного законодавства. Крім цього, до заяви позивачем було долучено ксерокопію довідки про доходи за період з 4 кварталу 2020 року по 03 квартал 2021 року, видану на його ім`я.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (заява № 28249/95) зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя та для гарантування справедливого балансу сторони повинні довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2022 про усунення недоліків позовної заяви та не сплачено судовий збір за десятьма вимогами немайнового характеру, в той же час, не надано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА