Справа № 304/1793/13-ц Провадження № 6/304/14/2022
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернулася в суд з даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заяву мотивує тим, що 27 січня 2014 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 304/1793/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/02-2006 від 03 лютого 2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». Згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження № 51023069 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено у Великоберезнянському ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області. Звертає увагу суду на те, що на момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, строк пред`явлення такого до стягнення пропущений не був, на даний момент заява про видачу дубліката виконавчого документа перебуває у Перечинському районному суді Закарпатської області і досі не розглянута; зараз строк вже пропущено не з вини заявника, і таким чином заявник не може звернутися до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. Відтак поновлення процесуального строку заявнику, що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документу у межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника Банку, що є поважною причиною пропуску такого строку, а також підставою для його поновлення. На підставі наведеного представник товариства просить задовольнити заяву.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, у заяві одночасно просила розглянути таку без її участі.

ОСОБА_1 як заінтересована особа у судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила у задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» відмовити та розглянути таку заяву без її участі.

У судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Поважною причиною пропуску строку звернення до виконання заявник, зокрема, зазначає ту підставу, що за інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Однак, відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05 серпня 2016 року, автоматизована система виконавчого провадження комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Вказаний Наказ набрав чинності одночасно з введенням в дію статей 8, 9 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», але не раніше дня його офіційного опублікування.

Сама по собі відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень даних про виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника не може свідчити про те, що примусове виконання не здійснене до початку функціонування АСВП.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

За змістом частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

На підставі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

У даному випадку, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать у першу чергу про перехід до нього прав вимоги за кредитним договором № 66/02-2006 від 03 лютого 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та як наслідок права на звернення до суду з даною заявою, а відтак і наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258 261, 263, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.