Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 374/75/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла цивільна справа № 374/75/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2022 року справу № 374/75/22 передано на розгляд судді Потапенку А.В.

21 квітня 2022 року головуючим в справі суддею Потапенком А.В. заявлено самовідвід.

Згідно ухвали від 21 квітня 2022 року заяву судді Потапенка А.В. про самовідвід задоволено, цивільну справу № 374/75/22 передано відповідальному працівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2022 року справу № 374/75/22 передано на розгляд судді Козіній С.М.

26 квітня 2022 року головуючою в справі суддею Козіною С.М. заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 є її чоловіком, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а відтак у законності прийнятого нею рішення по цій справі, що є неприпустимим.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності судді, а тому з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді цієї справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 36-40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Козіної Світлани Миколаївни про самовідвід в цивільній справі № 374/75/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Цивільну справу № 374/75/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати відповідальному працівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя