Справа № 344/8563/21
Провадження № 2/344/530/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 344/8563/21 розподілено судді Польській М.В.

02.06.2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 09.08.2021р. о 10 год. 20 хв.

25.08.2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.02.2022 року ухвалою Івано-Франківського міського суду зупинено провадження у цивільній справі №344/8563/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №344/17186/21 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

10.02.2022 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Польській М.В., оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме тривалий час розгляду справи.

У зв`язку із зупиненням провадження у справі (ухвала на момент подання заяви про відвід головуючого судді ще не набрала законної сили) та поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09.02.2022 року заява про відвід судді не розглядалась.

07.03.2022р. дану цивільну справу надіслано до Івано-Франківського апеляційного суду.

Згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.04.2022 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2022 року скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

14.04.2022р. Івано-Франківським апеляційним судом справу 344/8563/21 повернуто до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

15.04.2022р.суддя перебувала у відпустці, а тому розгляд заяви про відвід здійснено 18.04.2022 (перший робочий день після відпустки).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання учасники провадження не викликалися.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу представник відповідача зазначає сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді за п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться щодо обставин, що викликають у відповідача сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки головуюча суддя тривалий час розглядає дану цивільну справу.

Так, згідно матеріалів цивільної справи судом неодноразово призначались судові засідання, а саме: 09.08.2021 (до суду надійшла заява про відкладення від відповідача ОСОБА_2 у зв`язку із хворобою), 25.08.2021 (закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду), 06.10.2021 (розглянуто клопотання відповідача про зупинення - відмовлено у зв`язку із передчасністю та розпочато отримання пояснення позивача), 15.11.2021 (розглянуто клопотання позивача про долучення доказів та клопотання представника відповідача про долучення доказів, представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення, надано перерву для письмового обгрунтування такого), 09.12.2021 (до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення у зв`язку із зайнятістю), 22.12.2021 (до суду надійшло клопотання позивача про відкладення у зв`язку із станом здоров`я), 09.02.2022 (розглянуто клопотання про зупинення подане представником відповідача). Відтак, зазначені позивачем обставини щодо несвоєчасного розгляду справи головуючим суддею не підтверджені належним чином, оскільки головуючим вживалися заходи щодо своєчасного розгляду справи.

Також позивач вказує, що суддею було зазначено орієнтовний період перебування у нарадчій кімнаті щодо розгляду клопотання про зупинення, з чого йому стало зрозуміло результат розгляду даного клопотання. Так, тривалість перебування у нарадчій кімнаті не може слугувати припущенням яким буде рішення, адже написання ухвали як щодо задоволення, так і щодо відмови у задоволенні клопотання, потребує певного часу.

Щодо посилання позивача щодо невручення ухвали про зупинення провадження у справі, то слід зазначити, що у судовому засіданні 09.02.2022 головуючим суддею було оголошено повний текст ухвали, а не тільки вступну та резолютивну частину, як зазначає позивач, окрім того позивач після оголошення ухвали покинув приміщення суду, а тому йому не вдалось вручити повний текст ухвали.

Отже, заявлений відвід, щодо неупередженості судді є необґрунтованим, а тому підлягає розгляду іншим суддею.

Відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, вказану заяву про відвід судді Польської М.В., слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Польської М.В. від 10.02.2022 року передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА