overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/773/22
Провадження №2-о/149/29/22
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка розподілена судді Робак М.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул.Столярчука, 4) на 12:00 годину 12.05.2022 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 357/1349/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 01 червня 2022 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 465/7041/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/670/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 18 липня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-сз/523/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2022 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельову В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору, оскільки він свій попередній намір подати до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі № 523/13613/21 скасував.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,судовий збір за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., який було сплачено згідно квитанції № 41 від 15.03.2022 року, на номер рахунку UA0015759 одержувач Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання

Суддя

Складено та підписано 21.04.2022
Провадження № 2/679/138/2022
Справа № 679/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

представника позивача Оліферук Ж.В..,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-7» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-7» до ОСОБА_1 про стягнення борг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , - на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-7», заборгованість в сумі 10 711, 10 (десять тисяч сімсот одинадцять грн. 10 коп.) гривень, судові витрати в розмірі 1710,00 (одна тисяча сімсот десять) гривень, а всього: 12421,10 (дванадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривень 10 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕВЧЕНКА-7», 9840 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405). Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Шевченка, будинок 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Головуючий Р.М. Стасюк
Справа № 686/7458/22
Провадження № 2-о/686/140/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 26 травня 2022 року о 10 год. 40 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3398/22 Справа № 212/4789/16 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкладення

19 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року, яка постановлена суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 12 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 15:00 годин 21 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/1418/22
2-о/705/54/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про призначення опікуна, в якій просить суд призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд, вивчивши вказану заяву та перевіривши її на відповідність вимогам ст. ст. 295-300 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що заяву подано не уповноваженою особою, а також наявність рішення Уманського міськрайонного суду від 12.01.2021 року, що набрало законної сили, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку і призначено її опікуном матір ОСОБА_2 , суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 293, 300, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 522/3634/22
Провадження № 2/522/3327/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальність «КАДОРР- КАМАНІНА» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

21.04.2022 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути до судового засідання.

21.04.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та надісланою заявою представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальність «КАДОРР-КАМАНІНА» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння про скасування дисциплінарного стягнення на 13 год. 20 хв. 02 червня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 715/669/22
Провадження № 2-н/715/55/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 308/9676/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Малюк В.М.,

за участю секретаря судових засідань Матіко Я.Ю.,

ознайомившись із заявою адвоката Крокосевич І.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Крокосевич І.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів.

У вищевказаній заяві, адвокат Крокосевич І.Р., також просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску такого, а саме через те, що ОСОБА_1 , як відповідач не отримував жодної судової повістки про розгляд вищезазначеної справи та йому не було відомо про винесення заочного рішення відносно нього, оскільки перебував за кордоном.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду, а також суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву адвоката Крокосевич І.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2018 року по цивільній справі № 308/9676/18, до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 год. 40 хв., 29.04.2022 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.