РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Служби автомобільних доріг у Київській області /далі - Служба/ (; адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,11-А) про визнання неправомірними дій та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

16.09.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 15.09.2021, за підписом позивача, в якій він просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо видання ним наказу Служби від 18.08.2021 № 47-ВДС про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 , провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності, позивача у справі;

- скасувати в судовому порядку як неправомірний наказ Служби від 18.08.2021 № 47-ВДС про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 , провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності, позивача у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 17.09.2021.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/).

Обґрунтування позову

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом Служби № 47-ВДС від 18.08.2021 на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, з чим останній не погоджується та вважає зазначений наказ протиправним.

Зокрема, зазначає, що 01.08.2019, згідно з наказом від 31.07.2019 № 28-К «Про прийняття на роботу» позивач був прийнятий на роботу до Служби автомобільних доріг у Київській області та призначений на посаду провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності.

27.04.2021 Державним агентством автомобільних доріг України була проведена перевірка стану антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області.

25.05.2021 до Служби автомобільних доріг у Київській області від Державного агентства автомобільних доріг України надійшла довідка за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності в якій було рекомендовано усунути виявлені перевіркою недоліки в термін до 07.06.2021.

За результатами опрацювання позивачем зауважень від 04.06.2021 за № 21С/1902 до Державного агентства автомобільних доріг України був направлений лист Служби автомобільних доріг у Київській області з метою виконання рекомендацій та усунення виявлених недоліків.

Як зазначає позивач, 19.07.2021 за № 2277/2/16/13 до Служби автомобільних доріг у Київській області надійшов лист від Державного агентства автомобільних доріг України про розгляд інформації щодо усунення виявлених недоліків, результативною частиною якого було рекомендовано застосувати до Позивача заходів дисциплінарного стягнення.

05.08.2021 Позивачем були надані пояснення на ім`я начальника Служби автомобільних доріг у Київській області по кожному пункту листа Державного агентства автомобільних доріг України від 19.07.2021 № 2277/2/16/13.

Позивач наголошує, що без урахування наданих ним пояснень, без належної оцінки фактів та їх наслідків, наказом № 47-ВДС від 18.08.2021 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, з чим позивач не погоджується, вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зокрема, звертає увагу на те, що наказ від 18.08.2021 № 47-ВДС не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допущено в роботі, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни. Також не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Окрім того, як на підставу задоволення позовних вимог, у відповіді на відзив позивач посилається на порушення відповідачем строку для застосування дисциплінарного стягнення, що встановлений ч. 1 ст. 148 КЗпП України.

Так, позивач зазначає, що враховуючи зміст та періоди дій, щодо яких були зазначені зауваження у довідці за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби, що була проведена 27.04.2021, часом звернення Укравтодору до Служби щодо застосування «дисциплінарного стягнення» (19.07.2021) та часу видання наказу № 47-ВДС від 18.08.2021 року (про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани) суперечить вимогам, визначеним ч. 1 ст. 148 (строк для застосування дисциплінарного стягнення) КЗпП України, за якою стягнення застосовується власником або уповноважений ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця дня його виявлення.

Щодо правової позиції відповідача

06.12.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов відзив, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування таких вимог представником Служби автомобільних доріг у Київській області зазначається, зокрема, наступне.

22.04.2021 Державним агентством автомобільних доріг України видано наказ № Н-175/16-00 «Про проведення перевірки стану антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області».

Відповідач вказує, що під час перевірки було встановлено, що провідним уповноваженим з антикорупційної діяльності не проводилась належним чином роз`яснювальна робота з працівниками Служби автомобільних доріг у Київській області з питань запобігання та протидії корупції. План проведення внутрішніх навчань та журнал внутрішніх навчань/інструктажів з питань антикорупційного законодавства не складався. Робочою групою встановлено, що за результатами оцінки корупційних ризиків за 2020 рік відсутня узагальнена інформація щодо ідентифікованих корупційних ризиків. Оцінені корупційні ризики не охоплюють усі напрями діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області, не містять конкретних заходів щодо мінімізації та/або усунення визначених корупційних ризиків. Позивачем не розроблялися примірні форми антикорупційних застережень, положення щодо обов`язкового дотримання Антикорупційної програми в правилах внутрішнього трудового розпорядку Служби, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях працівників не містяться, що свідчить про неналежне виконання вимог, передбачених Антикорупційною програмою Служби автомобільних доріг у Київській області. Також, Відповідач звертає увагу на те, що п.п. 7 п. 3 розділу ІІІ Антикорупційної програми Служби автомобільних доріг у Київській області передбачена можливість здійснення нею благодійних внесків, що суперечить ЗУ «Про благодійну діяльність та благодійні організації». Антикорупційною програмою Служби не заборонено здійснення внесків на підтримку політичних партій, що суперечить п. 2 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні».

27.04.2021 за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області була складена довідка з переліком недоліків, які позивачу необхідно було усунути до 07.06.2021.

19.07.2021 року за вх. № 01-06/2405 до Служби автомобільних доріг у Київській області надійшов лист Державного агентства автомобільних доріг України № 2277/2/16/13, в якому зазначено про неналежне усунення позивачем недоліків, виявлених під час перевірки антикорупційної діяльності, що свідчить про те, що позивачем неналежно виконувались посадові обов`язки, визначені його посадовою інструкцією та Антикорупційною програмою Служби автомобільних доріг у Київській області.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що

22.07.2019 Державним агентством автомобільних доріг України видано наказ № 224 «Про затвердження Антикорупційної програми Державного агентства автомобільних доріг України на 2019-2021 роки.

28.05.2019 Службою автомобільних доріг у Київській області видано наказ № 39 «Про затвердження Антикорупційної програми Служби автомобільних доріг у Київській області».

01.08.2019 згідно з наказом від 31.07.2019 № 28-К «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Служби автомобільних доріг у Київській області та призначений на посаду провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності.

22.04.2021 Державним агентством автомобільних доріг України видано наказ № Н-175/16-00 «Про проведення перевірки стану антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області».

27.04.2021 Державним агентством автомобільних доріг України складено довідку за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області.

04.06.2021 начальником Служби автомобільних доріг у Київській області направлено лист № 21с/1902 уповноваженій особі Державного агентства автомобільних доріг України на виконання рекомендацій, визначених у довідці за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби від 27.04.2021.

19.07.2021 за результатами розгляду інформації зазначеної в листі № 21с/1902 від 04.06.2021, Державним агентством автомобільних доріг України направлено листа із зазначенням недоліків щодо виконання рекомендацій, визначених у довідці за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби від 27.04.2021 та запропоновано Начальнику Служби автомобільних доріг у Київській області застосувати до позивача заходи дисциплінарного стягнення у зв`язку з формальним виконанням останнім посадових обов`язків.

05.08.2021 позивачем надано пояснення на лист Державного агентства автомобільних доріг України від 19.07.2021 № 2277/2/16/13 із обґрунтуванням відсутності порушень трудової дисципліни.

18.08.2021 Службою автомобільних доріг у Київській області видано наказ № 47-ВДС «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_1 »

Наказом Служби автомобільних доріг у Київській області № 47-ВДС від 18.08.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_1 » до Позивача застосовано захід стягнення у виді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Звертаючись в суд позивач посилається на те, що наказ Служби автомобільних доріг у Київській області № 47-ВДС від 18.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани є неправомірним з огляду на порушення вимог чинного законодавства про працю.

Мотиви суду

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 139 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За приписами ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено судом, дисциплінарний проступок позивача було виявлено не пізніше 27.04.2021, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка, складена за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області.

Оскаржуваний позивачем наказ Служби автомобільних доріг у Київській області № 47-ВДС «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_1 » видано лише 18.08.2021, тобто з порушенням встановленого ст. 148 КЗпП України строку застосування дисциплінарного стягнення.

При розгляді справи про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни суду необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Застосована судом правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17.

Згідно ч. 3 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Окрім того, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши зміст оскаржуваного позивачем наказу Служби автомобільних доріг у Київській області № 47-ВДС від 18.08.2021 з урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача щодо невідповідності оскаржуваного наказу вимогам трудового законодавства, зокрема, щодо відсутності посилання на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Матеріалами справи не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини. Також не підтверджено доказами причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, аналізуючи надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції докази, приходить висновку про задоволення позову в частині вимоги про скасування наказу № 47-ВДС від 18.08.2021.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дій Служби автомобільних доріг України у Київській області щодо видання наказу № 47-ВДС від 18.08.2021, то суд звертає увагу на те, що така позовна вимога не відповідає критерію ефективності способів судового захисту, оскільки її задоволення саме по собі не тягне відповідних юридичних наслідків, в той час як належним та ефективним способом захисту в даному випадку є саме скасування відповідного наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Щодо судового збору

Приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Матеріали позову містять копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 з відміткою про наявність у вказаної особи 2-ї групи інвалідності.

З огляду на наведене та часткове задоволенню позову з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг України у Київській області, про визнання неправомірними дій та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати наказ Служби автомобільних доріг України у Київській області № 47-ВДС від 18.08.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_1 ».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Київській області (; адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,11-А) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич