СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/26569/21

пр. № 2/759/1783/22

14 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (м. Київ, просп. Перемоги, 65) про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 р. засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути збитки у розмірі 20891,29 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яке відбулося 01.07.2021 року за участю автомобіля позивача «Меrcedes-Benz» E280 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля винної у ДТП особи «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 , позивач зазнав матеріальних збитків. Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», однак позивач зазначає, що відповідач сплатив завдані збитки лише частково, у зв`язку з чим просить стягнути різницю між визначеною позивачем сумою страхового відшкодування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив.

31.12.2021 р. до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача Синельніков О.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на факт виплати страхового відшкодування, який був здійснений на підставі висновку експерта.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Щодо факту вчинення ДТП.

Посилаючись на факт вчинення ДТП 01.07.2021 року, позивач в обгрунтування зазначеної обставини надає схему місця ДТП, яка складена 01.07.2021 р. поліцейським УПП в м.Києві Мазуром К.А.

Відповідач не заперечує факт вчинення вищезазначеного ДТП, та визнає вину власника транспортного засобу «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності рішення суду, що визнає вину саме власника транспортного засобу «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 .

Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 р. по справі № 234/16272/15-ц вказав, що постанова суду про відсутність в діях водія складу відповідного адміністративного правопорушення звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з якого виникає цивільно-правова відповідальність особи у даному випадку може бути лише відповідне рішення суду.

Зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права винної у ДТП особи, суд, не зважаючи на визнання відповідачем факту вини власника транспортного засобу «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 , вбачає недоведеність вини власника транспортного засобу «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак і обов`язку відповідача у здійсненні будь-яких страхових виплат.

Щодо суми страхового відшкодування.

Згідно із п.22 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 (власника транспортного засобу «Меrcedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 ) на момент скоєння ДТП була застрахована у приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/9309485 від 14.01.2021 р.

Вказаним Полісом максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, встановлено в розмірі 130000 грн., з нульовим розміром франшизи.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу з вих. №18998 від 20.07.2021 р., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Меrcedes-Benz» E280 д.н.з. НОМЕР_1 складає 15185,62 грн. без врахування ПДВ.

Вказаний висновок складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Відповідно до попереднього наряду-заказу від 13.07.2021 р., що складено офіційним дилером Даймлер АГ (офіційного дилеру, який здійснює обслуговування автомобілів Мercedes-Benz в Україні), попередня вартість відновлювальних робіт, попередня вартість запчастин і матеріалів разом з ПДВ складають 918066,23 грн.

Разом з тим, у відповідь на заяву ОСОБА_1 офіційний дилер Даймлер АГ, надаючи вказаний наряд-заказ від 13.07.2021 р., надає відповідь на заяву з вих. №377/0502-06 від 26.10.2021 р., за змістом якої, зокрема, зазначено: «Щодо потреби у складанні необхідного розрахунку вартості відновлювальних робіт для вирішення питання зі страховою компанією, радимо звернутись до відповідних експертних організацій, які здійснюють свої розрахунки відповідно до затверджених державних методик нормативно-технічної документації» (а.с. 53).

Таким чином, з викладеного вбачається, що надаючи наряд-заказ від 13.07.2021 р., офіційний дилер не гарантує, що застосовувані ним методики розрахунку відповідають державним стандартам з розрахунку вартості збитку.

Окрім того, наряд-заказ від 13.07.2021 р. не містить методики розрахунку, а лише зазначення вартості робіт та матеріалів, оскільки у відповіді офіційного дилера вих. №377/0502-06 від 26.10.2021 р., зазначено, що така методика є комерційною таємницею.

За таких обставин, суд не приймає наряд-заказ від 13.07.2021 р. як належний доказ.

Позивач не заявляє клопотання про проведення експертизи, позивачем не надаються будь-які висновки або звіти, які б спростовували звіт вих. №18998 від 20.07.2021 р., та надана офіційним дилером відповідь разом з розрахунком вартості ремонту містить зазначення про необхідність звернення до експертних організацій.

Наданий же самим позивачем розрахунок (що міститься у тексті позовної заяви) не приймається судом, оскільки містить у собі часткове застосування інформації з наряду-заказу від 13.07.2021 р., який визнано судом не належним доказом. Окрім того, часткове застосування інформації з наданого наряду-заказу від 13.07.2021 р. неможливе у зв`язку з вірогідною відірваністю вказаних даних від контексту методики розрахунку офіційного дилера у такому випадку (доказів зворотнього позивачем не надано).

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.6-13,18,19,71-79,89,141,259,263-265,268,273,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (м. Київ, просп. Перемоги, 65) про стягнення збитків, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакціїЗакону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць