Справа № 446/1254/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20.04.2022року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретар судового засідання Ройко Т.І.

за участі:

представника позивача Шелепінського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, клопотання адвоката Цімури Яромира Володимировича про розподіл судових витрат

встановив:

23.06.2021 ТзОВ «Центр автовиплат поліс» звернулося до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання правової допомоги у розмірі 24 562 грн та судові витрати.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.02.2022 в цивільній справі № 446/1254/21, позовні вимоги ТзОВ «Центр автовиплат поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Центр Автовиплат поліс» 525,50 грн. заборгованості за договором про надання юридичної допомоги та 45,40 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. Також було призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на 28.02.2022.

28.02.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з зняттям справи з розгляду та призначено судове засідання на 20.04.2022.

19.04.2022 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Цімурою Я.В. подано клопотання про розподіл судових витрат, у якому просив суд поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про розподіл судових витрат у даній справі та стягнути з позивача ТзОВ «Центр автовиплат поліс» фактично понесені судові витрати на правову допомогу на користь відповідача ОСОБА_1 в розмірі 9786,00 грн. Подане клопотання мотивує тим, 23.02.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області прийнято рішення про часткове задоволення позову ТзОВ «Центр автовиплат поліс», при цьому судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що в відзиві було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат складає 10 000 грн. У заяві від 10.11.2021 було зазначено, що протягом 5 днів після постановлення рішення буде подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Вказує, що процесуальний строк на подання заяви про розподіл судових витрат пропущений з поважних і незалежних від відповідача обставин, а саме запровадженням в Україні воєнного стану, у зв`язку з цим просить такий поновити та задоволити клопотання про розподіл судових витрат.

До вищевказаної заяви долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти клопотання про розподіл судових витрат, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув,в поданому клопотанні про розподіл судових витрат просив його розглянути без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши доводи клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу та докази на підтвердження таких, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи видно, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу було подано з порушення строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. В клопотанні представник відповідача просив поновити пропущений строку для подання заяви про розподіл судових витрат. Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Зазначенні представником відповідача причини пропуску суд визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

Судом встановлено, що 22.09.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Цімурою Я.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 85/21.

Як видно з договору про надання правової допомоги №85/21 від 22.09.2021 сторони узгодили розмір гонорару адвоката, згідно якого розмір оплати послуг адвоката за підготовку процесуальних документів, консультування розраховується виходячи з кількості відпрацьованих адвокатом годин з розрахунку 1000 грн/год та за представництво в суді - одне судове засідання - 1500 грн. Оплата послуг здійснюється замовником наступним чином: 70% за надані послуги оплачується з дня прийняття рішення судом першої інстанції згідно наданого адвокатом акту приймання-передачі наданої правової допомоги; 30% за надані послуги - не пізніше ніж протягом 60днів з моменту набранням рішення суду законної сили.

Згідно акту приймання - передачі наданої правової допомоги № 1 від 18.04.2022 згідно договору № 85/21 від 22.09.2021, адвокатом Цімурою Я.В. було надано, а замовниками отримані наступні послуги: ознайомлення з позовною заявою та долученими додатками, консультування клієнтів (1 год) 1000 грн, підготовка та подання відзиву на позовну заяву з додатками (5 год ) - 5000 грн, участь в судовому засіданні 3000 грн, підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат (1 год) 1000 грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 10 000 грн.

Даний акт приймання - передачі наданої правової допомоги перевірено судом, зокрема встановлено, що адвокат Цімура Я.В. виготовляв юридичні документи у судовій справі та брав безпосередню участь в судових засіданнях по справі.

Відповідно до платіжного доручення № 42425155-2 від 18.04.2022 ОСОБА_1 сплатив на рахунок адвоката Цімури Я.В. - 7 000,00 грн.

Вирішуючи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану відповідачу суд враховує те, що наданий представником відповідача розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору та крім цього, відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тому витрати на правничу допомогу підлягають розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі.

Позов ТзОВ «Центр автовиплат поліс» до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг було задоволено частково (на 2,14 % ) то здійснені відповідачем витрати на правову допомогу в розмірі 10 000грн підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 214 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,280-282,270 ЦПК України, суд

вирішив:

Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 на подання заяви про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Клопотання представника відповідача адвоката Цімури Яромира Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Центр автовиплат поліс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 25.04.2022.

Суддя У.І. Костюк