overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/368/22
2-с/303/40/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2022 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Навібуд» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 707 грн. 12 коп., сплаченого судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп. та витрати пов`язані з наданням товариству правничої допомоги у розмірі 992 грн. 40 коп..

25 квітня 2022 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу оскільки заявник не виконує договорних зобов`язань згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 09.03.2017 року, що є предметом позовного провадження, і тому, просить судовий наказ від 05 квітня 2022 року скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Навібуд» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 707 грн. 12 коп., сплаченого судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп. та витрати пов`язані з наданням товариству правничої допомоги у розмірі 992 грн. 40 коп. скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Головне управління Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження (справа 532/802/20, провадження 2-о/532/66/2020), -

Встановив:

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Представник заінтересованої особи Головного управління Державної податкової служби, в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі відсутності відомостей про вручення судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 09 години 50 хвилин 18 травня 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2022 року м.Дружківка
Справа № 229/4970/21
Номер провадження 2-н/229/41/2022
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 160-162, 164,167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомо , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
"21" квітня 2022 р. Справа № 363/5282/21
УХВАЛА

21 квітня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участю секретаря судового засідання Ланської І.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрощука Юрія Петровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21 квітня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрощук Ю.П. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрощука Юрія Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon - задовольнити.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon 11 травня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 402/731/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2022 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2021 року Ульяновським районним судом винесено рішення у цивільній справі №402/731/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

При винесені рішення судом було допущено описку в написанні прізвища позивача, тому позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 26.04.2022 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/378/21

Провадження № 2/568/46/22

20 квітня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Радивилів в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про скасування визнання виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про скасування визнання виконавчого напису нотаріуса.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про скасування визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 685/207/22
Провадження № 2/685/95/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 квітня 2022 року.

смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди

в с т а н о в и в : позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору оренди земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:021:0043 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Великолазучинська сільська рада від 05.10.2016.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, в суд не з?явився, заяв та клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд справи у його відсутності .

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки відповідач в судове засідання не з?явився, відзиву на позов не подав, позивач стверджує, що оригіналу договору оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстроване право оренди за ОСОБА_2 , у нього немає, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки.

З метою отримання доказів, суд вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 84, 212 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:021:0043 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Великолазучинська сільська рада від 05.10.2016.

ОСОБА_2 необхідно подати вказаний доказ до 23.05.2022.

В судовому засіданні оголосити перерву до 23 травня 2022 9 год 00 хв.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Головуючий:
Справа № 932/776/22
Провадження № 2/932/197/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ - СПЛІТ» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ - СПЛІТ» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з довідки із відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 09 лютого 2022 року відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність направити матеріали цивільної справи за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку про передання цього позову за територіальною юрисдикцією, в порядку ч. 1 ст. 28 ЦПК України, на розгляд Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ - СПЛІТ» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 372/4247/21
Провадження 2-404/22
ухвала

Іменем України

22 квітня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря Павлик А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

14 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про надання сторонам строку для примирення три місяці, зупинено провадження у справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2022 року провадження у справі відновлено.

20 квітня 2022 року позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 178/425/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2022 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Затишнянської сільської ради Кам`янського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 295-297 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Затишнянської сільської ради Кам`янського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 12 травня 2022 року о 09.00 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2022 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Головне управління Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження (справа 532/701/20, провадження 2-о/532/54/2020), -

Встановив:

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Представник заінтересованої особи Головного управління Державної податкової служби, в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі відсутності відомостей про вручення судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 08 години 40 хвилин 19 травня 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя