Єдиний унікальний номер 725/2018/21
Номер провадження 2/725/369/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до Першотравневого районного суду м. Чернівці до відповідачів із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначала, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надає відповідачам послуги з постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 , опалювальною площею 61,40 м.кв., у зв`язку із чим, між позивачем та відповідачами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відповідачам було відкрито особовий рахунок для проведення розрахунків за № НОМЕР_1 . При цьому, вказувала, що відповідачі у визначеному законом порядку від отримання послуг з постачання теплової енергії, які надавалися згідно до графіків та тарифів, не відмовлялися, однак їх оплату не проводили, що призвело до виникнення у них заборгованості за період з 01 лютого 2018 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 21841,61 грн.

Крім того вказувало, що відповідачі на попередження про сплату заборгованості не реагують, тобто таким способом відмовляються в добровільному порядку сплатити борг.

Посилаючись на вказане, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в розмірі 21841 грн. 61 коп., а також втрати від інфляційних процесів в сумі 964 грн. 27 коп. та три відсотки річних в розмірі 491 грн. 91 коп. й 2270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

У судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримала в повному обсязі та просила про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи копії квитанцій про сплату заборгованості у розмірі 21 100 гривень (а.с.70-76), щодо нарахування інфляційних та трьох відсотків річних заперечував у повному обсязі, а тому просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із повним погашенням заборгованості.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надали.

09 лютого 2022 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій вказала, що оскільки відповідачами було частково погашено в ході розгляду справи заборгованість за послуги постачання теплової енергії на суму 21100,00 гривень, з якої кошти в розмірі 5830 грн. 47 коп. були зараховані на погашення поточної заборгованості за період з 1 березня 2021 року по 31 січня 2022 року, а інша сума коштів зарахована на погашення спірного боргу, просила суд стягнути з відповідачів на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період з 1 лютого 2018 року по 28 лютого 2021 року в сумі 6572 гривень 08 копійок, а також 964,27 грн. втрат від інфляційних процесів, 491,91 грн. три відсотки річних та 2270,00 грн. суму сплаченого судового збору. Розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідачі в подальшому в судові засідання не з`явилися та будь-яких заперечень щодо зменшення позовних вимог не висловили. Крім того, відповідачі були неодноразово належним чином повідомлені про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явилися та не подали клопотання про відкладення розгляду справи, тощо, у зв`язку із чим подальший розгляд справи було проведено у їх відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надає відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 послуги з постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 , опалювальною площею 61,40 м.кв. на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення (а.с.12-13).

У зв`язку із цим, відповідачам для проведення розрахунків було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

При цьому, послуги з постачання теплової енергії надавались відповідачам та нарахування за надані житлово-комунальні послуги проводилось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" № 630 від 21 липня 2005 р.

Проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з постачання теплової енергії здійснюється відповідно до постанови КМУ №151 «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» від 17 лютого 2010 року.

При цьому, згідно п. 24,25 "Правил надання послуг з централізованого опалення, ..." затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 визначено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення у порядку, що затверджується центральними органами виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі зверталися до позивача із заявою про відмову від отримання послуг з надання теплопостачання, а також доказів на підтвердження внесення плати за отримані послуги. Крім того, відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту неотримання наданих послуг, або ж доказів отримання їх неналежної якості тощо.

Таким чином, отримуючи відповідні послуги, відповідачі здійснювали нерегулярну їх оплату й відповідно із заявами про надання неналежної якості послуг чи відмову від їх тримання не зверталися.

Крім того, факт отримання послуг також підтверджується й здійсненням відповідачем ОСОБА_2 їх оплати в ході розгляду даної справи .

Так, пунктом 5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України споживач зобов`язаний щомісячно вносити на рахунок підприємства оплату за послуги з централізованого опалення його квартири.

Оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачами не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови Кабінету України № 630 від 21 липня 2005 р.

Згідно вимог ст.ст.64, 156 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть з наймачем (власником) солідарну відповідальність за оплату житлово-комунальних послуг.

З дослідженого у судовому засіданні розрахунку, відповідачі фактично використовуючи надані позивачем послуги, не здійснюють оплату за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого у них за період з 01 лютого 2018 року по 28 лютого 2021 року виникла заборгованість в сумі 21841,61 грн. (а.с.8-9).

При цьому, в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 здійснив оплату послуг на суму 21 100 грн., що підтверджується наданими копіями квитанцій й відповідно такими діями визнав суму боргу. Разом з тим, з вищевказаної суми позивачем було проведення зарахування на оплату поточної заборгованості за період з 1 березня 2021 року по 31 січня 2022 року на суму 5830 грн. 47 коп. й відповідно на погашення заборгованості за період з 1 лютого 2018 року по 28 лютого 2021 року на суму 15 269 грн. 53 коп., а тому сума спірного непогашеного боргу становить 6572 грн. 08 коп. й саме ця сума підлягає стягненню у рахунок погашення боргу.

Розглядаючи спір в частині вимог позивача про стягнення з відповідачів трьох відсотків річних та інфляційних витрат за порушення зобов`язання, суд приходить до наступного.

Так, положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання з оплати послуг є грошовим зобов`язанням.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказане, а також те, що відповідачі, як боржники, прострочили виконання грошового зобов`язання, з них підлягають стягненню на користь позивача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Разом з тим, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" (№530-ІХ від 17.03.2020 року), на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року зі змінами "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", з 12.03.2020 року на всій території України запроваджено карантин Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, з 19 грудня 2020 р. до 31 березня 2022 р. установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Зважаючи на те, що на території України з 12 березня 2020 року було запроваджено карантин, на період дії якого Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" (№530-ІХ від 17.03.2020 року) заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, нарахування та стягнення судом 3% річних та інфляційних втрат за період з березня 2020 року по лютий 2021 року на суму боргу з постачання теплової енергії, є помилковим та порушує норми матеріального права, а тому суд вважає, що у цій частині позовних вимог слід задовольнити частково.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів трьох відсотків річних та інфляційних витрат підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідачів трьох відсотків річних та інфляційних витрат за період з 1 березня 2018 року по 1 березня 2020 року в розмірі 482 грн. 62 коп. - втрат від інфляційних процесів та 285 грн. 51 коп. - трьох відсотків річних.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із цим, а також зважаючи на те, що сума боргу про стягнення якої звернувся позивач була сплачена в ході розгляду справи, суд вважає, що згідно вимог ст.ст. 141, 142 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом в рівних частках з кожного в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України,ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 141,142, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (м. Чернівці, вул. Максимовича, 19а, ) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6572 грн. 08 коп. на р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (м. Чернівці, вул. Максимовича, 19а, ) 482 грн. 62 коп. - втрат від інфляційних процесів, 285 грн. 51 коп. - три відсотки річних на р/р НОМЕР_3 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»(м. Чернівці, вул. Максимовича, 19а, ) 2270,00 грн. судового збору на р/р НОМЕР_3 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280, в рівних частках з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало