Номер провадження: 88-ц/813/25/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у заявленому відводі

28.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Князюка О.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Комлевої О.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зобов`язання привести нежитлове приміщення в первісний стан,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зобов`язання привести нежитлове приміщення в первісний стан було задоволено частково (т.1, а.с. 212-214).

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 власними силами і за свій рахунок привести в первісний стан нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , згідно до технічного паспорту виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 09.02.2006 року, шляхом відновлення віконного прорізу, замість улаштованого дверного прорізу в кімнаті №5, площею 10,3 кв.м.

В іншій частині позову було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.1, а.с. 228-233).

В свою чергу, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 також звернулись до суду з апеляційними скаргами (т.1, а.с. 217-225, т.2, а.с. 80-83).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 липня 2019 року скасовано, прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_5 власними силами і за свій рахунок відновити нежитлове приміщення 14 (колишня квартира АДРЕСА_1 , згідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 09.02.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в рівних частках на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сплачений судовий збір в суді першої інстанції в загальній сумі 2466,8 грн., по 1233,40 грн. (одна тисяча двісті тридцять три гривні 40 копійок) з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в рівних частках на користь апелянта ОСОБА_2 за розгляд справи в суді апеляційної скарги судовий збір у загальній сумі 1861,80 грн., по 930,90 грн. (дев`ятсот тридцять гривень 90 копійок) з кожного (т.3, а.с. 48-52).

Однак, 09.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у вищевказаній цивільній справі за нововиявленими обставинами (т.3, а.с. 64-75).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було обрано колегію суддів у складі Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Комлевої О.С. (т.3, а.с. 76).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною заявою та витребувано матеріали цивільної справи з Приморського районного суду м.Одеси, і надійшли вони 15.03.2022 року (т.3, а.с. 77-79, 89).

Так у зв`язку з перебуванням суддів Комлевої О.С. у відпустці з 28.02. по 04.03.2022 року, з 15.03.2022 року по 01.04.2022 року, судді Гірняк Л.А. на лікарняному з 01.03.2022 року, а в подальшому у відпустці з 14.03.2022 року по 07.04.2022 року (т.3, а.с. 90-93), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Гірняк Л.А. було замінено на суддю Князюка О.В. та ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.03.2022 року призначено справу до розгляду на 08.06.2022 року, на 10.00 год. (т.3, а.с. 95, 96).

Разом з тим, 19.04.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Комлевої О.С. (т.3, а.с. 103-109).

Після відкликання судді Комлевої О.С. із відпустки, розгляд даної заяви розглядається 28.04.2022 року.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Комлевої О.С., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вищевказаним складом суду при розгляді її апеляційної скарги та при ухваленні постанови від 24 листопада 2021 року було невірно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, не враховано доводи відповідача, через що наразі у заявника виникли сумніви щодо упередженості та компетентності суддів, а також свідчить про несправедливе ставлення до сторін, що є порушенням принципу рівності у цивільному судочинстві, а тому на її думку судді Сегеда С.М., Гірняк Л.А., та Комлева О.С. не можуть приймати участь у розгляді заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами і підлягають відводу.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Так, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведеного жодного належного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість суддів Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Комлевої О.С. при розгляді цивільної справи, оскільки за правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що аналіз матеріалів даної цивільної справи показує, що заява про відвід колегії суддів не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів та їх необ`єктивність, повторна заява також не містить.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із перебуванням судді Комлевої О.С. у відпустці з 15 по 29 квітня 2022 року, та відкликанням з 27 квітня 2022 року, питання про відвід вирішується 28.04.2022 року (т.3, а.с.110-111).

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Комлевої О.С. - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

О.В. Князюк