Справа № 450/3329/14-ц Провадження № 6/450/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян Катерини Леонідівни, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

19.01.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Єнокян К.Л. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд задоволив позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 013-13511-16121 від 16.12.2011 року, у розмірі 6506,52 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.09.2020 року по даній справі замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Зазначає, що при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №450/3329/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався, та на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебував.

У зв`язку з набуттям ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги за кредитним договором №013-13511-161211 від 16.12.2011 року, втратою виконавчого листа первісним стягувачем, і пропуском строку його пред`явлення до виконання, а також відсутності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2015 року у справі №450/3329/14-ц, у заявника виникла необхідність у зверненні з заявою про видачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник подав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2015 року у цивільній справі № 450/3329/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд позовні вимоги задоволив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією №013-13511-161211 від 16.12.2011 року у розмірі 6506,52 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Згідно листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2015 року №5806 копія заочного рішення від 04.02.2015 року та виконавчий лист по цивільній справі №450/3329/14-ц були надіслані на адресу ПАТ «Дельта Банк», які представником позивача отримано 06.07.2015 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/3329/14-ц від 11.09.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ЄАПБ».

15.06.2021 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Головачової Аліни Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у зв`язку із заміною стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ЄАПБ» даний виконавчий лист на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває та не перебував.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 року у справі №450/3329/14-ц у задоволенні заяви представника стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Ухвала суду заявником не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

У даному разі, суд зазначає, що у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) від 03.04.2008, суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Подання представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» нової заяви про той же предмет і з тих же підстав, з яких Пустомитівським районним судом Львівської області винесено ухвалу від 14.07.2021 року, що набрала законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового розгляду заяви та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд зазначає про те, що розгляд вимог за заявою представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду, оскільки розглядаючи вимоги представника стягувача Єнокян К.Л., суду слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені ухвалою від 14.07.2021 року по справі №450/3329/14-ц, провадження №6/450/62/21, яка набрала законної сили.

Очевидно, що в силу наведеного вище принципу такий перегляд є неприпустимим.

Проаналізувавши зміст поданої представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Єнокян К.Л. заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка є предметом розгляду у даному провадженні та зміст заяви, яка була предметом розгляду у справі №450/3329/14-ц, провадження №6/450/62/21, суд дійшов висновку про те, що вказані заяви є тотожними, при цьому ухвала від 14.07.2021 року є такою, що набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі №450/3329/14-ц, провадження №6/450/44/22, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи факту існування ухвали від 14.07.2021 року по справі №450/3329/14-ц, провадження №6/450/62/21, яка набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такій ухвалі обставинам, заявленим у даній заяві.

Відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями п. 3) ч. 1 ст. 255, ст. ст. 247, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян Катерини Леонідівни, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2015 року у цивільній справі №450/3329/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду або через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяД. А. Кукса