ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4351/22 Справа № 185/5058/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 в цивільній справі №185/5058/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 в цивільній справі №185/5058/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

На зазначене вище заочне рішення ОСОБА_1 12.04.2022 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с. 83). В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення від 07.02.2022 отримав лише 25.03.2022 року, що не спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним майновим становищем апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема, звільнити від сплату судового збору якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до норм ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі.

На підтвердження скрутного майнового становища апелянтом надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 2 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не працює, тому доходів немає. У зв`язку з чим апелянт не в змозі сплатити судовий збір в сумі 32480,33 грн.

Враховуючи надані апелянтом докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова