Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/58/21
Провадження № 6/711/51/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Тарасевич М.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача), -

в с т а н о в и в:

27.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року у цивільній справі № 711/58/21 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором № 4084.23.00.3057 від 16.10.2019 року у розмірі 336 668 грн. 09 коп.

Також, зазначає, що 21.12.2021 року між АТ КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4084.23.00.3057 від 16 жовтня 2019 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Додатку № 1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 379 976 грн. 18 коп., з яких: 299 800 грн. 45 коп. заборгованість по непогашеному кредиту (по тілу); 80 175 грн. 73 коп. заборгованість по несплачених процентів за користування кредитом.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги здійснювались безпосередньо Первісним кредитором - АТ «КРЕДОБАНК» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно п. 3.1. Договору Факторингу на умовах цього Договору АТ «КРЕДОБАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (передає у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ») Права Вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває (приймає у власність) від АТ «КРЕДОБАНК» Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) АТ «КРЕДОБАНК».

Відповідно до п. 3.2. Договору Факторингу шляхом укладення (підписання) Акту приймання-передачі Прав Вимоги до даного Договору, Сторони підтверджують здійснення фактичної передачі АТ «КРЕДОБАНК» у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ» та прийняття ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність від АТ «КРЕДОБАНК» (фактичне відступлення) у день укладення даного Акту Прав Вимоги за Кредитними Договорами, щодо ОСОБА_2 у повному обсязі (а щодо Прав Вимоги, які виникають в майбутньому, - з дня їх виникнення).

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, рішення Придніпровський районний суд м. Черкас по справі № 711/58/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржник ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

А тому, заявник просить замінити стягувана (позивача) Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/58/21 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4084.23.00.3057 від 16 жовтня 2019 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

В судове засідання представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, не з`явився, але в заяві про заміну сторони у виконавчому листі від 18.01.2022 року генеральний директор ТзОВ «ФК «ЄАПБ» Ревунов Р.О. просив розгляд справи провести без участі представника заявника.

Інші учасники процесу (представник АТ «Кредобанк» та боржник ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи заяви ТзОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі та матеріали цивільної справи №711/58/21, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються так5ож у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року у цивільній справі № 711/58/21 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 4084.23.00.3057 від 16.10.2019 року у розмірі 336 668 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 5 050 грн. 02 коп., а всього 341 718 грн. 11 коп. (а.с. 101-106).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала до суду 1.06.2021 року заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року у справі №711/58/21.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що вищевказане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року набрало законної сили і на його виконання був виданий виконавчий лист, який 27.08.2021 року був отриманий представником позивача ОСОБА_3 (а.с. 142).

В подальшому, а саме 27.08.2021 року ОСОБА_1 на вищевказане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси була подана апеляційна скарга, яка була прийнята Черкаським апеляційним судом до розгляду (а.а. 145-147, 157).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09.11.2021 року заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2021 року було скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 4084.23.00.3057 від 16.10.2019 року у розмірі 88 200 грн. 56 коп., з яких: 51 332 грн. 93 коп. заборгованість за тілом кредиту, 35 946 грн. 30 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 921 грн. 34 коп. пеня по простроченій заборгованості за період з 02.10.2019 року по 02.10.2020 року. Також вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 188-198).

20.12.2021 року представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В. звернувся до суду з заявою про видачу нових виконавчих листів по справі № 711/58/21 (а.с. 204-205), на яку 24.12.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси була надана відповідь про те, що видача виконавчого листа після зміни постановою Черкаського апеляційного суду від 09.11.2021 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року, можлива тільки після повернення попередньо отриманого виконавчого листа 27.08.2021 року представником позивача Шульгою П.М. (а.с. 207).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. від 23.12.2021 року (ВП №66766507) закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/58/21 від 27.07.2021 року, в зв`язку із скасуванням заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року у справі №711/58/21, і вищезгаданий виконавчий лист повернутий до Придніпровського районного суду м. Черкаси та знаходиться в справі №711/58/21 (а.с. 208, 208, 210).

Також в судовому засіданні встановлено, що 21.12.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 4084.23.00.3057 від 16 жовтня 2019 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку № 1 до Договору Факторингу, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором в сумі 379 976 грн. 18 коп., з яких: 299 800 грн. 45 грн. заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 80 175 грн. 73 коп. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом (а.с. 215-218).

Відповідно до п. 3.2. Договору Факторингу шляхом укладення (підписання) Акту приймання-передачі Прав Вимоги до даного Договору, Сторони підтверджують здійснення фактичної передачі АТ «Кредобанк» у власність ТзОВ «ФК «ЄАПБ» та прийняття ТзОВ «ФК «ЄАПБ» у власність від АТ «Кредобанк» (фактичне відступлення) у день укладення даного Акту Прав Вимоги за Кредитними Договорами, щодо ОСОБА_2 у повному обсязі (а щодо Прав Вимоги, які виникають в майбутньому, - з дня їх виникнення).

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Звертаючись з даною заявою до суду, заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить замінити стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду у справі №711/58/21, тобто на підставі рішення суду, яке на даний час скасоване постановою Черкаського апеляційного суду від 09.11.2021 року.

Положеннями частини першої статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В даному випадку, враховуючи, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року у справі №711/58/21 скасоване з ухваленням Черкаським апеляційним судом нового рішення, заміна сторони стягувача може відбуватися в порядку визначеному статтею 442 ЦПК України, але вже у виконавчому листі, виданому на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 09.11.2021 року, а не на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року, яке є скасованим.

В зв`язку з вищенаведеним та з метою недопущення порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства суд не може вийти за межі вимог заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій заявник просив замінити сторону стягувача саме за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду у справі №711/58/21, яке є скасованим, та замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 09.11.2021 року, оскільки саме про це заявник не просив.

А тому, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони стягувача саме у виконавчому листі, який вже має бути виданий на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 09.11.2021 року, а не на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року, яке є скасованим.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 18, 55, 76, 77, 81, 442, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.04.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко