Справа № 199/3004/20
УХВАЛА

іменем України

18.04.2022

м. Дніпро

справа №199/3004/20

провадження № 6/199/16/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

учасники справи:

скаржник (боржник) - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б»

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович

стягувач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» на бездіяльність, дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, де стягувач ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» на бездіяльність, дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, де стягувач ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено у повному обсязі, стягнуто з останньої на користь ОСББ «Слобожанський 14Б» заборгованість за внесками за період з січня 2019 року по квітень 2020 року на загальну суму 12 194 грн. 32 коп., що складається з заборгованості по внескам - 10461.79 гри., 3% річних - 1060.72 грн., інфляційні збитки 671.81 грн.

В свою чергу зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» щодо відключення належної ОСОБА_1 квартири від електропостачання неправомірними, зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити квартиру до електропостачання, в решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Оскільки вказане судове рішення з боку ОСББ «Слобожанський 14Б» не оскаржувалося, після набрання ним чинності, ОСББ добровільно виконано його в частині підключення належної ОСОБА_1 квартири до електропостачання.

Так, зокрема, рішенням засідання Правління ОСББ «Слобожанський 14Б», оформленим протоколом №9/1 від 04.10.2021, було ухвалено здійснити добровільне виконання судового рішення від 22.12.2020 в частині підключення належної ОСОБА_1 квартири до електропостачання. При цьому у зв`язку з тим, що обмеження ОСОБА_1 у користуванні загальнобудинковими мережами проводилось шляхом вимкнення запобіжника струму, то поновлення електропостачання було вирішено провести шляхом ввімкнення такого запобіжника електричного струму.

За вказаних обставин 04.10.2021 комісією у складі: майстра по будинку ОСОБА_2 , Голови Правління ОСББ «Слобожанський 14Б» Сідлака Д.Л. та електрика Петрік П.М. (представника ФОП ОСОБА_3 ) було здійснено підключення належної ОСОБА_1 квартири до електропостачання. Повідомлення про це було розміщено на вхідних дверях будинку, оскільки ОСОБА_1 в належній їй квартирі не проживає.

Про підключення належної ОСОБА_1 квартири до електропостачання (поновлення подачі комунальних послуг) було складено відповідний акт.

Водночас вказаним актом було зафіксовано, що електролічильник належної ОСОБА_1 квартири знаходиться у неробочому стані, тобто не відображає споживання електроенергії, про що в свою чергу було сповіщено ДТЕК.

Таким чином, добровільне виконання рішення Амур-1Іижньоднінровського районного суду м. Дніпропетровська вій 22.12.2020 в частині підключення належної ОСОБА_1 квартири до електропостачання з боку ОСББ «Слобожанський 14Б» мало місце 04.10.2021.

Між тим, як з`ясувалося у подальшому, ОСОБА_1 пред`явила до виконання виконавчий лист №199/3004/20 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська щодо зобов`язання ОСББ «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , до електропостачання.

Постановою від 20.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження ВП №68263911 з примусового виконання виконавчого листа №199/3004/20 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо зобов`язання ОСББ «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 до електропостачання.

Вказана постанова була вручена голові Правління ОСББ ОСОБА_4 20.01.2022 о 09:30 год. особисто приватним виконавцем.

Натомість Головою Правління ОСОБА_5 20.01.2022 о 19:30 год. у присутності ОСОБА_1 приватному виконавцеві було відкрито електрощитову на 9 поверсі будинку та продемонстровано, що запобіжник електричного струму увімкнено, що є підтвердженням добровільного виконання судового рішення.

Отже, у даному випадку, відкривши 20.01.2022 виконавче провадження та цього ж дня з`явившись до Голови Правління ОСББ, приватний виконавець Сивокозов О.М. особисто переконався у тому, що рішення суду з боку ОСББ виконано.

Водночас 20.01.2022 приватному виконавцеві було продемонстровано несправність лічильника по квартирі АДРЕСА_2 та повідомлено, що усі мешканці будинку переводяться на прямі договори з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Станом на 20.01.2022 квартира АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 обслуговується електропостачанням безпосередньо на підставі договору між нею та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». ІІри цьому відсутність електропостачання у квартирі АДРЕСА_2 станом на 20.01.2022 обумовлена зафіксованою спеціалістами ДТЕК несправністю приладу обліку електроенергії по цій квартирі.

В свою чергу ОСББ «Слобожанський 14Б» жодного відношення до правовідносин, що виникли у цьому випадку між ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не має.

За вказаних обставин приватному виконавцеві стало відомо про фактичне виконання рішення суду з боку ОСББ, а тому приватний виконавець мав на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження, що останнім зроблено не було.

Крім того, 20.02.2022 на адресу ОСББ «Слобожанський 14Б» надійшла копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди, датована ще 20 січня 2022 року, проте направлена на адресу боржника лише в лютому, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Згідно вказаної постанови, па підставі ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Постанови КМУ №643 від 08.09.2016 з ОСББ «Слобожанський 14 Б» стягнуто основну винагороду в розмірі 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлених на 01 січня календарного року, що складає 19 848.00 грн. Проте, дана постанова є незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству.

За викладених обставин, скаржник ОСББ «Слобожанський 14Б» просив суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо не закриття виконавчого провадження ВП №68263911 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» протиправною, визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо нарахування основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №68263911 у розмірі 19 848.00 грн. протиправною, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 20.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №68263911 у розмірі 19 848.00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. не погодився зі скаргою та надав до суду свої письмові пояснення, в яких зокрема зазначив наступне. 20.01.2022 приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. стягувачем ОСОБА_1 пред`явлено до виконання виконавчий лист №199/3004/20 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , до електропостачання.

Приватним виконавцем, в порядку ст.ст.3, 4, 18, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 20.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої за вих. № 599, 600 вручено Голові правління ОСББ «Слобожанський 14Б» та Стягувачу - ОСОБА_1 особисто під підпис того ж дня 20.01.2022, під час здійснення виїзду, з метою перевірки виконання рішення суду.

Під час проведення перевірки виконання рішення суду, приватним виконавцем встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відключена від електропостачання. В квартирі відсутнє електроживлення. Перевірку здійснено на водному кабелі у квартиру шляхом підключення електроприладів та лампи освітлення. Також встановлено, що відключення електропостачання здійснено в щитовій на автоматі біля приладу обліку електроенергії. Зазначена щитова зачиняється на замок, доступ до неї має лише ОСББ «Слобожанський 14Б». ОСОБА_6 знаходиться в холі на дев`ятому поверсі. Голова ОСББ «Слобожанський 14Б» ОСОБА_5 в присутності приватного виконавця та стягувача ОСОБА_1 відчинив щитову та повідомив, що прилад обліку не працює, і тому відсутнє електропостачання. На прохання продемонструвати ОСОБА_5 увімкнув автомат із позначення 47, але електропостачання було відсутнє, прилад обліку не відображав на екрані будь-яких даних. Отже, підсумовуючи викладене, рішення суду боржником не виконано.

Після встановлення факту невиконання боржником рішення суду, про що складено акти приватного виконавця, які підписано і головою ОСББ «Слобожанський 14Б» Сідлак Д.Л. і стягувачем - ОСОБА_1 , приватним виконавцем було підписано вимогу приватного виконавця за вих. № 624 та вручено її Голові ОСББ «Слобожанський 14Б», проект якої було підготовлено в офісі приватного виконавця, на випадок невиконання боржником рішення суду. Текст вимоги полягає у факті проведення виконавцем перевірки, яка дійсно проводилась 20.01.2022 та факті зобов`язання боржника виконати рішення суду та повідомити виконавця про належне виконання.

Пізніше, а саме 26.01.2022 головою ОСББ «Слобожанський 14Б» Сідлаком Д.Л. подано виконавцю протокол № 9/1 засідання правління ОСББ «Слобожанський 14Б» від 04.10.2021 та акт поновлення подачі комунальних послуг. Про наявність зазначених документів виконавець дізнався 26.01.2022, коли голова ОСББ надав їх особисто на адресу офісу виконавця. Про наявність зазначених документів під час проведення виконавчих дій 20.01.2022, голова ОСББ «Слобожанський 14Б» жодного разу не згадав та не повідомляв виконавця, а отже, є підстави вважати, що зазначені документи створені після візиту виконавця до ОСББ «Слобожанський 14Б». В подальшому з метою встановлення всіх обставин справи, виконавцем відкладено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68263911.

У наданих до суду додаткових поясненнях, приватний виконавець Сивокозов О.М. зазначив, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди є такою, що відповідає нормам чинного законодавства. На підставі викладеного просив суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Шевяков Е.А. скаргу підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ній, оскільки дії приватного виконавця суперечать чинному законодавству.

Заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечувала, оскільки рішення суду ОСББ «Слобожанський 14Б» не виконано протягом тривалого часу, у зв`язку із чим вона вимушена була звернутися до приватного виконавця з питання примусового виконання рішення суду.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судовому засіданні підтримав надані до суду письмові пояснення та додаткові пояснення на скаргу, просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки його дії є правомірними та відповідають чинному законодавству.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, дослідивши цивільну справу №199/3004/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, матеріали виконавчого провадження ВП №68263911, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2020 розглянуто справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ухвалено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» заборгованість за внесками за період з січня 2019 року по квітень 2020 року на загальну суму 12 194 грн. 32 коп., що складається з - заборгованості по внескам - 10 461,79 грн., 3% річних - 1060,72 грн., інфляційні збитки 671,81 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково і визнано дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , від електропостачання неправомірними, зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , до електропостачання. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 20 січня 2022 року відкрито виконавче провадження №68263911 по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі №199/3004/20, виданого 20 січня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , до електропостачання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а згідно ч. 2 ст. 39 цього Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

20 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. здійснено виїзд в ОСББ «Слобожанський 14Б» з метою перевірки виконання рішення суду. Проте, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було встановлено, що рішення суду не виконано, про що свідчать складені ним акти 20.01.2022, які підписано сторонами виконавчого провадження без зауважень, в тому числі і головою ОСББ «Слобожанський 14Б», що спростовує доводи скаржника про добровільне виконання рішення суду 04.10.2021, про що ОСББ «Слобожанський 14Б» складено акт.

Таким чином, суд погоджується з доводами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. та стягувача ОСОБА_1 проте, що доказів того, що рішення суду ОСББ «Слобожанський 14Б» виконано у добровільному порядку ще 04.10.2021, не надано, а відтак підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

За встановлених обставин, скарга ОСББ «Слобожанський 14Б» в частині визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо не закриття виконавчого провадження ВП №68263911 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» протиправною задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Що стосується скарги ОСББ «Слобожанський 14Б» про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо нарахування основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №68263911 у розмірі 19 848.00 грн. протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 20.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №68263911 у розмірі 19 848.00 грн., то слід зазначити наступне.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

У свою чергу згідно з пунктом 7 частини другої статті 17 згаданого Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 березня 2020 року по справі №682/3112/18 дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19).

За таких обставин, скарга ОСББ «Слобожанський 14Б» в частині вимог про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо нарахування основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №68263911 у розмірі 19 848.00 грн. протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 20.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №68263911 у розмірі 19 848.00 грн. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися адміністративним судом, тому в цій частині провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 447-452, 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» на бездіяльність, дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, де стягувач ОСОБА_1 , в частині вимог про оскарження дій приватного виконавця щодо нарахування основної винагороди у виконавчому провадженні протиправними та скасування постанови приватного виконавця від 20.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні, роз`яснивши скаржнику порядок звернення з такими вимогами до відповідного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

У задоволенні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» на бездіяльність, дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, де стягувач ОСОБА_1 , в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

боржник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б», , місце знаходження пр. Слобожанський, 14Б, м. Дніпро, 49081.

стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, місце знаходження вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402, приміщення 61, кімната 404, м. Дніпро, 49005.

Суддя О.Б.Подорець