overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/691/22
Номер провадження 2/676/1078/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 19.09.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 753, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 524/8253/21
Провадження № 2/524/609/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/893/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

14 квітня 2022 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/115/22

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок та господарські будівлі, загальною площею 28,4 кв.м. , в т.ч. житловою 19,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які за життя належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1, після його смерті.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4021/17
У Х В А Л А

27.04.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було винесено судовий наказ по справі № 299/4021/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Проте при виготовленні тексту наказу було допущено описку в його резолютивній частині, а саме в другому абзаці зазначено:

«2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), мешканця АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" () МФО 312356, р/ НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» філія Закарпатське обласне управління м.Ужгород, судовий збір у розмірі 800,00 грн.», замість правильного:

«2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), мешканки АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" () МФО 312356, р/ НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» філія Закарпатське обласне управління м.Ужгород, судовий збір у розмірі 800,00 грн.», що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в наказі суду є технічною, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2017 року, а саме, п.2 резолютивої частини, яку викласти наступним текстом:

«2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), мешканки АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" () МФО 312356, р/ НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» філія Закарпатське обласне управління м.Ужгород, судовий збір у розмірі 800,00 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 149/2493/21
Провадження № 22-ц/801/944/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

27 квітня 2022 рокуСправа № 149/2493/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", третя особа Сакський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2022 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", третя особа Сакський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №149/2493/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", третя особа Сакський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Номер провадження: 2/205/577/2022
УХВАЛА

про виправлення описки

21 березня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки по тексту ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст. ст. 269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково було зазначено ПІБ відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного ПІБ відповідача « ОСОБА_2 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року по цивільній справі за № 2/205/577/2022 (205/11571/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши ПІБ відповідача з « ОСОБА_3 » на вірне ПІБ відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/7728/21
Провадження 2/711/558/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
27 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О.І.
представника позивача адвоката: Чорноіваненка Д.О.
представників відповідача адвоката: Глембоцької І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 2005» про зобов`язання вчинити дії,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 2005» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» припинити нарахування по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» списати заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 з подальшим закриттям останнього.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» припинити направлення на адресу АДРЕСА_1 квитанції на оплату послуг за управління багатоквартирним будинком.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» в прибуток держави судовий збір в розмірі 992грн.40коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/743/22
Провадження № 2/553/767/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження . Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19 , 274 ЦПК України , суд вважає що дана справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.19, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03 червня 2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: вул. А.Кукоби, 37.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу (заявнику) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу та відповідачу , що у відповідності до ч.7 ст. 279 ЦПК України, сторони мають право подати клопотання про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторні відповідає має право подати в строк для подання відзиву, позивач - разом з поривом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 309/834/22
Провадження № 2/309/174/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити .

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою АДРЕСА_1 , який зареєстровано 15 січня 2004 року у Хустському районному відділі РАЦС Хустського РУЮ в Закарпатській області за актовим записом № 5 - розірвати.

На підставі ч.1 ст. 142 повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 171/802/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
15.02.2022 року до Апостолівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 171/802/20 з ТОВ «Грін Фактор» на ТОВ «Лайм Кепітел».
Представники ТОВ «Грін Фактор», ТОВ «Лайм Кепітел», в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
06.05.2021 року був укладений договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Грін Фактор» відступило право вимоги за Кредитним договором № ЛМ-00437057 від 23.03.2019 року на користь нового кредитора, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел». Відповідно до умов договору факторингу, 06.05.2021 року боржника було повідомлено про відступлення прав вимоги за кредитним договором № ЛМ-00437057 від 23.03.2019 року. 29.09.2021 року ТОВ «Лайм Кепітел» вдруге було направлено на адресу ОСОБА_1 копію повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № ЛМ-00437057 від 23.03.2019 року.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження за виконавчим листом № 171/802/20 ТОВ «Грін Фактор» вибула, правонаступником є ТОВ «Лайм Кепітел», тому суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону на її правонаступника - ТОВ «Лайм Кепітел».
Керуючись ст. 442 ЦПКУкраїни, суд
п о с т а н о в и в:
Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 09.11.2020 року № 171/802/20 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ЛМ-00437057 від 23.03.2019 року стягувача ТОВ «Грін Фактор» на ТОВ «Лайм Кепітел».
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: