Провадження № 2-во/752/4/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаГулькоЖанни Вікторівни про виправлення описки у судовому рішенні ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

у провадженні судді Голосівїського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гулько Ж.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 08.07.2004 року у межах справи № 2-2963/15 2004 року. Просила виправити описку в тексті судового рішення, зазначивши:

Замість « в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі», зазначити правильно - «в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі».

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що під час виготовлення у межах зазначеної вище справи повного тексту судового рішення помилково зазначено не вірно ініціали одного з позивачів, а саме ОСОБА_3 .

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов`язковою.

Судом встановлено, що 21.04.2004 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

08.07.2004 року за результатами розгляду зазначеної вище справи №2-2963/15, судом ухвалено судове рішення про задоволення заявлених вимог.

При цьому, в описовій частині зазначеного вище судового рішення помилково зазначено не вірно ініціали одного з позивачів, а саме « ОСОБА_4 », тоді як правильно - « ОСОБА_3 ».

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст ухваленого 08.07.2004 року судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок, суд вважає за необхідне виправити описку, виклавши третій абзац описової частини тексту ухваленого судового рішення у межах справи № 2-2963/15.2004 року наступного змісту:

«В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі»

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 432 ЦПК України, суд-

ухвалив:

виправити описку, в тексті ухваленого 08.07.2004 року рішення суду у справі № 2-2963/15.2004 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок, виклавши третій абзац описової частини наступного змісту: «В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі ».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк