Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року місто Київ

справа №369/12923/21

провадження№22-ц/824/6350/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", поданою адвокатом Мордатенком Костянтином Леонідовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд Оболонського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" - адвокат Мордатенко К.Л. 4 лютого 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В тексті апеляційної скарги представник відповідача - адвокат Мордатенко К.Л. виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали відповідач дізнався лише 25 січня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

20 вересня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Матеріали справи не містять інформації щодо направлення копії оскаржуваної ухвали на адресу АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

Представник відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"- адвокат Мордатенко К.Л. ознайомився з матеріалами справи 26 січня 2022 року (а.с.61).

Апеляційну скаргу представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" подав 4 лютого 2022 року через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", поданою адвокатом Мордатенком Костянтином Леонідовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус