Справа № 603/428/21
Провадження №2/603/15/2022
УХВАЛА

"27" квітня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І.М.

за участю секретаря судового засідання Коди О.І.

провівши підготовче засідання по цивільній справі:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: Коропецька селищна рада

предмет позову: захист честі, гідності та ділової репутації

за участі:

позивачів не з`явилися

представника відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року Коропецькою селищною радою в особі селищного голови Тимківа М. до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача в порядку ст. 51 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем по даній справі має бути ОСОБА_3 , оскільки сторінка у мережі Fasebook «Коропецька селищна рада», група Коропець-інфо не є офіційними сайтами або офіційними інтернет-сторінками Коропецької селищної ради, Коропецька селищна рада не має жодного відношення до публікацій на вказаних інтернет-ресурсах 23.07.2021 року і результат розгляду справи може вплинути на права та законні інтереси відповідача в зв`язку з чим вважає, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Представник Коропецької селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився проте подав заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутності.

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала заяву в якій просить підготовче засідання проводити без її участі.

Перевіривши доводи клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі N 638/2304/17 (провадження N 61-2417сво19).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі N 523/9076/16-ц (провадження N 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

З аналізу вищевказаних правових актів вбачається, що заміна первісного відповідача належним відповідачем у відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України здійснюється виключно за клопотанням позивача, а не відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 202 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні клопотання відповідача Коропецької селищної ради в особі селищного голови Тимківа Миколи Ярославовича про заміну первісного відповідача - Коропецьку селищну раду належним відповідачем - ОСОБА_3 відмовити.

2.Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян