ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Вербицькому В.В.

представника скаржника - Лупейко О.В.

представника Дарницького ВДВС - Пономар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Шевченко М.Р., стягувач ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

25.12.2021 скаржик звернувся до суду із скаргою, про зобов`язання розглянути заяву про скасування арешту та скасувати арешт, накладений державною виконавчою службою у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини.

29.12.2021 відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу Дарницького районного суду м. Києва, було визначено головуючого слідчого суддю Цимбал І.К. та передано матеріали.

Згідно даних скарги вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу, позов задоволено та стягнуто 1277179 грн. 96 коп.

26.09.2014 на виконання вищевказаного судового рішення за виконавчим листом головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Шевченком М.Р. було відкрито виконавче провадження № 44894175.

10.12.2014 винесена постанова про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та заборону відчуження, про що внесено запис № 811675 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора Пилипчука В.А. також 10.12.2014 під індексом 17866645.

12.03.2015 ухвалено рішення Дарницького районного суду м. Києва за ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,третя особа: ПНКМНО ОСОБА_7 , про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору про відступлення права вимоги недійсними. За даним договором в рахунок погашення боргу за договором позики, щодо стягнення якого було ухвалено вище зазначене судове рішення від 19.06.2014 звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, належну ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

17.06.2015 Апеляційним судом м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2015 переглянуто за результатом чого ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно квартиру, належну ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за договором іпотеки.

22.03.2016 на підставі рішення вище вказаних рішень була здійснено перереєстрацію на об`єкт нерухомості, а саме квартиру за ОСОБА_2

08.05.2019 Верховним судом було переглянуторішення Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 за результатами чого відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У період вище вказаних судових розглядів, 21.04.2015 головним Державним виконавцем Шевченком М.Р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та повернуто виконавчий лист, отже виконавче провадження було завершено.

27.03.2019 ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві надіслало відповідь представнику скаржника про те, що виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання.

10.07.2019 Печерським районним судом м. Києва задоволено позов скаржника до Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Даний позов був поданий у зв`язку з тим, що виконавчою службою не було скасовано вжиті заходи забезпечення виконавчого провадження щодо накладення арешту, яке було завершено.

Скаржник зверталась до реєстраційної служби для скасування арешту на підставі вище вказаного судового рішення, з метою добровільного погашення стягнутого боргу, проте реєстраційна служба відповідних дій не вчинила, через неможливість зняти арешт з частини майна.

09.09.2021 скаржник зверталась до державної виконавчої служби із заявою про скасування арешту з усього майна, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, проте відповіді не отримала.

24.09.2021 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було відмовлено у відкритті провадження за позовом скаржника про зняття арешту з усього майна та роз`яснено про можливість захисту прав в порядку звернення до суду із скаргою.

14.12.2021 скаржник повторно зверталась до державної виконавчої служби із заявою про скасування арешту з усього майна, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, проте в усній формі скаржнику було роз`яснено, що дана заява, як і аналогічна подана попередньою, розглядатися не буде, у зв`язку з тим, що виконавчого провадження не існує.

Враховуючи наведене, скаржник просить скаргу задовольнити, оскільки накладення арешту в рамках неіснуючого виконавчого провадження порушує її права, зокрема право власності і не надає можливості, у добровільному порядку вчинити дії щодо виконання зобов`язань по поверненню заборгованості, що була стягнута за судовим рішенням.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги викладені у скарзі та письмових поясненнях, просив їх задовольнити. Крім того, представник скаржника зазначив, що в період процедури виконання, мав місце перехід права власності на майно боржника стягувачу, а отже рішення про стягнення боргу вважалося таким, що фактично виконано.

Представник Дарницького ВДВС в м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) (далі - представник ДВС) пояснила, що дійсно виконавчий лист по виконавчому провадженню № 44894175 було повернуто стягувачу, арешт знятий не був, оскільки за підстав повернення арешт скасуванню не підлягав. Крім того, в подальшому було відкрито інше виконавче провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. ч. 3 -5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»,в редакції від 21.04.1999, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вище вказаних правових норм вбачається, що на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме 21.04.2015, виконавче провадження не вважалося закінченим, оскільки підстави зазначені у вказаній постанові не входять до відповідного переліку підстав передбачених законом, які обумовлюють закінчення виконавчого провадження. Таким чином дії державного виконавця щодо не вжиття

Доводи представника скаржника про те, що мав місце перехід права власності на квартиру боржника до стягувача, що фактично є виконанням боргових зобов`язань, суд вважає неспроможними, оскільки таке рішення було ухвалено після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а в подальшому взагалі було скасовано.В свою чергу постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.04.2015 оскаржена не була.

Разом з тим, виконавче провадження ВП № 44894175 по якому було накладено арешт згідно п. 2 розділу 11 Наказу Міністерства Юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» знищено оскільки сплинув трирічний строк зберігання.

19.04.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Хільченко Р.В. відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 за вказаним судовим рішенням від 19.06.2014,ВП № 50824380, яке було повернуто стягувачу 27.06.2016, проте дана постанова була скасована 08.04.2021 постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Степанова А.В. в результаті її оскарження до суду та ухвалення рішення Дарницьким районним судом м. Києва від 20.03.2017, ухвали від 30.05.2017, постанови Верховного суду від 20.03.2019.

В межах виконавчого провадження ВП № 50824380, постановами державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Степанова А.В. від 09.04.2021 було накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , а також звернуто стягнення заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи, накладено арешт на кошти.

Враховуючи наведене, вбачається що заходи забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості від 19.06.2014 вжито в межах проведення виконавчих дій у ВП № 50824380, в той час як ВП № 44894175 по якому було накладено арешт на майно скаржника не існує і матеріали знищені.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як вбачається з копії виконавчого провадження ВП № 50824380, пояснень представника ВДВС, копій заяв скаржника, на заяви останньої до ВДВС від 07.09.2021 та від 14.12.2021 щодо скасування заходів забезпечення виконавчого провадження ВП № 44894175, виконавча служба відповіді не надала.

Враховуючи вище наведене, суд вважає що наявність постанови про арешт майна боржника за неіснуючим виконавчим провадженням при наявності іншого провадження по якому проведені аналогічні дії, є таким що стоврює безлад та плутанину при виконанні судового рішення, що підлягає усуненню, шляхом задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 354, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Шевченко М.Р., стягувач ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Київ) Шевченка М.Р. чи інших уповноважених державних виконавців розглянути і вирішити по суті заяву від 14.12.2021 поданої від ОСОБА_1 про зняття обтяжень всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , які були накладені у ВП №44894175.

Зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Київ) Шевченка М.Р. чи інших уповноважених державних виконавців зняти арешти у рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , які накладались у ВП №44894175.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: