Справа № 396/920/18
Провадження № 2/396/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Русіної А.А.,

за участю: секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

представника відповідача СТОВ «Зоря» - адвоката Ямельської Х.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за зустрічним позовомСТОВ «Зоря» - адвоката Ямельської Х.Ю. про залишення без розгляду зустрічного позову СТОВ «Зоря» до ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків власника земельної ділянки за договорами емфітевзису по цивільній справі №396/920/18,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №396/920/18 за первісним зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТОВ "Зоря" про витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок та скасування державної реєстрації договорів про право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та за зустрічним позовом СТОВ «Зоря» до ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків власника земельної ділянки за договорами емфітевзису.

Представник позивача за зустрічним позовом СТОВ «Зоря» - адвокат Ямельська Х.Ю. в судовому заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову СТОВ «Зоря» до ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків власника земельної ділянки за договорами емфітевзис, посилаючись, що не підтримує зустрічний позов, однак відмовлятися від зустрічного позову та закриття справи заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом адвокат Руденко Г.В. в судовому засіданні 07.04.2022 року заперечувала щодо залишення зустрічного позову без розгляду, вважаючи, що стадія на якій залишити зустрічний позов без розгляду закінчилася, в зустрічному позові небхідно відмовити по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши, учасників справи, дійшов до наступного.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, законодавцем визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

У відповідності до вимог процесуального закону, суд виконав свій обов`язок щодо роз`яснення позивачу за зустрічним позовом щодо права на ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи, що зустрічний позов подано попереднім представником СТОВ «Зоря» та який був прийнятий іншим складом суду, в провадженні якого перебувала вказана справа, наслідків відмови від позову та наслідків залишення позову без розгляду. При цьому, роз`яснення таких наслідків є обов`язком, а не правом суду. Представник СТОВ «Зоря» не бажала ознайомитися з матеріалами справи, зустрічний позов не підтримала, однак і відмовитися від позову не бажала, враховуючи наслідки відмови від позову, просила залишити його без розгляду.

Ураховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом СТОВ «Зоря» - адвокат Ямельська Х.Ю. звернулася до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважаю за необхідне застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та виходячи із засад справедливості судового розгляду, дійшов до висновку про задоволення такої заяви, яка не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовомСТОВ «Зоря» - адвоката Ямельської Х.Ю. про залишення без розгляду зустрічного позову задовольнити.

Зустрічний позов СТОВ «Зоря» до ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків власника земельної ділянки за договорами емфітевзису по цивільній справі №396/920/18 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. А. Русіна