Провадження номер 2-др/756/33/22
20 квітня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретаря судового засідання - Михнюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» - адвоката Рибитви Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу,-
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року задоволено позов ТОВ «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридичний провайдер» заборгованість за Договором про переведення боргу від 03 березня 2021 року у розмірі 5400000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 41067,50 грн., з кожного.

Засобами поштового зв`язку 21 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Рибитви О.А. про ухвалення додаткового рішення та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 50000 грн. В мотивування поданої заяви зазначив, що при ухваленні судом рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, надав акт приймання -передачі послуг до договору від 01 вересня 2021 року. Платіжне доручення про сплату ТОВ «Юридичний провайдер» на користь ОСОБА_3 50000 грн. та докази надіслання заяви з додатками засобами поштового зв`язку на адресу відповідачів.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осколкова І.Л. на адресу суду 16 квітня 2022 року надійшло клопотання про відкладення розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Посилаючись на неможливість прибуття представника відповідача в судове засідання через запроваджений військовий стан на території України та не отримання відповідачем заяви просить відкласти розгляд зазначеного питання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як видно з опису вкладення представник позивача 18 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку надіслав на адресу кожного з відповідачів заяву про ухвалення додаткового рішення.

Окрім того, під час судового розгляду 15 лютого 2022 року представник позивача Прохоренко В.П. в судовому засіданні повідомив суд та представника відповідача ОСОБА_5 про намір подати заяву у передбачений процесуальним законодавством строк з доказами понесених витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, подану заяву та докази надані в її обґрунтування, дійшов висновку про необхідність часткового її задоволення та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року задоволено позов ТОВ «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридичний провайдер» заборгованість за Договором про переведення боргу від 03 березня 2021 року у розмірі 5 400 000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 41067,50 грн., з кожного.

В позовній заяві представник ТОВ «Юридичний провайдер» заявляв про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу який очікує понести позивач складає 50000 грн. (а.с.6).

Представник позивача - адвокат Рибитва О.А. засобами поштового зв`язку 21 лютого 2022 року надав заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Юридичний провайдер» судові на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн.

В підтвердження розміру понесених витрат надав акт приймання -передачі послуг до договору про надання правової допомоги №02/09-2021 від 01 вересня 2021 року .

Як видно з платіжного доручення №750 від 18 лютого 2022 року ТОВ «Юридичний провайдер» сплатило на користь ОСОБА_3 50000 грн. призначення платежу: оплату за надання правової допомоги за актом та договором від 01 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано Договір про надання правової допомоги від 01 вересня 2021року (а.с.143), акт приймання - передачі послуг від 17 лютого 2022 року та платіжне доручення від 18 лютого 2022 року про проведення розрахунку за надання правової допомоги.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Позивачем орієнтовний розмір заявлених витрати в сумі 50000 грн. було визначено в позовній заяві. При наданні пояснень до позовної заяви 11 січня 2022 року, які за своєю суттю є відзивом поданим із пропуском встановленого процесуального строку, представник відповідача - адвокат АО «Авер Лекс» не заперечував проти розміру витрат на правничу допомогу не зазначала про їх не співмірність. Також при сповіщенні судом сторони про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу та в проміжку часу з дати ухвалення судового рішення сторона відповідача не скористалась правом ознайомитися та не викликала зацікавленості у вирішенні спірного питання.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Однак, суд не може погодитися із вимогами представника позивача про солідарне стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачено.

Враховуючи категорію справи щодо стягнення заборгованості, розмір суми заборгованості більше 5400000 грн., фінансовий стан сторін, з огляду на обсяг грошових коштів на рахунку відповідачів, а також враховуючи обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, усі послуги надані адвокатом та зазначені в акті мають значення для розгляду справи, ураховуючи загальний обсяг безпосередньої участі адвоката в судових засіданнях 01 грудня 2021 року та 11 січня 2022 року, обсяг виконаної роботи, її необхідність та достатність, позицію сторони позивача, які в ході розгляду справи не однократно заявляли наміри про мирне врегулювання спірного питання, позицію відповідачів, які ухилялися від судового розгляду, затягували розгляд справи, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості вважаю необхідним задовольнити подану заву частково та компенсувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу стягнувши її в рівних частках з кожного з відповідачів по 25000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» - адвоката Рибитви Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» () судові витрати за надання правової допомоги в рівних частинах з кожного по 25000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 22 квітня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик