Ухвала

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 159/3281/21

провадження № 61-1628ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в справі за клопотанням ПФАФФ Інтернаціональ ГМБХ (PFAFF INTERNATIONAL GMBH) про надання дозволу на примусове виконання рішення Земельного суду міста Штендаль Федеративна Республіка Німеччина від 22 жовтня 2020 року, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс»,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року уповноважений представник ПФАФФ ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ГМБХ (PRAFF INTERNATIONAL GMBH) Ніколайчук Ю. В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Земельного суду м. Штендаль Федеративна Республіка Німеччина від 22 жовтня 2020 року в справі № 31 О 18/20 за позовом ПФАФФ ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ГМБХ (PRAFF INTERNATIONAL GMBH) до ТОВ «Негабарит-Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням вантажу при перевезені в розмірі 23 917,00 Євро, 5% річних за ставкою та судових витрат.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2021 року клопотання ПФАФФ Інтернаціональ ГМБХ (PFAFF INTERNATIONAL GMBH) Ніколайчука Ю. В. про надання дозволу на примусове виконання на рішення Земельного суду м. Штендаль Федеративна Республіка Німеччина від 22 жовтня 2020 року задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Земельного суду м. Штендаль, Федеративна Республіка Німеччина, від 22 жовтня 2020 року в справі №31 О 18/20 за позовом PFAFF INTERNATIONAL GMBH до ТОВ «Негабарит-Сервіс про стягнення з ТОВ «Негабарит-Сервіс» на користь PFAFF INTERNATIONAL GMBH 23 917,00 Євро збитків та процентів нарахованих по ставці 5% річних за період з 09 грудня 2018 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Негабарит-Сервіс» оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Негабарит-Сервіс» задоволено частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2021 року в даній справі змінено, викладено абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

Надати дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Земельного суду м. Штендаль, Федеративна Республіка Німеччина, від 22 жовтня 2020 року в справі № 31 О 18/20 за позовом PFAFF INTERNATIONAL GMBH до ТОВ «Негабарит-Сервіс» про стягнення з ТОВ «Негабарит-Сервіс» на користь PFAFF INTERNATIONAL GMBH 23917,00 Євро збитків та процентів нарахованих по ставці 5% річних за період з 09 грудня 2018 року, що еквівалентно 729 468,50 грн.

В решті ухвалу суду залишено без змін.

ТОВ «Негабарит-Сервіс» 24 січня 2022 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, повний текст якої складено 30 грудня 2021 року

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

У березні 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2022 року заявником виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування та дослідження доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду було надано без доказів належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи іноземним судом.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, разом з касаційною скаргою подано клопотанняТОВ «Негабарит-Сервіс» про зупинення виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2021 року та постанови Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що у разі задоволення касаційної скарги, виконання вказаних судових рішень призведе до неможливості здійснення поворот виконання рішення суду.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, оскаржувані судові рішення не підлягають примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення їх виконання, тому клопотання слід задовольнити частково та зупинити дію ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2021 року та постанови Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу № 159/3281/21 за клопотанням ПФАФФ Інтернаціональ ГМБХ (PFAFF INTERNATIONAL GMBH) про надання дозволу на примусове виконання рішення Земельного суду міста Штендаль Федеративна Республіка Німеччина від 22 жовтня 2020 року, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс».

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити дію ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2021 року та постанови Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун