Провадження № 2/554/409/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Орлова Р.І.,

за участю учасників справи:

представник позивача: Дробаха А.Е.,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ТОВ «Житло Інвест Полтава» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ТОВ "Житло Інвест Полтава" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно на свою користь із відповідачів заборгованість з орендної плати за період з травня 2021 року по жовтень 2021 року в розмірі 20388,48 гривень та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно будівля гуртожитку літ. «А-9», що розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 4106,4 кв.м. належить ТОВ "Житло Інвест Полтава" на праві спільної часткової власності разом із мешканцями гуртожитку, які набули права власності шляхом укладення договорів купівлі-продажу кімнат.

Згідно відомостей форми А1 відповідачі є зареєстрованими у зазначеному гуртожитку, у кімнаті №818.

З відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір оренди кімнати №818, який передбачає користування відповідачами зазначеною кімнатою за відповідну плату без визначення строку його дії. Визначено, що розмір орендної плати (квартплати) за кімнати, які належать на праві власності підприємству, встановлюється окремо наказом адміністрації підприємства.

Зазначало, що відповідачі оплату за житло (квартирна плата) та комунальні послуги не вносять, але фактично ними користуються, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 20388,48 гривень, яку вони добровільно не погашають.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що на підтвердження позовних вимог позивачем не надано жодного доказу яким чином проводиться розрахунок вартості за проживання, а також не надано доказів чи взагалі такі розрахунки проводяться. Надані позивачем накази про затвердження тарифів не містять інформації про проведені розрахунки вартості проживання. Відповідач не отримував від позивача жодних додаткових угод та інших документів, які б встановлювали нові розміри плати за найм (оренду) житла та порядок їх нарахування і сплати. Також, відповідач не підписував з позивачем жодних додаткових угод та інших документів, які б встановлювали нові розміри плати за найм (оренду) житла та порядок їх нарахування і сплати. Із зазначеного та наявних доказів в матеріалах справи випливає, що зміни в договір оренди житла між позивачем та відповідачем у встановленому законом порядку сторонами не вносились. Здійснений позивачем розрахунок заборгованості в розмірі 20388,48 гривень проведено без жодних на те правових підстав, тому така заборгованість є лише припущенням позивача, яке відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України не може бути покладено в основу доказування (а.с.43-45).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначили, що під час вселення до кімнати з ОСОБА_2 укладений договір оренди кімнати №818. Надані позивачем накази про затвердження тарифів не містять інформації про проведені розрахунки вартості проживання. Доводи про те, що заборгованість по оплаті орендної плати становить 20338,48 гривень є припущенням позивача (а.с.52-54).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеністю (а.с.61-63).

Представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просив відхилити доводи відповідачів. Зазначив, що наказом №8-п від 30.05.2019 року «Про затвердження тарифів на надання в оренду кімнат для наймачів (квартирантів) в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 на 2019 рік» було змінено розмір орендної плати, а саме з 01.08.2019 року орендна плата за кімнати, які належать на праві власності підприємству становить 76,35 грн. кв.м (для сімейного корпусу). Як вбачається з наведеного розрахунку відповідачі перестали сплачувати орендну плату за користування кімнатою з травня 2021 року ( в той час як всі суми, які підлягали сплаті за комунальні послуги сплачувалися вчасно), тобто до травня 2021 року відповідачі свої зобов`язання виконували належним чином у відповідності до зазначених раніше наказів про підвищення тарифів, тобто своїми діями фактично визнали підвищення розміру оренди. Відповідачі повинні були сплачувати орендну плату та інші платежі за договором ( з урахуванням змін, внесених наказами підприємства) до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с.70-71).

Представник позивача адвокат Дробаха А.Е. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю. Зазначив, що відповідачі платили до травня 2021 року, а потім виникла заборгованість. Договору оренди з новим власником не укладали, в суд для укладення договору не зверталися.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що квартплату нараховують неправильно, власника він не знає, з цим власником договір не укладався. Перестав платити, бо порушуються умови договору.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що на ці кошти нічого не робиться, гарячої води, ліфта немає. В наказах уточнених розрахунків немає, додаткових угод відповідачі не підписували з позивачем, вартість проживання позивач не розписав.

Відповідач ОСОБА_3 до суду повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд вирішив розглядати справу у відсутність відповідача.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_5 ,відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 29 червня 1994 року, укладеного між Фондом комунального майна Полтавської області та ВАТ «Полтаваагротранс» (після зміни найменування ПАТ «Полтаваагротранс»), посвідченого державним нотаріусом Другої полтавської держнотконтори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1746, ВАТ «Полтаваагротранс» набуло право власності на будівлі гуртожитку літ. «А-9», що складається з підвалу літ. «А1-9», спортклубу літ. «А-1» та підвалу літ. «А1-1», розташованих у АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно / НОМЕР_1 від 27 травня 2015 року, зареєстрованого в ДРРП за № 01, будівля гуртожитку літ.«А-9», що розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 4106,4 кв.м належить на праві приватної власності ТОВ «Житло Інвест Полтава», власність спільна часткова, розмір частки складає 3809/5000. Співвласниками зазначеного будинку є його мешканці, які набули право власності шляхом укладення договорів купівлі-продажу кімнат (а.с.5).

Передача на баланс ТОВ «Житло Інвест Полтава» була здійснена згідно до акту прийому передачі від 02 червня 2015 року та додатку до акту прийому передачі від 09 червня 2015 року.

Згідно відомостей форми А1 відповідачі є зареєстрованими у зазначеному гуртожитку, у кімнаті № 818.

ТОВ «Житло Інвест Полтава» обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю у відповідачів заборгованості з орендної плати у розмірі 20388,48 грн. згідно договору оренди житла №901, укладеного між ОСОБА_2 та «Полтаваагротранс» (а.с.8).

Відповідачі заперечують такі вимоги, оскільки зміни в договір оренди житла між позивачем та відповідачем у встановленому законом порядку сторонами не вносились.

Відповідно до п.п. 1-3 договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та «Полтаваагротранс», орендодавець надає житло в гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Підприємство зобов`язується забезпечити мешканців комунальними послугами (газ, вода, електроенергія, ліфт) у відповідності до існуючих норм.

Замовник зобов`язується оплачувати проживання в гуртожитку щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за платіжним в сумі згідно розрахунку вартості за проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЖК України при переході права власності на жилий будинок, (частину будинку, квартиру), в якому знаходиться здане в найом жиле приміщення, до іншої особи договір найму зберігає силу до закінчення зазначеного в ньому строку.

Відповідно до ст. 814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 820 ЦК України розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла. Якщо законом встановлений максимальний розмір плати за користування житлом, плата, встановлена у договорі, не може перевищувати цього розміру.

Одностороння зміна розміру плати за користування житлом не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зміни в договір оренди житла у встановленому законом порядку сторонами не вносились, розрахунки вартості за проживання в матеріалах справи відсутні.

Накази про затвердження тарифів на надання в оренду кімнат не містять розрахунків економічно обґрунтованих витрат на послуги утримання будинку та прибудинкової території. Такі розрахунки не були надані й до суду.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону.

У ст. 1 Закону визначено, що виконавцем комунальних послуг є суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Статтею 8 Закону визначено повноваження виконавців комунальних послуг. До таких повноважень не віднесено право встановлювати ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги.

Статтею 10 Закону визначено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Будь-яких доказів затвердження визначених позивачем тарифів/цін або наявності домовленості сторін про їх встановлення, ТОВ «Житло Інвест Полтава» надано не було.

З цих підстав, доводи про те, що заборгованість відповідачів по оплаті орендної плати та комунальних послуг становить 20388,48 грн. є припущенням, яке відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України не може бути покладено в основу доказування.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Житло Інвест Полтава» не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні вимог ТОВ «Житло Інвест Полтава» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.16,627, 810,820 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ТОВ «Житло Інвест Полтава» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ТОВ «Житло Інвест Полтава», місцезнаходження: 36021, м.Полтава, вул.Шосе Київське, 56, ;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 19.04.2022 року.

Суддя: А.М.Чуванова