Справа № 127/2-4507/09
Провадження № 22-ц/801/619/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Михайленко А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверковський Костянтин Володимирович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Короля О. П. в місті Вінниці,

у цивільній справі № 127/2-4507/09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами від 22 травня 2007 року та від 08 липня 2008 року в сумі 1 949 217 грн, що еквівалентно 254 324 долари США, а також витрати з оплати державного мита 1 700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 372 грн.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року №GL48N718070_I_4 право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі №2-4507/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи Замостянського районного суду м. Вінниці по справі №2-4507/09 про стягнення з відповідачів заборгованості відсутні.

Посилаючись на втрату оригіналів виконавчих листів, виданих Замостянським районним судом м. Вінниці по справі №2-4507/09, ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» просило: замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по справі №2-4507/09; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4507/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №22/05/2007/840-КВ/23 від 22 травня 2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08 липня 2008 року в сумі 1 949 217 грн., що еквівалентно 254 324 долари США, із зазначенням нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2-4507/09.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по справі №2-4507/09.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-4507/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №22/05/2007/840-КВ/23 від 22 травня 2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08 липня 2008 року в сумі 1 949 217 грн., що еквівалентно 254 324 долари США, а також витрати із сплати державного мита 1700 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 372 грн. із зазначенням нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2-4507/09.

Суд першої інстанції виходив із того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», після укладення з ПАТ «КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги, перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і заявник є новим кредитором, що є підставою для заміни стягувача відповідно до вимог статті 512 ЦК України.

Визнавши обґрунтованими доводи заявника про те, що у справі № 2-4507/09 оригінали виконавчих листів втрачені, суд першої дійшов висновку про наявність підстав для видачі їх дублікату.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверковський К. В., 14 червня 2021 року подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що на думку скаржника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надало належних і допустимих доказів про відступлення прав вимоги ВАТ «КБ «Надра». Разом з тим, вважає, що станом на 21 липня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» не мало права уступати (продавати, передавати) заборгованість або борг, оскільки предмет іпотеки, забезпечує виконання кредитного договору в іноземній валюті, а саме в доларах США, предмет іпотеки має загальну площу менше ніж передбачає закон, є єдиним місцем проживання боржників, що визначено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, вважає, що заявником не доведено обставин втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску пред`явлення його до виконання. Також вказує, що розгляд вказаної справи відбувся без належного повідомлення ОСОБА_1 , в зв`язку із чим останній був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

09 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило аргументи заявника викладені в апеляційній скарзі вказавши, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та застосував до них норми права, які відповідають вказаним обставинам.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Оверковський К. В. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено два кредитних договори від 22 травня 2007 року № 22/05/2007/840-КВ/23 та від 08 липня 2008 року №08/07/2008/840-К-246.

Виконання кредитних зобов`язань забезпечено укладеними у цей же день із ОСОБА_1 договорами поруки.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року частково задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за вказаними кредитними договорами в сумі 1 949 217 грн, що еквівалентно 254 324 доларів США.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року № GL48N718070_I_4, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З., зареєстрованим у реєстрі за № 203, право вимоги за згаданими кредитними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 22 травня 2020 року, зазначених у додатках № 1-4 цього договору, згідно з яким новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Згідно з інформацію з Єдиного реєстру боржників відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-4507/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебувають.

Третій відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у листі від 20 серпня 2021 року повідомив, що виконавче провадження № 52466077 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4507/09, виданого 14 квітня 2010 року Замостянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості, у якому боржником зазначена ОСОБА_2 та яке завершено 30 листопада 2017 року, та виконавче провадження № 20364618 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4507/09, виданого 14 квітня 2010 року Замостянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості, у якому боржником зазначений ОСОБА_1 та яке завершене 26 вересня 2014 року, - знищені, у зв`язку із закінченням 3-річного строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, у такому разі до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Установивши, що ПАТ «КБ «Надра» відступив свої права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за договором відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 від 21 липня 2020 року, суд першої інстанції, правильно застосував наведені вище норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та заміни стягувача у виконавчих листах.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надало належних і допустимих доказів про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра», суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки матеріали справи містять достатньо належних доказів в розумінні статей 77-80 ЦПК України, які підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитора на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за кредитними договорами № 22/05/2007/840-КВ/23 від 22 травня 2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08 липня 2008 року, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року та від 21 листопада 2018 року вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплинув на час набрання ним чинності.

Положеннями статті 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

Вказана норма діяла на час завершення 30 листопада 2017 року виконавчого провадження № 52466077 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4507/09 виданого 14 квітня 2010 року Замостянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22/05/2007840-КВ/23 від 22 травня 2007 року та № 08/07/2008/840-К-246 від 08 липня 2008 року на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на загальну суму 1 951 289,00 грн, боржником якого у виконавчому документів зазначена ОСОБА_2 .

Між тим, аналогічне правило щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлювалося і статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час завершення 26 вересня 2014 року виконавчого провадження № 20364618 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4507/09 виданого 14 квітня 2010 року Замостянським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22/05/2007840-КВ/23 від 22 травня 2007 року та № 08/07/2008/840-К-246 від 08 липня 2008 року на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на загальну суму 1 951 289,00, боржником якого у виконавчому документів зазначений ОСОБА_1 . Частиною другою цієї статті було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на викладене, після завершення 26 вересня 2014 року виконавчого провадження № 20364618 та 30 листопада 2017 року виконавчого провадження № 52466077 стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до 26 вересня 2017 року та 30 листопада 2020 року відповідно.

Отже, на час звернення виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із даною заявою до суду строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку із статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку та видачі дубліката виконавчого документа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилалося на те, що товариство не мало можливості раніше 21 липня 2020 року, зокрема відступлення прав вимоги від ПАТ «КБ «Надра» на користь заявника та передачі їм кредитної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знати про завершення виконавчих проваджень № 20364618 і № 52466077 та відсутність оригіналів виконавчих листів.

Отже заявником зазначено достатні підставі та надано належні докази на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підстав матеріалів справи та судового рішення, за яким було видано втрачений виконавчий лист.

Відтак необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зазначило, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній, а звернення до органів державної виконавчої служби задля отримання цього оригіналу результатів не дали; до даного часу постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа до первісного кредитора стягувача ПАТ «КБ «Надра» так і до заявника не надходили.

Крім того, в справі відсутні докази того, що копії названих постанов державних виконавців про повернення виконавчого листа та відповідні виконавчі листи були вручені первісному кредитору стягувачу ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого листа) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, які відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на наведене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте матеріали справи не містять доказів вручення як ПАТ «КБ «Надра» так і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» поштового відправлення, а саме постанов про повернення виконавчих листів та їх оригіналів, у зв`язку з чим підстав стверджувати, що відповідні документи отримані стягувачем, а не втрачені, немає.

З листа Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Хмельницький) № 45851/18.25/30 від 20 серпня 2021 року встановлено, що вказані матеріали виконавчих проваджень № 20364618 і № 52466077 знищені за строком зберігання.

Зазначене свідчить про втрату виконавчого листа з причин, що об`єктивно не залежали від волі стягувача та не були обумовлені його діями, в той час як рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року у цивільній справі № 2-4507/09 залишається не виконаним.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Отже висновки суду першої інстанції про задоволення заяви в цій частині про видачу дублікату виконавчого листа також є правильними.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неналежне його повідомлення про розгляд справи та розгляд справи за його відсутності, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

У частині третій статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вимоги законодавства уваги не звернув, розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце її розгляду на 17 травня 2021 року, розгляд справи не відклав, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду на 17 травня 2021 року, адресоване ОСОБА_1 , повернулось на адресу суду без вручення останньому.

У заяві, датованій 17 травня 2021 року (тобто у день розгляду справи), ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, призначеної на цю дату, з огляду на неповідомлення його про судове засідання.

Таким чином, ОСОБА_1 , який є боржником у даних правовідносинах, не був належним чином, як того вимагає стаття 128 ЦПК України, повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції на 17 травня 2021 року, судове рішення ухвалене за його відсутності. Отже процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно нього порушені через його непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.

Пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверковський Костянтин Володимирович, задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року скасувати та постановити нову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205), п/р № НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838) по справі №2-4507/09.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4507/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості за кредитними договорами №22/05/2007/840-КВ/23 від 22 травня 2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08 липня 2008 року в сумі 1 949 217 грн., що еквівалентно 254 324 долари США, а також витрати із сплати державного мита 1 700 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 372 грн. із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2-4507/09.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун