Постанова

Іменем України

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 761/39110/16

провадження № 61-6165св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року в складі колегії суддів: Мостової Г. І., Слюсар Т. А., Волошиної В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (далі - ОСББ «Фундуклєєвський») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 25 червня 2015 року ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято на баланс житлово-громадський комплекс на АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, загальною площею 304,6 кв. м.

Загальними зборами членів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року прийнято рішення про формування коштів ремонтного фонду та про здійснення заходів з утримання житлового комплексу. Вказаним рішенням затверджено розмір і порядок сплати внесків на утримання житлового комплексу і ремонтного фонду та їх кошторис.

06 жовтня 2015 року прийнято рішення про доповнення рішення загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року пунктом 32, яким передбачено сплату додаткових внесків у розмірі 0,33 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення та сплату встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Рішенням ОСББ «Фундуклєєвський» від 22 грудня 2015 року встановлено необхідність сплати одноразового цільового внеску до спеціального фонду для придбання нерухомого майна.

Проте, відповідачі ухиляються від сплати обов`язкових внесків до спільних коштів об`єднання, що унеможливлює усунення недоліків у будівництві житлового комплексу та викликає істотні труднощі в його утриманні.

У зв`язку з наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по сплаті внесків до спільних коштів ОСББ «Фундуклєєвський» за період із 12 серпня 2015 року до 31 січня 2016 року включно у сумі 1 492 238,13 грн, з яких: внески до ремонтного фонду 1 235 491,94 грн, додаткові внески, нараховані на борг по внесках до ремонтного фонду 248 704,53 грн, одноразовий цільовий внесок до спеціального фонду для придбання нерухомого майна 8 041,66 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 22 383, 58 грн.

Короткий зміст судових рішень

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість по внесках до ремонтного фонду в сумі 1 235 491,94 грн, додаткові внески, нараховані за період з 01 листопада 2015 року до 31 грудня 2015 року в сумі 248 704,53 грн, одноразовий цільовий внесок до спеціального фонду для придбання нерухомого майна в сумі 8 041,66 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачами не сплачуються внески до ремонтного фонду та на придбання нерухомості, а також додаткові внески відповідно до рішення від 30 червня 2015 року, тому такі підлягають стягненню з них в рівних частинах з кожного відповідно до їх часток у праві власності.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , задоволено. Рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди не врахували та не дали оцінку тому, чи була досягнута мета простого товариства з моменту видачі сертифіката від 03 грудня 2013 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом вказаного будинку проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, чи не є зобов`язання за договором про спільну діяльність припиненим; чи були відповідачі учасниками цього товариства та чи мали обов`язки щодо його фінансування.

Отже, суди не з`ясували, чи рішенням загальних зборів ОССБ правомірно включено до внесків на формування ремонтного фонду вартість майна, створеного учасниками простого товариства від 20 серпня 2012 року, та передчасно стягнули з відповідачів суму таких внесків.

Крім того, поза увагою судів залишилось те, що рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» затверджено не кошторис ремонтного фонду, а кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду на суму 34 630 368,00 грн та не з`ясовано, з якою метою прийнято це рішення - ремонту, будівництва чи перебудови вказаного вище будинку.

Стягуючи з відповідачів додаткові внески, суди не дали оцінки тому, чи, відповідно до внесеного рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 06 жовтня 2015 року пункту 32 до рішення загальних зборів цього ОСББ від 30 червня 2015 року, такі додаткові внески не є похідними від основного зобов`язання, чи не зводиться правова природа таких внесків до правових заходів відповідальності за порушення зобов`язання, чи не йдеться в даному випадку про пеню, чи передбачено положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» нарахування таких санкцій.

Таким чином, суди у повній мірі не перевірили доводи відповідачів щодо обґрунтованості розрахунку, у тому числі нарахування штрафних санкцій, наданого позивачем, не з`ясували, чим підтверджено розрахунок наведених позивачем витрат.

Останнім рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року позовні вимоги ОСББ «Фундуклєєвський» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість по внесках до ремонтного фонду у сумі 1 235 491,94 грн, одноразовий цільовий внесок до спеціального фонду для придбання нерухомого майна у сумі 8 041,66 грн та 18 653,01 грн судового збору. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що після набрання чинності 01 липня 2015 року змін до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів співвласників об`єднання відповідно до статті 10 указаного Закону є обов`язковими для всіх співвласників.

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Фундуклєєвський» від 22 грудня 2015 року визначено, що виконання рішення від 30 червня 2015 року є обов`язковим для всіх співвласників, тому підлягає обов`язковому виконанню рішення загальних зборів про порядок сплати коштів на утримання житлового комплексу, порядок нарахування додаткових внесків на заборгованість зі сплати внесків до спільних коштів об`єднання (у тому числі внесків на утримання житлового комплексу, внесків на формування коштів ремонтного фонду, внесків на формування коштів Спеціального фонду для придбання нерухомості та інших обов`язкових внесків і платежів). Оскільки факт невиконання відповідачем рішень загальних зборів достовірно встановлений, внески до ремонтного фонду та на утримання житлового комплексу не сплачено, тому позов у цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, суд першої інстанції виходив із того, що додаткові внески до ремонтного фонду та на утримання житлового комплексу за своєю правовою природою є пенею, оскільки правові підстави та механізм їх нарахування тотожний з механізмом нарахування пені, вказані додаткові внески є мірою відповідальності, яка покладається на осіб за неналежне виконання зобов`язань, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пошиванюка Т. П., задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 235 491,94 грн заборгованості по внескам до ремонтного фонду, 8 041,66 грн одноразового цільового внеску до спеціального фонду для придбання нерухомого майна та 18 653,51 грн судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пошиванюка Т. П., про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСББ «Фундуклєєвський» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 27 979,52 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по внескам до ремонтного фонду і одноразового цільового внеску до спеціального фонду для придбання нерухомого майна таухвалюючи в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що оскільки відповідачі не були учасниками простого товариства та не укладали договір про спільну діяльність від 20 серпня 2012 року, тому і зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти для досягнення господарської мети, яка полягає у створенні та введенні в експлуатацію об`єктів цивільних прав (інженерних мереж та споруд, інженерного та технічного обладнання і устаткування тощо), які призначені для виконання спеціальних технічних функцій, і є необхідними для технічної експлуатації багатоквартирного будинку житлового будинку на АДРЕСА_1 , - у них відсутні. При цьому, рішеннями загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року, від 09 листопада 2015 року затверджено не кошторис ремонтного фонду, а кошторис видатків, які повинні бути здійснені за рахунок ремонтного фонду, для досягнення мети простого товариства та для відшкодування витрат, пов`язаних із спільною діяльністю учасників простого товариства. Враховуючи, що відповідачі не є учасниками простого товариства, то відсутні підстави для покладення на них виконання зобов`язання щодо відшкодування вказаних витрат.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову не було предметом апеляційного перегляду.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

30 березня 2020 року представник ОСББ «Фундуклєєвський» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення від 03 лютого 2020 року апеляційний суд не врахував позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/32696/13-ц (провадження14-606цс18) від 27 лютого 2019 року, а саме, що сплата додаткових внесків покладається на співвласника у випадку його недобросовісної поведінки, яка полягає у порушенні зобов`язань по своєчасній та повній оплаті внесків до спільних коштів об`єднання. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 304,6 кв. м, а тому на них покладено обов`язок зі сплати всіх встановлених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внесків та платежів.

Суд апеляційної інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не дослідив зібрані в справі докази, зокрема, що ОСББ «Фундуклєєвський» не набуло обов`язків по фінансуванню діяльності простого товариства, а тому висновки апеляційного суду з цього з приводу є такими, що не відповідають дійсності.

При цьому, заявник посилається на те, що у 2008 році ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» повністю припинило будівельні роботи та залишило об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у стані незавершеного будівництва. У 2008 році на зборах інвесторів ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» повідомило про відсутність коштів для завершення будівництва вказаного об`єкта, посилаючись на наслідки світової фінансової кризи. Тому у 2012 році частина інвесторів об`єдналася у просте товариство для завершення будівництва будинку за додаткові кошти без участі ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», про що укладено договір від 20 серпня 2012 року. Частина інвесторів, у тому числі й відповідачі відмовилися брати участь у фінансуванні додатковими коштами завершення будівництва, посилаючись на сплату пайового внеску на будівництво забудовнику ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» у повному обсязі. Інвестори, які об`єдналися у просте товариство, внесли додаткові кошти, що дозволило в основному завершити будівництво об`єкта нерухомого майна.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Позиція інших учасників справи

У грудні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх фактичних обставин справи.

У березні 2021 року ОСББ «Фундуклєєвський» надіслало до Верховного Суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що доводи касаційної скарги не повторюють аргументи позовної заяви і апеляційної скарги, а зводяться до істотних порушень апеляційним судом процесуального закону.

У квітні 2021 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , надіслав до Верховного Суду додаткові пояснення, у яких просить касаційну скаргу ОСББ «Фундуклєєвський» залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що розмір заборгованості відповідачів перед позивачем не обгрунтований належними доказами.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М.(суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. від 27 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Сімоненко В. М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату В. А. Капустинського від 12 листопада 2020 року призначений повторний автоматизований розподіл судової справи та справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_7 .

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_7 , на підставі розпорядження заступника керівника апарату В. А. Капустинського від 18 січня 2021 року призначений повторний автоматизований розподіл судової справи та справу передано судді-доповідачеві Ігнатенку В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пошиванюка Т. П., про закриття касаційного провадження у вказаній справі відмовлено.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц встановлено, що об`єкт будівництва на АДРЕСА_1 ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» не завершила та наприкінці 2012 року будівництво припинила.

З метою закінчення будівництва вказаного об`єкта нерухомості, 20 серпня 2012 року фізичні особи (інвестори), як основні учасники, та спеціальні учасники: ТОВ «Гіпек», ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ТОВ БК «Консоль-строй ЛТД» уклали договір про спільну діяльність, за умовами якого його учасники зобов`язалися спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення господарської мети, яка полягає у створенні та введенні в експлуатацію об`єктів цивільних прав (інженерних мереж та споруд, інженерного та технічного обладнання і устаткування тощо), які призначені для виконання спеціальних технічних функцій, і є необхідними для технічної експлуатації багатоквартирного будинку житлового будинку на АДРЕСА_1 .

21 квітня 2015 року створено ОСББ «Фундуклєєвський» та 07 травня 2015 року проведено державну реєстрацію.

26 травня 2015 року відповідно до протоколу загальних зборів учасників договору про спільну діяльність від 20 лютого 2012 року, які приймали участь у добудові будинку за адресою АДРЕСА_1 , учасники простого товариства прийняли рішення передати на баланс ОСББ «Фундуклєєвський» майно, майнові права, та інші об`єкти цивільного права, які створені в результаті діяльності простого товариства станом на 26 травня 2015 року.

25 червня 2015 року ОСББ «Фундуклєєвський» прийняло на баланс від забудовника цілісний майновий житлово-громадський комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

30 червня 2015 року на день проведення загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято рішення утворити ремонтний та резервний фонд об`єднання та розпочати формування цих фондів з 01 липня 2015 року; з 01 липня 2015 року запроваджено плату за утримання житлово-громадського комплексу.

Також загальними зборами ОСББ «Фундуклєєвський» затверджено кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду.

Загальні збори ОСББ «Фундуклєєвський» затвердили розрахунок внесків до ремонтного фонду об`єднання, за якими розмір ремонтного фонду складається із вартості майна, створеного учасниками простого товариства, і вартості нового майна, яке потрібно створити, що становить 4 051 993,00 доларів США та розмір внесків на формування ремонтного фонду у перерахунку на один квадратний метр загальної площі, яка має належати власникам житлових і нежитлових приміщень, становить 169 доларів США за 1 кв. м, що у перерахунку на валюту України на день загальних зборів становить 3 718,00 грн за 1 кв. м та затверджено вказані розміри обов`язкових внесків до ремонтного фонду. Крім того, вирішено, що сплата внесків до ремонтного фонду здійснюється за офіційним курсом НБУ гривні до долара США на момент сплати внесків із розрахунку 169 доларів США за один квадратний метр загальної площі, яка має належати платнику.

Згідно з пунктом 16 рішення загальних зборів визначено, що сплата внесків для формування ремонтного фонду здійснюється платниками рівними частинами впродовж трьох наступних місяців: липень, серпень, вересень 2015 року, на рахунок ОСББ «Фундуклєєвський».

Пунктами 7, 8, 9, 21 протоколу загальних зборів вирішено здійснювати заходи з утримання житлового комплексу та визначено суму 6 грн за 1 кв. м, починаючи з 01 липня 2015 року.

Згідно із пунктом 14 рішення загальних зборів визначено, що суб`єктами, які зобов`язані сплачувати обов`язкові внески на формування ремонтного фонду і утримання житлового комплексу, є особи, які зареєстрували своє право власності на нерухоме майно у житловому комплексі, або особи, які хоч і не зареєстрували своє право власності, проте як інвестори будівництва житлового комплексу чи з інших законних підстав, є власниками майнових прав на нерухоме майно у житловому комплексі або вважають себе власниками таких майнових прав.

06 жовтня 2015 року на загальних зборах співвласників ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято рішення (пункт 3 порядку денного), за яким рішення з питання 3 «Про формування ремонтного фонду об`єднання та про розмір внесків на утримання житлового комплексу» порядку денного загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року доповнено пунктом 32. Цим пунктом встановлено, що у разі несвоєчасної та/або неповної сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу боржники сплачують на користь об`єднання додаткові внески у розмірі 0,33 (нуль цілих і тридцять три сотих) відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення. Крім суми додаткових внесків боржник, який прострочив та/або здійснив неповну сплату внесків, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Встановлено, що дія абзацу першого пункту 32 поширюється на всю заборгованість зі сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу, яка виникне (буде нарахована) станом на 01 листопада 2015 року за неповну та/або несвоєчасну сплату таких внесків за період до 01 листопада 2015 року, а також на всю заборгованість, яка виникне (буде нарахована) за неповну та/або несвоєчасну сплату таких внесків у подальшому (у період після 01 листопада 2015 року).

Крім того, 22 грудня 2015 року на загальних зборах ОСББ «ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято рішення (питання 2 порядку денного) про встановлення одноразового цільового внеску до спеціального фонду для придбання нерухомого майна у розмірі 1,10 доларів США на один квадратний метр загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у власності. Також було визначено, що зазначений цільовий внесок сплачується впродовж січня і лютого 2016 року рівними частинами.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 . Загальна площа квартири становить 304,6 кв. м, житлова - 289,2 кв. м. Датою реєстрації права власності є 12 серпня 2015 року.

Згідно з наданими позивачем розрахунками, відповідачі не виконують рішення загальних зборів об`єднання, у зв`язку з чим за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року їм нараховано заборгованість у сумі 1 492 238,13 грн, з яких: 1 235 491,94 грн- борг за внесками до ремонтного фонду; 248 704,53 грн - додаткові внески, нараховані на борг за внесками до ремонтного фонду; 8 041,66 грн- одноразовий цільовий внесок до спеціального фонду для придбання нерухомого майна

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом перегляду Верховним Судом є рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по внескам до ремонтного фонду у розмірі 1 235 491,94 грн і одноразового цільового внеску до спеціального фонду для придбання нерухомого майна в сумі 248 704,53 грн, а також додаткова постанова апеляційного суду про вирішення судових витрат. В іншій частині судові рішення не оскаржуються заявником.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних права та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Крім того, відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, яка набрала чинність 01 липня 2015 року) рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Оскільки, після набрання чинності 01 липня 2015 року змін до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення об`єднання відповідно до статті 10 вказаного Закону є обов`язковими для всіх співвласників, а рішенням загальних зборів від 22 грудня 2015 року визначено, що виконання рішення від 30 червня 2015 року є обов`язковим для всіх співвласників, тому вказане рішення та зміни, які до нього вносились є обов`язковими для відповідачів, а тому обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідачів наявної заборгованості по внесках до ремонтного фонду в сумі 1 235 491,94 грн.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року утворено ремонтний та резервний фонд об`єднання та затверджено розрахунок внесків до ремонтного фонду. Пунктом 14 вказаного рішення визначено, що суб`єктами, які зобов`язані сплачувати обов`язкові внески на формування ремонтного фонду і утримання житлового комплексу, є особи, які зареєстрували своє право власності на нерухоме майно у житловому комплексі, або особи, які хоч і не зареєстрували своє право власності, проте як інвестори будівництва житлового комплексу чи з інших законних підстав, є власниками майнових прав на нерухоме майно у житловому комплексі або вважають себе власниками таких майнових прав.

Крім того, 22 грудня 2015 року на загальних зборах ОСББ «ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято рішення (питання 2 порядку денного) про встановлення одноразового цільового внеску до Спеціального фонду для придбання нерухомого майна у розмірі 1,10 доларів США на один квадратний метр загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у власності співвласника як власника.Також було визначено, що зазначений цільовий внесок сплачується впродовж січня і лютого 2016 року рівними частинами. Пунктом 4 вказаного рішення визначено, що одноразовий цільовий внесок до спеціального фонду на придбання нерухомого майна сплачується кожним співвласником як власником та особами, які хоч і не зареєстрували своє право власності на нерухоме майно у житловому комплексі, проте є власниками майнових прав на таке майно або є іншими фізичними чи юридичними особами, кошти яких залучалися забудовником для будівництва житлового комплексу. Відсутність реєстрації права власності не може мати своїми наслідками звільнення (уникнення) особи від сплати обов`язкових внесків і платежів до спільних коштів об`єднання.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів одноразового цільового внеску до спеціального фонду для придбання нерухомого майна в сумі 8 041,66 грн також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, з урахуванням наведених вимог законодавства та рішень зборів об`єднання особа, яка є власником приміщення, і у свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по внескам до ремонтного фонду і одноразового цільового внеску до спеціального фонду для придбання нерухомого майна таухвалюючи в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що відповідачі не є учасниками простого товариства та не укладали договір про спільну діяльність від 20 серпня 2012 року, а тому підстав для покладення на них зобов`язання щодо сплати вказаних внесків немає.

Проте колегія суддів Верховного Суду з такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на те, що порядок сплати внесків до ремонтного фонду і одноразового цільового внеску до спеціального фонду для придбання нерухомого майна та розмір таких внесків визначені саме рішеннями зборів учасників ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня та 22 грудня 2015 року, які в свою чергу є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття відповідного рішення зборів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, належним чином дослідивши докази і правильно застосувавши норми права, вмотивовано виходив із того, що оскільки факт невиконання відповідачами рішень загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» достовірно встановлений, внески до ремонтного фонду та одноразовий цільовий внесок до спеціального фонду для придбання нерухомого майна за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року ними не сплачено, тому позов у цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір, Верховний Суд також враховує висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10136/16-ц (провадження № 61-32716св18). Так, у вказаній справі ОСББ «Фундуклєєвський» було пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач посилаючись на такі ж обставини, що і в справі № 761/39110/16, зазначав що ОСОБА_1 ухиляється від сплати внесків до ОСББ «Фундуклєєвський», тому просив задовольнити позов. У справі № 761/10136/16-ц Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позов ОСББ «Фундуклєєвський» в частині стягнення внесків до ремонтного фонду та на утримання житлового комплексу є обгрунтованим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Оскільки апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам закону, постанова та додаткова постанова апеляційного суду підлягають скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Щодо клопотань про відкладення розгляду справи

14 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , до Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що 15 грудня 2021 року відбудуться загальні збори співвласників житлового комплексу, де, серед іншого, розглядатиметься питання щодо погашення заборгованості перед ОСББ «Фундуклєєвський». Тому після 15 грудня 2021 року ОСББ «Фундуклєєвський» може бути подано заяву про відмову від позову.

Розгляд справи № 761/39110/16-ц відкладено з 15 грудня 2021 року на 26 січня 2022 року.

25 січня 2022 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , до Верховного Суду вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що за договором купівлі-продажу від 02 листопада 2021 року новими власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Нові власники квартири зобов`язалися сплатити заборгованість перед ОСББ «Фундуклєєвський» до 30 вересня 2022 року та частково вже сплатили 50 000,00 грн. З метою недопущення подвійного стягнення суми боргу заявник просила відкласти розгляд справи.

Розгляд справи № 761/39110/16-ц відкладено з 26 січня 2022 року на 23 лютого 2022 року.

22 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , до Верховного Суду втретє надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ураховуючи повноваження суду касаційної інстанції, межі доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та неодноразове звернення із клопотаннями про відкладення розгляду справи, немає правових підстав для наступного відкладення розгляду справи, тому клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення із касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позивач просив скасувати постанову та додаткову постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено частково, а саме на суму 1 243 533,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за подання касаційної скарги ОСББ «Фундуклєєвський» сплатило 44 767,14 грн (платіжне доручення від 23 березня 2020 року № 395).

Виходячи з того, що оспорювана сума становить 1 243 533,60 грн, судовий збір за подання касаційної скарги підлягав до сплати у розмірі 37 306,00 грн (1 243 533,60*1,5%*200%).

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення вимог касаційної скарги та скасування постанови і додаткової постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, то сплачений заявником за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 37 306,00 грн підлягає стягненню на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах (по 18 653,00 грн з кожного).

Керуючись статтями 141, 409, 413, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року скасувати, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 18 653,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 18 653,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук