провадження № 2/294/462/22
справа № 294/51/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 позивач - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17508,90 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.01.2011 ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складають між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 17.11.2019 має заборгованість 17508,90 грн., яка складається з наступного: 5543,62 грн. - заборгованість за кредитом; 629,76 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 10025,57 грн. - пеня; 1309,95 грн. - штраф.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк», а тому позивач просить суд позов задовольнити повністю.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав особисто 01.02.2020 засобами поштового зв`язку, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідач відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного договору б/н від 19.01.2011 ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 11-29).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України) за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно із розрахунком заборгованості (а.с. 8-10) станом на 17.11.2019 складає 17508,90 грн., яка складається з наступного: 5543,62 грн. - заборгованість за кредитом; 629,76 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 10025,57 грн. - пеня; 1309,95 грн. - штраф.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17508,90 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 81, 141, 178, 191, 258-259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, статтями 525, 526, 634, 1054, 1056 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.01.2011 у розмірі 17508,90 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот вісім гривень дев`яносто копійок) та понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: М.О. Лесько