overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/946/1391/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, яке просила розглянути у її відсутність, про витребування доказів по справі, а саме, із відокремленого відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційно-телекомунікаційної підсистеми «Гарт» Адміністрації Прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину кордону громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2019 року та по дату надання відповіді включно із зазначенням мети перетину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат задовольнити.

Витребувати із відокремленого відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційно-телекомунікаційної підсистеми «Гарт» Адміністрації Прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину кордону громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 грудня 2019 року та по дату надання відповіді включно із зазначенням мети перетину.

Копію ухвали суду направити до виконання до відокремленого відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційно-телекомунікаційної підсистеми «Гарт» Адміністрації Прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 214/1570/22
2/214/3291/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 25.07.2022 року, на 10 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/760/1482/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Олефір Е.Є. ,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської дитячої школи мистецтв №1 Солом`янського району м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління культури Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Київської дитячої школи мистецтв №1 Солом`янського району м. Києва такі докази:

- копію посадової інструкції директора Київської дитячої школи мистецтв №1 Солом`янського району м. Києва;

- копію Правил внутрішнього трудового розпорядку Київської дитячої школи мистецтв №1 Солом`янського району м. Києва;

- копію статуту Київської дитячої школи мистецтв №1 Солом`янського району м. Києва.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання надіслати до Київської дитячої школи мистецтв №1 Солом`янського району м. Києва;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Єдиний унікальний номер 722/928/21
Номер провадження 2/722/20/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

27 квітня 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення протиправних дій, усунення їх негативних наслідків та відновлення пошкодженого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.06.2021 року задоволено клопотання представника позивачки адвоката Радамовського М.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

26.04.2022 року заступником директора Вінницького НДЕКЦ Сьомченковим О. направлено до суду клопотання судового експерта Корчинського О.А. від 18.04.2022 року №СЕ-19/102-21/18163-БТ щодо забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, а саме до: підвалу літ. «Пд», що у складі домоволодіння АДРЕСА_1 та вигрібної ями, що у складі домоволодіння АДРЕСА_1 , а також за необхідності, інших будівель та споруд, що входять до складу вище зазначених домоволодінь, належні умови праці (опис, фотографування, заміри) та присутність сторін по справі, для проведення натурного обстеження, що відбудеться 11.05.2022 року, починаючи з 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин та відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.254 ч.1, ст.ст.258, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення протиправних дій, усунення їх негативних наслідків та відновлення пошкодженого майна та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, що в м.Сокиряни, вул. Шевченка,7 на 12 год. 45 хв. 27 квітня 2022 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Унгурян
У Х В А Л А

27.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Хмільницького району Уперчук А.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Жмеринської міської ради Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю АГРАРНА ФІРМА «ГРІН ВУД» про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник третьої особи Жмеринської міської ради Козаков Г.Г. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник позивача адвокат Рябцун С.В. в поданій заяві просив відкласти судове засідання, у зв`язку із його перебуванням у відпустці.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча буди належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило. Причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 12 травня 2022 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/363/22-ц
Провадження № 2/175/103/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

27 квітня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений. Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 527/331/22
провадження № 2/527/240/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Левицької Т.В., за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №527/331/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів за участю третьої особи про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У підготовче засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Відповідач - ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася, направила до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Представник відповідача адвокат Лобов М.О., в підготовче засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін та інших учасників справи, що відповідає вимогам ст. ст. 196-200, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріали справи в межах заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 203, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 17 травня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 454/2223/21
У Х В А Л А

28.04.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі клопотання судового експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію речового права,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.03.2022р. у справі призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить надати йому документи для проведення експертизи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для експертизи, експерту надає суд, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

За таких підстав, з метою отримання матеріалів для проведення експертизи, слід зобов`язати сторони надати суду документи, необхідні для проведення експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.107 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду для проведення експертизи

вільні зразки почерку та підписів за період 2015-2017 рік.

Витребовувані документи представити суду до 10.05.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 502/319/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , Кілійської міської ради

про

встановлення факту належності та визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності за спадщиною.

Разом з позовом, позивачем подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме просив витребувати:

- від Ренійської районної державної нотаріальної контори інформацію стосовно наявності спадкової справи, заповітів та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Одночасно вказана стаття передбачає, що документи про вчинені нотаріальні дії можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду що здійснює провадження, в тому числі у цивільній справі.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в підготовче судове засідання по справі, яке призначено на 10-ту годину 30 хвилин 30.05.2022 року наступні докази:

- від Ренійської районної державної нотаріальної контори інформацію стосовно наявності спадкової справи, заповітів та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан