Справа № 669/251/22
Провадження № 2-з/669/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (далі по тексту ТОВ «Україна 2001») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля» (далі по тексту - ТОВ НВА «Перлина Поділля»), державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича (далі по тексту державний реєстратор Яловчук В.В.), державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Гудзенка Юрія Сергійовича (далі по тексту державний реєстратор Гудзенко Ю.С.) про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок площею 4,7762 га, кадастровий № :06:007:0008, та площею 2,5705 га, кадастровий № :05:012:0036.

Крім того, 19 квітня 2022 року ТОВ «Україна 2001» звернулося в суд із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони ТОВ НВА «Перлина Поділля» та будь-яким іншим стороннім особам вчиняти дії направлені на захоплення, виконання комплексу сільськогосподарських робіт або вчинення будь-яких інших дій пов`язаних з використанням вищезазначених земельних ділянок в господарській діяльності, чи вчинення реєстраційних дій з метою реєстрації, перереєстрації речового права на вказані земельні ділянки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України, доказу в підтвердження фактів ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк