Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6573/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територільно відокремленого безбалансового відділення №10006/057 філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, про скасування обтяження у виді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Територільно відокремленого безбалансового відділення №10006/057 філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, про скасування обтяження у виді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у 1988 році він побудував житловий будинок по АДРЕСА_1 . Коли будинок був добудований і було створені всі умови для нормального проживання, тоді в цьому будинку АДРЕСА_2 позивач став проживати разом з членами своєї родини, і проживає на даний час. Також у даному будинку він є зареєстрований, так само і всі члени його родини. Право власності на даний будинок АДРЕСА_2 позивач оформив за собою - ОСОБА_1 , згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.01.2004 року, серія НОМЕР_1 , за підписом Сільського голови М.І. Онисько та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Виноградівське бюро технічної інвентаризації за №2650905 від 24.01.2014 року, за реєстраційним номером №4488054, із зазначенням «Тип об`єкта : будинок, з надвірними спорудами ; Адреса об`єкта : АДРЕСА_3 , Номер запису : 189 в книзі : 1. Власники ОСОБА_1 . Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності / 30- 27.11.2003/ 24.01.2004 / Оноцька сільська рада. Форма власності : приватна. Частка 1/1». Так само і земельна ділянка по АДРЕСА_2 належить позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акта. В листопаді 2021 року він звернувся до реєстратора для внесення даних про власний будинок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де йому було повідомлено, що саме на даному будинку в реєстр внесено обтяження «заборона на нерухоме майно». Зокрема згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру на об`єкті наявне обтяження на нерухоме майно за №288013266 від 02.12.2021 року, встановлено наступну заборону (обтяження) на будинок АДРЕСА_2 , зокрема Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна :

- Заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1545359 від 15.12.2004 року, зареєстровано : 15.12.2004 року 09 : 23 : 33 за №1545359 реєстратором : Виноградівська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження : повідомлення, 417, 28.04.1988, Виноградівське відділення Ощадбанку ; об`єкт обтяження : невизначено, адреса : АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 ; причина відсутності РНОКПП : архівний запис інша причина відсутності коду, країна громадянства : Україна. Додаткові дані : Архівний номер : 230, архівна дата : 27.04.1988, дата виникнення : 27.04.1988, ст.17. Даний запис - «арешт» (архівний запис).

Позивач вказує, що даний арешт (заборона) є помилковим і безпідставним, так як ОСОБА_2 не мав і не має ніякого відношення до житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 помер кілька років тому. Той факт, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до будинку підтверджується Листом № 02-21/4244 від 03.12.2021 року, за підписом Міський голова Степан Бочкай - «На Ваш адвокатський запит Виноградівська міська рада Закарпатської області надає інформацію: «1. Згідно записів погосподарської книги №1 з 01.01,1988 року, дворогосподарство, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 рахувалось за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , яке рахується і по сьогоднішній день. 2. Згідно записів погосподарської книги №1 гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не був ні власником, ні користувачем, ні орендарем дворогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а мав у власності житловий будинок в якому і проживав за адресою АДРЕСА_4 ». Тобто арешт (обтяження) від 28.04.1988 року було накладено помилково . Помилковий архівний запис про обтяження на майно позивача порушує належні йому права на користування та розпорядженням майном, у зв`язку з чим він просить вказаний архівний запис скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився.

22.02.2022 представник відповідача адвокат Комаровський С.З., який діє згідно довіреності від 12.12.2021 № 19/3-02/360, надіслав до суду відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що позивач визначив відповідачем Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10006/057 Філії - Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» (далі - ТВБВ), Пунктом 1.3. Положення про ТВБВ передбачено, що ТВБВ входить до складу організаційної структури Банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим підрозділом Банку та підпорядковане Філії - Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк». Вважає, що Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10006/057 Філії - Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» не є юридичною особою, не наділене цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі. В зв`язку з цим та з врахуванням правових висновків, викладених у зазначених ним Постановах Верховного суду, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства так як відсутня сторона цивільного процесу, до якої пред`явлено позов. На підставі наведених обставин, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є підстави для закриття провадження в даній справі, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ощадний банк, як юридична особа, створений 31.12.1991 відповідно до Закону України від 20.03.1991 «Про банки і банківські діяльність» у формі Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України». 21.05.1999 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 876 Банк перетворений у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочена назва ВАТ «Ощадбанк». Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 №505 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02,2003 №261», ВАТ «Ощадбанк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочена назва AT «Ощадбанк». Постановою Кабінету Міністрів України № 568 від 05.06.2019 затверджено зміни до Статуту AT «Ощадбанк», якими, зокрема, змінено повне найменування Банку з Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»» Реєстрація змін до Статуту Банку проведена 18.07.2019 Печорською районною в місті Києві державною адміністрацією за № 016740. Згідно статутних документів Банк є правонаступником прав і обов`язків Державного Ощадного банку України і не являється правонаступником Ощадного банку СРСР (який існував до 1991), за повідомленням якого від 28.04.1988 ймовірно накладалась заборона відчуження майна позивача. Разом з тим з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що заборона зареєстрована Виноградівською державною нотаріальною конторою, яка допустила помилку щодо відомостей про власника обтяженого будинку. Просить закрити провадження в справі, розгляд справи здійснювати без участі представника АТ «Ощадбанк».

Третя особа будучи повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, в судове засідання також не з`явилася.

Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.223 ЦПК України необов`язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.01.2004 року, серія НОМЕР_1 , за підписом Сільського голови М.І. Онисько та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Виноградівське бюро технічної інвентаризації за №2650905 від 24.01.2014 року, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Даний будинок побудовано позивачем у 1988 році.

Земельна ділянка по АДРЕСА_2 також належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акта серії ЗК № 055248.

В листопаді 2021 року позивач звернувся до державного реєстратора для внесення даних про житловий будинок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де йому було повідомлено, що на житловий будинок в реєстр внесено обтяження «заборона на нерухоме майно».

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру на об`єкті наявне обтяження на нерухоме майно за №288013266 від 02.12.2021 року , встановлено наступну заборону (обтяження) на будинок АДРЕСА_2 , зокрема Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна :

- Заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1545359 від 15.12,2004 року, зареєстровано : 15.12.2004 року 09 : 23 : 33 за №1545359 реєстратором : Виноградівська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження : повідомлення, 417, 28.04.1988, Виноградівське відділення Ощадбанку ; об`єкт обтяження : невизначено, адреса : АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 ; причина відсутності РНОКПП : архівний запис інша причина відсутності коду, країна громадянства : Україна. Додаткові дані : Архівний номер : 230, архівна дата : 27.04,1988, дата виникнення : 27.04.1988, ст.17. Даний запис - «арешт» (архівний запис).

З листа Виноградівської міської ради Закарпатської області № 02-21/4244 від 03.12.2021 встановлено, що згідно записів погосподарської книги №1 з 01.01.1988 року, дворогосподарство, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 рахувалось за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , яке рахується і по сьогоднішній день; згідно записів погосподарської книги №1 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не був ні власником, ні користувачем, ні орендарем дворогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а мав у власності житловий будинок в якому і проживав за адресою АДРЕСА_4 .

Таким чином суд встановив, що на житловий будинок позивача арешт (обтяження) від 28.04.1988 року було накладено помилково.

Разом з цим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, тому з`ясувати причину накладення арешту на майно не представляється можливим.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 74 Закону України Про нотаріат одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

Частиною другою статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

За п. 5.1. Глави 15 Розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Позивач є власником житлового будинку та у зв`язку із накладенням арешту на майно не має змоги розпорядитися своєю приватною власністю, тому вказана заборона порушує права позивача, передбачені ст. 41 Конституції України.

У зв`язку з цим є необхідним у судовому порядку припинити обтяження відносно нерухомого майна.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та дані витяги з реєстру заборон.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або майнового права та інтересу.

Наявність даного обтяження порушує законні права та інтереси позивача і таке слід скасувати в судовому порядку.

Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 81, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з типом обтяження : заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження : 1545359, зареєстровано : 15.12.2004 року 09 : 23 : 33 за №1545359 реєстратором : Виноградівська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження : повідомлення, 417, 28.04.1988, Виноградівське відділення Ощадбанку ; об`єкт обтяження : невизначено, адреса : АДРЕСА_2 , Власник ОСОБА_2 ; причина відсутності РНОКПП : архівний запис інша причина відсутності коду, країна громадянства : Україна. Додаткові дані : Архівний номер : 230, архівна дата : 27.04.1988, дата виникнення : 27.04.1988, ст.17.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко