Справа № 2н-72/10
Провадження № 4-с/161/2/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача Ліпкевича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувлася до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що 16.11.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вона виявила призначене на 18.11.2021 клопотання (подання) приватного виконавця Клехо А.Є. в порядку виконання судового рішення в інтересах стягувача ТОВ «Вердикт Капітал». ЇЇ представник 19.11.2021 ознайомився із матеріалами такого клопотання, зокрема їй стало відомо, що 01.07.2019 приватний виконавець Клехо А.Є. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 59436235та про арешт її рухомого та нерухомого майна та стягнення основної винагороди 17444,00 грн. 16.07.2019 приватний виконавець Клехо А.Є. виніс постанову про накладення арешту на всі грошові кошти на її рахунках.

Зазначає, що з постановою про відкриття виконавчого провадження вона не погоджується. Вважає, що така постанова підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження відкрито з пропуском строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на викладене, просить суд поновити їй строк на подання скарги, скасувати постанову приватного виконавця Клехо А.Є. про відкриття виконавчого провадження № 59436235 від 01.07.2019 та постанову про стягнення з неї основної винагороди в сумі 17444,44 грн. Зобов`язати приватного виконавця Клехо А.Є. виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про неї як боржника, скасувати накладений арешт на її рухоме та нерухоме майно та на всі грошові кошти на рахунках.

Ухвалою судді від 25.11.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду.

Від приватного виконавця надішли письмові пояснення у яких він зазначив, що підстав для повернення виконавчого документа стягувачу ним виявлено не було. Зокрема з відміток, які містяться на судовому наказі випливає, що він вже перебував на виконанні у Першому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області та був повернутий стягувачу 30.06.2015 на підставі п.1 ч.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час прийняття рішення. Повторно, судовий наказ було пред`явлено до виконання в Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області та 24.07.2018 повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції. Відтак, саме з цієї дати пішов новий відлік троку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 3 роки. Зазначене відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду додаткові пояснення у яких зазначив, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Клехо А.Є. дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова є законною, а тому у задоволенні скарги просить суд відмовити.

Представник скаржника скористався правом на подання додаткових письмових пояснень у яких підтримав раніше зазначену у скарзі позицію.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник суб`єкта оскаржування в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення на адресу суду не надходило, про місце час т дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник стягувача, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, стягувача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

20 січня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ у справі № 2н-72/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 170564,36 грн., а також 850,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2013 замінено стягувача відповідно до вищевказаного судового наказу з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСуббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Протоколом № 01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс», прийнято рішення про перейменування товариства на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Із зворотної сторони судового наказу вбачається відмітка Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про його повернення стягувачу від 30.06.2015 на підставі п.1 ч.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час прийняття рішення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016), реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованої системи виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження, врегульовано Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» від 05.08.2016 № 2432/5.

З метою забезпечення доступу до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указується адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Судом встановлено, що судовий наказ № 2н-72/10, видано 20.01.2010, а отже до початку функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинської області Ніколайчука Т.В. від 24.07.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

01.07.2019 стягувач звернувся до приватного виконавця Клехо А.Є. із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якого додав оригінал судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2н-72/10.

01.07.2019 приватним виконавцем Клехо А.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59436235, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди.

Відтак, судовий наказ було повернуто стягувачу 24.07.2018, а тому визначений 3-х річний строк для його пред`явлення до виконання розпочинається з 25.07.2018.

Крім цього, як випливає з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 59436235 містить відмітки про повернення вказаного наказу стягувачу, зокрема 24.07.2018 та про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Клехо А.Є. від 01.07.2019, тобто в межах трьохрічного строку).

Разом з тим, суд враховує наведені скаржником обставини для поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою. Як вказує заявник, про існування виконавчого провадження № 59436235 їй стало відомо після ознайомлення її представника із матеріалами справи № 2н-72/10 (провадження 6/161/765/21), а саме 19.11.2021, що підтверджується відповідною заявою з відміткою про ознайомлення (а.с.03), а із скаргою до суду вона звернулася 22.11.2021. Наведене, суд вважає поважними причинами для поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що строк пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо дій приватного виконавця Клехо А.Є., то останній при вчиненні виконавчих дій діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта