Провадження № 6/202/63/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, відповідно до якого просило встановити наступний спосіб виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року по справі № 2/202/1241/2013: Звернути стягнення на автомобіль ВАЗ, модель: 21124, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий комбі-в,№ кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року по справі № 2/202/1241/2013 залишити без змін та видати виконавчі листи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 березня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2022 року заяву про зміну способу виконання рішення суду було залишено без руху, а АТ КБ «Приватбанк» було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована на адресу АТ КБ «Приватбанк» 25 березня 2022 року за вихідним номером № 0417/17585/2012/3641/2022 та 28 березня 2022 року додатково направлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 28 квітня 2022 року недоліки заяви про зміну способу виконання рішення суду не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки заяви не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Слід зазначити, що ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про зміну способу виконання рішення. Разом з цим у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв на стадії виконання судових рішень у цивільних справах, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні правовідносини. Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України її необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар