Ухвала

25 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 761/9413/20

провадження № 61-1325ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року (надійшла до суду 24 січня 2022 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявнику надати суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України; запропоновано заявнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнену касаційну скаргу з викладом підстав касаційного оскарження.

2. Уточнена касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник, подавши 31 грудня 2021 року касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, повний текст якої було складено 10 грудня 2021 року, не пропустив передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 в змісті уточненої касаційної скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені в уточненій касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У змісті уточненої касаційної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а на його особовому рахунку відсутні кошти, достатні для сплати судового збору за подання касаційної скарги, на підтвердження чого надав докази.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та додані до касаційної скарги докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395,ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києвавищевказану цивільну справу (№ 761/9413/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць