Справа №203/2380/17
Провадження №2/0203/9/2022
УХВАЛА

20 квітня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника,

у с т а н о в и в:

1. 29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника (а.с.а.с. 1 4, 24).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

3. Чергове судове засідання у справі було призначено на 06.04.2022, на 1100 (а.с. 196).

4. Представник позивача був повідомлений належним чином (а.с. 198).

5. Між тим, 06.04.2022, об 1100, представник позивача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 201).

6. Розгляд справи було відкладено до 20.04.2022, 1100. Представник позивача був повідомлений належним чином (а.с. 203).

7. Між тим, 20.04.2020, об 1100, представник позивача до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

8. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

10. Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

11. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

12. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

13. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

14. Судом встановлено, що представник позивача востаннє був присутнім у судовому засіданні 11.12.2019 (а.с. 126).

15. Після цього протягом двадцяти восьми місяців, представник позивача до суду жодного разу не з`явився, з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, запитами про рух справи, які б свідчили про його зацікавленість у ній, не звертався.

16. Очевидно, що така бездіяльність особи, яка ініціювала спір у суді і згодом обрала пасивний спосіб процесуальної поведінки, свідчить про втрату нею інтересу до справи.

17. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян