РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/998/22

провадження у справі №2/0285/527/22

26 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Сташків Т.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

17.03.2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису №3755 від 28.05.2019 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у червні 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором у сумі 19634,02 грн. на підставі виконавчого напису №3755 від 28.05.2019 року, постановленого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Вказаний напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки він винесений без законних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором. Також вказану заборгованість не можна визнати безспірною, оскільки позивач взагалі не був обізнаний про наявність заборгованості. Нотаріусу не було надано оригіналу кредитного договору, так як він був укладений між позивачем та ПАТ Платинум Банк. Крім того, позивач оспорює розмір відсотків та неустойки, оскільки їх розмір та порядок нарахування не узгоджений між сторонами у письмовому договорі, а самі вони нараховані поза межами строку кредитування. Надана виписка з банківського рахунку позивача не складена безпосередньо кредитодавцем. З метою захисту своїх майнових прав змушений звернутися до суду.

Провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Вказана ухвала суду отримана представниками відповідачів та представником третьої особи, проте у визначений судом строк відзиву на позов та пояснень, заперечень проти позову не надійшло. Клопотань про відкладення розгляду справи, про проведення судового засідання з викликом учасників до суду також не надійшло.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, проводить розгляд за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 11.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59294717 на підставі виконавчого напису №3755, виданого 28.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 19634,02 грн. (а.с. 11).

З копії виконавчого напису №3755 від 28.05.2019 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за кредитним договором із страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 296/8091ECLKCPT від 05.12.2013 року, укладеного між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 відповідно до договорів відступлення права вимоги.

Заборгованість розрахована за період з 20.07.2015 року до 24.05.2019 року у розмірі 19634,02 грн., яка складається з 13807,88 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2621, 54 грн. - за відсотками, 3054,60 грн. - за пенею. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто 150 грн.

Вирішуючи справу по суті суд аналізує наступні норми права.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається

у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року) ? «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Установлені судом обставини свідчать, що серед документів, наданих позивачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, де, зокрема, наголошено, що постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості, тобто нотаріусом не дотримано основної обов`язкової умови щодо наявності безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», тому вимоги позивача до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» є законними та підлягають задоволенню.

Одночасно не підлягають задоволенню вимоги позивача до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. з огляду на наступне.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Водночас, у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус можу бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову до такої особи та вирішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (Постанова ВС від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19)).

Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, тому суд стягує 50% судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви з відповідача у розмірі 496,20 грн. на його користь.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (Код ; вул. Кільцева дорога, 18А, м. Київ, 03680), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01054) задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 28.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований у реєстрі за № 3755, таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26.04.2022 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків