УХВАЛА

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 523/12959/18

провадження № 61-3221ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ майна подружжя, а також

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Інтобуд»,

в якому з урахуванням уточнень просила визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 51,4 кв. м., житловою 23,1 кв. м.; визнати недійсною додаткову угоду

№ 3 від 14 лютого 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав

на об`єкт нерухомого майна № 9/130, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інтобуд»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47442489 від 21 червня 2019 року та запис про право власності № 32081812 на квартиру АДРЕСА_1 ;стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти

у розмірі 186 200,00 грн у якості компенсації частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 .

Усічні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року об`єднано позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в одне провадження.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року, залишеним без змін, в оскарженій частині, постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступним шляхом: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію частки у спільній сумісній власності на автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 139 695,00 грн;припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4

на автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 ; визнано

за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 після сплати на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 139 695,00 грн; визнано недійсною додаткову угоду № 3

від 14 лютого 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 9/130, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_3

та ТОВ «Інтобуд»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень № 47442489 від 21 червня 2019 року та запис про право власності № 32081812 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру

АДРЕСА_1 ;визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 51,4 кв. м., житловою 23,1 кв. м.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 51,4 кв.м., житловою 23,1 кв. м. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 березня 2022 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , надіслали засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 18 січня 2022 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено

14 лютого 2022 року.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями

від 07 квітня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказують

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 посилається на те, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі

№ 759/3931/18, від 10 лютого 2021 року у справі № 207/41/17, від 17 лютого 2021 року у справі № 489/615/18, від 22 лютого 2021 року у справі

№ 756/2527/16-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 383/504/18 тощо.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_2 посилається на те, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі

№ 523/70/17, від 02 лютого 2022 року у справі № 210/3429/17, від 27 січня

2022 року у справі № 0519/4518/2012, від 15 грудня 2021 року у справі

№ 761/22992/17, від 22 листопада 2021 року у справі № 369/15085/18,

від 20 січня 2022 року у справі № 910/378/21, від 11 лютого 2022 року у справі

№ 504/1126/19 тощо.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_3 посилається на те, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі

№ 910/22319/16, від 19 березня 2021 року у справі № 904/2073/19,

від 18 листопада 2021 року у справі № 907/12/19, від 27 листопада 2019 року

у справі № 304/174/18 тощо.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

До касаційної скарги ОСОБА_3 додано клопотанняпро зупинення виконання та дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в частині задоволення первісного позову ОСОБА_4 щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 червня 2019 року № 47442489 та запису про право власності № 32081812 щодо реєстрації прав власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання

за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частку квартири

АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотанняпро зупинення виконання та дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в частині задоволення первісного позову ОСОБА_4 щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 червня 2019 року № 47442489 та запису про право власності № 32081812; визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотаннях доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання та дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року, оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, якою вказане вище рішення в оскарженій частині залишено без змін, не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/12959/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Зупинити виконання та дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 12 лютого 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 21 червня 2019 року № 47442489 та запису про право власності № 32081812 щодо реєстрації прав власності за ОСОБА_3 на квартиру

АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; визнання

за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку квартири

АДРЕСА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська