ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/34/22 Провадження 22-ц/821/692/22 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., Василенко Л.І. розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» - адвоката Лук`яненко Ганни Олександрівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги централізованого опалення.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року позовні вимоги КП «Смілакомунтеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» борг з оплати послуги централізованого опалення житла за період з лютого 2018 року по березень 2021 року включно в сумі 22 582 грн. 17 коп., пеню в сумі 742 грн. 34 коп., інфляційні втрати в сумі 2 259 грн. 64 коп., 3 % в сумі 1 047 грн. 37 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 148 грн. 33 коп., а всього 28 779 грн. 85 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції КП «Смілатеплокомуненерго» в особі свого представника - адвоката Лук`яненко Г.О. оскаржило вказане рішення суду в установленому порядку до Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника КП «Смілакомунтеплоенерго» - адвоката Лук`яненко Г.О. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року залишено без руху з підстав невідповідності її за формою, визначеною ст. 356 ЦПК України та несплати судового збору.

Копію ухвали від 11 квітня 2022 року отримано КП «Смілаконтеплоенерго» 15 квітня 2022 року.

21 квітня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява КП «Смілакомунтеплоенерго» про виконання вимог ухвали лише з платіжним дорученням про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у визначеному судом розмірі.

Враховуючи вищевстановлені обставини, суд вважає, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги є невиконаними.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року вбачається, що під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено сплату судового збору не в повному обсязі та невідповідність апеляційної скарги за своєю формою п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України (якою передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)).

Судом апеляційної інстанції зазначено, що в апеляційній скарзі вказано лише особу, що подає апеляційну скаргу та в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначений відповідач та його місце проживання чи перебування.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга (та її примірник) не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України і зобов`язав сторону, що оскаржує рішення суду надати апеляційному суду (крім квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі) надати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України з відповідною кількістю копій, які б за своєю формою відповідали вимогам ст. 356 ЦПК України для виконання судом вимог ст. 361 ЦПК України щодо направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою для всіх учасників судового процесу та встановлення терміну для подачі відзиву).

В резолютивній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 квітня 2022 року чітко визначений алгоритм дій для особи, що усуває недоліки, допущені під час формування та надсилання апеляційної скарги.

Також, в резолютивній частині ухвали роз`яснено наслідки невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та вказано, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута.

З долученої до апеляційної скарги довіреності від 04 січня 2022 року вбачається, що КП «Смілакомунтеплоенерго» уповноважило адвоката Лук`яненко Г.О. представляти їхні інтереси в тому числі і в суді апеляційної інстанції, при цьому додавши всі підтверджуючі докази на представництво та зайняття Лук`яненко Г.О. адвокатською діяльністю.

Тому, враховуючи, що інтереси особи, що подала апеляційну скаргу здійснює адвокат на підставі довіреності від 04 січня 2022 року та відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, те що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не виконані в повному обсязі, копію такої ухвали сторона отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надання додаткового строку на усунення недоліків у даному випадку Законом не передбачено, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

При цьому, колегія суддів враховує, що складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента. ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб знайомитися із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, « Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» - адвоката Лук`яненко Ганни Олександрівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги централізованого опалення визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги у відповідності до ч. 8 ст. 357 ЦПК України надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко