Справа № 524/1761/22
Провадження № 2/524/2218/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна належного на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вказаній позовній заяві, яка надійшла до суду у березні 2022 року, позивач на противагу назви позову ставила одночасно наступні вимоги:

- виділити позивачеві належну відповідачеві Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної часткової власності самої позивача на належну їй частину вказаної квартири;

- стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири.

Дана позовна заява ухвалою судді від 25 березня 2022 року була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб та порядок, і в строк , які вказувалися у зазначеній ухвалі.

Зокрема у даній ухвалі зазначалося про те, що позивач не конкретизує зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, фактично ставить одночасно декілька вимог з варіацію для вибору саме суду, що не є припустимим та не передбачено чинним законодавством України, оскільки саме на позивача покладено обов`язок щодо зазначення конкретних самостійних однозначних вимог без подвійного їх трактування.

Зокрема, позивач вказує про виділ в натурі частини майна, не зазначаючи, при цьому, спосіб поділу - виділу, можливість реального поділу, необхідність припинення права спільної часткової власності на спільне майно, вирішення питання про стягнення грошової компенсації з конкретної особи, якій буде передано майно, хоча позивач ставить вимогу про виділ майна у варіації одночасно як позивачеві, так і відповідачу, при цьому не зазначаючи відповідні докази щодо цього.

Крім того, позивачем не зазначено: - обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; - відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Щодо зазначеного позивач не вказує взагалі будь-які докази.

Також було звернуто увагу на те, що позивач не позбавлена можливості вирішення питання щодо забезпечення доказів, у тому числі отримання висновків відповідної експертизи до подання позову, вирішення спору у добровільному порядку шляхом вчинення відповідних пропозицій відповідачу у нотаріальному порядку.

Суддя також звернув увагу позивача на правову позицію ВС у складі КГС висловленої у постанові від 24.02.2021 року у справі за № 910/4040/20 щодо того, що саме позивач при зверненні до суду з відповідним позовом повинен вказати конкретні вимоги та підстави, а також докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Копію ухвали позивачем було отримано 12 квітня 2022 року.

Недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 25 березня 2022 року, позивачем усунені не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 02 травня 2022 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 25 березня 2022 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна належного на праві спільної часткової власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала виготовлена та підписана 02 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: