Справа № 219/5740/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 17.08.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 12358,48 гривень, станом на 24.04.2019 року так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином , надав заперечення з яких вбачається , що позов не визнає так як є переплата у зв`язку зі сплатою ,шляхом внесення на карту, у сумі 9000 за період з 01.09.2014 року по 01.06.2018 року ,а тому заборгованості за кредитним договором б/н від 17.08.2010 року не має , а є передплата у сумі 2076 ,4 гривень. Також він мешкає в зоні Ато та банкам заборонено нарахування штрафних санкцій .

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.

17.08.2010 року відповідач з метою отримання банківських послуг, підписав заяву № б/н, згідно якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок 5500 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.

На теперішній час відповідач за кредитним договором № б/н від 17.08.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем сплатив за период з 01.09.2014 року по 01.06.2018 року 9000 гривен ,а тому переплата за кредитним договором № б/н від 17. 08. 2010 року становить 2076 ,4 гривен .

За таких обставин суд вважає ,що у задоволенні позовних вимог слід відмовити

За таких обставин суд також вважає ,що у задоволенні позовних вимог в частині стягненні 3858,21 гривень пені за просочене зобов`язання ,850 гривень нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу ,а також штраф 500 гривень і 564 ,69 гривень , слід відмовити так як позивачем не надані докази про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/17.

Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

У повному обсязі рішення виготовлено 21.01.2022 року

Суддя Л.І. Хомченко