Провадження № 2-н/185/561/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано повну копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, укладеного з боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року було відмовлено у видачі судового наказу.

13 січня 2022 року заявником на ухвалу суду було подано апеляційну скаргу.

17 березня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В якій зазначено, що оскільки нормами ЦПК України, не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано повну копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, укладеного з боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Недоліки підлягають усуненню шляхом надання копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва