Справа № 755/4875/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника шляхом визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника шляхом визнання права власності на частину квартири.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування сторін у шлюбі у них народилась донька - ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розлучилися та 2006 рокі рішенням суду з відповідача на утримання позивача почалися стягуватися аліменти. Станом на 20 квітня 2018 року у відповідача була наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 72798,80 грн. 06 липня 2018 року було ухвалено рішення про стягнення аліментів на утримання позивача у зв`язку із навчанням у розмірі ј частини від всі доходів. Згодом, 31 жовтня 2019 року рішенням суду з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5 аліменти в розмірі ј частини від всіх доходів починаючи з 23 вересня 2019 року і до 30 червня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів у загальному розмірі 125 569,18 грн. Згідно договору дарування від 22 грудня 2000 року ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить в рівних долях 13/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із наявною заборгованістю позивач зверталась до відповідача з вимогою продати належну йому частку квартири, а гроші від продажу направити на погашення боргу по аліментах, проте відповідач залишив таку вимогу без відповіді. Відповідно до звіту про вартість нерухомого майна дійсна вартість 13/100 частини квартири складає 285 525,00 грн та відповідно вартість 1/3 частини з 13/100 становить 95 175,00 грн. Виділити в натурі 1/3 частку в частці квартири не вбачається можливим, оскільки вона знаходиться в багатоквартирному будинку та не містить відокремлених приміщень. Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства України, внаслідок переведення на позивача прав та обов`язків співвласника - боржника щодо належної йому частки у майні, сума боргу по аліментам підлягає зменшенню на 95 175,00 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року клопотанням представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві інформацію щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу, ОСОБА_2 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2018 - 2020 роки. В решті клопотання відмовлено.

30 листопада 2020 року на адресу суду на виконання ухвали від 12 жовтня 2020 року ГУ ПФУ в м. Києві була надана відповідь.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі було задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку зупинено до вступу в законну силу рішення по справі № 755/16100/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

12 січня 2021 року на адресу суду на виконання ухвали суду 12 жовтня 2020 року ГУ ПФУ в м. Києві була надана відповідь.

14 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, пояснення відповідача та його представника, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т.1 а.с.6 зворот).

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2006 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини - ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 21.06.2006 року і до досягнення дитиною повноліття (т.1 а.с.9).

Заочним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.07.2016 року розмір стягнутих аліментів було зменшено до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ОСОБА_5 повноліття (т.1 а.с.11).

Заочним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06.07.2018 року ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.05.2018 року і до закінчення навчання - 30.06.2019 року (т.1 а.с.11).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31.10.2019 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.09.2019 року і до закінчення навчання - 30.06.2021 року, однак не більше ніж до досягнення 23-річного віку (т.1 а.с.13-16).

Згідно довідки Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 12.01.2022 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі перебувають три виконавчі провадження (т.2 а.с. 26-28).

Так, по ВП № 66437880 станом на 12.01.2022 року сума заборгованості на користь ОСОБА_4 становить 74755,13 грн.

По ВП № 66437073 станом на 12.01.2022 року сума заборгованості на користь ОСОБА_5 становить 33020,15 грн.

По ВП № 61080418 станом на 12.01.2022 року заборгованість на користь ОСОБА_5 відсутня.

Згідно договору дарування 13/100 частин квартири в рівних долях від 22.12.2000 року ОСОБА_2 є власником 1/3 частини від 13/100 частин квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування (т.1 а.с.25).

Згідно звіту про оцінку майна житлового приміщення - 13/100 частин квартири АДРЕСА_1 вартість об`єкту становить 285 525 грн., з яких доля кожного співвласника, в тому числі і ОСОБА_2 , становить 95 175 грн.

Відповідно до статті 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Звертаючись до суду із позовом, позивач ОСОБА_5 просить суд перевести на неї права та обов`язки співвласника-боржника ОСОБА_2 шляхом визнання за ОСОБА_5 прав власності на 1/3 частину квартири від 13/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що фактична заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 , позивачем по справі, становить 33020,15 грн. Вартість частки квартири, що належить відповідачеві значно перевищую суму заборгованості, а тому підстав для переведення прав та обов`язків співвласника-боржника шляхом визнання права власності на 1/3 частину квартири від 13/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно правил ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1, 4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 1,2,3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Із врахуванням викладеного, проаналізувавши усі докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника шляхом визнання права власності на частину квартири задоволенню не підлягає.

Відповідно дост.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366 ЦК України, ст.4, 10, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83,89, 141, 214, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника шляхом визнання права власності на частину квартири відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2022 року.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місяця реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місяця реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місяця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.О.Яровенко