Справа №462/4705/19
Номер провадження №2/351/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Том`юк С.М. ,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 02.02.2008, який 29.03.2011 було розірвано. Під час перебування у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає та зареєстрована разом з нею. Відповідач з дитиною не проживає, дитиною не опікується, у вихованні участі не приймає, життям дитини не цікавиться, не відвідує її та зв`язків з нею не підтримує. Аліменти на користь доньки відповідач не сплачує.

Відповідно до висновку Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування від 20.05.2019, з метою захисту прав та законних інтересів дитини орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , 2008 р.нар..

З часу розлучення відповідача з дитиною минуло більше 8 років, і він протягом цього часу не виявив бажання вчинити будь-які дії пов`язані з відновленням свого зв`язку з дитиною. Окрім цього, на запрошення органу опіки та піклування взяти участь у засіданні для вирішення питання про доцільність позбавлення його батьківських прав, відповідач не прибув та не повідомив про причини неприбуття, що демонструє його небажання брати участь у житті дитини та підтверджує факт ухилення останнього від виконання своїх батьківських обов`язків.

Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позивачка пояснила, що відповідач з 2010р. не проживає разом із дитиною, не цікавиться її життям, із днем народження дитину не вітає, не допомагає матеріально. Донька не знає батька. Відповідач аліменти не сплачує, однак вона рішення про стягнення аліментів до примусового виконання не звертала. Зазначила, що відповідач близько двох місяців назад просив надати йому номер банківської картки для сплати аліментів, а також, просив надати йому можливість бачитись з дитиною. Просила позов задоволити, позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач пояснив, що любить доньку та бажає спілкуватися з нею, а також бажає виконувати свої батьківські обов`язки. Раніше не виконував своїх батьківських обов`язків, тому що був хворий та перебував на тривалій реабілітації, у зв`язку із опіками. Однак, позивачка перешкоджала йому у спілкуванні із донькою. Вважає, що висновок органу опіки та піклування є неналежним, оскільки його на засіданні комісії не було, так як його не запрошували. При винесенні висновку не було враховано даних про його особу. Зазначив, що в період 2012-2019р.р. він спілкувався із позивачкою, переписувався із донькою. Пізніше позивачка стала перешкоджати йому у спілкуванні із донькою. Після останнього спілкування його донька повідомила йому, що бажає з ним спілкуватися. До органу опіки та піклування із заявою про усунення перешкод у спілкуванні із донькою не звертався, а також немає доказів щодо перешкоджання в спілкуванні з дитиною, оскільки такі докази не збирав. Зазначив, що поштові грошові перекази аліментів, які він відправляв, позивачка не приймала, оскільки вони поверталися. Тривалий час не працював, у зв`язку з чим мав проблеми із доходами. Просив в задоволенні позову відмовити, оскільки бажає виконувати свої батьківські обов`язки та хоче спілкуватися із донькою.

Представник органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у п. 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 29.03.2011 у справі № 2-162/11 шлюб між ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до інформації Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 10.04.2019 внаслідок проведеної перевірки АСВП встановлено, що станом на 10.04.2019 на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 .

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 08.05.2012 ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи по зору з 14.04.2011 по вічно.

Відповідно до медичної карти № 1916 від 15.10.2011 стаціонарного хворого Заболотівської РЛ у відповідача ОСОБА_2 діагноз при госпіталізації: обширні термічні опіки ІІ- ІІІ ступенів.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1921311 Опікового відділення Івано-Франківської обласної клінічної лікарні від 15.10.2011 хворий ОСОБА_2 поступив у відділення із діагнозом: опік полум`ям ІІІ АБ ст., тулуба, верхніх кінцівок, стегна, 50% п.т. Опіковий шок ІІ ст.. Відповідачу проведено дев`ять операцій: 26.10.2011-некректомія; 11.11.2011, 15.11.2011, 18.11.2011, 22.11.2011, 25.11.2011, 08.12.2011, 12.12.2011, 21.12.2011 - аутодермопластики. Після проведеного лікування хворий з покращенням виписаний на доліковування по місцю проживання.

Згідно довідки Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів «Поділля» від 27.11.2015 ОСОБА_2 проходив професійну реабілітацію у вказаному центрі професійної реабілітації інвалідів за професією «Фотограф (фотороботи)» з 01.07.2015 по 27.11.2015.

Відповідно до довідки КНП Заболотівської селищної ради «Заболотівської багатопрофільної лікарні» від 31.05.2021 ОСОБА_2 з 15.10.2011 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні та відділенні інтенсивної терапії з діагнозом: термічні опіки шкіри ІІ-ІІІ ст. площею 40-50 %, опіковий шок.

Згідно характеристики Заболотівської селищної ради від 25.05.2021 ОСОБА_2 за час проживання на території селищної ради зарекомендував себе з позитивної сторони.

Відповідно до висновку Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування від 20.05.2019 орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із висновку слідує, що на адресу батька ОСОБА_2 було скеровано рекомендований лист від 23.04.2019 на засідання комісії з питань захисту прав дитини, однак батько ОСОБА_2 не прибув та не повідомив про причини відсутності.

Умовою по ухиленню від обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 Сімейного кодексу). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення зазначених вимог позивачкою не надано належних та допустимих доказів винної поведінки відповідача щодо умисного злісного ухилення від виконання батьківських обов`язків. Також позивачкою не доведено, в чому будуть полягати позитивні зміни в житті дитини в разі застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав.

Проаналізувавши всі надані докази по справі у їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, враховуючи відсутність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів, його стан здоров`я, а саме, інвалідність по зору, отримані ним опіки в жовтні 2011 та тривалу реабілітацію, суд дійшов висновку, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не буде відповідати меті такого заходу: захисту інтересів дитини та стимулювання батьком щодо належного виконання своїх обов`язків. Відповіднідокази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідачем відносно своєї дитини в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд оцінює критично висновок органу опіки та піклування щодо можливого позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , оскільки даний висновок складений без особистого спілкування із відповідачем та врахування всіх обставин справи, зокрема, його стану здоров`я, ставлення до дитини, матеріально-побутових умов проживання відповідача, а також даний висновок складений станом на 2019р., після складення якого змінилися фактичні обставини справи.

Суд, враховуючи інтереси дитини, ставлення відповідача до дитини, його бажання спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, намагання зв`язатись із нею, а також добровільне здійснення ним грошових поштових переказів аліментів, вважає за необхідне не позбавляти відповідача батьківських прав.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.150, 164 СК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН