Номер провадження: 22-ц/813/4740/22
Номер справи місцевого суду: 491/1052/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Украгросоюз ЛТД" на додаткове рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСОЮЗ ЛТД", яке знаходиться за адресою: 66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, до Приватного підприємства "АГРОС-ЮГ", яке знаходиться за адресою: 67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Філатова, 26, та ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: 66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОС-ЮГ" та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсними, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД».

06 вересня 2021 року на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області від представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОС-ЮГ» - адвоката Свиди К.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення судових витрат.

В заяві представник ПП «АГРОС-ЮГ» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОС-ЮГ" та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсними, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», просив доповнити рішення суду - про стягнення з позивача судових витрат, а саме:

07 травня 2019 року між ПП «Агрос-Юг» та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги.

25 лютого 2020 року між ПП «Агрос-Юг» та АО «Паверлекс» було укладено додаткову угоду №6, якою доповнено п. 1.2. Договору від 07 травня 2019 року підпунктом 1.2.5. наступного змісту: «Правова (правнича) допомога надається Об`єднанням щодо представництва інтересів Клієнта у справі №491/1052/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» () до Приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною, з приводу належної ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0059» (копія договору від 07 травня 2019 року та додаткової угоди №6 до нього від 25 лютого 2020 року додаються, оригінали наявні у ПП «Агрос-Юг»).

До суду заявником надано також виписка з ЄДР щодо АО «Паверлекс», з якої вбачається, що адвокат Свида К.В. є адвокатом та партнером АО «Паверлекс», а керівником АО «Паверлекс» є адвокат Оксюта В.В., що пояснює вказане у звіті підписання ним, як керівником, договору про надання правової (правничої) допомоги та додаткової угоди до нього, а також узгодження умов договору, в тому числі й щодо розміру гонорару, відповідно до складності та обсягу виконуваної для клієнта роботи.

Відомості про реєстрацію адвокатів Свиди К.В. та Оксюти В.В. в Єдиному реєстрі адвокатів України є відкритими та можуть бути перевірені в будь-який час.

Правова (правнича) допомога відповідно до п. 1.3 Договору надається, зокрема, у вигляді консультацій та роз`яснень з юридичних питань, складання позовів, в тому числі зустрічних, заяв, скарг, відзивів клопотань та інших документів правового характеру, здійснення представництва та ведення справ в суді, інші види юридичної допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його належного виконання.

Як вбачається з п. 5.2 Договору, даним договором встановлена погодинна оплата за надання правової (правничої) допомоги.

За домовленістю сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката Об`єднання у справі дорівнює 1250,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень (п. 5.3 договору).

Клієнт сплачує гонорар згідно з виставленим рахунком (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п. 5.5 Договору розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги розраховується за формулою: гонорар = кількість витрачених годин адвоката у відповідній справі х вартість 1 години, зазначеної в п. 5.3. Договору.

Судові витрати відповідача ПП «Агрос-Юг» по даній справі, які представляють собою вартість правничої допомоги, складають 16847,90 грн., та підлягають стягненню з позивача у зв`язку з наступним:

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи

У відзиві на позов ПП «Агрос-Юг» зазначило, що судові витрати відповідача складатимуться з витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи.

1При цьому орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката розраховуватиметься відповідно до кількості часу, витраченого за надання такої допомоги, виходячи з вартості однієї години, яка дорівнює 1250,00 грн.

Також представник відповідача вказав, що документи, які підтверджують укладення договору, здійснення оплати за договором, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та табель обліку часу, витраченого на надання правничої допомоги, буде надано в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2021 року у справі №491/1052/19 у задоволенні позову ТОВ «Украгросоюз ЛТД» до ПП «Агрос-Юг», ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача адвокатом Свидою К.В. були підготовлені та направлені до суду 04 березня 2020 року - відзив на позов з додатками по справі №491/1052/19, 22 червня 2020 року - заперечення, а також заяви процесуального характеру, які стосуються руху справи та пов`язані з рухом справи в суді, що детально відображено у звітах про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу для надання правничої (правової) допомоги ПП «Агрос-Юг» по договору.

На підтвердження повноважень адвоката до суду був наданий ордер ВН №1005177 від 04 березня 2020 року, виданий АО «Паверлекс» адвокату Свиді К.В. для представництва ПП «Агрос-Юг» в Ананьївському районному суді Одеської області.

Адвокат Свида К.В. приймала участь в судових засіданнях по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів - ресурсу «EasyCon»: в судовому засіданні з розгляду справи по суті 29 квітня 2021 року (представник позивача подав суду клопотання про відкладення у зв`язку з необхідністю терміново бути присутнім в банку) та в судовому засіданні 31 серпня 2021 року.

Зі звітів про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ПП «Агрос-Юг» за договором про надання правової (правничої) допомоги від 07 травня 2019 року з урахуванням Додаткової угоди №6 від 25 лютого 2020 року у справі №491/1052/19, які надається до суду, вбачається, що в цілому на правничу допомогу адвокатами АО «Паверлекс» під час розгляду справи в суді першої інстанції витрачено 13 год. 30 хв. робочого часу.

Розмір гонорару розраховується наступним чином:

- вартість 1 години робочого часу адвоката = 1250,00 грн.

- вартість 1 хвилини = 20,83 грн. (1250грн./60хв.)

- розмір гонорару, який підлягає сплаті, = 16874,90 грн. (1250 грн. х 13 год. + 20,83 грн. х 30 хв.).

01 вересня 2021 року АО «Паверлекс» виставило рахунок на оплату гонорару у розмірі 16874,90 грн., який відповідно до умов договору має бути сплачений Клієнтом протягом двадцяти днів з моменту виставлення рахунку.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу у цій справі є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін, а також з урахуванням складності справи, гонорар вже сплачений.

Дана справа, а вірніше її вирішення на користь ПП «Агрос-Юг», має значне значення для підприємства, оскільки надає можливість і в подальшому використовувати орендовану земельну ділянку для сільськогосподарських потреб, тобто займатися основним для підприємства видом діяльності - вирощуванням сільськогосподарських культур, надає можливість зібрати вже посіяний врожай, здійснити культивацію та удобрення ґрунту, засіяти ділянку, тобто не зазнати втрат та збитків у своїй господарській діяльності, враховуючи, що її було надано ОСОБА_1 в оренду ПП «Агрос-Юг» на тривалий час.

Як вже зазначалось, договір про надання правової (правничої) допомоги в частині сплати гонорару укладений з відкладальною умовою, а саме: обумовлений договором розмір гонорару клієнт має сплатити протягом 20 днів з моменту виставлення рахунку. Враховуючи, що адвокат об`єктивно не володіє інформацією, скільки часу займе розгляд справи та скільки часу реально буде витрачено на надання правової допомоги по справі, то рахунок виставляється після завершення розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідач вважає витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 16874,90 грн. в контексті даної справи обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки такі судові витрати (оплата гонорару) відповідач ПП «Агрос-Юг» реально сплатив на користь Об`єднання, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами; ці витрати відповідач несе вимушено, так як жодних прав та інтересів позивача не порушував, зі своєї сторони вживав необхідні заходи з метою захисту своїх законних прав та інтересів, витратив рік на захист своїх прав в суді першої інстанції.

Також було звернуто увагу суду, що вказані судові витрати стягуються не з фізичної особи - учасника справи, а з юридичної особи - суб`єкта господарювання, який ініціював та програв судовий спір, і який для представництва своїх інтересів в судах мав можливість виплачувати роботу декількох адвокатів.

З огляду на такі обставини, слідує, що оскільки у позові ТОВ «Украгросоюз ЛТД» було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог, то відповідач вважає, що з позивача на користь відповідача ПП «Агрос-Юг» мають бути стягнуті 16874,90 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 90 коп.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з урахуванням витраченого часу 13 год. 30 хв., виходячи з передбаченої договором про надання правової (правничої) допомоги вартості 1 години робочого часу - 1250,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року Заяву представника відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОС-ЮГ» - АДВОКАТА Свиди Катерини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОС-ЮГ" та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсними, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 30818378, що знаходиться за адресою: 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, на користь відповідача - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОС-ЮГ» ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35993399, що знаходиться за адресою: 67450, Одеська обл., Роздільнянський р-н, село Кучурган, вулиця Філатова, будинок 26, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8437 (вісім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 45 копійок.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарги

11.10.2021 року ТОВ «Украгросоюз ЛТД» подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року, відповідно до якої просив рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове, яким у заяви представника Приватного підприємства «Агрос-Юг» адвоката Свиди К.В. про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи осіб, що подали апеляційну скаргу, та інших учасників справи

Апелянт, не погоджується з оскаржуваним додатковим рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року, вважає його прийнятим з неповним з`ясуванням всіх обставин у справі.

Вважає, що при визначенні суми відшкодування суд першої інстанції мав виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У поданій апеляційній скарзі, що в поданому до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначалось, що ПП «Агрос-Юг» не надано доказів. Які б свідчили про прийняття ПП «Агрос-Юс» адвокатських послуг від АО «Паверлекс»

З матеріалів справи вбачається, що доказів прийняття ПП «Агрос-Юг» адвокатських послуг в розмірі 16 874,90, у вигляді акта приймання-передачі послуг за результатами розгляду справи чи інших документів на підтвердження прийняття наданих послуг в Ананьївському районному суді Одеської області - заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення не було надано. А тому, відсутні підстави вважати, що ПП «Агрос-Юг» від АО «Паверлекс» у даному обсязі були прийняті адвокатські послуги і вони були сплачені заявленому адвокатом Свидою К.В. розмірі.

В ухваленому додатковому рішенні вбачається, що суд першої інстанції керувався лише принципом співмірності та розумності судових витрат, не взявши до уваги важливий фактор, при зменшенні розміру судових витрат, як наявність документального підтвердження здійснення таких судових витрат.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.10.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Украгросоюз ЛТД" на додаткове рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСОЮЗ ЛТД", яке знаходиться за адресою: 66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, до Приватного підприємства "АГРОС-ЮГ", яке знаходиться за адресою: 67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Філатова, 26, та ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: 66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеноюбуло відкрито.

Ухвалою від 22.10.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 21 квітня 2022 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повіжомлені належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

31 серпня 2021 розгляд цивільної справи №491/1052/19 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОС-ЮГ" та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсними, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», було завершено з ухваленням рішення, передбаченого п.2 ч.1, ч.3 ст.258 ЦПК України.

Відповідно до зазначеного рішення в задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОС-ЮГ" та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсними, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», відмовлено в повному обсязі.

При цьому, в рішенні від 31 серпня 2021 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, як вбачається з відзиву на позовну заяву поданого до суду 04 березня 2020 року представником відповідача ПП «АГРОС-ЮГ» - адвокатом Свидою К.В. (Том справи №1, а.64-71), що документи, які підтверджують укладення договору, здійснення оплати за договором, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та табель обліку часу, витраченого на надання правничої допомоги, буде надано в порядку, передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В подальшому, 06 вересня 2021 року на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника відповідача ПП «АГРОС-ЮГ» - адвоката Свиди К.В. про ухвалення додаткового рішення (стягнення судових витрат).

Судом також встановлено, що 07 травня 2019 року між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОС-ЮГ» та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги, та 25 лютого 2020 року укладено додаткову угоду №6 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 07 травня 2019 року.

Зокрема, повноваження представника відповідача ПП «АГРОС-ЮГ» - адвоката Свиди К.В. підтверджуються наявною в матеріалах справи належним чином завіреною копією ордеру серії ВН №1005177 від 04 березня 2020 року (а.с.86).

Зі звіту про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ПП «Агрос-Юг» по договору «Про надання правової (правничої) допомоги б/н від 07 травня 2019 року з урахуванням додаткової угоди №6 від 25 лютого 2020 року у справі №491/1052/19 в суді першої інстанції, вбачається, що адвокатом АО «Паверлекс» Свидою К.В. витрачено 13 годин 30 хвилин.

Встановлено, що 01 вересня 2021 року адвокатом АО «Паверлекс» виставлено ПП «АГРОС-ЮГ» рахунок-фактуру №1 на суму 16874,90 грн. за оплату гонорару за правову (правничу) допомогу в суді згідно з розділом 5 Договору від 07 травня 2019 року та додаткової угоди №6 від 25 лютого 2020 року (справа №491/1052/19).

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення під 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що 07 травня 2019 року між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОС-ЮГ» та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги, та 25 лютого 2020 року укладено додаткову угоду №6 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 07 травня 2019 року.

Зокрема, повноваження представника відповідача ПП «АГРОС-ЮГ» - адвоката Свиди К.В. підтверджуються наявною в матеріалах справи належним чином завіреною копією ордеру серії ВН №1005177 від 04 березня 2020 року (а.с.86)

Так, згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Зі звіту про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ПП «Агрос-Юг» по договору «Про надання правової (правничої) допомоги б/н від 07 травня 2019 року з урахуванням додаткової угоди №6 від 25 лютого 2020 року у справі №491/1052/19 в суді першої інстанції, вбачається, що адвокатом АО «Паверлекс» Свидою К.В. витрачено 13 годин 30 хвилин.

Встановлено, що 01 вересня 2021 року адвокатом АО «Паверлекс» виставлено ПП «АГРОС-ЮГ» рахунок-фактуру №1 на суму 16874,90 грн. за оплату гонорару за правову (правничу) допомогу в суді згідно з розділом 5 Договору від 07 травня 2019 року та додаткової угоди №6 від 25 лютого 2020 року (справа №491/1052/19).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: - заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); - суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); - заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

Як зазначає представник відповідача ПП «АГРОС-ЮГ» - адвокат Свида К.В. в заяві про ухвалення додаткового рішення, що розмір гонорару адвоката по даній справі розраховується наступним чином:

- вартість 1 години робочого часу адвоката = 1250,00 грн.

- вартість 1 хвилини = 20,83 грн. (1250грн./60хв.)

- розмір гонорару, який підлягає сплаті, = 16874,90 грн. (1250 грн. х 13 год. + 20,83 грн. х 30 хв.).

Крім того, щодо визначеного у звіті часу, а саме 5 годин 10 хвилин за складання та оформлення відзиву на позов та направлення їх на адреси учасників справи, 3 години 30 хвилин часу для складання та направлення на адреси учасників справи та до суду заперечення проти наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, клопотання про відкладення розгляду справи, заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяви про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті (15 хв., 10 хв., 30 хв.), є значно завищеними.

Зокрема, судом першої інстанції було вірно зазначено, що в звіті про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги зазначено, що участь адвоката Свиди К.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції 29 квітня 2021 року - 20 хвилин, 31 серпня 2021 року - 2 години 30 хвилин.

При цьому, відповідно до протоколу судового засідання від 29 квітня 2021 (Том справи №1, а.237) судове засідання тривало 7 хвилин, та відповідно до протоколу судового засідання від 31 серпня 2021 року (Том справи №1, а.246-248) судове засідання тривало 2 години 14 хвилини.

З наведеного вбачається, що в звіті про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги зазначений час участі адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції є більшим, аніж безпосередня участь представника у судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань.

З огляду на вищевказана, а також беручи до уваги заяву позивача про зменшення розміру витрат які підлягають стягненню, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка відзиву), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача ПП «АГРОС-ЮГ» Свиди К.В. та зменшення розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 8437 гривень 45 копійок.

Колегія судді відхиляє доводи апеляційної скарги щодо доказів прийняття ПП «Агрос-Юг» адвокатських послуг в розмірі 16 874,90, у вигляді акта приймання-передачі послуг за результатами розгляду справи чи інших документів на підтвердження прийняття наданих послуг в Ананьївському районному суді Одеської області - заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення не було надано, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ПП «АГРОС-ЮГ» було надано докази прийняття ПП «Агрос-Юг» адвокатських послуг, а саме:

-договір про надання правової (правничої) допомоги від 07 травня 2019 року між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОС-ЮГ» та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс», додаткову угоду №6 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 07 травня 2019 року укладену 25 лютого 2020 року;

-повноваження представника відповідача ПП «АГРОС-ЮГ» - адвоката Свиди К.В. підтверджуються наявною в матеріалах справи належним чином завіреною копією ордеру серії ВН №1005177 від 04 березня 2020 року (а.с.86);

-звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ПП «Агрос-Юг» по договору «Про надання правової (правничої) допомоги б/н від 07 травня 2019 року з урахуванням додаткової угоди №6 від 25 лютого 2020 року у справі №491/1052/19 в суді першої інстанції;

-рахунок-фактуру №1 на суму 16874,90 грн. за оплату гонорару за правову (правничу) допомогу в суді згідно з розділом 5 Договору від 07 травня 2019 року та додаткової угоди №6 від 25 лютого 2020 року (справа №491/1052/19).

Відповідно до пункту 1 ч. 2 статті 137 ЦПК України вбачається, що 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що заявником не було надано доказів оплати послуг отриманих від АО Паверлекс» є такими, що не заслугоють на увагу, з огляду на зміст статті 137 ЦПК України.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Положеннями ст.141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову - на позивача, у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши умови договору про надання правової допомоги і опис виконаних робіт, суд першої вмотивовано дійшов висновку що заява адвоката частково обґрунтована і є такою, що підлягає частковому задоволенню.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Слід також зазначити, що європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, $ 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвiсаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції). (dec.): Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) (ВП). 8 41. Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

РЕЗУЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384. 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Украгросоюз ЛТД" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 25.04.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова