гСправа № 358/1055/21 Провадження № 2-п/358/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орло Юлії Вікторівни про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» та постановлено:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 лютого 2019 року у розмірі 71064 (сімдесят одна тисяча шістдесят чотири) гривні 29 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 копійок».

Рішення суду набрало законної сили 18 січня 2022 року.

18 лютого 2022 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орло Юлії Вікторівни про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивує свою заяву тим, що повний текст рішення позивачем було отримано лише 20 січня 2022 року. Зареєстрованим місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою відповідач не отримав жодної судової повістки, що підтверджується повернутими конвертами з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», які містяться в матеріалах справи. Представник відповідача зазначає, що у січні місяці під час спілкування з представниками банку, відповідачу стало відомо про вказане заочне рішення суду, яке він в послідуючому отримав в канцелярії Богуславського районного суду.

У зв`язку з тим, що відповідач не зміг взяти участь у судовому розгляді справи, оскільки не знав про судову справу та призначені судові засідання по ній, а також не подав відзив на позовну заяву, тому вважає, що це порушує його право на правову допомогу, в зв`язку з чим звертається із заявою про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства. Також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Представника відповідача адвокат Орло Ю.В. подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» свого представника в судове засідання не направив, заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надав.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеної норми цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судом були виконані вимоги ст. 128 ЦПК України щодо виклику відповідача в судове засідання на розгляд справи.

Так, відповідно до до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області за № 8531 від 06.09.2021 року вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 38).

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки про виклик до суду повернуті з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та у встановлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву.

Тому, в даному випадку суд не приймає до уваги пояснення відповідача про поважність причин неявки на судові засідання 12.11.2021 та 17.12.2021, оскільки повернення повісток з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, представником відповідача не вказано матеріальних підстав для скасування заочного рішення, а саме не вказано на докази, якими обгрунтовуються заперечення проти вимог позивача, а також не повідомлено про наявність таких доказів та не додано жодного доказу до заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, за наведених обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орло Юлії Вікторівни про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов