ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/491/20 Номер провадження 22-ц/814/244/22Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю:

представника позивача - Конрадій М.В.,

при секретарі - Таценко Т.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року, постановлене в залі суду в м. Кременчуці у складі головуючого судді Колотієвського О.О., відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні, у справі №536/491/20 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2020 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до місцевого суду із вказаним позовом, у якому прохало стягнути у відшкодування шкоди з ОСОБА_1 на користь Велико-Кохнівської філії AT «Полтаваобленерго» завдані збитки за самовільне підключення електричних установок до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електричною проводкою без дозволу енергопостачальника в сумі 30064,32 грн та судові витрати.

Заява обґрунтована тим, що 03 квітня 2018 року уповноваженими представниками Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» Кириленко А.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відповідності до п.37 ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електричних установок (електричні проводки) до електричної мережі електропостачальника без електричного лічильника, при відсутності відкритого особового рахунку і без укладення договору з електропостачальником.

Згідно довідки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 жовтня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН за фактом виявленого порушення у присутності ОСОБА_1 був складений Акт №00006719 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, йому було продемонстроване це порушення. ОСОБА_1 розповів, що користується з електричними приборами, проте провести показати куди заходить накид відмовився.

Товариство вказувало, що ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень з приводу виявленого порушення відмовився та отримати другий примірник документів також відмовився.

Також, як речовий доказ, було вилучено пристрої для зменшення показів приладу обліку електричної енергії відрізок ізольованого проводу - 4 мм2 (алюміній), про що складений відповідний Акт. Речовий доказ було опломбовано у цілий пакет одноразовою пломбою №С41250983, Акт про вилучення речових доказів ОСОБА_1 відмовився підписувати.

ОСОБА_1 було запрошено прийняти участь у засіданні Комісії енергопостачальника по розгляду актів на 17 квітня 2018 року за адресою: просп. Полтавський, 277, м. Кременчук, але останній не з`явився.

Разом з тим ОСОБА_1 було направлено повторно прохання з`явитися на засідання комісії по розгляду Акту №00006719 від 03 квітня 2018 року з 9:00 до 16:00 год. 10 травня 2018 року. Повідомлення було надіслано поштою рекомендованим листом, про отримання якого 27 квітня 2018 року свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

10 травня 2018 року було проведено засідання Комісії по розгляду Акту №00006719 від 03 квітня 2018 року про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН за №892 від 10 травня 2018 року. ОСОБА_1 на засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений.

На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 було зроблено розрахунок суми збитків заподіяних ОСОБА_1 , які склали 30064,32 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року позов АТ «Полтаваобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заподіяну шкоду в розмірі 432,52 грн та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 30,27 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник АТ «Полтаваобленерго» посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що відповідачем не спростовано факт виявленого порушення ПКЕЕН, а доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві ним не надано.

У судовому засіданні розрахунок обсягу та вартості електроенергій, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією здійснений у відповідності до затвердженої Методики та не спростовується ОСОБА_1 .

Вказував, що споживач не вніс свої зауваження до акту, та не оскаржував його у встановленому законом порядку, другий примірник акту він отримав 03 квітня 2018 року. Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1 також не оскаржував.

Зазначав, що суд першої інстанції при винесенні свого рішення проігнорував фактичні дані зафіксовані в Акті про порушення №00006719 від 03 квітня 2018 року та схемі підключення приладу обліку, що є додатком до нього.

Крім цього суд не прийняв до уваги надані докази, не оглянув вилучений речовий доказ та скептично віднісся до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Висновок про їх належність та допустимість було здійснено судом першої інстанції лише на підставі показів представника відповідача та поданого відзиву.

Крім того зазначав, що місцевий суд розглядав цю справу більше року, що суперечить ст. 275 ЦПК України та при ухваленні рішення не оголосив орієнтовний час його проголошення, порушивши ст. 244 ЦПК України.

Ураховуючи викладене прохав скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки за самовільне підключення електричних установок до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електричною проводкою без дозволу енергопостачальника в сумі 30064,32 грн та стягнути судові витрати.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання з`явилась представник АТ «Полтаваобленерго» Конрадій М.В.

Муштай Р.В. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно приписів ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що доказів того що самовільне підключення відбулося за рік до виявлення порушення суду не надано, тому при розрахунку шкоди суд враховав позицію відповідача, що підключення відбулося за тиждень до виявлення. Суд вважав встановленими ті обставини, що не оспорюються сторонами: що самовільне підключення було протягом 7 днів, а тому сума заподіяних відповідачем збитків за 7 днів самовільного підключення становить 432,52 грн.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 03 квітня 2018 року уповноваженими представниками Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» Кириленко А.В, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відповідності до п.37 ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електричних установок (електричні проводки) до електричної мережі електропостачальника без електричного лічильника, при відсутності відкритого особового рахунку і без укладення договору з електропостачальником.

Згідно довідки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживають: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У вказаному будинку, окрім відповідача, фактично проживає дві інші повнолітні особи.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН за фактом виявленого порушення у присутності ОСОБА_1 був складений Акт №00006719 про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

ОСОБА_1 було продемонстроване виявлене порушення. Від дачі письмових пояснень з приводу виявленого порушення відмовився.

Також, як речовий доказ, було вилучено пристрої для зменшення показів приладу обліку електричної енергії відрізок ізольованого проводу - 4 мм2 (алюміній), про що складений відповідний Акт.

В Акті №00006710 вказано «Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: відсутні». Нижче вказано, «Струм споживання не вимірявся».

У Акті зі слів ОСОБА_1 зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, а саме: дві лампи 100 Вт, холодильник та телевізор.

10 травня 2018 року було проведено засідання Комісії по розгляду Акту №00006719 від 03 квітня 2018 року, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН за №892 від 10 травня 2018 року. ОСОБА_1 на засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Згідно наданого позивачем Розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, складеного по Акту про порушення про порушення №00006719 від 03 квітня 2018 року, вбачається, що вказаний Розрахунок здійснено відповідно до вимог п.3.5. та п.п. б п.3.3 Методики, здійснено за 12 календарних місяців, що передували виявленню порушення. За вказаний період нараховано 18499,000 кВт на суму 30064,32 гривень.

14 травня 2018 року ОСОБА_1 була направлена Вимога сплатити отриманий рахунок.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Згідно з пунктом 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Вимоги до порядку складання, форми та змісту акта про порушення Правил закріплені в главі 4 Методики.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

Відповідно до пункту 4 Порядку визначення і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року №122 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок) обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері енергетики .

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції визнав, що використовував електроенергію незаконно та пояснив, що накид проводу був здійснений його братом за тиждень до перевірки.

Установивши, що ОСОБА_7 допустив порушення Правил, внаслідок чого мало місце розкрадання електричної енергії, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії лише за 7 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведено, що саме за 7 днів до перевірки відбулося втручання в роботу пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію.

Разом з тим проведений розрахунок вартості необлікованої електроенергії за період з 03 квітня 2017 року до 03 квітня 2018 року обґрунтовується п.п. б п. 3.3 Методики, оскільки у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Апеляційний суд зауважує, що у цій справі технічна перевірка до виявленого порушення Правил не проводилася, оскільки відповідач не укладав договір з АТ «Полтаваобленерго», тому розрахунок заборгованості проведено за 12 місяців в межах п.п. б п. 3.3 Методики.

Ураховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії, визначеної відповідно до Методики на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил.

За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» підлягає до задоволення, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року скасуванню з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» в повному обсязі.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» за подачу позову сплачено 2102,00 грн, а за подачу апеляційної скарги 3153,00 грн, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Полтаваобленерго» підлягає стягненню 5255,00 грн понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» задовольнити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у відшкодування шкоди завдані збитки за самовільне підключення електричних установок до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електричною проводкою без дозволу енергопостачальника в сумі 30064,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5255,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2022 року.

Головуючий: С. А. Гальонкін

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль