КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5871/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/4764/20

26 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Коробенка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху.

Не погоджуючись з такою ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, 27 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку подав дві апеляційні скарги (вх. № 10040 та 9991), в яких просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року та ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року.

Також в апеляційних скаргах позивач ОСОБА_1 просив про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року.

В обґрунтування вказаних вимог зазначав, що 15 листопада 2021 року він звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року, ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, ухвали Солом`янського районного суду м. Києва 31 березня 2020 року та із запереченням на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року.

Зазначає, що в подальшому він відмовився від апеляційної скарги в частині оскарження рішення та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року, проте апеляційна скарга на ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року та 31 березня 2020 року залишилась.

Вказує на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року його апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто, при цьому судом апеляційної інстанції не було розглянуто його апеляційну скаргу в частині оскарження ухвал Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року та від 31 березня 2020 року.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, так як він пропущений ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції,суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 03 березня 2020 року.

30 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку подав уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року його апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто, проте судом апеляційної інстанції не було розглянуто апеляційну скаргу в частині оскарження ухвал Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року та 31 березня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції не приймає зазначені доводи, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто скаржнику з тих підстав, що скаржником не було усунено недоліки апеляційної скарги.

27 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав нову апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, а тому зазначені позивачем причини пропуску строку на подання апеляційної скарги від 27 січня 2022 року суд апеляційної інстанції не може визнати поважними.

Інформація про оскарження апелянтом ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року в матеріалах справи відсутня.

Крім того, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З оригіналу апеляційної скарги виготовляються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та сформований пакет матеріалів апеляційної скарги подається до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, або якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційних скарг шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року та подати копії апеляційних скарг з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Коробенка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: