Провадження № 2/537/725/2022
Справа № 537/742/22
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово інвестиційна компанія» (, адреса: 04116, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 26, офіс 129), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича (адреса: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксани Юріївни (адреса: 36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 54, кабінет 116)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. (діє на підставі ордеру №942 про надання правничої допомоги від 07 грудня 2021 року) в інтересах позивача звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №24061987 від 17 грудня 2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Київська торгово інвестиційна компанія» в сумі 6 878 грн. 00 коп.; стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. У визначений строк недоліки було усунуто.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження згідно статей 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, не виявлено.

Суддя, враховуючи положення частин 3, 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Із врахуванням того факту, що обставини справи, які відповідно до частини 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в зазначеному вище порядку, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання, та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов, третім особам пояснення на позов.

Одночасно із позовом представник позивача просив суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю. копію заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчий напис за №24061987 від 17 грудня 2021 року; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №24061987 від 17 грудня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6 878 грн.. Позивач вказує, що зазначені докази необхідні для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин наявності, безспірності та дійсного розміру зазначеної у виконавчому написі суми заборгованості, та вказав на неможливість самостійного отримання заявлених до витребування доказів.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Пункт 7 частини 2 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає, що заявлені позивачем до витребування докази мають значення для вирішення справи по суті в частині правомірності дій щодо винесення виконавчого напису, та приймаючи до уваги, що позивачем надано відповідне клопотання у встановлений чинним цивільним процесуальним законодавством строк, суддя вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтями 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово інвестиційна компанія», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксани Юріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 25 травня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити, позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив із зазначенням пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання бо відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів надсилається (надається) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія заперечення та доданих до нього документів надсилається (надається) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Треті особи мають право надати до суду пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, але до початку розгляду справи по суті, а також мають право надати до суду пояснення щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити третім особам, що копія пояснень щодо позову та пояснень щодо відзиву та доданих до них документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Позивачу та відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 17 грудня 2021 року за №24061987 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6 878 грн..

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксани Юріївни копію заяви про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису нотаріуса за №24061987 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6 878 грн..

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександру Олександровичу (адреса: АДРЕСА_2 ) та приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксані Юріївні (адреса: 36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 54, кабінет 116) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна