Справа № 2н-72/10
Провадження № 2-с/161/3/22
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ за заявою АКІБ «Укрсиббанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 170 564,36 гривень, судового збору в сумі 850,00 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 гривень.

22 листопада 2021 року адвокат Хохлов Володимир Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу. Просить скасувати судовий наказ від 20 січня 2010 року у справі № 2н-72/10.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_2 пропущений встановлений Законом процесуальний строк для подання до суду заяви про про скасування судового наказу від 20 січня 2010 року, виданого в цивільній справі № 2н-72/10.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат Хохлов В.О. заяву підтримав з підстав у ній викладених. Просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача адвокат Ліпкевич І.В. заперечив проти скасування судового наказу з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про відмови в задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення

Судом при розгляді заяви встановлено, що 20 січня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ за заявою АКІБ «Укрсиббанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 170 564,36 гривень, судового збору в сумі 850,00 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 гривень.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Також встановлено, що ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу, із спливом понад 11 років з моменту його видачі судом.

При цьому, підстави для скасування судового наказу є виключно формальними та не можуть бути встановлені та перевірені судом, в тому числі у зв`язку із знищенням матеріалів справи № 2н-72/10 за закінченням строку їх зберігання.

Внаслідок чого, скасування судового наказу від 20 січня 2010 року беззаперечно порушить принцип юридичної визначеності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 160, 171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про скасування судового наказу у справі № 2н-72/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному об`ємі

складена 15 квітня 2022 року.

Суддя В.В. Ковтуненко