Справа № 404/8827/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Постач» в особі директора Данилової Олександри Іванівни про розірвання трудового договору та внесення запису до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Прод-Постач», в особі директора Данилової О.І., в якому просить: 1) розірвати трудовий договір, укладений між позивачем та ТОВ «Прод-Постач» з ініціативи позивача відповідно до ст. 38 КЗпП України; 2) внести відповідний запис про розірвання трудового договору до трудової книжки позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2022 року позовна заява залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали, для усунення недоліків. Позивачу запропоновано у зазначений строк виправити вказані в ухвалі недоліки шляхом надання нової редакції позовної заяви з додержанням вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, разом з копіями заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, доплати судового збору врозмірі 908 грн. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач отримала дану ухвалу 14.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.04.2022 року позивачем на виконання ухвали суду від 21.02.2022 року подано заяву, в якій вона вказала, що конкретизувати трудовий договір, який вона просить розірвати неможливо, понесені нею судові витрати становлять 908 грн. судового збору. Також вказала на своє скрутне матеріальне становище внаслідок відсутності роботи, виховання та утримання малолітньої дитини та воєнних дій в Україні, у зв`язку з чим просить звільнити її від сплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру, прийняти цю заяву до розгляду та розглянути позов в розрізі заявлених позовних вимог. При цьому, прохальна частина даної заяви містить примітку, за змістом якої у разі, якщо суд дійде до висновку про неможливість розгляду справи на підставі заявлених двох позовних вимог у зв`язку із необхідністю сплати судового збору за другу з них, то позивач просить розглянути лише першу позовну вимогу.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України, головною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Сам по собі предмет позову у вигляді захисту трудових прав не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд може звільнити від сплати чи розстрочити сплату судового збору при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Однак на підтвердження свого скрутного матеріального становища ОСОБА_1 не подала жодних доказів, на підставі яких можливо було б встановити дійсний майновий стан позивача. При цьому, самі по собі наявність у позивача малолітньої дитини чи введення в Україні воєнного стану не є доказами скрутного матеріального становища. Також, суд позбавлений можливості встановити й розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік, оскільки жодних доказів з цього приводу вона не надала. Більш того, до позову додано наказ ТОВ «СК+К» від 28.09.2021 року про прийняття позивача на роботу, що суперечить доводам позивача про відсутність в неї роботи.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору належним чином не підтверджене, а тому не дає законних підстав для її звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

При цьому, суд не бере до увагу примітку, що міститься в прохальній частині заяви ОСОБА_1 від 15.04.2022 року, оскільки вона суперечить змісту прохальної частини цієї заяви.

Більш того, примітка це короткий запис, що є поясненням до якогось тексту. Тобто, примітка за своєю суттю не може містити в собі нових доводів чи вимог.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 остаточно не визначилася із відмовою від своєї позовної вимоги про внесення запису про розірвання трудового договору до трудової книжки позивача, належним чином не відмовилася від неї, а в прохальній частині просить розглянути позов в розрізі заявлених двох позовних вимог, суд вважає, що питання про відкриття провадження у справі слід вирішувати з урахуванням всіх заявлених ОСОБА_1 вимог.

Крім того, позивач не надала нової редакції позовної заяви з додержанням вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема щодо зазначення конкретного змісту позовних вимог (так і не конкретизовано трудовий договір, який просить розірвати позивач) та попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2022 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Постач» в особі директора Данилової Олександри Іванівни про розірвання трудового договору та внесення запису до трудової книжки - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний