Справа № 301/2289/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Бисаги Т.Ю., Готри Т.Ю.,

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року (головуюча суддя Бобик О.І) про призначення експертизи у справі № 301/2289/21 (номер провадження 22-ц/4806/140/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.01.2022 клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено. Призначено по справі комісійну судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка була вартість автомобіля позивача ОСОБА_1 «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 08.06.2021 до ДТП.

- яка була вартість автомобіля позивача ОСОБА_1 «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 08.06.2021 після ДТП.

Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 . Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що представник позивача ОСОБА_2 письмово заявив клопотання про призначення у справі комісійної судової авто-товарознавчої експертизи та в судовому засіданні 13.01.2022 указане клопотання підтримав з тою умовою, якщо суд встановить підстави для призначення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Скаржник та його представник вважають, що суд не встановив обов`язкових підстав для проведення експертизи та мав відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи. Місцевий суд не мотивував висновку чому слід призначити саме комісійну експертизу. Вказує, що позивачем було надано до справи висновки судового експерта Миговича І.Ю., з яких можна встановити розмір страхового відшкодування та розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті ДТП, у зв`язку з чим була відсутня необхідна сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для призначення експертизи судом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що 08.06.2021 о 11:30 год. в с. Заріччя, вул. Шевченка, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 520 D, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_1 , та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.07.2021 у справі № 301/1429/21 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ Страхової компанії «Альфа-Гарант».

Зменшивши розмір позовних вимог (а.с. 201-202 т. 1) позивач остаточно просив:

1) стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 32 880,71 грн;

2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 27 150,00 грн майнової шкоди та 6000,00 грн витрат на підготовку експертних висновків.

19.10.2021 до місцевого суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. 224-227 т. 1).

Дане клопотання адвоката Цебрика Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , було обґрунтовано тим, що позивачем було надано два висновки експерта складені 29.06.2021 та 09.07.2021, при цьому ТДВ СК «Альфа-Гарант» надало страхові сертифікати від 05.08.2021 та 25.08.2021, в яких вартість автомобіля до ДТП та після ДТП суттєво відрізняється і це впливає на розмір страхового відшкодування, у страхових сертифікатах вартість авто до ДТП занижена, а вартість авто після ДТП завищена. Вказував, що у результаті цього ТДВ СК «Альфа-Гарант» занизила розмір страхового відшкодування.

Представник позивача зазначав, що у справі є різні документи щодо істотних для справи обставин (стосовно вартості авто до і після ДТП), при цьому суд не володіє спеціальними знаннями у сфері іншій ніж право, тому адвокат Цебрик Л.В. вважав наявними підстави для призначення саме комісійної судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) яка була вартість автомобіля позивача ОСОБА_1 «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 08.06.2021 до ДТП.

2) яка була вартість автомобіля позивача ОСОБА_1 «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 08.06.2021 після ДТП.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової експертизи, судом першої інстанції враховано, що з`ясування зазначених у клопотанні обставин є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань.

Посилання скаржника на те, що позивачем було надано до справи висновки судового експерта Миговича І.Ю. не спростовують наведеного заявником обґрунтування про те, що в указаних висновках експерта від 29.06.2021 та 09.07.2021 вартість автомобіля (ринкова вартість на момент пошкодження становить 282 280,00 грн (а.с. 53, 89 т. 1), вартість відновлювального ремонту 356 642,99 грн (а.с. 53 т. 1), експертом не розраховувалася вартість автомобіля станом на дату проведення оцінки, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість, відрізняється від вартості вказаної у наданих ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхових (аварійних) сертифікатах (вартість транспортного засобу до пошкодження 233 108,85 грн (а.с. 170 т. 1), вартість транспортного засобу після пошкодження 135 989,56 грн (а.с. 179 т. 1).

Доводи скаржника про те, що місцевий суд не мотивував свого висновку чому слід призначити саме комісійну експертизу є необґрунтованими, оскільки заявник за власною ініціативою просив призначити саме комісійну експертизу (а.с. 224-227 т. 1).

Комісійна експертиза, відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України, проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Для виключення сумнівів, уникнення розбіжностей щодо визначеної вартості транспортного засобу, наявна потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців саме у одній галузі знань, з метою отримання достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що місцевий суд мав відмовити у задоволенні його ж клопотання про призначення експертизи є надуманими, містять у собі оцінку власним діям, котрі адвокат Цебрик Л.В. вважає такими, що свідчать про заявлення ним завідомо безпідставного клопотання про призначення експертизи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судова колегія звертає увагу на те, що процесуальні права надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ. У випадку, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. Ознакою зловживання процесуальними правами є дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод завданню цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на відсутність необхідної сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для призначення експертизи судом за клопотанням, ініційованим саме представником позивача ОСОБА_2 , місцевим судом було враховано, що дані стосовно вартості спірного транспортного засобу є різними у висновках експерта від 29.06.2021 та 09.07.2021 та у наданих ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхових (аварійних) сертифікатах від 05.08.2021 та 25.08.2021, що у висновках експертом Миговичем І.Ю. не розраховувалася вартість автомобіля станом на дату проведення оцінки, що на з`ясуванні зазначених у клопотанні обставин (щодо вартості авто до та після ДТП) наполягає представник позивача ОСОБА_2 , вказуючи, що це впливає на розмір страхового відшкодування, такі обставини є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань експерта.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 щодо призначення комісійної судової авто-товарознавчої експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення і залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року.

Головуюча:

Судді: