17.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/6962/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6962/2020
Номер провадження: 2/205/546/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.07.2019 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 (далі Відповідач), керуючи автомобілем марки «Audi A-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої автомобіль «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав значні пошкодження, а власнику такого автомобіля завданий значний розмір матеріальної шкоди. На момент ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована, а тому, 08.07.2019 року представник позивача звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

Огляд пошкодженого автомобіля «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , представником МТСБУ протягом 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення про ДТП не проводився. А тому, з метою визначення завданого внаслідок ДТП матеріального збитку позивач звернувся до незалежного судового експерта авто товарознавця Крутінь В.І., який провів огляд та склав Висновок № 6767 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 07.08.2019 року, згідно із яким вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля, що становить 108 678 грн. 35 коп. Ринкова вартість автомобіля «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані становить 13 819 грн. 22 коп. Таким чином, розмір страхового відшкодування повинен становить 94 859 грн. 13 коп., який розраховується як: 108 678 грн. 35 коп. (вартість автомобіля на момент ДТП) 13 819 грн. 22 коп. (вартість автомобіля після ДТП). Окрім цього були понесені наступні витрати: 3 500 грн. 00 коп. витрати на послуги експерта, 1 000 грн. 00 коп. витрати на евакуатор, 12 150 грн. 00 коп. - витрати на стоянку. 16.01.2020 року МТСБУ було виплачено страхове відшкодування у частковому розмірі, а саме в загальному розмірі 60 285 грн. 98 коп., яка складається із: 43 635 грн. 98 коп. вартість матеріального збитку, 1 000 грн. 00 коп. витрати на евакуатор, 13 500 грн. 00 коп. витрати на послуги експерта, 12 150 грн. 00 коп. - витрати на стоянку. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вбачається, що МТСБУ не доплатило страхове відшкодування у розмірі 51 223 грн. 15 коп.

Крім того, враховуючи глибину емоційних переживань у зв`язку з ДТП і ушкодженням майна, вагу заподіяної душевної травми, з врахуванням того, що в результаті ДТП суттєво був пошкоджений автомобіль позивача, розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 23 615 грн. 00 коп., яка визначається виходячи із 5 розмірів мінімальних заробітних плат на момент звернення із позовом до суду, тобто 4723 грн. 00 коп. х 5 = 23 615 грн. 00 коп. 10.08.2020 року з метою отримання професійної правничої допомоги був укладений договір про надання правової допомоги № 10/08/20 з адвокатом Константиновим Р.Д., якому був сплачений гонорар у розмірі 5 000 грн.00 коп.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути із Моторного (транспортного) страхового бюро України на його, ОСОБА_1 , користь страхове відшкодування у розмірі 51 223 грн. 15 коп., або в якості додаткової субсидіарної відповідальності із ОСОБА_2 , а також, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 23 615 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі до Моторного (транспортного) страхового бюро України. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що не може погодитись з Висновком № 6767 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 07.08.2019 року, оскільки даний звіт виконаний з грубим порушенням норм Методики товарознавчої експертизи. Відповідно до п.2.2 Методики утилізації вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придбаного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. При цьому п. 7.18 Методики визначено, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишились. Однак, експертом авто товарознавцем Крутіним В.І. при визначені розміру ринкової вартості визначено було різницю між розміром ринкової вартості до ДТП та вартістю матеріального збитку, що суперечить нормам Методики. Оскільки даний звіт виконаний з порушенням норм методики, то МТСБУ було проведено власний розрахунок регламентної виплати з визначенням розміру вартості транспортного засобу після ДТП. Відповідно до даного розрахунку розмірі регламентної виплати становить 43 635 грн. 98 коп. : ринкова вартість транспортного засобу «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент настання страхового випадку 79 535 грн. 98 коп., вартість відновлювального ремонту 128 524 грн. 43 коп., вартість КТЗ в пошкодженому стані 35 900 грн. 00 коп. Тобто це вказує на те, що експертне дослідження від 07.08.2019 року № 6767 проведене без дотримання вимог законодавства, а саме Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 та є неналежним доказом в розумінні ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Константиновим Романом Дмитровичем у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подано відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що посилання відповідача -2 на начебто проведення експертного дослідження без дотримання вимог законодавства не відповідає дійсності, оскільки проведення експертного дослідження та складання висновку № 6767 від 07.08.2019 року судовим експертом Крутінь В.І. повністю відповідає вимогам Методики.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач та його представник у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилися, представник позивача надав суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач -1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник Відповідача -2- Моторного (транспортного) страхового бюро України, у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, надав суду заяву в якій просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що всі учасники справи повідомлялись про день та час розгляду даної справи, і їм надавалась реальна можливість подати суду свої доводи та заперечення, а також доводи і їх обґрунтування, суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити відповідне рішення по суті спору.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про наступне.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року клопотання представника відповідача -2 - Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, було задоволено. Вирішено призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, за клопотанням директора Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Коваленко О.у зв`язку з тим, що відповіді на питання клопотання за вих.. № 551/867-21/07/21 від 08.03.2021 року експерт не отримав, об`єкт дослідження автомобіль марки «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в невідповідному стані з пошкодженнями внаслідок ДТП, що сталося 05.07.2019 року з реєстраційними документами для ідентифікації і визначення технічного стану для огляду наданий не був, відповідно ст. 72 ЦПК України.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 05.07.2019 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Audi A-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись по вул. Орловській до перехрестя з вул. Камчатською у м. Дніпрі, при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з головною дорогою, не надав переваги у русі автомобілю марки «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі (вул. Камчатська), внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ.

Судом також встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом також встановлено, що 16 січня 2020 року МТСБУ здійснена, а Позивачем отримана виплата страхового відшкодування у розмірі 60 285 грн. 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 431777 від 16.01.2020 року.

Обставина здійснення Відповідачами будь-яких інших компенсаційних виплат на користь Позивача через вказану ДТП судом не встановлена.

Оскільки позивач наполягає на тому, що страховою компанією та ОСОБА_2 не в повному обсязі відшкодована матеріальна шкода, а в свою чергу МТСБУ не визнає даної обставини, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом із цим, статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В даному випадку, обґрунтовуючи розмір спричиненою матеріальної шкоди позивач посилається на висновок незалежного судового експерта авто товарознавця Крутінь В.І., № 6767, який було підготовлено на замовлення позивача та продано ним до суду. Вказаний висновок по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 07.08.2019 року, встановлює вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля, що становить 108 678 грн. 35 коп. Ринкова вартість автомобіля «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані становить 13 819 грн. 22 коп.

У свою чергу представник відповідача МТСБУ заперечує та не визнає розмір такої шкоди, визначений вказаним експертним висновком.

Суд вказує з цього приводу, що відповідно до статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У свою чергу згідно з частиною 5 ст. 106 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також в п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, також зазначено, що у вступній частині висновку експерта, зокрема зазначаються: попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України.

В даному випадку, наданий стороною позивача висновок експертного дослідження експерта авто товарознавця Крутінь В.І., № 6767, зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки не містить застережень щодо того, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до вимог ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд не може розцінити як допустимий доказ по даній справі вказаний експертний висновок дослідження експерта авто товарознавця Крутінь В.І., № 6767.

Також суд вказує, що ним згідно вимог процесуального закону було вирішено питання про призначення у справі повторної експертизи, однак така експертиза проведена не була, оскільки об`єкт дослідження автомобіль марки «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в невідповідному стані з пошкодженнями внаслідок ДТП, що сталося 05.07.2019 року з реєстраційними документами для ідентифікації і визначення технічного стану для огляду наданий не був, відповідно ст. 72 ЦПК України.

За таких обставин, та вказаних вимог процесуального закону, суд вважає, що стороною позивача у передбачений законом спосіб не було доведено суду розмір матеріальної шкоди, що була завдана внаслідок вказаної ДТП, у зв`язку із чим суд вимушений відмовити в задоволені позову в частині стягнення матеріальної шкоди через недоведеність таких вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає на наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. Таким чином, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У п. п. 3, 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу протиправними діями відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями останнього.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приходить до висновку, що оскільки позивачу, як потерпілому, завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна - автомобіля «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушенням звичного способу життя через втрату автомобіля як засобу пересування, в придбання якого вкладено значні грошові кошти, що призвело до вимушених негативних змін у його життєвих стосунках, то така шкода має бути відшкодована грошима.

Однак, враховуючи характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір компенсації в грошовому еквіваленті відповідає сумі у розмірі 5 000 грн. 00 коп., у зв`язку із чим позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В даному випадку, судові витрати по справі складаються із понесених позивачем витрат на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Так, представником позивача в межах розгляду даної справи заявлено до стягнення понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

На підтвердження понесених позивачем витрат, суду надано Договір про надання правової (правничої) допомоги від 10.08.2020 року, Рахунок правової (правничої) допомоги від 10.08.2020 року, Акт розрахунок правової допомоги № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.08.2020 року, Квитанцію до прибуткового касового ордера № 10/08/20-32 від 10.08.2020 року.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, надані докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, співмірність заявленої суми обсягу наданих послуг, складність справи, зміст заперечень сторони відповідачів щодо розміру вказаних витрат, беручи до уваги обставину лише часткового задоволення позову, та виходячи із засад розумності, з відповідача на користь позивача слід стягнути у загальному розмірі 2 500 грн. 00 коп. понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 681 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 526, 615, 625, 1046, 1049, 1050,1166, 1187 ЦК України, ст. 22, 36 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 141, 142, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

3.В задоволені позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан