У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судових засідань Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв та клопотань до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із вказаним позовом до суду 26.10.2016.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 справу було передано у провадження судді Романа О.А.

В порядку повторного авторозподілу справ між суддями 27.11.2017 справу передано судді Супрун Г.Б., 21.11.2018 - судді Васильченку О.В., 15.04.2021 - судді Ковбасюк О.О.

Згідно з ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 27.04.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін на 14.07.2021.

14.07.2021 розгляд справи було відкладено на 21.10.2021 за клопотанням представника відповідача.

21.10.2021 розгляд справи було відкладено на 04.02.2022 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату судового засідання.

В судове засідання 04.02.2022 сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, будь-яких заяв та клопотань від позивачів до суду не надходило, про причини неявки вони суд не повідомили, після надходження справи до суду жодного разу заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилися у судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсним пункту кредитного договорузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк