ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1264/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі судді Гусак О.С., вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяжень з об`єкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяжень з об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У лютому 2022 року від представник позивача Данилова Ю.В. з посиланням на норми ч. 3 ст. 49 ЦПК України надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якому він просив суд зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, разом із клопотанням про розгляд справи в порядку з викликом сторін.

Вивчивши матеріали поданої уточненої позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Даниловим Ю.В. доказів надіслання уточненої позовної заяви, іншому учаснику справи, не надано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, як вбачається з уточненої позовної заяви, вона підписана та подана до суду представником позивача - адвокатом Даниловим Ю.В.

Також встановлено, що до позову долучено ордер серії КС № 397067 від 3 лютого 2022 року.

У той же час, наданий ордер не може бути прийнятий в якості підтвердження повноважень представника позивача, з огляду на наступні обставини.

Вказаний ордер має типову форму відповідно до додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36.

Однак, рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім додатка № 1 до Положення та пункту 18 Положення, які діють до 1 січня 2022 року.

Також рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, з 1 січня 2022 року ордери типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, втратили свою чинність і не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.

Адвокатом Даниловим Ю.В. до позовної заяви надано ордер серії КС № 397067 від 3 лютого 2022 року, який не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі, та не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є формату А-4 та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки до заяви про уточнення позовних вимог не додано належних документів, які підтверджують повноваження адвоката Данилова Ю.В. це свідчить про те, що уточнена позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи те, уточнена позовна заява не була надіслана іншим учасникам справи та разом із заявою про уточнення позовних вимог в якому містилося клопотання про розгляд справи в судовому засіданні підписана особою, яка не має права її підписувати, вони підлягають поверненню.

Керуючись статтями 49, 185, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Повернути Данилову Юрію Валентиновичу уточнену позовну заяву подану в інтересах ОСОБА_1 у справі за його позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяжень з об`єкту нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.