ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/166/22 Справа № 182/6523/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Франківський районний суд м.Львова, Рівненський міський суд Рівненської області, ОСОБА_5 , Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальний заклад «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Франківський районний суд м.Львова, Рівненський міський суд Рівненської області, ОСОБА_5 , Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальний заклад «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Франківський районний суд м.Львова, Рівненський міський суд Рівненської області, ОСОБА_5 , Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальний заклад «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без руху, а саме для сплати судового збору у розмірі 454 гривень.

24 листопада 2021 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій апелянт зазначає про те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання є потерпілою в кримінальному провадженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року повторно залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021року була надіслана позивачу на її електронну адресу та отримана нею 26 листопада 2021 року .

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись із апеляційною скаргою до суду в листопаді 2021року , протягом тривалого часу не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: