overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/741/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 264, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий тримісячний строк, з дати набрання рішенням суду законної сили, для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області, Код , місце знаходження: Київська обл., Бучанський р-н, с. Дмитрівка, вул. Садова, буд. 2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/381/22
Номер провадження 2/213/799/22
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

18 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №14 від 18.04.2022 року, проведено повторний автоматичний розподіл справи.

18.04.2022 справа передана в провадження судді Попова В.В.

При дослідженні матеріалів справи встановлена відсутність відомостей про отримання відповідачем судової кореспонденції, тому вважаю за необхідне поновити строк розгляду справи та здійснити повторне направлення їй копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст.14,33 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення цієї ухвали - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 459/3495/21
Провадження № 2/459/1117/2021
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши заяву (клопотання) представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Луки Тараса Миколайовича про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Лука Т.М. подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференц-зв`язку поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд прийшов до такого висновку.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Суд має відповідну технічної можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За таких обставинах, у звязку із введенням в Україні воєнного стану, що зумовлює виникнення повітряних тривог, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідачів.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26 квітня 2022 о 13:00 год. провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідачів ОСОБА_5 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику відповідачів Луці Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/2061/22

Номер провадження 2-о/495/70/2022

19 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01 червня 2022 року о 09:50 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3685/22 Справа № 202/6848/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Журавель Влада Юріївна про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року та призначити справу до розгляду на 14:30 годину 31 травня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 2-141/2011
Номер провадження 6/289/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пре`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Ознайомившись із заявою, дослідивши додані до неї матеріали, суддя встановив наступне.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа в порядку статті 433 ЦПК України належить до Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», тому на неї поширюється правило статті 183 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви про поновлення строку для пре`явлення виконавчого документа до виконання не додано докази її надіслання (надання) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пре`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для її повернення без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Номер провадження: 22-ц/813/5980/22
Номер справи місцевого суду: 522/6149/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Дорошенка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року по справі за позовом Одеського національного університету імені І.І. Мечникова до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на постійне користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 серпня 2022 року о 10 год. 45 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Провадження №2-о/718/38/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.04.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи №718/743/22 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: орган опіки і піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району про встановлення опіки над особою, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої законні права та інтереси, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 21.04.2022 до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення опіки над особою, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої законні права та інтереси.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, 26.04.2022 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 скерував до суду письмову заяву, в якій просить повернути подану заяву.

Розглянувши надану заявником заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про встановлення опіки над особою, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої законні права та інтереси, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання, роз`яснивши, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки і піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району про встановлення опіки над особою, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої законні права та інтереси - повернути заявнику.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 710/1607/21
Провадження № 2/710/88/22
УХВАЛА

21.04.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Гадіон К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новосанжарська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

У судове засідання представник позивача з`явився, повідомив, що заяв, клопотань не має та не заперечує щодо закриття підготовчого засідання.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, вказав, що заяв, клопотань не має та не заперечує щодо закриття підготовчого засідання.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час. дату та місце розглядц справи був належним чином повідомлений.

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. своєю ухвалою від 07.12.2021 відкрила провадження по справі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новосанжарська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 13-30 год. на 12.05.2022 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/158/22

19 квітня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Богородчани у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08 червня 1974 року у Старобогородчанській сільській раді, актовий запис №15. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, тому вони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не визнав заявлені позовні вимоги, вказав, що підстав для розірвання шлюбу нема.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 червня 1974 року у Старобогородчанській сільській раді, актовий запис №15. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08 червня 1974 року у Старобогородчанській сільській раді, актовий запис №15.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2022 року 465/1763/22
2-н/465/660/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13 636 грн. 77 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.