Справа № 2-5633/11
Провадження № 8/522/38/21
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м.Одеси до Управління Держкомзему у м.Одесі, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 18 січня 2016 року про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 362 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 від 18.01.2016р. яка надійшла до суду 22.01.2016р., зазначила те, що звернувшись до Одеської міської ради для отримання відповіді щодо представлення інтересів Одеської міської ради першим заступником прокурора м.Одеси Денисовим В. П. отримала відповідь про те, що ні рішенням Одеської міської ради, ні виконавчим комітетом Одеської міської ради не надавалась згода щодо подачі першим заступником прокурора м.Одеси, ОСОБА_3 , позову в інтересах Одеської ради до неї у цій справі, отже, такі дії першого заступника прокурора м. Одеси, на думку відповідача, є неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути їй відомою, ОСОБА_1 зазначила те, що 15 січня 2015 року вона дізналась про те, що перший заступник прокурора м.Одеси Денисов П. В. неправомірно звернувся до суду із позовом у справі.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що дійсно у лютому 2011 року перший заступник прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на землю.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. від 03 березня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_2 , на ухвалу про відкриття провадження у справі визнано неподаною та повернуто апелянту, а ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження відмовлено.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Прокуратури м.Одеси, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження майном, а саме: земельною ділянкою на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 10 березня 2015 року. Надалі ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій від 22 листопада 2016 року та 17 липня 2017 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із аналогічним зустрічним позовом до Прокуратури м.Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року відмовлено в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 із позовом прокурора.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року, постановленим під головуванням судді Кравчук Т. С., позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :45:005:0043, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :45:005:0043, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , виданий 8 квітня 2009 року ОСОБА_1 .

Крім того, встановлено, що в подальшому відповідач ОСОБА_1 двічі: 25 липня 2016 року та 28 серпня 2017 року, зверталась із апеляційними скаргами на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою суду касаційної інстанції від 17 липня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 25 липня 2016 року визнана неподаною та повернута апелянту.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційні скарги заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради задоволено. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року скасовано, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року залишено в силі.

Ухвала суду про залишення заяви без руху направлялась 14.09.2021 року на адресу заявника ( АДРЕСА_2 ), яка зазначена у заяві ОСОБА_1 , проте поштова кореспонденція не була повернута до суду.

05.01.2022 року вище вказана ухвала від 08.09.2021 року повторно була направлена на адресу заявника, яку ОСОБА_1 отримала особисто 13.01.2022 року, про що є відмітка у рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулось до суду

22.02.2022 року на адресу суду поштою направлена заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає поверненню, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заяв про зміну місця проживання від позивача не надходило, тому суд надсилав судові повістки на адресу, яка булу зазначена в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, ухвала суду про залишення позову без руху розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті суду, тобто ухвала є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.09.2021 року, оскільки судом вказувалось, що заява в суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.426 ЦПК України не містить посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак згідно поданої заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків, остання вказує, що на її думку недоліки відсутні, а тому є всі підстави для безперешкодного розгляду її заяви.

В порушення вимог п.3 ч.3 цієї статті заявниця не надала доказів, що раніше не були об`єктивно доступними і які можуть призвести до іншого результату по суті заявлених вимог.

Такичм чином вона не надала доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, як того вимагав суд в своїй ухвалі від 08.09.2021 року про залишення без руху.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вказані недоліки в ухвалі суду від 08.09.2021 року заявником усунуті не були, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси до Управління Держкомзему у м.Одесі, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Домусчі Л.В.