overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3611/21
Провадження №:2-о/138/20/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання адвоката Королюк О.В. про залучення заінтересованих осіб до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Королюк О.В. подала до суду клопотання, де просила, залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб, спадкоємців померлої ОСОБА_3 : племінницю померлої ОСОБА_2 та сестру померлої ОСОБА_4 . Просила розглянути клопотання у її відсутність.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася подала до суду заяву, де вказала, що не заперечує проти залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Просила розглянути справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив справу розглянути у його відсутність, при вирішенні вимог покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

як вбачається з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.3 та ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.258-261, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1779/20 Номер провадження 22-ц/814/1252/22Головуючий у 1-й інстанції Уханьова І.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєва Ірина Юріївна, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року прийнято до свого провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:50 год. 19 травня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа №461/1339/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 квітня 2022 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цімури Я.В.

представника відповідача Працьовитого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви (79000, м. Львів, пл. Св.Юра, 5; ) про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Р. Волоско
Справа № 211/701/22>
Провадження № 2/211/2096/22>
Ухвала

21 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.02.2022 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про можливість зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Також посилається на рішення Ради суддів України від 24 02 2022 № 9. Акціонерне товариство «Українська залізниця» знаходиться в стані простою (копія наказу від 25.02.2022 № 72/Н ), поштова кореспонденція із суду не отримується, постійні сигнали повітряної тривоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 251 ЦПК України визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі, а статтею 252 ЦПК України встановлено право суду зупинити провадження у справі.

Обґрунтування можливості зупинення розгляду справи зазначені представником відповідача в клопотанні не передбачені вище зазначеними нормами ЦПК України.

У даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, крім того представником відповідача надано відзив на позов.

Враховуючи викладене, оскільки вказані представником відповідача доводи, не передбачені чинним законодавством, як підстава для зупинення провадження у справі, то відповідно клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ткаченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-751/11

Провадження № 22-ц/4820/656/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянтки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондаря О.О. від 20 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-751/11 щодо боржника ОСОБА_2 змінити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) у виконавчому листі № 2-751/11, виданому 08.09.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, боржником за яким є ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 509318,78 грн., та по 910 грн. судового збору з кожного.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 138/245/22
Провадження №:2/138/342/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Могилів-Подільської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2022 було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці в період з 01.03.2022 по 22.04.2022, включно, на підставі наказів по Могилів-Подільському міськрайонному суду №30 від 01.03.2022 та № 48 від 15.04.2022.

11.03.2022 до суду надійшов відзив на позов.

Станом на 22.04.2022 жодних заяв по суті справи від позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 294 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене вище, а також з метою недопущення порушення прав сторін спору, суд вважає, що слід здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом раку ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Могилів-Подільської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 24.05.2022 на 15 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 357/1574/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 20 травня 2022 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 525/58/22
Провадження №2/525/91/2022
УХВАЛА

20.04.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мельник Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мельника О.С., звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилась, до суду подали клопотання у якому просили проводити розгляд справи без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не з`явилась, причину неявки в судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву, у строк встановлений судом, не подала, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

Враховуючи клопотання сторони позивача про розгляд справи у їх відсутність та неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідачка у справі повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, наявні передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мельник Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол
справа № 361/9290/21
провадження № 2/361/1575/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

У п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи поважність пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , посилається на те, що його батько ОСОБА_3 хворів на онкологію, щоб не турбувати його та не нагадувати зайвий раз про смерть близької людини, що могло призвести до пришвидшення розвитку хвороби, питання щодо прийняття спадщини частки у квартирі, де вони проживали з батьком, не обговорював. Доказів на підтвердження цих обставин, які позивач вважає поважною причиною пропуску строку для подання ним заяви про прийняття спадщини, у позовній заяві не зазначено.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву в новій редакції із посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інакше дана позовна заява згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.