справа № 208/7229/17
№ провадження 6/208/86/22
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Задьори В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича «про визначення частки майна боржника», -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Заявник Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Поданням «про визначення частки майна боржника», яке згодом доповнив та просив суд:

- визначити частку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі Ѕ частини в спільному майні будівля газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, Опис 2 парові котлимартки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа № 21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі об`ємом по 4 т. сольова ванна з нержавіючої сталі об`ємом 4т, металобрухт за Адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, що зареєстрована за чоловіком боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- звернути стягнення на 1/2 частину будівлі газової котельні інв. №000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, Опис: 2 парові котла марки ДЕ4-І4, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі об`ємом по 4т, сольова ванна з нержавіючої сталі об`ємом 4т, металобрухт за Адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, що придбана чоловіком боржника на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника який виданий 10.10.2016 року Покровським районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі якого було видано свідоцтво про придбання майна при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника, серія та номер: 1408, виданий 10.10.2016, видавник: Головко М.Г приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області шляхом примусової реалізації що передбачено ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог виконавчих листів за № 208/7229/17 що видані 08.12.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про: Стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі - 63429 (шістдесят три тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 40 копійок, які складаються з: - 55747 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 27 копійок - сума боргу в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19 грудня 2017 року; - 6756 (шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 57 копійок - інфляційні збитки; - 925 (дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 56 копійок - 3% річних.

Позиція заявника.

В обґрунтування заяви приватний виконавець зазначає, що у нього на примусовому виконані перебуває виконавче провадження № 639003940, та № 639011594 - 11.12.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень, які були направлені боржнику 12.12.2020 року. За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

В процесі примусового виконання приватним виконавцем було проведено ряд примусових заходів направлених на своєчасне та повне виконання вимог виконавчих документів.

Приватним виконавцем отримано витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян, згідно якого боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває у шлюбі з громадянином ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить актовий запис за № 274 від 06 червня 2015 р., зроблений Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Також приватним виконавцем отримано інформаційну довідку Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) згідно якої чоловік боржника за час шлюбу з нею набув у власність: будівлю газової котельні інв. №000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, Опис: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі об`ємом по 4т, сольова ванна з нержавіючої сталі об`ємом 4т, металобрухт за Адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242. Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про придбання майна при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника, серія та номер: 1408, виданий 10.10.2016, видавник: Головко М.Г приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області.

Приватним виконавцем, з метою виявлення спільно-нажитого майна боржника, було ознайомлено з свідоцтвом про придбання майна при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника, серія та номер: 1408, виданий 10.10.2016, видавник: Головко М.Г. приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області на підставі якого було придбано чоловіком боржника за час шлюбу нерухоме майно а саме: будівля газової котельні інв.№000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено що у свідоцтві відсутні приписи що майно набуте ним до шлюбу, набута ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, набута ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому, особисто, тому ст. 57 Сімейного кодексу України не поширюється на придбане нерухоме майно, але в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутня скан копія акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника на підставі якого було видано свідоцтво про придбання майна при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника, серія та номер: 1408, виданий 10.10.2016, видавник: Головко М.Г приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, тому з метою перевірки встановлення факту про відсутність приписів було скеровано вимогу до приватного нотаріуса Головко Марини Григорівни в якій вимагаю надати копію акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника на підставі якого було видано свідоцтво про придбання майна при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника, серія та номер: 1408, виданий 10.10.2016, видавник: Головко М.Г приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, в отриманій відповіді до якої було долучено та належним чином завірено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника на підставі якого було видано свідоцтво про придбання майна при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника, серія та номер: 1408, виданий 10.10.2016, видавник: Головко М.Г приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області.

Приватним виконавцем з метою перевірки встановлення факту про відсутність приписів було ознайомлено з актом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника а саме: нерухоме майно будівля газової котельні інв.№ 000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, за Адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого було видано свідоцтво про придбання майна при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника, серія та номер: 1408, виданий 10.10.2016, видавник: Головко М.Г. приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області на підставі якого було придбано чоловіком боржника за час шлюбу нерухоме майно а саме: будівля газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, за Адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем встановлено що у вищевказаному акті про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника відсутні приписи що майно набуте ним до шлюбу, набута ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, набута ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому, особисто, тому ст. 57 Сімейного кодексу України не поширюється на нерухоме майно.

А тому нерухоме майно, а саме: будівля газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, Опис: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа № 21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі об`ємом по 4т, сольова ванна з нержавіючої сталі об`ємом 4т, металобрухт за Адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, є спільною сумісною власністю, в якій Ѕ частина належить чоловіку боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ѕ частина належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про що виконавцем було встановлено в рамках виконавчого провадження та складено акт.

У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: договір купівлі-продажу, довідки, а також інші документи, які підтверджують володіння майном.

Таким чином боржнику ОСОБА_1 належить: - Ѕ частина будівлі газової котельні інв. №000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, Опис: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі об`ємом по 4т, сольова ванна з нержавіючої сталі об`ємом 4т, металобрухт за Адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242

23.12.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від AT «OKCІ БАНК» в якій зазначено що боржник не має відкритих рахунків.

23.12.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від AT «ВОСТОК

БАНК» в якій зазначено що боржник не має відкритих рахунків.

13.01.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від ПАТ

"ІНДУСТРІАЛ БАНК» в якій зазначено що боржник не має відкритих рахунків.

13.01.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від AT «ТАСКОМБАНК» в якій зазначено що боржник не має відкритих рахунків.

26.01.2021 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 (адреса боржника) з метою перевірки майнового стану боржника. Двері ніхто не відчинив, про що складено акт.

24.06.2021 року приватним виконавцем скеровано до AT КБ «ПРИВАТБАНК» вимогу про надання інформації щодо наявності рахунків за боржником.

02.08.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від AT КБ «ПРИВАТБАНК» про наявність рахунків за боржником.

02.08.2021 року приватним виконавцем підготовлено та скеровано до AT КБ «ПРИВАТБАНК» платіжні вимоги щодо списання коштів наявних на рахунку боржника.

06.08.2021 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти у розмірі 3052,87 гри. які були примусово стягнуті з рахунків боржника на підставі платіжних вимог приватного виконавця.

06.08.2021 року приватним виконавцем було розподілено вищевказані кошти шляхом

повернення авансового внеску у розмірі 2270 грн., погашення у повному обсязі заборгованості

за в/л 208/7229/17 у розмірі 640 грн., зарахування винагороди у розмірі 64 грн., часткове

погашення заборгованості у розмірі 68,29 грн. за в/л 208/7229/17 та сплата часткова

винагороди у розмірі 7,58 грн.

06.08.2021 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного ВП підстава фактичне виконання та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 208/7229/17 що виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про Стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Отже спосіб виконання виконавчого документу є визначений законом або судовим рішенням послідовність і зміст виконавчих дій які необхідні вжити виконавцю в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу.

Станом на 04.10.2021 року проведених виконавчих дій, які вживались в спосіб передбаченим законом України «Про виконавче провадження» спрямованих на погашення заборгованості по виконавчому провадженню, що перебуває на виконанні недостатньо, враховуючи, що за боржником виявлено майно яке набуте чоловіком боржника ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за час шлюбу, а саме: - будівля газової котельні інв. №000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, Опис: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №2.1, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі об`ємом по 4т, сольова ванна з нержавіючої сталі об`ємом 4т, металобрухт за Адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, а тому придбане майно належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності що передбачено ст. 60 Сімейного кодексу України.

Враховуючи викладене виконавцем здійснено всі виконавчі дії які передбаченні ЗУ «Про виконавче провадження», однак боржник ухиляється від виконанню вимог, які покладенні на нього судовим рішенням, тобто не виконує вимоги приватного виконавця, а саме не надає інформацію про майно, декларацію про доходи, щоб виконавець не зміг вжити заходи для примусової реалізації майна боржника, тим самим перешкоджає виконанню судового рішення та порушує п. 3, ч. 5, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» де боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він - володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Станом на 04.10.2021 року заборгованість по вищевказаному виконавчому провадженні складає 69 696,47 гри., а середня вартість будівлі газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, за Адресою: АДРЕСА_1 , складає приблизно 154420 гривень, що є співмірною сумою за виконавчим провадженням. З урахуванням викладеного просить задовольнити Подання у повному обсязі.

Заявник приватний виконавець Теличко В.А. в судове засідання не з`явився, у своєму поданні просив суд розглянути подання без його участі на задоволенні вимог наполягав у повному обсязі.

Позиція інших учасників справи.

Стягувач, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, просив задовольнити Подання у повному обсязі (т.2 а.с.112).

Боржник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання (т.2 а.с.121,152), обставини свої відсутності суду не повідомила, заяв, клопотань на адресу суду не подавала.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання (т.2 а.с.121,152), обставини свої відсутності суду не повідомив, заяв, клопотань на адресу суду не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилася, відповідно до вимог ст.443 ч. 2 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити дане подання у їх відсутності, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заяви, клопотання, процесуальні питання.

01.02.2021 року Заявник приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Поданням «про визначення частки майна боржника» (т.2а.с.1-9).

01.02.2021 року Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду судову справу № 208/7229/17 та Подання передано в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. (т.2а.с.67).

01.02.2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича «про визначення частки майна боржника» - повернуто (т.2а.с.68-69).

09.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович звернувся до Дніпровського апеляційного суду з Апеляційною скаргою на Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.02.2021 року ( т.2 а.с.72-74).

23.07.2021 року Постановою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича задоволено, Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.02.2021 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2а.с.101-102).

11.08.2021 року Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду судову справу № 208/7229/17 та Подання передано в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. (т.2а.с.104).

15.09.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, на задоволенні Подання наполягав (т.2а.с.110).

16.09.2021 року на адресу суду надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, на задоволенні Подання наполягав (т.2а.с.112).

11.10.2021 року на адресу суду приватним виконавцем Теличко В.А. подано доповнення до Подання з доданими до нього документами (т.2 а.с.122-126).

Розгляд справи по суті відбувся 20.01.2022 за відсутності сторін.

Крім того, судом на веб-порталі судової влади України публікувались дати всіх судових засідань по справі.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що на примусовому виконані приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. перебуває виконавче провадження № 63903940 та № 63901594 за виконавчими листами, виданими 22 жовтня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 63 429 гривень 40 копійок, з яких: 55 747 гривень 27 копійок сума боргу в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19 грудня 2017 року; 6 756 гривень 57 копійок інфляційні збитки; 925 гривень 56 копійок 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2020 року на адресу заявника надійшли заяви про відкриття виконавчих проваджень та виконавчі документи від стягувача ОСОБА_3 , а саме два виконавчі листа № 208/7229/17, що видані 08.12.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Кандели 3.1. (т.2 а.с.10,11,12-13,14-15).

Приватним виконавцем винесено 11.12.2020 року Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63903940, та постанову про відкриття виконавчого провадження № 63901594, які були направлені боржнику поштою рекомендованим листом за № 180 від 12.12.2020 року (т.2а.с.16,17,18,25).

Постанову заявника від 11.12.2020 року виконавчі провадження № 63903940 та № 63901594 були об`єднані в зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , за яким загальна сума боргу, що підлягає стягненню на користь стягувача складає 64069,40 грн., сума основної винагороди приватного виконавця складає 6406,94 грн., та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 1249,00 грн., а всього загальна сума боргу становить 71725,34 грн. (т.2 а.с.22)

Судом встановлено, що в процесі примусового виконання приватним виконавцем було проведено ряд примусових заходів направлених на своєчасне та повне виконання вимог виконавчих документів, а саме:

Постановою заявника від 11.12.2020 року було накладено арешт на майно та кошти боржника (т.2а.с.31,33).

Заявником 11.12.2020 року зроблено запити до установ та органів що здійснюють реєстрацію/перереєстрацію майна стосовно майнового стану боржника та запити на предмет отримання доходів боржником (т.2а.с.34,46) та винесено вимогу яку скеровано до фінансових установ якою я вимагаю надати інформацію про рахунки боржника (т.2а.с.43).

Приватним виконавцем 11.12.2020 року винесено та скеровано до боржника вимогу про надання декларацію про майно та виклик яким зобов`язано боржника прибути до офісу приватного виконавця та надати інформацію для проведення виконавчих дій для повного своєчасного виконання виконавчих документів (т.2а.с.46-47,48).

Станом на 27.01.2020 року боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, декларацію про майновий стан не надав.

Згідно відповіді за № 92333486 наданої 11.12.2020 року ІС ДП «НАІС», в базі МВС даних стосовно наявності права власності щодо транспортних засобів у боржника - інформація відсутня (т.2а.с.35).

Відповідно до інформаційної довідки № 236609401 від 11.12.2020 року Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником, ОСОБА_1 зареєстровано 1/3 частини квартири, загальною площею 52.9 кв.м., житловою площею 37.8 кв.м., яка розташована за адреса: АДРЕСА_2 (т.2а.с.36).

Заявником 11.12.2020 року зроблено запит до установ та органів що здійснюють реєстрацію фізичних осіб в вищевказаному квартирі (т.2а.с.45).

Згідно додатку до листа № 21/916 від 18.12.2020 року наданого Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради, в квартирі що розташований за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано 3 особи: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2а.с.58,59).

Приватним виконавцем було 23.12.2020 року скеровано запит до Служби у справах дітей Кам`янської міської ради в якому він просить терміново надати приватному виконавцю дозвіл на проведення примусової реалізації нерухомого майна а саме: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ., що зареєстрована за боржником: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 (т.2а.с.61).

Відповідно до листа № 01-10/вих..2745 від 30.12.2020 року наданого начальником Служби у справах дітей Кам`янської міської ради Пилипас Г., приватному виконавцю не було надано дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_4 (т.2а.с.62).

Відповідно до Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 11.12.2020 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 06 червня 2015 року зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом за № 274, зробленим 06 червня 2015 р. Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (т.2а.с.37).

Згідно з інформаційною довідкою № 236633986 від 11.12.2020 року Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є чоловіком боржника за час шлюбу з нею набув у власність будівлю газової котельні інв. №000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, Опис: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі об`ємом по 4т, сольова ванна з нержавіючої сталі об`ємом 4т, металобрухт за Адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242. Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про придбання майна при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника, серія та номер: 1408, виданий 10.10.2016, видавник: Головко М. Г. приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області.

Як вбачається зі Свідоцтвом про придбання майна при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника, серія та номер: 1408, виданий 10.10.2016, виданого Головко М.Г. приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області чоловіком боржника за час шлюбу було придбано нерухоме майно, а саме: будівля газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем встановлено що вищевказаному свідоцтві відсутні приписи що майно набуте ним до шлюбу, набута ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, набута ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому, особисто, тому ст. 57 Сімейного кодексу України не поширюється на нерухоме майно а саме: будівля газової котельні інв.№ 000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, за Адресою: АДРЕСА_1 , але в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутня скан-копія акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника на підставі якого було видано свідоцтво про придбання майна при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника, серія та номер: 1408, виданий 10.10.2016, видавник: Головко М.Г приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області (т.2а.с.40-42).

Згідно Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 10.10.2016 року ОСОБА_2 придбав нерухоме майно, а саме: будівля газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, за

Адресою: АДРЕСА_1 , на підставі цього акту було видано свідоцтво про придбання майна при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника, серія та номер: 1408, виданий 10.10.2016, видавник: Головко М.Г приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, в Акті відсутні приписи що майно набуте ним до шлюбу, набута ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, набута ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому, особисто (т.2а.с.54-55).

Згідно Акту заявника від 23.12.2020 року нерухоме майно: будівля газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, Опис: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа № 21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі об`ємом по 4т, сольова ванна з нержавіючої сталі об`ємом 4т, металобрухт за Адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, є спільною сумісною власністю подружжя, Ѕ частина належить чоловіку боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Ѕ частина належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2а.с.56-57)ё.

Згідно відповіді від 16.12.2020 року та 17.12.2020 року в AT «OKCІ БАНК» та AT «ВОСТОК БАНК» боржник не має відкритих рахунків (т.2а.с.52,60).

Відповідно до листів від 23.12.2020 року та 21.12.2020 року в ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та AT «ТАСКОМБАНК» боржник не має відкритих рахунків (т.2а.с.63,64).

Згідно Акту від 26.01.2021 року, приватний виконавець здійснив вихід за адресою АДРЕСА_2 (адреса боржника) з метою перевірки майнового стану боржника, але двері ніхто не відчинив (т.2 а.с.65).

Як вбачається з листа № 20.1.0.0/7-210629/10772 від 03.07.2021 року в AT КБ «ПРИВАТБАНК» наявні рахунку у боржника ОСОБА_1 (т.2а.с.129)

На підставі платіжні вимоги щодо списання коштів наявних на рахунку боржника від 02.08.2021 року направленої приватним виконавцем на адресу AT КБ «ПРИВАТБАНК», на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли 06.08.2021 року кошти у розмірі 3052,87 грн. які були примусово стягнуті з рахунків боржника на підставі платіжних вимог приватного виконавця (т.2 а.с.130,131,132).

Згідно з розпорядженням № 63901594 від 06.08.2021 року приватним виконавцем було розподілено вищевказані кошти шляхом повернення авансового внеску у розмірі 2270 грн., погашення у повному обсязі заборгованості за в/л 208/7229/17 у розмірі 640 грн., зарахування винагороди у розмірі 64 грн., часткове погашення заборгованості у розмірі 68,29 грн. за в/л 208/7229/17 та сплата часткова винагороди у розмірі 7,58 грн. (т.2а.с.133,139).

06.08.2021 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного ви підстава фактичне виконання та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 208/7229/17 що виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про Стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (т.2а.с.143) та винесено 06.08.2021 року Постанову про закінчення виконавчого провадження в цій частині (т.2а.с.145).

Станом на 04.10.2021 рокузаборгованість по вищевказаному виконавчому провадженні складає 69 696,47 гри., а середня вартість будівлі газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 409, за Адресою: АДРЕСА_1 , складає приблизно 154420 гривень (а.с.54-55 т.2).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Державний виконавець звертається з заявою в порядку ЦПК України розділ IV процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб.)

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України).

Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Так, за вимогами частин першої, другої та четвертої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Аналіз наведених положень закону, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, дозволяє дійти висновку, що чоловік та дружина розпоряджаються цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується при укладенні договорів одним з подружжя.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з частиною першою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що частка у праві спільної власності є самостійним об`єктом цивільних прав та на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів. Поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Частка у праві спільної власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні (пункти 26, 28, 29).

У постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 643/16464/17 (провадження № 61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначити ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України та частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; водночас ухиленням від виконання цього обов`язку є перекладення державою відповідальності за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження на особу, на користь якої ухвалене судове рішення; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень (§ 43 рішення у справі «Shmalko v. Ukraine» від 20 липня 2004 року, § 84 рішення у справі «Fuklev v. Ukraine» від 07 червня 2005 року, §§ 46, 51, 54 рішення у справі «Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine» від 15 жовтня 2009 року).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відомості про належне виконання виконавчими листами № 208/7229/17, виданими 22 жовтня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 63 429 гривень 40 копійок, з яких: 55 747 гривень 27 копійок сума боргу в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19 грудня 2017 року; 6 756 гривень 57 копійок інфляційні збитки; 925 гривень 56 копійок 3% річних, судом не встановлені.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Зазначені норми права передбачають існування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, отже суд приходить висновку про те, що спірна будівля газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, загальною площею 409 кв.м., належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Під час вирішення питання про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя, яке набуте чоловіком боржника ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за час шлюбу, а саме: - будівля газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, загальна площа 409 кв.м., яка складається з двох парових котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа № 2.1, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі об`ємом по 4 т, сольова ванна з нержавіючої сталі об`ємом 4 т, металобрухт, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, а тому придбане майно належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності у рівних частках у розмірі 1/2 частини кожному з подружжя.

Звертаючись до суду із поданням про визначення частки у майні боржника, державний виконавець не звертається до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а лише реалізує повноваження, що передбачені процесуальним законом та спеціальним законодавством, в межах виконання судового рішення.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Під час розгляду подання в суді учасниками справи не доведено наявності правових підстав для незастосування принципу рівності часток у спільній сумісній власності. Будівля газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, загальною площею 409 кв.м., є нерухомим майном, в розумінні статті ст. 181 ЦК України, та жодних обмежень щодо конфіскації даного виду майна, норми чанного законодавства не містять.

Враховуючи, що учасниками в справі не було надано доказів існування домовленостей між співвласникамищодо розподілу часток або ж існування рішення суду, суд приходить до висновку про можливість визначення Ѕ частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - будівлі газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, загальною площею 409 кв.м., яка складається з наступного: два парові котла марки ДЕ4-14, два економайзера, дві улітки з двигунами, діаратор, два насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, два поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа № 2.1, два танки (бочки) з нержавіючої сталі об`ємом по 4 т, сольова ванна з нержавіючої сталі об`ємом 4 т, металобрухт, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242.

Таким чином подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича в частині визначення частки майна боржника у майні є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо звернення стягнення на Ѕ частку будівлі газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, загальною площею 409 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суд приходить наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначене конституційне положення відображено і у п. 7 ч 3 ст. 2 та ст. 18 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 48 Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

За таких обставин суд вважає неможливим звернення стягнення на Ѕ частку будівлі газової котельні інв. № 000010 літ Е-ІІ, загальною площею 409 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та передчасним вирішення цього питання.

З урахуванням викладеного суд вважає подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича в частині звернення стягнення на майно необхідним відмовити.

Враховуючи вище викладене, подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича «про визначення частки майна боржника у майні» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 443-446 ЦПК України,

постановив:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича «про визначення частки майна боржника» - задовольнити частково.

Визначити за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/2 частку в спільному майні - будівля газової котельні інв. №000010 літ Е-ІІ, загальною площею 409 кв.м., яка складається з: два парові котла марки ДЕ4-14, два економайзера, дві улітки з двигунами, діаратор, два насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, два поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа № 21, дві танки (бочки) з нержавіючої сталі об`ємом по 4 т, сольова ванна з нержавіючої сталі об`ємом 4 т, металобрухт, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, що зареєстрована за чоловіком боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В іншій частині подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони:

Заявник Приватний виконавець Теличко Віктор Анатолійович, юридична адреса: 49083, місто Дніпро, проспект Слобожанський будинок № 29, офіс № 708;

Стягувач ОСОБА_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 ;

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Зацікавлена особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя Івченко Т. П.