КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3405/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/2040/20-ц

26 квітня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» адвоката Клименка Тараса Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами задоволено.

Накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки № 50157 від 27.03.2007 року, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 50,6 кв. м, жилою площею 28,6 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 жовтня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» адвокат Клименко Тарас Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» адвоката Клименка Тараса Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитамизалишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 07лютого 2022 року була направлена представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» адвокату Клименку Тарасу Васильовичу засобами поштового зв`язку на зазначену в апеляційній скарзі адресу, а саме: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104.

17 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року було отримано уповноваженою особою 14 лютого 2022 року.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від апелянта на адресу суду не надходило.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, апелянт жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянтналежно не реалізував.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представником відповідачане виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» адвоката Клименка Тараса Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» адвоката Клименка Тараса Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: