У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони правонаступником, у якій просило замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» з виконання рішення у справі №712/16709/12, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування заяви вказує, що 25.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №712/16709/12, яким позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 39/02-2007 від 21.02.2007 в розмірі 278 789 (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 13 коп., а також солідарно стягнуто судові витрати - судовий збір у розмірі 2 787 (дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 89 коп.

Вказує, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Також 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до якого право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 39/02-2007 від 21.02.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №712/16709/12.

Додатково повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника 2 ОСОБА_2 , було завершено виконавче провадження в Іршавському РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції.

Також згідно Акту про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів були втрачені.

У зв`язку із наведеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа №712/16709/12 відносно боржника 2 та поновити строк для його пред`явлення.

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заяву без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №712/16709/12, яким позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 39/02-2007 від 21.02.2007 в розмірі 278 789 (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 13 коп., а також солідарно стягнуто судові витрати - судовий збір у розмірі 2 787 (дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 89 коп.

Судом встановлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Також 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до якого право вимоги, зокрема, за кредитним договором №39/02-2007 від 21.02.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення в цій частині.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, заявником не надано суду належних доказів того, що при передачі прав вимоги їм не передано оригіналу виконавчого листа чи доказів, що оригінал виконавчого листа було втрачено, оскільки згідно відмітки у матеріалах справи представником первісного стягувача ОСОБА_3 було отримано виконавчі листи.

Також, як стверджує заявник, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника 2 ОСОБА_2 , було завершено виконавче провадження в Іршавському РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції. Однак, відповідних відомостей заявником суду надано не було.

Більше того, сам заявник звернувся до суду із вказаною заявою після спливу 1 року та двох місяців після набуття права вимоги до ОСОБА_2 та ним не наведено причин не вчинення такої дії раніше.

Тому, вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до задоволення не підлягає.

З огляду на вказане, подана ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 433, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2013 року по справі №712/16709/12, а саме вибулого стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ().

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе