Справа № 203/3829/21
Провадження № 2/0203/323/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14 вересня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач звернувся до позивача із заявою про отримання банківських послуг, у відповідності до якої позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок з обумовленим лімітом, відповідач в свою чергу зобов`язався здійснювати погашення кредиту. Своїх зобов`язань відповідач не виконує, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по тілу кредиту, яка станом на 24 травня 2021 року становить 75 854,52 грн., а також стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-4)

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.38), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.39-40)

16 листопада 2021 року від відповідача надійшло клопотання про визнання розрахунку заборгованості недопустимим та недостовірним доказом, також надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та вказував що вже погасив кредит та навіть переплатив за нього. (а.с.а.с.43-46, 47-57)

В судове засідання 25 листопада 2021 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2021 року. (а.с.61)

26 листопада 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатковими доказами, в якому він просив позовні вимоги задовольнити. (а.с.62-71)

09 грудня 2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.89-96)

Судове засідання 24 грудня 2021 року не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

29 грудня 2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення на заперечення. (а.с.99-103)

В судове засідання 01 лютого 2022 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04 березня 2022 року. (а.с.160)

В судове засідання 04 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2022 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.163)

08 квітня 2022 року було проведено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на його електрону адресу судових повісток. Позивачем до позовної зави було додане клопотання в якому він просить суд розглянути справу за відсутності представника АТ «Універсал Банк», проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. (а.с.5)

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток та СМС повісток.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із анкетою-заявою № б/н, в якій виявив намір оформити на своє ім`я платіжну картку (кредитку), (а.с.10) того ж дня йому було надано кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії до 10/24. (а.с.80) Вищевказані факти не заперечуються відповідачем.

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту позивачем був встановлений відповідачу 11 січня 2019 року кредитний ліміт в розмірі 5 000 грн., який в подальшому змінювався, 16 листопада 2019 року кредитний ліміт було збільшено до 50 000 грн. (а.с.82)

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 75 854,52 грн., хоча кредитний ліміт на картці встановлений у розмірі 50 000 грн.

Відповідач в свою чергу заперечує проти стягнення такої суми заборгованості та зазначає, що кредитний ліміт був збільшений без його згоди, та що він сплачував кошти на погашення заборгованості за основною сумою боргу за кредитом, однак ці кошти позивачем не були зараховані на погашення заборгованості за кредитом.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки про рух коштів по картці залишок після операції взагалі є від`ємним та становить 25 854,52 грн. (а.с.73)

Положеннями ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, доводи відповідача про сплату коштів на погашення основної суми боргу за кредитом, що підтверджується випискою, наданою позивачем, також враховуючи, що з матеріалів справи неможливо встановити яким саме чином позивач нарахував суму заборгованості в розмірі 75 854,52 грн., що є більша за розмір основної суми боргу за кредитом, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної заяви через недоведеність позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, витрати зі сплату судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.76, 81, 141, 209, 247, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 13.04.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко