ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5538/21 Номер провадження 22-ц/814/1031/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Хіль Л.М.

суддів : Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Хіль Л.М., суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Октябрського районного суду від 13 липня 2021 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року.

25 квітня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Хіль Л.М., суддів Кузнєцової О.Ю., Карпушина Г.Л. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Вирішуючи питання обгрунтованості даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Як на підставу подання заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на незгоду з ухвалами суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення його апеляційної скарги до розгляду.

Крім того вказує, що звертався до суду з письмовими заявами про надання копій процесуальних документів, а також з заявою про роз`яснення рішення суду, однак відповіді на дані заяви не отримав.

Вважає такі дії суддів є проявом необ`єктивності та неупередженості при розгляді справи колегією суддів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Усі обставини, що зазначені в заяві ОСОБА_1 є процесуальними рішеннями суддів, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Інших, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу суддів не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Хіль Л.М., Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю, є необґрунтованою.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі 554/5538/21 - визнати необгрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Октябрського районного судувід 13 липня 2021 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Хіль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова