П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року

м. Чернівці

справа № 725/9089/21

провадження №22-ц/822/292/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянда М.І. Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року, головуючий у першій інстанції Іщенко І.В.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у грудні 2021 року звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначало, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Першотравневим районним судом м.Чернівці 8 червня 2012 року видано виконавчий лист №2754/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно.

Постановою заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюка Ю.М. від 4 липня 2012 року ВП №33222288 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2754/09, виданого 8 червня 2021 року Першотравневим районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно.

Після чого постановою головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Олексюка О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 серпня 2016 року ВП №33222288 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилався на те, що виконавчий документ не надходив до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», втрачений органом державної виконавчої служби.

Другим відділом державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) здійснено повідомлення від 21 квітня 2021 року №22.13-18/17237 що виконавчий лист №2754/09, виданого 8 червня 2021 року Першотравневим районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно на виконанні не перебуває.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» просило видати дублікат виконавчого листа, виданого 08 червня 2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці у справі №2-754/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 08 червня 2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці у справі №2-754/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів СІНА, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково, постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі N 2-754/2009 за рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та постановити нове судове рішення, яким поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 08 червня 2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці у справі №2-754/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2754/09, виданого 8 червня 2021 року Першотравневим районним судом Чернівецької області, постановою заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюка Ю.М. від 4 липня 2012 року ВП №33222288, правонаступником якого є Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 5 грудня 2016 року здійснено перерахування платежу з погашення заборгованості ОСОБА_1 .

Тому Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» не мало підстав для сумніву у здійсненні виконання виконавчого документа.

Вказує, що чинним законодавством не передбачено обов`язок стягувача моніторити хід виконання виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» дізналось про втрату виконавчого документа за повідомленням Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 21 квітня 2021 року №22.13-18/17237.

Вважає, що втрата виконавчого документа є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року в частині видачі дубліката виконавчого листа не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у заяві Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.433 ЦПК України та дійшов висновку про недоведеність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на не надання доказів учинення Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» усіх можливих дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам в частині, що оскаржується, відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Першотравневим районним судом м.Чернівці 8 червня 2012 року видано виконавчий лист №2754/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно.

Постановою заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюка Ю.М. від 4 липня 2012 року ВП №33222288 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2754/09, виданого 8 червня 2021 року Першотравневим районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно.

Після чого постановою головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Олексюка О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 серпня 2016 року ВП №33222288 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Другим відділом державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) здійснено повідомлення від 21 квітня 2021 року №22.13-18/17237 що виконавчий лист №2754/09, виданого 8 червня 2021 року Першотравневим районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно на виконанні не перебуває.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Першотравневим районним судом м.Чернівці 8 червня 2012 року видано виконавчий лист №2754/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно.

Постановою заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюка Ю.М. від 4 липня 2012 року ВП №33222288 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2754/09, виданого 8 червня 2021 року Першотравневим районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно.

Після чого постановою головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Олексюка О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 серпня 2016 року ВП №33222288 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Другим відділом державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) здійснено повідомлення від 21 квітня 2021 року №22.13-18/17237 що виконавчий лист №2754/09, виданого 8 червня 2021 року Першотравневим районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно на виконанні не перебуває.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, виконавчий лист №2754/09, виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 8 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У справі, що розглядається, виконавчий документ пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 15 червня 2012 року, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

Водночас 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIІI, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).

У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05 жовтня 2016 року (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 у справі № 904/10285/15, від 30 липня 2019 у справі № 922/3137/15, від 26 грудня 2019 у справі № 10/339/10).

Оскільки у цій справі на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу не сплинув з огляду на переривання строку у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання, з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" та частини першої статті 12 цього Закону на виконавчий документ поширюється вимога про збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

У частині п`ятій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII урегульовано початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі його повернення. Зокрема, що строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення - з дня його повернення; у разі повернення виконавчого документа у зв`язку із становленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (пункт 9 частини першої статті 37 цього Закону).

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №2754/09, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 8 червня 2012 року, до виконання обчислюється з дня повернення постановою головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Олексюка О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 серпня 2016 року ВП №33222288.

Натомість Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся у грудні 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема не надходження до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» виконавчого документа від органів державної виконавчої служби, здійснення Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 5 грудня 2016 року перерахування платежу з погашення заборгованості ОСОБА_1 , відсутність обов`язку стягувача моніторити хід виконання виконавчого провадження.

На підтвердження втрати виконавчого документа та не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк апелянтом надано повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 21 квітня 2021 року №22.13-18/17237, за яким виконавчий лист №2754/09, виданий 8 червня 2021 року Першотравневим районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 4341 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8573 грн. 48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1416 грн. 54 коп., витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в сумі 430 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно на виконанні не перебуває.

Наведені докази не свідчать про поважність причин не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк.

При цьому Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин не звернення до органу державної виконавчої служби протягом тривалого часу щодо отримання інформації про вказане виконавче провадження.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

З викладеного вбачається, що Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» після здійснення Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 5 грудня 2016 року перерахування платежу з погашення заборгованості ОСОБА_1 дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про

відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставі для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» не обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи викладене рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2021 року у частині, що оскаржується, підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 14 квітня 2022 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак