Провадження №6/523/610/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2015. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки -задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № б/н від 05.10.2006 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 47,4 кв.м, житловою площею: 26,5 кв.м., складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень: 1- коридор, 2,3 житлові, 4-клодова, 5-кухня, 7-туалет , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05.10.2006 року, укладеним між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у сумі 2 247 621 гривень 57 копійок (два мільйони двісті сорок сім тисяч шістсот двадцять одна гривня п`ятдесят сім копійок) шляхом передачі предмета іпотеки у власність ПАТ «Дельта Банк».

Визнано право власності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 47,4 кв.м, житловою площею: 26,5 кв.м., складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень: 1- коридор, 2,3 житлові, 4-клодова, 5-кухня, 7-туалет.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 33 714 гривень 30 копійок (тридцять три тисячі сімсот чотирнадцять гривень тридцять копійок).

27.07.2021р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в якій просить:

-Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС", (, 04073, м. Київ, пр-т. С. Бандери, 28а), у справі № 523/14446/15-ц.

-Видати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікат виконавчого листа №523/14446/15-ц щодо стягнення заборгованості з Боржника.

-Поновити ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №523/14446/15-ц до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Від представник заявника надійшло клопотання, в якому заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, також просив розгляд справи провести за його відстуності.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Вивчивши матеріали спари, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 16.12.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив рішення по справі № 523/14446/15-ц, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Суд звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № б/н від 05.10.2006 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 47,4 кв.м, житловою площею: 26,5 кв.м., складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень: 1- коридор, 2,3 житлові, 4-клодова, 5-кухня, 7-туалет , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05.10.2006 року, укладеним між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у сумі 2 247 621 гривень 57 копійок (два мільйони двісті сорок сім тисяч шістсот двадцять одна гривня п`ятдесят сім копійок) шляхом передачі предмета іпотеки у власність ПАТ «Дельта Банк».

Суд визнав право власності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 47,4 кв.м, житловою площею: 26,5 кв.м., складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень: 1- коридор, 2,3 житлові, 4-клодова, 5-кухня, 7-туалет.

Суд стягнув з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 33 714 гривень 30 копійок (тридцять три тисячі сімсот чотирнадцять гривень тридцять копійок).

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2244/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 0 від 05.10.2006 року, перейшло до ТОВ " УКРДЕБТ ПЛЮС " (Новий кредитор).

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дану правову позицію, висловлено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 ЦС 13.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ " УКРДЕБТ ПЛЮС".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржника відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо Боржника на примусовому виконанні не перебувають.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо Боржника у Заявника та Первісного стягувана відсутні.

04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 04.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

У зв`язку з проведенням ліквідації «КБ «Надра» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разівизнання причин пропуску поважними може поновити його.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущений строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення їх до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,371,433,442,512 п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 23,24 ЗУ «Про виконавче провадженнґ»-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", (, 04073, м. Київ, пр-т. С. Бандери, 28а), у справі № 523/14446/15-ц.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" дублікат виконавчого листа у цивільній справі №523/14446/15-ц.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів 523/14446/15-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.