overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/379/2022
Справа № 537/638/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» - адвокат Черкова Н. із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

21 квітня 2022 року представник ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» - адвокат Черкова Н. звернулася до суду із письмовою заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води , а також просила суд повернути сплачений судовий збір.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За викладених обставин, приймаючи до уваги заяву представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу, враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», оскільки вона ще не розглянута судом.

Окрім того, положеннями пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу суми судового збору.

Керуючись статтею 163 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп., який було сплачено 03 лютого 2022 року згідно платіжного доручення №2265.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
465/5534/21
2/465/1245/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.04.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань - Старух Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 12.12.2019 р. щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.02.2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача на своєму клопотанні наполіг, вказавши, що майнові претензії сторін можуть бути врегульовані в межах процедури врегулювання спору за участі судді.

Представник відповідача щодо врегулювання спору за участю судді заперечив та просив відмовити у задоволенні такого клопотання представника позивача.

Заслухавши позиції представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Оскільки, представник відповідача заперечує проти врегулювання спору по даній справі за участю судді, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Зошія Ю.Й. про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Величко О.В.
Справа №336/1566/22
Провадження № 2-о/336/86/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Оріхівського району село Юрківка, визнавши датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - село Прохорівка Донецької області, зазначивши причину смерті яка зазначена в акті про настання смерті від 28.03.2022р.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.187, 260, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи на 12.00 годину 18 квітня 2022 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

заявниця: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа: Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул.. Моторобудівників, буд.64.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.формацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя: Звєздова Н.С.
Справа № 211/348/22
Провадження № 2/211/1970/22
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 08 12 2011 року .

В позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації відповідача за адресою : АДРЕСА_1 .

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради відповідач на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу не зареєстрована.

Відповідно до довідки відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14 04 2022 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 та з 21 10 2021 року зареєстрована по АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Тернівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 211/348/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 127/5720/14-ц
Провадження 2-зз/127/14/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши відзив ТОВ «Кредитні ініціативи» за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 127/5720/14-ц,-

в с т а н о в и в:

19.04.2022 року судом зареєстровано відзив ТОВ "Кредитні ініціативи" на заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 127/5720/14-ц.

Відзив підписаний ОСОБА_2 , однак, доказів того, що даний громадянин має право підписувати заяви від іменті ТОВ «Кредитні ініціативи» та представляти інтереси ТОВ не додано, його посадове становище не вказане, також не надано доказів надіслання відзиву іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмових заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України, частинами 2, 4 вкої передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України визначено: заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами 5-7 статті 185 ЦПК України, зокрема, передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повернути відзив ТОВ «Кредитні ініціативи» у справі № 127/5720/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

повернути відзив ТОВ «Кредитні ініціативи» на заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 127/5720/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 20 квітня 2022 року.

Суддя:
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30349/21

Провадження № 22-ц/4820/922/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління ДМС у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/30349/21.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 496/452/22
Провадження № 2-о/496/90/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 квітня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Желяпова О.Ф.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Коваль Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 268, 315-319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання за однією адресою однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з січня 2015 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 : АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7466/21

Провадження № 22-ц/4820/858/22

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строки, визначені ст. 384 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 цього Кодексу після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що ціна позову в даній справі становить менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 травня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.04.2022 394/143/22
2/394/139/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Новоархангельського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

21.04.2022 року позивачка подала заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Дослідивши заяву, суддя дійшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

За приписами ст. 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подана заява не порушує будь - чиїх прав та інтересів сторін. Враховуючи наведене, диспозитивність вибору позивачем способу захисту,здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить до висновку що позовну заяву подану ОСОБА_1 слід повернути.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення заяви, що не суперечить зазначеній нормі закону, тому позовна заява разом з усіма додатками підлягає поверненню.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 13, 149-153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її прийняття.

Суддя