overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/506/22
Номер справи місцевого суду: 499/244/20
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Князюка О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Іванівського районного суду Одеської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Стефан» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.05.2022 р. на 14:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.В. Князюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 185/2246/22
Провадження № 2-н/185/453/22
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
01 квітня 2022 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя У. М. Болдирєва
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/1331/22
пр № 2-н/464/401/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2022 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа №443/2195/18
Провадження №2/443/110/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

19 квітня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

19.04.2022 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 30 травня 2022 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
465/1540/22
2-н/465/566/22
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір, -

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова звернувся директор ЛКП «Магістральне» -Спринь Ю.М. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 7189,71 грн. за період з 02.2021 року по 03.2022 року, однак у відомостях про нарахування та оплату послуг електроенергія зазначений борг станом на 01.02.2021 року в сумі 2044,41 грн. та не вказано за який період. Крім того, ще в одних відомостях зазначено борг станом на 01.02.2021 року в сумі 1865,21 грн., однак не вказано період, за який він виник.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити обставини щодо виникнення боргу в межах строку позовної давності та його безспірность.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу..

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою директора Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір, необхідно відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Cправа № 308/1668/22
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.04.22 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 1146,10 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1146,10 грн. (тисяча сто сорок шість гривень 10 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп. ).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа № 676/465/22
Номер провадження 2/676/1018/22
УХВАЛА

14 квітня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білої І.В.,

розглянувши в порядку в залі суду справу за позовом Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 336/9508/21
Провадження № 2/336/1610/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2022 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлани Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.12.2021 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.04.2022 р. представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. В подальшому просить розглядати справу без його участі.

Відповідачі у підготовче засідання 15.04.2022 р. не з`явились. Судові повістки, які направлялись відповідачам за місцем реєстрації їх місця проживання, повернулися до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. у підготовче засідання не з`явилась, 10.01.2022 р. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлани Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2022 року о 14-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
18.01.2012 Справа № 2-3/11
Провадження по справі № 2/129/1/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, заподіяної його неповнолітнім сином ОСОБА_3 , -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 29.07.2016 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000190 від 10.03.20015 року.

15.04.2022 р. до суду надійшла постанова про закриття кримінального провадження № 0000190 від 13.04.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду.

Оскільки, судом отримано постанова про закриття кримінального провадження № 0000190 від 13.04.2019 р., в зв`язку з чим провадження у вказаному позові зупинялося, то його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, заподіяної його неповнолітнім сином ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 20.05.2022 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/764/22
Провадження № 2/279/708/22
У Х В А Л А

"14" квітня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по клопотанню начальника філії "ІГЗК" АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про продовження процесуального строку, встановленого для підготовки відзиву на позов про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №279/764/22 за позовом ОСОБА_1 до філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо хімічна компанія" про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15 денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подачі відзиву на позов.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 21.02.2022 року відповідач отримав 10.03.2022 року.

Отже, строк на подачу відзиву на позовну заяву сплив 26.03.2022 року.

13.04.2022 року відповідач електронною поштою, направив клопотання про продовження процесуального строку, встановленого для підготовки відзиву на позов, до якого доклав відзив.

В обґрунтування причин пропуску строку відповідач зазначив ті самі обставини, які вже були предметом судового розгляду попереднього клопотання про продовження процесуального строку для підготовки відзиву на позов, яке надійшло до суду 29.03.2022 року, за наслідками розгляду якого 04.04.2022 року постановлено процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, підстави для повторного розгляду аналогічного клопотання та його задоволення відсутні.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду.

З врахуванням наведеного поданий відзив на підставі вищевказаної норми Закону підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відзив на позов, поданий 13.04.2022 року у цивільній справі №279/764/22 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 699/445/22
Номер провадження 2-о/699/24/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

20.04.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області (вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19402),

про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, відповідно до положень ст. 316 ЦПК України підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 19.05.2022 на 11.00 год. в залі судових засідань № 1 Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гагаріна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі про необхідність забезпечення участі представника в судовому засіданні. У разі неможливості участі представника заінтересованій особі до 15.05.2022 надати письмову заяву про слухання справи без участі представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення вимог заяви.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо руху справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.