Справа № 212/1709/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним наказу, треті особи Державна служба України з питань праці, Міністерство охорони здоров`я України, Дніпропетровська обласна рада, Національна служба здоров`я України, -

встановив:

У березні 2022 року представник позивача за довіреністю Перкін В.П. звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою, в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (далі КП «КПТД» ДОР») про визнання протиправним наказу, треті особи Державна служба України з питань праці, Міністерство охорони здоров`я України, Дніпропетровська обласна рада, Національна служба здоров`я України.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 працює лікарем фтизіатром дитячим вищої категорії та займає посаду завідувача диспансерно-поліклінічного відділення дитячого КП «КПТД» ДОР». З 05 березня 2022 року наказом по КП «КПТД» ДОР» оголошено про початок простою диспансерно-поліклінічного відділення дитячого до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Позивач не погоджується із рішенням адміністрації підприємства про оголошення простою, оскільки КП «КПТД» ДОР» відноситься до об`єктів критичної інфраструктури. Також, зазначив, що на території, де розташовано КП «КПТД» ДОР» безпосередньо не ведуться бойові дії та має забезпечуватись безперервність надання медичних послуг.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати незаконним наказ КП «КПТД» ДОР» № 119-ОД від 04 березня 2022 року; зобов`язати відповідача по справі вчинити певні дії шляхом скасування наказу КП «КПТД» ДОР» № 119-ОД від 04 березня 2022 року та виплати заробітну плату за час вимушеного прогулу (простою).

Ухвалою суду від 24 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

25 березня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року відкрито провадження у справі призначено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалами суду від 28 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів, виклик свідка, письмове опитування учасників справи як свідків.

19 квітня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог представник відповідача зазначив, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 було введено воєнний стан в Україні. Вказана обставина призвела до різкого зменшення звернень за амбулаторною медичною допомогою до диспансерно-поліклінічних відділень лікарні, й особливо дітей. За таких умов, керівництвом відповідача прийнято рішення про зупинення роботи структурних підрозділів лікарні, робота яких не була зумовлена нагальною потребою, в тому числі дитячого диспансерно-поліклінічного відділення, про що був виданий оспорюваний наказ про початок простою.

20 квітня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив у якому позивач зазначив про не доведення обставин викладених у відзиві належними та допустимими доказами.

11 квітня 2022 року від представника третьої особи Державна служба України з питань праці до суду надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами у справі.

Треті особи Міністерство охорони здоров`я України, Дніпропетровська обласна рада, Національна служба здоров`я України пояснення щодо позову або відзиву до суду не подавали.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, КП «КПТД» ДОР» є лікарняним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної/високоспеціалізованої, вторинної/спеціалізованої та первинної медичної допомоги будь-яким особам у порядку на умовах, встановлених законодавством України та цим статутом (п. 1.2. статуту КП «КПТД» ДОР»).

Пунктом 1.5. статуту КП «КПТД» ДОР» визначено, що підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. (а.с. 81-99)

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у КП «КПТД» ДОР» лікарем-фтизіатром дитячим, де займає посаду завідувача диспансерно-поліклінічного відділення дитяче (м. Кривий Ріг).

Зазначені обставини визнаються учасниками справи у заявах по суті справи, які надані суду та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Позивач звернулась до суду у зв`язку із її незгодою із запровадженням роботодавцем простою, а тому вбачається, що між сторонами існує індивідуальний трудовий спір, у зв`язку з чим до спірних правовідносин повинні бути застосовані положення КЗпП України, як спеціального акту законодавства, який регулює такі правовідносини.

Згідно зі статтею 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Стаття 34 КЗпП України визначає, що простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Листом Дніпровської обласної ради від 03.03.2021 № ВИХ-529/0/2-22 рекомендовано, зокрема, керівникам комунальних підприємств Дніпропетровської області, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою забезпечення безпеки населення та інтересів громад Дніпропетровської області, ефективного використання бюджетних коштів, прав працівників на працю, прийняти управлінські рішення щодо зупинення роботи структурних підрозділів підприємства, викликані введенням воєнного стану в Україні, та оголосити про початок простою у порядку визначеному ст. ст. 34, 113 КЗпП України. (а.с. 9)

Наказом КП «КПТД» ДОР» від 04 березня 2022 року за № 119-ОД у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, з метою забезпечення безпеки працівників КП «КПТД» ДОР», ефективного використання бюджетних коштів, прав працівників на працю, зупинено роботу диспансерно-поліклінічного відділення дитяче (м. Кривий Ріг) та з 05 березня 2022 року оголошено про початок простою до припинення або скасування воєнного стану в Україні наступним працівникам, зокрема, ОСОБА_1 завідувачу відділення, лікарю-фтизіатру дитячому. Також визначено, що оплату проводити з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). (а.с. 11)

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (ч. 3 ст. 64 ГК України). Частиною 2 ст. 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 755/3495/16-ц (провадження № 61-1350св17).

За положеннями п. 7.5.10. статуту КП «КПТД» ДОР» керівник Підприємства приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Підприємства, а також приймає інші рішення, передбачені законодавством України про працю, рішення у сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками Підприємства. (а.с. 81-99)

Отже до повноважень адміністрації КП «КПТД» ДОР» віднесено право оформлювати простій у випадку зупинення роботи, викликаного відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Суд при розгляді спору про запровадження простою зобов`язаний перевірити наявність підстав для його запровадження, але він не наділений повноваженнями обговорювати питання про його доцільність.

Так, Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» внесені зміни до ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Відповідно до цих змін продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Також Указом Президента України від 18 квітня 2022 року N 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Судом встановлено, що запровадження роботодавцем простою диспансерно-поліклінічного відділення дитяче (м. Кривий Ріг) КП «КПТД» ДОР» пов`язане із введенням на території України воєнного стану.

Положення статті 113 КЗпП України встановлюють, що час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра або посадових осіб.

Аналізуючи положення статті 113 КЗпП України вбачається, що у випадку виникнення простою не з вини працівника оплата простою здійснюється з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). На умовах, передбачених у колективному договорі, оплата за час простою може здійснюватися у більшому розмірі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що відповідачем запроваджено режим простою у диспансерно-поліклінічному відділенні дитячому (м. Кривий Ріг) КП «КПТД» ДОР» у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Питання щодо визначення простою за ініціативи власника у зв`язку із введенням воєнного стану є складовою права на управління діяльністю підприємства і є виключними повноваженнями органу управління КП «КПТД» ДОР».

Встановлені судом обставини свідчать про доведеність відповідачем наявності підстав для запровадження режиму простою у структурному підрозділі, тому обґрунтованими є доводи останнього про законність прийняття оспорюваного наказу.

Як встановлено судом, при запровадженні режиму простою КП «КПТД» ДОР» дотримано гарантії з оплати праці ОСОБА_1 , які закріплені у ст. 113 КЗпП України.

Що стосується доводів позивача про віднесення КП «КПТД» ДОР» до об`єктів критичної інфраструктури та неможливості запровадження на такому підприємстві режиму простою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про критичну інфраструктуру» для цілей узгодження дій суб`єктів національної системи захисту критичної інфраструктури формується Реєстр об`єктів критичної інфраструктури (далі - Реєстр).

Частиною 6 ст. 11 Закону України «Про критичну інфраструктуру» визначено, що інформація про об`єкти критичної інфраструктури, що міститься в Реєстрі, є відкритою, загальнодоступною та безоплатною, крім інформації з обмеженим доступом. Розпорядник забезпечує цілодобовий доступ до відкритої інформації Реєстру на своєму офіційному веб-сайті.

Так, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що КП «КПТД» ДОР» включено до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури, а тому доводи позивача про неможливість запровадження на цьому підприємстві режиму простою не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що ухвалою суду від 28 березня 2022 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення рішення у справі, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, з позивача ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.

На підставі ст. ст. 3, 34, 113 КЗпП України, ст. ст. 64, 65 ГК України, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним наказу, треті особи Державна служба України з питань праці, Міністерство охорони здоров`я України, Дніпропетровська обласна рада, Національна служба здоров`я України залишити без задоволення.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», , адреса: 50037, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська, буд. 35.

Третя особа: Державна служба України з питань праці, , адреса: 01601, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 14.

Третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, , адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7.

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада, , адреса: 49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2.

Третя особа: Національна служба здоров`я України, , адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 19.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28 квітня 2022 року.

Суддя: М. В. Зімін