Справа № 132/220/21
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача ПрАТ «СК Українська страхова група» - Шаталова Т.В. не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, 12.04.2022 засобами електронного зв`язку подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача- адвокат Верещак В.М. 12.04.2022 подав у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків з підстав, що в порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України відповідача; офіційної електронної адреси відповідача; офіційної електронної адреси позивача та його представника; а також інформації, що вищевказані обов`язкові реквізити позовної заяви позивачу невідомі і чому він не виконав свій обов`язок їх вказати та в порушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Також подав клопотання про призначення у справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: «Яка вартість колісного транспортного засобу автомобіля Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 до і після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.10.2019 року?». Проведення експертизи просив доручити суб`єкту оціночної діяльності незалежному оцінювачу ОСОБА_2 , яка має необхідну освіту, кваліфікацію та досвід проведення таких експертиз ( АДРЕСА_1 ). Оплату за проведення автомобільно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача.

Клопотання обґрунтовував тим, що у відповідача існує сумнів щодо правильності формування розмірів калькуляції ремонтних робіт і вартості залишків вказаних в наданому позивачем звіті.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просив клопотання задовольнити.

Строк звернення з даним клопотанням на стадії судового розгляду пояснював тим, що він уклав договір про надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_1 вже після закриття підготовчого судового засідання, а відповідач є юридично необізнаним, був відсутній у підготовчому судовому засіданні, намагався мирно врегулювати спір, що зумовило подання клопотання на вказаній стадії. Також відповідач не є спеціалістом для того, щоб самостійно оцінити правильність калькуляції, особи, які проводили калькуляцію не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправильні висновки, є необхідність перевірити правильність проведеної калькуляції.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На виконання вказаних вимог позивачем в позовній заяві вказані номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (, www.ukringroup.ua) та його представника Шаталової Т.В .

Згідно з положеннями даної статті позивач повинен зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомості позивачу відомі, у протилежному випадку такий обов`язок відсутній.

Так позивач у позові зазначив що РНОКПП, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти ОСОБА_1 невідомі.

Відповідно до п. 7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Отже законодавцем передбачено обов`язок позивача зазначити у позовній заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, у іншому випадку позивач не зобов`язаний зазначити відомості про не проведення таких заходів.

Водночас в позовній заяві позивач зазначив, що витрати пов`язані з забезпеченням доказів, з вчиненням інших процесуальних дій необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду відсутні.

За правилом ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При відкритті провадження у справі судом досліджувалися питання відповідності позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі, і за наслідками вирішення вказаних питань було постановлено ухвалу від 22.02.2021 про відкриття провадження у справі, відсутність підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, основним завданням автотоварознавчої експертизи є визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) та їх комплектуючих. Під час проведення автотоварознавчої експертизи також вирішуються питання розміру відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного ТЗ.

Відповідно до Звіту про визначення №0010 про оцінку автомобіля Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1 від 27.01.2020, оцінка проводилась згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2009р. № 1335/5/1159, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.2009р. за № 724/17640.

Згідно п. 2.4. Розділу ІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009р. № 1335/5/1159), яка і використовується при проведення такого роду експертиз, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як вбачається з поданого клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, у представника відповідача є сумнів щодо правильності формування розмірів калькуляції ремонтних робіт і вартості залишків вказаних позивачем у Звіті.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Відповідач має право не погоджуватися з оцінкою завданого ним матеріального збитку та доводити її неправильність. Проте подане клопотання про призначення експертизи, не містить об`єктивних даних, які б свідчили б про неправильність проведеної оцінки.

Системний аналіз ч.4 ст.3, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.12, ст.32, ст.33 Закону України від 12.07.2001р. за № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні», відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018р. свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Зокрема визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Отже, СПД - фізична особа ОСОБА_4 , оцінювач ОСОБА_5 ,, як суб`єкти оціночної діяльності, в силу закону, а саме у відповідності до ч.2 ст.32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» несуть відповідальність за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, а тому посилання представника відповідача на можливість недостовірності висновків, викладених у звіті лише з підстав, що оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок, за відсутності конкретних обґрунтувань є лише припущеннями.

Заявником у клопотанні про призначення експертизи не було обґрунтовано, в чому полягає значимість для справи проведення автотоварознавчої експертизи, враховуючи те, що предметом позову є стягнення в порядку суброгації коштів, уже виплачених страховиком страхувальнику.

Крім того, заявником не зазначено власника пошкодженого автомобіля на даний час, можливість огляду автомобіля та його місцезнаходження, враховуючи, що з часу ДТП пройшло три роки.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст. 106 ЦПК України).

Відповідач не був позбавлений можливості виконати судову експертизу самостійно на замовлення учасника справи, що чинним ЦПК України не заборонено, або замовити власний звіт про оцінку в порядку Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», з урахуванням наявності в матеріалах справи відомостей як про марку, модель та комплектацію автомобіля, про його ушкодження, пробіг та відповідні авторемонтні калькуляції.

Водночас справа перебуває в провадженні суду значний проміжок часу (з січня 2021) , однак відповідач до 12.04.2022 таким правом не скористався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що для проведення експертизи має бути наявна не лише необхідність використання спеціальних знань, але й відсутність або належне доведення наявності сумнівів у правильності таких висновків, заявляючи клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи представник відповідача жодним чином не довів та належним чином не обґрунтував чому саме, та в якій частині викликає сумнів представлений позивачем Звіт про оцінку автомобіля №0010 від 27.01.2020, складений суб`єктом оціночної діяльності СПД - ФОП ОСОБА_4 , з урахуванням предмета спору у справі, строків розгляду справи суд з цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.175-177, 103 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про залишення без руху позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) та про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук