overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5127/22
Номер справи місцевого суду: 522/9112/21
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи справу №522/9112/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року у складі судді Павлик І.А., -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 200/1453/19
Провадження № 2/932/656/22
у х в а л а

28 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2022 року за №164 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2022 року справу передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, вважаю, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 196, 197 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 червня 2022 року о 11.00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 318.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 148/1754/20
Провадження №22-ц/801/520/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

19 квітня 2022 рокуСправа № 148/1754/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено ОСОБА_1 на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до матеріалів цієї справи, вбачається, що копія зазначеної ухвали повернулась до апеляційного суду неврученою 18 лютого 2022 року.

21 лютого 2022 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту та його представнику - адвокату Кравець В.А.

Від ОСОБА_1 відправлення повернулось до суду 24 березня 2022 року неврученим.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравець В.А. копія вищевказаної ухвали була отримана 31 березня 2022 року.

Однак, враховуючи положення статей 123, 124 ЦПК України, скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді Т. Б. Сало

М. М. Якименко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1592/21 Номер провадження 22-ц/814/386/22Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

за участю:

представника АТ "Полтаваобленерго" - Штепи Д.Ю.

представника відповідача - Строгова Ю.Д.

при секретарі - Таценко Т.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі представника Бакланова Дмитра Володимировича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року про закриття провадження у справі, постановлену у м. Глобине у складі головуючого судді Павлійчук А.В. у справі №527/1592/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного судового рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі представника Бакланова Дмитра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 13 квітня 2022 року.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 497/1584/2021
Провадження № 2/497/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 , в режимі і відеоконференції із застосуванням програми EasyCon,

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Болградської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування відомостей про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Болградської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування відомостей про право власності - задовольнити.

Припинити право власності Міністерства оборони України на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати та припинити запис про право власності Міністерства оборони України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.04.2022 року.

Суддя В.А.Раца
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/510/22
Провадження №: 2/332/1172/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено 19.04.2022 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В.Марченко
Справа № 559/461/22
Провадження № 2/559/433/2022
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 41044 грн.

Представником позивача подано клопотання про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк", з метою підтвердження дійсності їх відповідної редакції.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Представником позивача у вищевказаному клопотанні не наведено достатнього обґрунтування, з посиланням на відповідні докази, необхідності отримання вказаного доказу шляхом його огляду за місцезнаходженням, а саме - шляхом огляду веб-сайту, та відповідно неможливості надання цього доказу в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 100 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
2-о/145/68/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного судц Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши клопотання представника заявника Люлика Романа Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Люлик Роман Іванович, заінтересована особа - Сутисківська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_2 15.04.2022 року надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про те, що в задоволенні даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Письмових доказів надіслання представником заявника копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи як того вимагає ч.2 ст.212 ЦПК України, клопотання не містить.

Оскільки представником заявника не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника Люлика Романа Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику заявника адвокату Люлику Р.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2022 Справа №607/4804/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Дубового Артема Михайловича (місцезнаходження: вул. За Рудкою, 33, офіс 606, м. Тернопіль, 46003), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: м-н Волі, 3, м. Тернопіль, 46001) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява представника заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Дубового Артема Михайловича (місцезнаходження: вул. За Рудкою, 33, офіс 606, м. Тернопіль, 46003), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: м-н Волі, 3, м. Тернопіль, 46001) про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Дубового Артема Михайловича (місцезнаходження: вул. За Рудкою, 33, офіс 606, м. Тернопіль, 46003) заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: м-н Волі, 3, м. Тернопіль, 46001) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 10 год. 30 хв. 17.05.2022 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяП. Я. Стельмащук
14.04.2022 Єдиний унікальний № 371/74/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-с/371/1/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 квітня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника боржника адвоката Толюпи Ольги Олександрівни про визнання судового наказу Миронівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 аліментів,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області про визнання судового наказу Миронівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана і оформлена відповідає вимогам передбаченим ст. 432 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження заяву представника боржника адвоката Толюпи Ольги Олександрівни про визнання судового наказу Миронівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 аліментів.

2. Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 квітня 2022 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук