Справа № 128/240/20
Провадження №2/148/318/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюка О.П. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2022 на адресу суду згідно розпорядження голови Немирівського районного суду Вінницької області від 19.04.2022 про передачу справи №128/240/20 на розгляд іншого суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюка О.П. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 на розгляд судді Ковганича С.В. передано вищевказану справу.

До прийняття даної справи до свого провадження суддя Ковганич С.В. заявив самовідвід з огляду на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що виключають його участь у розгляді даної справи. Самовідвід мотивовує тим, що вінз 1986 по 2020 роки проживав та був зареєстрованим в м.Липовець Вінницької області та особисто знайомий з державним нотаріусом Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюком О.П. та перебуває з ним у дружніх відносинах, що в свою чергу може викликати сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Ковганича С.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ковганича С.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюка О.П. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: