У Х В А Л А

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 676/7427/19

провадження № 61-1572ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року в справі за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом доГоловного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест»), товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд»

(далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд»), треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» (далі - ТОВ «Форк»), про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності

та витребування земельної ділянки.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області

від 17 жовтня 2017 року № 22-20830-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею

2 га кадастровий номер :02:003:0324 та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 17 березня 2018 року № 25293453 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0526; витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави, в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом

ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року

№ 22-20830-СГ у власність ОСОБА_1 ; відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування у поземельній книзі на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0526 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, поновленні у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0324.

24 січня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ТОВ «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надіслання на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а також сплатити судовий збір.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надіслано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору в розмірі 15 368,00 грн та заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, заявник зазначає, що постанова апеляційного суду належним чином вручена не була, а про її наявність стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень в день оприлюднення.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі

№ 912/2385/18, постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року в справі № 910/21377/17, постанові Верховного Суду від 28 вересня 2020 року в справі

№ 924/768/18, постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року в справі

№ 924/779/18, постанові Верховного Суду від 03 вересня 2020 року в справі

№ 924/802/18, постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року в справі

№ 924/817/18, постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі

№ 819/198/17, постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року в справі

№ 819/478/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня

2018 року в справі № 925/1265/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі

№ 569/17272/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня

2019 року в справі № 522/1029/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 488/5027/14-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі

№ 367/2022/15-ц, постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року в справі № 910/8965/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого

2021 року в справі № 925/642/19, постанові Верховного Суду від 09 листопада 2021 року в справі № 466/8649/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі № 335/12096/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 569/4374/16-ц, постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі № 914/1671/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі

№ 755/9215/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня

2021 року в справі № 910/18647/19, постанові Верховного Суду від 27 січня

2020 року в справі № 758/16546/18, постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року в справі № 757/42018/19-к, постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 911/735/19, постанові Великої Палати Верховного Суду

від 07 листопада 2018 року в справі № 488/6211/14-ц, постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року в справі № 905/294/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 910/17416/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду

від 13 грудня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню в частині витребування у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави, в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року

№22-20830-СГ у власність ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 рокув цій частині, а в іншій частині - зупинення дії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/7427/19 за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду

від 13 грудня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року в частині витребування в товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області

від 17 жовтня 2017 року №22-20830-СГ у власність ОСОБА_1 , а в іншій частині - зупинити дію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська