Справа № 938/538/20
Провадження № 2/938/3/22
УХВАЛА

щодо вирішення клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи

29 квітня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Чекан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Рашковської Л.О.

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Гончарука В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Довгопільська сільська рада про усунення перешкод у користуванні стежкою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Довгопільська сільська рада про усунення перешкод у користуванні стежкою загального користування.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року дана позовна заяваприйнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року продовжено строк підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року у даній справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року в зв`язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи в справі поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29.04.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гончарука В.В. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі

Представник відповідача адвокат Гончарук В.В. у підготовчому засіданні подав клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки, проведена земельно-технічна експертиза в цій справі неповно, незрозуміло надано відповіді на питання. Крім того, в разі задоволення клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, участь в проведенні експертизи зможуть взяти відповідач ОСОБА_3 та він, як її представник. На розгляд експертам просить поставити ті самі питання, що ставилися судом в ухвалі суду від 13.01.2021 року. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Назару Клебану.

Інші учасники підготовчого засідання, а саме позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Рашковська Л.О., третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Довгопільська сільська рада, явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. А тому, суд з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе здійснювати розгляд справи в підготовчому засіданні у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно із п. 17 даної Постанови, при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Із висновку судової земельно-технічної експертизи № 287/2567-2573/21-28 від 21.12.2021 року встановлено, що судова земельно-технічна експертиза в справі була проведена експертом Клебаном Н.М., стаж роботи якого за фахом з 2013 року, який був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Посилання представника відповідача адвоката Гончарука В.В.щодо надання експертом неповних та нечітких відповідей на всі поставлені в ухвалі суду від 13.01.2021 року питання, суд не бере до уваги, оскільки як вбачається з висновку експерта № 287/2567-2573/21-28 від 21.12.2021 року, експертом зазначено у висновку про проведення ним дослідження в межах отриманої інформації за результатами обстеження та наявних документів в справі. При цьому, заявляючи клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи в справі, адвокат Гончарук В.В. попередньо клопотань про витребування додаткових доказів в справі не заявляв.

Окрім цього, адвокат Гончарук В.В. в обґрунтування клопотання покликається на незрозумілість вказаного висновку експерта, однак не вказує в чому саме даний висновок є йому незрозумілим.

З приводу посилання представника відповідача адвоката Гончарука В.В. на те, що в разі призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи в справі, участь в проведенні експертизи візьме відповідач ОСОБА_3 та він, як представник відповідача, слід зазначити, що судова земельно-технічна експертиза в справі призначена судом ще 13.01.2021 року і відповідач та її представник були повідомлені про дату та час проведення обстеження 10.12.2021 року, про що сам представник зазначає у своєму клопотанні.

Також суд звертає увагу, що ухвалою від 18.05.2021 року (а.с.108-109,111 т.2) суд роз`яснював учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати висновок експерта № 287/2567-2573/21-28 від 21.12.2021 року неповним чи неясним. Такий висновок буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав визначених законом для призначення додаткової експертизи у справі не має, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 103-113, 259, 260, 261, 268, 271, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гончарука В.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Довгопільська сільська рада про усунення перешкод у користуванні стежкою загального користування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН