Справа № 527/2028/21
провадження № 2/527/38/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Павлійчук А. В.,

з участю секретаря Бурбиги С.Ю.,

представника позивача в режимі відео конференції - ОСОБА_1

законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №527/2028/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 26.03.2010 р. в особі законного представника (батька) ОСОБА_3 , Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Орган опіки і піклування Глобинської міської ради в особі служби у справах дітей, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.04.2022 року на електрону пошту Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Виконання експертизи просив доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (свідоцтво № 1698 від 27.06.2014 вул. Зигіна,4 м. Полтава,36032, т. НОМЕР_1 ) витрати за проведення експертизи покласти на позивача та перед експертом поставити наступне питання: « Чи наявний перетин земельних ділянок між собою, що належить позивачу ОСОБА_5 згідно Державного акту на право власності на землю серія ПЛ № 186584 від 07.04.2005 пл. 0,2084 га і Державного акту на право власності на землю серія ПЛ № 186583 від 07.04.2005 р. пл.0,1 га. Із земельною ділянкою пл. 0,0500 га за кадастровим номером :50:005:2739, що знаходиться у власності ОСОБА_2 ? Якщо є, то яка площа накладання?».

В судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат Грущенко С.Г. заперечили проти задоволення заяви про призначення земельно технічної експертизи, вважають що в проведенні експертизи відсутня необхідність.

Заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши клопотання та поставлені питання, суд вважає, що поставлені представником позивача питання на експертизу є предметом саме земельно-технічної експертизи.

Відповідачі та їх представники проти запропонованих представником позивача питань заперечень не надали, власних питань не запропонували.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання висновку експертизи, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 49, 103, 104, 188, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 адвоката Бибика В.А. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (свідоцтво № 1698 від 27.06.2014, вул. Зигіна, 4 м. Полтава, 36021, т. НОМЕР_1 ), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладних на нього обов`язків.

Перед експертом поставити запитання:

- Чи наявний перетин земельних ділянок між собою, що належить позивачу ОСОБА_5 згідно Державного акту на право власності на землю серія ПЛ № 186584 від 07.04.2005 пл. 0,2084 га кадастровий номер :50:005:0458 і Державного акту на право власності на землю серія ПЛ № 186583 від 07.04.2005 р. пл.0,1 га. кадастровий номер :50:005:0457 із земельною ділянкою пл. 0,0500 га за кадастровим номером :50:005:2739, що знаходиться у власності ОСОБА_2 ? Якщо є, то яка площа накладання?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Експерту надати цивільну справу №527/2028/21.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук