Справа № 950/80/22
Номер провадження 2-о/950/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою представника заявника адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку заявник звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області з метою попередньої перевірки документів для призначення пенсії за віком.

Ознайомившись з наданими заявником документами, що підтверджують його стаж роботи, як необхідної умови для призначення пенсії за віком, працівники ГУ ПФУ в Сумській області повідомили про помилки, які були допущені при оформленні документів, виданих на ім`я заявника, а саме:

- атестату № 4883 від 23 липня 1979 року, в якому невірно зазначено прізвище заявника: вказано помилково « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » (на українській мові) та « ОСОБА_4 » (на російській мові) замість вірного « ОСОБА_5 » (на російській мові);

- трудової книжки серія НОМЕР_1 , в якій невірно зазначено прізвище заявника: вказано помилково на російській мові « ОСОБА_4 » замість вірного на російській мові « ОСОБА_5 » та невірно вказана дата народження заявника: вказано помилково на російській мові: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного на російській мові: «24 января 1962 г.».

У зв`язку з наявністю розбіжностей, пов`язаних з різним написанням прізвища в документах, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на призначення пенсії за віком.

Тому представник заявника звернувся до суду і просив встановити факт належності ОСОБА_1 атестату № 4883 від 23 липня 1979 року та трудової книжки серія НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення рішення у відсутності представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитані в судовому засіданні підтвердили обставини, покладені в обгрунтування заявлених вимог, зокрема показали, що є згайомими ОСОБА_1 , знають його кілька десятків років та підтвердили що він народився в с. Будилка і там проживає , навчав в ПТУ м. Суми на плиточника там деякий час працював в будівельній організації.

З паспорта, картки, свідоцтва (а.с. 3-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Будилка, Лебединського району, Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З атестату (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 23.07.1979 року на ім`я ОСОБА_8 був виданий атестат № 4883 про закінчення міського професійно-технічного училища № 12 м. Суми.

З трудової книжки (а.с. 6-7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 10.08.1979 року СУ «Отделстрой» Тр-та «Сумхимстрой» на ім`я « ОСОБА_9 » (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_3 , була заведена трудова книжка серія НОМЕР_1 .

Вислухавши представника та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено що у зв`язку з досягненням пенсійного віку заявник звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області з метою попередньої перевірки документів для призначення пенсії за віком.

При ознайомленні з наданими заявником документами, працівники ГУ ПФУ в Сумській області повідомили про помилки, які були допущені при оформленні документів, виданих на ім`я заявника, а саме:

- атестату №4883 від 23 липня 1979 року, в якому невірно зазначено прізвище заявника: вказано помилково « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » (на українській мові) та « ОСОБА_4 » (на російській мові) замість вірного « ОСОБА_5 » (на російській мові);

- трудової книжки серія НОМЕР_1 , в якій невірно зазначено прізвище заявника: вказано помилково на російській мові « ОСОБА_4 » замість вірного на російській мові « ОСОБА_5 » та невірно вказана дата народження заявника: вказано помилково на російській мові: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного на російській мові: «24 января 1962г.»

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд враховує те, що заінтересована особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що заявник та його представник не заперечують проти ухвалення рішення у відсутності заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, наведені представником заявника для підтвердження заявлених вимог, інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вони підтверджується показами свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і на підставі вимог ст. 315 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 316-319 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявника адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 :

- атестату №4883 від 23 липня 1979р., виданого Міським професійно-технічним училищем №12 м.Суми про його навчання у період з 01 вересня 1978 року по 23 липня 1979 року за спеціальністю облицювальник-плиточник на ім`я « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 » (на українській мові) та « ОСОБА_9 » замість вірного « ОСОБА_9 » (на російській мові);

- трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 10 серпня 1979 року СУ «Отделстрой» Тр-та «Сумхимстрой» на ім`я « ОСОБА_9 » (на російській мові).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Стеценко