Справа №519/762/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про стягнення судових витрат по цивільній справі №519/762/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису народження дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат,в якій зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 519/762/21 (провадження № 2/519/588/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису народження дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Южненський міський відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно висновку експерта № 151 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи батьківство практично доведене - ОСОБА_2 є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , яка народжена ОСОБА_1

10.02.2022 від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.02.2022 залишено без розгляду вищевказану позовну заяву.

В матеріалах справи № 519/762/21 вже знаходяться:ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ( ОСОБА_1 ) поніс і які вона очікує понести в зв`язку з розглядом справи № 519/762/21 (провадження № 2/519/588/21) в Южному міському суді Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини від 20.08.2021; опис юридичних послуг від 20.08.2021.

Дані документи подавались разом з відзивом на позовну заяву про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. У відзиві повідомлялось суд про намір відповідача, в строк до п`яти днів з моменту одержання рішення по даній справі, заявити клопотання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача з додаванням до нього всіх доказів на підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Звертає увагу суду, що відповідно до додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №32/5 від 20.08.2021 акту прийому передачі юридичних послуг від11.02.2022, прибуткового касового ордеру та квитанції до даного ордеру від11.02.2022 позивачка понесла 19 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Окрім того, відповідно до додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №32/5 від 20.08.2021 акту прийому передачі витрат пов`язаних з явкою адвоката Ковальчука Олега Миколайовича у судове засідання 11.02.2022 у Южному міському суді Одеської області по справі №519/762/21 (2/519/588/21) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису народження дитини, такі витрати склали 547 грн. 21 коп.

Таким чином, витрати відповідачки на професійну правничу допомогу склали 19 000 грн, а витрати пов`язані з явкою адвоката Ковальчука О.М. у судове засідання 11.02.2022 у Южному міському суді Одеської області по справі №519/762/21 (2/519/588/21) склали 547 грн. 21 коп. Такі витрати норм підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.02.2022 прийнято вищевказану заяву та призначено судове засідання.

03.03.2022 до суду від предствавника ОСОБА_2 адвоката Литвиненко-Коренюк Н.Л. надійшов відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки докази понесених витрат на правову допомогу на стадії подачі відзиву не були подані у повному обсязі. Звертають увагу суду, що у даній справі не було потреби у правовій допомозі у таких розмірах, оскільки позивач добросовісно, самостійно припинив провадження без винесення рішення. Уся доказова база ініціювалася саме позивачем, судовий збір також сплачувався ним. Враховуючи вищевикладене, вважає дану заяву передчасною, розрахунок витрат перебільшеним та не обгрунтованим у повному обсязі.

22.03.2022 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М. надійшли заперечення, згідно яких просить відмовити представнику позивача у прийнятті його відзиву на заяву з огляду на відсутність цифрового підпису на такій заяві та її необгрунтованість та задовольнити в повному обсязі заяву представника відповідача про стягнення судових витрат.

20.04.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання клопотання представника позивача щодо відкладення справи зловживанням процесуальним правом, відповідно відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання та провести розгляд заяви за відсутності сторони відповідача.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук О.М. не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко-Коренюк Н.Л. не з`явилася, надала до суду відзив.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.02.2022 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису народження дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без розгляду.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, наслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, в порядку визначеному ч.5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Поряд з цим в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Звернення стороною позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість його позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

При цьому суд вважає, що наявність по справі висновку експерта не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, що виключає собою підстави для задоволення вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 141, 142, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про стягнення судових витрат по цивільній справі №519/762/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису народження дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження за адресою: Одеська обл., м.Южне, вул.Т.Г.Шевченка, 7.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ