overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2022
Справа № 334/9625/21
Провадження № 2-д/334/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши матеріали доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вчинення певної процесуальної дії,

встановив:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вчинення певної процесуальної дії, а саме, про виклик та допит відповідача ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21.01.2022 року, 08.02.2022 року, 01.03.2022 року та 27.04.2022 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, вручити йому позовну заяву та допитати в якості відповідача не виявилося за можливе.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу. У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не має можливості виконати доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення відповідачу копії позовної заяви та про допит відповідача у цивільній справі № 191/2867/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та повертає доручення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області без виконання.

Керуючись ст. 88, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення відповідачу копії позовної заяви та про допит відповідача у цивільній справі № 191/2867/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути без виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
№ 207/241/22
№ 2/207/569/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Управління активами", Третя сооба - 1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Третя особа -2 Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів за скасованим виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Управління активами", Третя сооба - 1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Третя особа -2 Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів за скасованим виконавчим написом закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2022 року на 11.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
справа № 599/593/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"28" квітня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/593/22, н.п.2/599/280/2022.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "04" травня 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "04" травня 2022 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 686/5810/22
Провадження № 2/686/3353/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

27 квітня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони до суду не з`явились, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. Позивач клопотав про розгляд справи за відсутності.

Позивачем не долучено до позову ніяких доказів. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку, не направив представника. Клопотанян про відкладення розгляду справи не заявлялись. Відводів не заявлялося.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,128, 197, 200,255,258,260-261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України про відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2022 року на 11 год. 00хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
Провадження № 2-п/932/10/22
у х в а л а

19 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

02.02.2022 року ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2021 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2022 року зазначена справа була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року вищевказану заяву було залишено без руху.

19.04.2022 року ПАТ «Страхова група «ТАС» були усунені вказані в ухвалі суду від 02.02.2022 року недоліки.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 19 травня 2022 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 318, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу ОСОБА_1 , третій особі ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3630/21
Провадження № 2-н/935/19/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирскої областi Пасічний Т.З., розглянувши заяву ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію в сумі 1353,36 грн. та судові витрати з боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області направлений судовий запит щодо місця реєстрації відповідача.

17.02.2022року судом отримано інформацію, згідної якої встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв`язку з чим знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Згідно статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті шостому частини першої ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу за заявою ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/946/1373/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.04.2022 року о 14 год. 20 хв. відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 212/1353/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29 квітня 2022 року о 08.00 год. з викликом учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 25 травня 2022 року на 08.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
справа № 179/1633/21
провадження № 2/179/72/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольської І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення - відмовити

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20 квітня 2022 року.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 686/7990/22
Провадження № 2/686/3710/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, -

встановив:

26 квітня 2022 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 25 травня 2022 року на 11 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №439/185/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 квітня 2022 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашка В.М. про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 2270.00 гривень судового збору.

28.03.2022 судом було винесено ухвалу про закриття провадження у справі.

26.04.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашка В.М. підлягає задоволенню з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 та слід повернути сплачений судовий збір АТ КБ «ПриватБанк» повністю.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,керуючись ст.ст. ч.2 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашка В.М. про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 2270.00 грн. за платіжним дорученням № PROM7BMY6X від 17.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Бунда
Справа № 298/1336/21
Номер провадження 2/298/115/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грицик М.В.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області , третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обгрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст виготовити на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, ст. ст.118, 159 Земельного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області , третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення №179 Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 26 січня 2021 року про погодження межі гр. ОСОБА_2 .

Визнати незаконним та скасувати рішення №343 Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області третьої сесії восьмого скликання від 16 березня 2021 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 .

Визнати незаконним та скасувати рішення №311 Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 16 березня 2021 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча : М.С. Лютянська