УХВАЛА

28 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8076/17

провадження № 22-ц/4809/589/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року у справі за заявою адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, яки представляє інтереси ОСОБА_1 , про постановлення окремої ухвали щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича, боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2022 року адвокат Флоренко О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення окремої ухвали щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С. В..

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Флоренка О. Ю., начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотов С. В., боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Представнику заявника роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись із ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року адвокат Флоренко О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2022 року відмовлено адвокату Флоренку О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Флоренка О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року залишено без руху.

Запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Флоренка О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року.

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі адвокат Флоренко О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить розгляд його апеляційної скарги здійснювати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч. 3 ст. 368 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності такого проведення.

Враховуючи, що судом не встановлено необхідності проведення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб, які беруть участь у справі, підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні, а тому клопотання адвоката Флоренка О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи залишити без задоволення.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року у справі за заявою адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, яки представляє інтереси ОСОБА_1 , про постановлення окремої ухвали щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича, боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко