Справа № 214/2370/19
2-п/214/17/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року по цивільній справі №214/2370/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 22 вересня 2021 року, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року по цивільній справі №214/2370/19 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги; скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначив, копію заочного рішення суду від 25 липня 2019 року він фактично отримав 20 вересня 2021 року в канцелярії суду після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а про ухвалення рішення дізнався з матеріалів виконавчого провадження з його примусового виконання. До того часу про наявність в провадженні суду цивільної справи за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості він не знав, жодних повісток про виклик до суду, копії позову з додатками не отримував та на адресу за його зареєстрованим місцем проживання поштовою кореспонденцією не надходило, а відтак не мав об`єктивної можливості з`явитись до суду та подати відзив. Окремо зауважив про безпідставність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги АТ «Криворізька теплоцентраль», у тому числі поза межами строку позовної давності. Окремо акцентував увагу на відсутності укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення, що впливає на дійсність наявності між сторонами будь-яких відносин.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду.

Правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались, подавши клопотання, кожен окремо, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Відповідач наполягав на скасуванні заочного рішення та призначенні справи до розгляду в загальному позовному провадженні. Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Морозова О.С. заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки, на її думку, відповідач не навів жодних аргументів та не надав належних доказів, які б спростовували позицію позивача, підтриману судом при ухваленні рішення.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по березень 2019 року в розмірі 42 198,97 грн., інфляційні втрати 6398,39 грн., 3% річних 1527,49 грн., а всього 50 124,85 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 1921 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради (а.с.14), та зазначено відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення та інших поданих ним до суду заявах, судом направлялись повістки про виклик до суду, які повернуто на адресу суду без вручення, що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач з поважних причин не міг отримати судові та позасудові документі, що направлялись судом за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачем оплат, повнота та належність виконання ним зобов`язань, правильність наданого АТ «Криворізька теплоцентраль» розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймав в силу необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мав можливості подати свої докази.

Доводи відповідача щодо відсутності між сторонами договірних відносин, заявлення вимог з пропуском строку позовної давності суд приймає до уваги з огляду на їх істотність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність відповідними доказами з оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на характер та предмет спору, ціну позову суд не вбачає доцільності в призначенні справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, як про це заявлено відповідачем, що ним не обґрунтовано належним чином.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року по цивільній справі№214/2370/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 12.55 год. 23 травня 2022 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26 квітня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко