overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/288/22
Провадження №2/190/201/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В судове засідання 21.04.2022 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу та третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу та третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/288/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 11 год. 30 хвл. 12 травня 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича копію матеріалів виконавчого провадження № 61413146 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 20910,56 грн. заборгованості за кредитний договором (виконавчий напис 4388 виданий 05.02.2020 року).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 484/848/22
Провадження № 2-н/484/177/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2022 рокум. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3 436 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3 436 грн. 08 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2529/21

Провадження № 22-ц/4820/913/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на одноповерхову будівлю

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 682/2529/21.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження №2/389/269/20
Ухвала

19 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 389/1815/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку, яка перебуває в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На адресу суду 06.04.2022 надійшло клопотання представника позивача адвоката Перемот О.Г. про відновлення провадження у справі, оскільки розгляд справи 389/1815/20 завершено, а рішення суду набрало законної сили.

Водночас, 19.04.2022 від представника відповідача адвоката Юраха В.М., на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення провадження у даній справі оскільки, 12.04.2022 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду на рішення Знам`янського міськрайонного суду від 03.02.2022 у справі ЄУН №389/1815/20.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, на даний час Кропивницьким апеляційним судом вирішується питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , обставини, які послугували зупиненню провадження у даній справі не відпали, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Перемот О.Г. про поновлення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Перемот О.Г. про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 548/20/22
Провадження №2/548/241/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕНТУС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2759257 про надання фінансового кредиту від 09.08.2020 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач, з невідомих суду причин, та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засіданняза правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕНТУС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2759257 про надання фінансового кредиту від 09.08.2020 року - відкласти на 06.04.2022 року о 08:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/935/19Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/457/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2022 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Шевчук Г. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чауса Сергія Володимировича на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чаус С.В. подав апеляційну скаргу на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року.

23.03.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 5 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чауса С.В. на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року залишено без руху для подання документу, що посвідчує повноваження представника.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 6 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року.

19 квітня 2022 року на виконання вимог ухвали Тернопільського апеляційного суду від 6 квітня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чауса С.В. надійшла апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч.3 ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів, вважає, що адвокатом Чаусом С.В. не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що посвідчують повноваження представника .

Окрім того, оскільки провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого в суді першої інстанції представляв адвокат Чаус С.В. відкрито, апеляційну скаргу адвоката Чауса С.В. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чауса Сергія Володимировича вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Шевчук Г.М.
Справа № 272/123/22
Провадження № 2/272/179/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Андрушівський відділ ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Андрушівський відділ ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що розташований в м. Андрушівка, пл. Т.Шевченка, 7, Бердичівського району, Житомирської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/123/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Андрушівський відділ ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25.05.2022 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п"ятнадцяти днів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 180/511/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

встановила:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 138/2206/21
Провадження №:2/138/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.02.2022 ухваленому за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, яка здійснює догляд за дитиною, до досягнення нею трьох років,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа, і заочним рішенням від 17.02.2022 позов було задоволено. Разом з тим, при виконанні рішення судом було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення стягнуто судовий збір з " ОСОБА_3 ", а не " ОСОБА_2 ".

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 17.02.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, яка здійснює догляд за дитиною, до досягнення нею трьох років а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, ім`я та по батькові відповідача виправити з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_2 ".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною заочного рішення суду від 25.04.2022.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 507/2098/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення компенсації за користування власністю, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення компенсації за користування власністю.
Позивач - ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати із ГУ ДПС в Одеській області декларації про прибуток ФОП ОСОБА_2 за останні три роки.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати із Головного управління Державної податкової служби в Одеській області декларації про прибуток ФОП ОСОБА_2 за останні три роки.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 336/1550/22
Провадження № 2-н/336/200/2022
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 625, 633 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Оксана Вікторівна Дмитрюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________