overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/195/22

14 квітня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, натомість її представник, адвокат Капак В.М. подав на електронну адресу суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, адвоката Капака В.М., перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

у.
Провадження № 2/161/459/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Демчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08.02.2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, оскільки невірно вказано відомості про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка у відомостях про реєстрацію шлюбу, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти її в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Луцьк Волинської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Сьомаки Луцького району Волинської області, зареєстрований 25.05.2012 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 176 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 308/2619/20
Провадження № 22-ц/4806/239/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за заявою Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року, постановлену суддею Дергачовою Н.В.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 8 червня 2022 року на 13 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/799/20
Провадження № 2/534/26/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 , яка діє від себе особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки спадщини в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від себе особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визначити в натурі за ОСОБА_4 частку у спадковому майні об`єкту нерухомого майна нежитлових будівель поліграфічного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у одному з двох можливих запропонованих варіантів. Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частку у спадковому майні об`єкту нерухомого майна нежитлових будівель поліграфічного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у одному з двох можливих запропонованих варіантів.

Ухвалою суді від 11.08.2020 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 надала відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє від себе особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 прохає відмовити (т.2 а.с.1-134). Ухвалою суду від 02.02.2021 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2021 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №534/1737/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання правочину дійсним.

17.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумакової Т.К. про поновлення провадження у справі в зв`язку з розглядом справи № 534/1737/20.

Як вбачається з копії ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2022, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання правочину дійсним, залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили 15.02.2021.

Беручи до уваги, що справу № 534/1737/20 розглянуто та відповідне рішення суду набрало законної сили, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від себе особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки спадщини в натурі поновити.

Судове засідання призначити на 17 травня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 712/183/22
Провадження № 2/712/1145/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Черкаси

Соснівськийрайонний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

04.04.2022 року від Черкаського міського центру зайнятості надійшло клопотання в якому Черкаський міський центр зайнятості відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідившиматеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду (згідно з п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 10 травня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/752/3260/22
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про залишення позову без розгляду у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.09.2021р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, за якою він просить залишити позовну заяву у справі №752/19120/21 без розгляду, посилаючись на укладення між сторонами договору реструктуризації боргу та на те, що відповідач почав розраховуватись з боргом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про залишення позову без розгляду, залишивши позов про стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про залишення позову без розгляду у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 18.02.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська
№ провадження 2/495/1152/2022
Ухвала

про залучення третьої особи

14 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

22.02.2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) по цивільній справі №522/17905/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищенаведене, а саме , те, що рішення по даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст. ст. 53, 258, 259, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1139/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу наступного.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12405 грн.).

У позовній заяві вказано ціну позову 90000 грн.

Проте документа про сплату судового збору відповідно до ціни позову до позовної заяви не додано, як і не додано документів, що підтверджують підстави звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських