overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/687/22 2/335/1289/2022
20 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Плецької Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
21.01.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Плецької Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 28.02.2022 року.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судове засідання призначене на 28.02.2022 року відкладено на 20.04.2022 року.
01.03.2022 року на електронну адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плецької Ю.В., до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін. (вх. № 7866 від 01.03.2022 року).
В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
З урахуванням того, що розгляд цієї справи по суті ще не розпочався, а позивач, в особі свого уповноваженого представника, скористалась своїм правом на залишення позову без розгляду до початку судового розгляду, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Плецької Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І.Рибалко
Провадження 2/127/4946/21
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши справу №127/29703/21 за позовом позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

з 03.11.2021 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа № 127/29703/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у даній справі призначались неодноразово, на 14.12.2021 року, 02.02.2022 року, 14.03.2022 року, 19.04.2022 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2022 року позов АТ КБ ПриватБанк» задоволено і стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2011 року станом на 19.10.2021 року в сумі 43 040,85 грн., а також судовий збір в сумі 2 270 грн.

Однак, судом була допущена описка в даті ухвалення рішення при внесеннні повного тексту до автоматизованої системи документообігу суду і зазначено дату ухвалення рішення 14.03.2022 року.

В самому ж тексті рішення вказано, що повне рішення складене 19.04.2022 року.

Дана описка є очевидною, змісту рішення суду не змінює.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За таких обставин описку в даті ухвалення рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/29703/21 слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/29703/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і зазначити дату ухвалення рішення 19.04.2022 року.

Копію даної ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів відповідно до ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.04.2022 року.

Суддя:
Справа № 346/591/22
Провадження № 2-о/346/70/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Сав`яка О.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Орешко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коршівська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 3 від 21.04.2009 року), була дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 12 від 07.08.2013 року).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Коршівська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, 78240, с. Коршів, вул. Шевченка, 23, Коломийського району Івано-Франківської області, .

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 493/526/22
Номер провадження 2/493/287/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/523/1721/22
У Х В А Л А

"21" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16.03.2021р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість відповідачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залучено правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме

з Одеського державного нотаріального архіву - копії спадкової справи №14/2005, яка була заведена Четвертою одеською державною нотаріальною конторою після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальової К.І. копію спадкової справи №24/2020, яка була заведена після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки копії спадкових справ необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву - копію спадкової справи №14/2005, яка була заведена Четвертою одеською державною нотаріальною конторою після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

2.Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальової К.І. копію спадкової справи №24/2020, яка була заведена після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 січня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі.

26 квітня 2022 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду заява в якій він просить суд повернути сплачений банком судовий збір в сумі 2481 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки АТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі та його представником подано до суду відповідне клопотання то сплачений ним судовий збір в сумі 2481 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299) сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №PROM8BRCWF від 28 грудня 2021 року судовий збір в сумі 2481 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий : В.О. Прилуцький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7360/21
Провадження № 2/210/697/22
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження та на електронну адресу, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 134/322/22
Провадження № 2-о/134/19/2022
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2022 рокусмт Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городківська сільська рада Тульчинського району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городківська сільська рада Тульчинського району, Вінницької області звернулася до районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Крижопільського РВ ДРАЦС у Тульчинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази у Крижопільського РВ ДРАЦС у Тульчинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

-

У Х В А Л И В :

З метою витребування доказів зобов`язати Крижопільський РВ ДРАЦС у Тульчинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), надати актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський РВ ДРАЦС у Тульчинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1657/21
Провадження № 2-во/675/2/22
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.04.2022 по справі № 675/1657/21 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.04.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що для вирішення даного клопотання слід провести судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2022 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 724/1119/21
Провадження № 2/724/14/22
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Сектор служби у справах дітей Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 21.04.2022 року о 10.00 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення . Також зазначає, що відмовляється від допиту свідка ОСОБА_4 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомили, відзив на позов та заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, але надіслала заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, щодо задоволення позовних вимог заперечує відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив,а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.