ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 431/3092/20 Номер провадження 22-ц/814/898/22Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго ю ОСОБА_1 на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 липня 2021 року, окрему ухвалу цього ж суду від 16.07.2021, та ухвали від 13.08.2021 та 20.08.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку укладеним та визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Окремою ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2021 року доведено до відома начальника ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для внесення відомостей в ЄРДР і розслідування кримінальних правопорушень відповідно до вимог чинного законодавства, що позивач свідомо порушує законодавство України за що можлива відповідальність, передбачена КК України, а саме ч.1 та ч.3 ст. 197-1 (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво та ч.3 ст. 357 (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у постановленні окремої ухвали по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку укладеним та визнання права власності на будинок.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 у постановленні окремої ухвали по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку укладеним та визнання права власності на будинок.

Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішенням ОСОБА_1 , зазначаючи, що він є співвласником спільного сумісного майна, який не брав участь у справі, проте рішенням суду вирішено питання про його права, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначених судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить недоліки, які виключають можливість відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_2 , а її представником, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, ОСОБА_1 (довіреності від 05.05.2016 та 15.04.2021).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Матеріали справи свідчать про те, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, заявляв клопотання, надавав докази, тобто здійснював від імені особи, яку він представляв визначені законом процесуальні дії.

Зокрема, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_2 подавалися клопотання (а.с. 36, 58-59 т. 2), долучалися відповіді державних органів адресовані особисто йому (а.с. 33-36 т. 1). Під час попереднього розгляду справи в суді апеляційної інстанції ним також подавалися додаткові пояснення та докази як представником позивача (а.с. 64-68 т.3)

Окрім того, ОСОБА_1 , як учасник справи, був зареєстрований в системі «Електронний суд» по вказаній справі.

Після ухвалення заочного рішення та окремої ухвали, копії вказаних судових рішень були направлені судом на адресу позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 та отримані відповідно ними 22.07.2021, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Також доводиться матеріалами справи отримання ОСОБА_1 і копії ухвали суду від 13.08.2021.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_1 , який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції та отримав копії оскаржуваних судових рішень іще в липні та серпні 2021 року, а також через систему «Електронний суд», пропустив визначені законом строки на апеляційне оскарження, поновлення яких можливе на підставі визнання причин такого пропуску поважними.

Між тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою в лютому 2022 через систему «Електронний суд» Кочерженко П.І., формально заявляючи клопотання про поновлення строків на апеляцій не оскарження, жодним чином не обґрунтовує поважність причин такого пропуску.

Частина ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначає право учасника справи на поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин в разі, якщо останньому повний текст рішення не був вручений у день його проголошення або складення, якщо ним апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Враховуючи, що апелянтом апеляційна скарга подана поза межами процесуального строку, визначеного ч.1 ст. 354 ЦПК України, останній має право на поновлення пропущеного строку в розумінні ч.2 ст. 354 ЦПК України, з зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, ОСОБА_1 при подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження взагалі не зазначено підстав поважності пропуску строку та не зазначені обставини, які унеможливили своєчасне оскарження ним як учасником справи постановленого судового рішення, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням останньому права на усунення вказаного недоліку у відповідності до ч.3 ст. 357 ЦПК України.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з роз`ясненням апелянту ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 липня 2021 року, окрему ухвалу цього ж суду від 16.07.2021, та ухвали від 13.08.2021 та 20.08.2021 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Обідіна