справа № 388/1933/21
провадження № 2/388/30/2022
УХВАЛА

18.04.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мельник О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 26225,69 грн.

- витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області матеріали справи № 388/99/20 по кримінальному провадженню № 0000670 від 08.10.2019.

Ухвалою від 17.12.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Зазначеною ухвалою також витребувано у Долинського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 за № 0000670, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, справа № 388/99/20 (провадження № 1-кп/388/115/2020).

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

До суду, на виконання ухвали від 17.12.2021, надійшло кримінальне провадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 за № 0000670, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, справа № 388/99/20 (провадження № 1-кп/388/115/2020).

У межах підготовчого провадження позивач звернулась до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, в якому просила:

1) призначити у справі проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 05.02.2021 - першої Б групи інвалідності (акт огляду МСЕК Серія 12 ААВ № 193640 від 16.02.2021) з ушкодженнями, яких вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди 08.10.2019?

- Чи є інвалідність встановлена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 05.02.2021 - першої Б групи (акт огляду МСЕК Серія 12 ААВ № 193640 від 16.02.2021) наслідком травм отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.10.2019?

2) проведення судово-медичної експертизи доручити комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ЄДР 01995002, адреса: 25006. Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 44).

На обґрунтування клопотання заявник, позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона є потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.10.2019, обставини якої встановлені вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 у справі № 388/99/20 (кримінальне провадження за № 0000670 від 08.10.2019). Винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було визнано ОСОБА_2 . Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 16.02.2021, Серія 12 ААВ № 193640, їй було встановлено, безстроково, починаючи з 05.02.2021 першу Б групу інвалідності по причині загального захворювання з ураженням ОРА. Згідно з висновком про умови та характер праці передбачено, що вона має значну залежність від інших осіб в забезпеченні життєво важливих соціально-побутових функцій. Отже, саме у результаті цієї ДТП та у результаті наявності відстрочених наслідків вона стала інвалідом першої групи пожиттєво та потребує постійного стороннього догляду. Зазначає, що встановлення їй першої групи інвалідності пов`язане саме з отриманою нею травмою під час ДТП, яке мало місце 08.10.2019.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про призначення експертизи посилаючись на обставини аналогічно викладеному у клопотанні.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши думки сторін у справі, вивчивши клопотання про призначення експертизи та надавши оцінку його обґрунтованості, вивчивши матеріали справи у частині питання порушеного у клопотанні суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК Українифізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином предметом доказування у даній справі є безпосередній причинний зв`язок між діями особи, що завдала шкоду, та шкодою завданою потерпілій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторони не надали висновки експертів і проти призначення у справі експертизи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров,я.

Враховуючи категорію, до якої відноситься спір у даній справі, беручи до уваги заявлену позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи - наявності безпосереднього причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та шкодою завданою ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що свідчить про доцільність призначення у даній справі судово-медичної експертизи.

Щодо установи, якій слід доручити проведення зазначеної експертизи судом відзначається таке.

Відповідач не заперечував проти доручення проведення судово-медичної експертизи експертній установі обраній позивачем - комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Враховуючи викладене, проведення судово-медичної експертизи у даній справі слід доручити комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (25006. Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 44).

Отже, у справі слід призначити судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення яким поставити питання:

- чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку встановлення ОСОБА_1 з 05.02.2021 - першої Б групи інвалідності з ушкодженнями, яких вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди 08.10.2019?

- чи є інвалідність встановлена ОСОБА_1 з 05.02.2021 - першої Б групи наслідком травм, отриманих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.10.2019?

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з умовами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З урахуванням наведених норм цивільного процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 107, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

клопотання позивача про призначення у справі судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодисудово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (25006. Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 44).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта(ів) поставити питання:

- Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 05.02.2021 - першої Б групи інвалідності (акт огляду МСЕК серія 12 ААВ № 193640 від 16.02.2021) з ушкодженнями, яких вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди 08.10.2019?

- Чи є інвалідність встановлена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 05.02.2021 - першої Б групи (акт огляду МСЕК серія 12 ААВ № 193640 від 16.02.2021) наслідком травм, отриманих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.10.2019?

Визначити строк для проведення експертизи - до одного місяця з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів та/чи документів.

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 21.04.2022.

Суддя О.А. Кнуров