ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3841/22 Справа № 200/9644/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Кияненко Дар`я Олегівня , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію оскаржуваного рішення не отримала, з повним текстом судового рішення ознайомлена з Єдиного реєстру судових рішень.

Згідно норм ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко