Справа № 182/690/22
Провадження № 2-о/0182/57/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому архівної довідки № 3767 від 14 грудня 2021 року, виданої архівним відділом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Свої вимоги мотивує тим, що в грудні 2021 року він звернувся до Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян № 20 для призначення пенсії, відповідно до п.4 ч.1 ст.115 Закону № 1058. За результатами розгляду прийнято рішення про відмову в призначенні йому пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Крім цього, йому було повідомлено, що надана ним архівна довідка від 14 грудня 2021 року № 3767 про період роботи з 11 січня 1982 року по 02 червня 1982 року містить розбіжності, а саме: в особовій картці форми Т-2 зазначено прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_2 », у наказі про прийом на роботу « ОСОБА_2 », у наказі про звільнення з роботи - « ОСОБА_2 » (російською мовою), тоді як, у відповідності до паспорту, його зазначено як « ОСОБА_1 ». На підставі викладеного, змушений звернутися до суду для встановлення даного факту, який має юридичне значення для нього, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в тому числі, призначення пенсії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені заяви наполягав та просив суд її задовольнити (а.с.17).

Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за своєї відсутності, будь-які пояснення та заперечення у них відсутні (а.с.18-19).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нікополі Дніпропетровської області. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 06 червня 1996 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.9), довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 08 серпня 2001 року (а.с.10) прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 ». Попри це, як вбачається з матеріалів справи, заявнику 14 грудня 2021 року архівним відділом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області було видано архівну довідку № 3767, однак, при огляді вищевказаного документу судом встановлено розбіжності в написані по-батькові заявника « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 » (російською мовою) (а.с.5).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розбіжності в написані прізвища заявника в правовстановлюючому документу є наявними, а, у відповідності до паспорту громадянина України, картки фізичної особи-платника податків, прізвище, ім`я та по батькові заявника є « ОСОБА_1 », суд вважає, що вони є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявнику у повному обсязі користуватися своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що вищевказаний документи, дійсно, належать ОСОБА_1 .

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315- 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності архівної довідки № 3767 від 14 грудня 2021 року, виданої архівним відділом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал