У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2020 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2021 справу було передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2021 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.04.2022 матеріали справи були передані судді для розгляду.

11.04.2022 до Солом`янського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (за Вх. № 12498) про відвід головуючого судді Букіної О.М. від розгляду даної справи, яка датована 05.04.2022.

Подана заява про відвід головуючого судді Букіної О.М., яка датована 05.04.2022, є аналогічного змісту заяві ОСОБА_1 про відвід головую судді Букіної О.М., яка датована 05.03.2022 та зареєстрована судом 11.04.2022 за Вх. № 12468.

Зокрема, в обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що судом було порушено строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того посилається, що судом було постановлено ухвалу про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, яка була скасована постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2022.

Враховуючи викладене вище, просив суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як було встановлено судом вище, подана ОСОБА_1 заява про відвід головую судді Букіної О.М., яка датована 05.04.2022, зареєстрована судом 11.04.2022 за Вх. № 12498, є аналогічного змісту заяві ОСОБА_1 про відвід головую судді Букіної О.М., яка датована 05.03.2022 та зареєстрована судом 11.04.2022 за Вх. № 12468.

При цьому, 27.04.2022 судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід головую судді Букіної О.М., яка датована 05.03.2022 та зареєстрована судом 11.04.2022 за Вх. № 12468, за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу про визнання заяви про відвід необґрунтованою та передачу останньої на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 у заяві, яка датована 05.04.2022 та зареєстрована судом 11.04.2022 за Вх. № 12498, повторно заявив відвід головуючому судді Букіній О.М. із підстав розглянутих судом раніше, а тому подана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву, що надійшла до суду 11.04.2022 (за Вх. № 12498) від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна