У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

секретар Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 , стягувач: АТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

17.02.2022 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 14.03.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області на підставі рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 277 442,25 доларів США.

Даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С.

Зазначений виконавчий напис заявник вважає таким, що вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки постановою Верховного суду від 24.11.2021 року була скасована постанова Черкаського районного суду від 02.04.2020 року та відмовлено у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» у видачі додаткового рішення суду в частині зміни суми до стягнення.

Заявник вказує, що на даний час виконавчий лист, який датований 14.03.2019 роком виданий на примусове виконання про стягнення заборгованості в сумі 277 442,25 доларів США не відповідає судовому рішенню, що винесене 17.12.2012 року. Адже за рішенням від 17.12.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №ML-F00/173/2007 від 24.07.2007 року в сумі 2 217 595,90 грн.

ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку з тим, що судове рішення на підставі якого був виданий виконавчий лист було скасовано судом касаційної інстанції, відповідний виконавчий лист, датований 14.03.2019 року є таким, що не ґрунтується на судовому рішенні на підставі якого було видано, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Тому просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 14.03.2019 року виданий Черкаським районним судом Черкаської області у справі №2320/3560/2012 про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 277 442,25 доларів США на користь АТ «ОТП Банк» та відкликати виконавчий документ у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С.

21.02.2022 року вказана заява була прийнята судом до провадження.

02.03.2022 року на адресу суду надійшов відзив, в якому АТ «ОТП Банк» вказавши, що вимога ОСОБА_1 , є безпідставною та не підлягає виконанню так як на даний час зобов`язання по кредитному договору, що були предметом розгляду у суді на по яким були винесені судові рішення у всіх інстанціях на даний час не виконано та не припинено, заборгованість за рішенням суду ні у виконавчому провадженні, ні за його межами не погашено. Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ не скасовано. А тому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

20.04.2022 року на адресу суду надійшли письмові заяви від сторін по справі, а саме від АТ «ОТП БАнк» та від адвоката, що представляє інтереси заявника- ОСОБА_3 , про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 ЦПК України)

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2012 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 277 442,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 10 жовтня 2012 року складало 2 217 595,90 грн. та 449 316,90 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідачів на користь банку в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 217 595,90 грн.

У мотивувальній частині вказаного рішення місцевий суд зазначив, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню в сумі, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 249 688,22 доларів США та 27 754,03 доларів США за відсотками за користування кредитом, що становить становить 2 217 595,90 грн.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

В матеріалах справи наявні докази, що після набрання вказаним рішенням законної сили ПАТ "ОТП Банк" отримало виконавчі листи, які пред`явило до виконання, тобто не скористалося своїм правом на оскарження цього рішення в апеляційному порядку, зокрема з підстав необґрунтованого визначення місцевим судом до стягнення суми боргу за тілом кредиту та процентами у гривні, а не у валюті зобов`язання, а отже, стягувач фактично погодився із задоволенням позову та стягнутою з боржника грошовою сумою в розмірі 2 217 595,90 грн.

З цією позицією погодився Верховний Суд, який своєю постановою від 24.11.2021 року відмовив у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» у видачі додаткового рішення в частині зміни суми до стягнення, на яку також посилається і заявник. Проте вона не скасовує самого рішення суду від 17.12.2012 року. Верховний суд визнає наявність заборгованості у гривневому еквіваленті в розмірі 2 217 595,90 грн, та зазначає, що її розмір відповідав заявленому боргу в іноземній валюті. Колегія суддів Верховного суду у вказаній постанові погоджується з висновками суду першої інстанції, висловленою у вказаному вище рішенні та скасовує лише ухвалення додаткового рішення апеляційного суду про зміну валюти, за якою повинне проводитись стягнення.

Верховний Суд України у постанові, від 22 березня 2017 року, по справі № 755/6665/15-ц, зазначив, що ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації «права на суд».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд» та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є законні підстави для частково визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 277 442,25 доларів США, залишивши лише гривневий еквівалент вказаної суми а саме 2 217 595,90 (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень, 90 копійок).

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ч. 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, за загальним правилом, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, повинні бути відшкодовані її судові витрати іншою стороною. Тож сторона, яка програла справу, несе як свої витрати, так і судові витрати іншої сторони, за умови, що вони підтверджені документально. Документальним підтвердженням можуть бути договори, акти виконаних робіт або наданих послуг, квитки, чеки, квитанції тощо, що засвідчують здійснення відповідних судових витрат.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути із сторін користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн., а саме по 496,20 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 17.12.2012 року виданий Черкаським районним судом Черкаської області 14.03.2019 року у справі №2320/3560/2012 в частині про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 277 442,25 доларів США на користь АТ «ОТП Банк».

Стягнення заборгованості у гривневому еквіваленті в розмірі 2 217 595,90 (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень, 90 копійок) залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Стягнути з АТ «ОТП Банк» судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Стягувач: ПАТ «ОТП Банк», вул.Жилянська, 43, м.Київ, , МФО 30058, рахунок: 0000

Суддя: Є. П. Тептюк