1Справа № 2-1390/11 2-п/335/12/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Тульчевського О.В.

представника позивача адвоката Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Макарова Віталія Олександровича у цивільній справі № 2-1390/11,провадження 2-п/335/12/2022,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.04.2022 року заявниця у судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Макарова В.О.

Вислухавши ОСОБА_1 , її представника та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними заявником підставами для відводу судді, які вона заявила у судовому засіданні в клопотанні про відвід, підстав для його задоволення суд не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду клопотання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Макарова Віталія Олександровича у цивільній справі № 2-1390/11, провадження 2-п/335/12/2022 - відмовити.

Питання про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова Віталія Олександровича в цивільній справі № № 2-1390/11, провадження 2-п/335/12/2022 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - передати до відділ прийому та реєстрації (канцелярії) Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров