Справа № 462/364/22
Провадження № 2-з/466/67/22
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. вивчивши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» Завадської Роксолани Андріївни про забезпечення позову,-

установив:

ОСОБА_1 , як директор ТзОВ «Фонтан» звернулася до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: будівлі (спальний корпус) реєстраційний №101 загальною площею 1160,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі (спальний корпус) реєстраційний №101 загальною площею 1239,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі (спальний корпус) реєстраційний №101 загальною площею 1458,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі (спальний корпус) реєстраційний №101 загальною площею 246,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових парв на ці об`єкти.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ТзОВ «Фонтан» є власником нежитлових будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлі (спальний корпус) реєстраційний №101 загальною площею 1160,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі (спальний корпус) реєстраційний №101 загальною площею 1239,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі (спальний корпус) реєстраційний №101 загальною площею 1458,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі (спальний корпус) реєстраційний №101 загальною площею 246,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказами Міністерства юстиції України від 03.11.2021 року та 15.11.2021 року скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. В частині вимог, що стосувалися анулювання державної реєстрації права власності за ТОВ «Фонтан» відмовлено у зв`язку із тим, що рішення про реєстрацію таких прав за ТОВ «Фонтан» прийняті у відповідності до законодавства.

На момент звернення до суду заявник позбавлений можливості використовувати належне йому на праві власності нерухоме майно, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняють дії щодо перешкоджання у вільному користуванні та розпорядженні майном. А тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити відновлення становища, що існувало до порушення його прав.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Заявник не надав розпорядження суду доказів порушення прав ТзОВ «Фонтан» на належні нежитлові приміщення. Суду не доведено, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог про забезпечення позову.

Окрім того, під час постановлення ухвали, суд також враховує, що заява про забезпечення позову подана до Залізничного районного суду м.Львова 24.01.2022 року, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.01.2022 року заяву передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова. До Шевченківського районного суду м.Львова вказана заява поступила лише 19.04.2022 року. На момент розгляду заяви про забезпечення позову в розпорядженні суду жодних відомостей про позовну заяву, подану щодо спірних правовідносин немає. Суду також не надано жодних відомостей про можливе врегулювання спору, а також додаткових підстав для задоволення заяви, які могли виникнути за період час з моменту звернення до суду із заявою про забезпечення позову до постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» Завадської Роксолани Андріївни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. І. Баєва