Єдиний унікальний номер 725/1215/18
Номер провадження 6/725/20/22
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

25.04.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №725/1215/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №725/1215/18 виданого 18.06.2018 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що нею був отриманий у 2018 року виконавчий лист та пред`явлений нею до виконання. Однак на даний час виконавчий лист втрачено, що унеможливлює подальше стягнення аліментів. З урахуванням викладеного просила видати їй дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №725/1215/18 вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття (а.с.29-32).

За заявою ОСОБА_1 було виписано 18.06.2018 року та отримано нею 19.06.2018 року виконавчий лист про стягнення аліментів (а.с.37).

На даний час виконавчий лист про стягнення аліментів втрачено.

При цьому у матеріалах справи наявний виконаний виконавчий лист в частині стягнення судового збору на користь держави.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа унеможливлює подальше виконання рішення суду, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

Крім того з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 0,03 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі Закону.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , дублікат виконавчого листа №725/1215/18 виданий 18.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір,за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 74,43 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун