Дата документу 26.04.2022 Справа № 554/690/22
Справа №554/690/2022
Провадження №2/554/1686/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Галич-Брюховецької О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, дільничого офіцера поліції Котелевського відділення поліції Гадяцького управління національної поліції старшого лейтенанта Матюшенка Сергія Володимировича, третя особа Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській областіпро відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Полтавській області, дільничого офіцера поліції Котелевського ВП Гадяцького управління національної поліції старшого лейтенанта Матюшенка С.В. про стягнення моральної шкоди. В якій прохав: стягнути з ГУ НП в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 51 000 грн. Стягнути з ГУ НП в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 481 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 08.02.2021 дільничим офіцером поліції Котелевського ВП Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області Матошенком С.В. відносно ОСОБА_1 винесена 08.02.2021 постанова про адміністративне правопорушення серії ГАБ №595895. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. ОСОБА_1 постановлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 170 грн. Отримавши постанову ОСОБА_1 звернувся до суду, щодо її оскарження. Не зважаючи на розгляд справи про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ №595895 від 08.0.2021 у Котелевському районному суді, дану постанову було пред`явлено до Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до виконання. 30.03.2021 відкрито виконавче провадження у справі та звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 , в травні було відраховано 727,21 грн. Стягнення даних коштів негативно вплинуло на стан здоров`я позивача, адже йому 69 років, він гіпертонік і йому потрібні ліки для збиття тиску, це підкосило його фізичний і моральний стан, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не було оброблено та засаджено огород площею 0,9 га, через, що довелося закупити сільськогосподарські продукти. Тому таке ставлення та ігнорування прав та свобод громадян, нехтування передбачених Конституцією України гарантій моралі, совісті зменшує авторитет державних органів. Рішенням Котелевського районного суду від 26.05.2021, постанову дільничого офіцера поліції Котелевського ВП Гадяцького управління національної поліції старшого лейтенанта Матюшенка С.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №595895 від 08.0.2021, визнано протиправною та скасовано, закрито справу про адміністративне правопорушення. Після набрання рішенням законної сили про скасування постанови Котелевським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 26.08.2021 кошти повернуто на рахунок ГУ ПФУ в Полтавській області. ГУ НП в Полтавській області, не є державним органом, бо не створено як юридичну особу публічного права, а створено юридичну особу приватного права, про що свідчить ідентифікаційний код юридичної особи, який присвоюється юридичним особам приватного права, які здійснюють підприємницьку діяльність. Крім того, ГУ НП в Полтавській області зареєстроване в американському реєстрі приватних компаній DUN&bradstreet. Спричинена моральна шкода виражена в результаті довготривалої дії фізіологічних та психологічних стресів, емоційно-негативних хвилювань, які порушили моральне благополуччя, як наслідок погіршився стан здоров`я ОСОБА_1 . Заподіяну моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у 51 000 грн., тобто у трьохсот кратному розмірі від накладеного штрафу співробітником поліції, через що звертається до суду з даним позовом (а.с.2-5).

27 січня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.30 годин на 22 лютого 2022 року (а.с.20).

15 лютого 2022 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області (а.с.34, 35).

22 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача ГУНП в Полтавській області. В якому прохали: залучити до справи №554/690/2022 Державну казначейську службу України у якості співвідповідача (а.с.36, 37).

22 лютого 2022 року до суду надійшов відзив відповідача ГУ НП в Полтавській області. В якому зазначили, що 08.02.2021 близько 12.00 години ОСОБА_1 дійсно перебував в приміщенні «Укрпошти» за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 239 знаходився без захисної маски, що закриває ніс та рот. Відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ГАБ №595895, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Не погодившись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду. Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 26.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову дільничного офіцера поліції Котелевського ВП Матюшенка С.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №595895 від 08.02.2021 та закрито справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто з ГУ НП в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір 454,00 грн. Позивачем окрім рішення Котелевського районного суду Полтавської області, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження душевних страждань, яких він міг зазнати у зв`язку з процесуальними діями, рішеннями органу досудового розслідування, тому правові підстави, передбачені ст.ст. 1173, 1174, 1176 ЦК України, для відшкодування моральної шкоди відсутні. Матеріали позовної заяви не містять доказів, із яких би вбачалося, що у встановленому законодавством порядку дії або бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Полтавській області визнавались неправомірними. Позивачем не доведено наявність шкоди завданої йому, в т.ч. і ГУ НП в Полтавській області, доказів наявності завданої шкоди ні суду, ні шкоди, яка підлягає стягненню та є не зрозумілим з чого виходив позивач визначаючи суму, що підлягає стягненню. Всі наведені вище доводи, підтверджують правомірність дій ГУ НП в Полтавській області, які вчинені в межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства. Таким чином, обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, є недоведеними, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим прохають відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог (а.с.39-43).

22 лютого 2022 року ухвалою суду у клопотанні представника відповідача ГУ НП в Полтавській області за довіреністю Пуніної Л.В. про залучення до участі у справі співвідповідача відмовлено, оскільки з таким клопотанням до суду має право звертатися позивач. Залучено в якості третьої особи на стороні відповідача ГУ НП в Полтавській області ГУ ДКС України в Полтавській області. Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області. Призначено судове засідання на 16.00 годин на 29 березня 2022 року (а.с.47-49).

29 березня 2022 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області. Призначено судове засідання на 10.00 годин на 26 квітня 2022 року (а.с.54, 55).

21 квітня 2022 року до суду надійшли пояснення на позовну заяву третьої особи ГУ ДКСУ в Полтавській області. В яких зазначили, що діяльність ГУ ДКС у Полтавській області регулюється наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 №129 «Про затвердження положення про Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області», виданого відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12.10.2011 №1280 «Про затвердження положень про територіальні органи Державної казначейської служби України». Відповідно до цього ж Положення основними завданнями Головного управління Казначейства є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Пунктом 4 Положення чітко визначено перелік повноважень, що здійснює Головне управління Казначейства відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку. Позивачем установлено, що правовідносини сторін виникли з підстав відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу діями органів ГУ НП в Полтавській області. Відшкодувати шкоду завдану протиправною бездіяльністю посадовою особою ГУ НП в Полтавській області має саме та юридична особа працівник, якої своїми діями чи бездіяльністю привів до завдання шкоди, тобто ГУ НП в Полтавській області. У зв`язку з вищевикладеним шкоду (у разі її доведення позивачем) необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Полтавській області. Вважають, що позивачем не надані докази, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння позивачу душевних страждань саме з боку відповідача ГУ НП в Полтавській області в такому розмірі 51 000,00 грн. Позивач має довести (відповідно до ст. 81 ЦПК України) наявність такої шкоди, протиправну поведінку заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вину. Тобто позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що дані негативні емоції досягли рівня страждання та/або приниження внаслідок протиправних дій дільничного інспектора і являються підставою для відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів в розмірі 51 000,00 грн. Сам факт наявності судового рішення, яким скасовано постанову дільничного інспектора про адміністративне правопорушення не являється доказом заподіяння позивачеві моральної шкоди та безумовною підставою для її відшкодування. За визначених обставин та доказів, які є в матеріалах справи, справедливою та достатньою сатисфакцією будь-якої моральної шкоди завданої позивачу, є доведення факту тривалої протиправної бездіяльності слідчого та надмірної тривалості досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Оскільки, Головне управління Казначейства залучено в даній справі як орган, який у разі задоволення позову буде здійснювати стягнення коштів з боржника відповідно до Порядку №845 повідомляють, що ГУ НП в Полтавській області має відкриті рахунки та перебуває на казначейському обслуговуванні в Головному управлінні Казначейства. Тому, прохають : розглянути позовну заяву в сукупності поданих доказів сторонами відповідно до чинного законодавства (а.с.68-70).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду повідомлення. В якому прохав проводити судове засідання без його участі (а.с.62).

В судове засідання відповідач ГУ НП в Полтавській області свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду відзив на позовну заяву, в якій прохали відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог (а.с.39-43).

В судове засідання третя особа ГУ ДКСУ в Полтавській областісвого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду пояснення на позовну заяву, в яких прохали розглянути позовну заяву в сукупності поданих доказів сторонами відповідно до чинного законодавства (а.с.68-70).

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05.30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 26.03.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.04.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що 08.02.2021 дільничим офіцером поліції Котелевського ВП Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області Матюшенком С.В. винесено постанову серії ГАБ №595895 у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

26.05.2021 рішенням Котелевського районного суду Полтавської області у справі №535/196/2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувати постанову дільничного офіцера поліції Котелевського відділення поліції Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Матюшенко С.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №595895 від 08.02.2021, закрито справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто з ГУ НП в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. Рішення набрало законної сили 11 червня 2021 року (а.с.9, 12).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивач пов`язує свої моральні страждання із винесеннямдільничим офіцером поліції Котелевського ВП Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області Матюшенком С.В. відносно ОСОБА_1 незаконної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №595895 від 08 лютого 2021 року.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», особа має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадках прямо передбачених законодавством. Умовами для покладення на особу відповідальності за шкоду, заподіяну іншій особі, є протиправна дія чи бездіяльність, наявність шкоди, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) і негативними наслідками та вина заподіювана.

Отже, для застосування деліктної відповідальності на підставі ст. 1167 ЦК України необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Так, свої вимоги позивач обґрунтовує винесенням дільничим офіцером поліції Котелевського ВП Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області Матюшенком С.В. відносно ОСОБА_1 незаконної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №595895 від 08 лютого 2021 року.

Суд, вважає, що позивач не надав доказів того, що йому завдано моральної шкоди дільничим офіцером поліції Котелевського ВП Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області Матюшенком С.В., а також доказів того, що його діяння були протиправними внаслідок неналежного виконання ним покладених на нього трудових чи службових обов`язків.

Водночас, такі твердження позивача про наявність у нього моральних страждань не ґрунтуються на вимогах ст. 82 ЦПК України та підлягають доведенню позивачем на загально визначених підставах згідно зі статтею 81 ЦПК України.

Із змісту рішення суду, що винесено у межах адміністративного провадження не вбачається встановлення вчинення саме відповідачем дільничим офіцером поліції Котелевського ВП Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області Матюшенком С.В. та будь-якими іншими особами неправомірності дії (бездіяльності) відносно позивача та наявності вини.

З положень ст. 82 ЦПК України вбачається, що звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних, господарських чи кримінальних справ.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Як свідчить тлумачення статті 1176 ЦК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності умов для застосування частини першої статті 1176 ЦК, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто на основі загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК).

Аналогічний висновок про застосування статей 1166, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України зроблено Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 у справі № 6-440цс16.

Пунктами 3, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з ГУ НП В Полтавській області на його користь моральну шкоду у розмірі 51 000 гривень, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Суд, вважає, що позивач не надав доказів того, що йому завдано моральної шкоди дільничим офіцером поліції Котелевського ВП Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області Матюшенком С.В. та ГУ НП в Полтавській області, а також доказів того, що діяння дільничого офіцера поліції Котелевського ВП Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області Матюшенка С.В. та ГУ НП в Полтавській області були протиправними.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.ст. 1167 1174 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження перенесених ним душевних страждань, а також не зазначено з яких саме міркувань він виходив при визначенні розміру моральної шкоди у сумі 51 000 гривень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано належних доказів, що підтверджували б отримання ОСОБА_1 моральної шкоди, спричиненої дільничим офіцером поліції Котелевського ВП Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області Матюшенком С.В. та ГУ НП в Полтавській області.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 03.10.2001 у справі №1-36/2001 (справа про відшкодування шкоди державою) зазначено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими чи службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди в таких випадках здійснюється за рахунок держави , а не за рахунок коштів на утримання державних органів.

Таким чином, відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими та службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється за рахунок держави.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює права і обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до пунктів 1, 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 15.04.2015 №215, Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників або боржників на підставі рішення суду.

Так, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина першастатті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).

Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Отже, у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (пункт 6.22), від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (пункт 33), від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (пункт 28)), зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, стаття 9 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність»). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має залучити як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пп.1, 3, 4 і 5 ст. З цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до ч.І ст.25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Згідно п.5 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 Казначейство України відповідно до покладених завдань, в тому числі, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відповідно до п.п. 1 п. 41 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за №845, Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування: шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та судів. А на підставі п. 44 вказаного Порядку, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

Таким чином, позивачем не заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, яка здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ НП в Полтавській області, дільничого офіцера поліції Котелевського відділення поліції Гадяцького управління національної поліції старшого лейтенанта Матюшенка С.В. про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі за недоведеністю та необґрунтованістю.

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 481 гривня (а.с.1).

Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81,130,131, 141, 212, 229, 263, 354, 430 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, дільничого офіцера поліції Котелевського відділення поліції Гадяцького управління національної поліції старшого лейтенанта Матюшенка Сергія Володимировича, третя особа Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській областіпро відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 4 (чотири) дні 29 квітня 2022 року.

Позивач - громадянин, України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кристівка Чаплинського району Херсонської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне Управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014, місто Полтава вулиця Пушкіна, будинок №83, код ідентифікаційний номер 40108630.

Відповідач - дільничий офіцер поліції Котелевського відділення поліції Гадяцького управління національної поліції старший лейтенант Матюшенко Сергій Володимирович, місцезнаходження: 38601, Полтавська область, смт. Котельва, вулиця Берегова, будинок №14.

Третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, місцезнаходження : 36011, місто Полтава, вулиця Шевченка, 1, .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 29 квітня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко