Ухвала

27 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 204/6852/18

провадження № 61-1522ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі,

встановив:

У вересні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ»), товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» (далі - ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН»), ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП» (далі - ТОВ «ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП»), товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ» (далі - ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійснимидоговорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року закрито провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» та ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ»; визнання недійсним договору про поділ нежитлового приміщення між ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ» та ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН»;визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ» та ТОВ «ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП»; визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ», ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року залишено без змін.

06 січня 2022 року Дніпровська міська рада надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, якою залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду докази сплати судового збору в розмірі 2 481, 00 грн, а також копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/6852/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко