overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/530/22
Провадження № 2/376/561/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на спадкове майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.05.2022 року 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.05.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 570/729/22
Номер провадження 2/570/652/2022
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 березня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 08:30год. 22 квітня 2022 рокув приміщенні Рівненського районного суду (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/1805/21

Провадження № 2/126/123/2022

"18" квітня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дідківською В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому совому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Мельник А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд з даною заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким надати ОСОБА_2 , дозвіл на виїзд ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без дозволу (без згоди)та супроводу батька дитини, ОСОБА_6 , на строк 4 роки.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача, адвокат Мельник А.С., також в судове засідання не з`явилася, проте чподала заяву про розгляд спраи у її відсутність, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами справи. суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2022 року на 15:00 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 159/1378/22
Провадження № 2-о/159/78/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

21 квітня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Волкової Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Голобська селищна рада Ковельського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Голобська селищна рада Ковельського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Голоби Ковельського району Волинської області, є рідною матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Голоби Ковельського району Волинської області.

Ухвалою суду від 21.04.2022 відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати її за правилами окремого провадження.

Судове засідання у справі призначено на 09:30 год. 18 травня 2022 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: місто Ковель вулиця Незалежності, 15.

Одночасно із заявленими позовними вимогами заявник ОСОБА_1 просить витребувати у Ковельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , 1918 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Голоби Ковельського району Волинської області.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Докази, які позивач просить витребувати можуть доводити обставини, які входять в предмет доказування у цій справі.

З огляду на викладене, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Ковельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (45008, вулиця Кармелюка, 4, місто Ковель, Волинська область) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , 1918 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Голоби Ковельського району Волинської області.

Зобов`язати Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надати вищевказані доказио безпосередньо до Ковельського міськрайонного суду Волинської області в строк до 17 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 05 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Технологічний документ
Дата документу 21.04.2022
Дата зупинення провадження у справі21.04.2022 призначення судом експертизи
Прізвище виконавця Гладій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1241/22
Провадження 2/711/1328/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 року, для розгляду справи №711/1241/22 визначено суддю Демчика Р.В.

Ухвалою суду Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляду

22 березня 2022 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Ухвала

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 569/6552/19

провадження № 61-8023 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правовідносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у вказаній вище справі.

У квітні 2022 року до Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 11 травня 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 11 травня 2021 року № PROM1B09YM на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Ухвала

22 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 390/356/21

провадження № 61-3196ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою подану адвокатом Ігнатенко Володимиром Васильовичем, як представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку адвокат Ігнатенко В. В., діючи як представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі - СТОВ «Світоч») подав касаційну скаргу на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року у цивільній справі № 390/356/21.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Однак жодних документів, які б підтверджували повноваження адвоката Ігнатенко В. В. на представництво інтересів СТОВ «Світоч» у Верховному Суді до касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга подана та підписана адвокатом Ігнатенком В. В. в справі № 390/356/21 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу подану адвокатом Ігнатенко Володимиром Васильовичем, як представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2022 у цивільній справі № 390/356/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а особі від імені якої подана скарга також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження №2/447/206/22
Справа №447/4221/21
У Х В А Л А

щодо повернення позовної заяви

26.04.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

31.12.2021 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачка не отримала.

Згідно трекінгу поштового відправлення, копія ухвали щодо залишення позовної заяви без руху від 04.01.2022 з 11.01.2022 знаходиться у точці видачі/доставки.

14.03.2022 поштове відправлення було повторно надіслано на адресу позивачки, вказану у позовній заяві.

Ухвалу суду від 04.01.2022, надіслану потворно, позивач не отримала, оскільки поштове відправлення із вищевказаним вмістом повернулося до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Недоліки позовної заяви, які суд зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк позивачка не усунула, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталася, поштову кореспонденцію не отримувала.

Визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А.П.
Справа № 676/7214/21
Номер провадження 2/676/732/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - Єремєєвої Г.В.

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/7214/21 за позовом Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 , про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 на користь Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості, (вул. Гунська, 9, м. Кам`янець-Подільський, , МФО 820172, e-mail: , р/р НОМЕР_2 , Держказначейська служба України, м. Київ) неправомірно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 34 523.96 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова