overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Білозірської сільської ради Савчук Лариса Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Черкаського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Білозірської сільської ради Савчук Лариса Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

19.04.2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати в Білозірській сільській раді державний акт серії ЯМ №342511, що був виданий 28.11.2012 Черкаською РДА та рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.03.2019 року на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 30885570.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи, що учасник справи не може власними силами отримати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів та їх витребуванні в Білозірської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Білозірської сільської ради (с. Білозір`я, вул. Незалежності, 168) державний акт серії ЯМ №342511, що був виданий 28.11.2012 Черкаською РДА та рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.03.2019 року на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 30885570 про право власності Білозірської сільської ради на земельну ділянку (пай №964) площею 2,0090 га, з них 2,0090 га - ріллі, кадастровий номер :01:001:0285 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях колективної власності колишнього КСП агрофірма «Біле озеро» на території Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (за межами населеного пункту).

Копію ухвали направити до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження по даній справі відкрито 21 січня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

04 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення її позову стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду судом не встановлено. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що дана заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження №2/554/736/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Орлова Р.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

29.11.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник знаходиться у м. Кропивницький, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, призначене на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача АТ «Альфа-Банк».

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача з Октябрським районним судом м. Полтави о 10 годині 00 хвилин 28 квітня 2022 року, перед початком судового засідання встановити особу представника позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 348/2254/21
Провадження № 22-ц/4808/682/22
Головуючий у 1 інстанції Матолич В.В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Матолич В.В. 28 березня 2022 року у м. Надвірна Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 354,355,356,359- 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року.

Визначити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи,35, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400, ел.адреса: ) матеріали справи № 348/2254/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д.Фединяк
Номер провадження: 22-ц/813/4587/22
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Одеської міської ради у справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Комунальний сервіс «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на?рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Куззнецова В.В., 01 липня 2021 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 553/3573/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Безгубенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії « Південна залізниця » АТ « Українська залізниця » про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення.

Від позивача до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача Регіональної філії « Південна залізниця » АТ « Укрзалізниця » на належного відповідача АТ « Українська залізниця », оскільки первісний відповідач являється структурним підрозділом АТ « Українська залізниця » та не має статусу окремої юридичної особи. Дане питання прохав вирішити в судовому засіданні без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як встановлено судом, Регіональна філія « Південна залізниця » Акціонерного товариства « Українська залізниця » не являється юридичною особою, а являється відокремленим підрозділом юридичної особи Акціонерного товариства « Українська залізниця » .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача - Регіональної філії « Південна залізниця » АТ « Укрзалізниця » на належного - АТ « Українська залізниця ».

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі Регіональну філію « Південна залізниця » Акціонерного товариства « Українська залізниця » на належного відповідача Акціонерне товариство « Українська залізниця » ( , місце знаходження : 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5 ).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити йому строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали ; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 715/149/22
Провадження № 2-сз/715/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заставнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту родинних відносин.

04 лютого 2022 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернуто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати органи Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 , мешканці: АДРЕСА_1 , сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , за квитанцією № 0.0..1 через АТ «Приват Банк» від 13 січня 2022 року судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 495/7164/21

Номер провадження 2-н/495/25/2022

06 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» звернувся 31.08.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, ч. 9 ст. 165 ЦПК передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Одеса та Одеській області не значиться.

На підставі вищезазначеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

не має можливості, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою представника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
У х в а л а

15 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 128/2721/21

провадження № 61-3146ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційні скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року.

У касаційних скаргах заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року і матеріали справи № 128/2721/21 направити до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши касаційні скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про їх повернення особі, яка їх подала, з огляду на наступне.

Як вбачається із поданих касаційних скарг, вони не містять підписів заявника ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на касаційній скарзі є підставою для повернення такої скарги.

Таким чином, оскільки касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року, не містять підписів особи, яка їх подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, дані касаційні скарги необхідно визнати неподаними та повернутиособі, яка їх подала.

Повернення касаційних скарг не перешкоджають повторному зверненню зі скаргами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України

У х в а л и в:

Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, визнати неподаними та повернути особі, яка їх подала.

Копії ухвал та додані до скарг матеріали направити особі, яка подавала касаційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко