єдиний унікальний номер справи 546/571/21
номер провадження 2/546/45/22
21 квітня 2022 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/571/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -
24.06.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 06.04.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 65041585 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 7435 від 30.01.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, яким було стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 24 843, 85 грн.
Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, вчинив виконавчий напис № 7435 від 30 січня 2021 року без документів, що підтверджують безспірність заборгованості та доказів направлення та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень. Зазначає, що жодного договору не укладав, а відтак вимога відповідача не є безспірною і не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріальної дії, а тому спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
24.06.2021 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику з підстав несплати судового збору.
24.06.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
27.07.2021 позивачем надано до суду клопотання на усунення недоліків.
02.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження
06.08.2021 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні.
26.11.2021 ухвалою суду витребувано від відповідача та третіх осіб всі матеріали, що стали підставою для видачі виконавчого напису.
29.12.2021 та 21.01.2022 приватним виконавцем Райдою О.С. надано суду витребувані докази.
У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.
Ухвалою суду від 08.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
10.02.2022 від відповідача надійшли до суду витребувані докази.
21.04.2022 у судове засідання учасники справи повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.
Позивачем подано до суду заяви про проведення розгляду справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 129).
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань не подав про слухання справи за його відсутності.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.
Третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив, окрім витребуваних за ухвалою суду доказів.
Отже, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.04.2022 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини.
15.06.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2699140. У зазначеному договорі зазначено анкетні дані ОСОБА_1 (номер та серія паспорту, ким та коли виданий паспорт, ідентифікаційний номер платника податків, адресу). Зазначений договір підписаний сторонами. Додатком № 1 до договору № 2699140 від 15.06.2020 є графік розрахунків (а.с. 84-86, 87).
Згідно вказаного договору, ТОВ «Мілоан» надав позивачу кредит в сумі 9 000, 00 грн. Строк дії договору - 30 (тридцять) днів з 15.06.2020. Термін повернення кредиту 15.07.2020.
Кредитний договір № 2699140 від 15.06.2020 нотаріально не посвідчений.
30.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 7435, за яким із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит-капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2699140 від 15.06.2020 у розмірі 24 842, 85 грн (а.с. 83, 124).
Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором № 2699140 від 15.06.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 10.11.2020 по 27.12.2020. Сума заборгованості складає 23 913, 85 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 7 875, 00 грн;прострочена заборгованість за комісією становить - 1 710, 00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 14 328, 85 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 930, 00 грн. Загальні сума, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 становить 24 843, 85 грн.
Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., що підтверджується копією постанови відкриття виконавчого провадження № 65041585 від 06.04.2021 (а.с. 6).
Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.
Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють нотаріальні написи.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.
26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Отже, станом на 30.01.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття.
Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулося на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 7435 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Судом достовірно встановлено, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, що виходить за межі компетенції нотаріуса та свідчить про порушення нотаріусом ЗУ «Про нотаріат». Зазначені обставини є самостійною і достатньою підставою для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим інші доводи судом не оцінюються.
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, тобто поза межами своїх повноважень в порушення вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису № 7435, вчиненого 30.01.2021, таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які є достовірними і достатніми для задоволення позовних вимог, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908, 00 грн, що підтверджується квитанцією (а.с. 1) та судовий збір в розмірі 454, 00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією (а.с. 28).
Доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу не надано.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати, що складаються із судового збору підлягають стягненню з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» на його користь.
На підставі викладеного, керуючись 34, 36, 39, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 1-18, 81-82, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 січня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 7435, за яким із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2699140 від 15.06.2020 у загальному розмірі 24 843, 85 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у загальному розмірі 908, 00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 454, 00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.
Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі..

Повний текст заочного рішення складено 21 квітня 2022 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів Львівської області, поштовий індекс 07908;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області - Райда Олександр Сергійович, адреса місцезнаходження : вул. Пушкіна, буд. 11, кім.1, м. Полтава Полтавської області, поштовий індекс 36014;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса місцезнаходження: вул. Рейтарська/пров.Георгіївський, буд. 6-3 - А, каб. 2-7, м. Київ Київської області, поштовий індекс 01034.

Суддя О.О. Романенко