Ухвала

Іменем України

22 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 182/7482/15-ц

провадження № 61-886ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 23 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначало, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі № 182/7482/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2008 року № 852750/ФЛ, станом на 03 липня 2015 року, в розмірі 19 777,30 доларів США, що в еквіваленті складає 415 552,90 грн, та 118 832 грн, що в еквіваленті становить 5 655,54 доларів США. На виконання зазначеного рішення суду на адресу ПАТ «КБ «Надра» було направлено виконавчий лист, який отримано представником банку 14 квітня 2016 року.

Заявник вказував, що 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги

№ GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали банку за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 852750/ФЛ від 15 липня 2008 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у справі № 182/7482/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат здійснено заміну сторони позивача -Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно з повідомленням Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 11 листопада 2020 року, за результатами здійсненої перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 04 жовтня 2016 року по 22 лютого 2017 року перебувало виконавче провадження № 52558632 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/1380 від 14 квітня 2016 року, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 852750/ФЛ на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 19 777, 30 доларів США, боргу в розмірі 118 832 грн та судового збору в розмірі 8 015,78 грн. Державним виконавцем, відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 22 лютого 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив.

На підставі вищевикладеного заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі

№ 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, а також поновити строк пред`явлення виконавчого документу, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі

№ 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ «КБ «Надра», до виконання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Видано ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі № 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

Поновлено ТОВ «Спектрум Ессетс» строк пред`явлення виконавчого документу, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі

№ 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра», до виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

13 січня 2022 року ТОВ «Спектрум Ессетс», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року і залишити в силі ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спектрум Ессетс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, відмовлено. Касаційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в частині оскарження відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

Касаційна скарга в частині оскарження відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа мотивована тим, що саме на виконавця покладається обов`язок надсилання на адресу стягувача постанов про повернення та закінчення виконавчого провадження, а ненадання таких доказів свідчить про втрату виконавчого документа саме з вини державного виконавця. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Ненадання державним виконавцем доказів направлення або отримання стягувачем виконавчого листа або постанови про закінчення виконавчого провадження свідчить про порушення останнім вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою для видачі дубліката виконавчого листа. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення та чи не втратило воно законної сили. Станом на день подачі заяви рішення суду, яким з боржника було стягнуто заборгованість за кредитним договором не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні не перебувають.

Заявник вказує, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, від 03 серпня 2020 року в справі № 904/9718/13, від 10 вересня 2018 року в справі № 5011-58/9614-2012, від 10 квітня 2018 року в справі № 24/234, від 23 травня 2019 року у справі № 5023/1702/12, від 11 листопада 2019 року в справі № 5/229-04 та від 21 січня 2019 року в справі № 916/215/15-г, та як наслідок винесено необґрунтоване судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Судом апеляційної інстанцій установлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі № 182/7482/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2008 року № 852750/ФЛ, станом на 03 липня 2015 року в розмірі 19 777,30 доларів США, що в еквіваленті складає 415 552,90 грн та 118 832,00 грн, що в еквіваленті становить 5 655,54 доларів США.

На виконання зазначеного рішення суду на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено виконавчий лист, який отримано представником банку 14 квітня 2016 року.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали банку за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 15 липня 2008 року № 852750/ФЛ.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у цивільній справі № 182/7482/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат здійснено заміну сторони позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» -

на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 11 листопада 2020 року, за результатами здійсненої перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 04 жовтня 2016 року по 22 лютого 2017 року перебувало виконавче провадження № 52558632 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/1380 від 14 квітня 2016 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 852750/ФЛ на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 19 777,30 доларів США, 118 832,00 грн та судового збору в розмірі 8 015,78 грн. Державним виконавцем, відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 22 лютого 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону Закон України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що станом на момент звернення представника ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду із відповідною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а підстави для продовження виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого документа, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга в частині оскарження рішення апеляційного суду щодо відмови у видачі дубліката виконавчого документа є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська