overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/608/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Бугайчук А.Ю., розглянув заяву про виправлення помилки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ВЧ НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває дана судова справа у якій прийнято рішення.

Заявник скерувала до суду заяву, якою просить виправити помилку в рішенні суду.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ЦПК України).

Проаналізував направлену заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки дійсно рішення суду містить неточності, що можуть бути усунуті шляхом винесення даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в рішенні суду від 30 березня 2022 року у даній справі.

Зазначити правильне по-батькові заявниці в описово-мотивувальній частині рішення ОСОБА_2 , а у резолютивній частині рішення, що ОСОБА_3 був громадянином України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 29 квітня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 346/1267/22
Провадження № 2/346/844/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Онутчак В.І.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30.05.2022 року на 09:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 212/869/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку із ушкодженням здоров`я, -

встановив:

31 січня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просив стягнути на свою користь 84000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

10 березня 2022 року від представника відповідача АТ «Криворізький залізорудний комбінат» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 5 статті 279 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи потрібно провести в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку із ушкодженням здоров`я на 17 червня 2022 року 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін о 10 годині 00 хвилин 17 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 29.04.2022 року.

Суддя: Р. В. Дехта
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/351/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2554/21 Категорія: 311010000 Ігнатенко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянської міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської дитячо-юнацької школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Смілянської міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа №303/2776/22
ряд. стат. звіту №18
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень №347 від 14.02.2019 року та №408 від 04 липня 2019 року Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, - в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень №347 від 14.02.2019 року та №408 від 04 липня 2019 року Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області. 27 квітня 2022 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень №347 від 14.02.2019 року та №408 від 04 липня 2019 року Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області - повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 589/389/22
Провадження № 2-н/589/126/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1121 грн. 09 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , м. Шостка, Сумська область, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , м. Шостка, Сумська область, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», яке розташоване за адресою Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а, п/р для судового збору: IBAN НОМЕР_3 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код ЄДРПОУ 39586236, 3 % річних в сумі 44 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , м. Шостка, Сумська область, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», яке розташоване за адресою Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а, п/р для судового збору: IBAN НОМЕР_3 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код ЄДРПОУ 39586236, сплачений судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/387/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

28 квітня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Шильця А.Р.

розглянувши клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Шильця Артема Руслановича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ракоц Ігор Вікторович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ракоц Ігор Вікторович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

28 квітня 2022 року представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Шилець А.Р. заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання представника представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Шильця А.Р. задовольнити та продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Шильця Артема Руслановича про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ракоц Ігор Вікторович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Міщій О.Я.
Справа №: 671/120/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2022 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання Кошонько Н.С., заявника ОСОБА_1 ,

свідків:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волочиську Хмельницької області, був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
Заінтересована особа:Відокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 1; ).

Суддя О.М. Бабій
Справа № 214/3069/21
2/214/1104/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана заява, в якій він просить: витребувати у Криворізькій філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області дані щодо заповіту (підтвердити, що заповіт не був скасований чи змінений заповідачем), який було посвідчено 31 січня 1998 року ОСОБА_2 , завідуючою Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, реєстр №2-348 від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Вважає, що обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, підтверджуються письмовими доказами, які знаходяться у третіх осіб. Крім того, ці докази спростовують аргументи сторони відповідача щодо відмови у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Криворізькій філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області дані про наступне:

-Чи є відомості про те, що скасовувався або змінювався заповіт, який було посвідчено 31 січня 1998 року ОСОБА_2 , завідуючою Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, реєстр №2-348 від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Витребувані відомості належить надати суду в строк до 13 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/20996/21

Провадження № 22-ц/4815/647/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" про визнання недійсними інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" про визнання недійсними інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.