Справа № 521/2645/22
Провадження № 2/521/113/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ленець Олега Васильовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа (№521/14423/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2022 року об`єднано цивільну справу №521/2645/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з цивільною справою №521/14423/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини. Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України об`єднані в одне провадження справи передано на розгляд судді Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А.

20 квітня 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 адвоката Ленець Олега Васильовича про забезпечення позову, в якій зокрема йдеться про те, що ОСОБА_2 відповідач по справі самовільно забрав їхню спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не віддає до теперішнього часу, обмежує спілкування матері з дитиною.

Посилаючись на викладене, просив вжити заходи забезпечення позову та заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 до винесення рішення судом можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наступного графіка: - кожної середи з 18.00 до 20.00год. без присутності батька; - кожної суботи з 10.00 до 18.00год. без присутності батька.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Пунктом 4 вище зазначеної Постанови, передбачено, що при розгляді справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що обраний представником позивача вид забезпечення позову фактично буде розглядом справи по суті, що на даній стадії судового розгляду є недопустимим. Крім того, не є предметом розгляду справи усунення перешкод у вихованніта визначення способу виховання дитини.

Посилаючись на викладене, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ленець Олега Васильовича про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН