Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2155/21
Номер провадження: 2/511/61/22
18 квітня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання - Захарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Роздільнянська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщенням,
В жовтні 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.03.2007 року, серії ССО N 443423. Відповідач зареєстрована за зазначеною адресою з 2018 року, однак не проживає з вересня 2020 року, що підтверджується актом про не проживання особи та поясненнями свідків. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано, рішення суду набрало законної сиди 23.03.2021 року. Знаходження відповідача на реєстраційному обліку обмежує право позивача на розпорядження свої майном, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати ОСОБА_2 1973 р.н. такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.11.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. (а. с. 25-26)
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.12.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. На підставі ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання відсутня, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки.
Представник третьої особи Роздільнянської міської ради Одеської області Писаревський В.В. надав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд розглянути справу за відсутності третьої особи. (а. с. 30-31)
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.03.2007 року, серії ССО N 443423. (а.с.7) Також вказані відомості підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №281490610 від 27.10.2021 року. (а.с.20)
З витягу №3 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 02.06.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , 1961 р.н. та ОСОБА_2 , 1973 р.н. (а.с.9)
Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року (справа №511/2132/20) шлюб укладений 01.08.2020 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , було розірвано. Рішення суду набрало законної сили 23.03.2021 року (а.с.10-11)
З акту про не проживання особи за місцем реєстрації, складеного керуючим справами виконкому Роздільнянської міської ради Ісаєвим О.В. від 05.10.2021 року вбачається, що на час перевірки комісією особистих речей та особисто ОСОБА_2 , 1973 р.н. за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , не встановлено. (а.с.12)
Вказане також підтверджується письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.13,14)
Суд визнає покази свідків достовірними і приймає їх в якості доказів, оскільки вказаним свідкам, як сусідам, достовірно відомо, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає з вересня 2020 року.
З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи - відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 співвласником спірного житлового будинку не являється, в зазначеному житловому будинку не проживає і не користується ним.
Позивач заперечує проти реєстрації відповідача за вказаною адресою, так як дані обставини перешкоджають йому в реалізації права володіння та користування належним йому на праві власності майном.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статей 316-317 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).
Згідно ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові N 6-92цс15 від 27 травня 2015 року, передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядженням своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.
Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз`яснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власникам житла або законом.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає з вересня 2020 року, а тому суд вважає за необхідним визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Доказів створення відповідачем перешкод для проживання в будинку з боку позивача суду не надано.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку вимоги ОСОБА_1 як власника житлового будинку законні та обґрунтовані, оскільки реєстрація відповідача ОСОБА_2 в належному йому житловому будинку, порушує його право власності, створює перешкоди в користуванні власністю.
Додатково суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, оскільки позивач ОСОБА_1 під час подання позовної заяви до суду зазначив про те, що звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом II групи, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 термін дії: довічно.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 379, 382-383, 386, 391, 405 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачка.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа Роздільнянська міська рада Одеської області, адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Муніципальна, 17, .

Повний текст заочного рішення складено 28.04.2022 року.

Суддя І. В. Бобровська