ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2584/21 Номер провадження 22-ц/814/1004/22Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

розглянувши в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2021 року, постановлену суддею Макарчуком С.М., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Г.І. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якій просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Кобеляцького РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту, накладеного на кошти, у формі пенсійних виплат (пенсійні кошти); визнати протиправною бездіяльність Кобеляцького РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту, накладеного на кошти у формі пенсійних виплат, що надходять на рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»; зняти арешт, накладений Кобеляцьким РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми), на кошти у формі пенсійних виплат, що надходять на рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»; зобов`язати Кобеляцький РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) винести постанову про зняття арешту з коштів у формі пенсійних виплат, що надходять на рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду зі скаргою, скарга залишена без руху з наданням боржнику строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків скарги шляхом зазначення стягувача та відомостей щодо нього, визначених у п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України та п.2 ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зазначення відомостей щодо виконавчого провадження, визначених у п. 3 ч.4 ст. 74 цього Закону, та подання копії скарги і доданих до неї доказів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вказаної ухвали суду від 08 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Марченко Г.І. подано заяву про усунення недоліків, до якої доданий уточнений текст скарги, відповідно до якої зазначено стягувачами Акціонерне товариство «Прокредит банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі Лівс» із зазначенням відомостей про стягувачів відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України; зазначено номери виконавчих проваджень ВП № 16820365 та ВП № 21508961. До уточненої скарги додані докази відповідно до кількості зазначених учасників справи. Також до скарги додано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Кобеляцького РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2021 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни на бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - визнано неподаною та повернуто скаржникові. Роз`яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що у порядку цивільного судочинства може бути подана лише скарга у виконавчому провадженні під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, і саме до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Пороте, ані зі змісту скарги ОСОБА_1 (як первинної, так і уточненої), ані з доданих до неї матеріалів (через невиконання скаржником ухвали про залишення скарги без руху в частині зазначення належних реквізитів виконавчого документу) неможливо встановити, чи належить розглядати подану скаргу в порядку цивільного, чи адміністративного судочинства, а також, у разі, якщо дійсно розгляд скарги відноситься до цивільної юрисдикції, то чи підсудна вона саме Кобеляцькому районному суду Полтавської області відповідно до ст. 448 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Г.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання ухвали суду про усунення недоліків в уточненому тексті скарги було зазначено номера виконавчих проваджень та стягувачів по ним, які є незавершеними та в межах яких, на думку скаржника, міг бути накладений арешт на кошти. Вважає, що у разі відкриття провадження, суд мав можливість витребувати матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та достеменно встановити виконавче провадження та стягувача, в межах якого був накладений арешт на кошти скаржника. Застосувавши занадто формальний підхід до вимог, які встановлюються законом до скарги, та на підставі цього, повернувши скаргу, судом було порушено право особи на доступ до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Г.І. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію по інвалідності. Для отримання пенсійних виплат ним було відкрито рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . У листопаді 2021 року під час зняття коштів у банкоматі ОСОБА_1 з`ясував, що користування картою обмежено. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відділом ДВС Кобеляцького районного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно, а саме грошові кошти, що наявні на рахунку № НОМЕР_1 . Зазначав, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, є пенсійними виплатами, тому дії державного виконавця щодо накладення арешту позбавляють його засобів для існування, оскільки не має можливості отримувати пенсію. Крім того, відповідно Закону України «Про виконавче провадження» існує заборона на накладення арешту на такі кошти.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року поновлено строк на звернення до суду зі скаргою, скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Роз`яснено, що ОСОБА_1 у скарзі на бездіяльність державного виконавця не зазначено стягувача, місце його проживання, перебування чи місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі відомі стягувачу, що унеможливлює його повідомлення та належний виклик до суду. Окрім того, скаржником не зазначені реквізити виконавчого провадження, визначені п.3 ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що розгляд скарги здійснюється за участю стягувача, боржника та державного виконавця, то скаржнику (боржнику) необхідно надати копії скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи (тобто, 1 примірник стягувачу і 1 примірник державному виконавцю).

17 грудня 2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Г.І. надійшла заява про усунення недоліків та уточнений текст скарги на бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що в уточненій скарзі було зазначено стягувачами Акціонерне товариство «Прокредит банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі Лівс» із зазначенням відомостей про стягувачів відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України; зазначено номери виконавчих проваджень ВП №16820365 та ВП № 21508961.

До уточненої скарги додані докази відповідно до кількості зазначених учасників справи. Також до скарги додано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Кобеляцького РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

Проте, скаржником не зазначені реквізити виконавчого провадження, визначені п.3 ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина).

Постановляючи ухвалу про визнання скарги неподаною та повернення її скаржнику, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 08 грудня 2021 року про залишення скарги без руху, не зазначив реквізити виконавчого провадження, визначені п.3 ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в уточненій скарзі зазначено і це вбачається із публічно доступних даних автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 50), що відносно боржника ОСОБА_1 відкриті: виконавче провадження №16820365 (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі Лівс»), виконавче провадження №21508961 (стягувач Акціонерне товариство «Прокредит банк») та виконавче провадження №32084383 (стягувач Держава).

З`ясовуючи фактичні обставини справи, колегією суддів із публічно доступних даних Єдиного державного реєстру судових рішень також встановлено, що постановою від 22 січня 2010 року ВДВС Кобеляцького РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №20/169 від 23 листопада 2009 року, виданим Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Меблі ЛІВС» 40 105,66 грн. Постановою від 23 вересня 2010 року ВДВС Кобеляцького РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-215 від 05 серпня 2009 року, виданим Кобеляцьким районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» 223 962,15 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, як вбачається з узвали Апеляційного суду Полтавської області від 04.04.2016 року у справі №6-11/11.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що без зазначення належних реквізитів виконавчого документу неможливо встановити, чи належить розглядати подану скаргу у порядку цивільного судочинства, а також, у разі віднесення її розгляду до цивільної юрисдикції, то чи підсудна вона саме Кобеляцькому районному суду Полтавської області відповідно до ст. 448 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав можливість витребувати матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та достеменно встановити виконавче провадження та стягувача, в межах якого був накладено арешт на кошти скаржника, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки саме скаржник відповідно ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» повинен зазначити у скарзі реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина) і саме на підставі вказаної інформації суд вирішує питання підсудності скарги даному суду.

Законодавцем передбачено відповідні вимоги до змісту скарг із зазначенням реквізитів з метою дотримання підсудності цих скарги, зокрема, з огляду на те, яким судом видавався виконавчий документ, якому суду буде підсудна подана скарга.

Таким чином, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, які узгоджуються із матеріалами справи. Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов