Справа № 534/1909/20
Провадження №2/534/44/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.,

представника позивача адвоката Кириченко Г.В.,

представника відповідача адвоката Олешко С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності в порядку поділу майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії вирішення клопотань 26.04.2022 у судовому засіданні представник позивача просила суд, враховуючи письмову заяву, подану до суду 08.04.2022 надати додатковий час для узгодження та подання до суду мирової угоди.

У цьому ж судовому засіданні представником позивача подано заяву про повернення до стадії підготовчого судового засідання та в порядку, передбаченому статтями 51, 258, 259 ЦПК України вирішити клопотання представника, поданого 29.11.2021 до суду про залучення до участі у справі співвідповідача виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган державної реєстрації прав на нерухоме майно. Як підставою заяви зазначено те, що 30.11.2021 судом в порушення вимог ч. 4 ст. 51 ЦПК України клопотання про залучення співвідповідача виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області вирішено шляхом занесення ухвали до протоколу, а не окремим письмовим документом.

Представники сторін підтримали заяви представника позивача, просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, у контексті порушених питань у заявах представника позивача, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили , ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, суд дійшов таких висновків.

Правове регулювання порядку залучення до участі у справі співвідповідача ЦПК України здійснюється ст. 51 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частина ч. 4 ст. 51 ЦПК України передбачає, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України).

Таким чином, проаналізувавши у системному взаємозв`язку ч. 2 ст. 258 ЦПК України, ч. 4 ст. 51 ЦПК України, чч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява (клопотання) щодо вирішення про залучення співвідповідача не підлягає обов`язковому оформленні судом у вигляді письмової ухвали.

Суд наголошує, що заява представника про залучення співвідповідача виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 30.11.2021 судом уже вирішено, а саме: відмовлено у задоволенні у зв`язку з її необгрунтованістю (а.с. 137).

Щодо заяви представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду 30.11.2022 вже було прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за неможливим повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення буде здійснено всупереч справедливого та неупередженого вирішення справи та може викликати обгрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді Морозова В.Ю. у розгляді цієї справи.

Судом, беручи до уваги пояснення представників сторін, надані у судовому засіданні, враховано наступне, що на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 89, 51, 207, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні письмової заяви представника позивача адвоката Кириченко Г.В. про повернення до стадії підготовчого судового засідання та вирішення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області відмовити.

Усне клопотання представника позивача адвоката Кириченко Г.В. щодо надання додаткового часу для узгодження та подання до суду мирової угоди задовольнити.

Надати представнику позивача адвокату Кириченко Г.В. часу для узгодження та подання до суду мирової угоди до 15 годни 30 хвилин 11.05.2022

Відкласти розгляд справи до 15 години 30 хвилин 11.05.2022.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ