overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року місто Київ

справа № 362/2035/18

провадження №22-ц/824/6942/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мішустіним Микитою Костянтиновичем,на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного суду від 9 лютого 2022 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ..

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року в частині задоволених позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки скасовано.

Провадження у справі № 362/2035/18 в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки закрито.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року в скасованих частинах втратили законну силу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 25 травня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
єдиний унікальний номер справи 546/1037/21
номер провадження 2/546/86/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/1037/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

27.10.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 7 824, 56 грн. та заборгованість згідно копії розрахунку заборгованості на 30 число поточного місяця зі сплати аліментів, виданого старшим державним виконавцем Шут Т.О., яка складає 18 609, 15 грн. Отже, загальна сума заборгованості до сплати складає 26 433, 71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 31.01.2020 збільшено розмір аліментів та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В зв`язку із невиконанням відповідачем рішення суду, за ним, станом на 02.09.2021, утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 18609,15 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2021 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін, призначено проведення першого судового засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

10.02.2022 та 16.03.2022 позивачкою подано до суду заяву, у якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.27, 51).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко
Провадження № 2-п/537/20/2022
Справа № 537/6071/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 13 грудня 2021 року по справі №537/6071/21 за позовом Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, направивши її копію та копії доданих до неї матеріалів позивачу АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2022 року о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Направити позивачу АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філіїкопію заявипро перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 554/187/22
Провадження № 2/545/757/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, оскільки не зазначені такі відомості:

- не зазначені відомості про результати розгляду кримінального провадження №0000796 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України;

- чи пред`являвся цивільний позов про відшкодування майнової чи моральної шкоди в порядку кримінального судочинства в межах зазначеного кримінального провадження;

- не зазначені відомості про страховика, у якого застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача;

- чи включено у розмір моральної шкоди зазначені у позові витрати на лікування, а також чи вирішувалось про відшкодування цих витрат у судовому чи позасудовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/178/22

Провадження № 22-ц/4820/834/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року, суддя Зеленська В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визнання протиправним розпорядження про відстрочення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 26 травня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

-Ганнопільську сільську раду - 30030, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Ганнопіль, вул. Миру, буд. 12, (тел. 03842 21233), (E-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №359/494/22
Провадження №2-о/359/66/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника заявника Новоселецької О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження та зобов`язання внести відповідні зміни в цей актовий запис,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження та зобов`язання внести відповідні зміни в цей актовий запис задовольнити.

Встановити факт неправильності інформації про дату народження у графі «Відомості про дитину» в актовому записі про народження №23, складеному 15 червня 1985 року виконавчим комітетом Ревненської сільської ради Бориспільського району.

Зобов`язати Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни в актовий запис про народження №23, складений 15 червня 1985 року виконавчим комітетом Ревненської сільської ради Бориспільського району: у графі «Відомості про дитину» дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 456/3764/21
Провадження № 2/456/293/2022
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки в суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право на користування житлом продовжити перерву до 12 год. 00 хв. 13 травня 2022 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 484/1116/22
Провадження № 2/484/663/22
Ухвала

про повернення позовної заяви

29.04.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривоозерської громади Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та права власності в порядку спадкування

встановив

27.04.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кривоозерської громади Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та права власності в порядку спадкування.

29.04.2022 р. представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської громади Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та права власності в порядку спадкування- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/1496/22
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

29 квітня 2022 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/29186/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ ( м. Хмельницький), треті особи на стороні відповідача: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний Ощадний Банк України, ТзОВ «ОТП факторинг Україна» про знання арешту з майна.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, малою кількістю залів судового засідання, значною кількістю справ, що вже призначені до розгляду в режимі відеоконференції, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 03.05.2022 року о 14: 10.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2634/21 Номер провадження 22-ц/814/1216/22Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2022 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою овариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 24 травня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
єдиний унікальний номер справи 546/1279/21
номер провадження 2-о/546/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Казакова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 546/1279/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Решетилівська міська рада Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання спадкодавця зі спадкоємцем однією сім`єю ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного судового рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів учасників справи, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Решетилівська міська рада Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання спадкодавця зі спадкоємцем однією сім`єю задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1992 року по день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 05 травня 2022 року.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

представник заявника адвокат Казаков Олег Анатолійович, адреса місцезнаходження: вул. Покровська, буд. 16, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, пошт.інд. 38400;

заінтересована особа Решетилівська міська рада Полтавської області, , адреса місцезнаходження: вул. Покровська, буд. 14, м. Решетилівка Полтавського району, Полтавської області, поштовий індекс 38400.

Суддя О.О. Романенко