ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2672/22 Справа № 201/9806/21 Категорія 54 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про виклик і допит свідка, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

02 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Пащенко В.І. подала клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про виклик і допит в якості свідка колишнього голову комісії з реорганізації ОСОБА_2 для з`ясування обставин повідомлення позивача про пропозицію переведення останнього на посаду директора Навчально-наукового інституту державного управління НТУ «Дніпровська політехніка».

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко В.І., колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин (п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом, який входить до переліку справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування не потребують проведення судового засідання з повідомленням сторін. Внаслідок цього апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи з викликом учасників справи в судове засідання, що також унеможливлює виклик свідка у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 365, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про виклик і допит свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова