Провадження № 2-з/537/42/2022
Справа № 537/884/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря Яворської А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2022 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_2 та повернути йому автомобіль маркиMercedes-Benz, модель Smart 0.6, тип легковий хетчбек, колір червоний, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска)- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , в належному технічно-справному стані, ключі до замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.06.2018 року, орган, що видав: ТСЦ 8041.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль маркиMercedes-Benz, модель Smart 0.6, тип легковий хетчбек, колір червоний, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска)- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , вжити заходи забезпечення позову шляхом оголошення в розшук автомобіль маркиMercedes-Benz, модель Smart 0.6, тип легковий хетчбек, колір червоний, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска)- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 та його подальшим вилученням та розміщенням у відповідному підрозділі патрульної поліції, для відповідального зберігання до вирішення справи по суті.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що предметом спору є витребування у відповідача та повернення йому автомобіль марки - Mercedes-Benz, модель Smart 0.6, тип легковий хетчбек, колір червоний, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска)- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , в належному технічно-справному стані, ключі до замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.06.2018 року, орган, що видав: ТСЦ 8041. У зв`язку з тим, що ним скасовано довіреність від 27.05.2019 року, яку посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригубом Є.О. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №3702, якою було уповноважено Відповідача представляти його інтереси у визначених дорученням суб`єктах, зняття автомобілю з обліку, укладати від його імені правочини щодо розпорядження (в т.ч. продажу (окрім дарування), укладати інші договори, що визначені дорученням, а з ОСОБА_2 відсутній зв`язок, зокрема на мобільні дзвінки не відповідає, поштову кореспонденцію за останнім відомим місцем не отримує, а тому існує ризик продажу Автомобіля, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду, а тому необхідно застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на Автомобіль. Станом на день подання позовної заяви та цієї заяви про забезпечення позову, йому невідомо місце знаходження автомобіля, який належить йому на праві приватної власності, його технічний стан так і особи, які фактично ним користуються, в тому числі інформація щодо знаходження автомобіля на території України, адже відповідач мав право за довіреністю продавати автомобіль, перетинати державний кордон, тощо. При цьому, на території України постійно посилюється відповідальність та контроль у сфері дорожнього руху, тому існують ризики йому, як власнику автомобіля, отримати штрафи за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі арешт коштів та майна, що йому належать, внаслідок несплати таких штрафів. За таких обставин виникає необхідність у розшуку автомобіля, його вилучення та передачі на відповідальне зберігання підрозділу патрульної поліції, що вилучив автомобіль, до вирішення справи по суті. При цьому, вказані заходи необхідні і тому що фактичним володільцем автомобіля може бути інша особа, оскільки відповідач мала повноваження щодо передоручення, а тому надалі можлива заміна сторони по справі. Таким чином, невжиття заходів забезпечення в цілому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , дослідивши надані заявницею докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи,а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того,щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вимогою про витребування у ОСОБА_2 та повернення йому автомобіль маркиMercedes-Benz, модель Smart 0.6, тип легковий хетчбек, колір червоний, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска)- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , в належному технічно-справному стані, ключі до замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.06.2018 року, орган, що видав: ТСЦ 8041.

27.05.2019 року позивачем була видана довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом Mercedes-Benz, модель Smart 0.6, тип легковий хетчбек, колір червоний, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска)- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 , яка 30.12.2021 була скасована, про що була проінформована відповідач ОСОБА_2 ..

Станом на дату подання позову транспортним засобом Mercedes-Benz, модель Smart 0.6, тип легковий хетчбек, колір червоний, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска)- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 заявнику не повернутий та перебуває у користуванні ОСОБА_2 , або інших осіб.

Відповідно до п.1ч.1 ст.150 ЦПК України позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо необхідності задоволення заяви шляхом накладення арешту на автомобіль маркиMercedes-Benz, модель Smart 0.6, тип легковий хетчбек, колір червоний, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска)- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , слід констатувати, що заявником належним чином обґрунтовано можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в справі, в разі задоволення його позовних вимог.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача в частині накладення арешту на автомобіль маркиMercedes-Benz, модель Smart 0.6, тип легковий хетчбек, колір червоний, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска)- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , слід задовольнити.

Що стосується вимоги заявника в частині забезпечення позову, шляхом оголошення в розшук шляхом оголошення в розшук автомобіль маркиMercedes-Benz, модель Smart 0.6, тип легковий хетчбек, колір червоний, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска)- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 та його подальшим вилученням та розміщенням у відповідному підрозділі патрульної поліції, для відповідального зберігання до вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, ст.150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення, як оголошення в розшук автомобіля з подальшим його вилученням та розміщенням у відповідному підрозділі патрульної поліції, для відповідального зберігання до вирішення справи по суті, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

За викладених обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

До вирішення по суті цивільної справи №537/884/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, накласти арешт на автомобіль маркиMercedes-Benz, модель Smart 0.6, тип легковий хетчбек, колір червоний, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска)- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Ухвалу направити для виконання та вжиття відповідних заходів до Головного сервісного центру МВС України (адреса:4071, м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 27.04.2022.

Суддя: О.В. Маханьков