Справа № 203/580/22
Провадження № 2/0203/760/2022
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

25.04.2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/760/2022 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ВАТ комерційний банк «Надра», в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 на предмет скасування та припинення арешту нерухомого майна, вказавши у позові третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року позовну заява залишалась без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Так, в ухвалі зазначалося про необхідність: зазначення співвідповідача (юридичної/фізичної особи) - правонаступника ПАТ «КБ «Надра», обґрунтування і зазначення правової підстави обраного позивачем способу захисту як припинення дії арешту домоволодіння та земельної ділянки, а також щодо обґрунтування змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та вимоги до кожного відповідача окремо.

19 квітня 2022 року позивачем подано через канцелярію суду заяву про усунення недоліків разом із виправленою позовною заявою та її копіями. Так у виправленій позовній заяві серед сторін співвідповідачем визначено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та вказано, що 04 лютого 2011 року ВАТ Комерційний банк «Надра» реорганізоване в ПАТ «КБ «Надра», проте і ця позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- звертаючись з позовом до двох відповідачів позивач не обґрунтовує зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та вимоги до кожного відповідача окремо;

- позовна заява за своїм предметом позивачем поіменована «скасування рішення державного реєстратора та звільнення майна з-під арешту», проте жодних вимог про звільнення майна з-під арешту не заявлено;

- позовна заява містить взаємовиключні твердження щодо позивача, оскільки починається з викладення обставин, де від імені позивача вказано, що « 27 листопада 2007 року між ним, ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладений кредитний договір…», тоді як ОСОБА_2 вказаний у позовній заяві відповідачем, а позивачем вказана інша особа.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне повторно залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про скасування та припинення арешту нерухомого майна повторно залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко