У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 Справа №607/1656/22

Провадження №2/607/1619/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2021 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 3000,00 грн. щомісячно, стягнувши з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 1500,00 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засіданні на 14 год. 30 хв. 23.02.2022.

09.03.2022 представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала суду відзив на позов в якому виклала заперечення щодо заявлених позовних вимог.

У судове засідання призначене на 23.02.2022 позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 не з`явились, хоча позивач належним чином повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення №505 надіслане на поштову адресу позивача вказану у позовній заяві, з відміткою про вручення відправлення уповноваженій особі 18.02.2022. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

У зв`язку із неявкою позивача та його представника, судове засідання було відкладене на 12 год. 00 хв. 14.03.2022.

У чергове судове засідання призначене на 14.03.2022 позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 не з`явились, хоча судом вживались заходи про належне повідомлення останніх про час, дату і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. У зв`язку із неявкою позивача та його представника судове засідання було відкладене на 14 год. 00 хв. 04.04.2022.

Проте, позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 04.04.2022, також не з`явились, хоча позивач належним чином повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення №326 надіслане на поштову адресу позивача вказану у позовній заяві, з відміткою про вручення відправлення особисто отримувачу 25.03.2022. Окрім цього, судом також надсилалась повістки про виклик до суду на поштову адресу представника позивача адвоката Близнюка В.В., вказану ним у позовній заяві. Проте, такі поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відтак розгляд справи був відкладений на 12 год. 00 хв. 28.04.2022

В чергове судове засідання, призначене на 28.04.2022 позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 вкотре не з`явились, хоча позивач належним чином повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення №604 надіслане на поштову адресу позивача вказану у позовній заяві, з відміткою про вручення відправлення особисто отримувачу 13.04.2022. Окрім цього, судом також надсилалась повістки про виклик до суду на поштову адресу представника позивача адвоката Близнюка В.В., вказану ним у позовній заяві. Проте, такі поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що на призначені судові засідання на 04.04.2022 та 28.04.2022 позивач та його представник не з`явились, хоча і повідомлялись про час, дату і місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на відомі суду і вказані позивачем та його представником у позовній заяві адреси місця проживання позивача та місце роботи представника. При цьому судові повістки надіслані на поштову адресу позивача були отримані ним особисто, про що свідчить особистий підпис останнього.

Таким чином, позивачу достеменно було відомо про судові засідання призначені на 23.02.2022, 04.04.2022 та 28.04.2022, однак в судове засідання позивач чи його представник не з`явились і заяв про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку позивача та його представника у судове засідання, без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяН. Р. Кунець