ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1240/18
провадження № 2/691/20/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Харук Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач за первісним позовом подав до суду заяву, в якій просить у якості забезпечення доказів, повторно призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є на території житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 реконструйованим?

2. Якщо так, то в чому полягає реконструкція?

3. Чи є житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 переобладнаним?

4. Якщо так, то в чому полягає переобладнання?

5. Чи є житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 перепланованим?

6. Якщо так, то в чому полягає перепланування?

7. Чи є на території домогосподарства по АДРЕСА_1 реконструйовані господарські споруди та будівлі?

8. Якщо так, то які?

9. Чи є на території домогосподарства по АДРЕСА_1 переобладнані господарські споруди та будівлі?

10. Якщо так, то які?

11. Чи є на території домогосподарства по АДРЕСА_1 переплановані господарські споруди та будівлі?

12. Яка ринкова вартість житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ?

13. Яка ринкова вартість належних позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/2 ідеальна частка житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 до проведення розподілу?

14. Яка ринкова вартість належних відповідачці ОСОБА_2 1/2 ідеальна частка житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ?

15. Чи можливі варіанти розподілу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по схемі 1/2 х 1/2 ідеальних часток домоволодіння?

16. Якщо варіанти розподілу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по схемі 1/2 х 1/2 ідеальних часток домоволодіння з технічної точки зору можливі, то надати всі можливі варіанти?

17. Чи може бути виділена належна позивачу ОСОБА_1 1/2 ідеальна частка житлового будинку АДРЕСА_1 ?

18. Чи може бути виділена належна відповідачці ОСОБА_2 1/2 ідеальна частка житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ?

19. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню житлового будинку АДРЕСА_1 і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

20. Якщо поділ житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсацій, перерозподілити частки у власності, які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню житлового будинку АДРЕСА_1 і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

21. Якщо поділ житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по схемі 1/2x1/2 ідеальних часток, з технічної точки зору не неможливий, то чи можливе спільне користування і володіння майном?

22. Якщо так, то надати варіанти порядку спільного користування і спільного володіння житловим будинком із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ?

23. Яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1519, для обслуговування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ?

24. Яка площа земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1519, знаходиться під належною позивачу ОСОБА_1 1/2 часткою житлового будинку і господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ?

25. Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування належної позивачу ОСОБА_1 1/2 часткою житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:001:1519?

26. Які можливі варіанти визначення меж земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1519, необхідні для обслуговування належної позивачу ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ?

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мацей А.М. подану заяву підтримав і просив повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Смоглій В.М. призначення повторної експертизи вважає недоцільним, оскільки це призводить лише до затягування строків розгляду справи. Експертизу у справі проведено та отримано висновок експертів за результатом комплексної експертизи, в якому зазначено про неможливість розділити житловий будинок.

Суд, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись із поданою заявою, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Зі змісту ст. 117 цього Кодексу вбачається, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За нормами ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як роз`яснено у п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно роз`яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У своєму клопотанні позивач за первісним позовом посилається на те, що експертом не надано відповідь на питання можливості поділу житлового будинку з незначним відступом від ідеальних часток.

Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки вказане питання ставилося експерту (питання № 9) та відповідь на нього відображена у п. 3 висновку експертів №1069-1070/20/753-754/21-23 від 25.06.2021.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що він вважає заниженою вартість земельної ділянки у висновку експертів №1069-1070/20/753-754/21-23 від 25.06.2021, однак позивач не позбавлений права надати суду інші докази вартості майна, яким суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті. Незгода сторони з вартістю оцінки майна не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи.

Питання щодо реконструкції і переобладнання будинку при призначенні судом попередніх експертиз не ставилися, а тому, відповідно, такі питання не можуть бути задоволені при призначенні повторної експертизи, оскільки такі питання можуть бути вирішені в разі призначення додаткової експертизи. Однак таке клопотання перед судом не порушувалося. Крім цього, питання щодо реконструкції і переобладнання будинку не є предметом розгляду за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та доцільність з`ясування цих обставин позивачем за первісним позовом не обґрунтована.

Одночасно з цим, у ході підготовчого судового засідання судом вже була призначена та проведена експертиза (висновок експерта № 1071/20-23 від 18.06.2021), у ході якої були установлені самочинно збудовані та реконструйовані приміщення.

За вказаних обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, окрім того повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, а тому заява позивача за первісним позовом про забезпечення доказів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 103-106, 116 - 118 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога