Номер провадження: 22-ц/813/5427/22
Номер справи місцевого суду: 520/2524/13-ц
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» Еліт фінанс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить винести ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №520/2524/13-ц. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник вказує, що 25.07.2013 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №520/2524/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД24/07/2008/840-К/124 від 23.07.2008 р. з гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 завершено виконавче провадження №52990335 в Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A 3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД24/07/2008/840-К/124 від 23.07.2008 р., перейшло до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між TOB "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД24/07/2008/840-К/124 від 23.07.2008 р., перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД24/07/2008/840-К/124 від 23.07.2008р., перейшло до TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (а.с. 2-31).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року вирішено замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , у справі №520/2524/13-ц. Видати дублікати виконавчих листів №520/2524/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 . Поновити TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №520/2524/13-ц. за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором №ОД24/07/2008/840-К/124 від 23.07.2008 року (а.с. 34-36).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити рішення, яким відмовити ТОВ «Еліт Фінанс» у задоволенні вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом при постановлені відповідної ухвали не було взято до уваги те, що виконавчі листи, котрі були видані стягувачу ПАТ «КБ» Надра» не перебували на виконанні, оскільки відкриті на їх підставі виконавче провадження було завершено, а виконавчі документи повернені стягувачу та в свою чергу, безпідставно було зазначено, що місцезнаходження виконавчих листів стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідоме. Разом з тим, апелянт зазначав, що заявником не було надано до суду достатньо доказів на підтвердження того, що оригінали раніше виданих попередньому стягувачу ПАТ «КБ» Надра» виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було втрачено, однак суд першої інстанції під час розгляду заяви не взяв до уваги вищезазначене.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що надані письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст. 512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору кредиту, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сталась заміна кредитора на підставі договору відступлення права вимоги Б/Н. Тому суд вирішив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Одночасно, суд дійшов висновку, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи та суд, вирішуючи відповідне процесуальне питання відповідно до практики Європейського суду повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Тому суд вирішив задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи 25.07.2013 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі N 520/2524/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором N ОД24/07/2008/840-К/124 від 23.07.2008 солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА».

Вказане рішення набуло законної сили та в подальшому не оскаржувалось.

На виконання рішення від 25.07.2013 по справі N 520/2524/13-ц Київський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 - ОСОБА_2 відсутні. Щодо Боржника 2 - ОСОБА_3 виконавче провадження « 52990335 завершено в Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги N GL48N718070_A 3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором N ОД24/07/2008/840-К/124 від 23.07.2008 р., перейшло до TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 9-10).

20.08.2020 року між TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги N GL48N718070 А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором N ОД24/07/2008/840-К/124 від 23.07.2008 р., перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 14-15).

26.08.2020 року між TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги N Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором N ОД24/07/2008/840-К/124 від 23.07.2008 р., перейшло до TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с. 16-17).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: 1)Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває; 2)Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

В матеріалах справи міститься акт ПАТ КБ «НАДРА» від 04.08.2020 про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, відповідно до якого оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втрачені (а.с. 20-22). У вказаному акті зазначено, що оригінали виконавчих листів були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 2 цієї статті якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Апеляційний суд зазначає, що заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що відбулася заміна стягувача, відомості щодо виконання кредитної заборгованості боржниками в матеріалах справи відсутні, докази на підтвердження існування таких обставин сторонами до суду не подавались та апелянтом на стадії апеляційного розгляду не надавались, а тому апеляційний суд доходить висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції у частині заміни стягувача.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання регулює, також ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина 6 вказаної статті, за якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З вище наведеного вбачається, що суд при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перш за все повинен дослідити та встановити обставини, за яких був пропущений відповідний строк, а також визначитися з поважністю/неповажністю причин пропуску такого строку. При цьому суд належним чином має перевірити обставини, на які безпосередньо посилається заявник як на підставу для задоволення свої вимог, з врахуванням обґрунтованих заперечень іншої сторони.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як було вище зазначено, заочне рішення про стягнення заборгованості з боржників було ухвалено 25.07.2013, набуло законної сили та в подальшому не оскаржувалось. На виконання вказаного рішення ПАТ КБ «НАДРА» були видані виконавчі листи. На момент видачі виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 1999 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Ліквідаційна процедура ПАТ КБ «НАДРА» розпочалась 04.06.2015, що не заперечувалось в процесі розгляду справи. Отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на момент початку ліквідаційної процедури вже сплив. Будь-які докази, які б підтверджували рух в справі, подання клопотань про поновлення строку/видачу дублікатів виконавчих листів тощо з моменту ухвалення заочного рішення та до звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Сама по собі ліквідаційна процедура не може бути оцінена як поважна причина пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання за відсутності інших обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку.

Оскільки єдиною обставиною, на яку посилається у своїх доводах заявник є проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», яка, на думку заявника, вплинула на факт втрати оригіналу виконавчого листа, враховуючи відсутність в матеріалах доказів, які б дійсно підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, апеляційний суд доходить до висновку, що заявником не доведено поважність причин, що зумовили звернення до суду з заявою про видачу дублікатів, не обґрунтовано поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання, заява про видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд, на підставі положень ст. 376 ЦПК України, частково задовольняє апеляційну скаргу, та скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання та видачу дублікатів виконавчих листів та приймає в цій частині нову ухвалу, якою відмовляє в поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

В скасованій частині прийняти нову ухвалу, якою заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в частині заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого листа може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

21.04.2022 року м. Одеса