Ухвала

26 квітня 2022 року

місто Київ

справа № 637/909/21

провадження № 61-3489ск22

Верховний Суд, діючи у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 січня 2022 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 20 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд Харківської області заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув заявникові.

Постановою від 28 січня 2022 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2021 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 22 лютого 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 січня 2022 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, після її перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначила таке:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки, викладені, зокрема у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 641/5967/16-ц (провадження № 61-38219св18), у яких наголошено, що визнання неподаною та повернення судом позовної заяви або апеляційної скарги без вирішення клопотання учасника справи про зменшення суми судового збору є безпідставними, оскільки, подаючи клопотання, заявник вправі очікувати його задоволення;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій не розглянули клопотання про звільнення від сплати судового збору та відмовили у задоволенні клопотання про витребування довідок з медичних закладів.

Водночас посилання заявника в касаційній скарзі на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, не може бути підставою для відкриття касаційного провадження згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки на підставі аналізу змісту згаданого судового рішення касаційної інстанції можна зробити висновку, що у цій постанові не формулювався правовий висновок щодо застосування норм частини другої статті 299 ЦПК України.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що відбулася зміна територіальної підсудності судів у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 територіальна підсудність справ Шевченківського районного суду Харківської області визначається за Диканським районним судом Полтавської області.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Диканського районного суду Полтавської області (а в разі іншого розташування матеріалів судової справи - зі Шевченківського районного суду Харківської області чи Харківського апеляційного суду) цивільну справу № 637/909/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак