№ провадження 2-р/495/3/22
УХВАЛА

Про роз`яснення судового рішення

"26" квітня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Саханова О.А.,

справа № 495/11048/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Кузьменко Михайла Борисовича, який діє в інтересах міського центру «Благоустрій» про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника МЦ «Благоустрій» про роз`яснення рішення, згідно якої адвокат стверджує, що всупереч ст. 266 ЦПК України, ухвалюючи рішення суду про стягнення збитків, судом не зазначено про солідарність права стягнення кожного з позивачів.

Так, в мотивувальній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.03.2021 року зазначається: «наявність збитків та їх розмір визначена у відповідності до Звіту № 1907/19 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля BMW Х6, р.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП…

За таких обставин, суд вважає доведеним позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині стягнення з МЦ «Благоустрій» матеріальної шкоди, а саме вартості відновлювального ремонту авто у розмірі 149050,98 грн, та відповідно до квитанцій, договору та акту виконаних робіт витрат на послуги евакуатора та на залучення експерта з визначення оцінки вартості матеріальних збитків».

Отже, на думку захисника, фактично судом визначена загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 154 250,98 грн та складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля - 149050,98 грн, витрат, понесених за проведення експертизи 2700 грн та витрат, понесених за проведення незалежної оцінки для визначення вартості розміру матеріального збитку - 2500 грн.

Разом з тим, судом видано два виконавчих листа на кожного з позивачів, де дублюється загальна сума, що підлягає стягненню.

Зважаючи на зазначене, відповідачу не зрозуміло, яким саме чином виконувати рішення, оскільки відсутність посилання на солідарність права стягнення кожного з позивачів чи на розподіл розміру відшкодування між кожним з них, з зазначенням конкретної суми призведе до безпідставного стягнення подвійного розміру матеріального збитку.

Аналогічна ситуація склалась і навколо розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином, заявник просить суд: роз`яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.03.2021 року, а саме: яка сума підлягає стягненню з відповідача - міського центру «Благоустрій» на користь позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника та представник позивачів за основним позовом надали заяви про розгляд справи у відсутність.

Суд розглядає заяву про роз`яснення рішення суду за відсутність належним чином повідомлених сторін, відповідно наданих заяв.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 495/11048/19, заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 19.03.2021 року судом було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків задоволені частково.

Стягнуто з міського центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 154 250,98 грн, з яких: 149050,98 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля, 2700 грн витрати, понесені за проведення експертизи та 2500 грн витрати, понесені за проведення незалежної оцінки для визначення вартості розміру матеріального збитку.

Стягнуто з міського центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнуто з міського центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 року, апеляційну скаргу МЦ «Благоустрій» м. Білгород-Дністровський Одеської області залишено без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.03.2021 залишено без змін.

За інформацією судової програми «Д-3», 27.04.2021 року на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.03.2021 було видано 3 виконавчих листи. Натомість видані вони на кожного з позивачів у загальному розмірі.

Вказане призводить до незрозумілості подальшого виконання такого рішення, тому представник МЦ «Благоустрій» просить його роз`яснити.

За змістом ст. 266 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч.1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі», рішення суду не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог законодавства суд не повинен змінювати змісту відповідного рішення суду /ст.271 ЦПК України/.

Ухвала про роз`яснення рішення може вирішувати тільки питання більш повного і ясного викладення тих положень резолютивної частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи змісту його і не вирішуючи питань, які не були розв`язані в ньому.

Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення суд відмовить в наданні роз`яснення рішення.

Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» та п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Аналізуючи вищевказані законодавчі норми та обставини справи, виходячи з принципів об`єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що наявні усі правові підстави для роз`яснення судового рішення, ухваленого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 19.03.2021 року у справі № 495/11048/19, вказавши в ньому конкретизацію порядку стягнення, а саме про солідарність права позивачів на отримання визначених збитків та витрат, понесених ними на правову допомогу, адже відсутність таких даних призводить до певної незрозумілості виконання такого рішення суду, та подвійності стягнення, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кузьменко Михайла Борисовича, який діє в інтересах міського центру «Благоустрій» про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення суду № 495/11048/19 від 19 березня 2021 року, вказавши у ньому про солідарність права отримання збитків та витрат позивачами у наступному порядку:

«Стягнути з міського центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /солідарно/ матеріальну шкоду у розмірі 154 250,98 грн, з яких 149050,98 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля, 2700 грн витрати, понесені за проведення експертизи та 2500 грн витрати, понесені за проведення незалежної оцінки для визначення вартості розміру матеріального збитку.

Стягнути з міського центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /солідарно/ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.»

Іншу частину рішення, що не потребує роз`яснення залишити в попередній редакції рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2022 року.

Суддя: