УХВАЛА

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 520/16134/19

провадження № 61-2352ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А. О. задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену 05 серпня 2019 року між стягувачем - ОСОБА_1 та боржником - ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А. О. задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену 05 серпня 2019 року між стягувачем - ОСОБА_1 та боржником - ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, 16 серпня 2019 року Директор МКП «Мрія-2» подав до суду апеляційні скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора

МКП «Мрія-2» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня

2019 року про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року внесено виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, зазначивши, що вірним написанням є: «за апеляційною скаргою Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення суду та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення суду».

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 18 серпня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 14 лютого 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року та надано строк для усунення недоліків скарги до 21 березня

2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням інших поважних підстав пропуску строку та належними доказами на підтвердження обставин, надання уточненої редакції касаційної скарги.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду та уточнену редакцію касаційної скарги.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити

до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 09 лютого 2022 року на підставі заяви про видачу копії ухвали апеляційного суду, що підтверджується доданою до заяви копією розписки про отримання судового рішення.

Верховний Суд розглянувши вказане клопотання приходить до висновку про його задоволення та поновлення строку на касаційне судового рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 520/16134/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська