Єдиний унікальний номер справи 183/2471/21
Провадження № 2/183/911/22
У Х В А Л А

25 квітня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про «стягнення різниці між належною до сплати вихідною допомогою та раніше нарахованою»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» різницю між належною до сплати вихідною допомогою та нарахованою в сумі 600,01 грн. Посилаючись в обгрунтування позову на висновок експерта № 12/01/2021 від 15 січня 2021 року за результатами проведення економічної експертизи у цивільній справі № 183/1066/16, позивач зазначає, що різниця між розміром вихідної допомоги, що підлягає виплаті їй відповідно до ст. 44 КЗпП України, та розміром вихідної допомоги, що нарахована Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», за даними розрахункових листків, становить 600,01 грн.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 21 травня 2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 25 травня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відкрито провадження у справі.

15 грудня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що під час розгляду судом цивільної справи № 183/1066/16, у якій 16 травня 2016 року ухвалено рішення, що набрало законної сили 24 січня 2018 року, встановлені всі фактичні обставини справи, що стосуються предмету спору у цій справі і їх ніхто не оспорив, рішення суду набрало законної сили. Таким чином, відповідач приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини, на які вона посилається у цій справі як на новий доказ, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з тією їх оцінкою, що надав їм суд під час розгляду справи по суті.

31 грудня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, не погоджуючись з позицією відповідача, просить позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком», у якому просила суд визнати правильним розрахунок вихідної допомоги при звільненні у розмірі 4111,38 грн.; зобов`язати відповідача провести донарахування вихідної допомоги в сумі 600,01 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» відмовлено, зокрема, з тих підстав, що розрахунок виплаченої позивачеві при звільнені вихідної допомоги, відповідачем зроблений вірно, вихідна допомога виплачена позивачеві в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 24 січня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предметом спору у цій справі є розмір вихідної допомоги, належної до сплати позивачеві при її звільненні відповідачем у 2011 році, підставами - неправильно, на думку позивача, проведений розрахунок розміру вихідної допомоги при звільненні, оскільки з приводу цього спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом 16 травня 2016 року вже було ухвалено рішення у цивільній справі № 183/1066/16, яке набрало законної сили 24 січня 2018 року, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про «стягнення різниці між належною до сплати вихідною допомогою та раніше нарахованою» - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 25 квітня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна