overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1971/21
провадження № 2/527/36/22
УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Павлійчук А.В.,

секретаря судового засідання Бурбиги Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Глобине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

До суду 22.02.2022 надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зміну сторони позивача правонаступником, а саме просив суд замінити у справі замість позивача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до матеріалів справи, 16.12.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір № 3-2021 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 3/3111869, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як правонаступника позивача АТ «Креді Агріколь Банк».

Керуючись ст.ст.55,259-261,353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Замінити неналежного позивача Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3-й поверх) та слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області 03 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 727/6148/21
Провадження № 2/727/274/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Філатової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємства «Міська лікарня №1» Чернівецької міської ради, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Руслана Борисівна про визнання заповіту нікчемним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємства «Міська лікарня №1» Чернівецької міської ради, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Руслана Борисівна про визнання заповіту нікчемним.

Під час судового засідання представником третьої особи було подано клопотання про заміну третьої особи Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №1» Чернівецької міської ради на правонаступника Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради.

Розглядаючи подане клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради є правонаступником КНП «Міська лікарня №1».

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заявлене представником третьої особи клопотання про заміну третьої особи правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №727/6148/21 у якості правонаступника третьої особи Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Чернівецької міської ради - Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради.

Суддя Одовічен Я.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3902/20
Провадження № 2/723/27/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

26 квітня 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якої виступає представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна, ОСОБА_6 про визнання права на 1/3 частки спадкового майна та визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по основному позову, його представник в підготовчому засіданні підтримали свій позов, не визнають зустрічний позов, просять призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовчому засіданні основний позов не визнала, підтримала зустрічний позов, просить призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду та задовольняє клопотання сторін про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 16 червня 2022року на 11.00год.. В судове засідання викликати свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6974/21
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 10.12.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1 з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 30591,88 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.01.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Позивачем ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 15.02.2022 подано до суду заяву, в якій уточнив зміст позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги та просив стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання, яка існує станом на 01.02.2022 в сумі 6017,47 грн.

15.04.2022 позивачем подано до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву до відповідачів в частині вимог про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних. Також позивач уточнив зміст позовних вимог зазначивши, що за період з 01.01.2018 по 01.04.2022 існує заборгованість за послуги в розмірі 3853,35 грн, яку і просив стягнути з відповідачів.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції в сумі 3207,28 грн та 3 % річних в сумі 1457,33 грн підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 759/13238/21
Номер провадження 22-ц/824/4771/2022
Головуючий у суді першої інстанції М.Ф. Сенько
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
22 квітня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та про витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 676/1640/22
Номер провадження 2-о/676/93/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 09.30 год. 18 травня 2022 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/411/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/411/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2022 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3376/22
Провадження № 2-н/522/438/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформацією з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, наданої на запит суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 349/430/22
Провадження № 2-н/349/2/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

А пунктом четвертим частини третьої статті 163 ЦПК України передбачено , що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року у розмірі 2 132 гривні 98 коп.

Однак, в доданому до заяви розрахунку заборгованості в оплаті за надану АТ «Івано-Франківськгаз» послугу з розподілу природного газу зазначено заборгованість ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 21 січня 2022 року в розмірі 2 290 гривень 90 копійок.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог п.4 ч.2, п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163-166, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2022 року.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 523/205/21
Провадження №2/523/1751/22
У Х В А Л А

"20" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 20 квітня 2022 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином відповідно до поштового повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя