Провадження № 2/524/1725/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кременчуцька ТЕЦ» про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 24.12.2021 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу, зокрема, визначено навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; конкретизувати спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; надати докази, що вона є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» та на підтвердження існування заборгованості перед відповідачем; надати докази порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем по справі; обґрунтувати застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів»; сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, а також судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про скасування нарахованої заборгованостіу розмірі 908 грн. виходячи з ціни позову.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримала 22.04.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 27.04.2022 року подано заяву, в якій зазначає, що вказана заява подається до установи з назвою Автозаводський районний суд м.Кременчука, просить підтвердити повноваження та легітимність суду, а після відкрити провадження.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

У пункті 36 рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom № 8225/78), пункт 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France № 29731 /96).

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 27.04.2021 року не відповідає вимогам ЦПК України.

Недоліки зазначені в ухвалі від 24.12.2021 року у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України не усунуті, зокрема не сплачено судовий збір, не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, не надано доказів на підтвердження існування заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 29.04.2022 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем в повному обсязі не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки, зокрема, несплата судового збору, унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кременчуцька ТЕЦ» про порушення прав споживача визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя: О.С.Предоляк