Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2411/21
Провадження № 2/553/357/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.04.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Мотріченко О.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Решетилівської міської ради, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з протягом 2008-2009 років спільно проживала з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , пізніше - за адресою: АДРЕСА_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_5 . Оскільки до народження доньки стосунки між нею та відповідачем не склалися, вони не підтримували жодних зв`язків, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень здійснено за її вказівкою і батьком дитини було зазначено - ОСОБА_6 . 09.06.2012 року уклала шлюб з ОСОБА_7 .

Нещодавно повідомила доньці, що її біологічним батьком є ОСОБА_4 . Вважає, що ОСОБА_4 повинен брати участь у вихованні дитини, створювати всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку доньки, піклуватися та забезпечувати всім необхідним, оскільки батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей.

Зазначила, що з 2012 року ОСОБА_5 знаходиться на ОСОБА_8 " обліку у дитячого лікаря невролога з діагнозом: Гіперкінетичний синдром диференційованості з структурною парціальною епілепсією на резидуальному фоні. Кіста лівої гайморової пазухи, про що свідчить довідка від 25.08.2021 року. Дитина отримує протирецидивне амбулаторне лікування з двох років в КП "Полтавська обласна дитяча клінічна лікарня". Відповідач має постійний заробіток, оскільки працює в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та займає посаду Поліцейський взводу № 1 роти Тактико-оперативного реагування УПП в Полтавській області, а тому має можливість утримувати доньку.

Просить визнати ОСОБА_4 батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що внести відповідні зміни до актового запису про народження № 4 від 15.06.2010 року, зробленого Кукобівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області в Книзі реєстрації народжень; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

02 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій зазначає, що 01.12.2021 року у відповідь на адвокатський запит нею отримано повідомлення від Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно з яким зміни до актового запису будуть внесені лише у разі, якщо в рішенні суду буде зазначено: "Зобов`язати Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Кукобівка Решетилівського району Полтавської області, №4 від 15.06.2010 року, складеного Кукобівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, де зазначити батьком дитини ОСОБА_4 (дата народження, громадянство, місце проживання).

З урахуванням вказаного повідомлення позивач уточнила зміст позовних вимог, виклавши їх в наступній редакції: визнати ОСОБА_4 батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Кукобівка Решетилівського району Полтавської області, № 4 від 15.06.2010 року складеного Кукобівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, де зазначити батьком дитини ОСОБА_4 , що проживає за. адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду відзив на позов, в якому вказав, що беззаперечно визнає себе біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та готовий сплачувати аліменти на її користь в розмірі 1/6 усіх видів заробітку, враховуючи те, що має ще двох дітей, на утримання яких сплачує аліменти в розмірі 1/3 частини. Заперечує проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, оскільки позивачкою безпідставно подано позов, так як спір відсутній, безпідставно сплачено судовий збір та витрати на послуги адвоката, які є завищеними, не відповідають складності справи та не є співмірними з ринковою ціною. Вказав, що близько 9 років тому ОСОБА_3 останній раз дозволила спілкуватись зі спільною донькою ОСОБА_5 , в телефонному режимі повідомила, що більше не дозволяє бачитися та спілкуватись з дитиною, оскільки у неї відтепер інший батько, нова сім`я, а про нього як про біологічного батька при доньці більше згадувати ніколи не буде. Відмовилась навіть передати подарунки, придбані перед новорічними святами для ОСОБА_5 . З того моменту ОСОБА_3 ні йому, ні його батькам не надавала можливості спілкуватись з дитиною, відмовлялася від будь-якої матеріальної допомоги. Незрозуміло чому ОСОБА_3 раніше не розповідала доньці про її біологічного батька, а зараз повідомила про це, не враховуючи можливі ризики загрози здоров`ю дитини. Просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу в повному обсязі, не заперечував проти визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Панченко О.О. надала відповідь на відзив, в якій зауважила, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, оскільки відповідач визнає себе біологічним батьком дитини, проте не надає будь-яких доказів вчинення ним дій, спрямованих на встановлення та юридичне оформлення батьківства щодо ОСОБА_5 . З моменту народження дитини ані відповідач, ані його батьки жодного разу не бачили дитину та не намагалися цього зробити. Доводи про те, що позивач не надавала можливості відповідачу бачитися з дитиною через її діагноз, не відповідають дійсності. Отримавши позов, відповідач з метою зменшення розміру аліментів за допомогою своєї дружини, з якою не розлучений та проживає однією сім`єю, отримав судовий наказ про стягнення з нього аліментів, який не пред`явлений до виконання, тобто з метою зменшення розміру аліментів в даній справі. Витрати на правову допомогу не є позовними вимогами, є судовими витратами, порядок розподілу яких визначений нормами ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася доручивши представляти свої інтереси адвокату Панченко О.О.

Адвокат Панченко О.О. в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності позивача та її представника, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Решетилівської міської ради в судове засідання не з`явилися, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення відповідача проти позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 протягом 2008, 2009 років підтримували близькі стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 народила дитину.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15.06.2010 року, виданого Кукобівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Кукобівка Решетилівського р-н Полтавської обл., її батьками є: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_10 . Про народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 в Книзі реєстрації народжень зроблений актовий запис № 4

Спільна донька ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю позивачем по даній справі ОСОБА_3 та знаходиться на її утриманні.

09.06.2012 року ОСОБА_10 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , після державної реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище " ОСОБА_11 ".

ОСОБА_5 знаходиться на ОСОБА_8 " обліку у дитячого лікаря невролога з діагнозом: Гіперкінетичний синдром диференційованості з структурною парціальною епілепсією на резидуальному фоні. Кіста лівої гайморової пазухи, підтверджується довідкою лікаря Амбулаторії загальної практики сімейної медицини КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Полтавської міської ради від 25.08.2021 року. Дитина отримує протирецидивне амбулаторне лікування з двох років в КП "Полтавська обласна дитяча клінічна лікарня".

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України № 6 від 26.08.2021 року, сформованого Шевченківським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві, батьками ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Кукобівка Решетилівського району Полтавської області Україна, записані: батько ОСОБА_6 , матір ОСОБА_10 , відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Як встановлено в ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Відповідно до ст. 128 Сімейного кодексу України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Враховуючи викладене, беручи до уваги позицію відповідача ОСОБА_4 , який заявив, що підтверджує батьківство щодо дитини ОСОБА_12 , 2010 року народження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про встановлення батьківства відповідача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести зміни до актового запису № 4 від 15.06.2010 року, зробленого Кукобівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, про народження ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. Заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених законодавством, - за місцем зберігання актового запису цивільного стану.

З огляду на вищенаведене, суд визнає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про покладення обов`язку на Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести зміни до актового запису № 4 від 15.06.2010 року про народження ОСОБА_5 , зробленого Кукобівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про розмір аліментів на утримання дитини, які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує наступне.

В ч. 2 ст. 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з довідки про доходи ТОВ "РЦ Персонал" № 8 від 25.08.2021 року, ОСОБА_3 працювала на посаді маркувальника, за період з 01.02.2021 року по 23.03.2021 року нарахована заробітна плата в сумі 16251 грн. 20 коп.

Згідно довідки ТОВ "Вигідна покупка" № 139 від 25.08.2021 року ОСОБА_3 працює на посаді комплектувальника, за період з 24.03.2021 року по 31.07.2021 року нарахована заробітна плата в сумі 27537 грн. 73 коп.

Відповідач ОСОБА_4 згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 557 о/с від 12.06.2018 року призначений по управлінню патрульної поліції в Полтавській області поліцейським взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування.

Згідно довідки про доходи Департаменту патрульної поліції № 35 від 10.01.2022 року ОСОБА_4 працює на посаді поліцейського, загальна сума доходу за період з 11/2021 року по 10/2021 року становить 197747 грн. 99 коп.

Наявні в матеріалах справи докази об`єктивно свідчать про те, що відповідач є батьком двох малолітніх дітей 2019 року народження, які перебувають на його утриманні.

Так, судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.2021 року в справі № 553/2922/21 за заявою ОСОБА_13 стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку на кожну дитину починаючи з дати подання заяви до суду 28.10.2021 року та до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи викладене, аналізуючи наявні у справі докази, беручи до уваги обґрунтування позовних вимог, наведене позивачем, та зміст заперечень відповідача проти позову, з огляду на недоведеність того факту, що розмір доходу відповідача є таким, що забезпечує можливість сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки у розмірі, який просить стягнути позивач, оскільки така сума з урахуванням зобов`язань відповідача згідно з судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.2021 року в справі № 553/2922/21 буде перевищувати 50 % його заробітку, той факт, що обов`язок утримувати дітей покладений на обох батьків, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3 , стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.09.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як визначено в ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 , предметом спору в даному провадженні є три позовні вимоги про визнання батьківства, про стягнення аліментів на утримання дитини, які пред`явлені до відповідача ОСОБА_4 , та про зобов`язання вчинити дії з внесення змін до актового запису про народження дитини, пред`явлені до відповідача Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 908- грн. 00 коп. з вимог про визнання батьківства та 908 грн. 00 коп. з вимог про зобов`язання вчинити дії. З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаних позовних вимог, на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір з відповідача ОСОБА_4 та відповідача Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в сумі по 908 грн. 00 коп.

Оскільки позивач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору з позовних вимог про стягнення аліментів, кошти в сумі 908 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь держави.

У позовній заяві позивач ставить також питання про стягнення з відповідача ОСОБА_16 понесених витрат на правову допомогу в сумі 12000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_3 здійснювала адвокат Панченко О.О., якою на підтвердження повноважень представника надано суду Договір № 01-27/08/21 про надання правової допомоги від 27.08.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро "Олени Панченко" в особі керуючого бюро Панченко О.О., ордер серії ВІ № 1055374 від 31.08.2021 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 471 від 27.06.2006 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації Адвокатського бюро "Олени Панченко", витяг з національної асоціації адвокатів України, посвідчення адвоката України.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, повноваження адвоката Панченко О.О. як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що ОСОБА_17 надавала правову допомогу позивачу ОСОБА_3 на підставі укладеного з нею Договору про надання правничої допомоги № 01-27/08/21 від 27.08.2021 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з умовами Договору про надання правничої допомоги № 01-27/08/21 від 27.08.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро "Олени Панченко" (п. 1.1), Клієнт надає, а Адвокатське бюро приймає на себе обов`язки щодо: 1) попереднього опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом, підготовки правової позиції по справі в суді першої інстанції; 2) підготовки позовної заяви до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 від усіх доходів, обговорення позову з Клієнтом та внесення виправлень, доповнень за бажанням Клієнта, 3) підготовки до ведення справи в суді першої інстанції; 4) пошук та вивчення законодавчих та нормативно правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ; 5) усних консультації, роз`яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з Клієнтом в суді першої інстанції, 6) складання запитів, заяв, пояснень, клопотань в процесі підготовки та ведення справи в суді першої інстанції; 7) представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції.

За змістом п. 2.1 вказаного договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, складає 12000 грн. за виконання робіт визначених в п. 1.1 даного договору. Оплата гонорару проводиться на підставі рахунку-фактури. Сума є фіксованою, проте може бути переглянута у разі збільшення обсягу робіт.

Згідно акту № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги № 01-27/08/21 від 03.09.2021 року, підписаного сторонами ОСОБА_3 та керуючим АБ "Олени Панченко", адвокатським бюро належним чином виконано прийняті на себе обов`язки, а саме: попередньо опрацьовано матеріали, надані Клієнтом, підготовлено правової позиції по справі; підготовлено позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 від усіх доходів, обговорення позову з Клієнтом та внесення виправлень, доповнень за бажанням Клієнта, здійснено пошук та вивчення законодавчих та нормативно правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ в т.ч. останньої судової практики ВП ВС; усні консультації, роз`яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з Клієнтом. Згідно умов даного Договору про надання правничої допомоги № 01-27/08/21 від 03.09.2021 року Клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу гонорар в сумі 12000 грн. На момент складання акту Клієнтом сплачено гонорар в сумі 12000 грн. Клієнт не має претензій до Адвокатського бюро щодо якості виконаної роботи зазначеної в п. 1 даного акту.

Як вбачається з рахунку № 53/21 від 27.08.2021 року на оплату послуг за надання правничої допомоги, оплата за надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги № 01-27/08/21 від 27.08.2021 року становить 12000 грн.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 27.08.2021 року ОСОБА_3 сплачено Адвокатському бюро "Олени Панченко" 5000 грн., призначення платежу оплата за надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги № 01-27/08/21 від 27.08.2021 року, рахунок від 27.08.2021 року.

Згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 03.09.2021 року ОСОБА_3 сплачено Адвокатському бюро "Олени Панченко" 7000 грн., призначення платежу оплата за надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги № 01-27/08/21 від 27.08.2021 року, рахунок від 27.08.2021 року.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір винагороди за надання правової допомоги. визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Щодо відсутності детального опису здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, на виконання положень частини четвертої статті 137 ЦПК України, то за змістом цієї правової норми вона запроваджена "для визначення розміру витрат", тоді як в межах цієї справи сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Аналогічний правовий висновок зроблений у постановах Верховного суду від 28.12.2020 року в справі № 640/18402/19 та від 31.01.2022 року в справі № 185/5421/21.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ч. 6 ст. 136 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, доведеність того, що витрати на правову допомогу фактично понесені позивачем у сумі 12000 грн. та пов`язані саме з даною справою, беручи до уваги, що відповідачами не доведено існування об`єктивних підстав для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а суд дійшов до висновку про необхідність задоволення у повному обсязі однієї позовної вимоги до відповідача ОСОБА_4 та однієї позовної вимоги до відповідача Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в повному обсязі, а також визнав за доцільне частково задовольнити одну позовну вимоги до відповідача ОСОБА_16 , суд вважає за необхідне покласти на відповідача Решетилівський відділ ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області витрати на правову допомогу понесені позивачем ОСОБА_3 в сумі 4000 грн. 00 коп., а на відповідача ОСОБА_4 - сумі 6000 грн. 00 коп. з урахуванням принципу пропорційності, визначеного в ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, 9, РНОКПП - 22548098) третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Решетилівської міської ради (місцезнаходження Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Шевченка, 23, РНОКПП - 44126686), про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести зміни до актового запису № 4 від 15.06.2010 року зробленого Кукобівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кукобівка Решетилівського району Полтавської області, а саме: зазначити батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.09.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп., а всього 6908 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Стягнути з Решетилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп., а всього 4908 грн. 00 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20.04.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна