Постанова

Іменем України

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 205/5734/18

провадження № 61-3061св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

відповідач - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Новокадацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

та ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В.,

Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Новокодацький ВДВС у м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ) (Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Новокодацький ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області)),

ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8 , про визнання дій протиправними, визнання недійсними

та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення про реєстрацію права власності, та усунення перешкод

в реалізації прав шляхом виселення.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4

та ОСОБА_6 належало на праві власності по 1/3 частині квартири

за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 2003 року.

17 листопада 2014 року проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 . Вказані торги проведено з порушенням встановленого законом порядку, а саме: не отримано дозволу Органу опіки

та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на їх проведення

та продажу 1/3 частини вказаної квартири, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 має право користування такою квартирою, а отже правочин

з продажу 1/3 частини вказаної квартири відповідно до статті 224 ЦК України

є нікчемним.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд:

1) визнати протиправними дії Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ

у Дніпропетровській області щодо здійснення реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна - 1/3 частини квартири, що розташована

за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання згоди від Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради;

2) визнати недійсними та скасувати:

2.1) протокол проведення електронних торгів від 17 листопада 2014 року № 12364 з реалізації нерухомого майна - 1/3 частини квартири,

що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ;

2.2) акт державної виконавчої служби про реалізацію арештованого майна, виданого на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 17 листопада 2014 року № 12364;

2.3) свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер НОМЕР_1, реєстраційний № 865, видане 07 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В., на підставі якого право власності на 1/3 частину квартири було зареєстровано

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

за ОСОБА_3 ;

2.4) рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С. В., який діяв, як державний реєстратор, індексний номер 18405691 від 27 грудня 2014 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири;

2.5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 27 грудня 2014 року № 8278214 про право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ;

2.6) усунути перешкоди в реалізації прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 з кв.

АДРЕСА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог,

а також того, що відчуження 1/3 частини спірної квартири, яка належала ОСОБА_6 само по собі не позбавляє неповнолітнього ОСОБА_2

у здійсненні його права користування нею.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (Новокадацький ВДВС

у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо здійснення заходів з реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна - 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання згоди Органу опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за малолітнім ОСОБА_2 , який позбавлений батьківського піклування, закріплено право користування квартирою в цілому, а тому на час передачі спірної квартири

на реалізацію право користування житлом мала малолітня дитина позбавлена батьківського піклування, що передбачає обов`язкове попереднє отримання дозволу органу опіки та піклування. Оскільки державний виконавець такий дозвіл не отримав та до заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна не надав, то такі дії не можуть вважатись вчиненими відповідно до закону.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2021 року Новокадацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУМЮ подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що відповідні вимоги вже були предметом розгляду судами

і в їх задоволенні було відмовлено. Крім того, ОСОБА_2 право користування відповідною житловою площею не втратив, його права порушенні не були.

Також судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 766/1024/17, від 20 березня 2019 року

у справі № 1612/2343/12.

У березні 2021 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу

у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що дії державного виконавця щодо отримання дозволу органу опіки

та піклування на проведення прилюдних торгів не стосуються правил проведення прилюдних торгів.

Також суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 04 липня 2018 року у справі № 766/1024/17, від 20 березня 2019 року у справі № 1612/2343/12, постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року

у справі № 3-112гс14.

Доводи інших учасників справи

У квітні 2021 року ОСОБА_6 надіслала до Верховного Суду відзив

на касаційну скаргу Новокадацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУМЮ, в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. Зазначала, що твердження скаржників є безпідставними, необґрунтованими та побудованими на власних міркуваннях та припущеннях.

У липні 2021 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги, в яких просила касаційні скарги залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

У червні 2021 року Новокадацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУМЮ надіслав до Верховного Суду відзив на касаційні скарги, в якому просив касаційні скарги задовольнити, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 09 березня, 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 205/5734/18, витребувано її з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та зупинено дію постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року до закінчення

її перегляду в касаційному порядку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

04 лютого 2012 року ОСОБА_6 , згідно з розпискою, отримала для оформлення документів 8 000,00 дол. США, що еквівалентно 64 000,00 грн,

на строк три тижні.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 10 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково і стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 64 000,00 грн

та судовий збір; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду, 01 квітня 2013 року видано виконавчий лист № 2/422/3645/2012.

Постановою державного виконавця Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/422/3645/2012.

Постановою державного виконавця Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05 квітня 2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 в межах суми звернення стягнення, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

26 червня 2013 року державним виконавцем Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ складено акт опису та арешту майна, а саме - 1/3 частини квартири, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , належної на підставі свідоцтва про право власності

від 10 жовтня 2003 року ОСОБА_6

17 листопада 2014 року Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в межах виконавчого провадження № 53422779 з метою примусового виконання виконавчого листа № 2/422/3645/2012, виданого на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року, проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна - 1/3 частини квартири, належної на підставі свідоцтва про право власності від 10 жовтня

2003 року ОСОБА_6 . Переможцем електронних торгів згідно з протоколом № 12364 стала ОСОБА_3

12 грудня 2014 року державним виконавцем Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ складено акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна.

27 грудня 2014 року ОСОБА_3 зареєструвала у встановленому законом порядку право власності на 1/3 частину спірної квартири на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна, серія НОМЕР_1, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 865.

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 20 квітня 2012 року № 233 про закріплення права користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 , закріплено право користування житлом за цією адресою за малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено прийомних батьків -

ОСОБА_9 та ОСОБА_1 відповідальними за збереження вказаного житла

за малолітнім ОСОБА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року у справі № 205/1739/16-ц, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 12 квітня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

до ОСОБА_3 , Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, акта проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних

та свідоцтва про право власності недійсними відмовлено.

Вказаними судовими рішеннями, зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належало по 1/3 квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 2003 року.

Відповідно до протоколу № 12364 проведення електронних торгів, які відбулись 17 листопада 2014 року, а також акта про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 12 грудня 2014 року переможцем вказаних торгів стала ОСОБА_3 , яка сплатила суму в розмірі 90 170,00 грн.

27 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В. видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер НОМЕР_1, реєстраційний номер 865, на підставі якого право власності ОСОБА_3

на вказане майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав

на нерухоме майно.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалах Верховного Суду від 09 березня, 20 травня 2021 року вказано,

що касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до статті 400 ЦПК України постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року переглядається лише в частині визнання протиправними дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (Новокадацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо здійснення заходів з реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна - 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання згоди Органу опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради.

Перевіривши доводи касаційних скарг, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У справі, що переглядається позивач оскаржуючи дії державного виконавця

та вимагаючи скасування протоколу проведення електронних торгів з реалізації майна боржника, акта державної виконавчої служби про реалізацію арештованого майна тощо, посилалась на те, що електронні торги з реалізації нерухомого майна, що відбулися 17 листопада 2014 року проведено

з порушенням встановленого законом порядку, а саме: не отримано дозволу Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради

на їх проведення та продажу 1/3 частини вказаної квартири, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 має право користування такою квартирою, а отже правочин з продажу1/3 частини вказаної квартири відповідно до статті 224 ЦК України є нікчемним.

17 листопада 2014 року Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в межах виконавчого провадження № 53422779 з метою примусового виконання виконавчого листа № 2/422/3645/2012, виданого на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року, проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна - 1/3 частини квартири, належної на підставі свідоцтва про право власності від 10 жовтня

2003 року ОСОБА_6 . Переможцем електронних торгів згідно з протоколом № 12364 стала ОСОБА_3 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року у справі № 205/1739/16-ц, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 12 квітня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

до ОСОБА_3 , Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, акта проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних

та свідоцтва про право власності недійсними відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону визначається Міністерством фінансів України за погодженням

з Національним банком України. Такий порядок визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України

від 29 вересня 2016 року № 2831/5. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 650, частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20) зробила висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах

є різновидом договору купівлі-продажу (пункти 42 - 46). Схожих правових висновків дійшов і Верховний Суд України у постановах від 18 листопада

2015 року у справі № 6-1884цс15, від 6 липня 2016 року у справі № 6-3174цс15, від 6 липня 2016 року у справі № 6-3131цс15.

Таким чином, у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 червня 2016 року у справі № 205/1739/16-ц, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 12 квітня 2017 року, яким у задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів, акта проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних та свідоцтва про право власності недійсними було відмовлено, вже надавалася оцінка доводам позивача.

Після виконання покупцем (переможцем електронних торгів) свого обов`язку

за договором купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку за придбане майно, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (п. 4 розділу X Порядку). У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги

(п. 8 розділу X Порядку).

Тому підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного

на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу (укладення якого підтверджується протоколом електронних торгів) та дії сторін, спрямовані

на передання нерухомого майна у володіння покупця (затвердження акта про проведені електронні торги, видача або надсилання його покупцю, звернення покупця до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем).

За наявності рішення суду, яким вже надано оцінку процедурі електронних торгів та відмовлено в задоволенні позову про визнання прилюдних торгів, акта проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних та свідоцтва про право власності недійсними, посилання позивачки на порушення процедури передачі майна на торги, які допущені державним виконавцем, правильно не прийняті судом першої інстанції до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково скасував законне

та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Висновок за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції при винесенні рішення були належним чином оцінені подані сторонами докази, точно встановлені обставини справи та правильно застосовані норми матеріального права, а апеляційний суд помилкового скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За викладених обставин постанова апеляційного суду підлягає скасуванню,

а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У зв`язку з цим із ОСОБА_1 на користь Новокодацький ВДВС у м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ 9 867,20 грн судового збору сплаченого

за подання касаційної та на користь ОСОБА_3 1 409, 60 грн судового збору сплаченого за подання касаційної.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Новокадацького відділу державної виконавчої служби

у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року

в оскаржуваній частині скасувати, а рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 9 867,20 грн судового збору сплаченого за подання касаційної.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

1 409,60 грн судового збору сплаченого за подання касаційної.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун М. Ю. Тітов