Справа № 686/5602/22
Провадження № 2/686/3322/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловська А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом. Відповідачем ОСОБА_5 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини.

Представники відповідачки в судовому засіданні просять провести спільний її розгляд з первісним позовом.

Позивач та його представник у вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймяється до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подані позови виникли з однорідних правовідносин, строк на подання відзиву припав на період оголошеного воєнного стану, при цьому зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, внаслідок чого слід дійти висновку, що відповідачці слід поновити строк для подання зустрічного позову. Спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є доцільним, задоволення одного з них виключає можливість задоволення іншого. За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Крім того, позивачем було здійснено запит до ХРУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з метою витребування інформації про кількість звернень в поліцію ОСОБА_5 та кількість викликів співробітників поліції за адресою проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2021. Та запит Міжнародну Антинаркотичну Асоціацію «Хмельницький центр здорової молоді» (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Б.Хмельницького, 8) з метою витребування інформації з яким діагнозом перебувала на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 в даному медичному закладі в період з 04.02.2022 по 03.03.2022. На даний запит запитуваної інформації надано не було з огляду на неможливість розголошення персональних даних відповідачки.

Представник позивача просить в судовому засіданні зазначену інформацію витребувати в судовому порядку.

Представники відповідачки проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на те, що запит неточний і відповідь не матиме доказової інформації по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлена позивачем інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити частково, а саме змінивши частину формулювання запитів в частині витребування інформації з поліції не лише щодо кількості, але й підстав звернення, в частині інформації щодо лікування відповідачки не лише щодо діагнозу, але й щодо того, чи дійсно в зазначений позивачем час вона знаходилася на лікуванні в даному закладі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84, 188, 189 ЦПК України, -

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Витребувати у Міжнародної Антинаркотичної Асоціації «Хмельницький центр здорової молоді» (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Б.Хмельницького, 8) інформацію, чи перебувала і якщо так, то з яким діагнозом на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 в даному медичному закладі в період з 04.02.2022 по 03.03.2022.

Витребувати у ХРУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області інформацію про кількість та підстави звернень в поліцію ОСОБА_5 і викликів співробітників поліції за адресою проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2021.

В судовому засіданні оголосити перерву до 02.05.2022 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: