overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/193/171/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Томинця О.В.,
при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП - 76 503 грн. 45 коп., франшизи - 1 666 грн. 67 коп. та моральної шкоди у розмірі 8 000 грн., а всього 86 170 (вісімдесят шість тисяч сто сімдесят) гривень 12 коп.
У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Софіївським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Дані позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , фактичне та зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

Дані відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП матеріали справи не містять, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_2 )

Дані третьої особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", код ЄРДПОУ 32382598, місце знаходження: бульвар Лесі України, буд. 25, Київ, 01133, адреса листування: вул. Г.Тороповського,14, Київ, 02100).

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 22.04.2022.

Суддя О.В. Томинець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4502/14-ц
Провадження № 6/947/96/22
УХВАЛА
28.04.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 , суд, -
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 .
28 квітня 2022р. заявниця ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., для огляду у судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження ВП №63751316.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявниці підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича надати до суду для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 14 червня 2022р. о 11.00 год. (зала с/з №251), матеріали виконавчого провадження ВП №63751316.
Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 199/880/22
(2-н/199/111/22)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2022 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Екологія-Д» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
керуючись ст.ст. 160-164, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 700/557/21
Провадження № 2/700/20/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора державного нотаріуса Звенигородської державної нотаріальної контори Шалденко Лариси Василівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Калиновий край» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), скасування рішення державного реєстратора та припинення іншого речового права,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора державного нотаріуса Звенигородської державної нотаріальної контори Шалденко Лариси Василівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Калиновий край» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), скасування рішення державного реєстратора та припинення іншого речового права.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 27.04.2022 року на іншу дату, у зв`язку з перебуванням його за межами Черкаської області, а тому не зможе прибути до суду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора державного нотаріуса Звенигородської державної нотаріальної контори Шалденко Лариси Василівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Калиновий край» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), скасування рішення державного реєстратора та припинення іншого речового права до 14 год. 30 хв. 03 травня 2022 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 944/1295/22
Провадження №2-н/944/73/22
/про повернення заяви/
29.04.2022 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., вивчивши матеріали позовної заяви про відкликання заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
18.04.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2
29 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Зважаючи на те, що до видачі судового наказу заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного , керуючись ч.5 ст.163, ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів - задоволити.
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа №463/1411/22
Провадження №2-н/463/785/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" травня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 лютого 2019 року до 31 січня 2022 року в розмірі 4301,88 грн., а також 248,10 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 248,10 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження №2-н/756/1/22
У Х В А Л А

«04» лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник - ТОВ «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» у листопаді 2021 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою. У відомостях про місце реєстрації боржника заявник вказує адресу: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

З відповіді Державної міграційної служби України вбачається, що станом на 28.01.2019 р. гр. ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, м.Горлівка Донецької області входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р. Органи реєстрації на зазначеній території не утворені.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що суду не вдається встановити актуальне зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 724/156/22
Провадження № 2/724/206/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
27 квітня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчуку Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі № 724/156/22 за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Дністровського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Дністровського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача Дронь В. в судове засідання не з`явився, подав до суду листа, в якому просив розгляд справи провести без участі представника сільської ради.
Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, і вони мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі № 724/156/22 за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Дністровського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Витребувані докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області 18 травня 2022 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
справа № 599/598/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"28" квітня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/598/22, н.п.2/599/283/2022.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "04" травня 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "04" травня 2022 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 505/468/19
Провадження № 2/505/369/2022
У Х В А Л А

27.04.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулась з позовною заявою до Котовського міськрайонного суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/9 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,2 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Подільську, Одеської області.

Позивачка ОСОБА_1 04.03.2022 подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 12.05.2022 о 13.30 год., в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю місця проживання позивача та її представника від місця розгляду справи, не мають змоги з`явитися на судові засідання до Котовського міськрайонного суду Одеської області. Вказувала, що найближчий суд, до якого вони зможуть прибути Тростянецький районний суд Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі з Тростянецьким районним судом Сумської області, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання призначене на 12 травня 2022 року о 13.30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), забезпечити проведення підготовчого засідання 12 травня 2022 року о 13.30 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до 12 травня 2022 року о 13.30 год., та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський