Номер провадження: 22-ц/813/2689/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засіданні Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 понесені ним збитки у розмірі 760 800 грн та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 800 000 грн, судові витрати покласти на відповідачів (т.1 а.с.1-4)

17 березня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду через відсутність визначеної процесуальним законодавством можливості суду відкладати судове засідання у справі у випадку неодноразового нез`явлення позивача в судове засідання без поважних причин, справа не може бути розглянута за відсутності позивача, який повідомлявся про розгляд справи та від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності (т.2, а.с.40-42)

02 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - адвокатом Крайнюковим Максимом Миколайовичем направлено через Малиновський районний суд м.Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи, адже на поштовому конверті зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою, що на думку апелянта, не є фактом належного повідомлення про час та місце судового засідання. Також, апелянт зазначає, що у суд першої інстанції мав можливість повідомити представника позивача за зазначеними засобами зв`язку, які містяться в позовній заяві та процесуальних документах. Апелянт наголошує на тому, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, та на тому, що судова повістка, відповідно до ст.128 ЦПК України, повинна бути вручена завчасно. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2021 року, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на новий розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси (т.2, а.с.44-48)

24.11.2021 до Одеського апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на апеляційну скаргу.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник в судові засідання, призначені на 23.03.2020, 22.04.2020, 20.05.2020, 14.07.2020, 25.08.2020, 22.09.2020, 21.10.2020, 03.12.2020, 11.01.2020, 09.02.2021 та 17.03.2021 не з`явились, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, з огляду на що суд першої інстанції вирішив залишити без розгляду позовну заяву.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 09.10.2019 року ухвалою Малиновського районного суду було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Цією ж ухвалою суд вирішив розглядати справу в підготовчому судовому засіданні на 06.11.2019 (т. 1, а.с. 117).

05.12.2019 за участі представників позивача - Крайнюкова М.М. та відповідача - ОСОБА_8 було розпочато розгляд справи у відкритому підготовчому засіданні та відповідно до протокольної ухвали суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.01.2020 (т. 1, а.с. 166).

16.01.2020 від представник відповідача - ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (т. 1, а.с. 178-183).

Так, розгляд справи з 16.01.2020 був відкладений на 25.02.2020 (т. 1, а.с. 184). Про розгляд справи 25.02.2020 був повідомлений представник позивача - Крайнюкова М.М. , що підтверджується розпискою від 16.01.2020, наявною в матеріалах справи (т. 1, а.с. 185).

Розгляд справи з 25.02.2020 був відкладений на 23.03.2020, про що були повідомлені представники позивача та відповідача, що підтверджується розпискою що підтверджується розпискою від 25.02.2020, наявною в матеріалах справи (т. 1, а.с. 197).

Розгляд справи з 23.03.2020 був відкладений на 22.04.2020.

22.04.2020 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника (т. 1, а.с. 213, 216-217, 223-225).

Також, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (т. 1, а.с. 220-222).

Розгляд справи був відкладений на 20.05.2020. 20.05.2020 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 237-239).

Розгляд справи був відкладений на 14.07.2020. Від представника відповідача 14.07.2020 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 244-246).

Розгляд справи було відкладено на 25.08.2020, про що були повідомлені учасники справи.

В судовому засіданні 25.08.2020, на яке з`явився представник позивача - Крайнюков М.М., суд ухвали відкласти розгляд справ на 22.09.2020 (а.с. 2).

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Розгляд справи було відкладено на 21.10.2020.

21.10.2020 від представника позивача - Крайнюкова М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з викликом останнього як аспіранта заочної форми навчання, на сесію (т. 2, а.с. 15-17).

Розгляд справи було відкладено на 03.12.2020.

Докази належного сповіщення сторін про розгляд справи 03.12.2020 в матеріалах справи відсутні.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Розгляд справи було відкладено на 11.01.2021. Докази належного сповіщення сторін про судове засідання 11.01.2021 в матеріалах справи відсутні.

Розгляд справи було відкладено на 09.02.2021. Докази належного сповіщення сторін про судове засідання 09.02.2021 в матеріалах справи відсутні. Розгляд справи було відкладено на 17.03.2021.

Як вбачається з матеріалів справи учасникам провадження надсилались судові повістки про виклик до суду 17.03.2021.

Разом з тим, судова повістка на 17.03.2021, адресована позивачу ОСОБА_10 , повернулась до суду в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 29-30).

17.03.2021 суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. За ч. 5 цієї статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з п. 2 ч. 7 цієї статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правове значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 14 травня 2021 року в справі № 523/15493/18.

Виходячи з диспозиції ст. 257 ЦПК України суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду за наявності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи; 2) повторність неявки в судове засідання; 3) неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Разом з тим, як вже вище зазначалось апеляційним судом, за обставинами даної справи, підтвердження належного повідомлення позивача або його представника про судові засідання 03.12.2020, 11.01.2021, 09.02.2021 та 17.03.2021 в матеріалах справи відсутні. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, спроби повідомити позивача та/або його представника іншим способом, зокрема телефонограмою з фіксацією відповідного результату (як наприклад, а.с. 156, т. 1) судом не приймались. З огляду на вищевказане підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Тому, оскільки суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення позову без розгляду, апеляційний суд приймає до уваги відповідні доводи апеляційної скарги, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно, апеляційний суд зауважує, що згідно з п. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 43 ЦПК України встановлює права та обов`язки учасників справи, зокрема й щодо явки в судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Порушення норм цивільного процесуального законодавства учасниками судового провадження тягне настання відповідних юридичних наслідків.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Стаття 144 ЦПК України визначає види заходів процесуального примусу. Відповідно до п.п. 1-2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. За ч. 3 цієї статті у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Тобто, учасник справи, так само як і його представник, який бере участь в судовому процесі, повинні усвідомлювати настання відповідних процесуальних наслідків в результаті вчинення/невчинення ними процесуальних дій, що, також, передбачає настання відповідальності в передбаченому законом порядку.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2021 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити до Малиновського районного суду м.Одеси для продовження розгляду справи.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

25.03.2022 року м. Одеса