Справа № 484/1032/22
Провадження № 2/484/647/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловою площею,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловою площею, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач вказує, що: йому на праві приватної власності належить 3/10 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частина зазначеного будинку належить ОСОБА_3 , а 1/5 частина - ОСОБА_4 , згідно договору дарування від 23.10.1992 року, договору дарування 1/5 частини житлового будинку та 1/5 частини земельної ділянки від 29.09.2016 р. та договору дарування 3/10 частини житлового будинку та 3/10 частини земельної ділянки від 27.07.2011 року.

Однак, актуальної інформації, на час звернення до суду, про власника як частини будинку, що належить позивачу, так і щодо інших співвласників суду не надано.

При цьому слід врахувати, що до 31.12.2012 року інформація реєструвалась в КП "Первомайське МБТІ", а з 2013 року інформація може бути отримана з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, у довідці квартального комітету № 12 вказано, що позивач проживає один за адресою: АДРЕСА_2 та саме із цієї адреси виїхала його колишня дружина, відповідач по справі.

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати ОСОБА_2 втратившою право користування 3/10 частиною житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто зовсім за іншою адресою, ніж та, яка зазначена у довідці квартального комітету.

Також, згідно будинкової книги, копія якої наявна в матеріалах справи, вбачається, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без визначення частки житлового будинку, в якій вона зареєстрована, а тому взагалі не зрозуміло з яких підстав позивач зробив висновок, що ОСОБА_2 зареєстрована саме в 3/10 частинах даного житлового будинку і що саме вказаною часткою вона втратила право користування.

Крім того, до матеріалів справи додані копії документів, які є нечитаємі та в яких відсутня частина тексту, зокрема, копія рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.08.2021 року, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловою площею залишити без руху, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко