Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Степанова О.В., звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що у період з 02 березня 2018 року по 04 лютого 2019 року працювала у відповідача, а 04 лютого 2019 року звільнена за власним бажанням. У день звільнення та по даний час відповідач не провів із нею повного розрахунку. Вказала, що згідно відомостей з реєстру застрахованих осіб відповідачем за період з 02 березня 2-018 ркоу по 04 лютого 2019 року їй нараховано 45 418,31 грн. заробітної плати, яка за виключенням обов`язкових відрахувань становить 36 561,74грн. Згідно руху коштів по картковому рахунку їй виплачено 29 470,75 грн.

Посилаючись на наведене, просила стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 7090,99грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 28 504,10грн. з лютого по вересень 2019 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справи та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2019 року витребувано у ТОВ «Продмаркет Трейд» оригінали наступних документів :- заяву ОСОБА_1 про звільнення з роботи від 04 лютого 2019 року;- видатковий касовий ордер від 04 лютого 2019 року на суму 2 642,52грн.;- розписку ОСОБА_1 про отримання трудової книжки від 04 лютого 2019 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2020 року призначено у даній справі комплексну судово - почеркознавчу та технічну експертизи. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи підпис на оригіналі документу видаткового касового ордеру від 04 лютого 2019 року на суму 2 642,52грн. був здійснений особисто ОСОБА_1 , чи іншою собою?

2. Чи містять заява про звільнення від 04.02.2019 року та розписка від 04.02.2019 року складені від імені ОСОБА_1 , будь-які зміни (редакція, правка, дописування)?

3. Чи піддавався зміні первісний зміст документів, а саме: заява про звільнення від 04.02.2019 року та розписка від 04.02.2019року, складені від імені ОСОБА_1 ?

4. Чи виконаний текс документів заяви про звільнення від 04.02.2019 року та розписки від 04.02.2019 року, складені від імені ОСОБА_1 в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти?

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року призначено у даній справі технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено питання: 1. В якій послідовності було виконано реквізити видаткового касового ордера за №59 від 04.02.2019 року, а саме друковані фрагменти ордеру, рукописний підпис від імені ОСОБА_1 , рукописний підпис від імені ОСОБА_2 , рукописний підпис від імені головного бухгалтера ОСОБА_3 .?

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Приймак О.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Надано судовому експерту досліджуваний документ, а саме оригінал видаткового касового ордера за №59 від 04 лютого 2019 року у відокремленому ( розшитому) від матеріалів справи вигляді, який упаковано у конверт та прикріплено до довідкового листа справи Т.1. Надано експерту дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року поновлено провадження у справі, у звязку з повернення справи до суду без виконання призначеної експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідач подав відзив на позов. Вказав, що у період з 02 березня 2018 року по 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 працювала у відповідача, а 04 лютого 2019 року звільнена за власним бажанням. Позивачу було відкрито картковий рахунок у ПАТ «Райффазен банк Аваль» та оформлено картку для виплати заробітної плати. Всі працівники товариства отримують заробітну плату два рази на місяць на картковий рахунок в рамках зарплатного проекту ПАТ «Райффазен банк Аваль» або через касу підприємства готівкою за рахунок готівкової виручки, шляхом оформлення видаткових касових ордерів або відомостей про виплату коштів. ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата в повному обсязі. Будь -яка заборгованість відсутня. У день звільнення позивач отримала трудову книжку та розрахунок на підставі видаткового касового ордеру від 04.02.2019 року, жодних вимог та претензій не мала. Отримання позивачем через касу товариства заробітної плати у розмірі 7090,98 грн. підтверджується відомостями на виплату грошей за №33, №51 за березень 2018 року, за №70 за квітень 2018 року та видатковим касовим ордером від 04 лютого 2019 року. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подала відповідь на відзив. Зазначила, що не підписувала видаткового касового ордеру за №59 від 04 лютого 2019 року та заяви про відсутність будь-яких претензій до товариства від 04 лютого 2019 року. Вона дійсно підписала розписку про отримання трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення. Однак не підписувала розписки про отримання заробітної плати та відсутність будь-яких претензій. Не пригадує що підписувала відомості про виплату коштів за №№ 33,51,77. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов.

У судове засідання сторони не з`явився, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.

Попередньо позивач подала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо подав відзив та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що 02 березня 2018 року позивача прийнято на роботу у ТОВ «Продмаркет Трейд» на посаду оброблювача інформаційного матеріалу у відділ товарних операцій, що підтверджується записом №3 у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 від 01 квітня 2010 року (наказ №14-Т від 01.03.2018 року).

04 лютого 2019 року позивача звільнено із займаної посади за власним бажанням, що підтверджується записом за №4 у трудовій книжці позивача(наказ №17-Т від 04.02.2019 року).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року остання просила звільнити її з роботи з 04 лютого 2019 року за власним бажанням. При цьому, зазначила, що жодних претензій до товариства не має.

Як вбачається із розписки ОСОБА_1 від 04 лютого 2019 року, остання отримала трудову книжку 04 лютого 2019 року, з наказом ознайомлена. Заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку отримала в повному обсязі. Претензій до товариства не має.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вбачається, що ОСОБА_1 за період з березня 2018 року по лютий 2019 року ТОВ «Продмаркет Трейд» було нараховано заробітну плату на загальну суму 45 418,31 грн., з яких до виплати 36 561,73 грн.

Аналогічні відомості містяться у довідці ТОВ «Продмаркет Трейд» за №П від 02.10.2019 року про розмір доходу позивача.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та визнаються сторонами справи.

Згідно відомостей на виплату грошей №33 за березень 2018 року ОСОБА_1 під підпис отримала 1469,58грн.

Згідно відомостей на виплату грошей №51 за березень 2018 року ОСОБА_1 під підпис отримала 1443,75грн.

З відомостей на виплату грошей №70 за квітень 2018 року ОСОБА_1 під підпис отримала 1535,13грн.

Як вбачається із видаткового касового ордеру за №59 від 04 лютого 2019 року виданого на підставі платіжної відомості за №44 від 04.02.2019 року, ОСОБА_1 виплачено та остання отримала 2642,52грн.

З історії карткового рахунку позивача за період з 02 березня 2018 року по 04 лютого 2019 року встановлено та підтверджується позивачем у позові, що за вказаний період їй виплачено заробітну плату у розмірі 29 470,75 грн.

Згідно висновку експертів за № 3/3-94/95/20 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що підпис від імені одержувача ОСОБА_1 на оригіналі видаткового касового ордеру від 04 лютого 2019 року на суму 2642,52 грн. виконаний ОСОБА_1 . Ознак, які б свідчили про зміни у заяві про звільнення від 04.02.2019 року та в розписці від 04.02.2019 року складені від імені ОСОБА_4 не виявлено. Ознак, які б свідчили про зміни первинного змісту документів, а саме: в заяві про звільнення від 04.02.2019 року та в розписці від 04.02.2019 року складені від імені ОСОБА_1 не виявлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено питання: 1. В якій послідовності було виконано реквізити видаткового касового ордера за №59 від 04.02.2019 року, а саме друковані фрагменти ордеру, рукописний підпис від імені ОСОБА_1 , рукописний підпис від імені ОСОБА_2 , рукописний підпис від імені головного бухгалтера ОСОБА_3 . Оплату вартості експертизи покладено на позивача.

30 серпня 2021 року матеріали справи повернулись до суду без виконання, так як станом на 20.08.2021 року позивачем не оплачено вартості експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу вимог ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до вимог ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.116 КЗпП при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу вимог ч.ч. 4,5 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено та не заперечується сторонами спору, що у період з 02 березня 2018 року по 04 лютого 2019 року позивач працювала у відповідача, а 04 лютого 2019 року звільнена за власним бажанням.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховано особу ОСОБА_1 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вбачається, що ОСОБА_1 за період з березня 2018 року по лютий 2019 року ТОВ «Продмаркет Трейд» було нараховано заробітну плату на загальну суму 45 418,31 грн., з яких до виплати 36 561,73 грн.

Аналогічні відомості містяться у довідці ТОВ «Продмаркет Трейд» за №П від 02.10.2019 року про розмір доходу позивача.

Згідно відомостей на виплату грошей №33 за березень 2018 року ОСОБА_1 під підпис отримала 1469,58грн.

Згідно відомостей на виплату грошей №51 за березень 2018 року ОСОБА_1 під підпис отримала 1443,75грн.

З відомостей на виплату грошей №70 за квітень 2018 року ОСОБА_1 під підпис отримала 1535,13грн.

Як вбачається із видаткового касового ордеру за №59 від 04 лютого 2019 року виданого на підставі платіжної відомості за №44 від 04.02.2019 року, ОСОБА_1 виплачено та остання отримала 2642,52грн.

З історії карткового рахунку позивача за період з 02 березня 2018 року по 04 лютого 2019 року, довідки ТОВ «Продмаркет Трейд» за №П від 02.10.2019 року про розмір доходу позивача встановлено та підтверджується позивачем у позові, що за вказаний період їй виплачено заробітну плату через банк у розмірі 29 470,75 грн.

Висновком експерта підтверджено той факт, що підпис від імені одержувача ОСОБА_1 на оригіналі видаткового касового ордеру від 04 лютого 2019 року на суму 2642,52 грн. виконаний ОСОБА_1 . Ознак, які б свідчили про зміни у заяві про звільнення від 04.02.2019 року та в розписці від 04.02.2019 року складені від імені ОСОБА_1 не виявлено. Ознак, які б свідчили про зміни первинного змісту документів, а саме: в заяві про звільнення від 04.02.2019 року та в розписці від 04.02.2019 року складені від імені ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що за період роботи позивача у відповідача останній була виплачена заробітна плата у розмірі 36 561,73 грн. та будь-яка заборгованість відсутня.

Позивачем не спростовані вищенаведені докази та не надано суду інших доказів, які б свідчили про наявність заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлення обставини справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову не має, оскільки судом не встановлено факт заборгованості по заробітній платі відносно позивача станом на день звільнення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 263, 265, 272, 273, 280-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальності «Продмаркет Трейд», місцезнаходження: вул.Куренівська,14 м.Київ, .

Головуюча І.М. Черніцька