ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6406/21 Номер провадження 22-ц/814/714/22Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши заяви суддів Абрамова Петра Станіславовича та Одринської Тетяни Володимирівни про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмили Андріївни, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій неправомірними та скасування нотаріальної дії.

УСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) В.П. Пікуль, судді: Т.В. Одринська, П.С. Абрамов, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмили Андріївни, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій неправомірними та скасування нотаріальної дії.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2022 року було відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 19 квітня 2022 року.

18 квітня 2022 року суддями Абрамовим П.С. та Одринською Т.В. заявлено самовідвід упорядку пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме у зв`язку з усуненням будь-яких сумнівів у сторін даної справи у їх об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Заяву про самовідвід Абрамова П.С. обґрунтовувано тим, що стороною у даній справі є ОСОБА_2 . При розгляді інших справ (№ 553/526/18, № 1622/1207/12), де також стороною у справі був ОСОБА_2 , і у яких до складу членів колегії суддів Полтавського апеляційного суду входив суддя Абрамов П.С., Дігоров І.В. заявляв відвід судді Абрамову П.С., який був задоволений.

Одринська Т.В. свою заяву про самовідвід аргументувала тим, що при розгляді цивільної справи №554/1180/18 нею було досліджено та надано правову оцінку заяві ОСОБА_1 про передачу в іпотеку нежитлової будівлі (готелю « Голд ») в м. Полтава, проспект Першотравневий, 17-б, яка є предметом даного спору.

Колегія суддів, дослідивши заявлені самовідводи, дійшла висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 39 ЦПК України з підстав, зазначених, серед іншого у статті 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За положеннями частини 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46; рішення у справі «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine заява № 10644/08, п. 56, від 06. 03. 2018 р.).

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

З наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід від 18 квітня 2022 року суддів Абрамова П.С. та Одринської Т.В. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Абрамова Петра Станіславовича та Одринської Тетяни Володимирівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігуу порядку статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська