Справа № 682/2174/21
Провадження № 2/686/377/22
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої суддіПавловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про скасування рішення комісії та визнання недійсним акту-розрахунку необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості,
Судовий експерт Онищук О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати:
-дозвіл на застосування руйнівних методів при проведенні дослідження та зміну їх властивостей до наданого на дослідження лічильника,
-аналогічний лічильник газу типу G4N(0) Самгаз, 2012 року випуску в кількості однієї одиниці із відповідною документацією до нього,
-копію квитанції про оплату вартості проведення експертизи.
Згодом судовим експертом було надіслано суду повідомлення про неможливість виконання експертизи в зв`язку з її неоплатою впродовж визначеного строку.
Відеоконференція з представником позивача не відбулась з технічних причин, представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила призначити експертизу, поставленні раніше питання залишити в силі, пояснила, що про необхідність оплати дізналася лише в квітні від секретаря судового засідання.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких не заперечує щодо застосування руйнівних методів при проведенні дослідження за зміну їх властивостей до наданого на дослідження лічильника. Надав аналогічний лічильник газу типу G4N(0) Самгаз, 2012 року випуску для проведення судової експертизи спірного лічильника газу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судову експертизу з раніше поставленими запитаннями, врахувавши при цьому клопотання експерта, якому слід надати дозвіл на застосування руйнівних методів при проведенні дослідження та зміну їх властивостей до наданого на дослідження лічильника, надати аналогічний лічильник газу типу G4N(0) Самгаз, 2012 року випуску в кількості однієї одиниці із відповідною документацією до нього та зобов`язати позивача провести оплату вартості проведення експертизи, а справу повторно направити експерту для проведення експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ч.6 -8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст. 298 ЦПК України, суд
1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про скасування рішення комісії та визнання недійсним акту-розрахунку необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості судову експертизу лічильника газу G4T(0) Самгаз, заводський номер 3967993, рік випуску 2012.
2.На вирішення експертизи поставити такі питання:
1)Чи наявні механічні пошкодження лічильника газу G4T(0) Самгаз, заводський номер 3967993, рік випуску 2012, ознаки стороннього втручання в роботу лічильного механізму, облікового механізму?
2)Чи наявні на поверхнях частин і деталей облікового, лічильного механізму лічильника газу G4T(0) Самгаз, заводський номер 3967993, рік випуску 2012, пошкодження, ознаки стороннього втручання в роботу лічильного механізму, облікового механізму?
3)Чи наявні на поверхнях лічильника, деталей облікового, лічильного механізму лічильника газу G4T(0) Самгаз, заводський номер 3967993, рік випуску 2012, пошкодження, ознаки стороннього втручання, спрямовані на викривлення даних обліку споживання газу?
3.Проведення експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.
4.Для дослідження надати судовому експерту матеріали справи №682/2174/21 1 т., лічильник газу G4T(0) Самгаз, заводський номер 3967993, рік випуску 2012 та аналогічний лічильник газу типу G4N(0) Самгаз, 2012 року випуску в кількості однієї одиниці.
5.Надати судовому експерту дозвіл на застосування руйнівних методів при проведенні дослідження та зміну їх властивостей до наданого на дослідження лічильника.
6.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
7.Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
8.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її тексту.

Суддя: