overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26квітня 2022 року

м. Київ

справа № 161/1846/21

провадження № 61-19887к21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування реєстрації речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2022 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у вказаній справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 2 320 грн сплаченого за подання касаційної скарги судового збору на номер рахунку

отримувача (стандарт IBAN): UA0026007 і 1 370 грн сплаченого за подання касаційної скарги судового збору на номер рахунку

отримувача (стандарт IBAN): НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із цим, судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перераховується або вноситься до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Ураховуючи те, що судовий збір у розмірі 1 370 грн, який ОСОБА_1 просить повернути, не зарахований на відповідний рахунок Верховного Суду, клопотання про повернення судового збору в указаній частині не підлягає задоволенню.

З огляду на указане, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає частковому задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, Верховний Суд вважає за можливе повідомити заявникові, що інформація щодо особливостей повернення судового збору та підтвердження його зарахування міститься на офіційному веб-сайті Верховного Суду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 320 грн, що внесений згідно із квитанцією від 01 грудня 2021 року № на номер рахунку

отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК

у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков
Справа № 456/1027/22
Провадження № 2/456/697/2022
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса м.Стрий Костур Уляни Тарасівни, нотаріуса Бораковської Оксани Ярославівни про визнання спадкового договору недійсним, -

встановив:

Суддею 04.04.2022р. було винесено ухвалу про зобов`язання позивача усунути недоліки поданої заяви.

Ухвала суду про усунення недоліків направлена позивачу, яка отримана її представником адвокатом Ковтун Т. 15.04.2022р, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Позивач та її представник недоліки вказані в ухвалі суду не усунув однак.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права вони мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується прихожу до висновку, що скаржник не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, вказані в ухвалі суду про усунення недоліків, а тому слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса м.Стрий Костур Уляни Тарасівни, нотаріуса Бораковської Оксани Ярославівни про визнання спадкового договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 465/539/22
Провадження № 2/461/796/22
УХВАЛА

26.04.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача Матвіїв Є.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини на 13.05.2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №303/1403/22
2-сз/303/5/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В. Справа №303/1403/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2022 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, згідно якого позовні вимоги задоволено.

29 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повернення помилково сплаченого судового збору 05 квітня 2022 року у сумі 992 гривні 40 копійок при зверненні із клопотанням про повернення ОСОБА_3 дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 », у разі відсутності її заперечень щодо відповідної зміни.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.7 ч.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 04.12.2019 року за №329-ІХ) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 04.12.2019 року за №329-ІХ), заява позивача про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ч.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 04.12.2019 року за №329-ІХ), суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму помилково сплаченого ним судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок, які перераховано до ГУК у Закарпатської області/Мукачівська тг/22030101, Код отримувача 37975895, кредит рахунку НОМЕР_2 , згідно квитанції від 05 квітня 2022 року виданої ПриватБанк. Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
№ 207/885/22
№ 2-н/207/548/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2022 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 686/6954/22
Провадження № 2/686/3538/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/6954/22 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/6954/22 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 105) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 9 червня 2022 року на 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк

Згідно із оригіналом.

Помічник судді Є.Я. Базарник
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/724/21

Провадження № 2/943/161/2022

29 квітня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено ухвалу про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 3 червня 2022 року на 09.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 346/2431/18
Провадження № 2/346/21/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" , Коломийської міської ради, третя особа: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській області про визнання права на приватизацію та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" та представник Коломийської міської ради подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" , Коломийської міської ради, третя особа: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській області про визнання права на приватизацію та зобов"язання вчинити дії відкласти на 25 травня 2022 року на 16.00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
28.04.2022 Справа № 756/3036/22
Справа №756/3036/22
Провадження № 2-о/756/148/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Печерський у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Бондар О.Г. звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

28.04.2022 від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Печерський у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 930/576/22
Провадження №2/930/441/22
У Х В А Л А
15.04.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.
Згідно з ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебувала цивільна справа №930/134/22 (провадження № 2/930/285/22) за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді від 23.02.2022 зазначена позовна заява була повернена позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі суду від 21.01.2022 про залишення позовної заяви без руху.
25.03.2022 справа №930/134/22 надіслана до Вінницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 23.02.2022 про повернення позовної заяви.
На даний час рішення у зазначеній справі не прийнято.
У відповідності з п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за позовною заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, так як у провадженні цього ж суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 186, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 296/8276/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши з власної ініціативи у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/8276/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 14.03.2022 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі 296/8276/21 задоволено позов АТ "Універсал Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 20.05.2019, однак в тексті рішення допущено технічну описку в зазначенні дати складення судового рішення, а саме вказано "12 березня 2022" замість "14 березня 2022".

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2. Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Враховуючи, що в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2022 у справі №296/8276/21, яким задоволено позов АТ "Універсал Банк", допущено технічну описку в зазначенні дати складення судового рішення, а саме вказано 12 березня 2022" замість "14 березня 2022", суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/8276/21, та вважати правильною дату складення судового рішення - "14 березня 2022".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова