overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1212/22
Провадження № 2/346/832/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. вивчивши позовну заяву адвоката Мищишин Іванни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області, Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на Ѕ земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України, у зв`язку із чим ухвалою суду від 04 квітня 2022 року її було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 19 квітня 2022 року, що підтверджується розпискою.

Протягом встановленого строку ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Мищишин Іванни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області, Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на Ѕ земельної частки (паю) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути представнику позивачки.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Вказана ухвала може бути оскаржена в шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 344/582/22
Провадження № 2/344/1616/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ДМП ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд стягнути заборгованість в сумі 43402,24 грн. за надані послуги теплопостачання.

Ухвалою від 14.02.2022 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області, отриманої судом 14.03.2022, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України вказано, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не належить до територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у зв`язку із чим справу необхідно передати на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

цивільну справу за позовом Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання передати на розгляд за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківська область, 78400).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 212/7203/21
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, розгляд якої призначено на 27 квітня 2022 року о 13-00 годині.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника адвоката Вязанкіної Н.П. в іншому судовому процесі.

Представник відповідача надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану на теритоії України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10-00 годину 15 червня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 598/2445/21
провадження № 2/598/143/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Бучинського О.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Збаразького районного суду від 17 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що у рішенні Збаразького районного суду від 17 березня 2022 року допущені описки, а саме прізвище, ім`я та по-батькові позивача зазначено ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони не викликалися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описки допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення підлягають виправленню, а саме прізвище позивача у рішенні виправити з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описки в рішенні Збаразького районного суду від 17 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, виправивши у тексті рішення зазначене прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області Галина ЩЕРБАТА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4044/21
Провадження №: 2/332/1141/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Предметом позову є стягнення боргу за період з 01.06.2016р. по 01.01.2019р. по отриманій електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі до суду надійшла довідка Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована у вказаній квартирі, та з 08.15.2015р. має реєстрацію за іншою адресою (а.с.9).

Докази реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити позивачу вказану довідку Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо місця реєстрації відповідача з метою надати позивачу можливість направити суду з цього приводу відповідні пояснення та з метою всебічного та повного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» довідка Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 11.10.21р. щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим відкласти розгляд справи на 12 травня 2022 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
№ 207/688/22
№ 2/207/628/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 травня 2022 року на 14.30 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 462/1760/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Львів/ - про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

заявники та представник заінтересованої особи у судове засідання, призначене на 29.04.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявників подав суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Львів/ - про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4045/19 Номер провадження 22-ц/814/1321/22Головуючий у 1-й інстанції Мартинова О.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Онищенко Світлани Володимирівни, про визнання договору купівлі- продажу від 03.06.2019 року недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року призначено справу до розгляду на 11:30 год 30 березня 2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Онищенко Світлани Володимирівни, про визнання договору купівлі- продажу від 03.06.2019 року недійсним прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа № 950/2238/21
Номер провадження2/950/94/22
У Х В А Л А

"28" квітня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Д`якової Ольги Анатоліївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подане у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_3 не може прибути в судове засідання в м. Лебедин Сумської області для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, задовольнити.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення 20 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника позивача - Д`якової О.А.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Сумському районному суду Сумської області та представнику позивача, що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
Провадження № 2/686/1636/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В. при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає в

АДРЕСА_2 .

Суддя:
Провадження № 2/761/5324/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріКолодяжний В.Є.
представник позивача представник відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі складу спільної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що по справі була проведена почеркознавча експертиза. Висновки експерта не враховують те, що частина земельної ділянки яка перербуває у користуванні сторони відповідача по всьому периметру обтягнута підпірними монолітно-залізними підпірними стінками, які утворюють єдину неподільну конструкцію . ЇЇ фізично не можна змінювати або розділяти. На думку представника відповідача наданий експертами висновок від 18.03.2021р. № 19254/20-41/10218-10221/21-41 викликає очевидні сумніви щодо їх правильності. За таких обставин на думку представника необхідно призначити комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача заперечував проти задоволенні клопотання, вважаючи його без підставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Звертаючись з даним клопотанням до суду, представник відповідача обґрунтовує його тим, що висновок експерта викликає сумніви, щодо його правильності.

Обставини вказані представником відповідача у клопотанні не підпадають під критерії, визначені статтею 112 ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 112 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі складу спільної земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя