ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3245/22 Справа № 204/4358/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І., Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз

на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Страхова компанія Інго, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року у даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», про відшкодування шкоди залишено без задоволення.

22 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Негробовим О.В., до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу.

Заява мотивована тим, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Оскільки, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрати на правничу допомогу. Правничу допомогу ОСОБА_1 під час розгляду даної справи надавав адвокат Негробов О.В. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 25 серпня 2021 року. Додатковою угодою № 1 до вказаного договору про надання правничої (правової) допомоги визначено, що вартість однієї години роботи адвоката складає 1000 гривень, яка включає в себе надання консультацій та складання всіх необхідних документів. Також, у вказаній угоді зазначено, що сторони погодили, що загальний розмір гонорару адвоката, в рамках надання правової допомоги, не буде перевищувати 35000 гривень. На підтвердження отримання послуг надано Акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25 серпня 2021 року та Додаткову угоду № 1 до вказаного договору від 17 листопада 2021 року. Надано квитанцію про оплату наданих ОСОБА_2 послуг за вищевказаним договором на суму 13500 гривень.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року заяву задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд. 5; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 13 500 (тринадцяти тисяч п`ятсот) гривень.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви зменшити розмір витрат у зв`язку з їх неспівмірністю та недоведеністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Негробов О.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, просив покласти судові витрати на оплату витрат правничої допомоги під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, на позивача.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони по справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч.1,4 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву у повному обсязі, суд першої інстанції виходи з її доведеності та обґрунтованості.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу ОСОБА_1 у даній справі на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 25 серпня 2021 року (а. с. 80-82, 96-98) та додаткової угоди № 1 до вказаного договору (а. с. 99, 156) надавало адвокатське бюро «Олександра Негробова» в особі керуючого адвокатським бюро Негробава Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002072 від 12 березня 2019 року) (а. с. 83).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що додатковою угодою № 1 до вказаного договору (а. с. 99, 156), яка надана представником відповідача до суду разом із відзивом на позовну заяву, визначено, що вартість однієї години роботи адвоката складає 1000 гривень, яка включає в себе надання консультацій та складання всіх необхідних документів.

Також, у вказаній угоді зазначено, що сторони погодили, що загальний розмір гонорару адвоката, в рамках надання правової допомоги, не буде перевищувати 35 000 гривень. Оплата гонорару здійснюється клієнтом протягом п`яти робочих днів, з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (безготівково - на підставі відповідного рахунку, або готівкою). У разі оплати гонорару готівкою, адвокат, в день отримання грошових коштів, надає клієнту відповідну квитанцію.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що доводи апелянта щодо ненадання відповідачем разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, які він поніс або очікує понести із розглядом справи, спростовано матеріалами справи так само, як і доводи про те, що договір про надання правової допомоги відповідачу не передбачає розрахунку вартості послуг.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано Акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25 серпня 2021 року та Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17 листопада 2021 року (а. с. 157), відповідно до якого адвокатом на надання правничої допомоги клієнту у даній справі витрачено 13,5 годин (25 серпня 2021 року - 26 серпня 2021 року: аналіз наданих клієнтом документів (позовна заява з додатками по цивільній справі № 204/4358/21) та надання клієнту усної консультації щодо норм права, які регулюють правові відносини, що виникли між сторонами у справі, - було витрачено 4 години; 28 серпня 2021 року - 23 вересня 2021 року: складання та подання засобами поштового зв`язку до АТ «СК «Інго» запиту адвоката, аналіз отриманої відповіді та запит адвоката разом із додатками, надання усної консультації клієнту та узгодження правової позиції було витрачено 4 години; 13 вересня 2021 року - 15 вересня 2021 року: складання та подання до суду та до АТ «ОГС «Дніпрогаз» відзиву на позовну заяву по справі витрачено 3 години; 23 вересня 2021 року (1 година) та 16 листопада 2021 року (2,5 години) участь у судовому засіданні у приміщенні Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська) на загальну суму 13500 гривень, виходячи із розрахунку 13,5 витрачених адвокатом годин * 1000 гривень за годину роботи адвоката.

На підтвердження оплати отриманої правової допомоги у розмірі 13500 гривень суду надано квитанцію від 17 листопада 2021 року (а. с. 158).

Проте, колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо необґрунтованості витраченого адвокатом відповідача часу на опрацювання документів, зважаючи на наступне.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником відповідача документально доведено, що відповідачем дійсно були понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, часу, витраченого адвокатом на надання відповідачу правничої допомоги у даній справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена представником відповідача вартість професійної правничої допомоги у розмірі 13 500 грн. є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому колегія суддів вважає очевидно завищеним час витрачений на надання адвокатом: 25 серпня 2021 року - 26 серпня 2021 року аналізу наданих клієнтом документів, усної консультації - 4 години; 28 серпня 2021 року - 23 вересня 2021 року складання та подання засобами поштового зв`язку запиту адвоката, аналіз отриманої відповіді та запит адвоката разом із додатками, надання усної консультації клієнту та узгодження правової позиції 4 години; 13 вересня 2021 року - 15 вересня 2021 року складання та подання до суду та до АТ «ОГС «Дніпрогаз» відзиву на позовну заяву по справі 3 години.

Крім того, судом враховується наявність клопотання позивача по справі про зменшення розміру судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витраченого адвокатом часу на надання відповідачу правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін, наявність клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат, колегія суддів приходить до висновку щодо зменшення розміру та стягнення з позивача на користь відповідача 10 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що на думку апеляційного суду, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та ухвалення нового про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича про стягнення судових витрат.

На підставі статті 141, 382 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, як і витрати відповідача ОСОБА_1 на правову допомогу у суді апеляційної інстанції щодо яких було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз задовольнити.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд. 5; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2022 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко