overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2591/16-ц
Провадження №:2/138/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про поновлення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій областіпро скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2020 підготовче провадження у справі було зупиненоу зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , до з`ясування питання щодо кола спадкоємців позивача.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці в період з 01.03.2022 по 22.04.2022, включно.

Суд, зважаючи на те, що протягом тривалого часу ні стороною відповідача, ні правонаступниками позивача не надано суду жодної інформації для відновлення провадження у справі, вважає за необхідне поновити підготовче провадження у справі та витребувати у державного нотаріуса інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій областіпро скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори в строк до 12.05.2022 включно, витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , останнє місце проживання та місце смерті: м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 373/397/22
Номер провадження 2/373/364/22
УХВАЛА

25 квітня 2022 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Реви О.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни від 15.12.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 1830, про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 14 837,76 грн. Також просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

Підсудність даного позову визначена відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до якого територіальна підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області змінена на територіальну підсудність Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., а саме документів, на підставі яких були вчинений оспорюваний виконавчий напис та відкрите виконавче провадження.

Клопотання про витребування доказів позивач мотивує тим, що на підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем 27.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68380322, та він позбавлений можливості самостійно надати такі докази суду.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом в строк, що зазначений у частині другій ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З урахуванням обставин справи, суд доходить до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки іншого способу, ніж витребування судом зазначеного доказу, у позивача немає.

На підставі викладеного, згідно ст. 84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни(адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого напису від 15.12.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 1830, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 14837,76 грн.

Надати зазначений доказ в розпорядження суду до 10 травня 2022 року.

В разі неможливості надати витребувані докази у встановлений строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 711/1536/22
Провадження № 2-н/711/89/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2022 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП в матеріалах справи відсутній; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.04.2022 та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП в матеріалах справи відсутній; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Відповідно до частин 1 та 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає; боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 344/4668/22
Провадження № 2-н/344/283/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Прикарпатжитлобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Відповідно до ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан АТАМАНЮК
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2/524/1607/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засіданя Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуціцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Дятлової М.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки борг відповідачем сплачено, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору у зв`язку зі сплатою відповідачами заборгованості, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 2270 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Дятлової М.В. задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», , судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 873133 від 12.10.2021 р. в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Дата документу 22.02.2022
Справа № 334/1094/22
Провадження № 2-о/334/59/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернуласьдо Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 296 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості заінтересованої Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має

На підставі викладеного, та керуючись ст. 187 ЦПК ст. ч. 3, ч. 4 ст. 296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовану особу Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 05 квітня 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про залучення заінтересованої особи та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 450/1639/21 Провадження № 2/450/126/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 березня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, відкласти на 13.05.2022 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 444/2828/21
Провадження № 2/444/134/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник Позивача та відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідані просили справу призначити до судового розгляду, жодних інших клопотань не мають.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А) о 09 год. 00 хв. 10 травня 2022 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа №278/4682/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2325/18 Номер провадження 22-ц/814/549/22Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

секретар: Таценко Т.Р.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павелко Руслана Сергійовича

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2021 року у складі судді Коновода О.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Тетяна Василівна, Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, про визнання недійсним заповіту,-

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павелко Руслана Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7561/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М.

у цивільній справі №295/7561/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: