Провадження №2/359/977/2022
22 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» про розірвання договорів оренди землі,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.2. У судовому засіданні представник позивачі ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. Представник ТОВ «Паркагро» не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.170), іншою судовою кореспонденцією (а.с.181-184) та оголошенням про виклик відповідача у судове засідання, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.187).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 листопада 2021року (а.с.166-167) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2021 року (а.с.168-169) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2021 року (а.с.172-173) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 22 лютого 2022 року (а.с.188), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.9. Спірні правовідносини регулюються главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом V «Зміна, припинення і поновлення договору оренди землі» Закону України «Про оренду землі».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
4.2 Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України вказаний принцип цивільного законодавства полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна чи розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
4.4. Згідно з ч.3 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
4.5. Відповідно до ч.4 ст.31 Закону України «Про оренду землі» розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
4.6. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
4.7. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі №420/504/16-ц (провадження №61-6268св18), аналіз статті 651 ЦК України та статті 31 Закону України «Про оренду землі» свідчить про те, що законодавець допускає можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку у разі, якщо це передбачено умовами такого договору. Зокрема, дія договору може бути припиненою у тому числі, в разі його розірвання, без обмежень в односторонньому порядку або за згодою сторін.
5. Мотиви, якими керуються суд при вирішенні спору.
5.1. Зі змісту пункту 31 договорів оренди землі №108 та №109 від 15 листопада 2016 року, №20 від 25 жовтня 2016 року, №87 та №93 від 1 листопада 2016 року, №348 від 20 грудня 2016 року, №259 від 13 грудня 2016 року, №94 від 1 листопада 2016 року (а.с.24, 33, 48, 64, 79, 93, 102, 117) вбачається, що розірвання вказаних договорів оренди землі в односторонньому порядку допускається після збору урожаю. Як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі №420/504/16-ц (провадження №61-6268св18), в такому випадку вважається, що сторони дійшли згоди щодо необмеженого права на розірвання договорів оренди землі в односторонньому порядку лише з дотриманням однієї умови - після збору урожаю. Пункт 31 договорів оренди землі не визнаний судом недійсним та кореспондується з ч.1 ст.651 ЦК України, ч.4 ст.31 Закону України «Про оренду землі».
5.2. Зі змісту актів обстеження земельних ділянок від 22 жовтня 2021 року (а.с.122-123, 124-125, 126-127, 128-129, 130-131, 132-133, 134-135, 136-137) вбачається, що орендовані земельні ділянки були вільними від посіву сільськогосподарських культур та багаторічних насаджень. Тому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали директору ТОВ «Паркагро» ОСОБА_9 заяви про розірвання договорів оренди землі (а.с.138, 140, 142, 144, 146, 148). Ці обставини є достатньою підставою для припинення дії договорів оренди землі. Однак записи про право оренди спірних земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишаються не скасованими.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності належить розірвати договори оренди землі №108 та №109, укладені 15 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Паркагро», договір оренди землі №20, укладений 25 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Паркагро», договір оренди землі №87, укладений 1 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Паркагро», договір оренди землі №93, укладений 1 листопада 2016 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Паркагро», договір оренди землі №348, укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Паркагро», договір оренди землі №259, укладений 13 грудня 2016 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Паркагро», договір оренди землі №94, укладений 1 листопада 2016 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Паркагро».
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1816 гривень 00 копійок (908,00 х 2), ОСОБА_3 - в розмірі 908 гривень 00 копійок, ОСОБА_4 - в розмірі 908 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 - в розмірі 908 гривень 00 копійок, ОСОБА_6 - в розмірі 1816 гривень 00 копійок (908,00 х 2), ОСОБА_7 - в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.150-157). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Паркагро» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_6 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1816 гривень 00 копійок, а на користь інших позивачів - в розмірі 908 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» про розірвання договорів оренди землі задовольнити.
Розірвати договір оренди землі №109, укладений 15 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Паркагро», відомості про який містяться у записі №28119340 від 21 вересня 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Розірвати договір оренди землі №108, укладений 15 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Паркагро», відомості про який містяться у записі №28118245 від 21 вересня 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Розірвати договір оренди землі №20, укладений 25 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Паркагро», відомості про який містяться у записі №18610865 від 4 січня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Розірвати договір оренди землі №87, укладений 1 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Паркагро», відомості про який містяться у записі №18465959 від 28 грудня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Розірвати договір оренди землі №93, укладений 1 листопада 2016 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідаль-ністю «Паркагро», відомості про який містяться у записі №18637154 від 11 січня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Розірвати договір оренди землі №348, укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Паркагро», відомості про який містяться у записі №30732926 від 11 березня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Розірвати договір оренди землі №259, укладений 13 грудня 2016 року між ОСОБА_8 та товариством з обмеженою відповідальністю «Паркагро», відомості про який містяться у записі №29745216 від 21 грудня 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Розірвати договір оренди землі №94, укладений 1 листопада 2016 року між ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «Паркагро», відомості про який містяться у записі №18636546 від 11 січня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1816 гривень 00 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» на користь ОСОБА_6 витрати на оплату судового збору в розмірі 1816 гривень 00 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» на користь ОСОБА_7 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 4 березня 2022 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачами до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець