ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/14/20 Номер провадження 22-з/814/48/22 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Абрамов П.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Яроша Сергія Михайловича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) О.І. Обідіної, суддів - С.Б. Бутенко, О.В. Прядкіної

у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2021 року, додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року та додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради», третя особа: Ярош Сергій Михайлович про визнання незаконними та скасування наказів КП ВУВКГ № 761 та № 824 від 18.11.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та поновлення на роботі, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду з 27 січня 2022 року перебуває цивільна справа № 534/14/20 за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2021 року, додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року та додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року.

21 лютого 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в приміщенні суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 22 березня 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Полтавського апеляційного суду Кузнєцової О.Ю., Карпушина Г.Л., Хіль Л.М. - залишено без задоволення.

Заяви суддів Кузнєцової О.Ю., Карпушина Г.Л., Хіль Л.М. про самовідвід задоволено.

Відведено суддів Кузнєцову О.Ю., Карпушина Г.Л., Хіль Л.М. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 534/14/20.

Передано вищезазначену цивільну справу до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2022 року визначено новий склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Обідіна О.І., члени колегії: Бутенко С.Б., Прядкіна О. В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2022 року призначено справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09 год. 40 хв. 13 квітня 2022 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Обідіної О.І. у відпустці розгляд справи було відкладено на 10 год. 20 хв. 11 травня 2022 року.

12 квітня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за підписом Яроша С.М. про відвід колегії суддів - Обідіної О.І., Бутенко С.Б. та Прядкіної О.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви вказано про сумніви щодо об`єктивності та безсторонності суддівської колегії, до складу якої входить суддя Бутенко С.Б., з якою, на думку заявника, у позивача ОСОБА_1 існують тривалі приятельські відносини, що може вплинути на вирішення справи. Зокрема, в своїй заяві про відвід колегії суддів директор комунального підприємства вказував, що у приватних бесідах з працівниками КП ВУВКГ позивач ОСОБА_1 , після ухвалення рішення Кременчуцьким районним судом Полтавської області, неодноразово стверджувала, що рішення суду першої інстанції буде обов`язково скасовано при перегляді судом апеляційної інстанції за участі судді Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., з якою у ОСОБА_1 склалися довготривалі приятельські стосунки під час перебування Бутенко С.Б. на посадах заступника прокурора м. Комсомольська Полтавської області та судді Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) О.І. Обідіної, суддів С.Б. Бутенко, О.В. Прядкіної 19 квітня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 заяву директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Яроша Сергія Михайловича про відвід передано на розгляд судді Полтавського апеляційного суду П.С. Абрамова.

Дослідивши доводи заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Даний відвід заявлено всьому складу суду у справі з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, однак обґрунтовано виключно обставинами щодо судді члена колегії суддів С.Б. Бутенко.

Аргументи заявника зводяться до його власних припущень щодо перебування позивача у справі, ОСОБА_1 , у приятельських відносинах із суддею Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., а дійсний факт попередньої роботи судді Бутенко С.Б. в м. Горішні Плавні не є доказом цього.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43). При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ураховуючи вищевикладене, заява директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Яроша Сергія Михайловича про відвід колегії суддів у даній справі є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Яроша Сергія Михайловича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) О.І. Обідіної, суддів - С.Б. Бутенко, О.В. Прядкіної - відмовити.

Справу передати в провадження колеггії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов