overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7183/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року в справі за заявою компанії «Вірідіс Інвест ОУ» про надання дозволу на примусове виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості по векселю з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року задоволено заяву компанії «Вірідіс Інвест ОУ» про надання дозволу на примусове виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості по векселю з ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, адвокат Михайленко Д.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, підлягають витребуванню матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу (№752/17209/19) за заявою компанії «Вірідіс Інвест ОУ» про надання дозволу на примусове виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості по векселю з ОСОБА_1.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Балтак Олексій Олегович до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.01.2022 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отриманння поштового відправлення, причини їх неявки суду невідомі.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката Балтака О.О. надійшло клопотання про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Вінницькій міський суд Вінницької області. Також від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки позивач на данний момент перебуває на лікуванні, а її представник не має фізичної змоги особисто з`явитися в судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання всіх сторін у справі для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі наведеного, клопотання представника позивача адвоката Балтака О.О. про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Вінницькій міський суд вінницької області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Балтака О.О. про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Вінницькій міський суд Вінницької області відмовити.

Відкласти розгляд справи на 14.00 год. 17.05.2022 року з повідомленням сторін.

Викликати сторони для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 709/3/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.;

за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , як законного представника малолітньої ОСОБА_3 , за довіреністю ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_5 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , як законного представника малолітньої ОСОБА_3 , за довіреністю ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду по суті і провести судове засідання у цивільній справі

12 травня 2022 року на 15:30 год., за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовити до 02 травня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 396/1227/21
Провадження № 2/396/82/22
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
19.04.2022 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Русіної А.А.,
за участі секретаря судового засідання Білухи О.О.,
представника позивача адвоката Позненко Ю.В.,
представника відповідача адвоката Дмитруха М.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Новоукраїнка питання про поновлення строку на подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про усунення пеершкод у користуванні земельної ділянки до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник-адвокат Позненко Юрій Володимирович до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дмитруха Д.М. про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про усунення пеершкод у користуванні земельної ділянки до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений 19.04.2022 року.

Суддя: А. А. Русіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28088/21

Провадження № 22-з/4820/83/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., розглянувши питання про відвід суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Управління ДМС у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на абсолютну недовіру до суддів Хмельницького апеляційного суду, заявив відвід усім суддям Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Апелянт не обґрунтував, чим зумовлена його недовіра до суддів цього суду, не навів обставини, які на його думку є підставою для відводу колегії суддів.

Отже, підстави, визначені законом, для відводу суддів відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М. Грох
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2022 р. Справа № 608/2260/21

Номер провадження2/608/220/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Манорик Г. Г.

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Камінського М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чортків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно , починаючи з 21 жовтня 2021 року і до закінчення навчання 30 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення -- 26 квітня 2022 року.

Суддя: В. І. Парфенюк
Провадження № 2/761/5996/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.11.1999 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2313.

Ухвалою від 02.11.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2022 р. на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 689/2094/21
УХВАЛА

26.04.2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановити факту, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Ярмолинці Хмельницької області.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 1,415 га, кадастровий номер :03:011:0044, розташована на території Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Позивач, будучи рідною сестрою ОСОБА_6 , звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак у оформленні спадкових прав нотаріусом було відмовлено, оскільки в наданих документах було виявлено розбіжності, а саме: в свідоцтві про народження ОСОБА_7 її прізвище та прізвище батька зазначено " ОСОБА_8 ", а в свідоцтві про народження ОСОБА_3 її прізвище та прізвище батька зазначено " ОСОБА_9 ".

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, представник відповідача позов не визнав.

В підготовче засідання 26.04.2022 представник відповідача не з"явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

В підготовчому судовому засідання спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносинта призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 00 хв. 17 травня 2022 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8540/20 Номер провадження 22-ц/814/1295/22Головуючий у 1-й інстанції Шестак О.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року у складі судді Шестака О. І.

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ДП "Сетам", ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ХМНО Ємець І. О., третя особа: ТОВ "ОТП Факторинг" про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року призначено справу до розгляду на 10-40 год 07 квітня 2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Бутенко С. Б., судді учасники колегії: Обідіна О. І., Прядкіна О. В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ДП "Сетам", ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ХМНО Ємець І. О., третя особа: ТОВ "ОТП Факторинг" про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності прийнято до свого провадження.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 18 травня 2022 року, зал судового засідання №3 .

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 344/3083/22
Провадження № 2/344/1999/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретарів Підхомної Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.