КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3538/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/4469/21

26 квітня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Віктора Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, постановлене під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якімов Віктор Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Віктора Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, постановлене під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначено в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

17 лютого 2022 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якімов Віктор Анатолійович подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

На обгрунтування вимог заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що 26 жовтня 2021 року він звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року. 12 листопада 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду йому було поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для відповідача.

17 листопада 2021 року копія зазначеної ухвали була отримана працівником його офісу, так як він з 14-00 години 1 листопада 2021 року виїхав у відрядження до м.Львів по справі № 466/9356/21, повернувся до м.Києва 19 листопада 2021 року та мав змогу ознайомитись з вказаною ухвалою суду. Після цього вчинив всі необхідні дії для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 12.11.2021 року з запізненням на два дні та надіслав клопотання про усунення недоліків з додатками 24 листопада 2021 року.

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року його апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу апеляційним судом було визнано неподаною та повернуто.

Звертає увагу, що недоліки апеляційної скарги ним було усунуто до постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги, яку він отримав 07 грудня 2021 року та в найкоротший термін звернувся до апеляційного суду з новою апеляційною скаргою.

З огляду на вище викладене, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якімов Віктора Анатолійовича просив суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Віктора Анатолійовича від 10 грудня 2021 року на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, постановлене під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно відмовити, з огляду на наступне.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Святошинського районного суду м. Києва було ухвалено 22 вересня 2021 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 отримала 19 жовтня 2021 року.

Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення представника позивача ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року - 26 жовтня 2021 року.

Вказана апеляційна скарга на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року була повернута представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Якімову Віктору Анатолійовичу з підстав не усунення у встановлені судом строки недоліків апеляційної скарги. (а.с. 165-168).

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

10 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якімов Віктор Анатолійович подав нову апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В наданій, на виконання вимог ухвали апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги, заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якімов Віктор Анатолійович не обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, а лише посилається на вчинені апеляційним судом процесуальні дії при вирішенні питання прийняття іншої його апеляційної скарги від 26 жовтня 2021 року на це ж судове рішення та висловлює свою незгоду з ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, якою вказану апеляційну скаргу було визнано неподаною та поврнуто. Проте, незгода з процесуальними діями та судовим рішення апеляційного суду не може слугувати підставою для поновлення стороні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за новою апеляційною скаргою. Незгода з судовим рішенням апеляційної інстанції є підставою для його оскарження в касаційному порядку.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Віктора Анатолійовича від 10 грудня 2021 року подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року та апеллянтомне зазначено поважних причинпропуску вказаного строку, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Віктора Анатолійовича від 10 грудня 2021 року на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, постановлене під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: