ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2035/5253/2012 Номер провадження 22-ц/814/1273/22Головуючий у 1-й інстанції Васильєва О.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2022 року цивільну справу № 2035/5253/2012 витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

04 лютого 2022 року до Харківського апеляційного суду з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов лише оригінал рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року в цивільній справі № 2035/5253/2012. Інформації про знищення вказаної цивільної справи надано суду апеляційної інстанції не було.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року цивільну справу № 2035/5253/2012 витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова, чи інформацію про знищення вказаної цивільної справи.

18 лютого 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла відповідь Червонозаводського районного суду м. Харкова, згідно якої цивільна справа № 2035/5253/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено згідно протоколу експертної комісії суду № 1 від 02 лютого 2018 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року визначено скал колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В., судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Так, зі змісту відповіді Червонозаводського районного суду м. Харкова встановлено, що цивільна справа № 2035/5253/2012, згідно протоколу експертної комісії суду № 1 від 02 лютого 2018 року - знищена.

Оригінал судового рішення по вищевказаній справі було долучено до матеріалі даної справи.

Згідно ст.ст. 488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, наведені положення закону не містять приписів щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку оскарження учасником справи судового рішення у межах судової справи, матеріали якої, на момент подачі апеляційної скарги, знищені.

Так, в суду відсутні дані, що учасниками справи було ініційоване питання відновлення втраченого провадження.

З огляду на положення ст. 490 ЦПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Згідно до положень ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на втрату матеріалів справи - апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах поданих сторонами та досліджених судом доказів та прийняти рішення в межах повноважень, визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з відсутністю предмета перегляду.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює скаржнику право на звернення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження, у порядку визначеному ст. 489 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 494, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відновлення втраченого судового провадження, у порядку визначеному ст. 489 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак