Ухвала

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 204/8421/16-ц

провадження № 61-3015ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ «МТБ Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, позов ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «МТБ Банк» за кредитним договором № 00054/RD від 06 березня 2007 року у розмірі 31 358,83 доларів США, з яких: 27 133,44 долари США - кредитні кошти, 4 225,39 доларів США - проценти на основну суму боргу, пеня - 12 577,95 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2022 року до Верховного Суду через засоби електронного зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано судді-доповідачу 04 квітня 2022 року), у якій вона просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «МТБ Банк».

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2022 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху

та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц,

від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції вона ознайомилась лише 18 лютого 2022 року після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки причина пропуску процесуального строку, вказана заявницею,

є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого

2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі та доданому до неї клопотанні представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня

2021 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на ймовірний продаж банком предмета іпотеки на прилюдних торгах та складнощі повороту виконання судового рішення у випадку задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявницею не наведено переконливих доводів

на підтвердження об`єктивної необхідності у зупиненні виконання судового рішення (зокрема щодо здійснення примусового виконання судового рішення, яке оскаржується, а також складнощів повороту його виконання), клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня

2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого

2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 і строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 02 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

цивільну справу № 204/8421/16-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 13 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович