справа № 208/2402/19
№ провадження 2/208/372/22
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання», -

встановив:

10 квітня 2019 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, у своєму позові позивач просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі31144 (тридцять одну тисячу сто сорок чотири) гривні 04 копійки та судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, сплачений судовий збір при подачі позовної заяви (а.с.2-4 т.1).

10 квітня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 208/2402/19 передано до провадження судді Похвалітої С.М. (а.с.19 т.1).

27 травня 2019 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу у судове засідання (а.с.22,24).

18 грудня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої С.М. (а.с.157 т.1)

18 грудня 2019 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву про відвід задоволено, суддю Похваліту С.М. відведено від розгляду справи № 208/2402/19 та справу передано до канцелярії суду для передачі іншому судді (а.с.165,166-167 т.1).

24 грудня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 208/2402/19 передано до провадження судді Нельги Д.В. (а.с.171 т.1).

24 лютого 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про можливість ознайомлення з матеріалами справи № 208/2402/19, та 11.02.2020 року представник ознайомився з матеріалами справи, про що власноруч написав у заяві (а.с.178 т.1).

08 квітня 2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадження карантину на всій території України (а.с.185 т.1).

17 листопада 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 208/2402/19 передано до провадження судді Івченко Т.П. на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 19 жовтня 2020 року щодо відсторонення від здійснення правосуддя (а.с.212 т.1).

29 січня 2021 року на електронну адресу позивача КП КМР «Тепломережа» було направлено повідомлення про призначення справи № 208/2402/19 до розгляду на 02.02.2021 р. о 09.00 год., яке було доставлено позивачу 29.01.2021 року о 16:18:21, що підтверджується довідкою (а.с.214 т.1).

17 листопада 2021 року на електронну адресу позивача КП КМР «Тепломережа» було направлено повідомлення про призначення справи № 208/2402/19 до розгляду на 26.01.2022 р. о 09.40 год., яке було доставлено позивачу 17.11.2021 року о 14:29:09, що підтверджується довідкою (а.с.235 т.1).

26 січня 2022 року на офіційний телефон позивача КП КМР «Тепломережа» НОМЕР_1 було направлено SMS-повідомлення про призначення справи № 208/2402/19 до розгляду на 11.02.2022 р. об 11.00 год., яке було доставлено позивачу 26.01.2022 року об 11:00:00, що підтверджується довідкою (а.с.240 т.1).

26 січня 2022 року на електронну адресу позивача КП КМР «Тепломережа» було направлено повідомлення про призначення справи № 208/2402/19 до розгляду на 11.02.2022 р. об 11.00 год., яке було доставлено позивачу 26.01.2022 року о 11:01:27, що підтверджується довідкою (а.с.242 т.1).

11 лютого 2022 року на офіційний телефон позивача КП КМР «Тепломережа» НОМЕР_1 було направлено SMS-повідомлення про призначення справи № 208/2402/19 до розгляду на 10.03.2022 р. о 09.35 год., яке було доставлено позивачу 11.02.2022 року о 19:18:00, що підтверджується довідкою (а.с.1 т.2).

11 березня 2022 року на офіційний телефон позивача КП КМР «Тепломережа» НОМЕР_1 було направлено SMS-повідомлення про призначення справи № 208/2402/19 до розгляду на 28.04.2022 р. об 11.15 год., яке було доставлено позивачу 11.03.2022 року о 11:49:00, що підтверджується довідкою (а.с.6 т.2).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом.

Згідно ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо належності виклику судом сторони позивача, то судові повістки судом направлялися як на юридичну адресу позивача, так і на офіційну електронну адресу позивача, що узгоджується з приписами п. 2 ч.8 ст. 128 ЦПК України, якими визначено, що днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки, в тому числі і на офіційну електронну адресу особи .

У ч.5 ст. 130 ЦПК України зазначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Також суд зауважує, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Суд наголошує, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд звертає увагу, що при зверненні із даним позов та продовж судового розгляду, розпочатого з 17 листопада 2020 року, з боку позивача жодного клопотання про розгляд даної справи за його відсутності на адресу суду не надходило, при цьому сторона позивача будучи сповіщеною в передбаченому ЦПК України порядку про призначені судові засідання в період з 17 листопада 2020 року по 28 квітня 2022 року, що є більш ніж двічі, в суде засідання не прибувала жодного разу.

Судом враховується правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 658/1141/18, згідно до якої Суд встановивши, що позивач та її представник, бувши належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання місцевого суду, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суди дійшли правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Також, згідно до статті 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 759/15271/17 (провадження N 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі N 761/8849/19 (провадження N 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі N 760/22245/18 (провадження N 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі N 569/5089/17 (провадження N 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі N 598/2250/19 (провадження N 61-19688св20).

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку, що оскільки справа призначена до судового розгляду по суті, є підстави для залишення позовної заяви КП КМР «Тепломережа» без розгляду з застосуванням пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine, N 4909/04, § 58).

Таким чином, оскільки згідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, з 17 листопада 2020 року, справа розпочата спочатку, і за зазначений період на призначені судові засідання на 02.02.2021, 24.03.2021, 19.05.2021, 17.08.2021, 17.11.2021 рік, 26.01.2022 рік, 11.02.2022 рік, 10.03.2022 рік та 28.04.2022 рік, позивач, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, представника для участі в судовому засіданні не направив, заяв і клопотань які б дозволили провести розгляд справи за відсутності сторони по справі не подав, причину неявки не повідомив, в тому числі заяви про розгляд справи за його відсутності за період з 17 листопада 2020 року до провадження суду не надходило, а тому виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для постановлення ухвали про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 44, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.