Ухвала

25 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 278/1446/20

провадження № 61-8797св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом виконувача обов`язки керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Станишівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування записів про державну реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року виконувач обов`язки керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Станишівської сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування записів про державну реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

ПостановоюЖитомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано та закрито провадження у справі в цій частині. В решті рішення залишено без змін.

У травні 2021 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив поновити строк на касаційне оскарження, скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнути з відповідачів судовий збір, про дату і час розгляду справи повідомити сторони та Житомирську обласну прокуратуру.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року поновлено заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у справі № 278/1446/20. Витребувано справу з суду першої інстанції.

У вересні 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_16 , у якому просило відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити в силі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

У грудні 2021 року матеріали цивільної справи № 278/1446/20 надійшли до Верховного Суду.

У касаційній скарзі заступник керівника Житомирської обласної прокуратури просить про дату і час розгляду справи повідомити сторони та Житомирську обласну прокуратуру.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом виконувача обов`язки керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Станишівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування записів про державну реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук