Справа №463/577/16-ц
Провадження №6/463/40/22
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

20 квітня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по рішенню Личаківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3657,58 доларів США, що еквівалентно 89683,86 грн. та по 689.00 грн судового збору з кожного відповідача.

Подану заяву мотивує тим, що 20 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж.І. ухвалила рішення у справі № 463/577/16-ц про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3657,58 доларів США, що еквівалентно 89683,86 грн. та по 689.00 грн судового збору з кожного відповідача. Рішення набрало законної сили та 7 листопада 2016 року було видано виконавчий лист. Заявник зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі закінчився 7 листопада 2019 року, однак ПАТ КБ «Приватбанк» не мав можливості до завершення даного строку пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки такий ймовірно був втрачений під час пожежі у відділенні банку по вул.Стрійській 16 листопада 2018 році. Вказує, що на даний час оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується актом складеним працівниками банку, стягнення не проводилось, а тому подану заяву просить задовольнити.

Заява надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 28 січня 2022 року, системою автоматизованого документообігу дану заяву було передано для розгляду головуючому судді Стрепку Н.Л., заяву було призначено до розгляду на 7 лютого 2022 року.

В судовому засіданні 7 лютого 2022 року розгляд заяви було відкладено на 24 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою в таке учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Однак в судовому засіданні 24 лютого 2022 року розгляд заяви повторно було відкладено у зв`язку з неявкою в таке учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання 20 квітня 2022 року представник заявника не з`явився, в заяві заявник просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в тому числі шляхом розміщення оголошень про їх виклик на офіційному веб-сайті судової влади України,в судове засідання не з`явились.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 та п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі №463/577/16-ц, провадження №2/463/899/16, задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 3657 (три тисячі шістсот п`ятдесят сім) доларів США 58 (п`ятдесят вісім) центів, що еквівалентно 89683 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. за кредитним договором № 238954-CRED від 17 липня 2008 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по 689 грн. судового збору.

Матеріали справи не містять відомостей про видання виконавчого листа в справі у справі №463/577/16-ц та скерування такого ПАТ КБ «Приватбанк».

20 грудня 2021 року стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так з матеріалів справи вбачається, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі №463/577/16-ц не оскаржувалось та набрало законної сили 7 листопада 2016 року. При цьому Автоматизована система виконавчих проваджень не містить записів про наявні виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувачем у яких є ПАТ КБ «Приватбанк». З наведеного вище вбачається, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі №463/577/16-ц на даний час дійсно залишається невиконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

При цьому п. 1 ч. 4 даної статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно до ч. 5 такої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Водночас, оскільки перелік причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем чітко не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Так заявник зазначає, що не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки такий ймовірно був втрачений під час пожежі у відділенні банку по вул. Стрийській 16 листопада 2018 році, та вказує, що факт втрати підтверджується відповідним актом.

Зокрема із акту ПАТ КБ «Приватбанк» №01-1084 від 23 грудня 2021 року вбачається, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2015-2019 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, та судових наказів відповідно до Розпорядження №359/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/577/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачено і до виконанні не пред`являвся, заборгованість не погашена (а.с. 86).

Окрім того до заяви долучено витяг з порталу новин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », датовану 16 листопада 2018 року. Зі змісту такої вбачається, що займання виникло у мансардному приміщенні двоповерхового будинку, в якому працює ПриватБанк на АДРЕСА_1 та в результаті такого згоріла комп`ютерна техніка і офісні меблі на площі 15 кв.м. (а.с. 85).

З наведеного вбачається, що причини пропущення АТ КБ «Приватбанк» процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не залежали від волевиявлення банку та пов`язані з істотними труднощами, що ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник надав суду належні та достатні докази втрати виданого судом оригіналу виконавчого документа, а також надав суду докази поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, відтак заява останнього підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі № 463/577/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3657 (три тисячі шістсот п`ятдесят сім) доларів США 58 (п`ятдесят вісім) центів, що еквівалентно 89683 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. за кредитним договором № 238954-CRED від 17 липня 2008 року, а також по 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень судового збору.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі № 463/577/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Боржники: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.