Справа № 541/3402/21
Провадження № 2-р/541/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо - юнацької спортивної школи про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо - юнацької спортивної школи про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи.

В заяві зазначала, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу директора Дитячо юнацької спортивної школи №37-К від 30.11.2021 року про відсторонення від роботи тренера - викладача ДЮСШ ОСОБА_1 , поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи, відмовлено.

Просила роз`яснити рішення з приводу відсутності необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача щодо незаконності оскаржуваного наказу, в тому числі викладені в заявах поданих суду 16.02.2022 та тлумачення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору, так як не зрозуміло її обов`язок сплати судового збору по заявлених ню позовних вимогах.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просили проводити розгляд справи без її участі (а.с.186-189).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу директора Дитячо юнацької спортивної школи №37-К від 30.11.2021 року про відсторонення від роботи тренера - викладача ДЮСШ ОСОБА_1 , поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи, відмовлено. Рішення суду набрало законної сили (а.с.136).

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі ухвалою судді від 17.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Дитячо - юнацької спортивної школи про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, одночасно позивачу було роз`яснено обов`язок по сплаті судового збору за вимогу немайнового характеру, а саме, визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, так як пільга зі сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачена виключно за позовними вимогами, що стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Посилання заявника в заяві про роз`яснення рішення в частині необхідності надання відповіді на всі аргументи позивача щодо незаконності оскаржуваного наказу є безпідставними, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття рішення, про що було зазначено в рішенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2022 року.

Роз`яснити заявнику про можливість включення заперечень на ухвалу про залишення позовної заяви без руху та заперечень щодо аналізу інших доводів та аргументів щодо незаконності оскаржуваного наказу до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючисьст.271 ЦПК України, суд , -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо - юнацької спортивної школи про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин