ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3490/22 Справа № 182/4776/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 182/4776/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м. Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року позивач Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі за текстом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

24 червня 2020 року представниками позивача за адресою відповідача було виявлено підозру на позаштатний режим роботи ПЛГ, про що складено Акт про порушення № 2416/51, який відповідач без заперечень та зауважень підписав.

Крім того, представниками лабораторії, відповідно до додатку № 1 до п.3.2.2. Положення про проведення експертизи лічильника газу установлених споживачів і призначення для обліку природного газу у побуті, було складено Акт про виявлення порушень, де зазначено, що представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» висловлює сумнів у правильній роботі лічильника газу з причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, підозра на позаштатний режим роботи.

В цей же день представниками позивача лічильник газу за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з виявленими порушеннями, було демонтовано для проведення експертизи та складено протокол про демонтаж, який з боку відповідача підписано без зауважень та заперечень.

В зазначеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 запрошений для проведення експертизи лічильника на 07 липня 2020 року о 10 годині.

07 липня 2020 року, під час зовнішнього огляду лічильника газу, в момент проведення експертизи, комісією було встановлено наявні механічні пошкодження золотникової пари, що призвело до зупинки вимірювального механізму, наявні сліди невідомого походження на золотниковій парі, не працює вимірювальний пристрій. Відповідно до понять конструкції лічильника газу, він має вимірювальний механізм із двома мембранами і золотниковим розподілювачем. Конструкція відлікового пристрою забезпечує можливість зчитування результатів вимірювань газу шляхом кубічних метрів. Вимірювання об`єму газу відбувається шляхом послідовного заповнення газом вимірювальних камер з еластичними мембранами, що призводить до вертикально-поступального руху мембран.

Виявлені під час огляду лічильника пошкодження свідчать про те, що в лічильник відповідача було здійснено несанкціоноване втручання, що призвело до зупинки вимірювального пристрою, тобто не відбувалось зчитування результатів вимірювання газу, що підпадає під поняття несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалась, або обліковувалась частково, яке неможливо було виявити без повного демонтажу лічильника.

Висновками комісії було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованим способом, ПЛГ непридатний до експлуатації за пунктами 1.3, 1.6, про що було складено Акт № 100. Зазначений акт відповідачем отримано, про що свідчить його підпис.

20 липня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем було проведено засідання, на якому було прийнято рішення про необхідність перенесення засідання комісії на 17 серпня 2020 року, про що відповідач належним чином був повідомлений.

17 серпня 2020 року також було прийнято рішення про перенесення комісії на 26 серпня 2020 року та відповідачу вручено повідомлення.

26 серпня 2020 року комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» було розглянуто акт про порушення № 2416/51 від 24 червня 2020 року, Акт експертизи № 100 від 07 липня 2020 року та за результатами висновку комісії споживачу проведено донарахування об`ємів природного газу, відповідно до п.1 глави 3 Розділу XI Кодексу, а саме: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природнього газу, визначається з дня встановлення лічильника газу (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про встановлення), але не більше 12 місяців.

За результатами розгляду Акту про порушення № 2416/51 від 24 червня 2020 року, на засіданні комісії, що відбулось 26 серпня 2020 року, прийнято рішення про задоволення Акту та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 24 червня 2019 року по 23 червня 2020 року в сумі 32 226,87 грн.

На підставі наведеного вище позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за необлікований об`єм природного газу у розмірі 32 226,87 грн. та судовий збір у сумі 2 270 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» суму завданих збитків в розмірі 32 226,87 грн. та судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 2 270 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи та її запереченням проти позову.

Відповідач зауважує на тому, що відповідно Акту про порушення № 51 від 24 червня 2020 року, вбачається, що у квартирі позивача було виявлено не сам факт порушення - «позаштатний режим роботи ПЛГ», а підозру на це порушення. З Акту № 100 експертизи лічильника газу від 07.07.2020 року вбачається, що лічильник на експертизу був наданий у герметичному корпусі та підтверджено цілісність його заводської пломби та повір очного тавра. Проте були виявлені механічні пошкодження золотникової пари вимірювального механізму, що призвело до зупинки вимірювального механізму, наявні речовини невідомого походження на золотниковій парі, не працює вимірювальний механізм.

Однак в Акті про порушення № 51 від 24 червня 2020 року не вказано на зупинку вимірювального механізму, на пошкодження пломб на корпусі лічильника, чи візуальне пошкодження відлікового механізму, чи похибки у відліку, чи будь-які механічні пошкодження, а також негерметичність лічильника.

Крім того, зупинка вимірювального механізму це дефект, який можна виявити шляхом зовнішнього огляду, оскільки такий дефект не зазначений в Акті про порушення № 51 від 24 червня 2020 року це дає змогу розуміти, що під час огляду лічильника в квартирі відповідача зупинки вимірювального приладу не спостерігалося, про таке відповідач і поставив підпис у вище вказаному акті.

Апелянт зауважує на тому, що в Акті № 100 експертизи лічильника газу від 07.07.2020 року не зазначено жодних доказів на підтвердження факту прихованого втручання в роботу лічильника газу з метою зміни показань шляхом пошкодження золотникової пари вимірювального механізму, не зазначено про викривлення даних обліку природнього газу, що, відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17 та Постанові Верховного суду від 02.04.2019 року у справі № 903/885/17, є обов`язковими умовами підтвердження несанкціонованого відбору газу.

Крім того апелянт зауважує, що судом першої інстанції не враховано, що газовий лічильник, що знаходиться в його квартирі, вже знімався на повірку в 2014 році, після чого був встановлений у квартирі відповідача, має герметичний корпус та цілісні заводські пломби, тому відповідач вважає, що знятий 24.06.2020 року для проведення експертизи лічильник був придатний до вірного обліку газу, про механічні пошкодження золотникової пари вимірювального механізму та наявні сліди речовини невідомого походження на золотниковій парі всередині лічильника відповідач не знав та не міг знати, оскільки не втручався в роботу лічильника.

Крім того апелянт зауважує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення, оскільки судом при ухваленні рішення враховано відповідь представника позивача на відзив відповідача, яку відповідач по справі не отримував та не міг скористатися своїм правом на надання заперечень на відповідь представника позивача на відзив. Також апелянт зауважує на тому, що відкривши провадження за позовною заявою позивача 24.09.2021 року суд мав розглянути справу протягом розумного строку, але не більше шести десяти днів з дня відкриття провадження, однак рішення по справі було ухвалено 18.01.2022 року.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на їх думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що дії співробітників відповідача по складанню Акту про порушення № 51 від 24.06.2020 року, складанню Акту експертизи лічильника газу № 100 від 07.07.2020 року, та рішення діючої комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу від 26.08.2020 року, є правомірними.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є влаником 1/2 частини, зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 та є споживачем послуг з газопостачання, які надає позивач по справі АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (а.с.27,59).

24.06.2020 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за адресою АДРЕСА_1 , було складено Акт про порушення № 2416/51 від 24.06.2020 року, відповідно до якого було виявлено порушення а саме: підозра на позаштатний режим роботи ПЛГ. Акт про порушення підписаний відповідачем без зауважень. (а.с.11).

В п. 8 Акту про порушення відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 20.07.2020 року за адресою: м. Нікополь, вул. Володимира Ємця, 51.

24.06.2020 року за адресою відповідача представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки та акт про монтаж засобу вимірювальної техніки, які також були підписані відповідачем без зауважень (а.с.10).

Також 24.06.2020 року було складено протокол № 51 щодо направлення ЗВТ на експертизу.

07.07.2020 року, за відсутності споживача, який належним чином був повідомлений про час та місце проведення експертизи, було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний Акт експертизи лічильника газу № 100.

Відповідно до Акту експертизи лічильника газу № 100 під час зовнішнього огляду лічильника газу, в момент проведення експертизи, комісією було встановлено наявні механічні пошкодження золотникової пари, що призвело до зупинки вимірювального механізму, наявні сліди невідомого походження на золотниковій парі, не працює вимірювальний пристрій (а.с.14).

За результатами розгляду Акту про порушення № 2416/51 від 24.06.2020 року, на засіданні комісії, що відбулось 26.08.2020 року прийнято рішення про задоволення Акту та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 24.06.2019 року по 23.06.2020 року в розмірі 32 226,87 грн. (а.с.20-22).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, позивач посилався на те, що у зв`язку з виявленням за адресою: АДРЕСА_1 , порушення п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, яке зафіксоване Актом про порушення № 2416/51 від 24.06.2020 року, з відповідача, як споживача природного газу, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартості в сумі 32 226,87 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та стягуючи в відповідача на користь позивача заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведений факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу ЗВТ, дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо складання Акту про порушення № 2416/51 від 24.06.2020 року та по нарахуванню об`ємів спожитого газу за граничними об`ємами споживання, є правомірними, тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для сплати споживачем донарахованих збитків внаслідок порушення Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно частини 1 статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу.

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

У разі виявлення у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу розрахунки, передбачені цією главою, за актом про порушення не здійснюються за період після дати прострочення періодичної повірки лічильника у випадку недотримання з вини Оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу.

Згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається Акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

До Акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в Акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в Акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

На дату складання Акту про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання Акту про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в Акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним Актом про усунення порушення.

Під час складання Акту про порушення, акту про усунення порушення, Акту про припинення/відновлення газопостачання, тощо, представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні Акту про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього Акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений Акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду Акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією Акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акту-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення Акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Згідно підпункту 3.1.3 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника.

За змістом пунктів 3.2.-3.3 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання .

У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

При наявності Акту про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості віддати реєстрації заяви або акту про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

У разі демонтажу лічильника газу на підставі Акту про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов`язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду.

Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Залежно від результатів експертизи до Акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, під час перевірки домоволодіння відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було складено Акт про порушення № 2416/51 від 24.06.2020 року, відповідно до якого було виявлено порушення а саме: підозра на позаштатний режим роботи ПЛГ. Акт про порушення підписаний відповідачем без зауважень. (а.с.11).

У зв`язку з виявленими порушеннями було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи, про що також було складено відповідний Акт від 24 червня 2020 року, який був підписаний відповідачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с.13).

07 липня 2020 року, під час проведення експертизи лічильника газу, комісією було підтверджено наявність механічних пошкоджень золотникової пари, що призвело до зупинки вимірювального механізму, встановлено наявність сліди невідомого походження на золотниковій парі, встановлено, що вимірювальний пристрій не працює (а.с.14).

Згідно рішення комісії з розгляду Актів про порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - КГС), в тому числі по Акту про порушення № 2416/51 від 26.06.2020 року та по Акту експертизи лічильника газу № 100 від 07.07.2020 року, було проведено розрахунок завданих збитків та не облікованого, донарахованого об`єму та обсягу природного газу з урахуванням вимог розділу ХІ глави 5 п. 11.2 КГС за період з 24.06.2019 року по 23.06.2020 року та складено Акт-розрахунок від 26.08.2020 року, відповідно до якого розрахункова вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за вказаний період склала 33 226,87 грн. (а.с.20-22) виходячи з розрахунку, наданого позивачем, який не спростовано відповідачем по справі. Вказаний розрахунок перевірено колегією суддів, колегія суддів вважає його вірним та погоджується з ним.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведений факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу газового лічильника та дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо складання Акту про порушення № 2416/51 від 26.06.2020 року та по нарахуванню об`ємів спожитого газу за граничними об`ємами споживання є правомірними.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що відповідно Акту про порушення № 51 від 24 червня 2020 року, вбачається, що у квартирі позивача було виявлено не сам факт порушення - «позаштатний режим роботи ПЛГ», а підозру на це порушення. З Акту № 100 експертизи лічильника газу від 07.07.2020 року вбачається, що лічильник на експертизу був наданий у герметичному корпусі та підтверджено цілісність його заводської пломби та повір очного тавра. Проте були виявлені механічні пошкодження золотникової пари вимірювального механізму, що призвело до зупинки вимірювального механізму, наявні речовини невідомого походження на золотниковій парі, не працює вимірювальний механізм. Однак в Акті про порушення № 51 від 24 червня 2020 року не вказано на зупинку вимірювального механізму, на пошкодження пломб на корпусі лічильника, чи візуальне пошкодження відлікового механізму, чи похибки у відліку, чи будь-які механічні пошкодження, а також негерметичність лічильника, оскільки дійсно, в Акті про порушення № 2416/51 від 24 червня 2020 року вказано, що представниками позивача за адресою відповідача було виявлено підозру на позаштатний режим роботи ПЛГ. При цьому факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованим способом та факт непридатності лічильна газу до роботи встановлений Актом експертизи лічильника газу № 100 від 07.07.2020 року.

При цьому, заперечуючи проти висновків, викладених в Акті експертизи лічильника газу № 100 від 07.07.2020 року, відповідач по справі не заявляв клопотання про проведення судової експертизи та не надав доказів, які спростовують факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що зупинка вимірювального механізму це дефект, який можна виявити шляхом зовнішнього огляду, оскільки такий дефект не зазначений в Акті про порушення № 51 від 24 червня 2020 року це дає змогу розуміти, що під час огляду лічильника в квартирі відповідача зупинки вимірювального приладу не спостерігалося, про таке відповідач і поставив підпис у вище вказаному акті не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки в даному випадку в Акті про порушення № 2416/51 від 24 червня 2020 року вказано, що представниками позивача за адресою відповідача було виявлено підозру на позаштатний режим роботи ПЛГ, при цьому в Акті про виявлення порушень № 51 від 24.06.2020 року вказано, що виявлення дефекту шляхом зовнішнього огляду неможливе, тому для встановлення наявності чи відсутності позаштатного режиму роботи лічильника газу, останній був направлений на експертизу.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що в Акті № 100 експертизи лічильника газу від 07.07.2020 року не зазначено жодних доказів на підтвердження факту прихованого втручання в роботу лічильника газу з метою зміни показань шляхом пошкодження золотникової пари вимірювального механізму, не зазначено про викривлення даних обліку природнього газу, що, відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17 та Постанові Верховного суду від 02.04.2019 року у справі № 903/885/17, є обов`язковими умовами підтвердження несанкціонованого відбору газу, оскільки Актом експертизи лічильника газу № 100 від 07.07.2020 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованим способом, що є належним підтвердженням несанкціонованого відбору газу.

Посилання в апеляційній скарзі на правові висновки, викладені у Постанові Верховного суду від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17 та Постанові Верховного суду від 02.04.2019 року у справі № 903/885/17, колегією суддів не приймаються, так як у вказаних постановах експертом, під час проведення експертизи, було поставлено під сумнів можливість несанкціонованого відбору газу, в той час як Актом експертизи лічильника газу № 100 від 07.07.2020 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованим способом, що є належним підтвердженням несанкціонованого відбору газу. Іншого висновку експерта, який би ставив під сумнів можливість несанкціонованого відбору газу, матеріали справи не містять.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що газовий лічильник, що знаходиться в його квартирі, вже знімався на повірку в 2014 році, після чого був встановлений у квартирі відповідача, має герметичний корпус та цілісні заводські пломби, тому відповідач вважає, що знятий 24.06.2020 року для проведення експертизи лічильник був придатний до вірного обліку газу, про механічні пошкодження золотникової пари вимірювального механізму та наявні сліди речовини невідомого походження на золотниковій парі всередині лічильника відповідач не знав та не міг знати, оскільки не втручався в роботу лічильника, оскільки той факт, що газовий лічильник знімався на повірку в 2014 році, після чого був встановлений у квартирі відповідача не спростовує факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника прихованим способом, що підтверджено Актом експертизи лічильника газу № 100 від 07.07.2020 року.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували припущення відповідача щодо втручання представників позивача у роботу лічильника газу, що Акт експертизи лічильника газу № 100 від 07.07.2020 року відповідачем не оскаржений, відповідач по справі не ставив питання щодо призначення будь-якої судової експертизи лічильника газу, а тому підстав вважати недостовірним чи недійсним Акт експертизи лічильника газу № 100 від 07.07.2020 року у колегії суддів не має.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції таких норм процесуального права при ухваленні рішення, як те, що судом при ухваленні рішення враховано відповідь представника позивача на відзив відповідача, яку відповідач по справі не отримував та не міг скористатися своїм правом на надання заперечень на відповідь представника позивача на відзив та те, що відкривши провадження за позовною заявою позивача 24.09.2021 року суд мав розглянути справу протягом розумного строку, але не більше шести десяти днів з дня відкриття провадження, однак рішення по справі було ухвалено 18.01.2022 року, не призвели до неправильного вирішення спору по суті.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що наведені вище доводи апеляційної скарги колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2022 року.

Головуючий:

Судді: