Справа № 462/6131/17
УХВАЛА

28 квітня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі на його правонаступника, -

встановив:

представник ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» - Піун Н.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом № 462/6131/17 з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07.06.2018 року задоволено позов ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0101/82/0047919 від 16.06.2011 року та на підставі вказаного рішення Залізничним районним судом м. Льовова видано виконавчий лист № 462/6131/17. Станом на день звернення із даною заявою до суду рішення суду боржником не виконане. 12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0101/82/0047919 від 16.06.2011 року. Просить заяву задоволити.

Суд ухвалив заяву розглядати без учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, при цьому представник заявника в заяві просить розгляд справи здійснювати їх відсутності, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/6131/17, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 червня 2021 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/6131/17 ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, адреса реєстрації: 03049, м.Київ, вул. Сурікова, 3а, , МФО 380805 АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором № 010/0101/82/0047919 від 16.06.2011 р. у розмірі 61340 (шістдесят одна тисяча триста сорок) гривень 23 копійки та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Вказане рішення не оскаржувалось, 10.07.2018 року набрало законної сили та підлягає до виконання.

На виконання вказаного рішення Залізничним районним судом м. Львова 13 вересня 2019 року видано виконавчий лист № 462/6131/17.

Як вбачається із наданої заявником постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 01.10.2020 року у ВП № 60376835 виконавчий лист

№ 462/6131/17 виданий 13.09.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу та може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 13.09.2023 року.

12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1.

Згідно умов вказаного договору Кредитор передає Новому Кредиторові права вимоги до Боржників, які виникли у Кредитора внаслідок набуття права вимоги на підставі відповідних договорів відступлення та внаслідок укладення боржниками з первинними кредиторами кредитних договорів та надання боржникам кредитних коштів та які входять до Портфелю заборгованості.

Відповідно до п.п. 6.2.2., 6.3. Договору права вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання Сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості, з моменту переходу до Нового Кредитора Прав вимоги, відповідно до умов п. 6.2.2 цього Договору, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) Кредитора за цими Кредитними договорами. Разом з Правами Вимоги до Нового Кредитора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема пред`явлення претензій Боржникам щодо заборгованості, право звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які Новий Кредитор одержить від Боржників на виконання його вимог та інші, включаючи права, які забезпечують зобов`язання Боржника.

Згідно Додатку № 1 - Реєстру боржників вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» як Нового Кредитора за Договором відступлення прав вимоги перейшло також право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором

№ 010/0101/82/0047919 від 16.06.2011 р. у розмірі 61340, 23 грн.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги також те, що судове рішення у справі № 462/6131/17, яким задоволено вимоги кредитора, не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, відтак зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі і до відкриття виконавчого провадження не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд дійшов висновку що заява ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони стягувача на його правонаступникау виконавчому листі № 462/6131/17 - задоволити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» у виконавчому листі у цивільній справі № 462/6131/17 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз