Ухвала

15 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 676/2097/21

провадження № 61-3559ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип D.3 GENEREL легковий, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; присудити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/2 частки у праві власності на спірний автомобіль у розмірі 75 950,00 грн з депозитного рахунку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що внесена ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішення від 12 жовтня 2021 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип D.3 GENEREL легковий, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун Р.1 1984. Припинив право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип D.3 GENEREL легковий, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун Р.1 1984. Присудив на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/2 частки в праві власності на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип D.3 GENEREL легковий, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун Р.1 1984, у розмірі 75 950,00 грн з депозитного рахунку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що внесена ОСОБА_2 згідно з квитанцією від 23 липня 2021 року № 0.0..1.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області додатковим рішенням від 23 жовтня 2021 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 9 347,81 грн з яких: 2 347,81 грн судових витрат та 7 000,00 грн на професійну правничу допомогу.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 21 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року залишив без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року - без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2021 року задовольнив частково. Додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2021 року змінив, зменшив стягнуту суму судових витрат до 1 893,81 грн та загальну суму - до 8 893,81 грн. В решті додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ОСОБА_1 12 квітня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошової компенсації (у сумі визначеною повторною експертизою) за транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», 2003 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Предметом позову у цій справі є стягнення 1/2 частини вартості автомобіля марки автомобіль марки «Volkswagen Passat» в розмірі 75 950,00 грн та визнання права власності на вказаний автомобіль.

Вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 23 січня 2021 року становить 151 809,00 грн.

Отже, ціна позову у цій справі в загальному розмірі станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).

Тому справа є малозначною в силу вимог пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Посилання заявника в касаційній скарзі на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд також врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявники не продемонстрували наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» («Азюковська проти України») рішення від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, про проведення повторної автотоварознавчої експертизи із визначенням вартості автомобіля та про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов