КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/15113/21

номер провадження №22-ц/824/1644/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
СуддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року /суддя Галаган В.І./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 104 196, 88 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 15 580, 95 грн, 3% річних у розмірі 6 573, 88 грн. та судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 104 196,88 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 15 580,95 грн, 3% річних у розмірі 6 573,88 грн, а всього на загальну суму 126 351, 71 грн. Вирішено питання судового збору. /а.с. 55-61/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду відмовивши у задоволенні позовних вимог, стягнувши на користь апелянта витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн та судовий збір 3405 грн.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, суд першої інстанції помилково вважав, що кількість зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 становить 8 осіб. Будь-яких належних і допустимих доказів реєстрації такої кількості осіб не має, а вказана обставина суттєво впливає на правильне визначення заборгованості. На момент звернення з позовом, у квартирі було зареєстровано три особи. Крім того, наголошував, що позов подано у серпні 2021 року, вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період з грудня 2016 р. за послуги з централізованого опалення та з червня 2017 року за послуги гарячої води по липень 2021 року, у зв`язку з чим було подано заяву про яку зазначено у відзиві до суду першої інстанції про застосування строку позовної давності.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Представником ТОВ «Євро-Реконструкція» Кравченко О.П. направлено пояснення до апеляційної скарги з проханням у відмові у її вимогах. У поясненнях представник вказувала на те, що відповідачам з грудня 2014 надавались послуги з централізованого опалення, з червня 2017 р. з гарячого водопостачання. З метою укладення договору про надання вказаних послуг мешканці не звертались, а отже у позивача була відсутня повна і достовірна інформація про всіх осіб, які проживали у квартирі, з незалежних від позивача причин, оскільки така інформація є конфіденційною. Наголошувала також і на тому, що згідно з умовами типового договору, затвердженого постановою Кабміну від 21.07.2005 р. №630, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, споживач зобов`язаний повідомляти виконавця послуг про осіб, строк тимчасового проживання яких перевищив місяць, а також протягом місяця про зміни, що відбулися, за умови проведення розрахунків за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання. Мешканцями квартири показники виконавцю послуг не передавались, не надавались і дані щодо кількості осіб, які проживають та користуються послугами, нарахування здійснювалось виходячи з тої кількості осіб - 8 людей, про які у позивача була наявна інформація. Щодо судових витрат за правову допомогу, вказувала, що спір виник саме внаслідок неправомірних дій відповідачів по несплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, а тому у відповідності до ч. 9 ст. 143 ЦПК України заявлення таких витрат є необґрунтованим та безпідставним.

17.03.2022 р. наказом Голови Київського апеляційного суду Головачова Я.В. в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи. Припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату Київського апеляційного суду. Установлено, що судді Київського апеляційного суду можуть здійснювати свої повноваження дистанційно у доступному для них місці (в межах України), що дає можливість здійснювати повноваження судді апеляційного суду.

Відповідно до даних системи АСЕД «Апеляція» після 24.02.2022 р. жодних клопотань від сторін не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям нового рішення, на підставі наступного.

Судом встановлено, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку в будинку АДРЕСА_2 здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01.06.2012 року № 198.

За даними Довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 10.09.2021 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - з 31.05.2019 року по теперішній час. (а.с. 43)

За даними Довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 10.09.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - з 16.04.2013 року по теперішній час. (а.с. 44)

За даними Довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 10.09.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - з 05.11.1985 року по теперішній час. (а.с. 46)

За даними Довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 10.09.2021 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - з 10.04.2014 року по теперішній час. (а.с. 45)

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» якою передбачене право споживача вчасно одержувати якісні житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та згідно з умовами договору на надання таких послуг; п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону що вказує, що такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. (Постанова Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц)

Крім того, суд першої інстанції керувався нормами ст. 526 ЦК України, якою визначені загальні умови виконання зобов`язання, зокрема, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства; ч. 1 ст. 509 ЦК України про те, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; ч. 2 ст. 625 ЦК України, про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; ч. 1 ст. 543 ЦК України, яка вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі з грудня 2016 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та з червня 2017 року - плату за постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.07.2021 року у розмірі 104 196,88 грн., з яких: за послугу з централізованого опалення - 22 924,05 грн., за послугу з постачання гарячої води - 81 272,83 грн., що підтверджується представленими підприємством позивача довідкою та розрахунками.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості за послуги з централізованого опалення та з постачання гарячої води, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він є споживачем послуг, оскільки він зареєстрований за адресою у АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є малолітньою, що виключає обов`язок відповідальності за зобов`язаннями перед позивачем.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є споживачами послуг позивача, ураховуючи порушення відповідачами виконання зобов`язань за період з грудня 2016 року, суд першої інстанції визнав правомірною вимогу позивача щодо солідарного стягнення з них заборгованості у розмірі 104 196,88 грн., з яких: за послугу з централізованого опалення - 22 924,05 грн., за послугу з постачання гарячої води - 81 272,83 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 15 580,95 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 6 573,88 грн.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, відповідно до бухгалтерської довідки за послугу з гарячого водопостачання з червня 2017 року кількість прописаних мешканців становила 8 осіб, відповідні розрахунки і нарахування здійснювались саме виходячи з такої кількості осіб.

Водночас, з 30.05.2019 р. кількість зареєстрованих осіб становила 3 особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є малолітньою, при цьому з 05.02.2021 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 стали власниками квартири.

Крім того, позов подано у серпні 2021 року, вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період за межами строку позовної давності, у зв`язку з чим у відзиві до суду першої інстанції заявлено про застосування строку позовної давності.

Не враховано також судом першої інстанції і те, що солідарний обов`язок по сплаті комунальних платежів фактично трансформувався в частки, оскільки з 05.02.2021 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 стали власниками квартири по 1/3 частці на кожного. Вимог про стягнення заборгованості в частці не заявлено.

Таким чином, з урахуванням трьохрічного строку позовної давності та дати набуття права часткової власності, апеляційний суд вказує, що період нарахування за центральне опалення та гарячу воду буде становити з 01.09.2018 року по 05.02.2021 р.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 816 ЦК України, якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов`язки за договором найму житла є солідарними.

Відповідно до бухгалтерської довідки за послугу з гарячого водопостачання, заборгованість за вказаний період становить 49 661, 62 грн на 8 осіб, тобто по 6207, 70 грн на кожного, тобто 18 623, 10 грн на сім`ю з трьох чоловік, що підлягає стягненню солідарно з повнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_1 3% річних зі вказаної суми становлять 1 359, 22 грн, інфляційні втрати 3 207, 73 грн. Загальна сума стягнення становить 23 190 грн.

Тобто стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 підлягає солідарно 23 190 грн.

Відповідно до розрахунку суми боргу за послугу з центрального опалення, заборгованість за вказаний період становить 11 602, 58 грн, 3% річних зі вказаної суми становлять 846, 83 грн, інфляційні втрати 1998, 48 грн. Загальна сума стягнення становить 14 447, 89 грн.

Таким чином, загальний розмір стягнення з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат становить 37 637, 90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Так, стягненню за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає мінімальний судовий збір на момент звернення з позовом 2270 грн, тобто по 1135 грн з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Судові витрати за розгляд апеляційної скарги як і витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки апеляційну скаргу задоволено з інших, аніж вказаних у ній підстав.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року - скасувати, постановивши нове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 /РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 /, ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» /м. Київ, вул. Г. Хоткевича, б. 20, / заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 30 225, 68 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5 206, 21 грн, 3% річних у розмірі 2 206, 05 грн., а всього на загальну суму 37 637 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять сім) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 /РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» /м. Київ, вул. Г. Хоткевича, б. 20, / судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» /м. Київ, вул. Г. Хоткевича, б. 20, / судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: