Справа № 346/5011/18
Провадження № 2/346/282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюка О. П.

з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Васильковського В.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Калинюка О.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину цього майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 року відповідач подала вказану письмову заяву, зазначаючи в ній, що 09.08.2019 року суддя Калинюк О.П. подав заяву про самовідвід, в якій повідомив, що особисто знайомий з представником позивача ОСОБА_5 та є колегою його сина ОСОБА_6 , який працює на посаді голови Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області. Тому суддя Калинюк О.П., розглядаючи дану справу не зможе бути неупередженим, як того вимагає чинне процесуальне законодавство України.

Однак, 28.02.2022 року шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа знову розподілена судді Калинюку О.П., який незважаючи на вищевказану ухвалу від 09.08.2019 року, прийняв справу до свого провадження. Отже, існують обставини, які вказують на пряму заінтересованість судді Калинюка О.П. у результаті розгляду даної справи, що є підставою для відводу.

Крім того, за наслідками розгляду заяви про відвід вказаного судді, поданої 04.04.2022 року, цей суддя безпідставно застосував положення ч.3 ст.40 ЦПК України та в судовому засіданні 06.04.2022 року передав вирішення даної заяви іншому судді, адже вказана заява надійшла швидше, ніж визначений вказаною нормою закону триденний строк, в зв`язку з чим подану 04.04.2022 року заяву мав вирішувати особисто суддя Калинюк О.П.

В заяві про відвід від 25.04.2022 року відповідач також зазначає, що в ухвалі від 06.04.2022 року суддя Калинюк О.П., не маючи права розглядати по суті заяву про його відвід від 04.04.2022 року, все ж висловив свою незгоду із заявленим відводом та дав оцінку підставам, з яких його заявлено.

В підготовчому засіданні відповідач підтримала подану 25.04.2022 року заяву про відвід судді. Вона також зазначив, що позивач також проживає однією сім`єю з адвокатом Марціновською Д.М., яка може сприяти вирішенню даної справи судом на його користь.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні заперечили проти клопотання відповідача та вказали, що вони довіряють вказаному складу суду, а заява про відвід подана відповідачем повторно із аналогічних підстав, щодо яких вже надано оцінку в ухвалі Коломийського міськрайонного суду, постановленій 11.04.2022 року під головуванням судді Беркещук Б.Б., та цієї ухвалою відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви від 04.04.2022 року відводі судді Калинюка О.П. Тому заява по відвід, подана 25.04.2022 року, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст. 39 ЦПК України.

Крім того, позивач наголосив, що дана справа не знаходить свого вирішення в суді близько 4-х років, чим грубо порушуються права позивача на судовий захист. Він також на спростування вищевказаних доводів відповідача зазначив, що не проживає однією сім`єю з адвокатом Марціновською Д.М. вже понад два роки.

Вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши позицію вказаних учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.04.2022 року передано дану справу до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для передачі іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви відповідача, поданої 04.04.2022 року, про відвід головуючого судді Калинюка Олександра Петровича.

Ухвалою вказаного суду від 11.04.2022 року в задоволенні вказаної заяви відповідача від 04.04.2022 року про відвід судді Калинюка О.П. із підстав, які є по суті аналогічними з тими, які вказані в заяві відповідача від 25.04.2022 року, відмовлено.

Цією ухвалою встановлено, що зазначені у заяві відповідача від 04.04.2022 року висновки є її, заявника, суб`єктивним судженням та не свідчать про наявність підстав для відводу судді, що доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи, його необ`єктивність та упередженість заявником не надано, інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Калинюка О.П., не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки відповідачем в заяві від 25.04.2022 року підставами для відводу наводяться по суті ті ж обставини як підстави для відводу судді Калинюка О.П., що і в заяві від 04.04.2022 року, яким дано оцінку в названій ухвалі від 11.04.2022 року про відмову у відводі цього судді, то суд вважає, що відвід заявлено повторно і заява від 25.04.2022 року підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

Твердження відповідача, що суддя безпідставно вказав про оцінку підстав для його відводу в ухвалі від 06.4.2022 року суд вважає не обгрунтованими, оскільки ч.3 ст.40 ЦПК України чітко регламентує висловлення незгоди судді із заявленим відводом, внаслідок чого ця заява підлягала розгляду іншим суддею.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.39, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_2 , поданої 25.04.2022 року, про відвід головуючого судді Калинюка Олександра Петровича залишити без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.