Провадження №22-ц/801/773/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

02 травня 2022 рокуСправа № 127/26757/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 листопада 2020 року по 09 червня 2021 року,

за апеляційною скаргою Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року,

встановив:

15 березня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

20 квітня 2022 року до суду надійшов відзив позивача ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод», у якому він зазначив, зокрема, що просить закрити провадження за апеляційною скаргою, а у разі продовження розгляду, просить апеляційну скаргу відповідача розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В даному випадку відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, що виникає з трудових відносин, а саме про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ціна позову у якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому ця справа не відноситься до тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких визначено ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про призначення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін слід відмовити, оскільки таке клопотання не містить деталізованих обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання за участю учасників справи, а у відзиві на апеляційну скаргу звернуто увагу на конкретні обставини, які на думку позивача слід дослідити апеляційному суду, що буде враховано судом під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведено повністю і справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник