Провадження №: 2-зз/755/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 03 листопада 2015 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2016 у справі 755/20095/15-ц (зі змінами, внесеними рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016) свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) серія та номер: 5, видане 08.01.2015 року, визнано недійсним. Серед іншого, в рамках розгляду вказаної справи Апеляційним судом м. Києва встановлено, що після визнання недійсними результатів прилюдних торгів майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення. В задоволенні вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 суд відмовив. Таким чином, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , примусово вибула з володіння ОСОБА_1 та була передана для погашення заборгованості. У зв`язку з чим, заявник вважає, що на даний час необхідність у забезпеченні позову відпала та просить його скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання права власності на квартиру задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) серія та номер: 5, видане 08.01.2015 року, видавник: Апатенко М.А. , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6090 грн. 00 коп. судового збору.

В подальшому Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору - змінити, зменшивши стягувану суму з 6 090 грн до 487,20 грн. В решті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, передбачених п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає про те, що квартира АДРЕСА_1 примусово вибула з володіння ОСОБА_1 та була передана для погашення заборгованості. Натомість, на підтвердження вказаної підстави не було надано будь-яких доказів та матеріали справи не містять.

Ураховуючи, те що заявником не було надано доказів на підтвердження виконання рішення суду від 25 лютого 2016 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року року в частині повторного продажу з публічних торгів спірної квартири, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 03 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко