Ухвала

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 640/10831/19

провадження № 61-19837ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2021 року в справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади,

встановив:

У травні 2019 року Харківська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд визнати договір купівлі-продажу від 14 квітня 2017 року № 1012, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л. Л., недійсним, скасувавши його державну реєстрацію; визнати договір купівлі-продажу від 07 липня 2017 року № 1633, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В. Г., недійсним, скасувавши його державну реєстрацію; визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою, та передати її у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради; стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14 квітня 2017 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л. Л., зареєстрований в реєстрі за № 1012.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Харченко Л. Л., Харківський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 квітня 2017 року № 1012.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу квартири від 07 липня 2017 року недійсним, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду в частині відмови у задоволені позову, заступник керівника Харківської області подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2021 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року в частині відмови у задоволені позову про визнання договору купівлі-продажу від 07 липня 2017 недійсним, скасувавши його державну реєстрацію, змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання спадщини відумерлою скасовано.

Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1921, 00 грн судового збору, що підлягав сплаті в суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 2 881, 20 грн судового збору, сплачені у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції.

07 грудня 2021 року на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 07 липня 2017 року, скасування рішення про його державну реєстрацію та передачі квартири у власність територіальної громади м. Харкова, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 28 січня 2022 року.

На виконання вимог вищевказаних ухвал заявником надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, представляти інтереси Харківської обласної прокуратури в суді касаційної інстанції та підписувати документи, подані від її імені, а також докази сплати судового збору.

У касаційній скарзі заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, вказує, що ним у липні 2021 року було подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, проте ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року касаційну скаргу було повернуто у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а також роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Копію ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2021 року заявником було отримано 17 листопада 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2019 року в справі № 915/20/18, від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц, від 06 листопада 2019 року в справі № 641/1689/15-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 640/17297/15-ц, від 04 червня 2020 року в справі № 643/3144/17, від 01 липня 2020 року в справі № 344/2548/17, від 08 липня 2020 року в справі № 686/16196/15-ц, від 12 березня 2021 року в справі № 463/1728/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/10831/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко