Провадження № 2/522/538/22
УХВАЛА

22 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/13716/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3 , 3а , АДРЕСА_1 , про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Федчишеної Т. Ю. перебуває цивільна справа № 522/13716/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3 , 3а , АДРЕСА_1 , про зобов`язання вчинити дії.

20 квітня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Доніної Л.А. надійшла заява про відвід судді Федчишеній Т. Ю.

Указана заява мотивована тим, що 15.02.2022 року суддею Федчишеною Т. Ю. порушено порядок розгляду заяви позивачів про відвід судді, що призвело до необґрунтованої відмови у її задоволенні. Крім того вказує, що заява про видачу судового наказу у справі № 522/22904/21 була розглянута суддею, за інсайдерською інформацією позивачів, умисно з порушенням процесуальних строків. Також зазначає, що копія ухвали від 15.02.2022, постановлена за результатами розгляду заяви про відвід, була направлена заявнику лише 02.03.2022. Указує, що вищевказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони грунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Федчишеної Т. Ю. при розгляді справи, також заявником не надано жодних доказів наявності інших обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, представник позивачів - Доніна Л. А. вже зверталася із заявою про відвід судді Федчишеної Т. Ю. від участі у розгляді даної справи, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід. Підстава відводу, наведена у заяві від 20.04.2022 щодо порушення строків розгляду справи № 522/22904/21 за заявою ОСББ "Сімекс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, є аналогічною та їй було надано судом оцінку в судовому рішенні від 15.02.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Доніною Л.А., не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим відвід судді Федчишеній Т. Ю. суд визнає необґрунтованим.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Доніною Людмилою Анатоліївною відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/13716/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3 , 3а , АДРЕСА_1 , про зобов`язання вчинити дії.

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/13716/21 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена