overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3821/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бобик О.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьма А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Іршава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником Акціонерного товариства «Кредобанк» Очич Т.М. подано до суду заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі № 301/3821/21 у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.49, 200, 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову позивача Акціонерного товариства «Кредобанк».

Провадження у справі № 301/3821/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 676/1077/22
Номер провадження 2/676/1201/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

28 березня 2022 року на адресу суду надійшов лист від Дунаєвецької міської ради, згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на території Дунаєвецької міської ради по АДРЕСА_1 .

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно змін до Закону «Про судоустрій та статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів», якими передбачено, що відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою про утворення та ліквідацію районів, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована с. Зеленче, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в межах територіальної юрисдикції Дунаєвецького районного суду, підстав для розгляду справи Кам`янець-Подільським міськарайним судом немає, за таких обставин вважаю необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 28, ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, Хмельницька область).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 626/3755/21
Провадження № 2/626/178/2022
УХВАЛА

підготовчого засідання

27.04.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача - адвоката Орєхової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краснограді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Орєхова Н.В. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/3755/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 26 травня 2022 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2082/21
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Яковченко Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна, припинення права власності на частку майна,

встановив:

Адвокат Яковченко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна, припинення права власності на частку майна.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали.

У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом адвоката Яковченко Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна, припинення права власності на частку майна до судового розгляду по суті на 08-30 год. 24 червня 2022 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа №359/905/22
Провадження №2/359/1537/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення неправильності в актовому записі про народження дитини, а також зобов`язання внести зміни в цей актовий запис,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення неправильності в актовому записі про народження дитини, а також зобов`язання внести зміни в цей актовий запис задовольнити частково.

Зобов`язати Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 №610 від 3 березня 2007 року: в графі «Відомості про матір» прізвище « ОСОБА_3 » змінити на прізвище « ОСОБА_4 ».

У задоволенні позову в частині вимоги про встановлення неправильності в актовому записі про народження дитини відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/202/22
провадження № 2/753/3359/22
У Х В А Л А

"04" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Розгляд справи проводити за правилами загального провадження.

Призначити підготовче засідання на 1 червня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 212.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію вказаної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Визначити відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів повинні бути надіслані (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень щодо позову.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідачі мають право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 337/2383/20
Провадження №2/337/10/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги,третя особа Координаційний центр з надання правової допомоги, про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати інформацію викладену в характеристиці (без дати, не на фірменному бланку) частково не достовірною.

Визнати не достовірною інформацію викладену в характеристиці, а саме:

в Абзаці 6 в частині «Накази про уповноваження Репенко О.П. на складання процесуальних документів та представництво інтересів в суді з інших питань не видавалися»;

в Абзаці 7 в частині «Так, наприклад, від Громадської організації «100 відсотків життя» надходила скарга на дії ОСОБА_3 , яка, за ствердженням скаржників, під час виконання своїх посадових обов`язків діяла всупереч інтересів клієнта, підбурювала його відмовитись від надання правової допомоги.»

в Абзаці 9 в частині «Непоодинокі випадки відмови складати письмові правові консультації клієнтами центру..»;

в Абзаці 12 в частині «… подяк …клієнтів Центру не має».

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 548/2344/21
Провадження №2/548/163/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21.04.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

адвоката Подорожняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 29.04.2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, 76-81, 141, 209-211, 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259,263-265,268, 354,355 ЦПК України, ст.ст. 1168, 1172 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

Відповідач - ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ,

Представник відповідача адвокат Пордорожняк Віталій Вікторович,адреса 37830, с.Мусіївка Лубенськогорайону Полтавської області, вул.Лісна, 43.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 559/809/22
Провадження № 2-н/559/66/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на АДРЕСА_2 .

Згідно з абз.5 п.13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

До заяви про видачу судового наказу додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та заяву-приєднання, що не підписані споживачем, додано інформацію про заборгованість та періоди її виникнення за адресою АДРЕСА_1 . Натомість, не подано документів, що підтвердили би здійснення оплати за електричну енергію саме ОСОБА_1 , яка зареєстрована за іншою адресою. За таких обставин, суд не вбачає безспірності утвореної заборгованості, факт споживання електричної енергії ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не підтверджується долученими доказами.

В порушення п.4 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України вимоги заявника не підтверджені обставинами на яких вони ґрунтуються. За правилом п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, то відмовляю у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю» Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Жуковська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/253/22
Провадження № 2/552/783/22
У Х В А Л А

21.04.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2022 року до суду надійшла заява представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. про залишення частини позовних вимоги без розгляду. А саме: просила суд залиши без розгляду позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, в частині стягнення індексу інфляції в сумі 3069,52 грн. та 3% річних сум 1420,86 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, в частині стягнення індексу інфляції в сумі 3069,52 грн. та 3% річних сум 1420,86 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко