РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Авто Просто» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.09.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду №369456 та підписано додатки №1 та №2 до Угоди, які є невід`ємними частинами Угоди. Предметом Угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля Chevrolet Cruze. На Асигнаційному акті 27.01.2012 року, в порядку, встановленому ст.5 Додатку 2 до Угоди, ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. 08.02.2012 року ОСОБА_1 реалізував своє право вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, в якому він просив ТОВ «Авто Просто» змінити автомобіль Chevrolet Cruze на автомобіль KIA Rio. 22.02.2012 року, на виконанні умов Угоди, ОСОБА_1 отримав автомобіль KIA Rio, 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , зареєстрував його за реєстраційним номером НОМЕР_2 та отримав на своє ім`я свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 . ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Однак, з квітня 2019 року по листопад 2019 року не здійснював оплату повних внесків, а починаючи з січня 2020 року ОСОБА_1 почав порушувати умови Угоди щодо повноти спалити внесків, чим порушив умови Угоди та вимоги чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_1 було надано ТОВ «Авто Просто» гарантію забезпечення виконання зобов`язань за Угодою - гарантію поручителя. 08.02.2020 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором та ОСОБА_2 , як поручителем, було укладено договір поруки, за яким остання зобов`язувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за угодою у грошовому еквіваленті складає:123 401,08 грн. по сплаті щомісячних чистих внесків 53694,90 грн. по сплаті щомісячних внесків в оплату послуг, а всього 177 095,98 грн. На підставі викладеного ТОВ "Авто Просто" просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою від 16.09.2011 року №369456 у розмірі 177 095,98 грн..

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача- адвокат Мельник В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на його адресу, а тому згідно ст.223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Будь яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі не заперечувала проти задоволення позову та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялась копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви разом з копіями доданих документів, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою на довідці укрпошти «Про причини повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з положеннями ч.7 та 8 ст.128 ЦПК Україниу разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд її справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслав.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як дана справа відноситься до малозначних, оскільки позовні вимоги позивача складають 177095,98грн., тобто ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, ніхто із учасників по справі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 16.09.2011 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 , як учасником системи, укладено Угоду №369456 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару - автомобіля. Предметом договору було надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему "Авто Так". Угоду укладено шляхом її підписання сторонами разом з Додатками №1 та №2, які є невід`ємними частинами договору (а.с. 6).

Додатком № 1 до Угоди №369456 сторони погодили марку автомобіля та його модель, а також поточну ціну транспортного засобу, а саме: автомобіль Chevrolet Cruze, вартістю 150500 грн. ОСОБА_1 зобов`язався сплатити винагороду за послуги, пов`язані із включенням до системи "Авто Так" та формуванням групи у сумі 5418 грн. Як учасник ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати: щомісячний цілий чистий внесок - в розмірі 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - в розмірі 0,5 % + податок на додану вартість, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - в розмірі 0,065 %, плата за послуги, пов`язані з видачою автомобіля - в розмірі 3 % (а.с.7). Додатком № 2 до Угоди № 369456 сторони погодили інші умови договору, а саме: розрахунок та сплата повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, призначення внесків; авансові внески та дострокове завершення графіку внесків (ст.3 Додатку); право вибору моделі автомобіля; заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в угоді та інші умови (а.с.8-10). На асигнаційному акті від 27.01.2012 року було надано право на отримання автомобіля Chevrolet Cruze базової моделі. 08.02.2012 року ОСОБА_1 , скориставшись правом, передбаченим до статті «Вибір моделі» додатку № 2 до Угоди, звернувся до ТОВ "Авто Просто" із заявою про вибір іншої марки автомобіля KiA Rio (а.с.11).

22.02.2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль KiA Rio (номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску), який згідно з копії свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , в той же день зареєстрував за собою (а.с.12-13). 08.02.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язується перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що передані угодою №369456 від 16.09.2011 (а.с.15-16). 23.02.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір застави, для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, передбачених угодою №369456 від 16.09.2011 року (а.с.17-18).13.03.2012 року ОСОБА_1 після отримання автомобіля скористався наданим йому п.3.2. ст.З розділу 2 додатку № 2 до Угоди правом та звернувся з заявою до ТОВ «Авто Просто», в якій просив розприділити сплачені авансові внески на весь графік платіжок,з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишилися до завершення графіку внесків.(а.с.14). З реєстрів роздрібних цін вбачається, що станом на жовтень місяць 2017 року поточна ціна автомобіля CheryCruze становить 457080,00 грн. (а.с.19). Відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив 6 - щомісячних повних внесківз 120 щомісячних повних внесків. Для повного внесення залишається сплатити 114 повних внесків. Внаслідок розподілення 52-х авансових внесків на 114 внески, що залишилося сплатити, всі наступні повні внески були зменшені на 45,6140 % (52 авансових внесків : 114 Повний внесок х 100). Відповідно розмір щомісячного внеску в оплату послуг, після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків, зменшився та складає: 0,5% х (54,386 % : 100%) = 0,27193%. ОСОБА_1 за період з вересня 2011 року по листопад 2021 року було сплачено:73,0023 % - ціни автомобіля (щомісячні чисті внески); 84 - щомісячних внесків в оплату послуг позивача. Розмір невиконаних зобов`язань становить:26,9977 % - Ціни автомобіля (100% - 73,0023%);36 - Внесок в оплату послуг (120 - 84). Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 за угодою у грошовому еквіваленті складає:123 401,08 грн. по сплаті щомісячних чистих внесків (457 080,00 грн. х 26,9977 %) та 53 694,90 грн. по сплаті щомісячних внесків в оплату послуг (457 080,00 грн. х 0,27193 % + 20 %) х 36, а всього177 095,98 грн.(а.с.20-22).

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1, ч.2 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також встановлено, що встановлено, що договір, укладений між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 , складається з Угоди № 369456 від 16.09 2011 року, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах Авто Так). Додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами Угоди. Текст Угоди та текст Додатку № 2 містять детальне та зрозуміле описання послуг, що надає ТОВ "Авто Просто".Учасник системи ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт ознацйомлення та згоду з умовами угоди, підтвердив свої права та обов`язки за угодою,підтвердив здатність набувати прав та обов`язків за угодою, умови угоди йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до п.2.5 ст.2 Договору поруки сторони погодили, що протягом дії Договору у випадках зміни умов Угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена Угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до Угоди, і не потребують внесення змін до цього Договору. На внесення передбачених цим пунктом змін поручитель надає згоду під час підписання цього Договору.

Зазначена умова Договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами (ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 ), які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за Договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами Угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії Угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителя та припинення поруки, оскільки поручитель ОСОБА_2 , підписавши Договір поруки, на такі зміни надала свою згоду.

Відповідно до п.4.4 ст.4 Договору поруки строк дії даного Договору до 30 вересня 2024 року.

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що ТОВ "Авто Просто" має право вимагати від ОСОБА_4 , як учасника системи, який прострочив виконання зобов`язань та від ОСОБА_2 , як поручителя учасника системи, повернення суми заборгованості за Угодою №369456 від 16.09 2011 року про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2656,44 грн. (а.с.5), тобто по 1328,22 грн. із кожного відповідача окремо.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 202 - 204, 215, 220, 227, 509 - 512, 524 - 530, 533, 543, 553 - 555, 559, 599, 610 - 612, 614, 626 - 629, 631, 638, 901, 903, 905 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ, Законом України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" від 12 липня 2001 року № 2664-ІІІ, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" від 02 червня 2011 року № 3462-VI, ст.ст.4 - 13, 81, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (Столичне шосе,90 4-й поверх, м.Київ, код ЄДРПОУ - 35509011) заборгованість за Угодою № 369456 від 16.09.2011 року про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля, в сумі 177095 (сто сімдесят сім тисяч дев`яносто п`ять) грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (Столичне шосе,90 4-й поверх, м.Київ, код ЄДРПОУ - 35509011) витрати по сплаті судового збору в сумі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 22 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (Столичне шосе,90 4-й поверх, м.Київ, код ЄДРПОУ - 35509011) витрати по сплаті судового збору в сумі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 22 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.