overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/357/22
Провадження № 2/209/503/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

22 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідач надала суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 09.00 години 27 травня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
19 квітня 2022 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

В заяві посилається на те, що вказане судове рішення він отримав 14 березня 2022 року.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім при проголошенні рішення суду.

Оскаржуване рішення представником апелянта отримано 14 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу було направлено до суду 12 квітня 2022 року, про що свідчить поштовий відтиск, тобто в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно з п.2 ст.354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцять днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Провадження № 2-во/686/50/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2021 року в справі №686/21558/21, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2022 р. Справа № 596/322/21

Провадження № 2/596/21/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

представника відповідача

ОСОБА_1 -адвоката Каліннікова М.О.

представника відповідача

ФГ «Скородинське» Чайки П.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каліннікова М.О. про закриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Скородинське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав Чортківської районної ради Тернопільської області» Марцінковський Олег Любомирович про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 квітня 2022 року.

Керуючись ст.ст.197, 200, п.2 ч.1 ст.255, 260,268,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каліннікова М.О. про закриття провадження задоволити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Скородинське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав Чортківської районної ради Тернопільської області» Марцінковський Олег Любомирович про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.М. Митражик
Справа № 146/1780/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" квітня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щетніцького Володимира Степановича до Томашпільської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щетніцького Володимира Степановича до Томашпільської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 175/275/22
провадження 2/175/79/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Дата документу 11.04.2022
Справа № 501/779/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіку та піклування про призначення опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіку та піклування про призначення опікуна недієздатній особі.

08.04.2022 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про залучення заінтересованої особи по справі, просив прийняти до розгляду, та залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Залишити заяву ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі у справі №501/779/22 без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, суд вважає за необхідне заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задовольнити частково, та залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіку та піклування про призначення опікуна недієздатній особі задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіку та піклування про призначення опікуна недієздатній особі, у якості заінтересованої особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

В іншій частині вимог відмовити.

Розгляд справи відкласти на 10 травня 2022 року об 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати заінтересованій особі - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа №295/1075/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 19 травня 2022 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 214/4668/21
2-сз/214/14/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

25 квітня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/4668/21 за заявою представника позивача Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» Запевалової Т.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» Запевалова Т.В. звернула ся до суду з вказаною заявою 22.04.2022 , в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 2270,00 грн, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2021 року відмовлено у відкритті провадженні у справі на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України (в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 ).

Суд розглядає заяву про повернення судового збору одноособово без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Як слідує з платіжного доручення № 361 від 14 квітня 2021 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що пред`явлений Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за централізоване опалення повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 12.07.2021 року, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 361 від 14 квітня 2021 року в сумі 2270,00 грн та, у зв`язку з чим подану представником позивача Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» Запеваловою Т.В. заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» Запевалової Т.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення №361 від 14.04.2021

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження 2-п/127/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.01.2022 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Крім того, подана заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення

Розглянувши цю заяву, зважаючи на встановлені ст. 284 ЦПК України порядок та строки подання заяви про перегляд заочного рішення суду, надані заявником доводи та докази щодо отримання копії заочного рішення, суд вважає за можливе поновити строк для подання відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

В іншій частині подана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 261, 284, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 13.05.2022 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: