Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 212/8995/19

провадження № 61-2087ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 квітня 2019 року позивач у магазині « Елегант », який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, 34а , придбала кухню вартістю 15 950,00 грн. Позивачем була внесена передоплата 6 400,00 грн. та оформлено споживчий кредит у АТ «Укрсиббанк», сума кредиту склала 10 511,63 грн. Позивачем в повному обсязі були сплачені кошти за придбані кухонні меблі. Купуючи меблі, позивач розраховувала на їх відповідну якість та практичність, але вже після перших днів експлуатації виникли недоліки: відокремились кромки на підвісних полках та шафах; біля плити на тумбах покоробились бокові стінки; біля мийки здулась стільниця, а також виявилось, що матеріал, з якого вироблялась меблі, неналежної якості. В період гарантійного строку, а саме протягом двох місяців, позивач неодноразово зверталась до продавця з приводу недоліків для виконання гарантійного ремонту, але гарантійний ремонт не був виконаний.

19 вересня 2019 року позивач звернулась до відповідача з заявою ? претензію з повідомленням про відмову від договору та поверненням грошових коштів за сплачений неякісний товар.

25 вересня 2019 року відповідач надала відповідь на заяву ? претензію, в якій погодилась з вимогами позивача про повернення грошових коштів за сплачену кухню. Однак, повернення коштів не відбулось.

На підставі наведеного вище позивач просила суд розірвати договір купівлі ? продажу кухні від 16 квітня 2019 року, укладений між сторонами, стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу кухні від 16 квітня 2019 року в сумі 16 911,63 грн та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року залишено без змін.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів сплачених за договором купівлі-продажу в сумі 16 911,63 грн та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Ціна позовних вимог майнового характеру ( стягнення грошових коштів сплачених за договором купівлі-продажу в сумі 16 911,63 грн; стягнення моральної шкодив сумі 5 000,00 грн) у цій справі становить- 21 911,63 грн не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 250 = 620 250 грн).

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук