Справа № 204/2222/22
Провадження № 2-с/204/6/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Галкіна Максима Геннадійовича про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року про стягнення на користь КП «Теплоенерго» ДМР з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, через систему електронний суд, надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Галкіна Максима Геннадійовича про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року про стягнення на користь КП «Теплоенерго» ДМР з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до поданої заяви заявник просив суд скасувати судовий наказ, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 03 грудня 2021 року, з наступних підстав матеріали заяви про видачу судового наказу не містять договору укладеного між боржником та заявником; в заяві про видачу судового наказу зазначено період надання послуг з теплопостачання за період часу з 21.12.219 року по 16.11.2021 року, але відповідно до поданої до заяви довідки № 2191 про склад сім`ї зазначено, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з 05.03.2020 року, що свідчить про існування спору між сторонами.

Крім того, заявником зазначено, що копію судового наказу отримано боржником 04 квітня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 03 грудня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованості по сплаті за теплопостачання, за період часу з 21 грудня 2019 року по 16 листопада 2021 року у розмірі 11229 гривень 40 копійок, з яких сума основного боргу у розмірі 9386 гривень 93 копійки, 3% річних у розмірі 536 гривень 98 копійок, інфляційні збитки 1305 гривень 49 копійок., з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Щодо строків подання заяви, суддя приходить до висновку, що строк звернення до суду заявником не пропущено, так як відповідно до заяви копія судового наказу отримано ОСОБА_1 04.04.2022 року, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день надходження заяви до суду, не повернено, а заявник таких доказів суду надати самостійно не може, так як при врученні поштового відправлення з повідомленням про вручення, саме повідомлення про вручення з відміткою про дату отримання, повинно бути повернено на адресу суду. При цьому, суддя враховує, що на день подачі заяви про скасування судового наказу в країні введено воєнний стан, у зв`язку з яким можуть виникати ускладнення при пересиланні та поверненні поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами виник спір стосовно нарахованої та несплаченої заборгованості. Боржник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, можливості застосування строків позовної давності, який не може вирішитись в порядку наказового провадження).

Таким чином, з викладеного вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні на загальних підставах.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю необхідним скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачеві його право на пред`явлення позову з додержанням загальних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Галкіна Максима Геннадійовича про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року про стягнення на користь КП «Теплоенерго» ДМР з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -задовольнити.

Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованості по сплаті за теплопостачання, за період часу з 21 грудня 2019 року по 16 листопада 2021 року у розмірі 11229 гривень 40 копійок, з яких сума основного боргу у розмірі 9386 гривень 93 копійки, 3% річних у розмірі 536 гривень 98 копійок, інфляційні збитки 1305 гривень 49 копійок., та стягнення суми судового збору - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук