Справа № 930/488/22
Провадження №2/930/422/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22.04.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Немирівського районного суду Вінницької області звернулася представник позивача ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» адвокат Чернілевська Р.В. до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Войницької Т.Є. від 23.03.2022 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з недоплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали.
Копія ухвали суду від 23.03.2022 отримана представником позивача - адвокатом Чернілевсько. Р.В. 07.04.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та представником позивача адвокатом Гонтарем В.А. 12.04.2022.
18.04.2022 на електронну адресу суду від адвоката Чернілевської Р.В. надійшли письмові пояснення щодо розміру судового збору, де зазначено, електронні торги відносяться до угод купівлі-продажу і є складним правочином, який складається з певних етапів, проте предметом даного спору є електронні торги, а не кожна їх стадія або окремі елементи, тому сплачений нею судовий збір відповідно до кількості проведених електронних торгів (4), є сплаченим у повному обсязі, у зв`язку із чим просила відкрити провадження у справі..
Суд, дослідивши пояснення представника позивача та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Суд погоджується з думкою адвоката Чернілевської Р.В. щодо того, що електронні торги відносяться до угод купівлі-продажу та є складним правочином, який складається з кількох етапів. Разом з тим, кожен із них є самостійною вимогою, за якою має бути сплачений судовий збір
Таким чином, недоліки в позовній заяві, вказані в ухвалі про залишення без руху від 23.03.2022, не усунені.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175 , 177 ЦПК України, з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 186, 261, 353ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька