Провадження № 2-з/761/546/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальності «Будівельно- комерційна фірма «Граніт», треті особи: Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова Фірма «Граніт», ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

В своїх вимогах з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.01.2022 року позивач просить:

зобов`язати ОСОБА_3 та ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» усунути перешкоди в користуванні технічним приміщенням на 8 поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок здійсненої реконструкції та приведення за власний рахунок вказаного технічного приміщення у первісний стан, який існував до початку проведення реконструкції, згідно Технічної документації, а саме інвентаризаційної справи від 16.02.2002 року та плану 8 поверху літери «А», який є додатком до інвентаризаційної справи;

витребувати у ОСОБА_3 нежиле приміщення НОМЕР_1 - художня майстерня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ;

припинити право власності ОСОБА_3 на нежиле приміщення НОМЕР_1 художня майстерня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування запису про право власності №29852930 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури О.В. від 15.01.2019 року на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

15.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник просить: накласти арешт на нежитлове приміщення НОМЕР_1, художня майстерня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1 , загальною площею 288,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення серія та номер: 204 від 15.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою Оксаною Василівною.

Заява обґрунтована тим, що відсутність заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення - унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення даного позову, так як відповідач зможе відчужити належне йому нерухоме майно, як це було зроблено Товариством з обмеженою відповідальності «Будівельно-комерційна фірма «Граніт». Крім того, відповідач зможе реконструювати приміщення під квартири, а треті особи зможуть набути право власності та вселитись до збудованих квартир, що унеможливить поновлення права спільної сумісної власності позивача, а також поновлення прав за захистом яких позивач звернувся до суду з позовом.

Вивчивши матеріали заяви та позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник зазначає, що шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення буде припинено перехід права власності на нього з метою уникнення виконання рішення суду.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 набув право власності на спірне приміщення 15.01.2019 року, тобто до звернення до суду з даним позовом.

Крім того, позивач не надав суду доказів, що відповідач (власник нерухомого майна) має намір відчужити спірне нежитлове приміщення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, а також те, що заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, не надано відповідних належних та допустимих доказів в обґрунтування викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула