У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ ««Криворізький залізорудний комбінат»» (далі АТ «Кривбасзалізрудком», АТ «КЗРК», у якій він просить суд відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2022 у справі № 212/11610/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, на строк до закінчення воєнного стану.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням суду було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 120 000 грн. Введення воєнного стану в Україні і активні бойові дії в певних регіонах України унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки на даний момент призупинено відвантаження продукції АТ «КЗРК» основним покупцям, зокрема ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», яке знаходиться в фізичній та економічній блокаді в м. Маріуполь, кошти від реалізації продукції не надходитимуть, що істотно ускладнює виконання рішення і робить його неможливим. Крім того, ту невелику частину коштів від реалізації, яку відповідачеві вдається заробити та заощадити, АТ «КЗРК» намагається направити на першочергові витрати : податки та інші обов`язкові платежі, зарплату працівникам.

Учасники справи повідомлялися про час, дату та місце розгляду заяви належним чином, до судового засідання не з`явилися, відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України суд розглядає заяву зі їх відсутності за наявними в справі письмовими матеріалами.

Суд, вивчивши заяву про відстрочення виконання судового рішення, дійшов висновку про відмову у її задоволенні заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року, ухваленим у цивільній справі № 212/11610/21, частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Стягнуто з АТ «КЗРК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120 000 грн.

Згідно з доповідною запискою на ім`я головуючого судді, вказана цивільна справа 01.04.2022 направлена до Дніпровського апеляційного суду для подальшого розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

На час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення результати розгляду апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі № 212/11610/21 було прийнято 15 лютого 2022 року, повний текст складено 17 лютого 2022 року, позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду, у зв`язку з чим на час розгляду заяви про відстрочення його виконання, рішення не набрало законної сили.

Статтею 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 7 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, нормами ЦПК України передбачено можливість вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення суду або на стадії розгляду справи під час ухвалення рішення з наступним зазначенням про надання відстрочення у тексті рішення суду, або на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає виконанню, у тому числі в примусовому порядку відповідно до розділу VІ ЦПК України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Заявник, звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення, просить суд фактично змінити строк виконання рішення, яке ще не набрало законної сили і наразі є предметом розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, а саме те, що при ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про надання відстрочення його виконання, оскарження рішення в апеляційному порядку, суд вважає, що вирішення питання відстрочення виконання рішення у даному випадку можливо лише після набрання відповідним рішенням законної сили, тобто після апеляційного розгляду справи, за умови, що рішення не буде скасоване.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, яке не набуло законної сили у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутись до суду із відповідною заявою після набрання рішенням у справі № 212/11610/21 законної сили.

Керуючись ст.ст. 18, 265, 267, 273, 354, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 14 квітня 2022 року.

Суддя О. В. Колочко