Провадження № 2/375/164/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 квітня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, , місце знаходження за адресою: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Максима Глазкова, 3, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення коштів за недонос речового майна та повернення коштів за виплачений перший контракт,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 вартість за недонос речового майна у сумі 91 гривню 67 коп., грошову допомогу виплачену одноразово після укладення першого контракту у сумі 6686 гривень 67 коп., та сплаченого судового збору у сумі 2 102 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач при звільнені не виплатив, згідно Положень частину суми за недонос речового майна та частини одноразовою виплати за укладення першого контракту, які підлягають стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак, 11.04.2022 від представника позивача Ремінської А.О. (що діє на підставі двіреності № 9 від 07.10.2020) до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, на підставі ч. 1 п .2 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачем добровільно сплачено кошти відповідно до заявлених позивних вимог у сумі 6 779, 34 грн, а також відшкодовано витрати на оплату судового збору у сумі 2 102,00 грн після пред`явлення позову, тому судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутній предмет спору між позивачем і відповідачем, і за таких обставин суд дійшов висновку про закрити провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, без стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Наслідки закриття провадження в справі визначено статтею 256 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись 142, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 256, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недонос речового майна та повернення коштів за виплачений перший контракт - закрити.

Роз`яснити сторонам, що згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала складена та підписана 15 квітня 2022 року.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА