overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1244/22
Номер провадження 2/676/1231/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець Подільському цивільну справу № 676/1244/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.03.2022 року прийнято позовну заяву відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 18 березня 2021 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Сімейні відносини себе вичерпали. Тому просить суд позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності відповідачки ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 березня 2021 року, Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис- № 136. Від даного шлюбу дітей не має. У зв`язку з тим, що відповідачка втратила почуття поваги та любові до позивача, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. На даний час проживають окремо. Сім`я існує формально. В телефонному режимі відповідачка повідомила,що не заперечує щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_1 . Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_3 є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. 268, ст. 280 ПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою по АДРЕСА_2 , зареєстрований 18 березня 2021 року, Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 136 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 28 квітня 2022 року.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 274/7909/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 травня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Прохур Н.І., надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримала.

Приватний нотаріус Бригіда В.О. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «СМАРТФІНАНС», в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Приватний виконавець Павелків (Вольф) Т.Л., в судове засідання не з`явилася, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі відсутності відомостей про вручення судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 11 години 00 хвилин 23 травня 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/1202/21

провадження № 22-ц/4809/364/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 липня 2022 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

22 березня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/1951/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/314/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.

учасники справи:

заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року у складі судді Грипіч Л. А., ухвалену в м. Костопіль повним текстом,

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавих листів до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» строк пред`явлення виконавих листів до виконання № 564/1951/15-ц, виданих Костопільським районним судом Рівненської області від 27.12.2016 року у справі № 564/1951/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року в розмірі 133140,32 гривень та судових витрат в розмірі 1391,84 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 23 березня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Справа № 303/3235/21
Провадження № 22-ц/4806/439/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 квітня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Чернівці Справа №724/1461/21

Провадження №22-ц/822/382/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів), -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2022, призначити до судового розгляду на 09:00 24 травня 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 214/4838/21
2/214/2443/22
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2022 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2022 року до суду надійшла заява відповідача, з клопотанням про відкладення розгляду справи, до якої додана повістка про призив на військову службу за мобілізацією.

Дослідивши наявні у суду матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі належить зупинити. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 251 ч.1 п.2 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Згідно ст. 253 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач 21 квітня 2022 року призваний на військову службу у Збройні Сили України. Тому провадження по справі належить зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. ст.251, 253, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 538/393/22
Провадження № 2/538/200/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

29 квітня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириченко Анастасія Олександрівна, до Лохвицької міської ради Миргородського району, Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) після померлої ОСОБА_2 .

28.04.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК Україні, суд повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириченко Анастасія Олександрівна, до Лохвицької міської ради Миргородського району, Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 361/521/22
Провадження № 2-н/361/102/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

31 січня 2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітейтавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 458/78/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.04.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.01.2022 ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.02.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, що підтверджується довідками працівника поштового зв`язку із зазначенням працівником причини повернення поштового відправлення "адресат тимчасово не проживає". Причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.259,260,261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 29.04.2022.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 686/8228/22
Провадження № 2/686/3746/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 17.05.2022 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 06 травня 2022 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 11 травня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 17 травня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: