№ провадження 2-др/208/8/22
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Редько С.М. про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 72106 від 11 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» коштів у розмірі 9 027,06 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (, 03186 м. Київ бульвар Чоколівский,19) на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

28.03.2022 представник позивача адвокат Редько С.М. звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що не вирішення питання про судові витрати, які були понесені позивачем у справі, а саме судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Однак в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.03.2022 р. суд не вирішив питання щодо задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат, які складаються з правничої допомоги, зазначивши при цьому, що позивач просить з відповідача на її користь стягнути 5 000.00 грн. на правничу допомогу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2022 р. виправлено описку в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.03.2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши вірно:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 72106 від 11 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» коштів у розмірі 9 027,06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (, 03186 м. Київ бульвар Чоколівский,19) на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (, 03186 м. Київ бульвар Чоколівский,19) на користь ОСОБА_1 , РНОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмір 5 000 (п`яти тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене та те, що рішенням вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу, але помилково не зазначено в резолютивній частині рішення, що ухвалою суду від 10.03.2022 було виправлено, тому суд не вбачає підстав для задоволення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Редько С.М. про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.