Справа № 175/5292/21
Провадження № 2/175/279/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року до суду з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 04.01.2022 року цивільну справу за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю було направлено за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська - для розгляду по суті.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. від 09.03.2022 року дану цивільну справу було передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.04.2022 року справу для розгляду передано судді Новік Л.М., при цьому з розподілу справи було безпідставно виключено суддю Озерянську Ж.М. у провадженні, якої перебувала вказана справа та по суті розгляд справи нею здійснено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п. 2.3.43 ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відтак, справа перебувала у провадженні судді Озерянської Ж.М., ухвала судді про передачу справи за підсудністю не була скасована апеляційною інстанцією та мала бути передана для продовження розгляду справи раніше визначеному судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В зв`язку з даними обставинами, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Новік Л.М.

Передати дану справу для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Новік