overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8546/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., за участю секретаря Ткаченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року відкрито провадження по справі.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

15.04.2022
Справа № 676/7303/21
Номер провадження 2/676/758/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

постановив:

в задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про визнання явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2529/21

Провадження № 22-ц/4820/913/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на одноповерхову будівлю

у с т а н о в и л а :

Всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст 356 ЦПК України ОСОБА_1 не надав копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відсутність копії апеляційної скарги підтверджується актом відділу діловодства та обліку звернень громадян - канцелярії № 26 від 19 квітня 2022 року.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/415/22
Провадження №: 2-о/332/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приазовська державна нотаріальна контора Південно-Східного Межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представник заявника надала клопотання про залучення в якості заінтересованих осіб: Олександрівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені обставини та той факт, що рішення суду може зачіпати права територіальної громади та іншого можливого спадкоємця - ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб в якості заінтересованих осіб по справі.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приазовська державна нотаріальна контора Південно-Східного Межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, в якості заінтересованих осіб:

- ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- Олександрівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області, яка розташована за адресою: 72445, Запорізька обл., Мелітопольський район, с.Олександрівка, вул.Центральна, б.90, e-mail: .

Направити залученим особам копії заяви з додатками та всім учасникам направити копії цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 23.06.2022 року на 12-00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №464/878/22
пр № 2/464/785/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Созонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 18 квітня 2022 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач та треті особи, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Созонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 15:15 год. 18 травня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 727/1583/22
Провадження № 2-с/727/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.03.2022 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 09.03.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Містосервіс» заборгованість, що станом на 20.01.2022 року становить 2669 грн. 25 коп. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу провинні відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог, заявником до заяви не далучено доказів сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу. Також, відсутні відомості, про те, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Оскільки заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
11.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/1608/22
. Єдиний унікальний номер судової справи:205/1608/2022
Номер провадження: 2-н/205/273/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями, наданими 06.04.2022 року суду на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію.

2. Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа №164/432/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2022 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/432/22 за позовом

ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/432/22 за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 18 травня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2/193/119/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 квітня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення до 15 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наданий ухвалою суду від 17 лютого 2022 року, сторонам строк для примирення сплинув, а відтак відпали підстави для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 травня 2022 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 718/2568/21
Провадження №2/718/665/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"19" квітня 2022 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/2568/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третьої особи: Кіцманського відділу реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіцманського районного суду перебуває на розгляді зазначена цивільна справа про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

16.12.2021 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області провадження по справі зупинено та призначено по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу (а.с.50-51)

14.03.2022 на адресу суду надійшов лист - повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку із не прибуттям сторін для відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи(а.с.60-61)

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 718/2568/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Кіцманського відділу реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини .

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 19.04.2022 о 10:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2805/22

ун. № 759/2268/22

28 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МІЛОАН" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України ухвалою суду від 09.02.2022 р. була залишена без руху, позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

09.02.2022 року заявник отримав вказану ухвалу, проте станом на 28.02.2022 р. недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

До даного часу, недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою із зазначеними недоліками.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МІЛОАН" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ключник А.С.