У Х В А Л А

Справа № 126/2808/20

Провадження № 2/126/49/2022

"19" квітня 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі представника позивача адвоката Панченка Д.І., представника

відповідача адвоката Куцяка Ф.Г., судового експерта Возного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник відповідача ПСП "Еліта" адвокат Куцяк Ф.Г. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що, як стверджує, в ході судового розгляду було призначено та проведено Вінницьким відділенням КНДІСЕ судову почеркознавчу екпертизу. В ході судового розгляду справи, а саме при допиті свідків, експерта, оголошенні матеріалів експертизи вбачається, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи. Свідки, які були допитані в судовому засіданні, категорично вказують на те, що саме ОСОБА_2 підписувала договір оренди земельної ділянки № 30 від 29.04.2015, в той час коли згідно висновку експерта №4601/4602/21-21 від 03.09.2021 наданий для дослідження підпис виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Просить призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи виконаний підпис у договорі оренди землі № 30 від 29.07.2015 ОСОБА_2 чи іншою особою ? 2. Чи виконані вільні підписи у документах: видатковому касовому ордері № 31968683, відомостях на виплату грошей № 47, відомостях на виплату грошей № 48, архівній пенсійній справі однією особою ОСОБА_2 чи різними особами?

Представник позивача адвокат Панченко Д.І проти призначення повторної почеркознавчої експертизи в справі заперечує, оскільки для цього відсутні передбачені законом підстави.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що для надання відповіді на поставлене в ухвалі суду питання йому було достатньо п`яти вільних зразків підписів ОСОБА_4 , хоча він і робив запит на додаткові вільні підписи і була відповідь про неможливість надання таких.

Згідно матеріалів цивільної справи № 126/2808/20 як відповідний запит експерта, так і відповідь суду на нього в справі відсутні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно по п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Тому суд вважає, що по справі необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки досліджений у судовому засіданні висновок експерта № 4601/4602/21-21 від 03.09.2021 викликає сумніви в його правильності, суперечить іншим матеріалам справи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" адвоката Куцяка Федіра Гавриловича про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про усунення перешкод в користуванні власністю повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика 8), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі оренди землі № 30 від 29.07.2015 ОСОБА_2 чи іншою людиною ?

2. Чи виконані вільні підписи у документах: видатковому касовому ордері № 31968683, відомостях на виплату грошей № 47, відомостях на виплату грошей № 48, архівній пенсійній справі однією особою ОСОБА_2 чи різними особами ?

Для дослідження надати матеріали цивільної справи 126/2808/20 з доданими до неї документами та зразками підписів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Гуцол