ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/389/22 Справа № 329/193/19 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Парфенюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року позов ПАТ «АБ «Укргазбанк» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 18 березня 2020 року, причини неявки суду не повідомив.

В апеляційній скарзі, ПАТ «АБ «Укргазбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвалу суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення позовної заяви без розгляду за відсутності умов, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є помилковим, оскільки підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача двічі поспіль належним чином повідомленого, однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, в тому числі призначеного на 03 лютого 2020 року, оскільки повістка на вказану дату була отримана 04 лютого 2020 року, тобто після дати проведення засідання. Просили розглядати справу без участі представника позивача.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання призначені на 03 лютого 2020 року та 18 березня 2020 року не з`явився, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи на 03 лютого 2020 року, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, та безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання. Разом з тим, звертаючись з позовом до суду, позивач просив розглянути справу за його відсутності (арк. 5.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова