Справа № 177/1117/21
Провадження № 2/177/99/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3 % річних від простроченої суми - 2921,12 грн., індекс інфляційї за прострочення виконання зобов`язання - 20604,44 грн.

В обґрунтування позову вказував, що між сторонами було укладено кредитний договір б/н від 22.03.2011, у зв`язку з невиконанням умов якого позивач 08.12.2014 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 позов банку задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25541,84 грн. нараховану станом на 18.11.2014.

Представник позивача вказує, що прострочена сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком складає 14667,89 грн., а тому посилаючись на ч.2 ст. 625 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача, за період з 09.12.2014 до 29.07.2021, 20604,44 грн. інфляційних нарахувань та 2921,12 грн. 3 % річних від простроченої суми.

Крім цього, просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, але участь представника у розгляді справи не забпзечив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, разом з тим в позові вказав про можливість розгляду справи за відсутності представника та ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав про часткове визнання позовних вимог, не заперечував проти задоволення позовних вимог у межах строку позовної давності.

У зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам наданим позивачем на обґрунтування своїх вимог, ознайомившись з заявами сторін по суті справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2011 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладався договір б/н, відповідно до умов якого останньому встановлювався кредитний ліміт на картковий рахунок, з можливістю користування кредитними коштами та обов`язком їх повернення банку, зі сплатою відсотків та інших нарахувань (а.с. 6-11, 12, 13-38).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором, 18.12.2014 банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, а саме заборгованості за тілом кредиту 14667,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8601,48 грн., комісії 580 грн. та штрафів 1192,47 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором від 22.03.2011 станом на 18.11.2014 в загальному розмірі 25541,84 грн., з яких заборгованість за кредитом 14667,89 грн. (а.с. 39-41).

Позивач зазначаючи про невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо погашення стягнутої заборгованості, просив суд застосувати положення ч.2 ст. 625 ЦК України та стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційних нарахувань на прострочену суму заборгованості 14667,89 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідач заявлені вимоги визнав частково, заявив про застосування строку позовної давності (а.с. 87).

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що звернувшись до Криворізького районного суду Дніпропетрвоської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.03.2011 (тіла кредиту, відсоктів, комісії та штрафів) позивач змінив строк дії договору, а з ухваленням рішення Криворізького районного суду Дніпропетрвоської області від 24.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, позивач втратив право нараховувати відсотки та інші платежі визначені договором, але не позбавлений права на отримання сум відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Аналогічна права позиція викладена в постанові ВП ВС від 8 листопада 2019 року у справа № 127/15672/16-ц.

Оскільки відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності, виходячи з дати звернення позивача до суду з вказаним позовом - 06.08.2021 (а.с. 55 конверт), суд приходить до висновку, що задоволенню підлягають вимоги позивача про нарахування 3 % річних та інфляційних нарахувань в межах трьох річного строку позовної давності, а саме за період з 06.08.2018 по 29.07.2021 (в межах заявлених позовних вимог позивачем). Аналогічні висновки щодо даних правовідносин містить постанова ВСУ від 26.04.2017 року у справі №3-1522гс16.

Відповідно, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» 4714,23 грн., згідно слідуючого розрахунку:

3 % річних на прострочену суму заборгованості в межах позовних вимог 14667,89 грн., за період прострочення в межах позовної давності (06.08.2018-29.07.2021) = 14667.89 *3/100/365*148+14667.89*3/100/365*365+14667.89*3/100/366*366+4667.89*3/100/365*210 = 1311.67 грн.

Інфляційне нарахування на прострочену суму заборгованості в межах позовних вимог 14667,89 грн., за період прострочення в межах позовної давності (06.08.2018-29.07.2021) = 14667.89 грн. Х сукупний індекс інфляції 1,23197335 (сукупний індекс інфляції = 100.0:100 (серп. 2018) * 101.9:100 (вер. 2018) * 101.7:100 (жовт. 2018) * 101.4:100 (лист. 2018) * 100.8:100 (груд. 2018) * 101.0:100 (січ. 2019) * 100.5:100 (лют. 2019) * 100.9:100 (бер. 2019) * 101.0:100 (квіт. 2019) * 100.7:100 (трав. 2019) * 99.5:100 (черв. 2019) * 99.4:100 (лип. 2019) * 99.7:100 (серп. 2019) * 100.7:100 (вер. 2019) * 100.7:100 (жовт. 2019) * 100.1:100 (лист. 2019) * 99.8:100 (груд. 2019) * 100.2:100 (січ. 2020) * 99.7:100 (лют. 2020) * 100.8:100 (бер. 2020) * 100.8:100 (квіт. 2020) * 100.3:100 (трав. 2020) * 100.2:100 (черв. 2020) * 99.4:100 (лип. 2020) * 99.8:100 (серп. 2020) * 100.5:100 (вер. 2020) * 101.0:100 (жовт. 2020) * 101.3:100 (лист. 2020) * 100.9:100 (груд. 2020) * 101.3:100 (січ. 2021) * 101.0:100 (лют. 2021) * 101.7:100 (бер. 2021) * 100.7:100 (квіт. 2021) * 101.3:100 (трав. 2021) * 100.2:100 (черв. 2021) * 100.1:100 (лип. 2021) = 1.23197335) -14667.89 = 3402.56 грн.

Отже, відповідно до наведено розрахунку, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних нарахованих на прострочену суму заборгованості, що складає 1311,67 грн. та інфляційне нарахування в сумі 3402,56 грн. В інішй частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з поданням за межами строку позовної давності.

Оскільки позивачем при зверенні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн (а.с. 5), при цьому вимоги задоволено частково на суму 4714,23 грн., що складає 20% від завлених вимог (4714,23грн х100%/23525,56 грн), тому керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційного розміру задоволених позовних вимог, що складає 454 грн. (2270 грн х 20%/100%).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247 ч.2, 263, 264, 265, 274, 279ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, адреса: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094), 1311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 67 копійок, в рахунок відшкодування 3 % річних нарахованих на прострочену суму заборгованості за кредитним договором від 22.03.2011 року за період з 06.08.2018 по 29.07.2021, а також 3402 (три тисячі чотириста дві) гривні 56 копійок в рахунок відшкодування інфляційних нарахувань, нарахованих на прострочену суму заборгованості за кредитним договором від 22.03.2011 року, за період з 06.08.2018 по 29.07.2021, а всього 4714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 23 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, адреса: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк