ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3917/22 Справа № 179/1022/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання: Усик А.Д.

сторони

боржник: ОСОБА_1

державний виконавець Магдалинівського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбаченко Марина Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року, яка постановлена суддею Ковальчук Т.А. відомості про дату складання повного тексту відсутні, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року Державний виконавець Горбаченко Марина Анатоліївна звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документа.

Обґрунтовуючи подання державний виконавець Горбаченко М.А. зазначила, що на виконанні Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 67280671 з виконання виконавчого листа № 1791022/20, виданого 19 жовтня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки КАМАЗ, моделі 55102 1982 року випуску, зеленого кольору VIN код НОМЕР_2 , грошових коштів в розмірі 65280, 00 грн.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року подання Державного виконавця Горбаченко Марини Анатоліївни задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон до моменту фактичного виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 179/1022/20, виданого 19 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 якості компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки КАМАЗ, моделі 55102 1982 року випуску, зеленого кольору VIN код НОМЕР_2 , грошових коштів в розмірі 65280, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Горбаченко Марини Анатоліївни.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не надана належна оцінка доказам, не повно з`ясовані фактичні обставини справи.

Вважає, що суд упереджено дійшов до вирішення питання щодо обмеження права апелянта у виїзді за кордон, так як не подання декларації та наявність лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Зазначає, що відповідно до квитанцій від 31.01.2022 року та 01.12.2021 року боржником сплачувалась заборгованість за виконавчим провадженням № 67280671.

Звертає увагу суду, через оскаржувану ухвалу апелянт не може скористуватися можливістю перетнути державний кордон у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, зауважує, що відповідно до Закону України Про військовий обов`язок і військову службу він не є придатним до військової служби під час військового стану.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, на виконанні Магдалинівського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №67280671 з виконання виконавчого листа № 1791022/20, виданого 19.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки КАМАЗ, моделі 55102 1982 року випуску, зеленого кольору VIN код НОМЕР_2 , грошових коштів в розмірі 65280, 00 грн., (а.с.2-3,12).

Відповідно до копій квитанцій Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 31.01.2022 року та 09.03.2022 року, боржником здійснювались оплати на виконання виконавчого листа № 1791022/20, виданого 19.10.2021 року, на рахунок Малинівського РВДВС ГТУЮ та на рахунок ОСОБА_2 (а.с. 25 зворотня сторона -36).

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. Обмеження права виїзду за межі України боржника буде дієвим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду, а можливість боржника в будь-який момент виїхати за межі України може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, зокрема, державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення без участі боржника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.2,3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

Згідно п.5, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу зазначених норм матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, як того вимагають правила ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначені обставини та відсутність доказів, які б свідчили про факти умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування до боржника ОСОБА_1 такого заходу впливу як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової ували про залишення без задоволення подання державного виконавця Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Горбаченко Марини Анатоліївни про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документа- відмовити.

Керуючись ст.ст.368, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 рокускасувати та прийнятим нову.

Подання державного виконавця Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Горбаченко Марини Анатоліївни про тимчасове обмеження права виїзду за кордон, без вилучення паспортного документастосовно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2022 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко