У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Жунку Д.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Невольчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді Салдан Ю. О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

У день судового засідання перед його початком через канцелярію суду надійшла письмова заява від представника відповідача адвоката Невольчука С.П. про відвід головуючої судді Салдан Ю.О. В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача зазначив, що причиною його звернення до суду із даною заявою є те, що на думку представника, через існуючі особисті неприязні відносини судді Салдан Ю.О. до ОСОБА_3 , як до адвоката, ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Салдан Ю.О., при розгляді даної справи.

Представник відповідача, як приклад наводить розгляд суддею Салдан Ю.О. справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП № 125/291/22, відносно ОСОБА_4 . Зазначає, що при розгляді цієї справи суддя Салдан Ю.О., через особисті неприязні відносини до ОСОБА_3 , порушила право клієнта на захист, відмовила у задоволенні усіх поданих захисником клопотань, у тому числі, про виклик свідків, які своїми показами могли б підтвердити позицію підзахисного та вказує, що така позиція судді Салдан Ю.О. присутня по усіх справах, де ОСОБА_3 приймає участь, як адвокат. Це свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Салдан Ю.О. при розгляді справ за участі представника відповідача.

Враховуючи викладене, у представника відповідача є сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності судді Салдан Ю.О. при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву, щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких, у будь кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, представник відповідача просив задовольнити його заяву про відвід судді Салдан Ю.О.

У судовому засіданні відповідач заявлений його представником відвід підтримав.

На запитання головуючої, чи є будь-які підстави вважати, що головуюча суддя є упередженою особисто до відповідача, останній відповів, що йому такі підстави не відомі.

Представник позивача у вирішенні відводу покладався на розсуд суду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З наведених норм статті 40 ЦПК України вбачається, що у тому випадку, коли заява про відвід подана у день судового засідання, така не заява не передається на розгляд іншому судді, і заявлений відвід вирішується тим складом суду, який розглядає справу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, розумні строки розгляду і безсторонність суду є окремими аспектами права на справедливий суд.

Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Білуха проти України», N 33949/02, § 49, 50, рішення від 9 листопада 2006 року).

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що учасниками справи є позивач і відповідач. Саме між ними суд вирішує судовий спір, представники сторін лише надають фахову правничу допомогу учасникам справи. Відтак, у будь-якого професійного судді є достатньо фахової підготовки, аби не ототожнювати адвоката із його клієнтом.

Крім того, доводи заяви про відвід не містять посилань на обставини наявності будь-яких особистих зв`язків чи позапроцесуальних відносин між головуючою і представником відповідача, чи з будь-яким іншим з учасників процесу. Навпаки, доводи заяви про відвід зводяться до незгоди із рішеннями суду в інших справах під головуванням судді Салдан Ю. О., у яких адвокат представляв інтереси своїх клієнтів. Такі підстави в силу прямої вказівки частини 4 статті 36 ЦПК України не можуть бути підставами для відводу судді.

Отже, зі змісту правових норм, викладених у статті 36 ЦПК України, статтях 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтях 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку окремо або скарги на такі дії і рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Незгода з процесуальними рішеннями судді у цій справі, чи з рішенням суду в інших справах не є підставою для відводу судді від розгляду цивільної справи.

З наведених мотивів суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Салдан Ю.О.

Продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О.Салдан