Справа № 456/2475/19 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/1813/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівський О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 28.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та позивачкою було укладено Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 1906 та договір банківського вкладу «НВУ «Квартальний» № 848554/2014: загальна сума вкладу становила 15 100 доларів США.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (в подальшому «Банк»). Відповідачем частково здійснено виплату вкладу у розмірі 200 000 грн., а суму коштів, що перевищує гарантовану суму у розмірі 54 024 грн. 56 коп. акцептовано Банком та внесено до четвертої черги реєстру акцептованих вимог Банку. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2015 року у справі №456/2432/15-ц стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в користь позивачки кошти в сумі 7 251, 83 доларів США, що еквівалентно 152 651 грн. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2017 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року) у справі №826/13978/16 визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо невнесення пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та зобов`язано Фонд внести пропозицію щодо затвердження виконавчою Дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог, а саме: внести вимогу позивачки на суму 152 651 грн. на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2015 року по справі №456/2432/15-ц.

З метою встановлення акцептованих вимог позивачкою направлно заяву щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2017 року та затвердження змін до реєстру акцептованих вимог щодо суми у розмірі 152 651 грн. Відповідачем надано відповідь за вих. №05-1/10416 від 23.07.2018 року про те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 04.05.2018 року затверджено чергові зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, згідно якого загальна акцептована сума за кредитором позивачки скаладає 152 651 грн. з яких 54 024 грн. 56 коп. віднесено до четвертої черги, а 98 626 грн. 44 коп. віднесено до сьомої черги. Листом від 02.11.2018 року за № 08/14679 позивачку повідомлено, що для внесення змін в реєстр акцептованих вимог необхідно подати заяву кредитора та належним чином засвідчену копію рішення суду, яке набрало законної сили. Позивачкою 12.12.2018 року направлено таку заяву, проте відповідачем було відмовлено у внесенні змін до реєстру акцептованих вимог ОСОБА_1 у звязку з відсутністю правових підстав. Відмовляючи у внесенні змін до реєстру акцептованих вимог відповідач покликається на абз. 3 п. 1 ч. 1 розділу XII «Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються», оскільки зобов`язання банку, які, крім вимог вкладника понад гарантовану суму відшкодування по вкладу, включаючи відсотки, які нараховані станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, включають також суми зобов`язань банку понад суму, нараховану на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (зокрема, штрафні санкції у вигляді штрафів, пені або індексу інфляції за кількість днів прострочення зобов`язань). Такі вимоги підлягають включенню до сьомої черги задоволення вимог кредиторів. Проте, відповідачами не взято до уваги, що вимоги позивачки на суму 152 651 грн. є вимогами вкладника що стосуються тіла вкладу включаючи відсотки та є вимогами понад гарантовану суму відшкодування по вкладу, оскільки така виплачена позивачці, що встановлено рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2015 року. Більше цього, вимоги позивачки не включають штрафів, пені або індексу інфляції за кількість днів прострочення зобов`язань, що підлягають включення у сьому чергу. Тому, зважаючи на вищевищевикладене, такі вимоги повинні включатись до четвертої черги відповідно до абз 2 п. 1 розділу ч. 1 XII Положення від 21.08.2017 № 3711 та ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вважає, що відповідачем було грубо порушене право позивачки, оскільки не було віднесено вимогу на суму 98 626 грн. 44 коп., присуджену до стягнення рішенням суду, що набрало законної сили, до четвертої черги кредиторів, що виявляється у непропорційному втручанні у право позивача розпоряджатись своїм банківським вкладом.

З урахуванням наведеного, позивачка просила визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів, що виразились у внесенні змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо не включення вимоги позивачки на суму 98 626 грн. 44 коп. до четвертої черги; та зобов`язати їх внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, додатково включивши вимоги позивачки на суму 98 626 грн. 44 коп., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2015 року по справі №456/2432/15-ц, до четвертої черги та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо додаткового включення вимоги позивачки на суму 98 626 грн. 44 коп., встановленої згаданим рішенням суду від 28.07.2015 року по справі №456/2432/15-ц до четвертої черги (том 1, а.с. 1-10).

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Визнано незаконними дії та бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо невключення вимоги ОСОБА_1 на суму 98 626 грн. 44 коп. до четвертої черги.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», уповноважену особу Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів додатково включивши вимоги ОСОБА_1 на суму 98 626 грн. 44 коп., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду від (з урахуванням ухвали суду від 19 листопада 2021 року про виправлення описки у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2021 року; том 2, а.с. 94) від 27.08.2015 року по справі №456/2432/15-к, до четвертої черги та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ ««ВіЕйБі Банк» щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму 98 626 грн. 44 коп., встановленої рішенням Стрийського міськрайонного суду від 28.07.2015 року по справі №456/2432/15-ц, до четвертої черги(том 1, а.с. 194-202).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року Фонду гарантування вкладів фізичних осібвідмовлено в скасуванні вищезгаданого заочного рішення (том 2, а.с. 38-39) і Фонд оскаржив це рішення в загальному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у спірних правовідносинах є спеціальним, а відтак пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Вважає помилковим висновок суду про те, що кошти, стягнуті з Банку на користь позивачки рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2015 року по справі № 456/2432/15-ц у сумі 7 251, 83 доларів США, що еквівалентно 152 651 грн., повинні бути включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», як такі, що підлягають задоволенню у четверту чергу, оскільки «при розрахунку суми 152 651,0 грн. судом у справі № 456/2432/15-ц застосовано невірний курс станом на день виплати коштів (31.03.2015 року), а не станом на 21.11.2014 року відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також у згаданій справі судом при розрахунку суми 152 651,0 грн. «було помилково нараховано відсотки за період після 21.11.2014 року, які, в свою чергу, перераховані за невірним курсом» (том 2, а.с. 42-49).

06 вересня 2021 року позивачка подала до суду Відзив на апеляційну скаргу, а 19 жовтня 2021 року та 15 квітня 2022 року - заяви, у яких просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а справу розглядати у її відсутності.

Апелянт, будучи своєчасно (14.03.2022 року) належним чином повідомленим про апеляційний розгляд справи 18.04.2022 року (том 2, а.с. 118, 119, 123), явку свого представника (або Уповноваженої особи) в згадане судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як стверджується матеріалами справи, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2015 року по справі № 456/2432/15-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та стягнуто зі згаданого банку на користь позивачки згідно договору банківського вкладу «НВУ «Квартальний» № 848554/2014 від 29 вересня 2014 року 7 251 83 доларів США та 83 центи, що еквівалентно 152 651 грн. 00 коп. Дане рішення набрало законної сили (том 1, а.с. 18-22).

Відтак, та обставина, що борг банку перед позивачкою ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «НВУ «Квартальний» № 848554/2014 від 29 вересня 2014 року становить саме 7 251 83 доларів США та 83 центи, що еквівалентно 152 651 грн. 00 коп., є встановленою рішенням суду у іншій цивільній справі, що набрало законної сили, у якій брали участь ті самі особи, а відтак ця обставина доказуванню не підлягає.

Наведене було враховано судами і при розгляді адміністративної справи №826/13978/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, що вбачається з мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року (залишеної без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року), якою згаданий адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо невнесення пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та зобов`язано її внести пропозицію щодо затвердження виконавчою Дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог ОСОБА_1 саме до 152 651 грн. 00 коп. на підставі вищезгаданого рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2015 року по справі № 456/2432/15-ц (том 1, а.с. 23-36).

За наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що «при розрахунку суми 152 651,0 грн. судом у справі № 456/2432/15-ц застосовано невірний курс станом на день виплати коштів (31.03.2015 року), а не станом на 21.11.2014 року відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також стосовно того, що у згаданій справі № 456/2432/15-ц судом при розрахунку суми 152 651 грн. 00 коп. «було помилково нараховано відсотки за період після 21.11.2014 року, які, в свою чергу, перераховані за невірним курсом», до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2021 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 18 квітня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.