overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7922/22
Провадження № 2/686/3703/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/7922/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Крім цього, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати в підготовче судове засідання оригінали доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/7922/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України 01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6 ) про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 3 червня 2022 року на 09 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Запропонувати ОСОБА_1 надати оригінали доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/501/22
ун. № 759/4042/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа по даній справі Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2021 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал №52.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шум Л.М.
Справа № 462/4725/18
УХВАЛА

27 квітня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б. М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В. Я.

представника КС "Орізон" - Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за скаргою голови правління Кредитної спілки "Орізон" Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, з огляду на складність справи, вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повно тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

постановив:

скаргу голови правління Кредитної спілки "Орізон" Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)задоволити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Пазиняк Галини Ярославівни з примусового виконання виконавчого листа від 20.12.2018 у справі № 462/4725/18 неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Пазиняк Галину Ярославівну вчинити своєчасно та у повному обсязі всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання виконання виконавчого листа № 462/4725/18 від 20.12.2018.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/715/22
Номер провадження 2/213/923/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2022 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 14.04.2022 надійшла відповідь на запит.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідно до довідки місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_1 , 1939 року народження не значиться як така, що має реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

- обставин щодо належності відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_2 в позовні не викладено, таких доказів до позову не додано.

- крім того вул. Перемоги в м. Кривому Розі не існує, а є проспект Перемоги.

Позивачу необхідно уточнити адресу виникнення боргу та зазначити підстави для стягнення боргу з відповідача за такою адресою.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 361/222/22
Провадження № 2-н/361/88/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

10 лютого 2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 539/795/22
Провадження № 2-сз/539/3/22
УХВАЛА
26 квітня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ :
Заявник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго»звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір. Однак ухвалою суду від 01.04.2022 позовну заяву повернуто.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2022 позовну заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір двома платіжними дорученнями №461 у розмірі 2270 грн. 80 коп. та №3501 у розмірі 210 грн. 20 коп.
Разом з тим, вищевказаною ухвалою про повернення позовної заяви було зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго», сплачену суму судового збору у розмірі 2270,80 грн. за одним з платіжних доручень, а саме №461.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що маються підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. за платіжним дорученням №3501.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/102/22
в справі №760/2146/22
04 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник за виконавчим документом:
_______________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Боржника
Стягувач за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Стягувача
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________________
Судовий наказ виданий ___________________________________________________________
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Головне управління Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження (справа 532/821/20, провадження 2-о/532/70/2020), -

Встановив:

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Представник заінтересованої особи Головного управління Державної податкової служби, в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі відсутності відомостей про вручення судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 08 години 50 хвилин 18 травня 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1333/22
Провадження № 2-з/552/42/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22.04.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2022 року представник позивач ОСОБА_1 адвокат Прасолов І. В., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просив суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням №68639504 від 12.02.2022 року, примусове виконання виконавчого напису №74188, виданого 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, позивач оскаржує дії приватного нотаріуса, та вважає, що дії останнього порушують його майнові права, більше того на час розгляду вказаного спору в суді існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того подальше виконання оспорюваного рішення приватного нотаріуса до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №68639504 від 12.02.2022 року, примусове виконання виконавчого напису №74188, виданого 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до набрання судовим рішення по справі законної сили

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 22.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 571/264/22
Провадження №2/571/127/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 квітня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 571/264/22 за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших заяв та клопотань не заявлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14) на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/672/22
Провадження № 2/577/326/22
У Х В А Л А

"25" квітня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, ФОП ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого провадження, визнати акцепт пропозицію на укладення угоди про надання кредиту розірваним, стягнення моральної шкоди, визнання обставин форс-мажорними, зобов`язання занести інформацію про кредити в Українське бюро кредитних історій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2022 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки.

Копія ухвали про залишення заяви без руху, що направлена ОСОБА_3 за місцем проживання останньої, 25.03.2022 року повернута без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». З огляду на положення ст. ст. ст.128 ч. 7, 8, 130 ч. 4, 131 ЦПК України вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином.

Станом на 25.04.2022 року вимоги ухвали залишаються невиконані, а тому, на підставі ст.185 ч.3 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути.

Керуючись: ст.185 ч. 3 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, ФОП ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого провадження, визнати акцепт пропозицію на укладення угоди про надання кредиту розірваним, стягнення моральної шкоди, визнання обставин форс-мажорними, зобов`язання занести інформацію про кредити в Українське бюро кредитних історій вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко