Справа № 2-2913/11
Провадження № 6/524/74/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» за виконавчими листами № 2-2913/11.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлений, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, заяву задовольнити.

Зацікавлені особи ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, письмово про причини неявки суд не повідомляли, заперечень не надали.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні обставини справи:

23.02.2022 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було подано заяву про заміну сторони, заінтересованими особами зазначено ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як підставу для заміни сторони заявник зазначає наявність рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.11.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили.

Так, рішенням суду задоволено частково позовні вимоги банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 100 510 дол. США 72 центи заборгованості за кредитним договором № 014/32317/2/24819 від 24.10.2008 року; стягнуто з кожного з відповідачів на користь банку судові витрати: судовий збір (державне мито) по 850 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи по 60 грн. 00 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31.01.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконанню рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 листопада 2011 року у справі № 2-2913/11, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016) (а.с. 209).

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариство «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір № GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги (а.с. 218-219). До вказаного договору заявником додано Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами до договору № GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги (а.с. 220-221) з переліком кредитних договорів, на які передано право вимоги.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Предметом розгляду цивільної справи № 2-2913/11 був кредитний договір № 014/32317/2/24819, укладений 24.10.2008 року між Публічним акціонерним товариство «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Судом досліджено наданий заявником Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами до договору № GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» кредитний договір № 014/32317/2/24819, укладений 24.10.2008 року з ОСОБА_1 та договір поруки № 014/32317/2/24819/1, укладений 24.10.2008 року з ОСОБА_2 .

Таким чином, вимоги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2913/11, виданих Автозаводським районним судом міста Кременчука, а саме Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич