Справа № 204/6661/21
Провадження № 2/204/436/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування від відповідача документів, які були надані приватному нотаріусу для отримання виконавчого напису, а саме копію кредитного договору між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; копію договору відступлення права вимоги між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс»; копію договору відступлення права вимоги між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; розрахунок заборгованості; вимогу про сплату заборгованості, яка по закону мала бути направлена позивачу перед отриманням виконавчого напису (з копією чеку та опису вкладення).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, для визначення наявності чи відсутності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно оглянути документи, на підставі яких 12 березня 2021 року було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №17619, а також матеріали самого виконавчого провадження за даним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується із клопотанням представника позивача щодо витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено представником позивача становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованим клопотання про витребування доказів судом, оскільки позивача має об`єктивні складнощі в отриманні таких доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та його представника про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ними докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №204/6661/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни ( АДРЕСА_1 ): копію кредитного договору № 611285806 від 13.01.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; копію договору відступлення права вимоги між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс»; копію договору відступлення права вимоги між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»; розрахунок заборгованості; вимогу про оплату заборгованості, яка по закону мала бути направлена ОСОБА_1 перед отриманням виконавчого напису (з копією чеку та опису вкладення).

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова