Справа № 409/2596/18
Провадження № 2/369/156/22
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № 823 від 24 липня 2013 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 160000,00 грн. на 120 місяців з терміном погашення не пізніше 24.07.2023 року з відсотковою ставкою 19% річних. 24.07.2013 року між банком та ОСОБА_2 бук укладений договір поруки № 1. Вказує, що Банк виконав свої обов`язки по наданню кредиту, проте позичальник не виконав зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати процентів, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про іпотечний кредит № 823 від 24.07.2013 року станом на 09.10.2018 року загальну суму 216974,54 грн., що складається яз боргу за кредитом в сумі 101493,17 грн., проценти за користування кредитом з 01.08.2014 року по 09.10.2018 року в сумі 84074,67 грн., інфляційні втрати з 04.2017 року по 09.2018 року за прострочення сплати кредиту в сумі 1026,66 грн., інфляційні втрати з 08.2014 року по 09.2018 року за прострочення сплати процентів за користування кредиту в сумі 24650,76 грн., 3% річних за прострочення сплати кредиту з 03.04.2017 року по 09.10.2018 року в сумі 554,16 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 01.08.2014 року по 09.10.2018 року в сумі 5175,12 грн.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2013 року між ним та банком був укладений кредитний договір № 823, згідно якого йому повинні були надати кредитні кошти у розмірі 160000,00 грн. строком погашення до 24.07.2023 року та зі сплатою 19,00% річних за користування кредитними коштами. Також 24.07.2013 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № 1. Вказує, що вказаний кредитний договір є недійсним, оскільки при укладанні договору недотримано істотних умов договору щодо порядку видачі та погашення кредиту, вказує на порушення ст. 11, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», наявні ознаки обману зі сторони банку. Просив суд визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 24.07.2013 року за № 823, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ «Ощадний банк України» та договір поруки № 1 від 24.07.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Ощадний банк України».

Ухвалою суду від 17.10.2019 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, первісний позов підтримав та просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

24.07.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № 823, згідно якого банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 160000,00 грн. на 120 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 24.07.2023 року та зі сплатою 19,00% річних за користування кредитними коштами.

24.07.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 1, згідно якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору (договору про іпотечний кредит № 823 від 24.07.2013 року) та додаткових договорів до нього.

18.07.2013 року ОСОБА_1 надав ПАТ «Державному ощадному банку України» підписану ним Кредитну заявку, в якій зазначено про клопотання клієнта щодо кредиту у розмірі 160000,00 грн., інформацію про клієнта, відомості про освіту та зайнятість позичальника, соціальний стан, доходи та витрати, що будуть братися для розрахунку кредитоспроможності клієнта, кредитну історію, належність до інсайдерів банку, пропозиції щодо забезпечення кредиту, вартість послуг супутніх наданню кредиту на користь третіх осіб.

24.07.2013 року складена заява на видачу готівки № 823 на суму 160000,00 грн.

Вказана заявка не містить підпису ОСОБА_1 про отримання грошових коштів в розмірі 160000,00 грн.

14.12.2017 року банк надіслав на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту за договором про іпотечний кредит № 823 від 24.07.2013 року.

14.12.2017 року банк надіслав на адресу ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень за договором про іпотечний кредит № 823 від 24.07.2013 року.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 409/2596/18 від 04.09.2020 року № 3013 вказано, що:

1. В межах наявних матеріалів відсутній повний обсяг документів бухгалтерського обліку (відомостей щодо руху коштів (виписок) по рахункам) ПАТ «Державний ощадний банк України» та інших документів, які відображають облік здійснених операцій за договором про іпотечний кредит № 823 від 24.07.2013 року за досліджувальний період (з 24.07.2013 року по 09.10.2018 року) та підтверджують заборгованість, зазначену у Розрахунку заборгованості станом на 09.10.2018 року. Крім того, в результаті проведеного дослідження встановлено суперечливі та неузгоджені дані щодо відображення заборгованості у розрахунку станом на 09.10.2018 року. Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з відсутністю повного обсягу документів бухгалтерського обліку ПАТ «Державний ощадний банк України» та інших документів в межах наявних матеріалів, неможливо в повній мірі дослідити відповідність розрахунку заборгованості станом на 09.10.2018 року умовам договору про іпотечний кредит № 823 від 24.07.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, а також визначити розмір заборгованості станом на 09.10.2018 року.

2. В зв`язку з відсутністю оформлених належним чином первинних документів (наявна Заява на видачу готівки № 823 від 24.07.2013 року не містить всіх обов`язкових реквізитів, в т.ч. відсутній підпис Позичальника, який підтверджує факт отримання коштів), в межах наданих матеріалів не видається за можливе підтвердити (або спростувати) надання грошових коштів у сумі 160000,00 грн. за договором про іпотечний кредит № 823 від 24.07.2013 року.

3. В межах наданих матеріалів, перерахування коштів у сумі 160000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок каси Банку № 0101 відображено у Виписці по рахунку № НОМЕР_1 за період з 24.07.2013 року по 31.12.2016 року, зі змістом операції (призначення платежу) «Видача кредиту зг.кред.дог. № 823 від 24/07/2013 та розпор. б/н від 24/07/2013, ід.к. ». В зв`язку з відсутністю в наявних матеріалах справи оформлених належним чином первинних документів (наявна Заява на видачу готівки № 823 від 24.07.2013 року не містить всіх обов`язкових реквізитів, в т.ч. відсутній підпис Позичальника, який підтверджує факт отримання коштів), не видається за можливе підтвердити (або спростувати) надання грошових коштів у сумі 160000,00 грн. за договором про іпотечний кредит № 823 від 24.07.2013 року, відображену у Виписці по рахунку № НОМЕР_1 за період з 24.07.2013 року по 31.12.2016 року.

4. В результаті проведених розрахунків, виходячи з наданих на експертизу документів та керуючись умовами на момент укладання договору про іпотечний кредит № 823 від 24.07.2013 року, встановлена сукупна вартість кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту складає: - реальна процентна ставка на момент укладення договору про іпотечний кредит № 823 від 24.07.2013 року - 24,36%; - абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору про іпотечний кредит № 823 від 24.07.2013 року - 165614,95 грн.

5. В межах наданих матеріалів, враховуючи відсутність графіку погашення заборгованості у розрізі сум погашення основного боргу та сплати відсотків за користування кредитом (в т.ч. відсутні Додатки № 1, № 2, № 3, № 4, передбачені умовами договору) на момент укладення договору про іпотечний кредит № 823 від 24.07.2013 року, не видається за можливе встановити відповідність розміру щомісячного платежу за договором про іпотечний кредит № 823 від 24.07.2013 року відсотковій ставці, яка була визначена умовами договору в розмірі 19,00% річних.

Згідно ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 543 ЦК України У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ст. 546 ЦК України Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні первісного позову, оскільки банком беззаперечно не доведено перед судом належними доказами обставин щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 160000,00 грн. згідно укладеного кредитного договору, що не дає підстав для стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Згідно ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 230 ЦК України Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову, оскільки ОСОБА_1 не доведено перед судом тих обставин, які стали підставою для звернення з позовом до суду, а саме не доведено обставин щодо недодержання істотних умов договору при укладанні кредитного договору, не доведено порушення банком ЗУ «Про захист прав споживачів», не доведено підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України для визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 230, 543, 546, 553, 626, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 259, 263, 264, 265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним відмовити.

Інформація про позивача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», Код , місце знаходження Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.