Справа № 493/912/21
Провадження № 2/493/46/22
У Х В А Л А

21.04.2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

ПП «ЛІЛІЯ» АДВОКАТА ТИМОЩУКА Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лілія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та припинення права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Лілія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та припинення права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 29.09.2021р. провадження по справі було відкрито.

29 березня 2022 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме зобов`язано позивача надіслати листом з описом вкладення копії первинного позову з додатками відповідачу ПП «Лілія».

04 квітня 2022 року від позивача до суду надійшла через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заява про усунення недоліків з копіями поштових фіскальних чеків, описом поштового вкладення та поштової накладної, що свідчить про відправлення ОСОБА_1 на поштову адресу ПП «Лілія» листа з оголошеною цінністю.

21 квітня 2022 року від представника відповідача ПП «Лілія» адвоката Тимощука Є.С. на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання з додатками про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надіславши раніше заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ПП «Лілія» адвокат Тимощук Є.С. в судовому засіданні своє клопотання підтримав, пояснивши, що до ПП «Лілія» надійшла роздрукована позовна заява, але не підписана позивачем чи її представником, яка також не містить відміток «копія згідно з оригіналом». Крім того, отримані відповідачем копії доданих до позовної заяви документів також не засвідчені належним чином в порядку встановленому чинним законодавством. Отже, на його думку, ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду від 29.03.2022р. про залишення позову без руху, тому її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 6 ст.14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 цієї статті).

Але, оскільки на даний час підсистема «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в повному обсязі не запрацювала, тому учасники справи які надсилають суду всі свої документи в електронному вигляді, повинні, відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК, надсилати їх іншим учасникам справи або в електронній формі, які обов`язково скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника), або в паперовій формі, які обов`язково скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 8 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що копія позовної заяви, яка надіслана відповідачу, не відповідає складу учасників справи, суд зазначає наступне, що до відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, яку відповідач отримав, що підтвердив його представник у судовому засіданні, судом враховано, що підстави позову в уточненій позовній заяві залишилися незмінними, а позивач лише деталізував склад учасників справи, шляхом подачі даної позовної заяви, яка надійшла до суду 19.07.2022р., яка й була врахована судом при відкритті провадження у справі. Якщо б судом не було враховано всіх учасників справи, то сторони мали право в підготовчому судовому засіданні заявити клопотання про залучення співвідповідача, чого зроблено не було.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає порушень з боку позивача.

Виходячи з наданих суду представником відповідача ПП «Лілія» адвокатом Тимощуком Є.С. копій документів, які відповідач ПП «Лілія» отримав від позивача, та, враховуючи подану позивачем до суду заяву про усунення недоліків з додатками, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ПП «Лілія» адвоката Тимощука Є.С. про залишення позовної заяви без розгляду, але, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позивач не в повному обсязі виконала ухвалу суду від 29.03.2022р. про залишення позову без руху та, аби суд не порушував її право на захист своїх інтересів в суді, суд вважає за можливе повторно залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, зобов`язавши її надіслати відповідачу ПП «Лілія» належним чином підписану позовну заяву з додатками до неї, які повинні бути засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що учасники справи мають право подати як оригінали доказів, так і належним чином засвідчені копії.

Судом встановлено, що документи, які подані позивачем суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», є належним чином засвідченими копіями, оскільки підписані електронним ключем.

Крім того, витребування оригіналів доказів є правом суду і виключно з підстав, якщо учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданих копій (електронних копій) оригіналу. Наразі існують такі сумніви, тому суд з власної ініціативи, відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, витребовує у позивача оригінали доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Лілія» адвоката Тимощука Є.С. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лілія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та припинення права оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів.

Витребувати в наступне судове засідання, яке призначено на 18.05.2022р. о 12:00 год., у позивача оригінали всіх письмових доказів копії яких додані до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу положення другого речення ч.6 ст.95 ЦПК України, відповідно до якого, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ