ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/3393/11

Провадження № 22-ц/4820/604/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника стягувача Бейлика А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 28 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказував, що 05.03.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом видано дублікат виконачого листа у справі № 2/2218/3393/11 на ім`я ПАТ «ВТБ Банк», на підставі якого 14.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56607510.

Не погоджується з цим виконавчим листом, оскільки ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 року у справі № 924/159/14 встановлено, що передача права вимоги по договорах відступлення прав вимоги ФК «Факторингу» і фізичній особі ОСОБА_2 не відбулася, тому останні не набули статусу кредитора та не отримали право вимоги до позивача - у листах ПАТ «ВТБ Банку» від 23.11.2020 року та ФК «Поліс» від 08.10.2020 року зазначено про відсутність інформації щодо передачі виконавчого листа № 2/2218/3393/11 будь-яким фізичним чи юридичним особам, в акті прийому-передачі документації ФК «Факторинг» відсутня інформація про передачу цього ж виконавчого листа ФК «Факторинг» та ОСОБА_2 .

У виконавчому листі № 2/2218/3393/11 стягувачем зазначено ПАТ «ВТБ Банк» в особі ХФ ПАТ «ВТБ Банк», який звертався із цим виконавчим листом, але виконавчий лист було повернуто у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, а граничний строк повторного звернення банку закінчився 19 листопада 2016 року.

Звертає увагу, що стягувачем не дотримано строків повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а стягувача ПАТ «ВТБ Банк» замінено на ОСОБА_2 в судовому порядку після спливу зазначеного строку.

З цих підстав просив визнати дублікат виконавчого листа № 2/2218/3393/11 від 05.03.2018 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом на ім`я ПАТ «ВТБ Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, прийняту з порушенням норм матеріального права, та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити. На думку апелянта, судом не враховано, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 року у справі № 924/159/14 встановлено, що ОСОБА_2 не є правонаступником за правом вимоги по кредитних договорах до ОСОБА_1 . У листах ПАТ «ВТБ Банку» від 23.11.2020 року та ФК «Поліс» від 08.10.2020 року зазначено про відсутність інформації щодо передачі виконавчого листа № 2/2218/3393/11 будь-яким фізичним чи юридичним особам. В акті прийому-передачі документації ФК «Факторинг» відсутня інформація про передачу цього ж виконавчого листа ФК «Факторинг» та ОСОБА_2 .

Цей виконавчий лист було повернуто стягувачеві ПАТ «ВТБ Банк» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, а строк повторного звернення стягувача закінчився 19 листопада 2016 року.

Також стягувача у виконавчому провадженні замінено на ОСОБА_2 з порушенням строку. Ознакою неправомірності договорів відступлення права вимоги є невручення апелянту письмового повідомлення про перехід права вимоги до ОСОБА_2 , а також що стороною такої угоди може бути лише фінансова установа.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки про вилучене у апелянта майно в межах виконавчого провадження № 56607510 в рахунок боргу, перелік якого зазначений в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 року.

У відзиві ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну та необґрунтовану. ОСОБА_3 не виконано обов`язок щодо сплати заборгованості та не надано будь-яких доказів щодо сплати коштів, тому дублікат виконавчого листа видано правомірно на підставі рішення суду.

Представниця апелянта у поданій заяві просила розглянути справу за відсутності її та апелянта і задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив розглянути справу за його відсутності.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну з наведених у відзиві мотивів.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року у справі № 2/2218/3393/11, що набрала законної сили, видано дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному поряду з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 8684765,14 грн. та судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року замінено ПАТ «ВТБ Банк» у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.89/08-СК від 23.12.2008 року в сумі 8684765,16 грн., судовий збір в сумі 3219 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., на його правонаступника ОСОБА_2 .

Вказана ухвала суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17.10.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2017 року.

Вказаний виконавчий лист з 14.06.2018 року перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 56607510.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави, передбачені процесуальним законом, для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - жодних доказів на підтвердження сплати боргових зобов`язань чи доказів щодо припинення обов`язку боржника заявником не надано.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, за змістом вказаної норми виконавчий лист не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність договорів відступлення права вимоги, незаконність заміни стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_2 є безпідставними за наявної ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2016 року, що набрала законної сили, про заміну ПАТ «ВТБ Банк» у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.89/08-СК від 23.12.2008 року в сумі 8684765,16 грн., судових витрат на його правонаступника ОСОБА_2 .

Зміст ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 року, на яку посилався апелянт, і яка прийнята у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр» м. Хмельницький, не має істотного значення для вирішення цього питання за наявної ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2016 року про заміну стягувача.

Також не мають жодного значення для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, доводи апеляційної скарги щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа з порушенням строку.

Матеріали справи не містять жодних достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту сплати ОСОБА_1 чи солідарним боржником боргу згідно судового рішення у справі № 2/2218/3393/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.89/08-СК від 23.12.2008 року в сумі 8684765,16 грн., або доказів, що його обов`язок як боржника припинився з інших підстав, тому відсутні підстави для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк