overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1656/22
Номер провадження 2/404/442/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2 , з підстав неможливості збереження сім`ї. Шлюб зареєстрований 15 квітня 2013 року управлінням по цивільній адміністрації провінції Цзянси Китайської Народної Республіки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 11463 від 27.04.2022 року) про відкликання позовної заяви.

Відтак, до позовної заяви застосовуються правила пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві положення частини сьомої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 711/7802/21
Провадження № 2/752/5408/22
У Х В А Л А

08.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києі державної адміністрації (м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 14) про позбавлення батьківства,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києі державної адміністрації про позбавлення батьківства на підставі ст.ст. 121, 141, 150, 151, 155, 164 СК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києі державної адміністрації про позбавлення батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 24 травня 2022 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 205/949/21
Провадження № 2/175/511/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Варави О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення позову без розгляду, розглянути клопотання без участі представника позивача.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду по початку розгляду справи по суті, заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 144/296/22
Провадження № 2-о/144/23/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" квітня 2022 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицька селищна рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

19 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Теплицька селищна рада.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315-318, 353-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицька селищна рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку окремого провадження о 09.00 год. 24 травня 2022 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Направити заявнику копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі Теплицькій селищній раді - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі Теплицькій селищній раді, п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3563/19 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/4355/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивачів ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 505/447/18
Провадження 2/505/128/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.031.2013 року у розмірі 11857.82 грн. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська
Справа № 178/256/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 квітня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву суду не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа 524/1037/22
Провадження 2/524/2025/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Ухвалою суду від 22 березня 2022 рокувідкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/160/22
Номер провадження 2/213/718/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 до суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 17 січня 2022 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За клопотанням представника позивача ухвалою від 15.02.2022 строк для усунення недоліків було продовжено судом на 10 днів.

Копія ухвали була вручена представнику позивача 23 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак у встановлений судом строк недоліки позову не усунено, квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду не надійшло.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк для усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків вважати неподаною таповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
1Справа № 335/958/22 2/335/1358/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В. за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення сторонам по справі з метою збереження сім`ї. Просив суд надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на те що збереження сім`ї неможливе.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 258, 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 29.05.2022.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для припинення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Стеценко
Провадження № 2/752/3677/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання права на виключення квартири з числа службових та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України про визнання права на виключення квартири з числа службових та зобов`язання вчинити дії.

15.09.2021р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Сторони подали клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання права на виключення квартири з числа службових та зобов`язання вчинити дії .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.04.2022р. 09.15 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя