overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2022
Справа № 334/5155/21
Провадження № 2/334/440/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.

за участі секретаря судового засідання Єременко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів Гуртовенко П. А. ,

представника відповідача Федченко О. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Другої Запорізької державної нотаріальної контори про скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Другої Запорізької державної нотаріальної контори про скасування постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.05.2021 року, зобов`язання нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 спадкоємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_1

10.03.2022 року від позивачів надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачі просять визнати право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за ОСОБА_4 та за ОСОБА_1 по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат Гуртовенко П. А. просив прийняту уточнену позовну заяву до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Представник відповідача не заперечувала проти уточненої позовної заяви, проте вважає, що є неналежним відповідачем щодо уточнених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідно до ч. 3 цієї ж статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду, тому уточнена позовна заява від 10.03.2022 року подана з пропуском строків передбачених ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що шляхом уточнення позовних вимог можливо змінити або предмет, або підстави позову, проте є недопустимим зміна предмету та підстав позову одночасно.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідності відмови у прийнятті уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 49, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Другої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Проголошення повного тексту ухвали 22 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа №705/5878/19
2/705/355/22
У Х В А Л А

20.04.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчившиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 07 лютого 2022 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи були направлені експерту Комашко Р.В. за адресою: АДРЕСА_1 . Однак матеріали цивільної справи повернулись на адресу суду з відміткою на конверті «повернути адресат відмовився».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2022 року о 14 год. 15 хв., яке проводити в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи про день та час підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 727/5065/21
Провадження № 2/727/28/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.06.2021 року, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0674 га, кадастровий №:24:003:1453 у садівничому товаристві «Шкода» за адресою: вул. Бабинська вул. Білецька м. Чернівці скасувати.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 22 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 946/8994/21
Провадження № 2/946/373/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
справа 278/520/22
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про розірвання договору оренди земельної ділянки,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Одним із додатків до позовної заяви було долучено клопотання про витребування доказів у якому заявник просить витребувати у державного реєстратора Високівської сільської ради Черняховського району Житомирської області Богуша Олександра Васильовича належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки, що був укладений 18 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Троянівське", в особі директора Попова С.О., зареєстрованого 6 березня 2021 року державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Богуш О.В. за № 57103691 від 16 березня 2021 року, а також завірені копії інших документів, що стали підставою для його реєстрації.

Процесуальним законодавством дане питання врегульоване наступним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Разом з тим, такому клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши дане клопотання про витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне. Заявником до матеріалів вище згаданого клопотання не долучено жодних доказів того, що ним вживались заходи щодо самостійного отримання вказаних доказів.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви одним із додатків вже було долучено копію договору оренди земельної ділянки, що був укладений 18 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Троянівське", в особі директора Попова С.О.

Окрім цього, суд вважає, що докази, які бажає витребувати заявник, не стосуються предмету доказування у рамках даного провадження, а відтак і відсутня потреба у їх витребуванні.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 548/20/22
Провадження №2/548/241/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕНТУС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2759257 про надання фінансового кредиту від 09.08.2020 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач, з невідомих суду причин, та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засіданняза правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕНТУС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2759257 про надання фінансового кредиту від 09.08.2020 року - відкласти на 10.05.2022 року о 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Провадження №2-н/369/138/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані послуги.

Наданий заявником договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний боржником.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 202/5403/21
Провадження № 2/202/493/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1226/22
У Х В А Л А

20.04.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:30 год. 12.05.2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 2-3962/2009
Провадження № 6/686/195/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника ПАТ «Укргазбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа -

встановила:

15.04.2022 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3962/2009, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості, та видачу дубліката вказаного виконавчого листа.

Заява може бути призначена для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою представника ПАТ «Укргазбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-3962/2009, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості, в судове засідання, яке відбудеться 20.05.2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3).

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/400/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власними засобами по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Купенка Максима Сергійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року в справі №607/12875/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Купенко Максим Сергійович, до ТзОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ТзОВ "ФК"Кредит-Капітал" про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що в Тернопільському апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 212, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2022 року, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів з представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/686/1328/22
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

20 квітня 2022 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Латюка П.Я. та представника відповідача Ботвінцева Г.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/22878/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» про спонукання до проведення реструктуризації споживчого кредиту.

Представники сторін звернулись до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» про спонукання до проведення реструктуризації споживчого кредиту провести 18 травня 2022 року о 15 годині 20 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та Easycon за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Ботвінцева Г.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя