ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/92/20 Номер провадження 22-ц/814/665/22Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу відеозв?язку EasyCon цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року у складі судді Клименко С. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку з господарськими будівлями, що є у спільній частковій власності, про поділ земельних ділянок, про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила про виділ в натурі частки в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів, запропонованих у висновку експерта № 79-19 від 10.12.2019 та виділити їй на 1/2 частку у праві спільної часткової власності в натурі в житловому будинку літ. «А»: приміщення «1-1», кухня площею 9,8 кв. м., приміщення «1-2», кімнату площею 12,2 кв. м., приміщення «1-3», кімнату площею 20,7 кв. м., а всього приміщення загальною площею 42,7 кв. м. на загальну суму 99 386 грн, по надвірним господарським будівлям та спорудам виділити: ганок літ. «а1», частину сараю-літньої кухні літ. «Б», гараж-сарай літ. «В», сарай літ. «в», навіс літ «в1», сарай літ. «Г», погріб літ. «Жп», вбиральню літ. «Л», колодязь літ. «К», колодязь літ. «К2», ворота № 1, частину огорожі № 2, а всього будівель та споруд на суму 136 848 грн. В цілому їй, як співвласнику, виділити будівель та споруд на загальну суму 236 234 грн, що на 7 149,50 грн менше, ніж належить їй на ідеальну 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що в додатку № 1 та № 2 до висновку експерта № 79-19 від 10.12.2019 відображено синім кольором; виділити їй в натурі на 1/2 частину земельних ділянок 1 250 кв. м. площі земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0135 по АДРЕСА_1 та 317,5 кв. м. земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0136, що відповідає її ідеальній частці 1/2 частини земельних ділянок, а всього виділити їй на 1/2 частину земельних ділянок в натурі 1567,5 кв. м площі земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 , що в додатку № 2 до висновку експерта № 79-19 відображено синім кольором; виділити ОСОБА_1 на належну йому 1/2 частку в праві спільної часткової власності в натурі в житловому будинку літ. «А», розташованому в АДРЕСА_1 : приміщення «2-1», коридор площею 5,6 кв. м., приміщення «2-2», кухню площею 5,8 кв. м., приміщення «2-3», кімнату площею 12,8 кв. м., приміщення «2-4», кімнату площею 22,1 кв. м., а всього виділити приміщення загальною площею 46,3 кв. м. на загальну суму 107 763 грн, по надвірним господарським будівлям та спорудам виділити: ганок літ. «а2», частину сараю-літньої кухні літ. «Б», погріб літ. «б», навіс літ. «И», навіс літ «М», навіс літ. «м», вбиральню літ. «Н», яму вигрібну літ. «І», колодязь літ. «К1»,частину огорожі № 2, а всього виділити будівель та споруд на суму 142 770 грн. В цілому ОСОБА_1 виділити будівель та споруд на загальну суму 250 533 грн., що на 7 149,50 грн більше, ніж йому належить на його ідеальну частку 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель, що в додатку № 1 та № 2 до висновку експерта № 79-19 від 10.12.2019 відображено червоним кольором; виділити ОСОБА_1 в натурі на 1/2 частину земельних ділянок 1 250 кв. м. площі земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0135 по АДРЕСА_1 та 317, 5 кв. м. земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0136, що відповідає його ідеальній частці 1/2 частини земельних ділянок, а всього виділити ОСОБА_1 на 1/2 частину земельних ділянок в натурі 1567.5 кв. м площі земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 та що в додатку № 2 до висновку експерта № 79-19 від 10.12.2019 відображено червоним кольором Також просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 7 149,50 грн різниці у вартості належних їм ідеальних часток, судовий збір в сумі 1 681,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Позов мотивовано тим, що вона з відповідачем ОСОБА_1 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 та земельних ділянок: площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0135 та площею 0,0635 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0136, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 частці у кожного.

Вказувала, що з моменту набуття ними права власності кожним на 1/2 частину домоволодіння між ними вже фактично склався порядок користування цим майном.

На підставі рішення виконавчого комітету Недогарківської сільської ради від 11.09.2019 № 18 належній відповідачу 1/2 частці житлового будинку було присвоєно окрему поштову адресу, що також свідчить про наявність між співвласниками фактичного поділу майна, але документально виділ часток до цього часу між ними не проведено.

Вони з відповідачем намагалися вирішити питання про виділ часток співвласників в натурі, але варіант поділу запропонований відповідачем для неї неприйнятний, бо може призводити до конфліктних ситуацій, оскільки в належній їй частці житлового будинку, яка фактично відокремлена, постійно проживає їх мати ОСОБА_3 і між нею та членами сім`ї відповідача часто виникають непорозуміння з приводу користування будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою. З огляду на таку ситуацію вона замовила будівельно-технічне та земельно-технічне дослідження спірного домоволодіння, який нею з пропозицією для позасудового вирішення спору направлено відповідачу, яку він отримав, але відповіді не надав.

Вказаний варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель за висновком експерта відповідає фактичному користуванню приміщеннями та містить вказівку про зміну ідеальних часток співвласників та які переобладнання необхідно провести. Запропонований варіант розподілу земельних ділянок співвласників згідно з розміром їх ідеальних часток відповідає запропонованому варіанту розподілу господарських будівель та споруд.

Вважає, що варіант виділу часток співвласників у праві спільної часткової власності, запропонований експертом Маківським М. В. , є прийнятним для обох сторін та таким, що відповідає вимогам закону та інтересам сторін.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області суду від 18 червня 2020 року замінено у справі третю особу Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

В березні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку з господарськими будівлями, що є у спільній частковій власності, про поділ земельних ділянок та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи наявність двох співвласників з рівними частками, просив суд здійснити поділ житлового будинку та земельних ділянок за висновком судового експерта Шлапак С. Л. № 12/2-18 за результатами будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження складеного 28.12.2018, оскільки він був погоджений з ОСОБА_2 .

Вказував, що ним особисто за власний рахунок здійснено облаштування окремого дверного входу в частині, що буде належати ОСОБА_2 та облаштовані перегородки і вбиральня. Для поділу земельних ділянок він замовив розроблення відповідної технічної документації у ТОВ «Компанія «Терра-Макс», за яку після її виготовлення теж заплатив власні кошти в сумі 20 000 грн.

Вважав, що між ними з ОСОБА_2 буде укладений договір, але ОСОБА_2 відмовилась від його укладення і звернулася до суду, чим завдала йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 30 000 грн.

Крім того, без встановлення сервітуту на право проїзду транспортних засобів він не матиме змоги забезпечувати проїзд транспортних засобів на свою частину ділянки (до свого двору), що є необхідним для чищення вигрібної ями, а це можливо здійснити виключно шляхом проїзду транспортного засобу по ділянці, на яку експерт визначив сервітут, для завезення великогабаритного вантажу у його двір, що неможливо зробити через хвіртку та заїзду власним автомобілем та трактором у його двір.

Посилаючись на викладене, просив суд поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка) житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визначити, що частина індивідуального житлового будинку літ. «А.Ан», загальною площею 45,5 кв. м, житловою площею 34,6 кв. м, сарай-літня кухня літ. «Б», вбиральня літ. «Е», навіси літ. «И.І.Ї», колонка літ. «к1», вигріб 1, частина огорожі № 2,3 по АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_1 ; частина індивідуального житлового будинку літ. «А.Ан», загальною площею 42,8 кв. м, житловою площею 33,1 кв. м, гараж-сарай з погребом літ. «В,Вп», сарай з навісом літ. «в,вн», сарай літ. «Г», погріб літ. «Жп», вбиральня літ «З», колодязь літ. «к», ворота з хвірткою № 1, частина огорожі № 2, 3 по АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_2 ; поділити між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка) земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0135 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 на дві земельні ділянки: площею 0,125 га, власником якої визначити ОСОБА_1 та яка в додатку № 2 до висновку експерта № 12/2-18 від 28.12.2018 зазначена червоним кольором, площею 0,125 га, власником якої визначити ОСОБА_2 та яка в додатку № 2 до висновку експерта № 12/2-18 від 28.12.2018 зазначена синім кольором; для обслуговування та користування 1/2 насосної станції літ. «к1» на земельній ділянці площею 0,125 га, власником якої визначено ОСОБА_1 встановити на користь ОСОБА_2 безстроковий та безоплатний земельний сервітут на право переходу, площею 4,0 кв. м., який в додатку № 2 до висновку експерта № 12/2-18 від 28.12.2018 зазначений штриховкою на червоному фоні; для можливості проїзду ОСОБА_1 до належної йому земельної ділянки на земельній ділянці площею 0,125 га, власником якої визначено ОСОБА_2 , встановити на користь ОСОБА_1 безстроковий та безоплатний земельний сервітут на право проїзду транспортних засобів, площею 90 кв. м., який в додатку № 2 до висновку експерта № 12/2-18 від 28.12.2018 зазначений штриховкою на синьому фоні; поділити між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка) земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0136 площею 0,0635 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 на дві земельні ділянки: площею 0,3175 га, власником якої визначити ОСОБА_1 , яка в додатку № 2 до висновку експерта № 12/2-18 від 28.12.2018 зазначена червоним кольором зі штрих-пунктиром, площею 0,3175 га, власником якої визначити ОСОБА_2 , яка в додатку № 2 до висновку експерта № 12/2-18 від 28.12.2018 зазначена синім кольором зі штрих-пунктиром; стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 30 000грн та покласти на неї судові витрати.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області суду від 03 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 на належну їй 1/2 частину ідеальної частки в праві спільної часткової власності в натурі в житловому будинку літ. «А», розташованому в АДРЕСА_1 : приміщення «1-1», кухня площею 9,8 кв. м,, приміщення «1-2», кімната площею 12,2 кв. м., приміщення «1-3», кімната площею 20,7 кв. м., ганок літ. «а1», частину сараю-літньої кухні літ. «Б», гараж-сарай літ. «В», сарай літ. «в», навіс літ «в1», сарай літ. «Г», погріб літ. «Жп», вбиральня літ. «Л», колодязь літ. «К», колодязь літ. «К2», ворота №1, частина огорожі № 2, а всього будівель та споруд на загальну суму 236 234 грн, що в додатку № 1 та № 2 до висновку експерта № 79-19 від 10.12.2019 відображено синім кольором.

Виділено ОСОБА_2 в натурі на 1/2 частину земельних ділянок 1 250 кв. м. площі земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0135 по АДРЕСА_1 та 317,5 кв. м. земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0136, що відповідає її ідеальній частці 1/2 частини земельних ділянок, а всього виділити ОСОБА_2 на 1/2 частину земельних ділянок в натурі 1567,5 кв. м площі земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 , що в додатку № 2 до висновку експерта № 79-19 відображено синім кольором.

Виділено ОСОБА_1 на належну 1/2 частину ідеальної частки в праві спільної часткової власності в натурі в житловому будинку літ. «А», розташованому в АДРЕСА_1 : приміщення «2-1», коридор площею 5,6 кв. м., приміщення «2-2», кухня площею 5,8 кв. м., приміщення «2-3», кімната площею 12,8 кв. м., приміщення «2-4», кімната площею 22,1 кв. м., ганок літ. «а2», частину сараю-літньої кухні літ. «Б», погріб літ. «б», навіс літ. «И», навіс літ «М», навіс літ. «м», вбиральня літ. «Н», яма вигрібна літ. «І», колодязь літ. «К1»,частина огорожі № 2, а всього будівель та споруд на загальну суму 250 533 грн., що в додатку № 1 та № 2 до висновку експерта № 79-19 від 10.12.2019 відображено червоним кольором.

Виділено ОСОБА_1 в натурі на 1/2 частину земельних ділянок 1 250 кв. м. площі земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0135 по АДРЕСА_1 та 317,5 кв. м. земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0136, що відповідає його ідеальній частці 1/2 частини земельних ділянок, а всього виділити ОСОБА_1 на 1/2 частину земельних ділянок в натурі 1567.5 кв. м площі земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 та що в додатку № 2 до висновку експерта № 79-19 від 10.12.2019 відображено червоним кольором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 149,50 грн різниці у вартості належних їм ідеальних часток.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 681,60 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони самостійно встановили фактичний порядок користування спільним майном, а висновок експерта Маківського М. В. є більш обґрунтованим та відповідає інтересам співвласників і встановленому ними порядку користування належним їм майном.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким його зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доводам та аргументам ОСОБА_1 , які були наведені ним у зустрічному позові та озвучені його адвокатом в судових засіданнях.

Вказує, що враховуючи усталений порядок користування житловим будинком та наявність двох співвласників із рівними частками, таке майно підлягає поділу між співвласниками в натурі.

Зазначає, що ще у 2018 році він вирішив здійснити поділ в натурі між співвласниками житлового будинку та земельної ділянки та з цією метою підготував і направив на адресу ОСОБА_2 лист із проханням погодити поділ в натурі майна і надати свою згоду на укладення відповідного письмового договору, що буде нотаріально посвідчуватися. Вказаний лист ОСОБА_2 отримала та після цього вони неодноразово зустрічалися з нею для обговорення вказаного питання, в результаті чого остання надала свою згоду на поділ майна у досудовому порядку шляхом укладення відповідного нотаріально посвідченого договору. Тому він замовив у судового експерта Шлапак С. Л. проведення дослідження на предмет можливості поділу майна і отримав відповідний висновок.

В подальшому, отримавши письмову згоду ОСОБА_2 , він почав здійснювати процедуру поділу майна у визначеному законодавством порядку, проте на етапі погодження (підписання) технічної документації ОСОБА_2 відмовилася від погодження такої документації і взагалі перестала спілкуватися з ним і почала ігнорувати та уникати його.

Вважає висновок суду про те, що висновок експерта Маківського М. В. є більш юридично правильним та призведе до менших затрат, пов`язаних із необхідністю розробки технічної документації на земельні ділянки, безпідставним, протиправним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

Крім того, такий висновок ним як співвласником майна не погоджувався, а тому він порушує його права та законні інтереси.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить на праві власності по 1/2 частці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0135 та площею 0,0635 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0136, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджується договором дарування 1/2 частки житлового будинку та господарських будівель, договором дарування 1/2 частки земельної ділянки від 04.09.2018, посвідчених приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Сапко О. Б., свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.02.2002 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Сторони фактично встановили порядок користування спільним будинком відповідно до їх ідеальних часток, що ними не заперечується, та на підставі рішення виконавчого комітету Недогарківської сільської ради від 11.09.2019 № 18 належній відповідачу ОСОБА_1 1/2 частині житлового будинку було присвоєно окрему поштову адресу.

На доведення заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_2 надано суду підготовлений на її замовлення висновок судового експерта Маківського М. В. № 79-19 від 10 грудня 2019 року за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , у якому запропоновано варіант розподілу спірного домоволодіння та земельних ділянок згідно з розмірами ідеальних часток співвласників та фактичним користуванням співвласниками приміщеннями.

У свою чергу зустрічний позивач ОСОБА_1 надав суду копію висновку судового експерта Шлапак С. Л. № 12/2-18 від 28 грудня 2018 року за результатами проведеного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження на замовлення ОСОБА_1 , де експертом запропоновано варіант розподілу житлового будинку та два варіанти розподілу господарських будівель і споруд та спірних земельних ділянок із встановленням зони земельного сервітуту площею 90,0 кв. м на користь І співвласника та зони земельного сервітуту площею 4,0 кв. м на користь ІІ співвласника.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що запропонований у висновку судового експерта Маківського М. В. варіант є обґрунтованим, найбільше відповідає ідеальним часткам співвласників спірного нерухомого майна та встановленому порядку користування належним їм майном, виключає спільне користування будь-якою частиною майна між співвласниками та необхідність встановлення земельного сервітуту.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції повною мірою погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України).

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (частини перша, друга статті 367 ЦК України).

Заявляючи позовні вимоги, обидва співвласника спірного нерухомого майна просили про надання їм в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд й ведення особистого селянського господарства відповідно до належної кожному з них 1/2 частки у праві спільної часткової власності, посилаючись на експерті дослідження, що були проведені на їх замовлення.

При цьому суперечностей щодо поділу житлового будинку згідно встановленого співвласниками фактичного користування спільною власністю між сторонами не виникає, що вбачається зі змісту заявлених позовних вимог та запропонованого експертами варіанту розподілу житлового будинку.

Вирішуючи спір в частині розподілу домоволодіння, суд першої інстанції обґрунтовано врахував висновок № 79-19 від 10.12.2019 судового експерта Маківського М. В., згідно запропонованого яким варіанту розподілу першому співвласнику виділяється 485/1000, другому співвласнику - 515/1000 частин житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд, що є найбільш наближеним до ідеальної частки кожного із співвласників та відповідає фактичному користуванню ними приміщеннями, на відміну від висновку № 12/2-18 від 28.12.2018 судового експерта Шлапак С. Л., якою запропоновано виділення співвласникам 47/100 та 53/100 часток відповідно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо непогодження ним висновку експерта № 79-19 від 10.12.2019 та проведення дослідження без його участі не свідчить про неповноту чи необґрунтованість такого висновку, наявності сумнівів в його правильності, та на висновки суду не впливають.

Витрати, які поніс ОСОБА_1 на облаштування окремого дверного входу в частині будинку, що належить ОСОБА_2 , облаштування перегородки та влаштування вбиральні, а також замовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок та нових технічних паспортів на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що були зроблені ним на виконання висновку судового експерта Шлапак С. Л., не є предметом спору у цій справі та не підлягають вирішенню судом.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України на сторони покладається обов`язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Дослідивши усі наявні у справі докази, суд першої інстанції дав їм належну правову оцінку, що зазначив у своєму рішенні, яке в частині розподілу житлового будинку, надвірних господарських будівель і споруд та земельних ділянок відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим, відмовивши у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 щодо встановлення земельного сервітуту, суд першої інстанції не взяв до уваги конфігурацію виділеної йому частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, її меж та розташування нерухомого майна, що перешкоджає належному користуванню ОСОБА_1 своєю власністю та вимагають встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до статті 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Земельний сервітут здійснюється способом найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

За статтею 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення земельного сервітуту, зокрема, права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, інші земельні сервітути.

Згідно зі статтею 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Беручи до уваги, що проїзд транспортних засобів до земельної ділянки, виділеної ОСОБА_1 , з метою обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд можливий виключно по земельній ділянці ОСОБА_2 , колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне встановити на користь ОСОБА_1 безстроковий земельний сервітут в межах зони площею 90,0 кв. м, визначеної у висновку експерта № 12/2-18 від 28.12.2018, що позначена у додатку № 2 штриховкою на синьому кольорі.

Оскільки питання платності земельного сервітуту сторонами не порушувалось та відповідних доказів суду не надавалось, такий сервітут встановлюється судом безоплатно.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нового рішення в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційним судом не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Для можливості проїзду ОСОБА_1 до належної йому земельної ділянки встановити на користь ОСОБА_1 безстроковий та безоплатний земельний сервітут на право проїзду транспортних засобів площею 90,0 кв. м, позначений штриховкою на синьому кольорі у додатку № 2 до висновку експерта № 12/2-18 за результатами проведеного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 28 грудня 2018 року.

В іншій частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна