Номер провадження: 22-ц/813/3815/22
Номер справи місцевого суду: 507/455/21
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілова Лева Олександровича на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року до Любашівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення страхового відшкодування в зв`язку із втратою годувальника. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є матір`ю ОСОБА_2 . 24 листопада 2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000616 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно шкоду пов`язану з втратою годувальника, так як вона являється пенсіонером за віком та знаходилась на утриманні свого сина - ОСОБА_2 . Позивач звернулась до відповідача із повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, пов`язаного з втратою годувальника в розмірі 150228 грн. Однак, відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування шкоди так як відсутні докази знаходження позивачки на утриманні ОСОБА_2 . Вважає вказану відмову незаконною, а тому просила задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку з втратою годувальника в сумі 150228 грн, що еквівалентно 36 мінімальним заробітним платам станом на дату загибелі ОСОБА_2 (а.с. 1-23).

14 червня 2021 року рішенням Любашівського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди задоволені повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 150228 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною втратою годувальника. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір в сумі 2270 грн (а.с. 75-76 зворот).

20 липня 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілов Л.О. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 червня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду стосовно того, що ОСОБА_1 перебувала на утримання сина. Тому, апелянт вказує, що для отримання страхового відшкодування повинні бути надані документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок страти годувальника. Апелянт повідомляє, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_2 був безробітнім, жодних доказів про його офіційне працевлаштування та отримання будь-яких доходів матеріали справи не містять. На думку апелянта, в даній справі не доведено потребу матеріальної допомоги та того, що померлий надавав матеріальну допомогу, яка була основним і постійним джерелом її існування. Щодо копій довідок з місця проживання, апелянт повідомляє, що 25.06.2020 року Новоселівська сільська рада Лиманського району видала довідку про те, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні ОСОБА_2 , в той час як довідка Кривоозерської селищної ради від 17.01.2020 року повідомляє, що ОСОБА_2 до дня дорожньо-транспортної пригоди проживав без місця реєстрації з матір`ю та братом в смт Криве Озеро в Миколаївській області. З огляду на вказане, апелянт звертає увагу на те, що в позовній заяві відсутні відомості щодо приживання ОСОБА_1 не тільки з сином ОСОБА_2 , а й з іншим сином, також апелянт вказує на невідповідність даних та на не зазначення підстав, з яких виходила Новоселівська сільська рада при видачі вказаної довідки. Тому, апелянт просить скасувати рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.78-82).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілова Лева Олександровича на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано факт перебування ОСОБА_1 на утриманні сина ОСОБА_2 , який підтверджено довідками органу місцевого самоврядування та актом обстеження житлово-побутових умов, що є процесуальним обов`язком відповідача відповідно до ст. 81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїм вимог.

Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 33 хвилини на 293 км автодороги Київ-Одеса, поблизу смт Криве Озеро мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «RANGE ROVER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , виданим Кривоозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а.с. 6).

Відповідно до копії постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції Руденка В.В. від 30.01.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000616 за фактом дорожньо-транспортної пригоди було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 7-12).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «RANGE ROVER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується витягом перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ (а.с. 21).

У відзиві на позовну заяву відповідач вказував на те, що згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ8443367 від 16.01.2019 року страхова сума за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю особи становить 200000 грн (а.с. 32).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п. 27.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди (а.с. 8).

Згідно з п. 27.2 згаданого Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно з п. 27.5 цього Закону відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Відповідно до положень ст. 1200 ЦК України в разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.

Так, позивач ОСОБА_1 є матір`ю померлого ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 13).

Згідно з копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 від 07.10.2013 року ОСОБА_1 є пенсіонеркою, вид пенсії: за вислугою років (а.с. 14).

07 липня 2020 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 24.11.2019 року (а.с. 18).

Того ж дня представник ОСОБА_1 подав до ПАТ «СК «Універсальна» заяву на виплату страхового відшкодування у розмірі 150228 грн (а.с. 19).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

35.2. До заяви додаються:

а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;

б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;

в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;

г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого;

д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;

е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника;

є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Позивач для підтвердження факту перебування на утриманні свого померлого сина ОСОБА_2 вважала за потрібне надати наступні докази.

Згідно з довідкою Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області №246/02-15 від 25.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно перебувала на утриманні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , з 19.06.2006 року по теперішній час. Проживала за даною адресою з 19.09.2006 року по 2014 рік (а.с. 15).

Як вбачається з довідки Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області №482/02-15 від 13.11.2020 року, що ОСОБА_1 дійсно потребує стороннього догляду за станом здоров`я зі сторони доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Раніше ОСОБА_1 знаходилась на утриманні сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 16).

З акту про засвідчення факту перебування на утриманні від 25 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , потребувала утримання, оскільки її дохід був меншим, ніж необхідні витрати та перебувала на утриманні свого сина - ОСОБА_2 . Вказаний акт підписаний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адреса яких АДРЕСА_2 (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до Листа-відповіді на заяву від 07.07.2020 року ПрАТ «СК «Універсальна» вважає, що довідки надані позивачкою не свідчать про її перебуванні на утриманні сина, при цьому ОСОБА_1 не надано жодного документу щодо працевлаштування ОСОБА_2 чи відомостей щодо постійного джерела його доходів. Також відповідач у цьому листі зазначив, що у ОСОБА_1 є ще один син ОСОБА_9 , 1978 року народження, який проживає зі своєю матір`ю та ймовірно може її утримувати. Додатково відповідач проінформував, що батько загиблого проживає в Макарівському районі Київської області і також має право на частину виплати відповідно до ч. 27.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 20-20 зворот). Разом з тим, на підтвердження зазначеного в листі відповідачем не надано до суду жодного доказу, як і не спростовано доводи позивачки стосовно її перебування на утриманні ОСОБА_2 .

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги надану апелянтом до апеляційної скарги Довідку, яка за словами апелянта була також надано до суду першої інстанції разом із запереченнями на відповідь на відзив, оскільки в матеріалах справи відсутні вказані заперечення, на які посилається апелянт. А тому, з урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

При цьому, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія А, №303-А, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілова Лева Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

18.04.2022 року м. Одеса