Ухвала

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 341/1929/21

провадження № 61-3747ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС», в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 151 333,33 грн.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області

від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди.

Стягнуто з Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» на користь ОСОБА_1 60,00 грн судового збору.

У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору,

а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 1 362,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 29 грудня 2021 року, та не сплатив судовий збір у розмірі

1 362,00 грн.

Апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

26 квітня 2022 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року, в якій він просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, також просив передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада

2021 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв`язку із складним матеріальним становищем.

Івано-Франківський апеляційний суд зазначив, що ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 11 лютого 2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки заявник станом на 14 квітня 2022 року не усунув зазначені недоліки, то у порядку частини другої статті 357 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, про що Івано-Франківський апеляційний суд і вказав в своїй ухвалі від 14 квітня 2022 року.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення

у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою фізичною особою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції не надав достатніх доказів на підтвердження того, що сума судового збору перевищує п`ять відсотків від його річного доходу за попередній рік, то Івано-Франківський апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплативши судовий збір у встановленому законом порядку відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» або подати клопотання про звільнення від сплати судового збору, надавши належні та достатні докази на його підтвердження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» про відшкодування моральної шкоди, є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник