КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 362/5227/18

Головуючий у першій інстанції - Марчук О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4739/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року по справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування рішення та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року вказаний позов залишено без розгляду (т. 2 а.с. 153-154).

Не погодившись з ухвалою суду, 30 грудня 2021 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладій Є.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 175-186).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали даної справи (т. 2 а.с. 188-189).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 2 а.с. 192-194).

Підставами залишення апеляційної скарги без руху були несплата судового збору, пропуск строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та відсутність копій апеляційної скарги, у зв`язку з чим було запропоновано апелянту подати заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги всіх учасників справи.

14 лютого 2022 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладій Є.В. направив до суду платіжне доручення про сплату судового збору, копії апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказував, що оголошення оскаржуваної ухвали відбулося без участі прокурора, копію ухвали було скеровано на адресу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка відсутня в єдиній системі прокуратури України. У подальшому Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області скерувала на адресу Обухівської окружної прокуратури Київської області оскаржувану ухвалу суду, яка була отримана 10 грудня 2021 року, апеляційна скарга була надіслана 28 грудня 2021 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений (т. 2 а.с. 197-202).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду виходячи з наступного.

Як вказував апелянт, оскаржувану ухвалу Обухівською окружною прокуратурою Київської області було отримано 10 грудня 2021 року, що підтверджується супровідним листом зі штампом вхідної кореспонденції (т. 2 а.с. 183).

Апеляційну скаргу було направлено поштою 30 грудня 2021 року, про що свідчить відбиток штампу Укрпошти на конверті, тобто з пропуском строку п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали суду (т. 2 а.с. 186).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що номер та дата реєстрації вихідної кореспонденції, проставлені на конверті самою Обухівською окружною прокуратурою Київської області в односторонньому порядку, не свідчать про дату направлення апеляційної скарги поштою, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції. Тому доводи апелянта про направлення апеляційної скарги 28 грудня 2021 року не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що на адресному боці поштового відправлення з апеляційною скаргою проставлено відбиток календарного штемпеля з датою 30 грудня 2021 року (т. 2 а.с. 186).

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Зважаючи на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються наявними у справі доказами і визнані апеляційним судом неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова