Справа № 686/6002/21
Провадження № 2/686/914/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

27.04.2021 року позивачка ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якій просила призначити судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу Skoda Octavia A5 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2.0 (1.968 см3) дизель, VIN код - НОМЕР_2 та на вирішення судовому експерту поставити запропоноване запитання: 1) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia A5 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2.0 (1.968 см3) дизель, VIN код - НОМЕР_2 . В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що призначення експертизи необхідне для визначення вартості спірного майна. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу та зобов`язати відповідача надати експерту об`єкт дослідження для огляду.

Також, цього ж дня ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, в якому просила призначити оціночно-будівельну судову експертизу нежитлового приміщення гаража № НОМЕР_3 , секція «Д», за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному кооперативі «Електроніка», а на вирішення судовому експерту поставити запропоновані запитання: 1) Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення гаража № НОМЕР_3 , секція «Д», за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному кооперативі «Електроніка»? В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що призначення експертизи необхідне для встановлення ринкової вартісті нерухомого майна. Проведення вказаної експертизи просила доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

13.12.2021 року представником відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: 1) яка дійсна ринкова вартість 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 84,8 кв.м. та житловою площею 47,7 кв.м.; 2) яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 3,2 кв.м.; 3) яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 36,1 кв.м. та житловою площею 18,3 кв.м.; 4) чи можливо виділити сторонам у спорі, як співвласникам, з урахуванням Ѕ частки кожного, ізольовані жилі та інші приміщення обладнавши їх самостійними виходами: - в 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2 , загальною площею 84,8 кв.м. та житловою площею 47,7 кв.м.;

- в 1-но кімнатній квартирі АДРЕСА_4 , загальною площею 36,1 кв.м. та житловою площею 18,3 кв.м.

- частки в яких можуть бути відокремлені та використовуватись, як окремі житлові приміщення або, які можна переобладнати в такі приміщення, для проживання?

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що результати експертного висновку дадуть сторонам та суду можливість вирішити питання, що стосуються позовних вимог, оплатити судовий збір за відповідним позовом та у разі задоволення позову, чи зустрічного позову щодо розподілу нерухомого майна подружжя, встановити розмір та вартість присудження грошової компенсації вартості спірного майна одному із подружжя. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Представник позивача-відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання позивачки ОСОБА_3 щодо призначення судової автотоварознавчої та судової оціночно-будівельної експертиз з підстав, викладених у клопотанні, а також не заперечив щодо клопотання представника відповідача-позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача-позивача у підготовче судове засідання з`явився, підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав викладених у клопотання, не заперечив щодо клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, а щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_3 про призначення по справі судової авто товарознавчої, а також клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню і слід призначити в справі вищезазначені експертизи з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Щодо клопотання позивачки ОСОБА_3 про проведення судової оціночно-будівельної експертизи слід зазначити, що проведення судової будівельно-технічної експертизи, заявленої представником відповідача, включає в себе також питання оціночної експертизи, а тому вказане питання необхідно включити до списку питань, поставлених на вирішення при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, суд вважає, що з приводу оплати експертизи в частині переліку, які поставлені на проведення судової будівельно-технічної експертизи представником позивача-відповідача, витрати несе позивач-відповідач ОСОБА_3 . В решті питань, які поставлені на вирішення при проведенні вказаної експертизи представником відповідача, оплату здійснює відповідач-позивач ОСОБА_4 .

Також, з метою незатягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що проведення судової автотоварознавчої експертизи слід доручити судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу, а проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

1. Клопотання позивача-відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотоварознавчої та судової оціночно-будівельної експертиз та клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

2. Призначити у справі судову атвотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia A5 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2.0 (1.968 см3) дизель, VIN код - НОМЕР_2 ?

3. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення гаража № НОМЕР_3 , секція «Д», за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному кооперативі «Електроніка»?

2) яка дійсна ринкова вартість 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 84,8 кв.м. та житловою площею 47,7 кв.м.;

3) яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 3,2 кв.м.;

4) яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 36,1 кв.м. та житловою площею 18,3 кв.м.;

5) чи можливо виділити сторонам у спорі, як співвласникам, з урахуванням Ѕ частки кожного, ізольовані жилі та інші приміщення обладнавши їх самостійними виходами:

- в 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2 , загальною площею 84,8 кв.м. та житловою площею 47,7 кв.м.;

- в 1-но кімнатній квартирі АДРЕСА_4 , загальною площею 36,1 кв.м. та житловою площею 18,3 кв.м.

- частки в яких можуть бути відокремлені та використовуватись, як окремі житлові приміщення або, які можна переобладнати в такі приміщення, для проживання?

4. Проведення судової автотоварознавчоїекспертизи доручити судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу (адреса: 29015, м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 102/1).

5. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (адреса: м. Хмельницький, вул. Соборна, 57 оф. 310).

6. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Проведення оплати судової автотоварознавчоїекспертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_3 .

8. Проведення оплати судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_4 та позивача-відповідача ОСОБА_3 пропорційно до поставлених ними питань на проведення вказаної експертизи.

9. На період проведення вказаних експертиз провадження у справі зупинити.

10. Для проведення експертиз надіслати судовим експертам матеріали цивільної справи №686/6002/21.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Стефанишин