Справа № 462/7679/21 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/587/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 січня 2022 року, у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 10 078 грн 98 коп. заборгованості, та 227 грн 00 коп. судового збору.

14 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу суду мотивована тим, що заявником всупереч вимогам статті 170 ЦПК України не додано до заяви про скасування судового наказу документа, що підтверджує сплату судового збору, як і не надано жодних доказів про звільнення від сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно повернув без розгляду подану нею заяву про скасування судового наказу, до якої не додано документ про сплату судового збору, адже такий недолік є формальним, та мав бути усунений шляхом залишення заяви без руху з цієї підстави, шляхом прийняття відповідної ухвали, із зазначенням у ній точного розміру судового збору, який потрібно сплатити. Однак, з огляду на незаконність оскаржуваної ухвали, належний до сплати судовий збір, оплачено нею під час апеляційного оскарження, докази такої сплати додано до апеляційної скарги.

Просить ухвалу суду скасувати, та постановити рішення про повернення заяви про скасування судового наказу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У пункті 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні питання судом першої інстанції про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, було встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим статтею 170 ЦПК України, а саме те, що до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази на підтвердження того, що заявник звільнена від сплати судового збору за подання такої заяви.

Факт несплати судового збору за заявою про скасування судового наказу визнається заявником і в поданій апеляційній скарзі, до якою нею додано квитанцію про сплату судового збору від 24 лютого 2022 року (а.с. 34), а з відповідною заявою до суду першої інстанції вона звернулася в січні 2022 року (а.с. 16-23), оскаржувана ухвала постановлена 14 січня 2022 року (а.с. 25-26).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви без розгляду, оскільки така, у розумінні положень статті 170 ЦПК України є неналежного оформлена.

Щодо наявності підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, у зв`язку із несплатою судового збору, на думку колегії суддів, положення статті 170 ЦПК України є в даному випадку спеціальними, якими передбачено правові наслідки у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу у вигляді повернення заяви без розгляду, відтак положення статті 185 ЦПК України в даному випадку не можуть застосовуватись за аналогію до даних відносин.

Отже, доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують, на законність постановленої ухвали не впливають. Оскаржувана ухвалу постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали.

20 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про постановлення окремої ухвали голові Залізничного районного суду м. Львова щодо організації заходів по доведенню до відома суддям цього суду про необхідність заповнення правового вакууму ЦПК України щодо процедури усунення недоліку процесуальних документів через несплату судового, із використанням аналогії закону (використовуючи відповідні норми щодо позовного провадження).

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Суд апеляційної інстанції не встановив порушень суддями першої інстанції норм процесуального права, які слугували б підставою для постановлення окремої ухвали у цій справі, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 259, 262, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич