overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1555/22
У Х В А Л А

"26" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Під час підготовчого провадження надійшов відзив на позов, витребувано докази.

Неявка сторін виходячи із вимог ст.223 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про закінчення підготовчого провадження.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 03.08.2022 року на 12.00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№536/86/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 42,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Кам`янопотоківська сільська рада свого представника у підготовче судове засідання не направили, надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Перша кременчуцька державна нотаріальна контора представника у підготовче судове засідання не направили, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі № 536/86/22 за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 червня 2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 686/1917/22
Провадження № 2/686/2536/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул.Єреванська,1, ) заборгованість за Договором №2020/І_С/085-002121 від 15.05.2020 року станом на 31.05.2021 року в розмірі 4831,28 грн., з яких: 3762,10 грн. заборгованість по кредиту (прострочена); 56,36 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (поточна); 921,22 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена); 91,60грн. - заборгованість по відсотках відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул.Єреванська,1, ) 2421 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1242/22
Провадження № 2/723/1839/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 до Великокучурівської сільської ради, що знаходиться в с.Великий Кучурів вул. Головна, 1 Чернівецького району Чернівецької області, про набуття права власності на безхазяйне майно за набувальною давністю,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є набуття права власності на безхазяйне майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 до Великокучурівської сільської ради, що знаходиться в с.Великий Кучурів вул. Головна, 1 Чернівецького району Чернівецької області, про набуття права власності на безхазяйне майно за набувальною давністю.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв., 23 травня 2022 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
єдиний унікальний номер справи 531/484/22
номер провадження 4-с/531/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника скаржника Жолонко О.В.,

начальника Карлівського ВДВС Рець М.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2022 Справа № 182/1682/22
Провадження № 2-н/0182/565/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/7/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву представника Позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
10 січня 2022 року представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Відповідача суми внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку в розмірі 35,85 грн, які були включені до суми основного боргу, проте не включені в резолютивну частину рішення.
04 лютого 2022 року матеріали справи та заяви фактично отримані головуючим суддею КоробенкомС.В.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд викликає у судове засідання сторін лише у випадку такої необхідності.
Для вирішення даного питання про ухвалення додаткового рішення за заявою Позивача виклик Сторін не визнається судом необхідним.
Судом встановлено, що сума внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку в розмірі 35,85 грн була складовою загальної суми заборгованості за спожиті Відповідачем житлово - комунальні послуги та складала 42 877,85 грн, проте помилково при підготовці тексту рішення від 23 грудня 2021 року було зазначено суму в у розмірі 42 842,00 грн, тобто меньшу на 35,85 грн.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в частині суми внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку в розмірі 35,85 грн.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 137,141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в частині суми внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку в розмірі 35,85 грн.
2.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складання.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя:
Сарненський районний суд
Справа № 572/669/22
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заспожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заспожиту електроенергію .

Згідно інформації наданої Виконавчим комітетом Вирівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит суду Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано витяг з актового запису про смерть №24 від 17.09.2009 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки з наданої суду інформації встановлено, що боржник помер, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заспожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Сарненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/823/21
Провадження № 2/506/31/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.04.2022 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31 352,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31 352,96 грн.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві та долученому до позовної заяви клопотанні просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує /а.с.2-4, 24/. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином /82/. Тому суд визнає причини його неявки в судове засідання неповажними, і тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Відповідач подав до суду відзив на позов, а представник позивача заперечення на відзив.

До суду надійшли витребувані за клопотанням позивача докази.

Крім того, судом було визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово та пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Інших заяв та клопотань про затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду, про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик експертів, залучення спеціаліста, перекладача, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень сторонами не подано.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, в підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31 352,96 грн. та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.05.2022 року на 10:00 г. у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт Окни, вул. Першотравнева, 31.

Резервна дата судового засідання - 31.05.2022 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Провадження № 2/752/4642/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), профспілкового комітету департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання права на безоплатне отримання житла та зобов`язання надати житло, -

встановив:

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2022 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання права на безоплатне отримання житла та зобов`язання надати житло скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

31 січня 2022 року справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 752/6373/17 за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), профспілкового комітету департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання права на безоплатне отримання житла та зобов`язання надати житло, передано до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

Відповідно до правил ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, а ч. 4 ст. 198 цього Кодексу встановлено якщо розгляд справи у випадках, передбачених ЦПК України, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 198, 417 ЦПК України,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), профспілкового комітету департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання права на безоплатне отримання житла та зобов`язання надати житло, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.09.2022 року о 10:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк