Справа № 591/9517/21
Провадження № 2/591/1165/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/9517/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 31 грудня 2021 року звернулась до суду та свої вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №9391 про стягнення з неї на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 13420,00 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк заперечень клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Ухвалою від 06.01.2022 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження, 17.02.2022 конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у встановлений судом строк відзиву не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. копію ухвали про відкриття провадження отримав 09.02.2022, письмові пояснення щодо позову не подано .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. копію ухвали про відкриття провадження отримав 14.01.2022, на виконання ухвали суду надав витребувані докази, письмові пояснення щодо позову не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.10.2020 року ОСОБА_1 підписала з ТОВ «Авентус Україна» договір № 3059398 про надання фінансового кредиту, згідно умов якого сума розміру поточного кредиту складає 4000 грн., строк кредиту - 30 днів, проценти за користуванням кредиту - 0,57 % в день від суми кредиту (а.с.30-33).

08.11.2021 ТОВ «Українські фінансові операції», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір №3059398 від 15.10.2020, договір факторингу № 13/09/2021 від 13.09.2021 (а.с.30)

08.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №9391 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором №3059398 від 15.10.2020 року за період з 12.09.2021 року по 27.10.2021 року, яка складається з простроченої суми заборгованості 4000 грн., простроченої заборгованості за процентами - 8620 грн., плати за вчинення нотаріальних дій у розмірі 800 грн., всього -13420 грн. (а.с.30).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 03.12.2021 відкрито виконавче провадження №67767112 з виконання виконавчого напису №9391 від 08.11.2021 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника за виконавчим провадженням (а.с.8-10).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу договір №3059398 від 15.10.2020 про надання фінансового кредиту не посвідчена нотаріально, тому не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 1362 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.141, 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9391, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 08. 11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 13420,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Врацлава Гавела, буд.4, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження : АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, місцезнаходження: м. Суми, провулок Пляжний, буд.3.

Повний текст рішення виготовлено 02.05.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко