Справа № 710/1381/21 Провадження № 2/710/48/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2022 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Сивоконя С.С.,
секретаря судового засідання Поліщук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Костюк Оксани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Курінний Віктор Васильович, Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2021р. відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.12.2021р. від державного нотаріуса Шполянської державної районної нотаріальної контори Курінного Віктора Васильовича інформацію щодо того чи видавалися ним свідоцтва про право на спадщину серія та номер: ВТА №404626, виданого 06 травня 2008 року та ВТА №404624, виданого 06 травня 2008 року на ім`я спадкоємця ОСОБА_3 . Якщо так, то витребувати у державного нотаріуса Шполянської державної районної нотаріальної контори Курінного Віктора Васильовича копії всіх матеріалів, завірених належним чином, що стосуються видачі ним зазначених свідоцтв (матеріали спадкових справ).
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.02.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Позивачі та представник позивачів у судове засідання не з`явились, до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та державний реєстратор Костюк О.В. у судове засідання не з`явились, про судовий розгляд повідомлялись у передбаченому законом порядку, у встановлений судом строк, відзив до суду на позов не надали, про причини неподання суду відзиву не повідомили, зустрічного позову не пред`являли, а тому враховуючи ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про судовий розгляд повідомлялись у передбаченому законом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини між сторонами.
01 липня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було отримано у власність 2 земельні ділянки в межах Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, площею: 3,2206 га - ОСОБА_1 ; та площею 3,7585 га ОСОБА_2 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 131455 від 01 липня 2004 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 131452 від 01 липня 2004 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 15 та 17).
Згідно Договорів оренди землі № 39 від 01 травня 2014 року та 32 від 22 квітня 2014 року ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно) останні передали указані земельні ділянки в оренду Сільськогосподарському приватно-орендному підприємству «Відродження», про що здійснено відповідні записи державним реєстратором та видано позивачам Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Строк дії Договорів оренди землі до 30 квітня 2024 року та 21 квітня 2024 року. (а.с. 25-32, а.с.18-24)
Відповідно до Додаткових угод від 26 листопада 2019 року та 20 липня 2020 року до договорів оренди № 39 від 01 травня 2014 року та № 32 від 22 квітня 2014 року, було пролонговано строк дії зазначених договорів оренди землі до 31 грудня 2031 року, про що здійснено відповідні записи державним реєстратором та видано позивачам Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. (а.с. 33-34, 18-24)
В листопаді 2020 року від орендаря, позивачам стало відомо, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вони вже не є власниками зазначених земельних ділянок, а власником значиться ОСОБА_3 .
16 листопада 2020 року Позивачами було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно про належні їм земельні ділянки, з якої стало відомо, що власником їх земельних ділянок став ОСОБА_3 .
Підставою внесення запису про право власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_1 за ОСОБА_3 стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54630715 від 19 жовтня 2020 року, державного реєстратора виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області - Костюк Оксани Володимирівни. Дата та час державної реєстрації 12 жовтня 2020 року, а підставою для державної реєстрації стало свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: ВТА №404626, видане 06 травня 2008 року, видавник: Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Курінний В.В. (а.с. 35-37)
Підставою внесення запису про право власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_2 за ОСОБА_3 стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54632021 від 19 жовтня 2020 року, державного реєстратора виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області - Костюк Оксани Володимирівни. Дата та час державної реєстрації 12 жовтня 2020 року, а підставою для державної реєстрації стало свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: ВТА №404624, видане 06 травня 2008 року, видавник: Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Курінний В.В. (а.с. 38-40)
На запит суду та на виконання ухвали суду від 20.12.2021 року державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Курінний В.В. повідомив, що свідоцтво про право на спадщину від 06.05.2008 на ім`я спадкоємця ОСОБА_3 не видавалось. Бланки за номерами ВТА №404624 та ВТА №404626 у Шполянську державну нотаріальну контору взагалі не надходили (а.с. 126).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право оренди земельної ділянки підлягає обов`язковій державній реєстрації.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.
Верховний суд України в постанові від 29.09.2015 справа №21-760а15 акцентував увагу судів, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.
Враховуючи наявність дійсних договорів оренди землі № 39 від 01 травня 2014 року та 32 від 22 квітня 2014 року та додаткових угод до них від 26 листопада 2019 року та 20 липня 2020 року, укладених Позивачами СПОП «Відродження», реєструючи право власності за свідоцтвами про право на спадщину 2008 року на ті ж земельні ділянки за іншою фізичною особою, не переконався про існування, наявність та дійсність вже зареєстрованого речового права на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме Договори оренди земельних ділянок та Додаткові угоди до указаних Договорів.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої ст. 37 цього закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Ухвалення судового рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається з одночасним визнання, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
З встановлених обставин під час розгляду справи вбачається незаконність набуття права власності ОСОБА_3 на вище вказані земельні ділянки, які належать позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Стеттею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до правового висновку, постанова Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.05.2019 у справі 522/7636/14-ц, однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спору про витребування майна, зокрема і тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставі, визначених законом, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак уважає себе таким.
Позивачами надано суду належні і допустимі докази, що підтверджують перебування спірного майна у їх володінні.
У відповідності до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають понесені ними витрати зі сплати судового збору.
Відповідно положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
На підтвердження судових витрат подано квитанції про сплату судового збору (а.с. 58-60), квитанції до прибуткового ордеру від 27.07.2021 за номерами №1 та №2 (а.с. 61-62) товарний чек від 16.09.2021 (а.с. 63).
Також, оскільки позивач ОСОБА_1 є такою, що звільнена від сплати судового збору, то суд стягує з відповідачі на користь держави судовий збір в сумі 2414,80 грн. (дві тисячі чотириста чотирнадцять грн. 80 коп.), тобто по 1207,40 грн. з кожного.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.09.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 328, 387, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, 280-283, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя С.С. Сивокінь
Рішення в повному обсязі складене 26.04.2022.