ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/927/22
Провадження № 2/210/1053/22
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 23 лютого 2022 року з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис № 21466 від 02.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень а також судові витрати.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року вказаний позов залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник позивача ОСОБА_1 , згідно договору про надання юридичних послуг від 18 лютого 2022 року ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали 22 березня 2022 року в суді.

Станом на 28 квітня 2022 року недоліки не усунуто, а саме:

- не доданий до позовної заяви оскаржуваний виконавчий напис;

- не надано клопотання про витребування доказів, а саме оспорюваного виконавчого напису (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З моменту отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху минуло більш ніж десять днів, однак заяв щодо усунення недоліків від представника позивача не надходило, ані безпосередньо до канцелярії суду, ані засобами поштового зв`язку.

Суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунув, перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав учасниками справи не встановлено, тому позовну заяву слід повернути позивачу в порядку статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 175, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар