Справа № 950/1984/21
Номер провадження 2/950/76/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
при секретарі Радковській О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав;
Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак участі у вихованні доньки він не приймає, не відвідує дитину, не цікавиться її здоров`ям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує, не приймає участі у створенні для дитини належних умов для її проживання, фізичного та духовного розвитку, розвитку її природних здібностей, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не цікавиться нею, та загалом не приймає участі у її житті.
Відповідач з жовтня 2011 року по теперішній час мешкає окремо. Всі питання щодо виховання, харчування, забезпечення одягом та взуттям дитини вирішуються позивачкою одноособово без участі та підтримки відповідача, що свідчить про його свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків та нехтування ним правами та інтересами дитини. Будь-якої іншої матеріальної допомоги відповідач не надає.
Дочка позбавлена і не відчуває батьківського тепла та турботи з його боку, з моменту народження проживає з позивачкою.
Тому позивачка звернулася до суду та просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання дитини з матір`ю, судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні та в наданому суду відзиві проти задоволення позовних вимог не заперечила.
З свідоцтв (а.с. 4, 9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.07.2010 року виконавчим комітетом Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 6, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 .
З паспортів, картки (а.с. 5-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а відповідачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .
З рішень (а.с. 10-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що рішеннями Сумського райсуду Сумської області від 13.01.2012 року та 11.04.2012 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ј частини з усіх доходів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 04.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття.
З акту (а.с.12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що з 06.09.2021 року було проведено обстеження умов проживання позивачки по АДРЕСА_1 . Родина проживає у власному будинку, який електрифікований, газифікований та має власне водопостачання. Для виховання та розвитку дитини створені належні умови, у родині панує взаємоповага та взаємопорозуміння.
З довідки, розрахунку (а.с. 13-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що з 01.10.2020 року по 31.08.2021 року позивачка не отримувала аліментів згідно виконавчого листа № 2-117/2012, виданого 13.01.2012 року Сумським райсудом Сумської області. Станом на 14.09.2021 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання ОСОБА_3 становить 47 366 грн. 21 коп.
З довідок (а.с. 15-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 разом з матір`ю - ОСОБА_1 , дідом ОСОБА_4 , бабою ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_6 зареєстрована по АДРЕСА_1 та є ученицею 6 класу Миколаївського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Миколаївської сільської ради, Сумського району, Сумської області. Відповідач контакту зі школою, де вчиться дитина, не підтримує, із вчителями не спілкується.
З чеку, квитанції (а.с. 19-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 1 816 грн. 00 коп.
З дозволу (а.с. 41-42), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 06.07.2021 року ОСОБА_1 надано дозвіл на роботу на території Республіки Польща, який діє з 16.07.2021 року по 15.01.2023 року.
З рішення, висновку (а.с. 65-66), досліджених в судовому засіданні вбачається, що рішенням Миколаївської сільської ради, Сумського району, Сумської області було затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та визначення її місця проживання разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
З акту, розрахунку, квитанції (а.с. 85-87), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою сплачено судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 600 грн. 00 коп.
Вислухавши представників позивачки та третьої особи, вчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 . За рішеннями суду від 13.01.2012 року та 11.04.2012 року шлюб між ними було розірвано, дитина залишилася проживати з матір`ю, яка з 04.01.2012 року отримувала аліменти від батька на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 .
Участі у вихованні дочки ОСОБА_2 не приймає, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Аліменти на утримання дитини не сплачує.
ОСОБА_3 знаходиться на повному утриманні та вихованні матері - ОСОБА_1 .
Вказані обставини стверджуються поясненнями представників позивачки та третьої особи, матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 статті 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
Згідно зі ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно з ст. ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані забезпечити дітям умови для достатнього фізичного, духовного та культурного розвитку.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивачки про те, що відповідач зобов`язаний створювати належні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дитини, піклуватися про їх добробут. ОСОБА_7 належних умов для проживання дочки не створив, не піклується про її утримання та розвиток.
Обставини, на які посилається позивачка в підтвердження своїх вимог не були спростовані відповідачем і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд враховує те, що позивачка підтримує свої вимоги, відповідач ОСОБА_7 та третя особа, які беруть участь в справі не заперечили проти їх задоволення, а тому вважає необхідним їх задовільнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати на користь позивачки.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 160, 161, 164 СК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства»,;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав задовільнити.
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 600 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 816 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В. А. Стеценко