ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4496/20 Номер провадження 22-ц/814/273/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про допит малолітньої дитини та призначення судово-психологічної експертизи

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Хіневич В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2021 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав письмові клопотання про допит малолітньої дитини ОСОБА_4 в якості свідка у присутності дитячого психолога або педагога, а також про призначення судово-психологічної експертизи щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Полтавському НДЕКЦ МВС України.

Скаржник вважає, що для правильного вирішення справи необхідно заслухати думку малолітньої дитини щодо її місця проживання, а також призначити судово-психологічну експертизу щодо неї, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , адвоката Кінаш Т.В., які підтримали клопотання, адвоката Лазоренка Р.В., який заперечував щодо задоволення клопотань, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ст. 183 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У пунктах 6.3., 6.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень наведено, що психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально- психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Як убачається з клопотання про призначення судово-психологічної експертизи щодо малолітньої дитини та питань, які поставлені ОСОБА_1 на вирішення експерту, предметом висновку експертизи не є обставини, які входять до предмету позову та доказування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

У ст. 12 Конвенції про права дитини, яка ратифікована Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 р., визначено, що Держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Згідно із ст. 45 ЦПК України, під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також такі процесуальні права: безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки; отримувати через представника чи законного представника інформацію про судовий розгляд; здійснювати інші процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 232 ЦПК України, допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Проаналізувавши наведені положення закону, враховуючи предмет позовних вимог, який стосується місця проживання малолітньої дитини та з метою дотримання її права бути вислуханою при вирішенні вказаного спору, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо допиту малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, з метою з`ясування її думки щодо місця проживання.

Керуючись ст. ст. 182, 232, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про допит малолітньої дитини задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання, з метою з`ясування думки малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун