Справа № 519/989/16-ц
6/519/19/22
У Х В А Л А

20.04.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2017 Южним міським судом Одеської області було винесено рішення по справі №519/989/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 43330,80 грн. та судові витрати. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.02.2019 замінено стягувача АТ Дельта Банк у виконавчому провадженні по виконанню рішення Южного міського суду Одеської області №519/989/16-ц від 29.05.2017 року на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». ПАТ «Дельта Банк» як первісний стягувач не отримував виконавчий лист. 11.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримала виконавчі листи по цивільній справі №519/989/16-ц. Представник заявника просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2017 Южним міським судом Одеської області було винесено рішення по справі №519/989/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 43330,80 грн. та судові витрати.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.02.2019 замінено стягувача АТ Дельта Банк у виконавчому провадженні по виконанню рішення Южного міського суду Одеської області №519/989/16-ц від 29.05.2017 року на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.10.2021 у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. При цьому судом встановлено, що згідно матеріалів архівної цивільної справи №519/989/16-ц виконавчий лист на виконання рішення суду від 29.05.2017 не видавався.

11.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримали виконавчі листи по цивільній справі №519/989/16-ц.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення ум визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини 1 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Homsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчих листів №519/989/16-ц до виконання закінчився 09.06.2020.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд дає оцінку доказів поважності причин пропуску строку відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні.

Враховуючи, що на даний час судове рішення не виконане, що стягувачем після заміни сторони виконавчого провадження, а саме: 27.02.2019 вчинялись дії спрямовані на реалізацію прав щодо отримання інформації про місце знаходження виконавчих документів, що стягувачу після постановлення ухвали 05.10.2021 стало відомо про те що виконавчі документи не видавались, що стягувачем тільки 22.01.2022 були отримані виконавчі документи вже після закінчення строку для їх пред`явлення, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.76-81, 89, 260, 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення виконавчих листів №519/989/16-ц, виданих 28.12.2021 на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 29.05.2017 по цивільній справі №519/989/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська