ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7555/21
провадження № 2/753/524/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гусак О.С.

з секретарем - Осадчуком С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач), до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач 1), ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 , відповідач, 2), третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальника. Заява обгрунтована тим, що позивач є рідним дідом неповнолітнього онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ОСОБА_3 є рідною дочкою позивача та матір`ю ОСОБА_5 . Після народження сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявою матері (в порядку ст. 135 Сімейного кодексу України) син був зареєстрований за прізвищем матері, по-батькові ОСОБА_7 , батьком зі слів матері був записаний ОСОБА_8 , свідоцтво серія НОМЕР_1 , видане 13 березня 2007 року. 10 серпня 2011 року відповідачі уклали шлюб. Відповідач ОСОБА_3 дівоче прізвище ОСОБА_9 змінила на ОСОБА_10 . У шлюбі народився син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач ОСОБА_4 усиновив сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва шлюб між відповідачами було розірвано. Під час перебування у шлюбі відповідачі зловживали спиртними напоями, вживали наркотичні засоби. Між подружжям постійно вчинялися сварки, вони висловлювалися нецензурною лайкою при дітях, ображали один одного. Відповідач ОСОБА_4 з осені 2016 року покинув постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , забрав із собою молодшого сина ОСОБА_12 . І з цього часу мешкає із сином ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . Батько заявив, що усиновлений син йому не потрібен і не цікавить його. Відповідач ОСОБА_4 з осені 2016 року не цікавиться станом здоров`я, навчанням старшого сина ОСОБА_6 , не приймає участі у його вихованні та утриманні. Відповідач ОСОБА_3 з січня 2019 року покинула постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Остання не цікавиться станом здоров`я, навчанням старшого сина ОСОБА_6 , не приймає участі у його вихованні та утриманні. З січня 2019 року, після того, як відповідач ОСОБА_3 покинула сина ОСОБА_6 , позивач постійно мешкає з онуком за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на наведене просив позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити піклування та призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , піклувальником свого рідного онука ОСОБА_5 ; стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_5 , до досягнення ним повноліття; стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17 червня 2021 року.

17 червня 2021 року в судове засідання прибули представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_13

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с. 67).

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про перенесення та надання строку для подачі відзиву.

Судом було відкладено розгляд справи на 9 серпня 2022 року.

5 серпня 2021 року до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначала про те, що ОСОБА_4 не є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком він був записаний на за їх спільною заявою про визнання батьківства, рідним батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_14 . В грудні 2018 року, повернувшись до своєї квартири на АДРЕСА_3 вона виявила, що зникла папка з усіма її особистими документами та документами на квартиру. Доступ у квартиру був лише у її батька ОСОБА_1 . Вона почала поновлювати документи, але у зв`язку з тим, що без документів була позбавлена можливості влаштуватись на роботу та не могла попасти і жити у своїй квартирі, була вимушена жити у знайомих. Розуміючи те, що їй потрібно лікуватись, поїхала до реабілітаційного центру Миколаївської області, але у зв`язку з тим, що там були постійні знущання та нелюдська важка праця, покинула його, повернулась до Києва та оселилась у знайомих у Шевченківському районі м. Києва. На дзвінки до свого батька, вона чує постійні знущання та постійні відмови в тому, щоб вона повернулась у свою квартиру по АДРЕСА_1 . Вважає свого батька страшною, диспотичною, психічно ненормальною людиною, яка покинула свого незаконно народженого сина, нічим не допомагає йому, принижував та ображав свою дружину та дочку, та перевертав візок внука. Посилаючись на наведене, у задоволенні позову просила відмовити.

6 серпня 2022 року до суду надійшов відзив від ОСОБА_4 , у якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував на те, що на початку липня 2011 року ОСОБА_3 повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народився син, батьком якого є він, 10 серпня 2011 року вони уклали шлюб, під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_7 в них народився ще один син ОСОБА_11 , який на даний час проживає з ним. Спільне життя у них не склалось, у зв`язку з чим шлюб було розірвано у червні 2016 року. Зазначав, що на момент подання заяви до органу РАЦС щодо батьківства, він не знав, що не є біологічним батьком ОСОБА_6 , протягом усього часу спільного проживання з ОСОБА_3 , він займався вихованням ОСОБА_6 , лікував його, оскільки в нього були проблеми з мовою, купував ліки, водив до логопеда, готував його до школи, а позивач рідний дід ОСОБА_6 , постійно ображав його, називав його дебілом та аутистом. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_15 , він просив її батьків допомогти їй розпочати нове життя, вилікувати від наркоманії, допомоги з роботою та вихованням ОСОБА_6 , але вони ігнорували його прохання, а ОСОБА_1 почав цілеспрямовано знущатися з неї, викравши в неї всі документи. Крім того, ОСОБА_4 у відзиві повідомляє, що у провадженні суду знаходяться справа № 753/14473/21 за його позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

У судове засідання 9 серпня 2021 року прибули представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_16 та представник третьої особи ОСОБА_13

ОСОБА_15 в судове засідання не прибула, хоча по розгляд справи повідомлялася (а.с. 78), клопотання про відкладення не подавала, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Протокольними ухвалами суду було прийнято відзиви відповідачів на позовну заяву та надано представнику відповідача строку для подачі відповіді на відзиви.

Представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішення суду у справі № 753/14473/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання було відмовлено.

Крім того, протокольними ухвалами суду було відмовлено у залученні до участі у справі ОСОБА_14 у якості третьої особи та допиті його як свідка.

Наступний розгляд справи було призначено на 4 жовтня 2021 року.

9 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_2 , в якому вона звертала увагу на те, що ОСОБА_4 не навів підстав та поважних причин його систематичного ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_6 , з серпня 2018 року він не цікавиться дитиною, не приймає участі у його вихованні, ОСОБА_15 під час проживання з батьком винесла чимало речей з дому та заклала в ломбард, втрачені нею документи на які вона зазначає у відзиві привласнив позивач, зокрема, свідоцтва про народження дітей та ОСОБА_15 , закордонний паспорт, квитанції із ломбардів передали йому представники поліції на метро Дорогожичі. У відзиві розкаюється, що вона ввела в оману ОСОБА_4 щодо батьківства ОСОБА_6 , однак із його змісту вбачається, що байдужа до своїх дітей, не шукає шляхів та відновлення зв`язків з ними.

17 листопада 2021 року до суду надійшов висновок Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та подання про призначення ОСОБА_1 піклувальником неповнолітньої дитини ОСОБА_5

22 листопада 2021 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

22 листопада 2021 року в судове засідання прибули представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_16 та представник третьої особи ОСОБА_13

ОСОБА_15 в судове засідання не прибула, клопотання про відкладення не подавала, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Протокольною ухвалою суду в наступне судове засідання призначено на 17 січня 2022 року явку ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_17 визнано обов`язковою.

12 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_16 про розподіл судових витрат, разом із повторно надісланою заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 753/14474/21 виключено відомості про ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 ), як батька дитини ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з актового запису про народження дитини.

17 січня 2022 року до суду прибули позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_13 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року клопотання про закриття провадження у справі позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальника задоволено.

Провадження у справі № 753/7555/21 за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальника закрито. У задоволенні заяви ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_16 про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 відмовлено.

Протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зазначив, що ОСОБА_18 , який є його онуком з кінця січня 2019 року проживає з ним, він займається вихованням, духовним розвитком, матеріально його забезпечує, його дочка, яку він просить позбавити батьківських прав на зв`язок не виходить, вихованням свого сина не займається, від батьківських обов`язків ухиляється та є наркозалежною особою.

Представник позивача ОСОБА_2 просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначила, що мати не цікавиться життям ОСОБА_6 , здоров`ям, навчанням, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Відповідач декілька разів притягалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків. Внаслідок байдужості матері та ухилення від виконання батьківських обов`язків, дитина позбавлена нормального соціального життя. Без участі батьків ОСОБА_6 не може отримати паспорт, реєстраційний номер платника податків, не може укласти декларацію із сімейним лікарем, в разі потреби отримати належне лікування. Також він обмежений у праві змінити учбовий заклад, отримувати будь-які пільги, подорожувати за кордон, тощо.

Відповідач ОСОБА_3 викликалася до суду шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем її проживання, проте в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні пояснив, що мати більше двох років відсутня, він її не бачив, не проживає з ним, не цікавиться його життям, навчанням у школі, не телефонує йому, він не знає де вона перебуває. Пояснив, що постійно мешкає з дідусем, дід дбає про нього, любить його, онуку комфортно з дідусем і хоче з ним проживати в подальшому. Сказав, що коли проживав разом з батьками, ті постійно сварилися, до поки вони не розлучилися.

Представник Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Піренко Т.М. вказала за вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, як таку, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_6 (актовий запис про народження № 665 від 13 березня 2007 року).

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження реєстрація народження дитини була проведена відповідно до положень частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України - за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові - за вказівкою матері (а.с. 113).

14 вересня 2012 відповідно до частини першої статті 126 Сімейного кодексу України за спільною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання батьківства № 294/02-52, реєстратором відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було здійснено запис про ОСОБА_4 як батька дитини та внесено зміни до відомостей актового запису, де прізвище було змінено з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , а ім`я по батькові з ОСОБА_7 на ОСОБА_19 . Відомості про батька дитини змінено із ОСОБА_20 на ОСОБА_5 (а.с. 113).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 753/14474/21 виключено відомості про ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 ), як батька дитини ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з актового запису № 294 від 14 вересня 2012 про народження дитини, зробленого реєстратором Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у цивільній справі № 753/14474/21 а саме: зазначено вірний актовий запис про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - актовий запис № 665 від 13 березня 2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням суду від 30 вересня 2021 року у справі № 753/14474/21, яким виключено відомості про ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 ), як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 набрало законної сили, ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 17 січня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_4 було закрито.

Неповнолітній ОСОБА_21 та рідний дід ОСОБА_1 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Акту обстеження умов проживання в двокімнатній квартирі є усі побутові та комунальні зручності. На момент обстеження батьки дитини відсутні (а.с. 27-29).

У висновку ССД зазначено, що позивач звертався до служби із заявою у 2018 році щодо неналежного виконання батьківських обов`язків матір`ю щодо сина ОСОБА_6 . Повторно позивач звернувся до служби 25 березня 2021 року з подібним зверненням, у ході відпрацювання звернення службою з`ясовано, що ОСОБА_6 проживає з рідним дідом, оскільки мати дитини тривалий час не мешкає вдома, участі у вихованні та утриманні сина не бере, з родиною не спілкується. Фактично всі витрати та піклування щодо онука дідусь взяв на себе.

ОСОБА_21 є учнем 9 класу спеціалізованої школи № 316 з поглибленим вивченням української мови. За інформацією навчального закладу вихованням та утриманням дитини тривалий час займається дідусь, який керує і контролює успіхи у навчанні (а.с. 30).

На засіданнях комісії з питань захисту прав дитини 12 та 26 серпня 2021 були присутні позивач та ОСОБА_21 . Двічі запрошена та письмово повідомлена відповідач ОСОБА_3 , не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

21 червня 2017 року інспектором служби ювенальної поліції Дарницького УП ГУНП в м. Києві Новохатнім А.В. відносно ОСОБА_3 було складено Постанову АА № 495344 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП. Було встановлено, що 12 червня 2017 року о 20 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 забула забрати з садочка малолітнього сина ОСОБА_22 , 2012 року народження (а.с. 34).

18 лютого 2021 року Постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/2804/21 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 35-36).

З листа Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 2 січня 2019 року вбачається, що за результатами звернення ОСОБА_1 щодо неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 по відношенню щодо малолітніх дітей, спеціалісти служби 19 грудня 2018 року було обстежено умови проживання дітей та складено відповідний акт. На час відвідування умов проживання дітей було встановлено, що у дітей є все необхідне для нормального розвитку, є окрема кімната, окремі ліжка, шафа для речей, але речі були розкидані, кімната потребує ретельного прибирання. Згідно повідомлення зі школи було з`ясовано, що ОСОБА_3 не в повній мірі слідкує за дітьми, у дітей часто неохайний вигляд, одяг не за віком, з класним керівником спілкується рідко. З приводу цього з ОСОБА_3 була проведена профілактична бесіда щодо належного виконання батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та попереджено її про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків (а.с. 23).

Відповідно до положень статей 150, 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За обставинами справи установлено, що відповідач повністю самоусунулася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї дитини, веде антисоціальний спосіб життя, долею своєї дитини не цікавиться, участі у її вихованні та утриманні не приймає, не піклується про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а всю необхідну турботу, піклування та матеріальне забезпечення ОСОБА_23 надає дід ОСОБА_1 .

Доказів, які б свідчили про існування об`єктивних причин, які перешкоджають відповідачу приймати участь у вихованні і утриманні дитини, суду не надано. Жодного разу ОСОБА_15 у судове засідання не прибула, будь-яких дій, що вона бажає здійснювати материнські обов`язки щодо ОСОБА_6 , за час розгляду справи в суді, не вчинила, на засідання служби у справах дітей та сім`ї не з`явилася. Зі змісту відзиву не вбачається, що ОСОБА_15 бажає та готова виховувати свого сина, проживати разом з ним, спілкуватися з ним, дбати про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, визнає, що вона має проблеми зі здоровя`м, неодноразово лікувалася у реабілітаційних центрах.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 цього Кодексу мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Виходячи зі змісту даної норми в сукупності з іншими нормами сімейного законодавства позбавлення батьківських прав з підстав ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

27 жовтня 2021 року Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування ухвалила висновок № 101-7904/02 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний висновок суд покладає в обґрунтування рішення як такий, що відповідає внутрішньому переконанню суду і базується на оцінці сукупності досліджених доказів, які дають підстави вважати, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків

На думку суду позбавлення відповідача батьківських прав відповідає також інтересам дитини, яка тривалий час проживає з дідом. До того ж відсутність будь-якої участі матері у житті дитини є фактором, що травмує його психіку, а збереження батьківства може привести до одержання відповідачем в майбутньому майнових та особистих немайнових прав, заснованих на спорідненості з дітьми, що, враховуючи ухилення її від виконання батьківських обов`язків, призведе до порушення прав та інтересів дитини.

Частиною четвертою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

З огляду на те, що рішенням мати позбавляється батьківських прав, ОСОБА_5 набуває статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Обставин, які перешкоджають ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна свого онука, не встановлено.

Вирішуючи вимоги про стягнення аліментів, суд керується відповідними положеннями сімейного законодавства.

Так, за приписами статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно частини 2 статті 166 цього Кодексу особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

З огляду на те, що відповідач добровільно не приймає участі в утриманні дитини, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення аліментів в зазначеному у позовній заяві розмірі.

На підставі статті 191 Сімейного кодексу України суд присуджує аліменти від дня пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ), батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити піклувальником неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його діда - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 квітня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: