Ухвала

27 квітня 2022 року

місто Київ

справа № 520/5386/15-ц

провадження № 61-3496св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року, постановлене суддею Пучковою І. М., та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: Князюка О. В., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М., а також касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року, постановлене суддею Петренком В. С., та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: Князюка О. В., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернулася до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на 14/30 частин домоволодіння.

ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково та звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати частково недійсним заповіт у частині визначення обсягу спадкового майна та у частині визначення порядку користування будинком; визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом; визнати за ним у порядку спадкування право на 7/30 частин житлового будинку.

Рішенням від 26 грудня 2018 року Київський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 .

Додатковим рішенням від 03 квітня 2019 року Київський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 28 січня 2021 року Одеський апеляційний суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року змінив у частині обчислення строку щодо обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності. В іншій частині рішення апеляційний суд залишив без змін.

Постановою від 28 січня 2021 року Одеський апеляційний суд залишив без змін додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року.

ОСОБА_2 02 березня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 22 березня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

ОСОБА_3 30 березня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у частині застосування позовної давності до вимог ОСОБА_3 , ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

ОСОБА_3 надав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. На переконання відповідача оскаржувані ОСОБА_2 судові рішення відповідають правовим висновкам Великої палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. Посилання на правові висновки Верховного Суду у касаційній скарзі, на переконання ОСОБА_3 , є помилковим.

Ухвалою від 20 травня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 не надходив.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на 14/30 частин домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на 7/30 частин житлового будинку з надвірними спорудами, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, а також за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 03 травня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак