КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
пеляційне провадження № 22-з/824/306/2022
Справа № 357/7087/20
26 квітня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухвалене у складі судді Цукурова В.П. в м. Біла Церква 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Дерун Анатолій Андрійович, ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації прав власності та повернення майна у власність, та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Дерун Анатолій Андрійович, ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -
У липні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_7 , а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що відбулись 26 жовтня 2012 року, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Білоцерківского міського нотаріального округу Деруном А.А. 07 листопада 2012 року, видане ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію права власності на Ѕ частину квартири за вказаною адресою та повернути Ѕ частину квартири у власність ОСОБА_3 .
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов та позов ОСОБА_6 , проводити розгляд справи без її участі.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року змінено в мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року залишено без змін.

При винесенні постанови від 02 лютого 2022 року в даній справі апеляційним судом не вирішувалось питання про судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

08 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник, посилаючись на ст. 137, 141 ЦПК України, вказував, що 14 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об?єднанням «Акторіс» було укладено договір № 14/09 про надання правової допомоги, додатковою угодою від 03 грудня 2021 року було продовжено строк дії вказаного договору до 31 грудня 2022 року. Також 01 грудня 2021 року між АО «Акторіс» та ОСОБА_1 було укладено додаток № 2 до договору від 14 вересня 2020 року, пунктом 2 якого сторони обумовили, що ОСОБА_1 доручає Об?єднанню здійснювати представництво та захист його інтересів в Київському апеляційному суді при розгляді справи № 357/7087/20. Пунктами 2,3 додатку до договору про надання правничої (правової) допомоги сторони визначили вартість послуг Об?єднання. Згідно пункту 3 додатку сторони встановили наступний порядок оплати: оплата наданих послуг здійснюється протягом 5 календарних днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. 03 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та АО «Акторіс» було підписано Акт приймання-передачі правової допомоги. Відповідно до даного акту сторони визначили, що вартість наданої правової допомоги згідно додатку № 2 від 01 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 14/09 від 14 вересня 2020 року становить 5000 грн. Вказана сума складається з безпосередніх витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. При цьому, визначаючи розмір гонорару успіху, ОСОБА_1 та АО «Акторіс» виходили зі значення даної справи для ОСОБА_1 , яка має важливе значення для нього з огляду на заявлені позовні вимоги та постійні спроби позивача та третьої особи ОСОБА_5 оспорити результати торгів. На підставі вищевикладеного просив ухвалити додаткове рішення в справі № 357/7087/20 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно дост. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про уваленняч додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Заперечень на заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішеннята клопотань прозменшення розміру витрат на правничу допомогувід інших учасників справи не надійшло.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу, поданому представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повідомлено про орієнтовний попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом (а. с. 94 т. 3).

До заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення додано:

копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 14/09 від 14 вересня 2020 року, укладеного ОСОБА_1 з Адвокатським об?єднанням «Акторіс» в особі керуючого партнера Телющенка П.П.;

копію додаткової угоди від 03 грудня 2021 року, яким продовжено дію договору про надання правової допомоги до 31 грудня 2022 року;

копію додатку № 2 від 01 грудня 2021 року до договору № 14/09 від 14 веерсня 2020 року, яким сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Об?єднання за надання правової допомоги клієнту з приводу представництва його інтересів в Київському апеляційному суді при розгляді справи № 357/7087/20;

копію акту приймання-передачі правової допомоги від 03 лютого 2022 року, згідно якого було надано правову допомогу (послугу) у вигляді представництва інтерсів клієнта в Київському апеляційному суді (аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, підготовка інших процесуальних документів за необхідності, пояснень, клопотань в судовому процесі, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях) вартістю 5000 грн.;

докази надсилання заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною позивача.

Як вже зазначалось вище, статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

У даній справі за результатами апеляційного перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року змінено в мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки резолютивна частина судового рішення за результатами апеляційного перегляду залишена без змін, судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному суді, підлягають відшкодуванню з позивача в повному обсязі.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що відповідачем було укладено з адвокатським об?єднанням договір про надання правничої допомоги і додаток до нього, в якому сторони обумовили види послуг правової допомоги, їх вартість, порядок розрахунку, склали акт приймання-передачі правової допомоги, в якому наведено детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатським об?єднанням в справі № 357/7087/20, а представник відповідача, в свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції надав докази на підтвердження розміру судових витрат і протягом п`яти днів після прийняття постанови звернувся з заявою про ухвалення додаткової постанови, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови і необхідність стягнення судових витрат в розмірі 5000 грн., понесених відповідачем в апеляційному суді, з позивача на його користь.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.