Справа № 452/557/22
Провадження № 2/455/421/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №452/557/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг», третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володисир Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20110 виданий 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» заборгованість за кредитним договором №1292734 від 18.10.2019 року на загальну суму 13760,00 гривень.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2022 року матеріали справи передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2022 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 13.04.2022 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 05.10.2022 року.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про забезпечення позову, в якій він посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І., про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022 року відкрито виконавче провадження № ВП № 68362839 на виконання виконавчого напису № 20110 виданого 26.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» заборгованості за кредитним договором №1292734 від 18.10.2019 року на загальну суму 13760,00 гривень основного боргу та прийнято постанову від 15.02.2022 року про оголошення в розшук майно боржника - ОСОБА_1 , постанову від 25.01.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 482,00 гривень та прийнято постанову про арешт коштів боржника від 25.01.2022 року у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15618,00 гривень.

Оскільки, вище вказаний виконавчий напис оспорюється, то виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим написом повинно бути зупинено до вирішення справи по суті, оскільки здійснення стягнення в разі скасування виконавчого напису приведе до необхідності стягнення безпідставно набутих грошових коштів та реалізація майна.

Просить зупинити виконавче провадження № 68362839, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича на виконання виконавчого напису №20110 виданий 26.11.2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» заборгованість за кредитним договором №1292734 від 18.10.2019 року на суму 13760,00 гривень основного боргу та з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів 15618 гривень 00 копійок, до вирішення справи по суті.

Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. відкрито виконавче провадження ВП №68362839 з виконання виконавчого напису №20110, виданого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., в якій пунктом 3 зазначено стягувати з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1376,00 гривень.

25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем при примусовому виконанні виконавчого листа керуючись ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

15.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника.

Нормою п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст.90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст.152 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Заходами забезпечення позову є:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

-забороною вчиняти певні дії;

-встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити виконавче провадження. Випадки зупинення виконавчого провадження регламентуються ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження і нормами ЦПК України.

Разом з тим, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема щодо відмови зупинити виконавче провадження за зверненням боржника або не зупинення виконавцем виконавчого провадження з урахуванням обставин передбачених ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову, або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, заявником не долучено жодного належного та допустимого доказу порушень його прав.

Керуючись ст.149, ст.151-154, 258, 260, 353, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №452/557/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.