overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/210/22
У Х В А Л А

16.02.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» про виконання обов`язку в натурі, -

в присутності:

позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : Малигіної О.С. ( довіреність від 03.02.2022)

ВСТАНОВИВ:

У хвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» про виконання обов`язку в натурі.

16 лютого 2022 року в підготовчому судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, за яким він просить витребувати у відповідача план (схему) розташування службових, торгівельних, виробничих та складських приміщень на території металобази за адресою : АДРЕСА_1 ; порядок (правила) отримання придбаної продукції та умови вивозу(виїзду) автотранспорту із продукцією через охорону металобази за адресою: АДРЕСА_1 ; копію електронного листа-повідомлення від 17.03.2015 року, відправленого о 12:28 ОСОБА_2 зі службової поштової скриньки товариства не електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

З огляду на наведене, враховуючи норми ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

У частині клопотання про витребування плану (схеми) розташування службових, торгівельних, виробничих та складських приміщень на території металобази за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд ( 03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 4) порядок (правила) отримання придбаної продукції та умови вивозу (виїзду) автотранспорту із продукцією через охорону металобази за адресою: м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 4; копію електронного листа-повідомлення від 17.03.2015 року, відправленого о 12:28 ОСОБА_2 зі службової поштової скриньки товариства не електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 534/1561/21
Провадження № 2/534/190/22
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку, направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних витрат, 3 % річних пені за неналежне виконання грошового зобов`язання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 544/260/22
пров. № 2/544/140/2022
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України,заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/450/22 Справа № 214/7583/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/7583/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року, яке ухвалене суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 31 серпня 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року- залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/1937/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

11 квітня 2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

25 квітня 2022 року представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 185,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», , м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) відповідно до платіжного доручення №1747 від 17 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 квітня 2022 року.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/686/1804/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Лісовогринівецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 03 травня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/312/21
провадження № 2/691/61/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомленим вчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 209/4514/21
Провадження № 2/209/358/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

21 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового заісдання повідомлявся, відомості належного повідомлення відсутні.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового заісдання повідомлявся, відомості належного повідомлення відсутні.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності .

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюдо 10.00 години 23 травня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 138/378/22
Провадження №:2-н/138/50/22
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення. В заяві адресою проживання боржника зазначено п АДРЕСА_1 .

Вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав:

згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 01.03.2022 №02-22/619, інформація стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відсутня.

Тобто зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , а тому слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, та ч.9 ст.165, ст.258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Теплоенергетик» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
У Х В А Л А

15.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринських електромереж про порушення прав споживача,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Жмеринських електромереж про порушення прав споживача.

Ухвалою від 13.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

22.10.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку з війною в Україні він немає можливості прибути у судове засідання на визначену дату.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.05.2022 року на 15.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 700/135/22
Номер провадження 2/700/111/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 квітня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Злагода» про витребування земельної ділянки та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Злагода» про витребування земельної ділянки та розірвання договору оренди землі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перенесення розгляду справи на інший день, у зв`язку з сімейними обставинами.

Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, зважаючи на клопотання сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Злагода» про витребування земельної ділянки та розірвання договору оренди землі до 12 год. 15 хв. 27 квітня 2022 року.

У призначене підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб