Справа № 211/3359/21
Провадження № 2/211/607/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
26 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 28.08.2019 № 2433 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на відсутність підстав для його вчинення.
Ухвалою суду від 09 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни наступні докази: посвідчену копію виконавчого напису № 2433 від 28.08.2019 про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 980282,61 грн.; посвідчену копію кредитного договору з додатками, на підставі якого був виданий виконавчий напис № 2433 від 28.08.2019; посвідчену копію заяви стягувача про видачу вказаного виконавчого напису № 2433 від 28.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 980282,61 грн., а також копії всіх документів, що стали підставою для видачі вказаного виконавчого напису.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року прийнято справу до провадження.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи. суд дійшов наступних висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).
Згідно частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом
Враховуючи предмет спору, оскільки ухвала суду про витребування доказів приватним нотаріусом не виконується, а суд позбавлений іншим чином встановити фактичні обставини справи та вирішити спір по суті, з метою всебічного та повного вирішення справи, суд вважає необхідним зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надати суду копію виконавчого напису № 2433, вчиненого 28.08.2019 приватним нотаріусом Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості сумі 980 282,62 грн, у виконавчому провадженні № 65449951, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М.
Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня