Справа № 274/3451/15-ц Провадження № 2/0274/254/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
27.04.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited", представником якої є Мороз Д.А.,
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, 4) Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
провизнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,
Тією ж ухвалою Компанії "Валді" було надано строк для усунення вказаних недоліків (шляхом, зокрема, подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяви з зазначенням конкретного та зрозумілого змісту позовних вимог) п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
У строк, встановлений ухвалою від 12.01.2016 р., від Компанії "Валді" електронною поштою надійшли заява від 27.01.2016 р. на виконання ухвали від 12.01.2016 р. та заява (доповнена) від 27.01.2016 р. на виконання ухвали від 12.01.2016 р. (з додатками), які були зареєстровані канцелярією Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 28.01.2016 р. (т. 1, а. с. 302 304, 305 306).
Розглянувши зазначені документи, Суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвал від 12.01.2016 р., усунуто не повністю.
Так, з цих заяв випливало, що Компанії "Валді" просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 22.03.2012 р.
Разом з тим, зміст частини позовних вимог Компанії "Валді" залишився незрозумілим, а саме які договори купівлі-продажу, укладені за результатами прилюдних торгів, проведених Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 22.03.2012 р. (між ким та коли було укладено ці договори), вона просить визнати недійсними.
На думку Суду, наведене робило неможливим розгляд цих вимог, та, крім того, робило неможливим повідомлення осіб, які є сторонами цих договорів, про відкриття провадження у справі та виклик їх у судове засідання, у тому числі попереднє.
Також Суд вказав, що ці особи фактично є відповідачами у справі, а відтак у позовній заяві має бути зазначено їх ім`я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження (пункт 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України).
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2016 р. ухвалу від 29.01.2016 р. скасовано, питання щодо відкриття провадження у справі передано на новий розгляд (т. 2, а. с. 19 20).
У зазначеній ухвалі вказано, що після відкриття провадження у справі Компанії "Валді", реалізуючи надані законом права, в тому числі й щодо заявлення клопотань про витребування доказів, має змогу уточнити позовні вимоги.
При цьому в ухвалі від 17.03.2016 р. Компанії "Валді" було роз`яснено, що оскільки зміст частини її позовних вимог залишився незрозумілим, а саме незрозуміло, які договори купівлі-продажу, укладені за результатами прилюдних торгів, проведених Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 22.03.2012 р. (між ким та коли було укладено ці договори), вона просить визнати недійсними, що робить неможливим розгляд цих вимог, то вона має уточнити ці вимоги, реалізуючи надані Цивільним процесуальним кодексом України права, в тому числі й щодо заявлення клопотань про витребування доказів.
У подальшому від Компанії "Валді" неодноразово надходили заяви про уточнення позовних вимог.
Між тим, ці усі заяві фактично не уточнювали позовні вимоги, а містили нові підстави позову та нові позовні вимоги, подання таких заяв суперечило частині третій статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, за змістом якої позивач має право змінити або предмет позову, або підстави позову, а не предмет та підстави позову одночасно, у зв`язку з чим ухвалою від 20.10.2022 р. у прийнятті заяв про уточнення позовних вимог було відмовлено, а також роз`яснено, що Компанія "Валді" може звернутись з відповідними позовами у загальному порядку.
Також в ухвалі від 20.10.2022 р. Суд звернув увагу Компанії "Валді", що недоліки позовної заяви, про які йдеться в ухвалі від 17.03.2016 р., не усунуто: зміст частини позовні вимоги залишається незрозумілим, та запропонував на стадії підготовчого провадження подати уточнену позовну заяву з урахуванням наведеного в ухвалі від 17.03.2016 р., а також роз`яснив, що після закриття підготовчого провадження подання такої заяви буде суперечити нормам Цивільного процесуального кодексу України.
Між тим, уточнена позовна заява від Компанії "Валді" не надходила.
Таким чином на розгляді Суду перебуває позовна заява, у якій Компанія "Валді" просить визнати недійсними прилюдні торги з примусової реалізації нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , проведені Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 22.03.2012 р., та укладені за їх наслідками будь-які договори купівлі-продажу, визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу від 23.03.2011 р., складене за результатами прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати наслідки недійсності правочину на користь ОСОБА_1 з примусової реалізації нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом застосування реституції вказаної будівлі від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Позов обґрунтований тим, що оспорювані прилюдні торги було проведено з порушенням норм законодавства України, а відтак укладені за їх наслідками договори та складене оспорюване свідоцтво приватного нотаріуса є недійсними.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомили.
Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить визнати позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що його дії під час виконавчого провадження відповідали нормам законодавства України, проте матеріали виконавчого провадження надати він не може через їх знищення за закінченням терміну зберігання, він не є організацією, яка проводила прилюдні торги та не є установою, яка проводила держану реєстрацію прав на нерухоме майно.
Судом з`ясовано, що матеріли справи, у тому числі оригінал реєстраційної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не містять буд-яких доказів, що Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 22.03.2012 р. були проведені будь-яки прилюдні торги щодо вказаного будинку.
При цьому Суд звертає увагу, що станом на 22.03.2012 р. порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна регулювався Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5, за нормами якого проведення прилюдних торгів проводиться спеціалізованою організацією, з якою укладено договір органом державної виконавчої служби (розділ 3 положення).
Таким чином Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 22.03.2012 р. прилюдні торги з реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не проводилися, а відтак ці торги як такі, що проведені саме зазначеним органом державної виконавчої служби, не можуть бути визнані недійсними.
У матеріалах справи, у тому числі оригіналі реєстраційної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні будь-які документи, на підставі яких Суд може встановити, якою спеціалізованою організацією та коли саме проводилися прилюдні торги з реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак надати оцінку законності цих торгів.
Крім того, співвідповідачем за вимогою про визнання недійсними таких торгів має бути відповідна спеціалізована організація.
За таких обставин Суд вважає, що підстави для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.
З свідоцтва від 23.03.2012 р. приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Оленюка С.Я. вбачається, що його складено на підставі акта про реалізацію описаного та арештованого майна, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 22.03.2012 р. (міститься в одному з томів реєстраційної справи, а. с. 15, томи не пронумеровані).
Оскільки, як зазначено вище, у Суду відсутні підстави для визнання прилюдних торгів з реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними, при цьому Судом не встановлено обставин, які б були підставами для визнання недійсним складеного за їх результатами акта про реалізацію описаного та арештованого майна, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 22.03.2012 р., останній, будучи формою договору-купівлі-продажу, не підлягає визнанню недійсним.
З урахуванням наведеного, а також відсутності доказів того, ці торги та акти визнавались незаконними, недійсними тощо під час розгляду інших судових справ, Суд вважає, що і відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва від 23.03.2012 р. приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Оленюка С.Я.
Також Суд наголошує, що матеріали справи, у тому числі оригіналі реєстраційної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не містять будь-яких інших документів, які б вказували, що за результатами прилюдних торгів з реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладались будь-які інші договори купівлі-продажу.
Підсумовуючи викладене, Суд вважає, що у задоволенні позову Компанії "Валді" необхідно відмовити у цілому.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут