Справа № 465/2441/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3218/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 половину понесених нею додаткових витрат на дитину по оплаті консультацій психолога, логопеда, педагога, купівлю ліків та проведення обстеження у розмірі 6912 грн. 50 коп.

Свої вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що у шлюбі з відповідачем народила дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, у зв`язку з важким перебігом вагітності, після пологів був поміщений в реанімацію і, в подальшому, потребував медикаментозного лікування та консультацій спеціалістів.

Так, зокрема, 04.03.2021 року дитина була оглянута лікарем невропатологом і встановлено діагноз: затримка мовного розвитку та мінімальні мозкові дисфункції, у зв`язку з чим призначено лікування, на яке позивач витратила 1050 грн., окрім того, у період з 14.12.2020 року по 25.12.2020 року дитина потребувала фахової допомоги психолога, логопеда та педагога, на консультації яких позивачкою витрачено 12257 грн., а на проведення електроенцефалографії (ЕЕГ) - 500 грн., що в загальному складало 13825 грн., половину яких повинен відшкодувати відповідач, як батько дитини.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на оплату отриманих консультаційних послуг психолога, логопеда, педагога, купівлю ліків та проведення обстежень у розмірі 6912 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що батьківство відносно дитини ним оспорюється в судовому порядку, а тому він заявляв клопотання про зупинення провадження в даній справі, однак, суд йому відмовив, позаяк, у разі задоволення його позову про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, вочевидь, відпадуть підстави для стягнення з нього додаткових витрат на дитину.

Крім того, апелянт вважає, що суд не дав належної правової оцінки його доводам у відзиві на позовну заяву та письмовим доказам, які позивачка подала на підтвердження своїх вимог.

Зазначає, що медичних документів про направлення до психолога та логопеда матеріали справи не містять, а тому позивачка не довела належними доказами необхідність заявлених нею витрат, які обумовлені лише її бажанням, а не рекомендаціями фахових лікарів.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12.04.202 року, є дата складення повного судового рішення - 22.04.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтею 185 СК України визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після народження, дитина поступила у відділення патології новонароджених Львівської міської дитячої клінічної лікарні на стаціонарне лікування у важкому стані, з діагнозом: гіпоксично-ішемічна енцефалопатія, судомний синдром, синдром пригнічення, середнього ступеня важкості, гострий період. Неонатальна інфекція сечових шляхів.

04.03.2021 року дитина була оглянута лікарем невропатологом, який дав заключення: затримка мовного розвитку, та призначив медикаментозне лікування.

Окрім того, у період з 14.12.2020 року по 25.12.2020 року дитина отримала фахову допомогу психолога, логопеда та педагога, а також пройшла обстеження на ЕЕГ.

Витрати позивачки на суму 13825 грн. підтверджені документально.

Враховуючи наведену вище норму закону й встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для покладення на відповідача, як батька дитини, обов`язку відшкодувати позивачці половину понесених нею витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, а саме: хворобою дитини.

Таким чином, підстав для інших висновків по суті вирішення спору в колегії суддів немає, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 22 квітня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич