Провадження № 2/204/1233/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором «Автопакет» № 750877/ФЛ від 22 січня 2008 року у загальному розмірі 9 418,06 доларів США, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 22 січня 2008 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 уклали Договір «Автопакет» № 750877/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9 888,11 доларів США з виплатою процентної ставки 13,9 % річних, з терміном погашення до 18 січня 2013 року, для придбання легкового автомобіля марки Daewoo Lanos, модель TF69Y, 2007 року випуску. Кредит надано терміном до 18 січня 2013 року. Позичальник порушив вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 04 березня 2020 року утворилася заборгованість у розмірі 9 418,06 доларів США, що за курсом, встановленому НБУ на день розрахунку, еквівалентно 234 873,23 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 348,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 108 433.03 грн.; заборгованість за процентами - 5 070,06 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 126 440,20 грн. 04 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року. Серед інших прав, згаданим вище договором передано від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» права кредитора за Договором «Автопакет» № 750877/ФЛ від 22.01.2008 року, що було укладено з ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 . Згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року заборгованість за Договором «Автопакет» № 750877/ФЛ від 22 січня 2008 року станом на 04 березня 2020 року (на дату відступлення) склала 9 418,06 доларів США, що еквівалентно в національній валюті станом на 04 березня 2020 року - 234 873,23 грн. Відповідно до п. 7.3. Кредитного договору сторони, керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років. Оскільки відповідач заборгованість за кредитним договором так і не погасив, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 22 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір «Автопакет» № 750877/ФЛ, відповідно до умов якого останній отримав кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності у розмірі 9 888,11 доларів США для придбання транспортного засобу Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, зі сплатою відсотків розмірі 13,9 % річних, строком до 18 січня 2013 року (а.с. 4-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Факт отримання ОСОБА_1 кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 476 від 22 січня 2008 року на суму 9 888,11 доларів США, еквівалент у гривнях 49 934,96 грн., в якій міститься підпис позичальника про отримання грошових коштів (а.с. 7).

Звертаючись у грудні 2021 року до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» посилався на те, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 9 418,06 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на день розрахунку еквівалентно 234 873,23 грн., що є підставою для стягнення в судовому порядку з ОСОБА_1 заборгованості за Договором «Автопакет» № 750877/ФЛ від 22 січня 2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79737 від 04 березня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Так, дійсно судом встановлено, що 04 березня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020 року, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79737, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А., зареєстрований в реєстрі за № 147, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» як новому кредитору, а новий кредитор прийняв належні Банку права вимоги до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (а.с. 10-11). Згідно з пунктом 2 вказаного Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79737 від 04 березня 2020 року, розмір прав вимоги станом на 04.03.2020 року, що переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, що існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

Однак, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження того, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79737 від 04 березня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» свої права вимоги саме за Договором «Автопакет» № 750877/ФЛ від 22 січня 2008 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

При цьому, оцінюючи наданий позивачем Витяг з Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами» (а.с. 12), суд оцінює його критично та до уваги не бере, оскільки він неналежно оформлений, не містить підписів уповноважених осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( ОСОБА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (Германовського С.А.), а також не містить печатки Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», у зв`язку з чим судом не може вважатися допустимим та достовірним доказом.

Жодних інших належних та допустимих доказів того, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» дійсно відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» свої права вимоги за Договором «Автопакет» № 750877/ФЛ від 22 січня 2008 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 , стороною позивача суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити чи дійсно Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» свої права вимоги за Договором «Автопакет» № 750877/ФЛ від 22 січня 2008 року.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» свої права вимоги за Договором «Автопакет» № 750877/ФЛ від 22 січня 2008 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання позивачем доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, про що зазначено у частині 7 статті 81 ЦПК України.

Оскільки під час розгляду справи не доведено факту правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» та відступлення Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» прав вимоги за Договором «Автопакет» № 750877/ФЛ від 22 січня 2008 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 , то у суду відсутні будь-які підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» має право вимагати стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за Договором «Автопакет» № 750877/ФЛ від 22 січня 2008 року у розмірі 9 418,06 доларів США.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором «Автопакет» є недоведеними.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки відповідно до ст. 4 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен установити чи дійсно було порушено право позивача.

З огляду на наведене можна дійти висновку, що обов`язковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншою особою.

Однак, на теперішній час судом не встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1 прав позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

При цьому, судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб, при доведеності того, що відповідач порушив ці права.

З огляду на вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» свої права вимоги за Договором «Автопакет» № 750877/ФЛ від 22 січня 2008 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором «Автопакет» № 750877/ФЛ від 22 січня 2008 року у розмірі 9 418,06 доларів США задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» відмовлено, то судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 512, 514, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез