Провадження № 2/537/566/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовною заявою, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму в якості страхового відшкодування у розмірі 88348 грн. 29 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

В судове засідання з`явилися відповідач та його представник.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просив розгляд справи проводити у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів просив поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz C220D, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 24.12.2019 внаслідок ДТП, відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 29.11.2019. Клопотання обґрунтував тим, що сума збитків, яку просить стягнути позивач з відповідача є значно завищеною.Зважаючи на те, що визначення розміру матеріальної шкоди є ключовим для вирішення даної справи, для вирішення вказаних питань є необхідними спеціальні знання, клопотання просив задовольнити. Оплату експертизи відповідачем гарантував.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката.

Вирішуючи клопотання суд приходить до наступних висновків.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі такими засобами як письмовими доказами, висновками експертів.

Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що між сторонами не досягнуто згоди щодо вартості збитків та вартості транспортного засобу після ДТП на основі доказів, які подані учасниками, а тому вказана вартість збитків та транспортного засобу повинна визначатися судом. Жоден доказ, в тому числі і висновок експерта, не мають для суду заздалегідь встановленої сили, висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Висновок експерта № 14-21 від 19.03.2021, наданий стороною відповідача, не містить переліку матеріалів, на підставі яких проведено експертне дослідження, з урахуванням того, що місцезнаходження автомобіля на час проведення експертизи було невідоме, а також не містить підтвердження того, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, тому сторона, яка його надала, просить не брати його до уваги саме як експертний висновок, а розцінювати як письмовий доказ. Суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд враховує також вимоги та заперечення сторін щодо суті спору, та вважає за доцільне, крім питання щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, поставити на вирішення експертів питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Згідно ч.3-7 ст. 103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне визначити експертною установою Полтавське відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 цього Кодексу).

Статтею 109 ЦПК визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З пояснень представника позивача у суді вбачається, що місцезнаходження транспортного засобу після ДТП невідоме, він був відремонтований, тому суд вважає за необхідне надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що під час проведення експертизи розгляд справи є неможливий, окрім того, до експертної установи необхідним є направлення матеріалів цивільної справи з урахуванням того, що надання транспортного засобу є неможливим, слід зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку, що не призведе до порушення прав учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката коваля Сергія Миколайовича про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz C220D, д.н.з. НОМЕР_1 ,завданого власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.11.2019, станом на 24.12.2019?

яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mercedes Benz C220D, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.11.2019, станом на 24.12.2019?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з відсутністю транспортного засобу.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 25.04.2022