overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1716/19
Провадження № 2/675/38/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2022 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., з участю: секретарів судового засідання Гедзенюк В. В., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» - адвоката Каруна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Відповідач 1 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: місце знаходження - м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, .

Відповідач 2 державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимир Леонідович: місце знаходження с. Маків, вул. Воздвиженська, 22 Дунаєвецького району Хмельницької області.

Відповідач 3 ОСОБА_2 : місце реєстрації - АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро»: місце знаходження с. Нове Село, вул. Героїв Небесної Сотні, 65, .

Відповідач 5 фізична особа підприємець ОСОБА_3 : місце проживання с. Михля Шепетівського району Хмельницької області, рнокпп НОМЕР_3 .

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 523/2166/22
Провадження №2-н/523/404/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" квітня 2022 р. м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред`явлення заяви до суду 08 лютого 2022 року до досягнення сина повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191-192 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред`явлення заяви до суду 08 лютого 2022 року до досягнення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідність до ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду стягнення платежів.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2022 року Справа №459/652/22
Провадження № 2-н/459/56/2022
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.Д.Новосад
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/7965/20

провадження № 22-ц/4809/334/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2021 року позов Кропивницької міської ради задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 21 серпня 2014 року № 90 у розмірі 20477,60 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

14 січня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

03 лютого 2022 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 березня 2022 року.

В судовому засіданні 23 березня 2022 року розгляд справи було відкладено на 27 квітня 2022 року.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
465/2410/20
2-п/465/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання недійсним боргу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2021 року позов у даній цивільній справі задоволено частково. В зустрічному позові відмовлено.

04.02.2022 відповідач отримав зазначене рішення суду.

15.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 02.12.2022.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що є підстави для повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2021 року таке не є заочним, а відтак не може бути переглянуто Франківським районним судом м.Львова в порядку ст. 287 ЦПК України.

Окрім того, з резолютивної частини рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2022 року вбачається, що порядок оскарження такого сторонам роз`яснено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.. 287ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд та скасування заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2021 року повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 2/593/259/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"02" травня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

провівши в залі суду м. Бережани підготовче засіданні у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою Бережанського районного суду від 25 березня 2022 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка ОСОБА_1 та будучи присутньою в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивачки-захисник Руденко О.А., позовні вимоги підтримали, пояснили, що всі докази стороною позивача суду представлено та необхідні дії по підготовці справи до розгляду проведені. Просили викликати в судове засідання та допитати у якості свідка жительку села Надорожнів Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_5 . Інших клопотань не мають. А так як у досудовому порядку спір між сторонами не врегульований, тому вони не заперечують проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки та відзиву на позов не подав.

Враховуючи зазначене суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, третьої особи ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 9год. 15хв. 20 травня 2022 року.

В судове засідання викликати сторін та у якості свідка ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 761/3216/22
Провадження № 2-з/761/442/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2022р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов разом із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просив суд: накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява бала передана судді Волошину В.О. 10 лютого 2021р.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з пп. 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак заявником у заяві не обґрунтувано необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Разом з тим у заяві відсутня пропозиція щодо заходів зустрічного забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги до заяви, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості- повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/1694/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02 травня 2022 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти до 14 години 30 хвилин 06 червня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
УХВАЛА

29 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 521/22054/20

провадження № 61-14643ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 серпня 2021року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 4 204,00 грн згідно з платіжним дорученням № PROM5BDBDX від 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року в даній справі.

В квітні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок) згідно з платіжним дорученням № PROM5BDBDX від 25 серпня 2021 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 454/2458/19
У Х В А Л А

29.04.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву представника позивача адвоката Смолинця Василя Івановича про відвід судді Веремчука О.А.,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Смолинець В.І. подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Веремчука О.А.

Свої вимоги мотивує наступним.

На розгляді судді Веремчука О.А. перебуває цивільна справа №454/2458/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третьої особи: Сокальської державної адміністрації про визнання державної реєстрації права власності та розпорядження голови РДА недійсними.

Зазначає, що головуючий суддя Веремчук О.А. є упередженим в розгляді вищевказаної цивільної справи, оскільки затягує розгляд справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Жодної з вищевказаних підстав представник позивача адвокат Смолинець В.І. в своїй заяві не зазначив.

Покликання представника позивача на порушення суддею Веремчуком О.А. процесуального законодавства під час розгляду справи, не є підставою для його відводу.

Не є підставою відводу і та обставина, що останній не згідний з тим, що суддя Веремчук О.А. прушує процесуальні строки.

З огляду на те, що зазначені представником позивача адвокатом Смолинцем В.І. підстави не знайшли підтвердження в судовому засіданні, дана заява підлягає відхиленню.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Смолинця Василя Івановича про відвід судді Веремчука О.А

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина