overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/1031/21

Провадження № 22-ц/4815/744/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 127/8419/21
Провадження 2/127/1481/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участі секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Прийняти до провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про стягнення суми боргу.

Об`єднати позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про стягнення суми боргу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у одне провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право подати відзиви на позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про стягнення суми боргу до 11 травня 2022 року включно.

Роз`яснити учасникам справи право подати відповідь на відзив до 20 травня 2022 року включно та заперечення до 31 травня 2022 року включно.

Підготовче засідання відкласти на 15.30 год. 02.06.2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню у частині повернення зустрічного позову, у іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено до 30 квітня 2022 року включно.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 201/8724/21
Провадження № 2/201/545/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Пісчанською Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 12 лютого 2016 року станом на 17 серпня 2021 рік в розмірі 15 594 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 119 (дві тисячі сто дев`ятнодцять) грн. 76 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

Справа № 495/2279/22

Номер провадження 2/495/1526/2022

26 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Старокозацька сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Старокозацька сільська рада.

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Служби у справах дітей Старокозацької сільської ради висновок щодо доцільності проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з їх матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Служби у справах дітей Старокозацької сільської ради висновок щодо доцільності проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з їх матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/1255/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26 квітня 2022 року о 09.15 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 23 травня 2022 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 703/35/22
УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23422,99 грн. боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії з підстав порушення умов договору..

Судове засідання по справі призначено на 19 квітня 2022 року.

У призначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати відповідача до суду шляхом направлення судової повістки за вказаною в позовній заяві адресою.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання на 08 год. 30 хв. 25 травня 2022 року.

У судове засідання викликати відповідача шляхом направлення судової повістки за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа №: 486/23/22 Провадження № 2/486/308/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 159.

В судове засідання, призначене на 21 квітня 2022 року, позивач не з`явилась. Однак, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій остання просить суд залишити без розгляду дану позовну заяву у зв`язку з примиренням сторін по справі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, інтересів сторін не порушує та може бути задоволена судом.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін
справа № 179/244/21
провадження № 2/179/66/22
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 23 січня 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17, оф. 801), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

-чи виконаний підпис у розписці від 18.03.2019 р., наданою ОСОБА_2 , чи іншою особою?

-чи виготовлений у розписці від 18.03.2019 р., наданою ОСОБА_2 , фрагменти нижньої частини розписки « ОСОБА_2 підпис» фрагмент документа у першій строчці розписки «Я, ОСОБА_3 » у різний час ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/813/6662/22
Номер справи місцевого суду: 1524/2-392/12
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1524/2-392/12 задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, 02.03.2022 року, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки присутнім під час винесення ухвали не був, про існування оскаржуваної ухвали дізнався від приватного виконавця Притуляк В.М., з повним текстом ознайомився 18.02.2022 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 вересня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа№ 505/882/22
Провадження № 2/505/1461/2022
У х в а л а

(про залишення позову без руху)

25.04.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 квітня 2022 року звернулася до суду із позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у справах немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру.

Відповідно судовий збір має становити за вимогою майнового характеру від ціни позову, вказаної позивачем у розмірі 220400,00 грн. - має становити в розмірі 1 відсоток ціни позову, тобто 2204,00 грн.

Позивачкою не представлено доказів на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський