Справа № 453/119/21
№ провадження 2-ві/453/2/22
УХВАЛА

22 квітня 2022 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи № 453/119/21 (провадження № 2/453/24/22) за позовом ОСОБА_1 до Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Брона А.Л.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

18.04.2022 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява позивача - ОСОБА_1 - про відвід судді Брони А.Л. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що суддя Брона А.Л. не може розглядати вказану справу, бо є упередженим, не об`єктивним і викликає у неї повну недовіру, оскільки відмовив у відкритті провадження у справі, ігноруючи клопотання про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору особи з малозабезпеченої сім`ї. Зазначає, що в матеріалах справи містяться сфальсифіковані документи, які суддя Брона А.Л. використовуватиме проти неї. Також зазначає, що головуючий у даній справі відкрито позбавляє її права на доступ до правосуддя, відмовляв у захисті її прав у кримінальному провадженні №0000084.

Вважає, що наведені обставини дають підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. під час розгляду вказаної справи, а тому просить вказану заяву задовольнити.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 року (головуючий суддя Брона А.Л.) визнано поданий до суду позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи № 453/119/21 (провадження № 2/453/24/22) за позовом ОСОБА_1 до Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,- необгрунтованим. Клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/119/21 (провадження №2/453/24/22) за позовом ОСОБА_1 до Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди передано до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області області, для визначення в порядку ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що посилання заявниці на рішення судді Брони А.Л. в іншій справі (у кримінальному провадженні №0000084), не можуть бути підставою для відводу в силу прямих норм ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Брони А.Л., з огляду на зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається позивачка як на підстави відводу, є припущеннями, жодним чином не підтвердженими, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Брони А.Л. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені позивачкою у заяві про відвід судді Брони А.Л. не доводять факту існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, не наведено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи № 453/119/21 (провадження № 2/453/24/22) за позовом ОСОБА_1 до Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я.Курницька