Справа № 2н-1555/10
Провадження № 6/686/115/22
УХВАЛА

14 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить: поновити строки подання виконавчого листа від 14.04.2010р. №2н-1555/10; видати дублікат виконавчого листа від 14.04.2010р. №2н-1555/10.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 14 квітня 2010р. Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ у справі №2н-1555/10 (набрав чинності 10.06.2010р.), згідно якого наказано стягнути 2037,00доларів США та 111,24грн. з ОСОБА_2 , 1977р.н., який на той момент мешкав у АДРЕСА_1 . При цьому ним згаданий судовий наказ з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження вже 16.04.10р. був терміново особисто переданий в Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, однак чомусь посадові особи ДВС не квапились виконувати згаданий вище виконавчий документ.

16.12.15р. ним було отримано лист від Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, датований ще 01.07.15р., в якому було сказано про нібито своєчасне і повне виконання судового наказу, про відсутність можливості звернення стягнень на кошти та майно боржника та про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання.

Через категоричну незгоду з протиправними діями та злочинною бездіяльністю посадових осіб Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, він 22.12.2015р. був змушений звернутись до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою щодо компенсації завданої шкоди, заподіяної протизаконними діями або бездіяльністю посадових осіб Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, адже судовий наказ на протязі п`яти років виконаний не був.

В суді протягом кінця 2015р. та 2016-2017.р з`ясувалось, що представник відповідача свідомо приховав усі наявні матеріали виконавчого провадження, з яких судом було чітко встановлено факт перебування судового наказу у справі №2н-1555/10 протягом 2010-2015 років на виконанні у відповідача в Старосинявському районному управлінні юстиції.

У 2017році він подав в суд на посадових осіб Старосинявського районного управління юстиції та виграв його (справа №686/3471/17).

Крім того, наприкінці 2018р. він звернувся безпосередньо за місцем знаходження джерела коштів боржника до Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС та 30.12.2018р. отримав відповідний лист від 11.12.2018р. №14.9-32/32258 за підписом держвиконавця ОСОБА_3 про направлення до виконання відповідного судового наказу №2н-1555/10 (копія листа міститься в додатку до цієї заяви).

Через відсутність будь яких дій з боку держвиконавця, він 15.12.2021р. знову звернувся до Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС з заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження згідно судового наказу №2н-1555/10 (лист міститься в додатку до цієї заяви). Нажаль відповіді на цей лист він так і не отримав.

Таким чином, у нього є усі підстави вважати, що відповідний виконавчий лист (копія міститься в додатку) втрачено і виконавчі дії через це не відбуваються. Через те, що крім відповідного листа від 11.12.2018р.№14.9-32/32258 Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС, інших документів у нього нема, вважаю, що це є об`єктивними обставинами, які не дозволяють йому розраховувати на виконання судового наказу у справі №2н-1555/10.

Оскільки у нього присутні усі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено або знищено, а також з метою запобігання відмови у здійсненні виконавчого провадження через можливе намагання органів ДВС, спираючись на надуманий пропуск строків його подання, не виконувати виконавчий лист №2н-1555/10 від 14.04.2010р. просить: поновити строки подання виконавчого листа від 14.04.2010р. №2н-1555/10; видати дублікат виконавчого листа від 14.04.2010р. №2н-1555/10.

Заявник, інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2010 року у справі № 2н-1555/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2037 доларів США та стягнуто з боржника на користь стягувача 111,24грн. Вказаний судовий наказ набрав чинності 10.06.2010р., строк його пред`явлення до виконання до 10.06.2013р.

Вище зазначений судовий наказ знаходився на виконання у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. 29.11.2010 року постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевським О.А. виконавче провадження ВП №21393636 було закінчено, оскільки майна, яке б належало боржнику на праві приватної власності, на території м.Хмельницького не виявлено, а виявлено за іншою адресою в АДРЕСА_2 .

30.11.2010 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавчий документ було направлено за належністю до Відділу ДВС Старосинявського РУЮ. Згідно штампа реєстрації вхідної кореспонденції вказаний виконавчий документ надійшов до Відділу ДВС Старосинявського РУЮ 04.01.2011 року.

Постановою від 06.01.2011р. державного виконавця державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції Свідерської Н.В. було відкрито виконавче провадження ВП№23999296 з примусового виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2н-1555/10 від 14.04.2010 року. Вказаною постановою боржнику було надано строк для добровільного виконання виконавчого документа до 12.01.2011 року.

Постановою старшого державного виконавця виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції Семчик І.Т. від 11.02.2014р. ВП№23999296 було закінчено керуючись п.10.ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки було встановлено, що боржник проживає в м.Хмельницькому.

25.03.2014 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 06.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З копії судового наказу № 2н-1555/10, долученої заявником до заяви вбачається, що: 13.09.2016 року Другим відділом ДВС було відмовлено у відкритті провадження за вказаним виконавчим документом згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»; 11.12.2018 року Кам`янець-Подільським районним відділом ДВС його повернуто без прийняття до виконання відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини підтверджуються: матеріалами цивільної справи № 2н-1555/10; рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2016 року в справі №686/24779/15-ц; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2017р.; копією судового наказу № 2н-1555/10.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ст.12 ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як зазначалось вище, 13.09.2016 року Другим відділом ДВС було відмовлено у відкритті провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-1555/10, згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а 11.12.2018 року Кам`янець-Подільським районним відділом ДВС його було повернуто без прийняття до виконання відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання;

Крім наведеного, злиста Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС від 11.12.2018р. №14.09-32/32258 вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до відома постанову від 11.12.2018р., винесену при примусовому виконанні судового наказу від 14.04.2010р. та сам судовий наказ. У своїй заяві заявник вказує, що отримав вказаний лист наприкінці 2018 року.

Належних та допустимих доказів на підтвердження втрати судового наказу заявником суду не надано.

Також, слід зазначити, що заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення судового наказу до виконання більше ніж через 3 роки (в січні 2022 року), після повернення йому судового наказу в грудні 2018 року, не зазначивши поважних причсин пропуску такого строку, з посиланням на відповідні докази.

До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 встановлено, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що заявник пропустив строк пред`явлення судового наказу № 2н-1555/10 до виконання, ним не надано доказів на підтвердження наявності поважності причин пропуску такого строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81,123,247,442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.512 ЦК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 18.04.2022 року.

Суддя: