Справа № 487/1899/17
Провадження № 6/487/66/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості за договором процентної позики

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача, у якій просила замінити стягувана у виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 22 серпня 2017 року по цивільній справі № 487/1899/17 на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором процентної позики № 01-13/06 від 14.06.2013 року в розмірі 909 643,57 грн., а саме основну заборгованість за договором в розмірі 540 802,00 грн., а також заборгованість по процентам за користування грошовими коштами у сумі 368 841,57 грн., та судовий збір в сумі 8 000,00 грн. зі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони до судового засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про стягнення заборгованість за договором позикизадоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором процентної позики № 01-13/06 від 14.06.2013 року в розмірі 909 643,57 грн., а саме основну заборгованість за договором в розмірі 540 802,00 грн., а також заборгованість по процентам за користування грошовими коштами у сумі 368 841,57 грн., та судовий збір в сумі 8 000,00 грн.

Рішення набрало законної сили 27.06.2017 р. На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м.Миколаєва 22.08.2017 року видано виконавчий лист.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 .

Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2017 р. по справі № 487/1899/17 право на стягнення коштів, в порядку спадкування за законом отримала його донька, ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, р. № 4754, виданим 27.09.2021 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Рудою О. М. та свідоцтвом про право на спадщину за законом, р. № 4764, виданим 27.09.2021 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Рудою О. М.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст. 15 цього закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п.12 р. II Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відкриті виконавчі провадження по виконанню вказаного судового рішення відсутні, що підтверджується копією постанови від 14.11.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувану.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню, оскільки для того, щоб заявник ОСОБА_1 мала можливість реалізувати право на спадщину, необхідно замінити стягувана у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 22 серпня 2017 року по цивільній справі № 487/1899/17 на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором процентної позики № 01-13/06 від 14.06.2013 року в розмірі 909 643,57 грн., а саме основну заборгованість за договором в розмірі 540 802,00 грн., а також заборгованість по процентам за користування грошовими коштами у сумі 368 841,57 грн., та судовий збір в сумі 8 000,00 грн. зі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко