Провадження № 2/752/1666/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.12.2020 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2021 року провадження у справі відкрито суддею Голосіївського районного суду міста Києва, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

07.02.2022 року перед початком другого судового засідання представник позивача надіслав на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог, з підстав оплати відповідачем заборгованості за актом про порушення. При цьому, просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом у розмірі 2102,00 грн.

14.02.2022 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав повної сплати ним заборгованості.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи суд надходить наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява представника позивача про зменшення позовних вимог надійшла до суду поза строками визначених п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

При цьому, за правилами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заявві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Так, зі змісту заяви представника позивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про зменшення позовних вимог вбачається, що останній фактично відмовляється від позовних вимог, з підстав оплати відповідачем заборгованості за актом про порушення.

У свою чергу, відповідачка повідомила суд про оплату заборгованості та посилаючись на п.1 ч. 2 ст. 255 ЦПК України просила закрити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок сформульовано у Постанові ОП КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, приймаючи до уваги правову позицію, раховуючи положення ст. 255 ЦПК України, а також те, що в даному випадку представник позивача повідомив про те, що не підтримує свої позовні вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем, відповідно суд приходить до висновку про відсутність обставин для закриття провадження у справі за зазначених відповідачкою підстав, при цьому наявні обставини для закриття провадження у справі з підстав п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до правил ч.1, ч.3 ст.142 ЦПК України: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правилами статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору , порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Наразі, зважаючи на те, що провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито з підстав відмови позивача від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою, а позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача судового збору, відповідно понесені позивачем у справі витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 гривень підлягають стягненню судом з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255,133,141,142 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» ( 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 ( дві тисячі сто дві) 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк