overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/661/22 р.
Справа № 484/1114/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2022 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 26 травня 2022 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 359/841/22
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без руху/

"25" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення коштів, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутній перелік доказів, що додається до позовної заяви та відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 161/7940/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/220/22 Категорія: 19 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О. І. Матвійчук Л. В.,

секретар Черняк О. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення відсотків за користування коштів та розподілу судових витрат змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 суму боргу за розпискою від 10 березня 2013 року в сумі 729540,61 грн., яка складається: 442000 грн. сума основного боргу, 19980,82 грн. 3% річних по 03 липня 2017 року, 181892,08 грн. проценти за користування коштами по 31 грудня 2015 року, 85667,71 грн. втрати від інфляції по травень 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 суму боргу за розпискою від 25 березня 2015 року в сумі 5341,92 доларів США, яка складається: 5000 дол. США сума основного боргу, 341,92 дол. США 3% річних станом на 03 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги в сумі 9973,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6648,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2026,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 442/9416/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/573/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 червня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

27.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Грушковської Л.Ю.

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Хмільницького району Уперчук А.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник третьої особи Жмеринської міської ради Козаков Г.Г. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник позивача адвокат Рябцун С.В. в поданій заяві просив відкласти підготовче засідання у зв`язку його перебуванням у відпустці.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча буди належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило. Причини неявки не відомі.

Суд вважає, що судовий розгляд необхідно відкласти відповідно до вимог ст.198 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.198 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 12 травня 2022 на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1917/21
Провадження №2/548/151/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. в цивільній справі № 548/1917/21 ( провадження № 2/548/151/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами від 29.03.2012 р, процентів, штрафу та інфляційних в зв"язку з цим (станом на 12 серпня 2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно дост. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якого буде складено не пізніше 02.05.2022 року.

Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. в цивільній справі № 548/1917/21 ( провадження № 2/548/151/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами від 29.03.2012 р, процентів, штрафу та інфляційних в зв"язку з цим (станом на 12 серпня 2021 року).

Задовольнити самовідвід головуючому судді Коновод О.В.

Цивільну справу № 548/1917/21 ( провадження № 2/548/151/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами від 29.03.2012 р, процентів, штрафу та інфляційних в зв"язку з цим (станом на 12 серпня 2021 року)- передати до канцелярії суду для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод
Провадження №2/523/1237/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" квітня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 25 серпня 2017 року, який був зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 1191. Сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Окрім того, відповідач був повідомлений про розгляд справи СМС повідомленням.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,280-281 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25 серпня 2017 року, Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 1191 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2022 р.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/354/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-870/11 Категорія: на ухвалу Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

стягувач акціонерне товариство «УкрСибБанк»

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах визначених статтею 389 ЦПК України.

Судді
Справа №672/147/22
Провадження №2-о/672/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення без розгляду)

29 квітня 2022 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/147/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області,

про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, пояснивши суду, що вона не може у встановленому законом порядку оформити спадщину після смерті спадкодавиці.

29.04.2022 р. заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду це є підставою для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Ухвала

29 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 753/22802/19

провадження № 61-2258ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

28 квітня 2022 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження встановленого ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року процесуального строку на усунення недоліків до двадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Зазначає, що з огляду на введення в Україні правового режиму воєнного стану, час розгляду запиту апеляційним судом і надання на нього відповіді, наданий судом строк на усунення недоліків є недостатнім.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за заявою учасника справи.

Перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що є підстави продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, статтею 185 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на двадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 758/2389/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка отримана позивачем 04.04.2022.

Станом на 29.04.2022 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.02.2022, позивачем не усунуті.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» про визнання права власності на нерухоме майновважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров