overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5962/20
Провадження №2/359/183/2022
УХВАЛА

20 квітня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення в режимі відеоконференції її участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавицею, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити факт, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_6 в період часу з січня 2014 року до 9 лютого 2020 року; визначити позивачу додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 .

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року воєнний стан введений в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України продовжено до 24 квітня 2022 року.

З метою забезпечення процесуальних прав представника позивача ОСОБА_1 належить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавицею, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 16 годині 00 хвилин 17 травня 2022 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4997/21
Номер провадження 2/213/664/22
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

18 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №14 від 18.04.2022 року, проведено повторний автоматичний розподіл справи.

18.04.2022 справа передана в провадження судді Попова В.В.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2022 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №14.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 496/816/22
Провадження № 2-н/496/156/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит суду від 17.02.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки у суду наявні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання боржника в Савранському районі Одеської області, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 31, 162-165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/159/22

Провадження № 22-ц/4820/931/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 686/6578/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2022 року м. Хмельницький
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя О.Л. Заворотна
Справа № 138/37/22
Провадження №:2/138/287/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2022 було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці в період з 01.03.2022 по 22.04.2022, включно, на підставі наказів по Могилів-Подільському міськрайонному суду №30 від 01.03.2022 та № 48 від 15.04.2022.

Станом на 22.04.2022 жодних заяв по суті справи до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 294 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене вище, а також з метою недопущення порушення прав сторін спору, суд вважає, що слід здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 25.05.2022 об 11 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 702/42/22
Провадження № 2/702/118/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25.04.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники судового процесу - не з`явились,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 20.01.2022 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання у відсутність позивача та представника позивача, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечують.

В підготовче засідання представник відповідача Монастирищенської міської ради не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

В підготовче засідання представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Судом виконані вимоги ст. 197 - 199 ЦПК України та проведені підготовчі дії необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год 00 хв 18.05.2022 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/506/19 Номер провадження 22-ц/814/565/22Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Чумак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

представника позивача, ТОВ «Торговий Дім «Дніпробетон»,- адвоката Чорнухи Ю.В., представника відповідача, ОСОБА_1 , - адвоката Солдатенко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпробетон», адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2021 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпробетон» до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АББА ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ФІНАНС», ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпробетон», адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни, - залишити без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом двох діб.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

О.В. Чумак
Дата документу 11.04.2022 Справа № 554/1006/22
Провадження № 2-н/554/210/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2022 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1053/22
У Х В А Л А

22.04.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П, провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш ту гоу» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за даним позовом.

Триває підготовче провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач повідомлений шляхом доставлення йому копії ухвали про відкриття провадження, судової повістки та електронного примірника позовної заяви із додатками на офіційну електронну адресу. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа приватний виконавець Лукеча О.В. подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач відзиву не подав.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у підготовчому судовому засіданні. Причин не повідомив. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подано. Підготовка справи до судового розгляду проведена без участі відповідача.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш ту гоу» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 20.05.2022 року о 14-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 135/1518/21
Провадження № 2/135/87/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.04.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя