Справа № 710/1260/21
Провадження № 2/710/118/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степова Таїсія Борисівна про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію припинення речового права, визнання права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області звернулось ТОВ « Трайгон Фармінг Харків» із позовами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у яких просить визнати недійсними угоди про розірвання договорів оренди землі № б/н від 10.03.2021 року, які укладені між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі б/н від 04.12.2020 року про оренду земельних ділянок з кадастровим номером: :05:001:0501; :06:001:0278; :05:001:0502; :05:001:0622; :06:001:0280;

визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі від 10.03.2021 року, укладену між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі б/н від 17.07.2013 року про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0311;

скасувати відповідні рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Таїсії Борисівни;

визнати за позивачем право оренди наведених земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.12.2020 року між позивачем та ОСОБА_1 укладені договори землі, предметом у яких є передача у строкове платне користування земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0501; :06:001:0278; :05:001:0502; :05:001:0622. Строк договорів 7 років. Право оренди позивача зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.02.2021 року.

17.07.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір землі, предметом у якому є передача у строкове платне користування земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0502, строк дії якого, із урахуванням додаткової угоди №2 від 29.12.2017 року, до 31.12.2027 року. Право оренди позивача зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2015 року.

Позивач виконав свої зобов`язання по сплаті орендної плати на користь відповідача та належного використання земельної ділянки.

10.03.2021 року ОСОБА_2 , будучи представником позивача за довіреністю, діючи проти інтересів позивача та із перевищенням наданих йому повноважень, уклав угоди про розірвання договорів оренди. 11.03.2021 року було проведено державну реєстрацію припинення відповідно права оренди позивача. Повноваження відповідача були обмежені. Із змісту довіреності безпосередньо та недвозначно встановлюється те, що укладення угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок здійснюється виключно на умовах, що затверджені відповідним рішенням загальних зборів учасників ТОВ « Трайгон Фармінг Харків». Тобто для вчинення додаткової угоди, представнику мало бути надане відповідне рішення загальних зборів учасників Товариства. Жодних визначення або погодження умов, жодних згод на укладення додаткових угод про розірвання будь-яких договорів оренди землі загальними зборами учасників Товариства щодо земельної ділянки окремо чи у складі інших об`єктів не надавалось. Так само таких згод, визнання або погодження умов додаткових угод не здійснювалось органами управління позивача. Жодних дій або поведінки, направлених на визнання юридичних та фактичних наслідків оспорюваних додаткових угод позивач не вчиняв. Навпаки позивачем 11.03.2021 року було відкликано довіреність відповідача 2. Зауважив, що відповідач 1, вірогідно, свідомо діяла у домовленості із відповідачем 2 проти інтересів позивача із очевидним порушенням законодавства в момент укладення оспорюваних угод, ігноруючи зміст довіреності із обмеженнями повноважень, тобто, принаймі, не забезпечила мінімальний рівень розумної обачності. За таких обставин, позивач вважає, щодо додаткові угоди, як правочин, який був вчинений від імені позивача представником, відповідачем 2, із перевищенням повноважень без подальшого схвалення позивачем, проти інтересів позивача та очевидно за протиправною домовленістю із відповідачем 1, яка очевидно мала знати про обмеження повноважень відповідача 2, та проявити розумну обачність, ознайомившись із змістом довіреності, мають бути визнані недійсними.

Представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Назаренко Ю.В., подав відзив, у якому посилаючись на правові висновки Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 910/22627/17, від 11.02.2021 року у справі № 922/109/19, від 12.01.2019 року у справі № 908/ 3568/16, від 17.10.2018 року у справі № 910/14081/, від 27.06.2018 року у справі № 668/13907/13, висновки Верховного Суду України від 21.09.2016 року у справі № 902/841/15, від 27.04.2016 року у справі № 6-62 цс 16, від 12.04.2017 року у справі № 6-72 цс17, зазначив, що з наданих позивачем доказів слід зробити висновок щодо недоведеності обставин, які вказують на недобросовісність, нерозумність або удаваність дій відповідача при укладенні оспорюваних договорів. Відповідач, як власник земельної ділянки, у 2017 році уклала з позивачем договір оренди землі, строком до 31.12.2021 року. Разом із тим у березні вона з`ясувала, що позивачем було підроблено її підпис на новому договорі оренди землі від 04.12.2020 року. Таким чином необхідно констатувати факт подвійної реєстрації договорів. З метою приведення орендних правовідносин у належний стан та з урахуванням факту підробки підпису на договорі оренди землі було підписано додаткову угоду про розірвання договорів оренди землі. Отже, між сторонами існують договірні відносини за договором 2017 року терміном дії до 31.12.2021 року. Орендна плата за 2021 рік не сплачена. Як висновок слід констатувати відсутність предмету спору.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив, у якому позовні вимоги не визнав. Зазначив, що він працював у ТОВ « Трайгон Фармінг Харків» і виконував обов`язки керуючого підрозділом К-1 та у його обов`язки входило підписання різного роду договорів, що він здійснював на підстав довіреності від імені Товариства, будь-яких інших документів ( рішень зборів засновників тощо) Товариством жодного разу не видавалось. Ним було підписано безліч договорів, у тому числі оренди землі, без жодних рішень зборів засновників. У березні 2021 року ним було виявлено, що Товариством використовуються земельні ділянки одночасно за двома діючими договорами. Підписи на деяких договорах 2020 року були підробленими, тому для уникнення у подальшому судових позовів з боку орендодавців ним були розірвані такі договори. З березня 2021 року він був звільнений з роботи. Товариство чинило на нього тиск, та , з метою припинення такого, його сім`єю були передані власні земельні ділянки Товариству. Також зазначив, що на момент підписання оспорюваних угод довіреність була чинною. Заяви від нотаріуса щодо відміни довіреності одержані ним 26.03.2021 року. Зауважив, що наполягання позивачем на цій обставині зробить нікчемними всі договори , які він коли небудь підписував.

У відповіді на відзив відповідача 2 позивач зазначив, що підписання ОСОБА_2 інших договорів не має значення для вирішення даного спору. Про наявність підробок підписів на договорах відповідач позивача не повідомляв та відповідно таких доказів немає. Претензія, на яку посилається відповідач 2, була до нього як до керуючого відділенням К1 ТОВ « Трайгон Фармінг Харків» з приводу виконання ним посадових та/або службових обов`язків, а відповідний позов стосується саме дій ОСОБА_2 , як повіреного на підставі довіреності, а саме з перевищенням повноважень. Відповідачем 2 не надані докази отримання ним повідомлення про відкликання довіреностей 26.03.2021 року.

У відповіді на відзив відповідача 1 позивач зазначив, що правові позиції викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається відповідач 1 стосуються виключно випадків визнання недійсним договорів, які укладаються органом або особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, з перевищенням повноважень щодо представництва юридичної особи. В даному ж випадку йде мова про перевищення представником повноважень, наданих йому договором дорученням. Про наявність підробок підписів на договорах відповідач 1 позивача не повідомляв та відповідно доказів таких обставин немає.

31.08.2021 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позовів.

07.09.2021 року відкриті провадження за позовними заявами. Вирішено розгляд справ проводити за правилами загального позовного провадження.

09.11.2021 року цивільні справи № 710/1260/21, № 710/1261/21,№ 710/1263/21, №710/1264/21, №710/1265/21, № 710/1266/21 об`єднані в одне провадження, номер справи 710/1260/21.

09.11.2021 року за клопотанням позивача витребувані засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ щодо земельних ділянок, які є предметами оспорюваних правочинів.

21.12.2021 року підготовче судове засідання закрите, справу призначено до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, оскільки ОСОБА_2 оспорювані угоди укладені із перевищенням повноважень зазначених у довіреності, так як укладення договорів щодо розпорядження договорів мало відбуватись на підставі рішень загальних зборів позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позов просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Назаренко Ю.В., у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що рішень зборів учасників товариства про укладення угод також немає. У судовому засіданні 19.04.2022 через брак часу та необхідність участі у іншій справі, просив продовжувати розгляд без його участі.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи , судом встановлені наступні обставини.

04 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Трайгон Фармінг Україна» , в особі уповноваженого представника Довгань А.М., який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Корнійчук О.В. Харківського міського нотаріального округу 23.12.2019 року, укладені договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0501; :06:001:0278; :05:001:0502; :05:001:0622; :06:001:0280.

Земельні ділянки передані орендодавцем орендарю відповідно до актів приймання-передачі від 04.12.2021 року .

Речове право ТОВ «Трайгон Фармінг Україна» за вказаними договорами зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок: з кадастровим номером :05:001:0501 - 22.02.2021 року, з кадастровим номером :06:001:0278 04.03.2022, з кадастровим номером :05:001:0502 23.02.2022, з кадастровим номером :05:001:0622 23.02.2022, з кадастровим номером :06:001:0280 25.02.2022, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та матеріалами досліджених у судовому засіданні копій електронних справ реєстрації вказаних земельних діялнок.

17.07.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір землі, предметом у якому є передача у строкове платне користування земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0502, строк дії якого, із урахуванням додаткової угоди №2 від 29.12.2017 року, до 31.12.2027 року. Право оренди позивача зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2015 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та матеріалами досліджених у судовому засіданні реєстраційної справи.

10.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Трайгон Фармінг Україна» , в особі уповноваженого представника Довгань А.М., який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Корнійчук О.В. Харківського міського нотаріального округу 23.12.2019 року, укладені угоди про розірвання договорів оренди землі від 04.12.2020 року щодо земельних ділянок із кадастровими номерами : :05:001:0501; :06:001:0278; :05:001:0502; :05:001:0622; :06:001:0280; :05:001:0502.

Відповідно змісту вказаних угод розірвання договорів оренди відбулось за взаємною згодою сторін.

Запис про припинення речового права за вказаними договорами внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що вбачається із копій реєстраційних справ.

Нормами ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання , кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до норм ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В обґрунтування недійсності оспорюваних позивачем угод від 10.03.2021 року про розірвання договорів оренди землі, останній посилається на те, що такі укладені відповідачем ОСОБА_2 із перевищенням повноважень, наданих на підставі довіреності.

За приписами ч.1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) ( ч.3 ст. 215 ЦК України).

Положеннями ч.ч.1,3 ст. 237 ЦПК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє та представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Нормами ст. 238 ЦК України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє; не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно положення ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Нормами ст. 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Відповідно ч. 3 наведеної статті довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами ( ст. 246 ЦК України).

Оспорювані угоди укладені ОСОБА_2 , який діяв від імені ТОВ « Трайгон Фармінг Харків» на підставі довіреності від 23.12.2019 року , посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі за № 6182.

На час укладення оспорюваних договорів вказана довіренність була чинною, що підтверджується зокрема Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, номер витягу 44093073 від 12.03.2021 року, відповідно якого дата видачі документу-підстави припинення довіреності - 11.03.2022 рік.

Відповідно змісту довіреності ТОВ « Трайгон Фармінг Харків» в особі Генерального директора Ткаченка Г.С., який діє на підставі статуту, уповноважив ОСОБА_2 , представляти інтереси Товариства … «та виключно на умовах, що затверджені відповідними рішеннями загальних зборів учасників Товариства повірений має право укладати договори купівлі-продажу земельних ділянок щодо яких не встановлена заборона їх відчуження відповідно до п. 15 Розділу Х « Перехідні положення» Земельного кодексу України, договори емфітевзису, договори оренди землі, додаткові угоди до вищевказаних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договорів емфітевзису та до договорів оренди землі, укладати угоди про розірвання договорів оренди землі та/або укладати угоди про розірвання договорів емфітевзису».

Із змісту Статуту ТОВ « Трайгон Фармінг Харків», затвердженого загальними зборами учасників, протокол № 13/2019 від 14.06.2019 року, вбачається, що відповідно п.9.3 до виключної компетенції Загальних зборів учасників належать зокрема п.13: прийняття рішень про надання повноважень Генеральному деректору та/або іншим особам на укладання та підписання правочинів::

а) відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства;

б) договорів емфітевзису, площа яких по кожному окремому договору перевищує 10 га;

в) договорів купівлі/продажу нерухомого майна, крім договорів щодо придбання Товариством у власність земельних ділянок, площа яких по кожному окремому договору не перевищує 10 га;

г) договорі про отримання Товариством кредитів або позик; договорів про надання Товариством позики; договорів фінансової та майнової поруки ( застави, іпотеки);

г) надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу:

д) договорів, пов`язаних з безоплатним звільненням/набуттям майнових чи немайнових прав ( договори дарування, прощення боргу тощо відповідно до умов чинного законодавства та цього Статуту;

е) будь-яких інших угод, включаючи зовнішньоекономічні контракти, строк дії яких перевищує один календарний рік;

є) будь-яких інших угод, включаючи зовнішньоекономічні контракти, сума яких в грошовому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ, що діє на день підписання кожного такого договору, перевищує 300 000,00 ( триста тисяч) гривень;

ж) договорів ( в тому числі попередніх договорів) пов`язаних з участю Товариства в будь-яких комерційних чи некомерційних організаціях ( об`єднаних), договорів про спільну діяльність.

А також відповідно до п. 22 прийняття рішень про надання згоди на укладення Товариством правочинів з заінтересованістю у відповідності до п. 9.4 цього Статуту.

Відповідно п 9.4.1 Статуту Згода Загальних зборів учасників на вчинення Товариством правочинів з заінтересованістю є обов`язковою щодо правочинів:

А) які укладаються Товариством та посадовою особою Товариства або її афілійованою особою, до яких відносяться члени сім`ї посадової особи Товариства ( чоловік ( дружина), а також батьки ( усиновителі), опікуни ( піклувальники), брати ,сестри, діти та їхні чоловік ( дружина), якщо другою стороною правочину є посадова особа виконавчого органу товариства або її афілійовані особи у зобов`язанні із Товариством;

Б) які укладаються Товариством та юридичною особою, в якій посадова особа Товариства або її афілійована особа, до яких відносяться члени сім`ї посадової особи Товариства ( чоловік ( дружина), а також батьки ( усиновителі), опікуни ( піклувальники), брати ,сестри, діти та їхні чоловік ( дружина), є або членом органу юридичної особи, або здійснюють контроль за цією юридичною особою;

В) які укладаються Товариством з юридичною особою, якщо Товариство та ця юридична особа перебувають під контролем третьої особи.

Отже, Статутом вичерпно визначені договори, які потребують згоди Загальних зборів Товариства, а не будь-які угоди.

Позивачем не вказано та не доведена належність оспорюваних договорів про розірвання договорів оренди земельної ділянки до перелічених у Статуті Товариства угод, на укладення яких необхідна обов`язкова згода загальних зборів Товариства.

Крім того, відповідач стверджує, що за час його представлення інтересів позивача на підставі довіреності, ним укладені і інші угоди, однак Товариством жодного разу не надавались відповідні рішення Загальних зборів, що не спростовано позивачем у справі, з посиланням на те, що це не є предметом спору. Необхідно звернути увагу, що в копіях електронних справ реєстрації земельних ділянок, відсутні рішення зборів на укладення договорів оренди землі від 04.12.2020 року. Вказане свідчить, що Товариство діє в межах Статуту, та не будь-яка угода потребує рішення (дозволу) Загальних зборів Товариства, а саме ті які зазначені у п.п. 13 п. 9.3 та п. 9.4 Статуту.

Посилання позивача на те, що Товариством не вчинено дій, які б свідчили про погодження оспорюваних договорів, суд не приймає у даному випадку до уваги, оскільки не доведено факту перевищення повноважень представником при укладенні оспорюваних договорів.

Надані відповідачем ОСОБА_2 розписка про відсутність претензій ТОВ « Трайгон Фармінг Харків» до колишнього керуючого підрозділом К1 ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» ОСОБА_2 та договори про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзису) від 27.04.2021 року, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», суд не бере до розгляду у порядку ст. 77 ЦПК України.

Отже, оскільки позивачем не доведено факту перевищення представником повноважень при укладенні оспорюваних договорів підстав для визнання їх недійсними немає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28.04.2022.

Суддя О.В. Симоненко