Головуючий суддя
в суді І інстанцї Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 квітня 2022 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - помічник судді Гарашенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника відповідача - (не з`явився),

третьої особи - Золотих О.О. (не з`явився),

третьої особи - Микитин О.С. (не з`явилась),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1 .

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач мотивував позовні вимоги тим, що він дізнався через додаток "Дія" про відкрите виконавче провадження стосовно нього на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. (ВП №68115233 від 12.01.2022. Дана постанова складена на підставі виконавчого напису № 5917 від 28.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в сумі 34000 грн.

Вважав, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства, тому повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вказував, що оскаржуваний виконавчий напис суперечить правилам ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні".

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп. 1, 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса як безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем, повинні існувати на момент звернення.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивач зазначав, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості.

У з зв`язку із зазначеним вище, позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за реєстраційним № 5917 від 28.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 та користь ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в сумі 34 тис. грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його, позовні вимоги підтримував, просив його задовольнити, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.66).

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач не отримав, рекомендований лист з повідомленням про вручення відправлення, який було надіслано на адресу відповідача, повернувся без вручення адресату з відміткою листоноші - "адресат відсутній за вказаною адресою". У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяви про відкладення розгляду чи заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не надавав.

Третя особа приватний нотаріус Золотих О.О. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України. Крім того, приватним нотаріусом не виконано вимоги ухвали суду від 14.02.2022 про витребування доказів, а саме: копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 5917 від 28.09.2021. Копія ухвали двічі надсилалась на адресу приватного нотаріуса Золотих О.О., яка вказана у позовній заяві, проте рекомендовані листи повертались до суду без вручення адресату, з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Третя особа приватний виконавець Микитин О.С. у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена, шляхом отримання SMS-повідомлення.

Отже, суд вирішив розглядати справу без участі сторін, у порядку, передбаченому ч.3, 4 ст. 223 ЦПК України та провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, стосовно ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було відкрито виконавче провадження (ВП №68115233 від 12.01.2022). Дана постанова складена на підставі виконавчого напису № 5917 від 28.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФКАЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в сумі 34 тис. грн (а.с.10-11).

На підставі постанови приватного виконавця Микитин О.С. від 12.01.2022 у цьому ж виконавчому провадження було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а.с.12-13).

Норми права, застосовані судом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з п.3.2 глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік).

Відповідно до п. 2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018).

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Оцінка судом аргументів сторін, доказів.

Враховуючи викладене, та аналізуючи наведені вище норми законодавства та правові позиції Верховного Суду, суд вважає, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

У зв`язку з невиконанням приватним нотаріусом Золотих О.О. ухвали суду від 14.01.2022 про витребування копій документів, на підставі яких здійснено виконавчий напис №5917 від 28.09.2021, суд позбавлений можливості перевірити вказані документи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, повно та всебічно здійснивши аналіз наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 206, 247, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстраційним № 5917 від 28.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 та користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в сумі 34000 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 29 квітня 2022 року.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН", , місцезнаходження: 02132, м. Київ, вул. Зарічна, 1-Б, оф. 236;

- Золотих Олександр Олександрович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Микитин Оксана Степанівна - приватний виконавець виконавчого округу Київської області, місцезнаходження: 08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, офіс 7.

Суддя