Справа № 308/2825/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеліна Гуци» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та резервного фонду,

встановив:

22.02.2022 до суду надійшла вищевказана заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеліна Гуци» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання в сумі 9987 грн. та судових витрат з оплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу обґрунтована тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеліна Гуци» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Протоколом №10 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеліна Гуци» від 07 лютого 2021 року було затверджено розмір внесків на утримання спільного майна у розмірі 2,50 грн. за кв.м. та внески в резервний фонд в сумі 3600 грн. з кожної квартири. Згідно з розрахунку заборгованості від 01 лютого 2022 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та резервного фонду перед ОСББ «Венеліна Гуци» становить 9987 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запити до органів реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно з довідки відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.03.2022 №602/13-06, яка надійшла на адресу суду 01.04.2022 відповідно до відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за якими пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як роз`яснено у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додана копія договору.

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що незважаючи на те, що договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не укладався, боржник будучи власником квартири та співвласником багатоквартирного будинку, перебуває у договірних відносинах із позивачем, а тому повинен оплачувати за надані Об`єднанням послуги, оскільки власники квартир несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду. Вказано, що боржник як співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний виконувати обов`язки передбачені статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеліна Гуци», виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, та здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком, а відсутність договору не звільняє боржника від оплати заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (опалення, підігріву води, обслуговування котельної).

Заявник посилається на положення ст. 360 ЦК України, згідно з якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За приписами, що викладені у статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Так, заявник обґрунтовує вимоги заяви про видачу судового наказу тим, що боржник є власником квартири.

Разом із тим жодного документу, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . заявником до заяви про видачу судового наказу не долучено. Наявність реєстрації місця проживання у даному житловому приміщенні такого права не підтверджує.

Більш того в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України суд вбачає не спроможним розрахунок заборгованості за адресою АДРЕСА_3 , доданий до розглядуваної заяви, оскільки до такого включено борг на 31.01.2021 у 4398 грн. без деталізації з яких сум складається вказаний борг, а також вказано, що сума боргу по внескам до резервного фонду за 2021-2022 рр. становить 4020 грн., хоча відповідно до прийнятого співвласниками рішення (п. 7 протоколу №10 загальних зборів ОСББ) за дванадцять місяців означена сума повинна становити 3600 грн. (300 грн.*12 міс).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки заява подана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, до неї не долучено документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165, 166, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеліна Гуци» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та резервного фонду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області А.П. Іванов