У Х В А Л А

26.04.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючому судді Верніку В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про участь одного з батьків у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із вимогами щодо встановлення порядку участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.12.2019 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

15.04.2022 року справу було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Верніка В.М. у іншій справі №130/3640/21. Наступне судове засідання у дній цивільній справі призначено на 27.05.2022 року.

26.04.2022 року позивачем ОСОБА_1 надано суду письмову заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. з підстав того, що на його думку даний суддя заінтересований у результаті розгляду цієї справи, ухвалив у іншій цивільній справі №130/778/21 25.03.2021 року рішення про розірвання шлюбу з його дружиною ОСОБА_4 та стягнення на її користь з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ускладнив життя заявника, що дискримінує його батьківство та технічно позбавляє можливості батька бачитись з дочкою. Вважає, що суддя Вернік В.М. надалі буде намагатися затягувати справу у будь-який спосіб. Зазначив, що за час розгляду цієї справи доведено про бездіяльність всіх причетних служб до неї. Наголосив, про неправомірне нарахування виконавчою службою аліментів на утримання неповнолітніх дітей, знущання та приниження гідності колишніми дружинами, шантаж побачень з рідною дитиною, й також припустив, що суддя ОСОБА_6 навряд зрозуміє, які перешкоди спричинить батькам неправомірні навмисні вироки. Відтак має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верніка В.М.

Вивчивши доводи позивача, та дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вивчивши доводи представника позивача, з`ясувавши думку третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, судом визнаються необґрунтованими наведені позивачем ОСОБА_1 твердження щодо власних сумнівів у неупередженості судді Верніка В.М. та заінтересованості даного судді у результаті розгляду цієї цивільної справи, а надто стосовно негативних наслідків у житті позивача і його стосунках з членами сім`ї та родини, зумовлених протиправною поведінкою інших службових осіб відносно нього, оскільки вони становлять довільні припущення позивача.

При цьому, враховуючи, що згідно табеля обліку робочого часу станом на дату подачі позивачем ОСОБА_1 26.04.2022 року даної заяви про відвід головуючому судді Верніку В.М. у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області здійснюють правосуддя п`ятеро суддів, за обставин чого та з огляду на надходження заяви про відвід головуючого судді раніше ніж за три побочі дні до призначеного наступного судового засідання, вирішення цієї заяви підлягає подальшій передачі її іншому судді Жмеринського міськрайннго суду Вінницької області.

Керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. від участі у рзгляді цивільної справи №130/1961/19 та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід головуючому судді Верніку В.М. провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.

.