Справа № 529/1081/21
Провадження № 2/529/53/22
УХВАЛА

25 квітня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Петренко Л.Є.

секретаря с/з - Звягольської В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку, про зняття арешту, заборони на відчуження з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів, про зняття арешту, заборону на відчуження з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження - земельної ділянки, яка належала померлому чоловіку ОСОБА_2

25.04.2022 представник позивача - адвокат Дігтяр Л.А. подала письмове клопотання про залучення до участі в розгляді справи співвідповідача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з яким ПАТ «КБ «Надра» уклало договір відступлення права вимоги. Вказане питання просит вирішити у її відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в підготовче засідання не з`явився, однак про дату та час проведення такого повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке мотивовано тим, що вказане товариство є переможце, зокрема і лоту до якого входило право вимоги за кредитним договором від 13.01.2006 №15/06-А, а в разі відмови у залученні останнього просить залучити в якості співвідповідача.

Також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надійшов відзив на позов, у якому вказали про заперечення щодо задоволення позову. Крім цього, просить суд поновити Фонду гарантування строк для подання відзиву мотивуючи продовженням на території України дії воєнного стану, також просить прийняти відзив без доказів направлення іншим учасникам справи за відсутності зазначення іншим учасниками електронної пошти.

Дослідивши клопотання представника позивача та клопотання Фонду, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» визначено переможцем аукціону, а між ПАТ «КБ «Надра» та товариством укладено договори відступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором від 13.01.2006 №15/06-А, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що 10.02.2014 на підставі постанови від 07.02.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 41263914, накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 (та оголошення заборони на його відчуження).

В той же час, виконавче провадження № 41263914 було відкрито на підставі виконавчого листа №2-1130/11, виданного Ленінським районним судом м.Полтава 06.02.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 198 994 грн. 58 коп.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги те, що кредитор за кредитним договором № 15/06-А, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 змінився на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а рішення суду може безпосередньо вплинути на його законні інтереси, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачап та відмови у задоволенні клопотання Фонду про залучення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» третьою особою.

Крім цього, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання Фонду письмових пояснень по справі, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 197-200 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігтярь Л.А. задовольнити.

Залучити до участі в розгляді даної справи, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Дніпрофінансгруп".

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК Дніпрофінансгруп" копію ухвали та копію позову з додатками до нього, та роз`яснити, що співвідповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Направити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку копію ухвали .

Відкласти підготовче судове засідання на 25.05.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко