Провадження № 2/752/2291/22
У Х В А Л А

18.01.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Юлії Олегівни про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення залогу на підставі договору оренди житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення залогу на підставі договору оренди житлового приміщення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2021р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, за якою позивач просить збільшити позовні вимоги вимогою про розірвання договору оренди від 02.10.2019р., що укладений між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ОСОБА_1 з 20.03.2020р.

Ухвалою суду від 13.09.2021р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху.

12.01.2022р. судом отримано клопотання представника позивача, за яким адвокат просить залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 02.09.2021р., що подана у справі №761/29224/20.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правам щодо предмета спору на власний розсуд.

Пункт 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заявляючи клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, представник позивача вказує про те, що на даний час договір оренди житлового приміщення припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, і, як наслідок, відпала потреба в доповненні позовної вимоги щодо розірвання договору.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не була прийнята судом, а залишена без руху для усунення недоліків, і позивач недоліки не усунула, але подала заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, на думку суду, необхідно застосувати положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України і заяву про збільшення розміру позовних вимог повернути.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 185, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення залогу на підставі договору оренди житлового приміщення повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.О. Ольшевська