overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Кравченко О. Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про розірвання шлюбу.

18 січня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

18 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та підтримання нею позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, призначене на 18 лютого 2022 року відповідача, розгляд справи відкладено на 16 березня 2022 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, призначене на 16 березня 2022 року відповідача, розгляд справи відкладено на 26 квітня 2022 року.

26 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 686/1337/22
Провадження № 2/686/2347/22
УХВАЛА

(про витребування доказів)

15 квітня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/1337/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/1337/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення сплати аліментів.

Судом від Державної податкової служби України ГУ ДПС в Хмельницькій області витребовувались докази, однак надійшло повідомлення про неможливість виконання запиту, оскільки необхідна ухвала про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, повідомлення, суд приходить до висновку, що слід постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

-Державну податкову службу України ГУ ДПС в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 17) надати в строк до 12.05.2022 року відомості про доходи громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2018 по 2021 роки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1076/22
У Х В А Л А

26.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В., ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 02 березня 2022 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримала копію ухвали суду.

В установлений судом строк позивачем не усунуті недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 138/297/22
Провадження №:2-н/138/43/22
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

18 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав:

у заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що доказом договірних відносин між стягувачем та боржником ОСОБА_1 є те, що останній є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються Могилів-Подільським МКП «Теплоенергетик», згідно письмового договору №1007045 від 12.09.2013.

Адресою споживача ОСОБА_1 та місцем надання послуг, згідно наданих заявником доказів зазначено АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, наданої на запит суду відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що ОСОБА_1 дійсно на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і є за вказаною адресою споживачем послуг з централізованого опалення, до заяви про видачу судового наказу Могилів-Подільським МПК «Теплоенергетик» не надано.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, оскільки заявником не надано доказів того, що Могилів-Подільське МКП «Теплоенергетик» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 з підстав надання останньому послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст.258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Теплоенергетик» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Дата документу 20.04.2022 Справа № 554/8772/21
Провадження №2-во/554/56/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про усунення описки у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

06.01.2022 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.07.2018 року по 01.07.2021 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в загальному розмірі 2816 грн. 76 коп. Стягнуто з відповідача на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначена сума заборгованості, а саме вказано невірно «2186 грн. 76 коп.», тоді як правильно «28162 грн. 76 коп.».

18.04.2022 року до суду надійшла заява представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Борути Е.В. про усунення описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду від 06.01.2022 року у цивільній справі №5548772/21.

Керуючись ст.ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.01.2022 року, зазначивши правильно суму заборгованості, а саме «28162 грн. 76 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2730/21
Провадження № 2/935/120/22
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.12.2021р. по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

При вивченні матеріалів справи та перевірці їх належними доказами, судом було встановлено, що на адресу суду повернувся конверт з документами, які було надіслано на адресу відповідача, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому слід провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, у відкритому судовому засіданні на 28.04.2022 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/592/238/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 24.02.2022 року, 26.04.2022 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/885/22
Провадження №: 2-н/332/126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 р. м.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 року Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2019 р. по 01.12.2021 р. , з врахуванням 3% річних та втрат від інфляції , в сумі 4159,71 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконав свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «Запоріжремсервіс» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 19.04.2022 р. заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2019 р. по 01.12.2021 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «Запоріжремсервіс» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/512/22
ун. № 759/4070/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулись до суду з заявою про усиновлення дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що дану заяву подано та оформлено у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 310, 311 ЦПК України та підсудна Святошинському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 313 ЦПК України, суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 293-294, 310-313 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні на «30» травня 2022 року о «11» год. «00» хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб.203.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 706/331/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 квітня 2022 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивачки про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 19.05.2022 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивачка має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення їй відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник