ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/1493/21

провадження № 22-ц/4809/485/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник Долинська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Долинської міської ради на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Степанов С. В.) від 28 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

22 вересня 2021 року Долинська міська рада звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області у порядку окремого провадження із заявою в якій просила визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_1 .

Після її смерті відкрилася спадщина щодо її майна, яке складається з Ѕ частки квартири за вказаною адресою.

Інша Ѕ частка квартири належала брату померлої ОСОБА_2 , який теж помер.

Спадщину ніхто не прийняв через відсутність спадкоємців, спадкові справи та спадкові договори не зареєстровані, у квартирі ніхто не проживає, а відтак спадщина підлягає визнанню відумерлою.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року в задоволенні заяви Долинської міської ради про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки відсутні відомості, що підтверджують смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як згідно з доказами померла громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Короткий зміст апеляційної скарги

В поданій до суду апеляційній скарзі Долинська міська рада просить скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким визнати відумерлою спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_1 та складається з Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що суд неповно та неправильно встановив обставини справи, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення.

Заявник визнає, що допустив описку в тексті поданої ним до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, яка полягала у неправильному зазначені дати народження ОСОБА_1 , але це, на його думку, не могло стати на заваді розгляду справи та ухвалені позитивного рішення, а виявлена судом помилка могла бути усунута. Наявні у справі докази повністю підтверджують факт смерті ОСОБА_1 , наявність спадщини та відсутність спадкоємців.

Апелянт вважає, що суд розглянув справу суто формально.

Крім того, в порушення норм процесуального права суд розглянув справу у відсутність заявника.

Позиції сторін в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції

Долинська міська рада повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки - суд), код ідентифікатора 512, однак явку свого представника в судове засідання не забезпечила, натомість надіслала клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України неявка представника заявника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

З 15 грудня 2006 року право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка змінена розпорядження міського голови Долинської міської ради від 19 лютого 2016 року АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частках по Ѕ за кожним зі співвласників.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції у Кіровоградської області 13 жовтня 2014 року складений актовий запис № 198 про смерть.

У Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва право на спадщину) відсутня інформація про наявні спадкові справи та спадкові договори померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 у випуску газети «Долинські новини» Долинська міська рада опублікувала оголошення про розшук власників потенційних об`єктів безхазяйного майна та відумерлої спадщини, занедбаних квартир, в яких тривалий час ніхто не проживає. У цьому переліку, зокрема, вказано квартиру АДРЕСА_1 .

Ніхто з власників цього майна на публікацію не відгукнувся.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В апеляційній скарзі заявник скаржиться на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права являється підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення.

При цьому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Одним із доводів апеляційної скарги Долинської міської ради є те, що місцевий суд всупереч закону розглянув справу за відсутності її представника.

Отже, колегія суддів апеляційного суду зобов`язана перевірити цю обставину й у разі її підтвердження скасувати оскаржуване рішення й ухвалити нове.

Справи про визнання спадщини відумерлою розглядаються судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб (ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Цивільне судочинство ґрунтується на принципах гласності і відкритості.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Частинами 1, 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2021 року було відрито провадження у справі за заявою Долинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, а розгляд справи призначено у приміщенні суду о 16:20 15 листопада 2021 року (а. с. 19).

Відомості про направлення судом заявнику судової повістки на вказану дату у справі відсутні.

З довідки секретаря судового засідання від 15 листопада 2021 року (а. с. 20) вбачається, що судове засідання відбулося за відсутності учасника справи (заявника), а розгляд справи суд відклав на 15:30 28 грудня 2021 року.

На аркушах справи 22 - 23 міститься повістка від 16 листопада 2021 року про виклик Долинської міської ради в суд о 15:00 28 грудня 2021 року. Згідно з розпискою про вручення вона вручена в суді на наступний день, 17 листопада 2021 року, ОСОБА_5 .

Однак в цій розписці відсутні відомості про те чи являється особа, які вручена повістка, службовцем Долинської міської ради або її представником. Відсутні такі відомості у справі загалом.

Тож колегія суддів апеляційного суду вважає, що у справі відсутні докази того, що судова повістка була вручена заявнику належним чином.

Отже, місцевий суд порушив норми процесуального права, розглянувши справу за відсутності заявника у той час, як за законом його участь в суді першої інстанції є обов`язковою.

За таких обставин та відповідно до п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення

Щодо суті справи

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ч. 1 ст. 1217 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

У ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, законом на орган місцевого самоврядування покладено обов`язок подати заяву про визнання відумерлою, зокрема у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом.

Суд може визначити спадщину відумерлою за певних умов:

1) фізична відсутність спадкоємців за заповітом та (або) за законом;

2) позбавлення спадкоємців за заповітом та (або) за законом права на спадкування;

3) усунення спадкоємців за заповітом та (або) за законом від права на спадкування;

4) відмова від прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом та (або) за законом;

5) неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом та (або) за законом.

Спадщина може бути визнана відумерлим майном повністю або у частині.

У цій справі, яка переглядається в апеляційному порядку, заявник просив суд визнати відумерлою спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_1 і складається з частки у праві спільної часткової власності на квартиру.

З наявних у справі доказів вбачається, що згідно з актовим записом про смерть № 198 від 13 жовтня 2014 року, здійсненим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 13).

За життя ОСОБА_1 належала на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_2 (на підставі розпорядження міського голови Долинської міської ради від 19 лютого 2016 року № 31 «Про перейменування вулиць міста Долинська» назву вулиці змінено на Центральна) в місті Долинська Долинського району Кіровоградської області, що підтверджується довідкою ОКП «Кіровоградське ОБТІ» від 01 березня 2021 року № 69342 (а. с. 8), розмір її частки становив Ѕ.

Іншим співвласником цієї квартири, частка якого становила також Ѕ, являвся ОСОБА_4 , що також підтверджується довідкою ОКП «Кіровоградське ОБТІ» від 01 березня 2021 року № 69342 (а. с. 8).

До смерті ОСОБА_1 , а також після неї й до часу звернення заявника до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, право власності на належну їй квартиру за іншими особами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване не було, що підтверджується відповідними інформаційними довідками (а. с. 5 7).

Спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_1 не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а. с. 16), тобто ніхто зі спадкоємців не подав у встановленому законом порядку заяву про прийняття спадщини.

Однак, із заяви Долинської міської ради від 06 вересня 2021 року до суду про визнання спадщини відумерлою (а. с. 1 3), з комісійного акту обстеження квартири (а. с. 4), з адресних довідок Долинської міської ради від 07 квітня 2022 року № 1377 (а. с. 64) та УДМС у Кіровоградській області (а. с. 61) вбачається, що на час смерті ОСОБА_1 , тобто станом на 08 жовтня 2014 року, вона проживала у вказаній квартирі разом з своїм братом ОСОБА_4 (співвласником квартири).

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Виходячи зі змісту вже раніше згадуваної норми ч. 3 ст. 1268 ЦК України можна стверджувати, що чинне законодавство України пов`язує можливість прийняття спадщини не тільки з фактом подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини, а і з самим фактом його проживання за однією адресою з померлим.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду робить висновок, що спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , прийняв її спадкоємець другої черги за законом - брат ОСОБА_4 , у зв`язку з його постійним проживанням зі спадкодавицею на час відкриття спадщини.

Суд може визнати відумерлим лише те майно, яке у зв`язку зі смертю його власника не перейшло за правом спадкування до нового власника, тобто по суті безхазяйне майно Тому встановлений апеляційним судом факт прийняття спадщини ОСОБА_4 спростовує доводи заявника про наявність підстав для визнання спадщини відумерлою, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належала йому з часу її відкриття не залежно від отримання ним свідоцтва про права на спадщину та державної реєстрації його права на нерухоме майно, яке входить до спадкової маси.

З огляду на зміст ст. 335 ЦК України заявник зобов`язаний був зазначити та надати до суду докази не тільки щодо відсутності заяв про прийняття спадщини спадкоємцями, а і щодо відсутності фактів, за якими особи могли вважатися такими, які прийняли спадщину, зокрема, в наслідок спільного проживання з померлою боржницею її чоловіка.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 04 травня 2020 року у справі № 205/2330/17.

Проте у цій справі заявник не лише не надав таких доказів, а навпаки, надані ним докази (акт обстеження квартири) вказують на те, що спадщина після смерті ОСОБА_1 була прийнята спадкоємцем за законом.

За звичайних умов, якщо під час розгляду справи окремого провадження встановить обставини, які вказують на наявність спору про право, який вирішується в позовному провадженні, то він, відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованій особі, що вона має право на позов на загальних підставах.

Однак, з матеріалів цієї справи вбачається, що спадкоємець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 13).

Згідно з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 05 квітня 2022 року спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_4 не заводилася і відповідні свідоцтва не видавалися (а. с. 70).

Відсутність спадкоємців щодо майна померлого ОСОБА_4 підтверджується також рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2022 року у іншій справі № 388/1492/21 про визнання відумерлою спадщини (а. с. 81 83), копію якого до суду апеляційної інстанції надав заявник.

Проте, визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , не доводить, що і спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , теж є відумерлою.

Смерть ОСОБА_4 , який був єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 , та відсутність у нього спадкоємців вказує на відсутність спору про право щодо успадкованого ним за життя майна, а тому апеляційний суд не залишає заяву Долинської міської ради у цій справі без розгляду, а вирішує її по суті так, як вирішити питання щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , в позовному провадженні неможливо через відсутність суб`єктного складу сторін у справах позовного провадження.

При цьому суд відмовляє в задоволенні заяви так, як залишена ОСОБА_1 спадщина не являється відумерлою.

На думку колегії судів апеляційного суду рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2022 року в іншій справі № 388/1492/21 не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , щодо майна, не охопленого вказаним рішенням суд.

Повертаючись до мотивів оскаржуваного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року та доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду погоджується з твердженням апелянта про надмірний формалізм місцевого суду, який виявився в мотивах відмови в задоволенні заяви. Суд послався виключно на допущену заявником у тексті заяви помилку в даті народження ОСОБА_1 . Однак суд не врахував, що заявник разом із заявою про відумерлість спадщини подав до суду доказ (довідку Долинського РВ державної реєстрації актів цивільного стану) в якому вказана інша дата народження ОСОБА_1 , ніж та, яка вказана у заяві до суду. Натомість дату смерті заявник вказав правильно.

За таких обставин суд мав реальну можливість з`ясувати причини невідповідності заяви поданому доказу, а також усунути її. Отже, наведені судом в оскаржуваного рішення мотиви відмови в задоволенні заяви є надто формальними.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції не дотримався загальних вимог процесуального права, не перевірив доводів заявника, неповно встановив обставини, які мають значення для справи.

Без виконання необхідних процесуальних дій з дотриманням порядку їх вчинення, суд не зміг ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Долинської міської ради задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Долинської міської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко