Справа № 509/7308/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»(далі по тексту товариство);

третя особа Приватний нотаріус Головкіна Я.В. (далі по тексту приватний нотаріус),-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою. Позивач проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначив, що позивачу стало відомо, що 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 77948 у зв`язку із боргом за кредитним договором № 277107-А від 23.05.2018 року, який був укладений між позивачем та ТОВ «ОО Лоун», при цьому позивач не укладав ні якого кредитного договору з товариством. 01 грудня 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника банку було відкрито виконавче провадження. А тому позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог банку та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В ході судового розгляду позивач, направив до суду заяву з якої вбачається, що на позові наполягає, просить розглянути справу відповідно до ст. 211 ч.3 ЦПК України на підставі поданих суду матеріалів.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа приватний нотаріус до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

рух справи

21 грудня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

обставини які встановлені судом

02 квітня 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 77948 у зв`язку із боргом за кредитним договором укладеним між позивачкою та товариством, згідно якого на корить товариства підлягає стягненню з позивача заборгованість за кредитним договором, за період з 28 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року.

Сума заборгованості складає:

сума заборгованості за кредитом 3 113.55 грн.;

прострочена заборгованість за сумою кредиту 1 500.00 грн.;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 578.55 грн.;

строкова заборгованість за штрафами і пенями 1035.00 грн.;

сума сплати, що здійсненна стягувачем за вчинення виконавчого напису 1200.00 грн.;

Загальна сума заборгованості становить 4 313.55 грн.

01 грудня 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника банку було відкрито виконавче провадження №67714339 на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Позивач стверджує, що між ним та товариством 23 травня 2018 року не виникали цивільно-правові відносини, так як він не укладав та не підписував кредитний договір № 277107-А від 23.05.2018 року.

Підставою для здійснення нотаріальної дії, відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Постанови КМ України №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами.

З боку відповідача приватному нотаріусу були надані ряд документів.

Виходячи з матеріалів, які надійшли до суду, видно, що з боку відповідача приватному нотаріусу були надані документи, які носять недостовірні відомості.

В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014 року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

Даний інструмент існує як вид захисту цивільних прав. Тобто, виконавчий напис нотаріуса це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора.

Підставою для здійснення нотаріальної дії у вигляді виконавчого напису нотаріуса є волевиявлення стягувача, який зобов`язаний надати нотаріусу ряд документів, відповідно до Постанови КМ України №1172 від 29.06.1999 року. Достовірність поданих документів покладається на стягувача. Суд прийшов до висновку, що з боку відповідача нотаріусу були надані недостовірні відомості, щодо виконання кредитного договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача були здійснені дії, які не відповідають фактичному виконанню кредитного договору, а тому є підставі для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса № 77948 від 02.04.2021 року щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 23 травня 2018 року в розмірі 4 313.55 грн.

судові витрати

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 908 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись позивача в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київського області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 02 квітня 2021 року, реєстр № 77948, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 277107-А від 23.05.2018 року в розмірі 4 313.55 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.