ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

28 квітня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання адвоката Дубчака Юрія Євгенійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом адвоката Дубчака Юрія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ НП в Київській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої процесуальними діями, що обмежують чи порушують права та свободи громадян,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Дубчака Юрія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ НП в Київській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої процесуальними діями, що обмежують чи порушують права та свободи громадян.

В позовній заяві адвокат Дубчак Ю.Є. просив витребувати з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області матеріали закритого кримінального провадження №0000013 від 01.02.2021.

В судовому засіданні позивач - адвокат Дубчак Ю.Є. підтримав заявлене ним клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник відповідача - Держави України в особі ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Держави України в особі Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач спростовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у позивача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем адвокатом Дубчаком Ю.Є. було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання адвоката Дубчака Ю.Є. - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Дубчака Юрія Євгенійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області матеріали закритого кримінального провадження №0000013 від 01.02.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки (5 днів з моменту отримання ухвали суду), зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська