overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8779/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак при зверненні з позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай
Справа № 944/6851/21 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/812/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Тараса Шевченка Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, допущення до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 727/1954/22
Провадження № 2/727/789/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження цивільну справ у за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що відповідач свої зобов`язання не виконує. За період з 01.02.2019 р. по 31.01.2022 р. у відповідача утворилась заборгованість у сімі 11964,47 за надані йому житлово-комунальні з постачання теплової енергії.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог у зв`язку з тим що відповідач оплатив основний борг, але оскільки погашення боргу відбулося після того, як позивач звернувся до суду з цим позовом, просив стягнути з відповідача судовий збір сплачений при подачі позовної заяви позивачем до суду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Позовна заява МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до суду 18.03.2022 року. Ухвалою судді від 30.03.2022 р. було відкрито спрощене позовне провадження у справі і призначити судове засідання на 26.04.2022 року о 09.10 год. 14.04.2022 р. представник позивача звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог, оскільки відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за надані йому послуги та просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від її обґрунтованості, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2481 грн., який було сплачено позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 141, 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, -

постановив:

Закрити провадження по справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 946/2171/22
Провадження № 2/946/2392/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 367/4665/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Номер провадження: 22-ц/824/6402/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2016 року скасовано та прийнято постанову.

Постановою Верховного суду від 12 січня 2022 постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/1710/22 Провадження № 6/0274/5/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.04.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали подання (заяви)державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нінель Дудар,
заінтересовані особи1) ОСОБА_1 (боржник), 2) ОСОБА_2 (стягувач),
пророзшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нінель Дудар звернулася з поданням (заявою), у якій просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною другою статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення наведеного подання (заява) державного виконавця не містить його підпису.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що подання (заява) підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання (заяву) державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нінель Дудар повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 209/3388/21
Провадження № 2/209/228/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. 18.11.2021 року надали суду відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 - в судове засдіання не з`явилася.

Представник відповідача - адвокат Малюк О.П., надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України війського стану, та неможливістю отримати запитувані нею докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що сторони не з`явилися, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 30 травня 2022 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 2/593/118/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2022 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року .

Ухвалою від 22 грудня 2021 року по справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 січня 2022 року.

До суду надійшла заява відповідача акціонерного товариства «Райффайзен банк» в якому представниця останнього ОСОБА_2 просить судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 27.04.2022 р. у даній справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене вище слід постановити ухвалу про участь представниці відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - 27 квітня 2022 року о 14 годині 30 хвилин з участю представниці відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

СУДДЯ:
Справа №443/121/22
Провадження №2/443/360/22
РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2022 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жидачівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 29.04.2022 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті останнього, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І Сливка
Справа № 138/3661/21
Провадження №:2/138/227/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

30 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПСП "Деметра Плюс" в особі директора Сторожі Володимира Федоровича до ОСОБА_1 , СТОВ "Агрокряж" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вище вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 04.01.2022 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача Середюк О.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила провести підготовчий розгляд у її відсутність та відсутність ОСОБА_2 .

Представник відповідача СТОВ «АГРОКРЯЖ». в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, де зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні, справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просила розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає частково, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПСП "Деметра Плюс" в особі директора Сторожі Володимира Федоровича до ОСОБА_1 , СТОВ "Агрокряж" про визнання недійсним договору оренди землі, до судового розгляду по суті на 24.05.2022 о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ