ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/393/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2022 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року у справі №607/16430/14-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" на неправомірні дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 березня 2022 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було залишено без руху із наданням 10-ти денного строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу відділ ДВС отримав 18 березня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

06 квітня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання головного державного виконавця відділу ДВС у м. Тернополі до якого було долучено службову записку, направлену начальнику Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо виділення коштів для оплати судового збору у даній справі.

При цьому у клопотанні головного державного виконавця не зазначено ніяких обґрунтувань щодо долученої службової записки, а лише вказано, що ним підготовлено службову записку від 05.04.2022 року щодо сплати судового збору.

Станом на 21 квітня 2022 року вимоги ухвали суду від 15 березня 2022 року апелянтом не виконані.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до цього часу вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 15 березня 2022 року не виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Що стосується долученої до клопотання службової записки, направленої начальнику Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для оплати судового збору у даній справі, то вона на увагу не заслуговує, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Суд зазначив, що відсутність бюджетного фінансування не дає суб`єкту владних повноважень права в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

До такого висновку дійшла Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19.

Також Верховний Суд вже висловлював правову позицію з заявленого питання, та, надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду з підстав несплати судового збору, в постанові від 21.08.2018 р. У справі №815/4575/15 адміністративне провадження №К/9901/47962/18 та постанова від 31.07.2018 р. У справі №804/5200/17 адміністративне провадження №К/9901/51692/18. Суд дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок… і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси».

Враховуючи наведене вище та керуючись ч. 3 ст.185, 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року у справі №607/16430/14-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" на неправомірні дії та рішення державного виконавця, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: