Справа № 627/182/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2022 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суду Харківської області у складі :

головуючого судді- Вовк Л. В.,

з участю секретаря Ніколайчик А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України , Державного підприємства « Дослідне господарство « Пархомівське » Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України » про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

у с т а н о в и в :

25.04.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної академії аграрних наук України , Державного підприємства « Дослідне господарство « Пархомівське » Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України » ( далі ДП « Дослідне господарство « Пархомівське») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позові ОСОБА_1 зазначив , що на підставі контракту , укладеним між ОСОБА_1 та Національною академією аграрних наук України , в особі президента ОСОБА_2 , 19.03.2021 року , наказом Національної академії аграрних наук України № 108-к , позивач був призначений з 24.03.2021 року директором ДП « Дослідне господарство « Пархомівське » . Відповідно до наказу №93-ка Національної академії аграрних наук України від 23.03.2022 року , ОСОБА_1 з посади директора ДП « Дослідне господарство» «Пархомівське » звільнено з 23.03.2022 року , в зв`язку із закінченням терміну дії контракту , на підставі п.2 ст.36 КЗпП України . Вважаючи , що звільнення відбулося з порушенням чинного законодавства , позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення позивача ; поновити його на посаді директора ДП « Дослідне господарство« Пархомівське» ; стягнути з ДП « Дослідне господарство « Пархомівське» середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову , шляхом заборони відповідачам вчиняти дії по реєстрації зміни керівника ДП « Дослідне господарство «Пархомівське » Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України » в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку пунктів 2, 3 частини першої статті 152 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії. Однак, згідно з частиною третьою цієї норми законодавства види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, із системного аналізу зазначених вище правових норм слідує, що єдиною необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтована підстава вважати, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду по відповідній справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в заяві позивача, не є перешкодою для виконання рішення суду в майбутньому, оскільки згідно норм трудового законодавства працівник підлягає поновленню на тій посаді, з якої його було звільнено, а тому факт внесення змін у відомості щодо керівника підприємства не має правового значення при вирішенні спору про поновлення працівника на роботі, в тому числі, на керівній посаді.

Між тим, заборона підприємству змінювати керівництво є прямим втручанням в його внутрішню та господарську діяльність, з огляду на що, забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є недоцільним та таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про керівника ДП « Дослідне господарство « Пархомівське» призведе до наявності в Реєстрі недостовірних даних про особу, яка є увільненою і повноваження якої є припиненими, унеможливить здійснення в повному обсязі повноважень призначеного керівника або іншої особи, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи. А отже, до вирішення справи по суті обмежується здійснення керівництва даним підприємством, тому застосування таких заходів є втручанням у господарську діяльність товариства та створює перешкоди у її здійсненні протягом розгляду справи судом.

Протягом розгляду даної справи підприємство фактично буде позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність з огляду на невідповідність даних про керівника товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з даними в установчих документах вказаного товариства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.153, 260, 353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України , Державного підприємства « Дослідне господарство « Пархомівське » Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України » про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів , через Краснокутський районний суд Харківської області, з дня вручення відповідної ухвали .

Суддя Л. В. Вовк