01.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/338/15-ц
Єдиний унікальний № 205/338/15
Провадження № 4с/205/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курбатова Марина Сергіївна та ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2022 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курбатової М.С., заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заявник у своїй скарзі посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року з нього на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було стягнуто аліменти у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 21 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Із січня 2015 року він сумлінно виконував свої зобов`язання по виплаті аліментів у натуральній формі. У лютому 2017 року ним було відкрито рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я дитини та з того часу перерахував грошові кошти на її карту. ОСОБА_2 щодо цього не заперечувала. У період часу із серпня 2020 року по грудень 2021 року зобов`язання зі сплати аліментів він виконував належним чином у натуральній формі. Між ним і ОСОБА_2 існувала домовленість, розписок він не вимагав, квитанції не зберігав. У грудні 2021 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження і розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період із січня 2015 року по 01 грудня 2021 року. Зазначив, що державним виконавцем невірно здійснено розрахунок заборгованості та без урахування сплачених ним коштів. Просив суд визнати дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконними, зобов`язати здійснити перерахунок заборгованості, визнати незаконними і скасувати постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника, про арешт коштів, про розшук майна боржника та про арешт майна боржника. У своїй заяві до суду представник скаржника просила скаргу розглядати у її відсутність, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Державний виконавець Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином заперечень на скаргу не направила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, через засоби електронної пошти направила до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, зазначивши, що грошові кошти у загальному розмірі 88 850 гривень були нею отримані, проти задоволення скарги в іншій частині заперечувала.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/338/15-ц від 27 лютого 2015 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було розірвано і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін (а.с. 19-20).

З метою виконання судового рішення від 27 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01 квітня 2015 року було видано виконавчий лист № 2/205/724/2015 (а.с 48).

Постановою державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67785172 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/724/2015, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01 квітня 2015 року (а.с. 53 оберт).

Постановою державного виконавця від 09 грудня 2021 року було накладено арешт на кошти боржника (а.с. 58).

Постановою державного виконавця від 16 грудня 2021 року було накладено арешт на майно боржника (а.с. 61 оберт).

Постановою державного виконавця від 16 грудня 2021 року було оголошено розшук майна ОСОБА_1 (а.с. 62 оберт).

Постановою державного виконавця від 16 грудня 2021 року було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 та зазначено, що розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 грудня 2021 року становить 140 483 грн. 57 коп. (а.с. 64).

Згідно із розрахунком заборгованості по аліментам від 10 лютого 2022 року, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01 січня 2022 року складає 92 065 грн. 85 коп. (а.с. 87).

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані спеціальними нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Іншими словами, одна сторона стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а інша сторона може спростувати цю обставину, подавши власні докази.

Відповідно до абз. 5 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

За таких обставин, судом не встановлено у діях державного виконавця перевищення повноважень або порушення прав ОСОБА_1 при нарахуванні заборгованості зі сплати аліментів, присуджених до стягнення судовим рішенням, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до положень чинного законодавства України, зокрема ч. 1 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 182 СК України, державний виконавець має виконувати судове рішення і стягувати аліменти, у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше гарантованого розміру, передбаченого СК України.

Факт відсутності у батька можливості надавати дитині матеріальне забезпечення у відповідному розмірі не може бути підставою, яка враховується судом, і обставиною, яка звільняє батьків від обов`язку по утриманню дитини.

Крім цього, ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено обов`язки боржника, зокрема за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Тобто, державним виконавцем на виконання приписів ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» було здійснено нарахування заборгованості із зазначенням в розрахунку, що у разі надання документів, що підтверджують сплату аліментів, буде здійснено перерахунок заборгованості.

Після отримання від боржника документів, що підтверджують оплату ним аліментів у загальному розмірі 88 500 грн., державним виконавцем Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було здійснено перерахунок заборгованості, про що зазначено у вимозі № 5452 від 10 лютого 2022 року (а.с. 88).

Таким чином, оскільки державним виконавцем після звернення боржника із документами про доходи ОСОБА_4 та доказами належного виконання ним обов`язку утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відсутність заперечень з боку стягувача, ОСОБА_2 , про отримання нею грошових коштів від ОСОБА_1 в рахунок сплати аліментів у загальному розмірі 88 850 грн., державним виконавцем Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) самостійно було здійснено перерахунок суми заборгованості, тому вимоги в частині визнання дій державного виконавця про нарахування заборгованості незаконними і зобов`язання здійснити перерахунок задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконними і скасування постанов про звернення стягнення на доходи боржника, про арешт коштів, про розшук майна боржника та про арешт майна боржника, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки на теперішній час за ОСОБА_1 обліковується заборгованість зі сплати аліментів, що перевищує сукупний розмір платежів за 6 місяців, тому дії державного виконавця в цій частині не суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому у задоволенні вимог у цій частині слід також відмовити.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням зазначених обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 38 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 450, 451, 452, 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курбатова Марина Сергіївна та ОСОБА_2 , у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: