Справа № 357/6565/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії,
У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить: 1) виключити відомості про нього, як батька дитини, з актового запису № 602 від 15.05.2021 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та видати нове свідоцтво про народження дитини; 2) призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу; 3) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що з 29.04.2008 року по 20.04.2021 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, однак з 2015 року шлюбні відносини фактично припинено. ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач народила дитину, яку самостійно зареєструвала у Білоцерківському РАЦСі, зазначивши батьком позивача, та у травні 2021 року надіслала йому фотокопію свідоцтва про народження дитини на мобільний телефон. Останній вказує, що не є батьком дитини, оскільки з 2015 року він є протоієреєм і кліриком Свято-Петропавлівського кафедрального собору м. Луганська та постійно проживає у Луганській області, жодних відносин з відповідачем не підтримував, вона мала власне особисте життя, а також не надавав згоду на реєстрацію його батьком дитини, тому звернувся до суду.
17.06.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
06.09.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача та призначено у справі молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то яка вірогідність батьківства у відсотковому співвідношенні? Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Повідомлено відповідача ОСОБА_2 про необхідність явки з дитиною на вимогу експерта до лабораторії, провадження у справі зупинено до отримання висновку молекулярно-генетичної експертизи.
17.12.2021 року на адресу суду надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про неможливість проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації у справі в зв`язку з неодноразовими неявками ОСОБА_2 для відбору зразків крові.
06.01.2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
22.02.2022 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
19.04.2022 року від позивача ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. В заяві від 22.02.2022 року позивач також висловив прохання проводити розгляд без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов до суду не подала, тож суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься листи про розгляд справи без представника відділу.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 20.04.2021 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії НОМЕР_1 , актовий запис № 75. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , батьками якого вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що вбачається з копії свідоцтва про народження Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.05.2021 року, актовий запис № 602.
В актовому записі про народження № 62 від 15.05.2021 року заявником вказана ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 є протоієреєм і кліриком Свято-Петропавлівського кафедрального собору м. Луганська, а також особистим водієм керуючого Луганською єпархією Української Православної Церкви та з 14.04.2020 року по 27.09.2020 року у зв`язку з пандемією короновіруса і карантинними заходами не мав можливості виїжджати до Києва, що підтверджується довідкою Управління Луганської єпархії № 130 від 28.05.2021 року.
Згідно з даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 29.06.2021 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.07.2005 року.
Відповідно до листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 100-682/1968 від 30.09.2021 року сторонам повідомлено про необхідність явки сторін та дитини до експертної установи на 05.11.2021 року.
Листом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 100-778/2213 від 09.11.2021 року сторонам повідомлено про необхідність явки сторін та дитини до експертної установи на 03.12.2021 року.
Згідно з листом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 100-859/2438 від 09.12.2021 року ухвалу від 06.09.2021 року повернуто без виконання та зазначено про неможливість проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації у справі в зв`язку з неодноразовими неявками ОСОБА_2 для відбору зразків крові.
В матеріалах справи наявна флеш-карта з аудіозаписом розмови.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 122 СК України дитина, яка народжена у шлюбі походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.
Таким чином, реєстрація народження ОСОБА_3 здійснена органом реєстрації актів цивільного стану в порядку визначеному статтею 122 СК України.
Разом з тим, відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати батьківство до досягнення дитиною повноліття, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.
Як зазначено вище, за клопотанням позивача судом була призначення судово-медична генетична експертиза, для проведення якої відповідач з дитиною не з`явилась двічі, що свідчить, на переконання суду, про її небажання отримати точні висновки про походження дитини, а також на спростування доводів позивача про відсутність кровної спорідненості між ним і хлопчиком.
Отже, наведені дії відповідача суд сприймає як ухилення від проведення призначеної експертизи з метою встановлення істини у справі.
У відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представника повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верхового суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено наступне питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК (1618-15), згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК (1618-15) може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).
Системний аналіз положень чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавства, процесуальна поведінка відповідача, яка не з`явилась для проведення експертизи, доводить суду факт для з`ясування якого була призначена експертиза.
В силу ст. 81 ЦПК України відповідач не надала суду доказів на підтвердження протилежного, а також не висловила жодних заперечень на доводи позовної заяви, тому суд вважає доведеною обставину, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За статтею 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.
Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5 затверджено Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, згідно з підпункту 1.7 яких зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису.
Відповідно до підпункту 2.13.1 Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є в т.ч. рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження.
З огляду на зазначене, видача нового свідоцтва про народження дитини проводиться компетентними, уповноваженими на це органами, зокрема на підставі рішення суду про виключення відомостей з актового запису про народження як батька дитини.
Таким чином, відповідне рішення суду є саме по собі достатньою правовою підставою для видачі нового свідоцтва про народження.
Лише в разі відмови компетентного органу видати нове свідоцтво про народження на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені до суду, тому в задоволенні передчасних позовних вимог про видачу нового свідоцтва про народження дитини необхідно відмовити.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Враховуючи наведене вище, а також те, що судом визнано доведеним, що позивач не є батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.
Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 268, 282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Виключити відомості з актового запису № 602 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 15.05.2021 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
СуддяА. Ю. Цуранов