Справа № 159/3175/21
Провадження № 2/159/40/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря

судового засідання Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області (Волинська область, м. Ковель, вул. Степана Бандери, 18), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача члена Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області Шевчук Тетяни Василівни (Волинська область, м. Ковель, вул. Будищанська, 22-б), про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, та про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача члена Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, та про зобов`язання до вчинення дій.

Позов обґрунтовано тим, що позивач була членом Ковельської міської територіальної виборчої комісії на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року з 12.08.2021 року відповідно до Постанови ЦВК №172 від 10.08.2020 року та секретарем цієї ж комісії, яка виконувала обов`язки на платній основі з 07.09.2021 року по 29.10.2020 року.

09.11.2020 року виборча комісія своїм рішенням постановила нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову винагороду за активну участь у виборах у розмірі 50% мінімальної заробітної плати. Однак, грошова винагорода з невідомих для позивача причин не була виплачена. Вказані дії відповідача щодо невиплати грошової винагороди позивач вважає незаконними.

Зокрема позивач вказує, що оплата праці членів виборчих комісій, нарахування та виплата їм одноразової грошової винагороди здійснюються за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів під час підготовки та проведення місцевих виборів. Одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, що брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії.

Питання одноразової грошової винагороди членам Ковельської МТВК розглядалось на безперервному засіданні комісії, яке тривало з 25.10.2020 року по 10.11.2020 року, а саме - 09.11.2020 року, про що свідчить протокол засідання під головуванням члена комісії Шевчук Тетяни Василівни, яка була обрана головуючою за рішенням комісії, в зв`язку з відсутністю голови та заступника комісії. Позивач вказує, що прийняте позитивне рішення про надання їй грошової винагороди на даний час є чинним, оскільки не скасовано ні рішенням ТВК, ні рішенням ЦВК та є обов`язковим для виконання.

Разом з тим, відповідач проігнорував вимоги виборчого законодавства в частині дотримання законності зазначеного рішення ТВК від 09.11.2020 року щодо виплати позивачу грошової винагороди. Як наслідок - грошову нагороду позивачу не виплатили, а тому протиправні дії ТВК позивач вважає такими, що порушують її право на відповідну оплату за роботу членом ВК у день виборів та у дні встановлення підсумків голосування і результатів виборів, яка оплачується у розмірі та порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, позивач вказує на порушення відповідачем норм ст.ст. 116, 117 КЗпП України. Так, згідно довідки Архівного відділу Ковельської райдержадміністрації за № 143/20/2-21 від 31.05.2021 року, куди були здані документи виборчої комісії, заробітна плата за два календарні місяці роботи склала 9441,37 грн. За вказаних обставин, середньоденна заробітна плата позивача складає 248,46 грн. за 38 робочих днів.

Рішення про виплату допомоги було прийнято 09.11.2020 року на засіданні комісії, а тому позивач вважає, що початок затримки виплати зарплати слід обраховувати з 10.11.2020 року. Таким чином, позивач вважає, що на день пред`явлення позову до суду сума заробітку, з урахуванням податків та зборів, який відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача за час затримки розрахунку складає 248,46 грн. х 138 робочі дні = 34287,48грн. (за період з 10.11.2020 року по 02.06.2021 року; листопад 2020 року - 15; грудень 2020 року - 22; січень 2021 року - 19; лютий 2021 року - 20; березень 2021 року - 22; квітень 2021 року - 22; травень 2021 року 18).

В разі стягнення судом нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, роботодавець зобов`язаний включити стягнену суму до фонду оплати праці, попередньо нарахувавши та відобразивши їх в бухгалтерському обліку підприємства, а також у встановленому законом розмірі сплатити єдиний соціальний внесок на відповідний казначейський рахунок органу доходів і зборів. При цьому, база нарахування єдиного соціального внеску визначається шляхом ділення встановленої судом заробітної плати та компенсації на кількість місяців, за які вона стягнена. Обов`язковою передумовою перерахування єдиного соціального внеску до бюджету є нарахування роботодавцем вказаної в судовому рішенні суми як заробітної плати та її відображення в бухгалтерському обліку.

Враховуючи викладене, позивач просила суд: стягнути з Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі - грошову винагороду за участь на місцевих виборах 25.10.2020 року у розмірі 50% мінімальної заробітної плати в сумі 2500,00 грн.; середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні в сумі 34287,48 грн.; зобов`язати Ковельську міську територіальну виборчу комісію Ковельського району Волинської області нарахувати на суму заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 36787,48 грн., за період з 10.11.2020 року по 31.05.2021 року, єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в порядку ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та сплатити суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку; зобов`язати Ковельську міську територіальну виборчу комісію Ковельського району Волинської області надати до Державної податкової інспекції за місцем обліку звітність у зв`язку з донарахуванням єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування /а.с. 1-10/.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву /а.с. 34/.

02.07.2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просила: стягнути з Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі - грошову винагороду за участь на місцевих виборах 25.10.2020 року у розмірі 50% мінімальної заробітної плати в сумі 2500,00 грн.; середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні в сумі 47222,80 грн.; зобов`язати Ковельську міську територіальну виборчу комісію Ковельського району Волинської області нарахувати на суму заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 47222,80 грн., за період з 10.11.2020 року по 31.05.2021 року, єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в порядку ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та сплатити суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку; зобов`язати Ковельську міську територіальну виборчу комісію Ковельського району Волинської області надати до Державної податкової інспекції за місцем обліку звітність у зв`язку з донарахуванням єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування /а.с. 52/.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача член Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 у встановлений судом термін подала письмові пояснення з приводу позовної заяви. У вказаних письмових поясненнях третя особа вважає, що Ковельською МТВК було порушено право позивача щодо виплати грошової винагороди, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення /а.с. 39/.

Представник відповідача у встановлений судом термін подав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги позивача та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, представник відповідача вказує на те, що згідно протоколу безперервного засідання Ковельської міської ТВК, питання про включення до списку виплати одноразової грошової нагороди двох членів комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які на той момент припинили свої повноваження, ставилося на голосування ОСОБА_2 , проте необхідної кількості голосів не набрало: за - 9; проти - 2; утримались 2, а тому рішення не було прийнято. Однак, в додатках до позовної заяви наявна Постанова Ковельської міської ТВК № 59 від 09.11.2020 року, якою грошову допомогу ОСОБА_1 призначено. Представник відповідача вказує, що дана постанова відсутня у Ковельській міській ТВК та документах, переданих в архів згідно вимог чинного законодавства. Оформлення постанови № 59 від 09.11.2020 року ставить під сумнів її легітимність оскільки відсутній підпис секретаря Ковельської міської ТВК та печатка Ковельської міської ТВК. Крім цього, вказана постанова суперечить протоколу засідання Ковельської міської ТВК. Також представник відповідача зазначає, що на момент розгляду питання про призначення грошової нагороди ОСОБА_1 не була членом Ковельської міської ТВК, оскільки її повноваження було припинено.

Крім цього, представник відповідача вказує, що згідно п.1 Договору від 07.09.2020 року ОСОБА_1 зобов`язувалась виконувати обов`язки члена виборчої комісії, пов`язані з підготовкою та проведенням місцевих виборів, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані виконавцем послуги в порядку, розмірі та строки, визначені цим договором. Пунктом 2 Договору визначено, що за виконання обов`язків члена виборчої комісії замовником оплачується в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень на місяць. Зазначені умови щодо оплати замовником виконано в повному обсязі, та позивачем не заперечувалось. Пунктом 15 Договору визначено, що дія Договору припиняється у разі дострокового припинення виборчою комісією повноважень члена виборчої комісії. У зв`язку із тим, що настала підстава за якої дія Договору припиняється, а саме - дострокове припинення виборчою комісією повноважень члена виборчої комісії ОСОБА_1 , а обов`язки замовника по оплаті згідно Договору виконано, представник відповідача вважає, що відсутні підстави стягнення будь-яких коштів на користь ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, представник відповідача вважає позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та зобов`язання нарахувати на суму заробітної плати єдиного соціального внеску, подати до Державної податкової інспекції звітність у зв`язку із донарахуванням соціального внеску необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, відповідач просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог за безпідставністю /а.с. 59-60/.

В подальшому, позивач подала відповідь на відзив відповідача, в якому виклала свої спростування обставин, викладених у відзиві, та просила позов задовольнити повністю.

Зокрема позивач зазначила, що аргументи та обставини по справі викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, питання одноразової грошової винагороди членам Ковельської МТВК розглядалось на безперервному засіданні комісії, яке тривало з 25.10.2020 року по 10.11.2020 року, а саме - 09.11.2020 року, про що свідчить протокол засідання під головуванням члена комісії ОСОБА_2 , яка була обрана головуючою за рішенням комісії в зв`язку з відсутністю голови та заступника комісії. До списку членів ТВК для виплати грошової винагороди у розмірі 50% були включена ОСОБА_1 та за вказане рішення проголосувало 9 (дев`ять) членів та утрималось двоє. Відповідно, при прийнятті рішення по розгляду спірного питання тривало безперервне засідання по встановленню підсумків голосування в межах округу, на ньому було присутніх лише 11 членів при повному складі комісії 18 членів, а тому рішення приймались 2/3 від присутніх. Оскільки за рішення про виплату матеріальної допомоги ОСОБА_1 проголосувало за 9 (дев`ять) членів, а тому рішення було прийнято. Однак, секретар комісії ОСОБА_4 зазначає в протоколі, доданому відповідачем, що рішення не прийнято, чим порушує виборче законодавство. Головуюча на засіданні ОСОБА_2 по зазначеному питанню відмовилась підписати протокол в зв`язку з тим, що в протоколі зазначене рішення, яке суперечить законодавству, оскільки рішення було прийнято більшістю голосів. Крім того, секретар Усачова Л. відмовилась підготувати протокол, який відповідає дійсності та на вимогу голови комісії ОСОБА_5 умисно викривила факти, які мають бути фактично викладені в протоколі, мотивуючи тим, що такий варіант протоколу вона погодила з головою ТВК ОСОБА_5 . Не дочекавшись правильного варіанту протоколу та постанови, головуюча на засіданні ОСОБА_2 самостійно підготувала протокол засідання від 09.11.2020 року та Постанову № 59 про грошову винагороду, погодила зазначені документи з членами комісії, присутніми на засіданні та підготувала окрему думку до проекту протоколу та Постанови № 59 та намагалась долучити до матеріалів комісії. Однак голова комісії ОСОБА_6 відмовилась взяти їх до уваги. Прийняте позитивне рішення про надання позивачу грошової винагороди на сьогоднішній день лишається чинним, оскільки не скасовано ні рішенням ТВК, ні рішенням ЦВК та є обов`язковим для виконання. Разом з тим, голова комісії ОСОБА_5 проігнорувала вимоги виборчого законодавства в частині дотримання законності зазначеного рішення ТВК від 09.11.2020 року щодо виплати позивачу грошової винагороди та халатно віднеслись до контролю по веденню секретарем виборчої документації комісій. Ям наслідок, до документів були долучені, які пізніше були здані до архівної установи, ті документи, які вирішила здати голова комісії ОСОБА_5 , а не ті що фактично були прийняті. Такі умисні протиправні дії голови комісії ОСОБА_5 порушують право позивача на відповідну оплату за роботу членом ВК у день виборів та у дні встановлення підсумків голосування і результатів виборів, яка оплачується у розмірі та порядку, встановлених КМУ.

Таким чином, позивач вважає, що доводи відповідача є безпідставними та не обґрунтованими, а тому просила суд позов задовольнити /а.с. 70-75/.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2021 року, на підставі відповідного клопотання позивача, вирішено судовий розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 77-78/.

Скориставшись своїм процесуальним правом, 10.12.2021 року позивач подала до суду остаточну заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просила: стягнути з Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі - грошову винагороду за участь на місцевих виборах 25.10.2020 року у розмірі 50 % мінімальної заробітної плати в сумі 2500,00 грн.; середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення суду з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 248,46 грн.; моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. /а.с. 88-90/.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю (з урахуванням уточнених позовних вимог) з підстав, наведених в позовній заяві та у відповіді на відзив. Вважає, що рішення про виплату їй винагороди було ухвалено належною кількістю голосів членів комісії, а тому таке рішення є чинним, а дії голови комісії неправомірними. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області Кузьмич О.А. в судовому засіданні 25.03.2022 року проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов. Вказувала, що питання про виплату позивачу винагороди розглядалось на засіданні комісії 09.11.2020 року, де вона не була головуючою, та повторно 10.11.2020 року, тобто в день, коли вона вела засідання комісії. Проте, ні 09.11.2020, ні 10.11.2020 року за прийняття рішення не проголосувала відповідна кількість членів комісії, а тому рішення не було прийнято. Вважає, що для прийняття необхідного рішення мала б бути більшість голосів від загального складу комісії, тобто не менше 10 голосів, а не 2/3 голосів від кількості присутніх членів комісії, як про це зазначає позивач. За таких обставин вважає позов безпідставним.

В подальшому представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача член Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області Шевчук Тетяна Василівна, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити. Вважає, що рішення про виплату позивачу винагороди було прийнято законно на засіданні під її головуванням. Вона самостійно підготувала проект протоколу за 09.11.2020 року та проект відповідної постанови, проте голова комісії ОСОБА_5 відмовилась вносити ці дані протокол безперервного засідання.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного позову.

Так, судом встановлено, що позивач була членом Ковельської міської територіальної виборчої комісії на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року з 12.08.2021 року відповідно до Постанови ЦВК № 172 від 10.08.2020 року та секретарем цієї ж комісії відповідно до Постанови ЦВК № 98 від 21.08.2020 року, яка виконувала обов`язки на платній основі з 07.09.2021 року по 29.10.2020 року. Постановою ЦВК № 438 від 29.10.2020 року повноваження позивача, як члена комісії, були достроково припинені /а.с. 13-15/.

Договором від 07.09.2020 року, укладеним між Ковельською міською ТВК в особі її голови Кузьмич О.А. та ОСОБА_1 , визначено, поміж іншого порядок, розміри та строки оплати праці останньої, як члена комісії /а.с. 16-17/.

Зазначені обставини підтверджуються відповідними письмовими матеріалами справи, визнаються сторонами, а тому додатковому доказуванню не підлягають в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається з витягу протоколу безперервного засідання Ковельської міської ТВК за 09.11.2020 року, який зберігається в архівному відділі Ковельської райдержадміністрації, на цьому засіданні комісії були присутні 13 (тринадцять) членів комісії з 18 членів (усього). Головуючою на засіданні було обрано ОСОБА_2 . На цьому ж засіданні розглядалось питання про виплату одноразової грошової нагороди двох членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які вже припинили свої повноваження постанови ЦВК № 438, та виплати їм одноразової грошової нагороди у розмірі мінімальної заробітної плати. За таке рішення проголосували 8 (вісім) (з виправленням 9) присутніх членів комісії. Відповідне рішення не прийнято. Протокол містить відбиток печатки Ковельської МТВК, підпис секретаря, проте не містить підпису головуючої Шевчук Т.В. /а.с. 63-64/.

Як вбачається з витягу протоколу безперервного засідання Ковельської міської ТВК за 10.11.2020 року, який зберігається в архівному відділі Ковельської райдержадміністрації, на цьому засіданні комісії були присутні 12 (дванадцять) членів комісії з 18 членів (усього). Головуючою на засіданні була голова комісії ОСОБА_5 . На цьому ж засіданні, поміж іншого, розглядалось питання про виплату одноразової грошової винагороди у розмірі 50% мінімальної заробітної плати колишнім членам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За таке рішення проголосували 7 (сім) присутніх членів комісії. Відповідне рішення не прийнято. Протокол містить відбиток печатки Ковельської МТВК, підпис голови та секретаря /а.с. 65-66/.

Статтею 32 Виборчого кодексу України передбачено, що в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів. До виборчих комісій належать: Центральна виборча комісія; окружні виборчі комісії; територіальні виборчі комісії; дільничні виборчі комісії. Виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 36 Виборчого кодексу України, рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення комісії набирає чинності з моменту його прийняття. На засіданні окружної, територіальної або дільничної виборчої комісії у день голосування, зокрема, при підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу, у разі присутності менше ніж двох третин членів комісії від складу комісії рішення комісії приймається не менше ніж двома третинами голосів від числа членів комісії, присутніх на засіданні комісії.

Як вбачається із зазначеного вище протоколу засідання Ковельської МТВК, ні 09.11.2020 року, ні 10.11.2020 року підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці чи встановлення підсумків голосування в межах виборчого округу не проводились, а вирішувались інші питання.

Таким чином, з врахуванням вимог ч. 12 ст. 36 Виборчого кодексу України, для прийняття інших рішень на засіданні у вказані дні мала б бути більшість голосів від складу комісії (в даному випадку 10 (18/2+1)).

Згідно вказаного вище протоколу, за рішення про виплату позивачу грошової винагороди 09.11.2020 року проголосувало 8 (9) членів комісії з 18-ти, а 10.11.2020 року 7 з 18-ти. Таким чином, в протоколі правомірно зазначено про те, що такі рішення не прийнято.

За вказаних вище обставин суд відхиляє доводи позивача та третьої особи про те, що для прийняття рішень в даному випадку було достатньо двох третин голосів від числа членів комісії, присутніх на засіданні комісії.

Суд також не приймає до уваги надані позивачем та третьою особою витяг з протоколу безперервного засідання Ковельської МТВК від 09.11.2020 року та постанову цієї комісії № 59 від 09.11.2020 року /а.с. 19-21, 42-45/, оскільки такі не документи не можна вважати офіційними та діючими. Так, вказані документи не містять підпису секретаря комісії, відтиску печатки комісії та не були здані до архіву разом з іншими документами комісії.

Як пояснила в судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 , дані документи вона підготувала самостійно як проекти та наполягала перед головою комісії на їх включення до офіційного протоколу комісії, проте їй було відмовлено.

В той же час, як вбачається із вказаного проекту протоколу, за прийняття рішення про виплату одноразової грошової винагороди позивачу проголосувало 9 (дев`ять) членів комісії, що, в силу вимог ч. 12 ст. 36 Виборчого кодексу України, є недостатнім для прийняття такого рішення.

Аналізуючи все викладене вище в сукупності, суд прийшов до твердого переконання, що позивачем, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, в той час, як заперечення відповідача знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду справи, що тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від зазначених вище вимог, а відтак до задоволення також не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, то, враховуючи результат розгляду даної справи, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, такі судові витрати слід компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом як інвалід ІІ-ї групи /а.с. 12/.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 77, 78, 82, 141, 258-259, 265 ЦПК України, ст. 21, 94, 97 КЗпП України, на підставі ст. 19 Конституції України, ст. 32, ч. 12 ст. 36 Виборчого кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача члена Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області Шевчук Тетяни Василівни, про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, та про зобов`язання до вчинення дій, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20 квітня 2022 року.

Головуючий П. Ю. БОЙЧУК