Справа №359/9681/19
Провадження №2/359/101/2022
УХВАЛА

22 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, про визнання об`єкта незавершеного будівництва жилого будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання цього об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в земельній ділянці та стягнення компенсації вартості частки в автомобілі;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в будинку,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке він обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_5 , був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом. Однак в змісті зустрічного позову міститься недостовірна інформація про ціну позову, що призвело до сплати відповідачем судового збору не в повному обсязі. Тому ОСОБА_1 просить суд встановити ОСОБА_5 строк для усунення вказаного процесуального недоліку.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року (а.с.34-35 т.3) зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в будинку був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Н.В., про визнання об`єкта незавершеного будівництва жилого будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання цього об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в земельній ділянці та стягнення компенсації вартості частки в автомобілі.

2.2. З титульного аркушу зустрічного позову (а.с.13 т.3) вбачається, що ціна позову була визначена в розмірі 300000 гривень 00 копійок. Тому ОСОБА_5 сплатив судовий збір в розмірі 1500 гривень 00 копійок (300000 : 2 : 100%). Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.33 т.3).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Письмові заяви учасників справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

3. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

3.2. Згідно з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

3.3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

3.4. Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3.5. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.6. Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

4.1. Зі змісту довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 29 червня 2021 року (а.с.9-11 т.3) вбачається, що оціночна вартість спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 7510532 гривні 55 копійок. Натомість, подані відповідачем видаткові накладні (а.с.18-32 т.3) містять лише відомості про розмір грошових коштів, витрачених на придбання будівельних матеріалів, та не містять інформацію про вартість вказаного домоволодіння як об`єкта цивільного права. Тому ціна позову становить 3755266 гривень 28 копійок (7510532,55 : 2), а не 300000 гривень 00 копійок.

4.2. Розмір 1 відсотка ціни позову становить 37552 гривні 66 копійок (3755266,28 : 100%) та значно перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становлять 12405 гривень 00 копійок (2481 х 5). Зі змісту квитанції (а.с.33 т.3) вбачається, що ОСОБА_5 сплатив судовий збір в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що при пред`явленні зустрічного позову він не доплатив судовий збір в розмірі 10905 гривень 00 копійок (12405,00 1500,00).

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить встановити ОСОБА_5 строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для доплати судового збору в розмірі 10905 гривень 00 копійок та подання платіжного документу на підтвердження цієї обставини.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для доплати судового збору в розмірі 10905 гривень 00 копійок та подання платіжного документу на підтвердження цієї обставини.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі неусунення вказаного процесуального недоліку у встановлений строк пред`явлений ним зустрічний позов буде залишений без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець