Справа № 193/1571/21
Провадження № 2/193/186/22

У Х В А Л А
26 квітня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Томинця О.В.,
за участю: секретаря судового засідання Хомич Н.О.,
представника відповідача Колісниченка Є.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача Каправчука Володимировича Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом витребування її із незаконного користування та скасування державної реєстрації,
У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Каправчука В.Л., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Злагода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Криворізька РДА Дніпропетровської області, про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом витребування її із незаконного користування та скасування державної реєстрації.
Позивач та його представник в підготовче судове засідання, призначене на 26 квітня 2022 року не з`явились, хоча про місце, дату та час його проведення повідомлялися належним чином.
В підготовчому судовому засіданні 26 квітня 2022 року представник відповідача ТОВ «Злагода» - адвокат Колісниченко Є.Ю. заявив усне клопотання про залишення названого позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача та його представника.
Третя особа в підготовче судове засідання свого представника не направили, надали клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.48) .
Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з таких підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначає ч.1, 3, ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа, яка надійшла до канцелярії суду 23 грудня 2021 року (а.с.2).
Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання на 10 лютого 2022 року на 14-00 годину, про що завчасно були повідомлені сторони по справі, включаючи позивача та його представника, однак останні у судове засідання не з`вилися.
Підтвердженням того, що представник позивача був належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання, є SMS-повідомлення, яке було надіслано згідно заяви представника позивача - адвоката Каправчука Володимира Леонідовича про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.16), яка була доставлена йому 12.01.2022 о 9:45:00 (а.с.25). Позивачу ОСОБА_1 було направлено Укрпоштою копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку за вих.№41/22 від 12 січня 2022 року (а.с. 26).
Відтак, у зв`язку з першою неявкою позивача та його представника без поважних причин, підготовче судове засідання було відкладено на 28 березня 2022 року на 10:00 годину. Однак в це судове засідання позивач та його представник знову не з`явились, хоча повідомлялися належним чином, про що свідчить довідка про вручення представникові позивача ОСОБА_2 SMS-повідомлення, яке доставлено йому 10.02.2022 о 17:34:00 (а.с.43). Позивач ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, яка направлялася йому Укрпоштою 11 лютого 2022 року за вих.№230 (а.с. 44).
У зв`язку з другою неявкою позивача та його представника в підготовче судове засідання без поважних причин, судове засідання було відкладено на 26 квітня 2022 року на 13:00 годину. Проте і в це судове засідання позивач та його представник повторно не з`явились.
Підтвердженням належного сповіщення представника позивача ОСОБА_2 в останнє судове засідання є також довідка про доставку йому 28.03.2022 об 11:20:00 SMS-повідомлення (а.с.50). Водночас позивач ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду справи (на 26.04.2022 року), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 05 квітня 2022 року судової повістки (а.с. 54).
При цьому суд відзначає, що вказаний позов був поданий та підписаний 23.12.2021 безпосередньо представником позивача ОСОБА_3 , а тому цілком логічно, що всі судові судові повістки належним чином спрямовувалися у першу чергу саме йому.
З огляду на те, що ні позивач, ні його представник, не надали суду будь-яких доказів причин поважності їхньої неявки до суду, то суд розцінює три неявки до суду позивача та його представника 10 лютого 2022 року, 28 березня 2022 року та 26 квітня 2022 року без поважних причин.
За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між вказаними судовими засіданнями, тобто між 10 лютого 2022 року та 26 квітня 2022 року пройшло два з половиною місяці, позивач та/або представник позивача 10 лютого 2022 року, 28 березня 2022 року та 26 квітня 2022 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач тричі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою місця реєстрації та проживання, вказаної в позові, також повідомлений і його представник ОСОБА_3 шляхом направлення SMS-повідомлення на електрону адресу, проте з заявами до суду про підтримання позовних вимог та розгляд справи по суті за його відсутності або відсутності свого представника перед початком даного підготовчого судового засідання позивач чи його представник не зверталисяся.
З огляду на викладене та враховуючи перевищення розумного строку підготовчого судового засідання, яке вже триває більше 60 днів, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з підстав встановлених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
При цьому позивач та його представник не позбавлені права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.
Керуючись ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд
Позовну заяву представника позивача Каправчука Володимировича Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом витребування її із незаконного користування та скасування державної реєстрації, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2022.

Суддя О. В. Томинець