Справа № 761/3911/21
Провадження № 2-п/761/27/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Супрун Ігоря Ігоровича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року в цивільній справі №761/3911/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року, ухваленим по цивільній справі №761/3911/21 задоволено позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.06.2017 року у розмірі заборгованості по тілу кредиту - 305808,30 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4587,12 грн.

Разом з тим, 09.11.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Супрун Ігоря Ігоровича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року в цивільній справі №761/3911/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Супрун Ігоря Ігоровича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року в цивільній справі №761/3911/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2022 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з`ясував, хто з учасників справи з`явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з`ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність заявника.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи з вище наведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку слід зазначити, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи та йому було надіслано копію ухвали від 11.02.2021 року про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, як це передбачено положеннями ЦПК України. Що підтверджується копією судової повістки про виклик до суду в справі цивільній від 13.04.2021 року ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 92).

Крім того, щодо доводів, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності перегляд заочного рішення та його скасування, слід зазначити, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку, суду надано не було, оскільки в заяві відповідач фактично викладає свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову та вказує на норми матеріального права, які на його думку повинні були, але не застосовувались судом при вирішенні вказаного спору по суті заявлених вимог.

Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Супрун Ігоря Ігоровича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року в цивільній справі №761/3911/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст складено 04.02.2022

Суддя: