Провадження №2-зз/932/57/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

11 квітня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І. за участю секретаря Мудраченко Д.О. розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «ПФБ КРЕДИТ» - Всильченка О.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» про стягнення боргу.

04 березня 2021 року представник ТОВ «ФК «ПФБ КРЕДИТ» - Всильченко О.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що ТОВ «ФК «ПФБ КРЕДИТ» на даний час зареєструвало право власності на майно, яке було арештоване ухвалою суду у зв`язку із чим, обставини, що зумовили застосування заходу забезпечення позову змінилися, а тому арешт нерухомого майна, яке належить ТОВ «ФК «ПФБ КРЕДИТ», накладений вищезазначеною ухвалою суду на даний час є недоцільним.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, оглянувши клопотання третьої особи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ): житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер :05:028:0149, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер :05:028:0147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ): житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, площею 0,0419 га, кадастровий номер :05:028:0143, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер :05:028:0149, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер :05:028:0147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, площею 0,0419 га, кадастровий номер :05:028:0143, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2018 залишено без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017.

28 жовтня 2020 року постановою Верховного суду ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 скасовано в частині Заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна та ухвалено нове, в цій частині вимог ОСОБА_1 відмовити. В іншій частині ухвалу лишили без змін.

10 грудня 2020 року за ТОВ «ФК «ПФБ КРЕДИТ» зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер :05:028:0149, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер :05:028:0147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 .

15 грудня 2020 року за ТОВ «ФК «ПФБ КРЕДИТ» зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, площею 0,0419 га, кадастровий номер :05:028:0143, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належали ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п. 4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При становленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається викладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного суду України при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що арешт накладений ухвалою суду не може забезпечити виконання судового рішення в подальшому в разі задоволення позову, так як на даний час власником такого нерухомого майна є ТОВ «ФК «ПФБ КРЕДИТ», суд вважає за можливе задовольнити заяву представника третьої особи та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись, ст.158, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК «ПФБ КРЕДИТ» - Всильченка О.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017року по справі №200/20748/17, а саме арешт накладений на:

житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер :05:028:0149, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер :05:028:0147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, площею 0,0419 га, кадастровий номер :05:028:0143, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Цитульський