overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4352/22
Провадження № 2/161/2350/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/4352/22 за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/4352/22 за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 12.30 годин 21 червня 2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачам для надання зустрічного позову встановити строк до 15 червня 2022 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/185/1103/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зінченко А.С.,

за участю секретаря судового засідання Білого А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2022 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Провадження № 2/946/1931/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28.04.2022 року о 14 год. 20 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1402/21 Номер провадження 22-ц/814/468/22Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року, додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року та ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. ч. 1,7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Перешкод призначення судового засідання в режимі відеоконференції колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи викладене, слід доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області 31 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин проведення відеоконференції по даній справі за участі сторін по справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області , що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 133, Миргород, Полтавська область, 37600, забезпечити 31травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у даній справі та участь у ній позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17, зал судового засідання № 1 о 10:00 год. 31 травня 2022 року.

Копію ухвали надіслати Миргородському міськрайонному суду Полтавської області до виконання, та учасникам судового процесу до відома.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 297/1121/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 квітня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992251, звернулася із заявою про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годин 29 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справу розглянути судом у складі: судді Михайлишин В.М. і двох присяжних Шкелебей В.М. та Кейс К.І..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 308/5071/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2022 року у справі № 308/1888/22, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2022 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (м. Ужгород, вул. Митна, 1, ) заборгованість станом на 01.01.2022 року у розмірі 5459,63 грн. та суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 248,10 грн..

Боржник 28.04.2022 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зокрема вказує, що вимоги та мотивація заяви стягувана не ґрунтуються на дійсних обставинах, оскільки зазначений ними борг вже був ним погашений у березні 2022 року, що підтверджується доданою до заяви копією квитанції від 04.03.2022 року.

Дослідивши заяву приходжу до наступного висновку.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Наведене у заяві свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. ст. 170 -172, 259-260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2022 року у справі № 308/1888/22, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 04 квітня 2022 року у справі № 308/1888/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (м. Ужгород, вул. Митна, 1, ) заборгованість станом на 01.01.2022 року у розмірі 5459,63 грн. та суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 248,10 грн..

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою адвоката Капля А.С., яка діє в інтересах Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Капля А.С., яка діє в інтересах Моторно (транспортне) страхового бюро України звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2022 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175,177,187 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали судді від 17.02.2022 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що ухвалу судді від 17.02.2022 року, позивач отримав 15.04.2022 року, що стверджується рекомендованим повідомлення №141, яке повернулося на адресу суду 25.04.2022 року.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 28.04.2022 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк, позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.13 ст.187 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Капля А.С., яка діє в інтересах Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/278/22
Провадження № 2-о/382/33/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яготинський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги", про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті чоловіка: ОСОБА_2 .

Ухвалою від 21.04.2022 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 27.04.2022 на виконання зазначеної ухвали заявник надала заяву про усунення недоліків та уточнену заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175-177, 315, 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 261, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яготинський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги", про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 19 травня 2022 о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1 Яготинського районного суду Київської області за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 67.

Заінтересовані особи мають право в строк до 19.05.2022подати до суду відзив на заяву з відповідними додатками, що відповідають вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://yg.ko.court.gov.ua).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа №591/815/22
Провадження № 2/591/1390/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно довідок Управління «Центр надання адміністративних послуг в м. Суми» Сумської міської ради відповідач ОСОБА_2 в м. Суми не зареєстрований.

Згідно відповіді Козацької сільської ради Конотопського району, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, оскільки відповідач зареєстрований на території Конотопського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/815/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позикидо Конотопського міськрайонного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/314/22
Провадження №2/726/133/22
УХВАЛА

29.04.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. ри секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання в якому останній вказує про неможливість з`явлення до суду у зв`язку із віддаленістю суду від місцезнаходження позивача, а тому просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити участь представника позивача при розгляді справи шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що існують обставини, які можуть ускладнити явку та участь учасників справи у судовому засіданні через віддаленість від місця розгляду справи, враховуючи необхідність надання сторонами пояснень у справі, які в подальшому можуть мати значення при ухваленні рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання, у режимі відеоконфренції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні у цивільній справі № 727/314/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначене, призначене на 11 годину 30 хвилин 04.05.2022 у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук