Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1367/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Борисюка Р.М..

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №278/1367/21

за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями посадових осіб органу місцевого самоврядування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом про стягнення із Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на його користь 10236грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Внаслідок протиправного розпорядження Станишівської сільської ради від 29.01.2019 з його земельної ділянки були вилучені пиломатеріали (брус, дошки, рейки) загальною вартістю 10236грн. та передані на відповідальне зберігання старості с. Зарічани ОСОБА_3 і переміщення для зберігання на територію Зарічанської ЗОШ. Майно зберігається неналежним чином та не у повному обсязі. Протиправність розпорядження встановлена рішенням адміністративного суду. Немайнові та майнові права позивача, як власника майна порушені.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Ярош В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачем не здійснено фото- або відео- фіксації порушення позивачем правил благоустрою та не надано жодного належного доказу того, що комісією було вилучено саме будівельне сміття, будівельні відходи, куски пиломатеріалів тощо. На думку представника позивача, суд першої інстанції зробив неправильний висновок про те, що позивач не довів належними і допустимим доказами наявність та розмір шкоди.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 .

Розпорядженням Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 29.01.2019 № 2АГ створено комісію на предмет обстеження земель загального користування в АДРЕСА_1 в зв`язку із виявленням безхазяйних будівельних матеріалів. Зобов`язано в разі не виявлення власника будівельних матеріалів виконкому сільської ради забезпечити їх зберігання. В разі встановлення винних осіб, відповідальній особі скласти адміністративний протокол з метою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Відповідно до акту обстеження земель загального користування в АДРЕСА_1 від 29.01.2019, комісією було виявлено безхазяйні будівельні матеріали, а саме: пиломатеріал 2 м3 (балки, рейки, дошки, що мають наявні ознаки псування), асфальтне покриття 1,5 м3 (відходи), вартість яких не встановлювалась, яке було складене на землях загального користування. Комісія вказані будівельні матеріали вилучила на час встановлення власника майна та передала майно на зберігання в.о. старости с.Зарічани ОСОБА_3 .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року у справі № 240/5431/19 визнано протиправним та скасовано розпорядження секретаря Станишівської сільської ради Клименко К. А. від 29.01.2019 року № 2-АГ "Про створення комісії на предмет обстеження земель загального користування"; визнано протиправними дії комісії Станишівської сільської ради, що пов`язані з проведенням заходів з благоустрою 29.01.2019.

Адміністративний суд прийшов до висновку, що комісії було достеменно відомо, що виявлені 29.01.2019 будівельні матеріали по вул.Бориса Тена в с.Зарічани не є безхазяйним майном. Адміністративним судом не встановлювалась кількість і вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст.1174 ЦК України).

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за розпорядженням сільської ради від 29.01.2019 були переміщені для зберігання на територію Зарічанської ЗОШ будівельні матеріали, які придбані ним згідно накладної №48 від 12.07.2018 пиломатеріали вартістю 10236грн.

Наявність судового рішення про визнання протиправним розпорядження селищної ради не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки рішенням у адміністративній справі не встановлювалась наявність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності. Питання, які вирішуються судом при розгляді адміністративної справи про визнання дій протиправними відрізняють від кола питань, які вирішуються при розгляді цивільного спору про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: