overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/337/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022р. до суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви до Громадської організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11», третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Запорізькій області, про визнання недійсним рішень загальних зборів членів Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11» від 27 листопада 2021 року, а також за подання заяви про забезпечення вказаного позову, через те, що ухвалою суду від 08.12.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11», третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Запорізькій області, про визнання недійсним рішень загальних зборів членів Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11» від 27 листопада 2021 року, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За подання вказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., а за заяву про забезпечення позову - 454,00 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаних заяв підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» №35941742 від 06.12.2021р. на р/р UA0008514, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап. обл./м.Зап.Хортиц./ 22030101, а також судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» №35941780 від 06.12.2021р. на р/р UA0008514, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап. обл./м.Зап.Хортиц./ 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.22 справа № 133/3964/21

провадження № 2/133/658/22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою від 10.01.2022 було відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання 19.04.2022 учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 18.04.2022 подав заяву,у якій просив суд провести розгляд справи без позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Судом, у порядку підготовки справи до розгляду, з`ясовано питання, у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, оскільки учасників справи було належним чином повідомлено про призначене на 19.04.2022 підготовче судове засідання, заяв та клопотань щодо уточнення позовних вимог, вступу у справу інших осіб, повідомлення про всі обставин у справі, про які відомо позивачеві та відповідачеві від учасників не надходило, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 08 вересня 2022 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з викликом сторін.

Встановити такий порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 19.04.22
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року Справа № 214/1264/22
2-н/214/820/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16.02.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя В.М. Прасолов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/474/22
Провадження № 2/376/541/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на спадкове майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16.05.2022 року 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 16.05.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 466/1302/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.04.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.04.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: внесення уточнень в ухвалу від 01.03.2022 року. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Невойт
Справа № 346/946/22
Провадження № 2/346/749/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса №46225 виданого 16.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківстької області перебуває вищевказана цивільна справа .

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою позовом позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса №46225 виданого 16.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 08 год. 50 хв. 19.05.2022 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Голубенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Судове засідання у цій справі призначено на 20.04.2022.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки та можливість чи неможливість розгляду справи за їх відсутності не повідомляли.

При вирішення питання щодо можливості розгляду справи чи відкладення її розгляду суд враховує, що Указом Президента України введено воєнний стан строком на 30 днів, який у подальшому продовжено.

Зважаючи на відсутність відомостей про причини неприбуття учасників справи до суду та їх позиції, враховуючи введення в Україні воєнного стану та з метою забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судові повідомлення на ім`я ОСОБА_1 надіслати на зареєстровану адресу місця проживання ( АДРЕСА_1 ).

Повідомлення ОСОБА_1 як відповідача по справі додатково здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Справа № 357/1658/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши справу до розгляду на 16 травня 2022 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1414/20
провадження № 2/691/52/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа. Позов пред`явлено на суму 13128,12 дол. США та судові витрати у сумі 5565 грн. 01 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 18.01.2021.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про закриття провадження у справі, в якій вказав, що жодних зобов`язань по сплаті кредиту у відповідача перед позивачем немає.

Позивач вважає, що дана обставина свідчить про відсутність предмету спору, а тому просив закрити справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі відсутності предмету спору.

Суд не погоджується з тим, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки предметом спору є грошові кошти, які отримав позивач у рахунок погашення заборгованості за кредитом від відповідача.

Відповідно до наданих АТ КБ «ПриватБанк» квитанцій: № 0.0..1 від 11.01.2022, № 0.0..1 від 11.01.2022, № 0.0..1 від 11.01.2022, ОСОБА_1 здійснив перерахунок грошових коштів на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 626700 грн. 00 коп. за Додатковою угодою № 1 від 11.01.2022.

Із викладеного випливає, що при вирішенні питання про закриття провадження у справі, застосуванню підлягає п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 Справа №607/4944/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 589,06 грн.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, порушення вимог якої має наслідком відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За вказаних обставин, суддя доходить висновку про те, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

CуддяП. Я. Стельмащук
Справа № 473/276/22
УХВАЛА

"20" квітня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Одеса) Кашарайло Катерина Сергіївна,про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07 квітня 2022 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Статтею 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан