Справа № 462/8342/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/4192/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни, заінтересована особа: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцька Алла Сергіївна про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А. С., в якій просила:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61647512 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р., а виконавчий лист повернути у Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61648084 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р., а виконавчий лист повернути у Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61647852 по виконавчому листові № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р., а виконавчий лист повернути у Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61647327 по виконавчому листові № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р., а виконавчий лист повернути у Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61647436 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р.. а виконавчий лист повернути у Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61648004 по виконавчому листові № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р., а виконавчий лист повернути у Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу обгрунтовувала тим, що на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 року у справі № 462/8342/15 про розірвання договорів депозиту та стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на користь ОСОБА_1 було видано виконавчі листи від 04.07.2018 року, які були подані до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для їх примусового виконання. Державним виконавцем Левіцькою А. С. було відкрито виконавчі провадження з реєстраційними номерами у АСВП 61604066, 61647512, 61648084, 61647852, 61647928, 61647327, 61647436, 61648004. За цими виконавчими провадженнями на рахунок ОСОБА_1 у АТ «Кредобанк» 02.06.2020 року було зараховано грошові кошти у національній валюті України на загальну суму 1 136 638 грн. 60 коп. 25.05.2021 року стягувачем на адвокатський запит щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 року у справі № 462/8342/15-ц листом отримано постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А. С. про закінчення виконавчих проваджень від 04.06.2020 року з реєстраційними номерами у АСВП 61604066, 648084, 61647852, 61647928, 61647327, 61647436, 61648004 від 04.06.2020 року, які закінчено державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, зазначає, що до 24.05.2021 року стягувачу у порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення виконавчого проваджений надіслані не були. Вважає, що такі є незаконними, дії та бездіяльність державного виконавця є протиправними. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення суми боргу задоволено, ухвалено розірвати договір № SAMDN545 Стандарт від 30.05.2013 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 422, 14 дол. США, що дорівнює 10973,62 грн.; розірвати договір № SAMDN4310 Приват-вклад,12 мес. від 7.08.2012 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 663, 96дол.США, що дорівнює 17259,78 грн.; розірвати договір № SAMDN920 Стандарт від 3.09.2013 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 6525,21 дол. США, що дорівнює 169624,22 грн.; розірвати договір № SAMDN5352 Стандарт від 16.09.2013 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 31511,89 дол. США, що дорівнює 819158,26 грн.; розірвати договір, укладений між ПАТ Комерційний Банк Приватбанк та ОСОБА_1 за банківською карткою № НОМЕР_1 , та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 155,15 дол. США, що дорівнює 4033,16 грн.; розірвати договір, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбан» та ОСОБА_1 за банківською карткою № НОМЕР_2 , та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 866,35 грн. Розірвати договір, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 за банківською карткою № НОМЕР_3 , та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 4413,26 дол. США, що дорівнює 114723,63 грн. Зазначений виконавчий документ було пред`явлено для виконання у Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 04.06.2020 року - закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення. Однак, такі дії виконавця не відповідають вимогам закону. Зазначає, що Залізничним районним судом м. Львова визначено суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Відтак, вказує, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Таким чином, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 року виконано частково, оскільки на рахунок стягувача 02.06.2020 року зараховано кошти у сумі 42 339, 98 дол. США, тоді як розмір стягнутого за рішенням суду боргу становить 43 691, 61 дол. США.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни, заінтересована особа: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцька Алла Сергіївна про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов та зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, а підстави для перерахунку сум заборгованості, розрахованої та визначеної у рішенні суду, стягнутих на користь стягувача - відсутні. Однак, суд першої інстанції не врахував, що державний виконавець не повинен був змінювати, чи здійснювати перерахунок сум заборгованості, розрахованої та визначеної у рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення та відповідно в виконавчих листах було чітко встановлено суму заборгованості в іноземній валюті. Відтак, державний виконавець зобов`язаний був забезпечити примусове стягнення визначених рішенням суду сум заборгованості в порядку, встановленому ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги положення ч. 2 ст. 192 ЦК України, яка передбачає також можливість використання в Україні іноземної валюти у випадках і в порядку, встановлених законом. Вважає, що суд не врахував також положення ч. 2 ст. 533 ЦК України, згідно якої сума, яка підлягає сплаті в разі визначення в зобов`язанні грошового еквіваленту в іноземній валюті визначається за офіційним курсом іноземної валюти на день платежу, та не застосував положення ч. 3 ст. 533 ЦК України, відповідно до якої використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року визначено суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Відтак, вважає, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Зазначає, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 року виконано частково, оскільки на рахунок стягувача 02.06.2020 року зараховано кошти у сумі 1 135 772,25 грн, що в еквіваленті станом на день платежу становило 42 339, 98 дол. США, тоді як розмір стягнутого за рішенням суду боргу становив 43 651,61 дол. США.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задоволити.

У засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 31.03.2022 року, учасники справи не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення суми боргу задоволено, розірвано договір № SAMDN545 «Стандарт» від 30.05.2013 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та стягнуто з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 422, 14 дол. США, що дорівнює 10973,62 грн.; розірвано договір № SAMDN4310 «Приват-вклад,12 мес.» від 7.08.2012 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та стягнуто з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 663, 96 дол.США, що дорівнює 17259,78 грн.; розірвано договір № SAMDN920 «Стандарт» від 3.09.2013 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та стягнуто з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 6525,21 дол. США, що дорівнює 169624,22 грн.; розірвано договір № SAMDN5352«Стандарт» від 16.09.2013 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та стягнуто з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 31511,89 дол. США, що дорівнює 819158,26 грн.; розірвано договір, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 за банківською карткою № НОМЕР_1 , та стягнуто з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 155,15 дол. США, що дорівнює 4033,16 грн.; розірвано договір, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , за банківською карткою № НОМЕР_2 , та стягнуто з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 866,35 грн.; розірвано договір, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 за банківською карткою № НОМЕР_3 , та стягнуто з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 4413,26 дол. США, що дорівнює 114723,63 грн. (а.с. 5-6).

04.07.2018 року на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 року видано виконавчий лист № 462/8342/15.

26.03.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61647512 від 26.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 462/8342/15, виданого 04.07.2018 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 663,96 дол. США, що дорівнює 17259,78 грн. (а.с. 7).

26.03.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61648084 від 26.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 462/8342/15, виданого 04.07.2018 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 6525,21 дол. США, що дорівнює 169624,22 грн. (а.с. 8).

26.03.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61647852 від 26.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 462/8342/15, виданого 04.07.2018 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 31511,89 дол. США, що дорівнює 819158,26 грн. (а.с. 9).

26.03.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61647327 від 26.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 462/8342/15, виданого 04.07.2018 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4413,26 дол. США, що дорівнює 114723,63 грн. (а.с. 10).

26.03.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 61647436 від 26.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 462/8342/15, виданого 04.07.2018 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 422,14 дол. США, що дорівнює 10973,62 грн. (а.с. 11).

26.03.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61648004 від 26.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 462/8342/15, виданого 04.07.2018 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 155,15 дол. США, що дорівнює 4033,16 грн. (а.с. 12).

Згідно виписки по особовим рахункам АТ «Кредобанк» з 01.06.2020 року по 05.06.2020 року, 02.06.2020 року на рахунки ОСОБА_1 надійшло 10973,62 грн., 17259,78 грн., 169624,22 грн., 819158,26 грн., 4033,16 грн., 866,35 грн. та 114723,63 грн., стягнутих з Банку на користь стягувача (а.с 26).

04.06.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 61647512, 61648084, 61647852, 61647327, 61647436, 61648004, оскільки державним виконавцем встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачено у повному обсязі (а.с. 15-20).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов та зобов`язання до вчинення дій, суд першої інстанції виходив з того, що при виконанні державним виконавцем рішення під час обчислення боргу в іноземній валюті на рахунок відділу ДВС мають надійти кошти виключно в іноземній валюті. У подальшому підлягають перерахуванню стягувачу кошти саме в іноземній, а не в національній валюті. При цьому державний виконавець не має повноважень доручати здійснення валютообмінної фінансової операції із метою подальшого (остаточного) перерахування стягувачу не іноземної, а національної валюти. Оскільки законодавством України державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, а підстави для перерахунку суми заборгованості, розрахованої та визначеної у рішенні суду (10973,62 грн., 17259,78 грн., 169624,22 грн., 819158,26 грн., 4033,16 грн., 866,35 грн. та 114723,63 грн.) відсутні, постанов виконавця про закінчення виконавчих проваджень на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є такими, що відповідають вимогам Закону.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися повністю з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та піших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено у п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення від 14.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення суми боргу, суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 761/12665/14-ц, яку, в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідно враховувати при виборі і застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задоволити частково, скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61647512 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р; постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61648084 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р.; постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61647852 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р.; постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61647327 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р.; постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61647436 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р.; постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61648004 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р.

В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11 квітня 2022 року

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року в частині відмови у визнанні незаконними та скасуванні постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 в цій частині задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61647512 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р; постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61648084 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р.; постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61647852 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р.; постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61647327 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р.; постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61647436 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р., постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 61648004 по виконавчому листу № 462/8342/15-ц від 04.07.2018 р.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук