overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/575/2022
Справа №359/6476/21
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2022 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок Валентина Василівна, про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський І.В., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок В.В. про визнання недійсними електронних торгів.

20 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також з урахуванням указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, на всій території України продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні щодо неможливості прибуття представника позивача до м. Борисполя для забезпечення участі у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 9 годину 00 хвилин 03 травня 2022 року здійснити за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 405/8210/21
УХВАЛА

26.04.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, відповідачам надано термін для подачі відзиву на позов.

17.02.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позов.

17.02.2022 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 .

14.03.2022 року позивачем подано відповідь на відзив.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення до розгляду по суті на 11-00 07 червня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 459/378/22
Провадження № 6/459/11/2022
У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Копровської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення представнику заявника повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 12.05.2022 року.

Повторно повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
справа № 179/531/21
провадження № 2/179/352/21
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2021 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення неправильно зазначено ім`я позивача, вказано « ОСОБА_5 », хоча правильно « ОСОБА_6 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описки допущені в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2021 року, вказавши в рішенні правильно ім`я позивача.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року (повне та скорочене рішення) вказати ім`я позивача наступним чином « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1018/22

Провадження № 22-ц/4820/938/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Управління ДМС у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на абсолютну недовіру до суддів Хмельницького апеляційного суду, заявив відвід усім суддям Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Окрім абсолютної недовіри до суддів цього суду, апелянтом не наведено обставин, які на його думку, є підставою для відводу колегії суддів.

Відтак заявлений апелянтом відвід є необґрунтованим.

Отже, вирішення питання про відвід суддям Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. слід передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. у цивільній справі № 686/1018/22 передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 143/1056/21
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд слухати справу в її відсутність та не заперечує проти прийняття заочного рішення по даній справі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 30).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 22.11.2021 року, 19.01.2022 року, 03.03.2022 року, 20.04.2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 296/602/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконачого комімету Житомирської міської ради (місцезнаходження: 10014, м.Житомир, м-н. С.П. Корольова, 4/2) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконачого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 29.03.2022 року о 09:30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів..

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Заявник та заінтересована особа можуть отримати інформацію щодо даної прави за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Дата документу 29.04.2022 Справа № 554/2478/22
Провадження № 2о/554/90/2022
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( адреса реєстрації- АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа Полтавська міська рада( адреса- м. Полтава, вул. Соборності, 36) звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 25.04.2022 заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подачу даної заяви. Недоліки усунені.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України,суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, вимоги про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,184, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до слухання, в порядку окремого провадження, на 11 год. 00 хв. 20 травня 2022 року, в приміщенні каб. 4 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ).

Зобов`язати заінтересовану особу у разі заперечення заяви подати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.05.2022.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 682/319/22
Провадження № 2/682/246/2022
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І , з участю секретарки судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 , представника Органу опіки та піклування Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області Кушнір І., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог ;

- роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- вирішене питання про виклик у судове засідання свідків та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "11" травня 2022 р. о 11:30год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа №295/1849/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КВЖРЕП №8» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 10 855,56 грн. за період з 01.02.2019 року по 01.02.2022 року.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником на підтвердження наявності заборгованості за надані послуги долучено до заяви розрахунок суми боргу, з якого вбачається, що загальна сума заборгованості складає 13 254,90 грн., натомість заявник просить стягнути 10 855,56 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов