ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/453/21

Провадження № 22-ц/4820/86/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/453/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року в складі судді Сосни О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Кредо» на її користь страхове відшкодування в сумі 20000 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказувала, що 31.01.2020 між нею та відповідачем був укладений електронний договір добровільного страхування від нещасних випадків №72.46.. Згідно вказаного договору, застрахованою особою є ОСОБА_1 , страхова сума становить 250000 грн. Строк дії договору з 01.02.2020 по 01.02.2021.

11.03.2020 з позивачкою стався нещасний випадок, в результаті чого вона отримала перелом VIII-IX ребер праворуч біля переходу в реберно-хрящовий суглоб. Після чого через страхового агента «АТ «А-Банк» направила відповідачу заяву-повідомлення про нещасний випадок з вимогою про сплату страхового відшкодування відповідачу. Також, за ініціативою страхової компанії пройшла комп`ютерну томографію, яка підтвердила наявність перелому.

Неодноразово надсилала відповідачу запити щодо прийнятого рішення, однак відповідач довгий час не повідомляв про прийняте рішення. Лише у відповідь на адвокатський запит було надіслано відмову у виплаті страхового відшкодування і тому змушена звернутися до суду із цим позовом за захистом своїх прав.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та невірне застосування норм процесуального права просила скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким повністю задоволити позов.

Вказує, що висновок судової медичної експертизи, яка була проведена під час розгляду справи, і яку суд взяв до уваги, не може бути належним доказом, оскільки для її проведення не були надані необхідні матеріали, які в той час знаходилися у відповідача. Експерт лише вказав у висновку про ненадання документів, при цьому під час проведення експертизи не повідомляв суд про недостатність доказів, не звертався до суду із клопотанням про витребування, необхідних інших письмових доказів.

Вирішуючи спір, суд фактично прийшов до висновку про надання нею неправдивих відомостей про страховий випадок проте, на думку апелянта, висновок не ґрунтується на матеріалах справи. Відповідач не надав доказів, які б спростували факт ушкодження здоров`я, не довів, що нещасний випадок 11 березня 2020 року був відсутній або ж трапився до укладення договору страхування, не спростував наявність переломів, медичного обстеження і законність видачі медичних довідок, не дослідив виписку ортопеда від 11.03.2021р., виписку травматолога від 11.03.2020р., інші надані нею письмові документи та показання свідка, які достовірно підтверджують, що нещасний в випадок цей день був у зв`язку з цим був проведений огляд, яким зафіксовано порушення стану.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що саме за ініціативою ТОВ «Страхова компанія «Кредо» пройшла мультиспіральну комп`ютерну томографію, яка підтвердила наявність перелому VIII-IX ребер. Надані нею докази не були спростовані відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Страхова компанія «Кредо» вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Представник відповідача категорично заперечує наявність у товариства оригіналів результатів комп`ютерної томографії від 08.05.2020р. та рентгенівського знімку від 11.03.2020р., на що неодноразово вказувала позивачка, в тому числі в апеляційній скарзі. Товариство у своїй діяльності ніколи не забирає та не вилучає у клієнтів оригінали документів. При зверненні клієнта працівник установи робить лише копії документів, в тому числі роблять світлини рентгенівських знімків на світлому фоні (денному або штучному освітленні). Також вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 про направлення вказаних медичних документів на адресу компанії поштою, оскільки будь-яких доказів квитанцій чи інших документів про направлення документів поштою позивачкою не надано.

Крім того вказує, що позивачка надала суду першої інстанції неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, оскільки наявні розбіжності у даних з її медичної документації. Крім того згідно примітки п. 6.1. Договору, страхові виплати здійснюються виключно на підставі Таблиці № 1, що відповідно до п. 14 Загальних умов застосування Таблиці №1 (Додаток № 1 до Особливих умов) є виключною підставою для здійснення відшкодування. При цьому, «Таблиця» не застосовується і виплати не здійснюються у випадку, коли факт отримання ушкодження встановлений тільки на підставі повідомлень і скарги зацікавлених у виплатах осіб, навіть якщо повідомлення і скарги зафіксовані письмово, в т.ч. в медичних документах. Отже, на думку представника відповідача, відомості надані ОСОБА_1 не відповідають дійсності, тому підстав для здійснення страхової виплати відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом правильно встановлено, що 31.01.2020 між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Кредо» був укладений електронний договір добровільного страхування від нещасних випадків №72.46., предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи (п 4.1).

Згідно з умовами договору і правилами страхування Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику (п. 4.2).

Застрахованою особою є ОСОБА_1 , страхова сума становить 250000 грн. Строк дії договору з 01.02.2020 по 01.02.2021 (розділи 5, 7).

Страховим випадком є смерть застрахованої особи від нещасного випадку та ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку згідно додатку № 1 до Правил страхування.

Згідно преамбули договору цей поліс є підтвердженням укладення електронного договору добровільного страхування від нещасних випадків на підставі публічної оферти ТДВ «СК«Кредо» та електронної заяви страхувальника. Умови страхування пропозиції (публічної оферти) є невід`ємною частиною цього договору (полісу).

Таблицею №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» Додатку № 1 до Правил добровільного страхування від нещасних випадків віднесено до травматичних ушкоджень за п. 29 віднесено перелом ребер, розмір страхової виплати при переломі одного ребра складає 5% від страхової суми, кожного наступного ребра 3%. За примітками перелом хрящової частини ребра дає підстави для здійснення страхової виплати.

11.03.2020 року ОСОБА_1 через страхового агента «АТ «А-Банк» направила ТДВ «СК «Кредо» заяву-повідомлення з медичними матеріалами про отримання нею 11.03.2020 травми із встановленим діагнозом «Закритий перелом правої реберної дуги» з вимогою про сплату страхового відшкодування до ТДВ «СК «Кредо» та додала до заяви копії виписок лікаря-ортопеда та лікаря-травматолога КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, рентгенний знімок.

Згідно копії виписок ортопеда-травматолога КНП «ХОЛ» від 11.03.2020 року за результатами огляду пацієнта ОСОБА_1 зафіксовано хруст при пальпації правої реберної дуги, набряк.

Як вбачається із долученого позивачем до матеріалів справи копії консультаційного висновку спеціаліста від 09.04.2020 року, їй встановлено діагноз «Зрощений перелом правої реберної дуги» .

Відповідно до копії висновку комп`ютерної томографії НКП «Хмельницька обласна лікарня» від 05.05.2020 року, ОСОБА_1 отримала консолідуючі переломи VIII-IX ребер праворуч біля переходу в реберно-хрящовий суглоб.

Страховим актом ТДВ «СК «Кредо» №ABANK20407616 ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав недоведеності позивачем отримання травми у вигляді перелому ребер внаслідок нещасного випадку.

За висновком судової медичної експертизи №405 від 15.06.2021 року встановлено, що на експертизу не були надані об`єктивні дані, що могли б підтвердити факт наявності переломів ребер у ОСОБА_1 . Діагноз «Закритий перелом правої реберної дуги» не підтвердився при дослідженні грудної клітки ОСОБА_1 методом рентгенографії, тому він не може бути прийнятим до уваги для проведення судово-медичної експертизи.

На експертизу не були надані об`єктивні дані, отримані методом комп`ютерної томографії (КТ) грудної клітки позивачки. Лише після дослідження оригінальних, об`єктивних даних КТ можливе остаточне вирішення питання про наявність і можливу давність переломів ребер правої половини грудної клітки ОСОБА_1 .

Клопотань про призначення додаткової та повторної експертизи не заявлялось.

Відповідно до ст.ст. 979, 980, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування)

Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

За нормами ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

В свою чергу за нормами ст.989 ЦК України страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 991 ЦК України Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже висновок судово-медичної експертизи є одним із доказів щодо отримання позивачем травми у вигляді перелому ребер 11.03.2020 року, так як для цього потрібні спеціальні знання.

Позивачем в підтвердженні своїх позовних вимог надано суду копії виписок лікаря-ортопеда та лікаря-травматолога КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, які базуються на рентгенівському знімку.

Однак в той же час за висновком судового медичного експерта Діагноз «Закритий перелом правої реберної дуги» при дослідженні грудної клітки ОСОБА_1 методом рентгенографії не підтвердився.

Також позивачем було надано суду висновку комп`ютерної томографії НКП «Хмельницька обласна лікарня» від 05.05.2020 року за яким ОСОБА_1 отримала консолідуючі переломи VIII-IX ребер праворуч біля переходу в реберно-хрящовий суглоб.

Однак при цьому страховій компанії разом з даним висновком від 05.05.2020 року позивач надала безпосередньо матеріали комп`ютерної томографії від 08.05.2020 року, тобто матеріали проведення обстеження в день 08.05.2020 року вже після надання висновку від 05.05.2020 року, що викликає сумніви в їх достовірності та проведення саме відносно позивача.

Крім того судово-медичному експерту для проведення експертизи не було надано ці об`єктивні дані, отримані методом комп`ютерної томографії (КТ) грудної клітки позивачки, а експерт міг дати свій висновок лише після дослідження оригінальних, об`єктивних даних КТ про наявність і можливу давність переломів ребер правої половини грудної клітки ОСОБА_1 .

Позивачка у своїй заяві та поясненнях зазначила, що оригінали висновку комп`ютерної томографії та знімків на вимогу ТДВ «СК «Кредо» були направлені нею Укрпоштою відповідачу і знаходяться в нього. Квитанцію про направлення листа не надала, оскільки така втрачена.

Відповідач в свою чергу заперечив наявність в нього оригіналів об`єктивних даних, отриманих методом комп`ютерної томографії (КТ) грудної клітки позивачки і пояснив, що вказані матеріали мають знаходитись в позивачки, так як в них знаходяться лише відповідні скановані копії.

В судовому засіданні апеляційного суду з Хмельницької обласної лікарні було витребувано оригінали результатів комп`ютерної томографії від 05.05.2020, однак згідно відповіді директора ХОЛ вказані дані на цифрових чи інших носіях у підприємства відсутні, так як такий тривалий час на жорстких дисках робочих станцій не зберігаються.

Сама позивач в апеляційному суді пояснила, що теж зверталась в лікарню з відповідним проханням про надання їй оригіналів результатів комп`ютерної томографії від 05.05.2020, але отримала таку ж відповідь.

При цьому позивач не заявляла суду клопотань про призначення додаткової чи повторної судової медичної експертизи.

Відтак, інших належних та допустимих доказів на підтвердження отримання травми у вигляді перелому VIII-IX ребер праворуч біля переходу в реберно-хрящовий суглоб позивачкою до суду не надано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позові за недоведеністю позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що висновок судово-медичної експертизи, не є належним доказом, оскільки для її проведення не були надані необхідні матеріали, які в той час знаходилися у відповідача, з вищевказаних підстав слід відхилити.

Клопотань про призначення додаткової чи повторної судової медичної експертизи суду не заявлено не було, а оригінали результатів комп`ютерної томографії від 05.05.2020 року на цифрових носіях на даний час фізично не існують.

Надані позивачем суду письмові докази отримання нею травми у вигляді перелому є суперечливими, а отже для встановлення цієї обставини необхідні були спеціальні знання в галузі медицини.

Однак експерт через відсутність достатніх медичних документів не зміг надати висновок про отримання позивачем 11.03.2020р. травми саме у вигляді перелому ребер.

Отже в своїй сукупності, надані позивачем докази своїх позовних вимог, не є достатніми та переконливими для задоволення позову, а тому слід відхилити твердження апелянта про доведеність нею своїх позовних вимог та відповідно безпідставність позиції відповідача з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови.

Посилання апелянта на ту обставину, що саме за ініціативою ТОВ «Страхова компанія «Кредо» пройшла мультиспіральну комп`ютерну томографію, яка підтвердила наявність перелому VIII-IX ребер суд не приймає до уваги, так апелянтом не надано суду та експерту оригіналу об`єктивних даних, отриманих методом комп`ютерної томографії (КТ) грудної клітки позивачки від 05.05.2020 року, а без таких об`єктивних даних достеменно встановити наявність отриманих тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребер об`єктивно неможливо.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова