справа №176/374/22
провадження №2-о/176/9/22
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , де останній просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки №1186 від 12.10.2021, виданої Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів».

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він в грудні минулого року звернувсь до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком.

Опрацювавши надані ним документи, співробітники Жовтоводського відділу обслуговування громадян, повідомили заявника, що не зарахують до його страхового стажу період роботи з 1992 по 1997 роки в колгоспі «Победа» (з 1992 року КСП «Победа») у зв`язку з помилковим написанням його імені та по батькові, замість « ОСОБА_2 », у довідці наданій КАУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йго дані вказано як « ОСОБА_3 , Вас, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », а по батькові або не вказано взагалі, або зазначається як « ОСОБА_6 », тобто вказано по різному, на відміну від даних у паспорті.

Внаслідок такої помилки на даний час виникла певна невідповідність між відомостями зазначеними в довідці та її правовстановлюючими документами.

Чому була допущена вказана помилка - невідомо, проте, виправити її на даний час неможливо, враховуючи той факт, що відомості зазначені у документах архіву вносяться до архіваної довідки тотожними, тобто так як було зазначено в самому документі ті відповідні зміни співробітники архіву внести не можуть.

Таким чином, він не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, шляхом підтвердження трудового стажу.

У зв`язку із цим виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки від № 1186 від 12.10.2021 року, виданої Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів», що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду для встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки № 1186 від 12.10.2021 року, виданої Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, в якій підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить справу розглядати за його відсутності за наявними у матеріалах справи документами.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви в судове засідання свого представника не направило. Заяву про розгляд справи без участі свого представника не надала. Заперечень стосовно задоволення заявлених вимог до суду не надходило.

Суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Жовте П`ятихатськогорайону Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №4 і має прізвище на українській мові ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_2 прізвище, ім`я та по-батькові заявника, вказано російською мовою « ОСОБА_7 » (а.с.7).

Відповідно до записів трудової книжки заявника встановлено, що маються відомості про роботу останнього в колгоспі «Победа» за період з 1992 по 1997 роки (а.с.8).

Таким чином, відомості, зазначені у архівній довідці, узгоджуються із періодами трудової діяльності заявника в колгоспі «Победа» з 1992 по 1997 роки (а.с.11).

Заявник, досягнувши пенсійного віку, звернувся до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії.

На підтвердження трудового стажу надав архівну довідку №1186 від 12.10.2021 року видану Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради.

Однак, при перевірці наданих документів виявлено невідповідність зазначених в архівній довідці ім`я та по батькові, паспортним даним та даним, які містяться у свідоцтві про народження. У зв`язку з цим, заявнику ОСОБА_1 , листом Пенсійного фонду від 10 грудня 2021 року відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Тому він звернувся до суду та просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу архівної довідки №1186 від 12.10.2021 року, виданої Комунальною архівною установою "П`ятихатський трудовий архів".

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію його пенсійних прав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу архівної довідки №1186 від 12.10.2021 року, виданої Комунальною архівною установою "П`ятихатський трудовий архів".

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 259, 264, 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянину України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , правовстановлюючого документу архівної довідки №1186 від 12.10.2021 року, виданої Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА