ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1260/22
Провадження № 2-з/210/70/22
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву адвоката Саргсян Маріне Левонівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 квітня 2022 року надійшла позовна заява адвоката Саргсян Маріне Левонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу з наступних підстав.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі ( ч.5 ст.151 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496,20 грн.

Заявником документ, що підтверджує сплату судового збору до заяви не додано, клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутнє. В заяві міститься посилання на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», постанову ВСУ від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18, та від 12 серпня 2020 року у справі № 638/6060/18.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Посилання заявника на постанову Верховного суду від 12.08.2020 року у справі № 638/6060/18 не можуть бути взяті до уваги, оскільки у вказаній справі предметом позову крім визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було визнання іпотечного договору недійсним, у зв`язку з чим заявника було звільнено від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживача.

Посилання заявника на постанову Верховного суду від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18 не можуть бути взяті до уваги, оскільки у вказаній справі предметом позову було визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню щодо кредитний договору, укладеного у 2007 році, за умовами якого позивач у справі отримав на споживчі потреби кредит. Станом на момент виникнення спірних правовідносин у справі, на яку посилається представник позивача як на підставу звільнення від сплати судового збору, положення закону України "Про захист прав споживачів" поширювався на споживче кредитування, у зв`язку з чим заявника було звільнено від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживача.

В той же час, у зв`язку з прийняттям 15 листопада 2016 року закону України "Про споживче кредитування" за № 1734-VIII , який набув чинності 10 червня 2017 року, до закону України "Про захист прав споживачів " внесено зміни, зокрема текст статті 11 викласти в такій редакції: "1. Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( ч.10 ст.153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Саргсян Маріне Левонівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар