Провадження № 2/522/811/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву адвоката Фуголь Світлани Анатоліївни, яка представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2005» про відвід судового експерта,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЯВІР-2005», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області, Головне управління Держпрації в Полтавській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести записи до трудової книжки.

17 лютого 2022 року до суду надійшла заява адвоката Фуголь Світлани Анатоліївни, яка представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2005» про відвід судового експерта Головкіної Катерини Вікторівни, в порядку ст.ст. 36, 38, 106 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про судову експертизу».

Мотивує вимоги тим, що до матеріалів справи позивачем разом з клопотанням про долучення документів від 05.02.2022 року надано висновок експерта № СЕ-19/116-21/17744-ПЧ від 31.12.2021 року, складений старшим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС Головкіною Катериною Вікторівною.

Зазначає, що в порушення ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у змісті висновку не зазначено, що його підготовлено для подання до суду. За вказаних обставин експертний висновок не може бути визнаний допустимим доказом саме як висновок експерта через його невідповідність ч. 5 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом даного позову є встановлення факту наявності трудових відносин між. робітником і роботодавцем. Предметом доказування даного позову є встановлення виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.

Така позиція викладена Верховним Судом у постанові від ІЗ квітня 2020 року у справі № 344/2293/19

Отже, для вирішення експертизи поставлені запитання, які не входять у предмет спору (наказ про прийняття на роботу не оскаржується), а фактично щодо достовірності доказів поданих відповідачем,

Також, відповідно де інформації з Реєстру атестованих судових експертів Головкіна Катерина Вікторівна є фахівцем Одеського НДЕКЦ МВС України з 2016 року, а представник позивача (адвокат) Заславський Володимир Михайлович був фахівцем цього ж НДЕКЦ з 2003 по 2017 роки. Отже, експерт і представник позивача довгий час працювали в одній установі, були знайомими особами, тому вище вказане свідчить про зацікавленість експерта та упередженість його при виконанні покладених на нього обов`язків. Таким чином, зважаючи на вище викладені обставши та з мстою виключеним будь- яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності експерта, вважає, що наявні підстави для відводу від розгляду цієї справи.

Вважає, що відповідач дізнався про підставу відводу експерта з дня коли ознайомився з клопотанням ОСОБА_1 , про долучення документів від 05.02.2022 року, тобто 15 лютого 2022 року, що підтверджується вхідним штампом підприємства на вказаному клопотанні.

Таким чином, зважаючи на вище викладені обставши та з метою виключеня будь- яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності експерта Головкіної Катерини Вікторівни, вважає, що наявні підстави для ії відводу від розгляду цієї справи.

27 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача в якому просить відмовити у задоволенні зазначеного клопотання про відвід експерта, оскільки представник звільнений з Одеського НДЕКЦ МВС України у 2015 році, в той час як експерт працює в установі з 2016 року. Ніяким чином, службова діяльність експерта та його представника між собою пов`язані не були, тому відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви про відвід експерта.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви, оскільки відсутні передбачені Законом обставини для відводу експерта.

Представники третіх осіб звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заяву про відвід експерта та матеріали справи, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 106 ЦПК України за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи належним чином завірена копію висновку експерта від 31.12.2021 року за № СЕ-19/116-21/17744-ПЧ в рамках кримінального провадження № 0000398 від 08.07.2021 року.

Статтею 38 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

2. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

3. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно ч.ч. 1-3 статті 36 та ч. 1 ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відводу (експерта є, якщо :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, обставини, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності експерта Головкіної К.В.., не встановлено.

При таких обставинах, у задоволенні заяви представника ТОВ «ЯВІР-2005» про відвід судового експерта Головкіної Катерини Вікторівни у цивільній справі № 522/22775/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЯВІР-2005», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області, Головне управління Держпрації в Полтавській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести записи до трудової книжки необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що експертиза по справі судом не призначалась, а висновок експерта позивачем надається до суду як письмовий доказ.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 106, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2005» про відвід судового експерта Головкіної Катерини Вікторівни у цивільній справі № 522/22775/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2005», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області, Головне управління Держпрації в Полтавській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести записи до трудової книжки - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2022 року.

Суддя Р.Д. Абухін

27.04.2022