Провадження 6/193/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томинця О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка цивільну справу за заявою начальника Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дроворуба І.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява начальника Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі Софіївського ВДВС) Дроворуба І.В. про видачу дубліката виконавчого листа №193/787/18 від 15.07.2019 по цивільній справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» вартості за необлікований об`єм природного газу у розмірі 6819 гривень 05 копійок та судових витрат з оплати судового збору у сумі 1 762 гривні.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 , 15 липня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, який пред`явлено до виконання Софіївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

05.08.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 193/787/18, де під час його примусового виконання боржником було частково погашено заборгованість.

16.03.2020 державним виконавцем поштою було направлено стягувачу постанову про повернення виконавчого листа відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа, але при пересилці вищевказані документи були втрачено. З огляду на викладене просив видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Представник заявника Софіївського ВДВС в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Каряка Р.В. в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи провести за відсутності їхнього представника та видати дублікат виконавчого листа, так як борг за виконавчим листом ще не погашено.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. На попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 пояснював, що 30 листопада 2021 року він з`явився до відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в смт. Софіїка для того, щоб дізнатися, яка сума боргу ще залишилася для сплати, йому повідомили, що заборгованість становить 2996,90 грн. і вказали рахунок на яких необхідно було сплатити, що він цього ж дня і зробив. Через певний час йому повідомили з Софіївського ВДВС, що заборгованість не погашена. Прибувши знову до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в смт. Софіїка йому повідомили, що ним сплачено заборгованість не на нархунок споживання природного газу, а на рахунок надання послуг з розподілу (доставки) природного газу. Відтак на рахунку з послуг по доставці газу у нього виникла переплата у розмірі 2996,90 грн., однак на рахунку зі споживання природного газу залишилася заборгованість у вказаному розмірі. Працівник з каси даного підприємства йому повідомила, що здійснення перерахування цих коштів з одного рахунку на інший займе декілька місяців і запропонувала йому знову сплатити заборгованість за спожитий газ на належний рахунок, мовляв зате в подальшому йому не потрібно буде сплачувати послуги за розподіл газу. З вказаною пропозицією він був категорично не згодний, оскільки з 2018 року він взагалі припинив використовувати природній газ для обігріву та приготування їжі у власному будинку.

Неявка учасників по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу ухвалив Софіївський районний суд Дніпропетровської області 14 листопада 2018 року (а.с. 70-72).

Згідно цього рішення позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 6819 гривень 05 копійок та судові витрати з оплати судового збору у сумі 1 762 гривні.

На підставі заяви про видачу виконавчого листа від 15.07.2019 (а.с. 77), представнику заявника ОСОБА_2 в цей день було видано виконавчий лист.

07 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Софіївського РВДВС Мойсою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №193/787/18 від 15 липня 2019 року виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області (а.с. 82).

16 березня 2020 року цим же державним виконавцем винесено постанову про повернення документа стягувачу на піставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 83).

У своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що під час примусового виконання боржником було частково виконано вимоги виконавчого листа.

В попередніх судових ОСОБА_1 заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа, посилаючись на відсутність заборгованості перед підприємством та надав квитанцію до суду від 30 листопада 2021 року на суму 2996,90 грн. (а.с.96).

В матеріалах виконавчого провадження 59711509, наданого Софіївським ВДВС на запит суду, містяться платіжні доручення про сплату боргу ОСОБА_1 за виконавчим листом, а саме: від 10 грудня 2019 року - 823,30 грн., 115,12 грн., 212,73 грн.; від 12 листопада 2019 року -823,30 грн., 212,73 грн., 115,12 грн., від 28 січня 2020 року -1057,21 грн.,273,18 грн.,147,82 грн..

Згідно матеріалів виконавчого провадження відсутні докази, які б підтверджували, що виконавчий лист державним виконавцем було повернуто стягувачу (поштове повідомлення, розписка про вручення), наявна лише постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.03.2022.

Більше того, Софіївським ВДВС станом на день подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа до суду не надано розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем.

Зі змісту повідомлення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 25.01.2022 видно, що у споживача ОСОБА_1 мається заборгованість за необліковуваний (донарахований) об`єм природного газуу розмірі 2 978,34 грн. Дійсно ним 30.11.2021 було сплачено 2996,90 грн., однак така сума зарахована на особовий рахунок НОМЕР_1 за послуги розподілу газу. Відтак борг у сумі 2 978,34 грн. за споживання природного газу залишився не погашений.

Для перевірки відомостей боржника щодо припинення ним користування природним газом у 2018 році 09 лютого 2022 року направлено запит АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про надання відомостей про те, за який період АТ «Дніпропетровськгаз» надавало послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 та за який період було сплачено ОСОБА_1 суму за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2996,90 грн. (а.с. 114). Однак, до цього часу відповіді стягувач не надав.

Пунктом 9 частиною 2статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дубліката є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Так, судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, а саме, що виконавчий лист був втрачений при пересилці не доведені жодними доказами. Крім того, не доведено і наявність боргу боржником перед стягувачем, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дроворуба І.В. про видачу дубліката виконавчого листа №193/787/18 від 15.07.2019, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.04.2022.

Суддя О.В. Томинець