overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 686/3481/22

провадження № 61-26вп22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши розпорядження голови Хмельницького апеляційного суду № 04/01-08/ від 31 березня 2022 року про передачу справи з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України, в особі Хмельницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне управління Національного антикорупційного бюро України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним судовими рішеннями судді Апеляційного суду Хмельницької області Бережного С. Д., ухваленими у кримінальному провадженні № 0000031.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року у відкритті провадження у вищевказаній справі відмовлено з підстав визначених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року.

Зважаючи на те, що Хмельницький апеляційний суд є стороною (відповідачем) у цій справі, розпорядженням голови Хмельницького апеляційного суду № 04/01-08/ від 31 березня 2022 року справу, у порядку частини шостої статті 31 ЦПК України, передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

18 квітня 2022 року справу передано до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідачем у даній справі є Хмельницький апеляційний суд.

Встановивши наявні правові підстави, передбачені статтею 26 ЦПК України, для визначення підсудності розгляду цієї справи, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи, підсудність справи для розгляду в апеляційному порядку слід визначити за Тернопільським апеляційним судом.

Керуючись частиною першою статті 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Хмельницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне управління Національного антикорупційного бюро України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним судовими рішеннями судді Апеляційного суду Хмельницької області Бережного С. Д., ухваленими у кримінальному провадженні № 0000031, визначити Тернопільському апеляційну суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 212/797/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ДОВГИНЦІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ МІСТА КРИВОГО РОГУ про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від позивачки та представника позивачки до суду було надано заяву розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ДОВГИНЦІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ МІСТА КРИВОГО РОГУ про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ДОВГИНЦІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ МІСТА КРИВОГО РОГУ про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі 707/837/21 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності на будинки відпочинку, відносно боржника: ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрак Д. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі 707/837/21.

Заява подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 442 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до свого провадження заяву Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі 707/837/21 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності на будинки відпочинку, відносно боржника: ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі 707/837/21 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності на будинки відпочинку, відносно боржника: ОСОБА_3 - прийняти до провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Судовий розгляд заяви призначити 13 травня 2022 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 369/5518/21
Провадження №2-сз/369/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 30 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя було повернуто.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки вимоги поданої заяви відповідають нормам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі:

908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. згідно з квитанцією №55278538 від 09 квітня 2021 року.

6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. згідно з квитанцією №55278472 від 09 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/201/771/2022
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Пісчанської Т.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про прийняття зустрічної позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОГОЛЕВСЬКИЙ-1» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОГОЛЕВСЬКИЙ-1» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОГОЛЕВСЬКИЙ-1» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зустрічну позовну заяву повернути представнику ОСББ «ГОГОЛЕВСЬКИЙ-1» та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 715/431/22
Провадження № 2-н/715/20/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2022 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 4 935,72 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/151/17 Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/238/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися та відсутні дані про належне повідомлення усіх учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.05.2022року о 12:15год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/1714/21

провадження № 22-ц/4809/669/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 390/1714/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 161/4406/22
Провадження № 2-н/161/325/22
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 10 367,58 гривень. Однак, з поданого розрахунку заборгованості неможливо встановити наявність права грошової вимоги на суму саме 10 367,58 гривень. Оскільки із розрахунку заборгованості взагалі неможливо встановити, за який період і яким чином утворилась заборгованість в сумі 2 832,56 гривень станом на лютий 2020 року.

А тому за таких обставин, із поданої заяви не вбачається виникнення вТОВ «Волиньгаз Збут» права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму саме 10 367,58 гривень.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви не вбачається виникнення вТОВ «Волиньгаз Збут» права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму саме 10 367,58 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ТОВ «Волиньгаз Збут» про можливість повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/4373/18 Номер провадження 22-ц/814/1190/22Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2021 року, постановлене суддею Аркатовою К.В.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено її до судового розгляду на 07 квітня 2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді упорядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-40 год. 26 травня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №592/2342/22
Провадження №2-н/592/409/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ТАС Енергія Країни» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання по м. Суми не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров