overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2607/21
Провадження № 2/682/124/2022
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Захарчук С.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказував, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу та спільного проживання сторони мають доньку, яка проживає із позивачем. Позивач вказує, що більше двох років вони з відповідачкою разом не проживають, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу недоцільне та неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 24.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 138.
Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.07.2004 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 від 24.07.2004 року.
Як вбачається з пояснень позивача у позові, сторони припинили шлюбні відносини. Відповідач вказані обставини своєю заявою визнає.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім`я розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 24 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( до шлюбу ОСОБА_3 ) (актовий запис № 138), розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 185/8786/17
Провадження № 2/185/15/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богданівської сільської ради Павлоградсьького району Дніпропетровської області , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора , про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богданівської сільської ради Павлоградсьького району Дніпропетровської області , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора , про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 01 червня 2022 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 172/196/22
Провадження № 2/172/66/22
У Х В А Л А

28.04.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 589/376/22
Провадження № 2-н/589/118/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1176 грн. 88 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», яке розташоване за адресою Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а, п/р для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код ЄДРПОУ 39586236, 3 % річних в сумі 25 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», яке розташоване за адресою Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а, п/р для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код ЄДРПОУ 39586236, сплачений судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2022 року 465/1724/22
2-н/465/630/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 175/5300/21-ц
Провадження № 2/175/1521/21
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

18 квітня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 , згідно якої представник просив суд долучити до матеріалів справи довідку про перебування ОСОБА_2 на військовій службі та витяг з реєстру застрахованих осіб(а.с.72-75).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

Як вбачається з наданих документів відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 26 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Беручи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 251, пунктом 2 частини 1 статті 253, статтями 260-261, статтями 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Озерянська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2689/15-ц
Провадження № 2-зз/210/6/22
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Скотар Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про захист порушеного права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про захист порушеного права на житло.

Згідно ч. 2ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано у відповідності до вимог чинного законодавства, тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про захист порушеного права на житло.

Судове засідання призначити на 02 травня 2022 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань № 306), з викликом сторін.

Повідомити учасників справи про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/674/110/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 квітня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хорошенюк Оксани Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 686/30063/20 за позовом Фермерського господарства «Воля» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Тотум» про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним наказівпозовною заявою Фермерського господарства «Воля» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Тотум» про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним наказів,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

27.04.2022 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хорошенюк Оксани Вікторівни про забезпечення проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 03.05.2022 року о 09 год. 30 хв., у режимі відеоконференції, при цьому просить провести судове засідання у режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Під час створення заявки на бронювання майданчиків на 03.05.2022 о 09 год. 30 хв. через онлайн систему бронювання встановлено, що майданчики відеоконференції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою м.Хмельницький вул.Героїв Майдану,54 заброньовані іншими судами, тому бронювання майданчика на зазначену дату та час неможливе.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хорошенюк Оксани Вікторівнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області слід відмовити у зв`язку з відсутністю вільних майданчиків для проведення відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката

Хорошенюк Оксани Вікторівнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали негано надіслати представнику відповідача ОСОБА_18 за адресою: м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 58 офіс 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Провадження № 6/185/186/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/11771/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець згідно ч.2 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 05 липня 2022 року о 14:30 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 676/182/22
Номер провадження 2-сз/676/9/22
Ухвала

28 квітня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Музики М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про повернення судового збору оскільки ухвалою суду від 04.03.2022 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи № 676/182/22, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 16.02.2021 р. по справі № 676/182/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у відкритті провадження у справі оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала суду набрала законної сили.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь АТ КБ «Приватбанк»(м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 2 270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним на р/р UA, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM4BPVYYвід 14.12.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 201/2400/22
Провадження № 2-о/201/83/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 квітня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 16 травня 2022 року під головуванням судді Демидової С.О.

Викликати у судове засідання заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова