Справа № 2-3987/08
Провадження № 6/521/62/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-3987/08 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-3987/08, а саме: замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838, у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3987/08 про стягнення заборгованості у сумі 8968 грн 07 коп., та судові витрати в розмірі 267 грн 98 коп. Всього підлягає стягненню 9236 грн 05 коп. з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3987/08 від 09.12.2008 року про стягнення заборгованості у сумі 8968 грн 07 коп. та судові витрати в розмірі 267 грн 98 коп. Всього підлягає стягненню 9236 грн 05 коп. з боржника ОСОБА_1 .

До суду надана заява представника заявника про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3987/08 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 09.12.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» |за кредитним договором в розмірі 8968 грн 07 коп., а також судові витрати в розмірі 267 грн 98 коп.

Архівом Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року була надана довідка про те, що цивільна справа № 2-3987/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за строком зберігання знищена. В архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по справі, а саме: - ухвала від 25.04.2008 року; ухвала від 14.11.2008 року, - заочне рішення від 09.12.2008 року.

Судом ініційовано питання про відновлення втраченого провадження в частині: - ухвала від 25.04.2008 року про відкриття провадження у справі - на одному аркуші; - ухвала від 14.11.2008 року про призначення справи до розгляду на одному аркуші, заочне рішення від 09.12.2008 року на двох аркушах.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі у цивільній справі № 2-3987/08 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: - ухвала від 25.04.2008 року про відкриття провадження у справі - на одному аркуші; - ухвала від 14.11.2008 року про призначення справи до розгляду на одному аркуші, заочне рішення від 09.12.2008 року на двох аркушах.

Витребовано з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-3987/08 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД 14/06/2007 980-К/118 від 06.07.2007 року в сумі 8968,07 грн, судових витрат в сумі 267,98 грн.

Витребовані докази до суду не надані.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ОД 14/06/2007 980-К/118 від 06.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_07, про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_07 від 05.07.2021 року, право вимоги за Кредитним договором №ОД 14/06/2007 980-К/118 від 06.07.2007 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №ОД 14/06/2007 980-К/118, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було виявлено оригінал виконавчого листа по справі №2-3987/2008 про стягнення з боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 8968 грн 07 коп., та судові витрати в розмірі 267 грн. 98 коп. Всього підлягає стягненню 9236 грн. 05 коп.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Суд має застосувати до спірних правовідносин ст. 442 ЦПК України, здійснивши заміну стягувача.

Щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ НАДРА». Під час проведення процедури ліквідації було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних осіб за супровід судових справ. Було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Вищевикладені обставини свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до Державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними.

ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дані обставини, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було відступлено право вимоги разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 05.07.2021 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданого 02 червня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, у прийнятті вказаного документу 09.07.2010 року відмовлено на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв в редакції на той час.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цій справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, сплив 09.07.2013 р.

Ліквідація ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» розпочалася 05.06.2015 року, тобто зі спливом двох років після спливу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ПАТ КБ «НАДРА», як стягувач, не скористалося у встановлені законом строки своїм правом на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Судом критично оцінюється та обставина, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дані обставини, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було відступлено право вимоги разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 05.07.2021 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», оскільки контроль за здійсненням виконавчого провадження відноситься до внутрішньої організації роботи організації-стягувача, або уповноваженої особи, в тому числі і робота з укладення, перевірки та передачі документів за договором про відступлення права вимоги, і не є поважною причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає заяву в цій частині необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає поважність причин пропуску неподання виконавчого документу до виконання у встановлені законом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 433, 442 ЦПК, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання цивільній справі № 2-3987/08 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838) по цивільній справі № 2-3987/2008 про стягнення з боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 8968 грн 07 коп. та судові витрати в розмірі 267 грн 98 коп.

В частині поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3987/08 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ В.К.Гуревський