Справа № 752/3732/22
Провадження № 2-з/752/232/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» про стягнення заборгованості.

Одночасно зі звернення до суду з позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного вище позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Бенефіт Юніон».

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 14 183 657,42 грн. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав, борг не повернув, позивач вважає, що лише накладення арешту на вищевказане нерухоме майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року (справа № 183/5864/17-7), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За зазначених представником позивачів у позовній заяві обставин судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо стягнення заборгованості за договором №2 про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, укладеного 27.01.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бенефіт Юніон» в особі директора Лук`яненка С.С.

Разом з тим, вказана обставина сама по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем.

Крім того, суд не вважає обґрунтованими доводи заявника щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості у разі не застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем.

Також суд приймає до уваги, що позивачем ОСОБА_1 не додано доказів щодо можливих недобросовісних дій відповідача щодо відчуження належного йому майна. При цьому, матеріали справи містять документи, зі змісту яких вбачається, що відповідач ТОВ «Бенефіт Юніон» не заперечує наявності у нього зобов`язання перед відповідачем за договором № 2 про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 27.01.2021 року.

З урахуванням зазначеного вище, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Юніон» про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк