overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/675/22
Провадження № 2/724/304/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 квітня 2022 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Проведення підготовчого засідання призначити на 12 травня 2022 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до них документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачу, що вона має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 404/655/22
Номер провадження 2-о/404/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду в інтересах інваліда з дитинства ІІ групи ОСОБА_2 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуна.

Провадження по справі за ухвалою від 21 лютого 2022 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

30 березня 2022 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок судово-психіатричного експерта №92 від 25.03.2022 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - поновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03 травня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
1Справа № 335/6721/21 2/335/247/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б. від 02.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б. від 08.02.2022 року постановлено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначено строк проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б. від 08.04.2022 року припинено врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №335/6721/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження у справі поновлено та передано справу №335/6721/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдо канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2022 року, було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, за наслідками якого дана справа передана в провадження судді Воробйова А.В..

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 травня 2022 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 Справа №607/12499/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участі секретаря Комінярська О.М.

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 м.кв, житловою площею 32,4 м.кв.

25 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кметик Я. С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме правильно зазначити у третьому абзаці резолютивної частини рішення «…загальною площею 61,2 м.кв.,…» замість неправильного «…загальною площею 62,2 м.кв.,…».

У силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17 вересня 2021 року судом допущено описку у загальній площі квартири, а саме «…загальною площею 62,2 м.кв.,…» замість правильного «…загальною площею 61,2 м.кв.,…».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме у третьому абзаці резолютивної частини виправити неправильно зазначене «…загальною площею 62,2 м.кв.,…», зазначивши правильно «…загальною площею 61,2 м.кв.,…».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме у третьому абзаці резолютивної частини виправити неправильно зазначене «…загальною площею 62,2 м.кв.,…», зазначивши правильно «…загальною площею 61,2 м.кв.,…».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року місто Київ

справа № 755/20820/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/2668/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва", про визнання наймачем, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 7 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 7 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва", про визнання наймачем відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва", про визнання наймачем, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 7 грудня 2021 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/595/22
Провадження № 2-н/524/777/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання гарячої води у сумі 12 574,74 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 178/2049/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
р і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини рішення)
20 квітня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Саверської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю, -
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.
Встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з жовтня 1985 року по 25.02.2009 року, у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та не веденням спільного сумісного господарства.
Визнати об`єкт нерухомого майна - квартиру розташовану за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий, Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.09.1997 року, як майно, набуте ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий, Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.09.1997 року, в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий, Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 18.05.1998 року, за час окремого проживання в зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин.
Визнати об`єкт нерухомого майна - гараж та погріб розташовані за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий, Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.09.1997 року, як майно, набуте ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий, Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.09.1997 року, в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий, Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 18.05.1998 року, за час окремого проживання в зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа №295/2203/22
У Х В А Л А
07.04.2022 року м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.
Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 12:00 год. 13 квітня 2022 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.
Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 754/2260/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали позивач отримав 11.03.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник позивача отримав копію ухвали 16.02.2022 року, що підтверджується електронним повідомленням.

У зазначений в ухвалі строк позивачем та його представником вимоги ухвали виконано не було, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.. 175, 177 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, невиконання позивачем в установлений строк вимог ухвали, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Дата документу 06.04.2022
Справа № 501/797/22
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником укладено договір про надання послуг по постачанню природного газу на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 758 від 01.10.2015 р. (в ред. від 29.04.2016 р.) «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)» ТОВ «Одесагаз-Постачання» є постачальником природного газу на території Одеської області з 01.07.2015 р., на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання природного газу побутовим споживачам.
Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 р. затвердженні "Правила постачання природного газу", відповідно до якої розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу станом з березня 2019 року по січень 2022 року у розмірі 9 539,23 грн..
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, суд,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження