overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/200/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області про стягнення нарахованої та не виплаченої матеріальної допомоги по тимчасовій втраті працездатності (лікарняні),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «РМТП» про стягнення нарахованої та не виплаченої матеріальної допомоги по тимчасовій втраті працездатності (лікарняні).

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились. Позивач надіслав на адресу суду заяви, в якій просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача у відзиві просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Згідно п.5ч.2ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для більш повного, всебічного, об`єктивного, правильного розгляду даної справи, є необхідність в особистих поясненнях: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись п.5ч.2ст.223, ст.ст.258,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати участь у цивільній справі № 510/200/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області про стягнення нарахованої та не виплаченої матеріальної допомоги по тимчасовій втраті працездатності (лікарняні), позивача та представника відповідача, обов`язковою, для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 11:15 год. 02.05.2022 року, у залі Ренійського районного суду Одеської області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.Д. Бошков
Справа №573/216/22
Номер провадження 2/573/148/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

22 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження і розгляд справи був призначений на 21 березня 2022 року.

21 березня 2022 року сторони та третя особа у судове засідання не прибули, будь-яких заяв про подальший розгляд справи не подали, а тому з причин проведення воєнних дій та неприбуттям учасників розгляд справи був відкладений без визначення дати наступного судового засідання.

На цей час Білопільський районний суд працює у штатному режимі, бойові дії на території розташування суду та проживання учасників справи не ведуться, тому є підстави і можливість призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 13 травня 2022 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29074/21

Провадження № 22-ц/4820/926/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнта І. В. для розгляду цивільної справи № 686/29074/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє відвід колегії суддів: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнті І. В., посилаючись на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду і його право на повноважний справедливий суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник не обґрунтував відвід та не надав доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст 33 ЦПК України.

Керуючись ст 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 331/6779/21
Провадження № 2/331/663/2022
04 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1111/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справу до судового розгляду по суті

5 квітня 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ШІПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД «SHIPSHYNA FORWARDING LTD»

предмет позову : зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Викликати учасників справи в судове засідання на 15.06.2022 року, 11:30 зала судових засідань Малиновського районного суду м.Одеси № 220.

Зала судових засідань № 220 не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференцій.

Веб сайт суду https://court.gov.ua/sud1519/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2022 року.

05.04.22
Справа № 214/6271/21
2-во/214/6/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року , -

Установив:

19 жовтня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки , оскільки судом в регулятивній частині рішення під час визначення розміру стягнутих аліментів пропущено слово «доходів» відповідача

Учасники судового засідання будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

У відповідності до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити помилку у рішенні суду, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини доходу відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття »

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини доходу відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 713/469/22
Провадження №2/713/176/22
УХВАЛА

іменем України

18.04.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , з підстав розірвання шлюбу, укладеного 06 липня 2007 року, зареєстрованого Тюдівською сільською радою, Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис №11..

В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідачка не з`явився, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, ч.2, 258-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7417/20 Номер провадження 22-ц/814/299/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Хіль Л.М., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Олійник Лілії Михайлівни, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа Автозаводська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та виселення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14.02.2022 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

14.02.2022 ухвалою Полтавського апеляційного суду закінчено підготовчі дії, справу призначеного до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.03.2022.

10.03.2022 розгляд справи відкладено на 12.04.2022 у зв`язку із неявкою всіх учасників справи.

У судове засідання 12.04.2022 учасники справи не з`явились, від адвоката Олійник Л.М. 11.04.2022 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням того, що апеляційну скаргу з об`єктивних причин неможливо розглянути протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2022 року на 14 годину 10 хвилин, зал судового засідання № 2.

Продовжити процесуальний строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Олійник Лілії Михайлівни, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2021 року, з 15.04.2022 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Л.М. Хіль

Г.Л. Карпушин
Справа № 153/110/22
Провадження2/153/33/22-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2022 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 18 травня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. До відзиву мають бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.192 ЦПК України та ч.3 ст.278 ЦПК україни треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0231/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Швець
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/274/21

провадження № 22-ц/4809/99/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря - Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємтсво «Новий Світ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференії в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Новий Світ» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року у складі судді Краснопольської Л. П.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новий Світ» задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новий Світ» про розірвання договору оренди земельної ділянки скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні вказаних вимог.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємтсва «Новий Світ» () 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

Стягнути з Приватного підприємтсва «Новий Світ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко