20.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/6134/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/6134/15-ц
Провадження номер 6/205/21/22
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року по цивільній справі № 205/6134/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року по цивільній справі № 205/6134/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з заявою 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 63744059, відкритого 25 листопада 2020 року з примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до набрання законної сили рішенням суду по справі за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання зазначеної постанови.

Заява обгрунтована тим, що рішення суду ОСОБА_1 виконано добровільно майже повністю, окрім підключення газопостачання та водопостачання до частини будинку. Оскільки для підключення до частини домоволодіння газопостачання та водопостачання необхідні дозвільні документи та технічні умови, а для їх отримання необхідний час, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що заявник не зможе самостійно з урахуванням вимог закону підключити газопостачання та водопостачання.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила розгляд заяви проводити за її відсутністю, заяву про забезпечення позову підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 провести наступні переобладнання: нововлаштоване приміщення площею 5.5 кв.м. поєднати з приміщенням кладової 1-6 (3.6 кв.м.) для влаштування приміщення кухні площею 9.1 кв.м. В нововлаштованому приміщенні кухні встановити газову плиту та мийку, підвести газо- та водопостачання; переобладнати віконний проріз в дверний проріз для входу до квартири АДРЕСА_1 , встановити подвійний дверний блок; розібрати дверний проріз між приміщеннями кладової 1-6 та приміщенням 1-5; в приміщенні 1-5 (22.6 кв.м.) встановити перегородки для влаштування 3-х приміщень: приміщення вхідного коридору плошею 3.3 кв.м., приміщення житлової кімнати площею 15.0 кв.м. та приміщення санвузла площею 4.3 кв.м., встановити дверні блоки; по квартирі АДРЕСА_1 виконати систему опалення та водопостачання.

25 листопада 2020 року постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 63744059 з примусового виконання вищевказаного рішення.

ОСОБА_1 оскаржено постанову Дніпровського апеляційного суду до суду касаційної інстанції.

На запит Верховного Суду від 30 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою 08 жовтня 2020 року направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 26 травня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року залишено без змін.

Після повернення цивільної справи після розгляду Верховним Судом на запит Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року матеріали справи направлено 01 вересня 2021 року до апеляційної інстанції.

21 лютого 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 435 ЦПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Звертаючись з заявою 28 грудня 2020 року про зупинення виконавчого провадження, ОСОБА_1 зазначає, що зупинення виконавчого провадження необхідне до набрання рішенням суду про відстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду, оскільки їй потрібен час для оформлення документів щодо підведення водо- та газопостачання.

Однак, враховуючи, що під час подання даної заяви та після її подання цивільна справа тривалий час перебувала на розгляді у Верховному Суді у зв`язку з поданням заявником касаційної скарги та у Дніпровському апеляційному суді з розгляду заяви про виправлення описки в постанові суду, що унеможливило розгляд заяви ОСОБА_1 , на даний момент минуло достатньо часу для оформлення відповідно до вимог закону документів щодо підведення водо- та газопостачання. Тому вказана у заяві обставина не обґрунтовує необхідність застосування заходу забезпечення позову. Інших підстав для забезпечення позову заявником не зазначено.

Окрім того, зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції виконавця, а не суду. Відповідно до ст. 150 ЦПК України суд може вжити захід забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а не зупиненням виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 63744059 від 25 листопада 2020 року, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 149-150, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року по цивільній справі № 205/6134/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.